Y los mamíferos conquistaron la Tierra

Un macroestudio internacional desvela cómo estos animales pasaron de unos pocos gramos de peso hasta 17 toneladas tras la extinción de los dinosaurios. Los cambios climáticos y la disponibilidad de tierras guiaron su evolución

MANUEL ANSEDE MADRID 26/11/2010 08:40 Actualizado: 26/11/2010 09:09

Recreación de una manada de Indricotherium transouralicum', los mayores mamíferos que han pisado la Tierra.

La humanidad debe estar agradecida al asteroide de unos 15 kilómetros de diámetro que aniquiló a los dinosaurios hace 65 millones de años. Sin aquella colisión, equivalente al impacto de 1.000 millones de bombas atómicas como la de Hiroshima, usted tendría "el tamaño de una pelota de tenis o de un balón de fútbol, como mucho", según explica la bióloga Felisa Smith, de la Universidad de Nuevo México, en Albuquerque (EEUU). Usted sería como una pequeña rata.

Smith ha liderado a una veintena de científicos que ha leído la historia completa de los mamíferos, desde el primer momento en el que un ser vivo se encaramó a un pezón para succionar la leche materna hasta la fecha. Durante sus primeros 140 millones de años sobre la Tierra, los mamíferos eran prácticamente los parias de un planeta dominado por los dinosaurios. Los más grandes pesaban unos 15 kilogramos, como un perro de raza Cocker Spaniel, y los más pequeños, unos tres gramos, como medio sobre de azúcar para el café.

Sin la extinción de los dinosaurios, seríamos "como una pelota de tenis"

Y, de repente, en términos geológicos, los mamíferos comenzaron a crecer, hasta llegar a los 17.000 kilogramos de un ancestro de los elefantes, el Deinotherium, que se paseó por el planeta desde hace 8,5 millones de años hasta hace 2,7 millones, cuando los australopitecos comenzaron a agarrar herramientas en África.

Una plaza vacante

Durante dos años, los investigadores han recopilado una ingente base de datos que incluye información sobre el tamaño de todos los mamíferos conocidos, vivos o fósiles. Los resultados de su estudio se publican hoy en la revista Science. Según los autores, la extinción de los dinosaurios dejó un nicho libre a los mamíferos y posibilitó que aquellas ratas insignificantes multiplicaran por 1.000 su tamaño. Además, los modelos estadísticos empleados por los autores sugieren que otras variables, la superficie de tierra disponible y el clima en el que vivían constriñeron el tamaño de los mamíferos a partir del momento en el que comenzaron a devorar la vegetación dejada atrás por los dinosaurios.

Su tamaño alcanzó un máximo hace 10 millones de años en Eurasia y África

Un máximo de diez kilogramos

"Otros investigadores habían propuesto antes esta teoría, pero nadie la había demostrado. Nadie había hecho los cálculos hasta ahora", explica a Público otra de las autoras, la bióloga Jessica Theodor, de la Universidad de Calgary, en Canadá. "Si los dinosaurios no se hubieran extinguido, el mayor mamífero actual pesaría como máximo unos diez kilogramos", especula.

Su estudio, en el que también han participado científicos de la Universidad de Yale y del Instituto Smithsonian, da pistas sobre la futura evolución de los mamíferos. ¿Cómo será nuestro grupo dentro de 25 millones de años? "Depende de los cambios climáticos. En nuestra investigación, hemos visto que cuanto más frío es el clima, mayor es el tamaño de los mamíferos, porque los animales grandes conservan mejor el calor que los pequeños", explica Theodor. "Y también influirá la superficie de los continentes. Si el clima se calienta y sube el nivel del mar, habrá menos tierra disponible y los mamíferos tendrán que reducir su tamaño", añade en conversación telefónica.

Los científicos tumban la hipótesis de crecimiento por azar

Los autores admiten que el fenómeno del crecimiento de los mamíferos tras la desaparición de los dinosaurios ya estaba bien documentado en Norteamérica, pero su objetivo era comprobar si el mismo patrón se repetía en el resto del planeta. Su análisis muestra que los diminutos mamíferos comenzaron a aumentar su tamaño poco a poco tras el impacto del asteroide en la península de Yucatán hasta alcanzar un pico hace 34 millones de años en Eurasia y otro máximo hace unos diez millones de años en Eurasia y África. "La consistencia del patrón implica con solidez que las especies en todas las regiones estaban respondiendo a los mismos constreñimientos ecológicos [clima y superficie de tierra disponible]", subraya John Gittleman, un ecólogo de la Universidad de Georgia que es coautor del trabajo.

La clave, en los dientes

El macroestudio de nuestros parientes vertebrados ha servido para hacer tambalearse a otras teorías que se postulaban hasta la fecha para explicar la explosión de los mamíferos. Una de ellas propone que el incremento de tamaño se debió, sencillamente, al azar, a un puro accidente de la evolución a partir de un pequeño ancestro común. Otra postula que allí donde hay mayor biodiversidad, mayor número de especies diferentes, mayor es su tamaño. "No hemos encontrado sostén para estas otras hipótesis", afirman los autores en Science.

La evolución del tamaño de los dinosaurios es todavía un enigma

El catedrático de Paleontología José Luis Sanz, de la Universidad Autónoma de Madrid, aplaude el nuevo estudio. "Han elaborado modelos matemáticos y han refutado con ellos varias hipótesis clásicas. Es una aportación muy interesante", señala. Sanz, que no ha colaborado en este trabajo, destaca que en el caso de los dinosaurios no hay estudios similares, que expliquen la evolución de su tamaño. Patrick Stephens, de la Universidad de Georgia, explica el porqué. "El registro fósil de los mamíferos es mucho mejor que el de otros muchos grupos. Y esto es, en parte, porque los dientes de los mamíferos se conservan muy bien. Y ocurre que el tamaño de los dientes guarda correlación con el tamaño corporal total", apunta.

La base de datos estudiada de manera minuciosa por los autores incluye información sobre el tamaño máximo alcanzado por los principales grupos de mamíferos terrestres en todos los continentes. Aparecen los perisodáctilos, animales con pezuña como los caballos, las cebras y los rinocerontes; los proboscídeos, con especies extintas como los mamuts y los mastodontes, y vivas como los elefantes africanos y asiáticos, y los xenartros, que hoy incluyen animales como los osos hormigueros, los armadillos y los perezosos.

El mayor gigante

El mayor mamífero que ha pisado la Tierra fue un pariente de los rinocerontes desprovisto de cuerno, el Indricotherium transouralicum. También conocido como Baluchitherium, fue un herbívoro que pastó en Eurasia hace 34 millones de años y medía hasta cinco metros y medio desde el suelo hasta la cruz. Pesaba entre 15 y 17 toneladas, casi como tres elefantes africanos actuales.

Jessica Theodor mira al futuro de los gigantes terrestres actuales con escepticismo. "Si te paras a observar la situación de los grandes mamíferos, como los elefantes, rinocerontes e hipopótamos de África, ves que están en peligro de extinción por la caza furtiva. Casi no tiene sentido ponerse a estudiar como evolucionarán en el futuro", reflexiona.

El conjunto de los seres vivos se 'resetea'

La bióloga de la Universidad de Calgary Jessica Theodor está especializada en el estudio de los ungulados, los mamíferos que caminan con el extremo de los dedos, como el caballo o los elefantes. Durante dos años, han pasado por sus manos centenares de fósiles de estos animales. Theodor reconoce su asombro por la capacidad de la naturaleza para "resetearse", para ponerse a cero. "Perdimos los dinosaurios hace 65 millones de años, y en sólo 25 millones de años más el sistema se ‘reseteó' y los animales que estaban allí alcanzaron un nuevo máximo en términos de tamaño corporal. Es un periodo de tiempo bastante pequeño en términos geológicos. Esto es, realmente, una evolución rápida", señala. Para Theodor, esta es una de las conclusiones principales de esta investigación. Además de confirmar la explosión de los mamíferos tras la extinción de los dinosaurios por el asteroide de Yucatán, el estudio muestra que el planeta es capaz de ponerse a cero y reinventarse en muy poco tiempo. "Es una herramienta importante para comprender y predecir cómo responderán los organismos de la Tierra si se repiten condiciones similares, estos cambios medioambientales, en el futuro", opina la bióloga.

Cifras

140 millones de años

Durante sus primeros 140 millones de años de historia, los mamíferos fueron actores secundarios en un planeta dominado por los grandes saurios.

65 millones de años

Hace 65 millones de años, un asteroide de 15 kilómetros de diámetro impacta en la actual península de Yucatán y provoca la extinción de los dinosaurios.

25 millones de años

El crecimiento de los mamíferos arranca con la desaparición de los dinosaurios y culmina con un pico hace unos 25 millones de años.

34 Comentarios

#18 Vota Vota

8 i Doraemon 26-11-2010 13:03

"Sin aquella colisión (...) usted sería como una pequeña rata."
Se entiende la analogía, no veo nada malo en ella como forma de expresarse. Pero hoy estoy puntilloso, mira por donde. En vez de eso habría que decir que sin aquella colisión "usted nunca habría existido". Existirían primos nuestros parecidos a pequeñas ratas, no nosotros.
Nosotros descendemos del árbol genealógico del que descendemos. Si las condiciones hubieran sido otras, los descendientes de aquellos mamíferos habrían sido otros. En vez de sobrevivir los descendientes cada vez más grandes, por ejemplo, estos se los habrían zampado los dinosaurios, y habrían sobrevivido los más pequeños, que en cambio, sin dinosaurios, perecieron sin descendencia frente a la competencia de los más grandes. El camino evolutivo habría sido otro, porque los supervivientes y los que se reprodujeron habrían sido otros. No porque "usted" sería una rata.
#1: teoría simplista donde las haya, esta tuya de los neanderthales. Si así fuera por qué los europeos no somos todos como pigmeos, cabría preguntarse. Y por qué los seres humanos venimos creciendo desde los australopithecus. El más pequeño necesita menos alimento, eso es cierto, y por eso está la tendencia al enanismo en islas pequeñas, o en animales que sobrevivan escondiéndose. Pero también tiene más difícil conseguir alimento frente a la competencia, que tiene más fácil conseguirlo él y también quitárselo al otro, en grandes espacios. Por otro lado, quién dice que en aquella época había escasez, en relación a lo que había cuando los neanderthales crecieron de tamaño, que hiciera prevalecer al pequeño cuando antes había sucedido lo contrario. La causa de que los sapiens sustituyeran a los neanderthales no es tan difícil de encontrar, por otro lado, sin recurrir a estas ideas extrañas. Basta con mirar las herramientas de unos y de los otros. Que esa diferencia se deba a que nuestros ancestros fueran más listos, o a que hablaran mejor, o a que tuvieran una estructura social más compleja, no lo sabemos a ciencia cierta. Pero no parece que haya ninguna duda de que los sapiens eran mucho mejores cazadores que los neanderthales, pese a ser más pequeños.
Así que lo de que "nada nuevo que no se supiera ya", como que no. El por qué las especies se hacen más grandes o más pequeñas es bastante más complejo, y no hay una única teoría. Aunque las ideas que ha venido a confirmar este estudio fueran las más generalizadas, no eran las únicas, y había que confirmarlas. En ciencia no vale solo con dar teorías superinteligentes, sino que es aun mas importante poder asentar y asegurar sólidamente lo que se viene especulando. Esto es importantísimo, aunque no suponga ninguna gran revelación ni nos haga cambiar por completo nuestra forma de pensar.
#5 Vota Vota

7 i libreXpresion 26-11-2010 11:38

#1 "Nada nuevo que no se supiera ya."

De la noticia: "Otros investigadores habían propuesto antes esta teoría, pero nadie la había demostrado. Nadie había hecho los cálculos hasta ahora"

Pero bueno, ¿qué sabrán estos investigadores que no sepa cualquier comentarista de Público, eh?
#19 Vota Vota

6 i patufet 26-11-2010 13:11

Volkan, no sé si es por el ánimo de abreviar, pero a tus comentarios no les veo pies ni cabeza. Vamos a ver, los mamíferos somos una clase de las 11 en que se divide el reino animal. Aparecen, evolucionan, tras una extición masiva, la del Pérmico que es la peor que conocemos y, según siempre el registro fósil, y sobreviven los 140 millones de años siguientes, como dice Smith, sin que conozcamo ninguno mayor de 15 kgs. Hay gente que piensa que los reptiles estaban mejor preparados para respirar el aire pobre en oxígeno que resulta de esta extinción. Es curioso que cuando se da la extinción K-T, la de los dinosaurios y también según el registro fósil, no hay ningún animal terrestre de ninguna clase que sobreviva con más de ese peso. Es como poner el marcador a cero para todas las clases del reino animal. Después, son las aves las primeras en alcanzar tamaños gigantes, aves del trueno, moas, etc, a estos últimos los extinguen los maoríes, igual que unos milenios antes los primeros australianos extinguen a los reptiles gigantes que quedaban. . De lo que habla el artículo es de que se ha empezado a tasar la tasa de gigantismo en los mamíferos teniendo en cuenta las condiciones, nada más. No se ha descubierto nada, ni la pólvora ni el sopicaldo, sólo se han pasado a números los datos conocidos. Para mí que hay contradicciones, pero están en otro sitio.Por ejemplo, el baluchiterium, o el indricotherium que es anterior, habitaba un archipiélago de islas largas y relativamente estrechas en lo que hoy conociemos por Irán, Afganistán, Paquistán. Los primeros fósiles fueron encontrados en lo que a principios del siglo 20 se llamaba Beluchistán, y de ahñi el nombre. http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Eocene50myaGlobal.JPG
#13 Vota Vota

6 i JUANMA74 26-11-2010 12:18

errata mia la bomba de hiroshima 0,015 megatones * 10^9 = 15 * 10^6 megatones que es una cifra mas razonable. (15 millones de megatones).
El centro del sol emite 10^11 megatones / segundo.
Un megaton es la energia liberada por un millon de toneladas de TNT.
#4 Vota Vota

3 i Pedro Botero 26-11-2010 11:03

VolkanDemirel, tu razonamiento es bastante correcto pero encuentro un pequeño fallo. El tamaño es bueno, sí... Si el clima es cálido. En climas fríos, tener gran tamaño es una ventaja para un mamífero de sangre caliente pues el enfriamiento es más lento. Todo tiene que ver con la relación entre la superficie y masa corporal.

Piensa en el tamaño de los alces u osos polares frente a los ciervos y osos pardos que ocupan sus mismos nichos en climas templados.

Uno de los problemas del HomNearth. fue que estaba adaptado básicamente para el frío. Cuerpos robustos, muy fuertes, nada estilizados. Idóneo para vivir en un continente medio cubierto de hielo. Al calentarse el planeta en los periodos interglaciares, sus ventajas se tornaron en inconvenientes que condujeron, finalmente, al desplazamiento por el Homo Sapiens, que venía desde África.
#2 Vota Vota

3 i Valdes 26-11-2010 10:57

Informó M.A. desde Pyongyang
#9 Vota Vota

3 i PRMira 26-11-2010 12:02

yo flipo...años de investigación, pero en el bar ya lo sabían jajajajajaja
españa es asín!!
#16 Vota Vota

3 i naranjovich 26-11-2010 12:44

Gran artículo. Muy interesante.
Me gustaría leer la investigación completa.
#26 Vota Vota

3 i Cyberpunk62 26-11-2010 16:25

Es curioso comprobar como la evolución mental de algunas personas sigue anclada en aquellos magníficos dinosaurios.
#25 Vota Vota

3 i gecko1990 26-11-2010 16:01

Doraemon siento decirte que tu idea de que un animal pequeño necesita menos comida es errónea. Se debe a que cuanto mas pequeño es un animal mayor es sus tasa metabolica porque pierde mas calor al tener una relacion superficie-volumen es menor por lo que "tienen mas superficie para perder calor". Esto hace que necesiten producir mas calor y por eso tienen que comer mas. Por eso los insectivoros en general comen varias veces su peso, cosa que no hacemos nosotros. Respecto al resto toda la razon del mundo.
#21 Vota Vota

3 i meler 26-11-2010 13:55

para #7 VolkanDemirel

La idea de que los mamíferos "dominamos" el planeta es bastante discutible...

Se conocen unas 5000 y pico especies de mamíferos y más de 950000 especies de insectos (y se estima que quedan por descubrir otras 5 o 10 millones). Y si hablamos de número de individuos la diferencia es todavía más grande...

Aunque nos cueste admitirlo, estamos en inferioridad numérica.
#11 Vota Vota

2 i PRMira 26-11-2010 12:08

yo flipo...años de investigación, pero en el bar ya lo sabían jajajajajaja
¡¡para qué los estudios científicosss venir a españa que aquí ya lo sabíamoss!!
#23 Vota Vota

2 i Doraemon 26-11-2010 14:20

patufet: se ve si copias la direccion entera en el navegador, tranqui :)
Yo no veo la contradicción. Quién dice que era una isla, y no una península (al menos eso parece por el mapa que has puesto). ¿Podemos asegurar que los baluchiterium no estaban tambien en lo que hoy es China, por ejemplo?
#24 Vota Vota

1 i patufet 26-11-2010 14:33

Hombre, Doraemon. No soy geólogo, está claro. Pero así, a grandes rasgos, no creo (me refiero a que si no contamos el Tibet). De todas maneras, de aclarar lo del baluchiterium se ha de encargar el registro fósil que, como casi todo en ciencia, es una suma de muchas aportaciones. Cosas más inverosímiles se han visto. En cuanto al mapa, también está sujeto a una "evolución" geológica. Lo que en el momento representado son penínsulas, un par de millones de años antes eran islas. Pero vamos, que no te lo discuto.
#27 Vota Vota

1 i antoni jaume 26-11-2010 17:45

patufet 26-11-2010 13:34

" http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Eocene50myaGlobal.JPG A ver si ahora saliera el mapa bien."

Aparte de copiar y pegar en la barra de direcciones, en chrome si lo seleccionas desde el espacio en blanco anterior hasta el final y clicas el botón derecho del ratón, te da la opción de ir a la dirección abriendo una pestaña.

Sobre el tamaño, en general en las islas el tamaño máximo es una función del área de la isla, pero si eran mares someros con muchas islas es posible que para animales grandes como los indricoterios el gran tamaño fuera una ventaja añadida. Irían pasando de una isla a otra, tal vez aprovechando que los depredadores de las islas suelen ser menores también, para reproducirse.
#20 Vota Vota

0 i patufet 26-11-2010 13:34

http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Eocene50myaGlobal.JPG A ver si ahora saliera el mapa bien.
#22 Vota Vota

0 i patufet 26-11-2010 13:58

Me rindo. http://pt.wikipedia.org/wiki/Oligoceno. No sé por qué no aparece en su correspondiente en castellano. Bueno, pues una vez ahí pinchar en el mapa.
#15 Vota Vota

0 i el llanero solitario 26-11-2010 12:33

dejar de pelearos, que a los cian años todos calvos.
#31 Vota Vota

0 i enriqueb 28-11-2010 00:10

Me gustaría leer el articulo original y no entiendo el resumen periodístico. El verdadero problema, al que no se ha dado una explicación satisfactoria es que tras la desaparición de los dinosaurios las mamiferos tradaron mas de veinte millones de años en ocupar su nicho ecologico. Durante ese tiempo no hubo ni grandes hervivoros ni grandes depredadores en los ecosistemas continentales.
En el mar, por cierto, el retardo fue mayor. Tras la brusca extinción de los plesiosaurios y mosasaurios se tardo mas de 40 millones de años en haber un depredador que superara los 10 metros.
En otras extinciones el reemplazo de nichos ecológicos fue muchisimo más rapido.
#32 Vota Vota

0 i Fabián 28-11-2010 13:53

Me parece que este es un excelente artículo para el público al cual está dedicado la prensa diaria: el de todos los niveles, desde el neofito hasta el científico. Es claro que el primero aprende todo y el segundo sólo se informa de una noticia en un ámbito en el cual domina. Para el neófito abre una perspectiva hasta ahora no pensada y el científico se entera cómo las ideas que ya conoce y hasta domina se ven expresadas,, materializadas en una nueva investigación concreta. Las ideas generales que acaso todos los científicos conocen, se ven ahora modficadas o elevadas a un nivel de mayor certeza, además de las analogías que puede imprimir el escritor de divulgación cientica que en este caso es el periodista. Es evidene que el periodista no es un científico en el riguroso sentido de la expresión, así como un periódico no es una tesis o un libro de ciencia. Aplaudo este trabajo porque me permite pensar en varias generalizaciones filosóficas:¿ es el azar el que ha intervenido para el desarrollo y supervivencia de los mamíferos? ¿Cuál es el valor y el sentido del azar en los fenómenos de la naturaleza? ¿ Cuál es el punto básico para la mayor eficacia en la respuesta vital en los homínidos ? ¿ Puede también el azar explicar que precisamente allí- en Yucatán- en donde cayó el meteoro responsable de la extinción de los dinosaurios y del éxito de los mamíferos, se construyera una de las civilizaciones más importantes del globo?
#33 Vota Vota

0 i Doraemon 29-11-2010 13:51

gecko1990: son cosas distintas. Un animal pequeño (sobre todo de sangre caliente) consume más energía en relación a su peso que uno grande, por lo que tú mismo dices. Pero en cantidad total, consume menos, y por tanto puede sustentarse una población mayor. Un colibrí necesita consumir más veces su propio peso en alimento o en menos tiempo que un avestruz, pero en total las calorías que consume un avestruz son mucho más que las que consume un colibrí. El más grande es más eficiente en el aprovechamiento de la energía, pero necesita una mayor abundancia de recursos para poder mantener una población suficiente. En una isla pequeña donde hay cierta cantidad limitada de comida, el crecer en tamaño significa tener que decrecer en número de especímenes, y eso significa perder variabilidad genética, oportunidades de apareamiento, aumentar la exposición a riesgos, etc. Por eso en las islas pequeñas las especies tienden al enanismo. En cambio en los continentes tienen ventaja los animales más grandes, que son más eficientes que los pequeños, y más competitivos, y la menor cantidad de especímenes por unidad de territorio no es un problema de sustentación ecológica si se compensa al cubrir un área mayor. Por poner un ejemplo: en una isla pequeña donde podrían como mucho sobrevivir 4 leones, acabarían extinguiéndose, en cuanto murieran 2 por la causa que fuera, hubiera una camada solo de machos, o por la excesiva endogamia. En cambio si hay alimento para 40 gatos, la especie es ecológicamente más resistente a estos problemas. Si el territorio es más grande y compiten por los mismos recursos, en cambio prevalecerá el grande, más eficiente, y más competitivo (más fuerte).
#10 Vota Vota

0 i JUANMA74 26-11-2010 12:03

¿mil millones de bombas atomicas? Es una errata ¿no?
20 Megatones * 10^9 me parece que es mucha energia liberada para el choque de un meteorito.
#12 Vota Vota

0 i Valdes 26-11-2010 12:10

libreXpresion ¿no le das un voto de confianza a VolkanDemirel? son muchos megatones, y M.A. viene de montar una planta de reciclaje de propaganda contra Corea en sus anteriores arículos " desde Pyongyang" (sonrroja hasta Lozano)
#28 Vota Vota

0 i Quin 26-11-2010 18:48

Bien veo que ahora todo lo que dice este artículo esté más demostrado, si cabe, pero cosas por el estilo nos las han estado contando los documentales de la BBC y otros hace ya muchos años.
#29 Vota Vota

0 i VDB 26-11-2010 19:02

al leer esto, me pregunto si nuestros nietos sentiran lo mismo que nosotros cuando les digamos que siendo niños vimos un elefante
#34 Vota Vota

0 i jjvaarq 02-12-2010 08:50

Hola!! Suele ser interesante en estos casos citar las fuentes originales. Entiendo que puede no estar liberada pero las citas se hacen de modo confirmable, esto es, claro y transparente.

Gracias por seguir pensando en ciencia
#17 Vota Vota

-2 i VolkanDemirel 26-11-2010 12:50

Valdes
No te preocupes que es que hay algunos que no saben leer entre líneas y ver que me refiero a EEUU y Corea del Norte; pero es su problema.
#14 Vota Vota

-3 i Valdes 26-11-2010 12:32

libreXpresion ¿no le das un voto de confianza a VolkanDemirel? M.A. viene de montar una planta de reciclaje de propaganda contra Corea en sus anteriores arículos " desde Pyongyang" (sonrroja hasta Lozano)
*Mal por mí al fijarme en lo que decía el pepero JUANMA74
#8 Vota Vota

-4 i luciagar49 26-11-2010 11:58

Pues pienso que por la transmutaciones genéticas que estamos los humanos constantemente provocando, a mi entender los que sobrevivirán serán las ratas, cucarachas y algunas que potras especie como las hormigas, es mi parecer si hay alguna hecatombe sobrevivirán los mas pequeños adaptados a lo que haya

saludos
#30 Vota Vota

-5 i Morfeo 27-11-2010 20:53

doraemon, del mono descenderás tú, no yo. Y otra cosa, el artículo es una chorrada. Los descendientes de las ratas son...¡TACHÁN! más ratas. Impresionate, ¿verdad? Otra cosa es que "alguien" las manipule geneticamente.
#3 Vota Vota

-7 i VolkanDemirel 26-11-2010 11:02

Es que M.A. piensa que los grandullones aplastarán a los pequeñitos, y los pequeñitos resisten más.
#6 Vota Vota

-9 i Apañero 26-11-2010 11:50

140 millones de años de evolución para llegar a ... Zapatero.

No somos nada.
#7 Vota Vota

-11 i VolkanDemirel 26-11-2010 11:54

#5 ¿Y tú? ¿Te crees todo lo que cuenta como novedad un señor que copia lo que ya es sabido? Esa teoría estaba más que demostrada: Los mamíferos aumentan su tamaño al dominar la Tierra; eran y son, actualmente, la especie de éxito, pero mientras una especie resiste por el dominio de otra, el tamaño pequeño les garantiza la supervivencia. Esto ya se ha demostrado hace mucho tiempo por los paleontólogos y científicos o yo lo he leído siempre así.
¿Nos cuenta algo nuevo M.A.?
#1 Vota Vota

-13 i VolkanDemirel 26-11-2010 10:48

Nada nuevo que no se supiera ya. Resulta obvio que los mamíferos reducen su tamaño para tener más posibilidades de supervivencia. Eso llevó al éxito del Homo Sapiens frente al Neandertal. En épocas de escasez alimenticia el cuerpo con menos masa necesita menos alimento para mantenerse vivo. El tamaño pequeño es garantía de éxito de la supervivencia: menos alimento para la supervivencia y mayor resistencia a las adversidades. La esencia buena en frasco pequeño, se dice.
El artículo no aporta nada nuevo que no se sepa. Cuando una especie domina, aumenta su tamaño pero reduce sus posibilidades de supervivencia. Es el éxito de David frente a Goliat.
Nada nuevo, Manuel Ándese.