La 'Voyager 1' dice adiós al Sistema Solar

La sonda, lanzada en 1977, es el artefacto humano más alejado de la Tierra

J. Y. MADRID 15/12/2010 01:00 Actualizado: 15/12/2010 06:28

Ilustración de la sonda Voyager'.NASA

En una época en la que se da el pomposo nombre de turismo espacial a un carísimo vuelo que se eleva apenas un centenar de kilómetros sobre la Tierra, el viaje de la sonda Voyager 1 se sale de lo fácilmente comprensible. En términos comparativos, si el Sol fuese una esfera que ocupara la superficie del parque del Retiro de Madrid y la Tierra fuera una bola de siete metros de diámetro situada en Segovia, entonces el planeta más exterior, Neptuno, caería en un lugar tan lejano como Estocolmo. En este modelo a escala, la invisible partícula que sería la Voyager 1 habría recorrido ya, desde su lanzamiento en 1977, más del triple de la distancia que separa la capital sueca del jardín madrileño.

En cifras reales, el artefacto más viajero jamás construido por el ser humano se halla a más de 17.000 millones de kilómetros del Sol. Y los datos que sigue enviando a su planeta de origen revelan que está diciendo su adiós definitivo a los dominios de nuestra estrella, según explicaron ayer científicos de la NASA en el Congreso de la Unión Geofísica Americana que se celebra en San Francisco.

El dato más interesante del último hito alcanzado por la Voyager 1 es el lugar donde se encuentra: junto a la frontera final del Sistema Solar. Contrariamente a lo que pueda parecer, el espacio sí tiene demarcaciones físicas. El viento solar, una corriente magnética de partículas que el Sol emite a velocidades supersónicas, barre la burbuja en la que orbitan los planetas hasta tres veces más allá de la distancia a Neptuno. Allí, esta heliosfera comienza a fundirse con el espacio interestelar en una cáscara intangible llamada heliofunda, que se extiende hasta donde el viento solar desaparece: la heliopausa. Cerca de ese lugar se encuentra la Voyager 1, a punto de dar a conocer al ser humano cómo es el cosmos fuera del huevo solar.

Cero absoluto

"Cuando supe que estábamos midiendo ceros absolutos, me quedé atónito", manifestó el científico de la misión, Rob Decker, de la Universidad Johns Hopkins, al comprender que la nave, del tamaño de un Ford Fiesta, había llegado a ese límite final donde "el viento solar da la vuelta", en palabras de otro de los investigadores del proyecto, Ed Stone, del Instituto Tecnológico de California.

Y el viaje prosigue, siempre que la misión continúe disponiendo de fondos para mantener su menguado equipo. La viajera y su gemela, la Voyager 2 a la zaga de su hermana, disponen de energía en sus baterías nucleares para seguir funcionando hasta 2025. Cada una de las sondas lleva en su interior un testigo ya obsoleto de su momento tecnológico, un disco fonográfico de oro con información sobre la Tierra y sus seres, dirigido a quien pueda interesar ahí fuera.

43 Comentarios

#1 Vota Vota

-19 i netoreto 15-12-2010 08:00

He empezado a leer el artículo, y el primer párrafo tiene tan mala sintaxis que no he podido seguir. No me he enterado de nada.

Salud y Namasté
#2 Vota Vota

8 i homoerectux 15-12-2010 08:20

Quizá algun día sea encontrada la Voyager por una civilización extraterrestre que haya conseguido sobrevivir a su autodestrucción o quizá sea encontrada cuando ya no existamos.
Nuestra especie tiene ahora el reto de sobrevivir tanto como las que la precedieron.
#3 Vota Vota

13 i praxedes 15-12-2010 09:24

Netoreto, quizá deberías dejar de leer tebeos. El texto es correcto y el artículo interesante.
#4 Vota Vota

8 i perillan 15-12-2010 10:24

Sintaxis correcto y artículo interesante. Homoerectux: se dirige hacia una formación que esta a cientos de años luz a la que llegará en cientos de miles de años. La posibilidad de encuentro con otras civilizaciones es nula. Por eso se utilizan otros sistemas como el proyecto SETI, para intentar contactos con otras civilizaciones. En eso, si te gusta, puedes participar por el sistema que te explica en su página: http://seti.astroseti.org/setiathome/
#5 Vota Vota

3 i Jaimefg 15-12-2010 11:33

Yo creo que homoerectux se refiere a que los habitantes de una civilización extraterrestre se topen con la sonda antes de que llegue a ningún sitio, lo cual pudiera ser, o no, nunca se sabe. Aparte de este gran paso de la humanidad, aunque muy lento (hemos conseguido salir del Sistema Solar en más de treinta años) lo más importante en el texto de homoerectux es saber si seremos capaces de sobrevivir como especie para ver resultados tanto de la Voyager como del SETI. Mi apuesta es que no, que no lo vamos a lograr.
#6 Vota Vota

2 i Doraemon 15-12-2010 12:26

Discrepo con homoerectux y jaimefg. Ni aun lanzando una guerra nuclear de aniquilación mutua se extinguiría el hombre. Se acabaría la civilización como la conocemos, podría morir el 99% de la población, haber cambios climáticos dramáticos y una extinción en masa de toda la biosfera como las grandes extinciones del pasado ... pero no creo que ni con esas se extinga el ser humano. Somos muchisimos, y extremadamente ingeniosos y adaptables como para que unos cuantos no consigan sobrevivir y perpetuar la especie.
Einstein decía que no sabía la tercera, pero que la cuarta guerra mundial se libraría con palos y con piedras. Veo mucho más posible esto que una completa desaparición del ser humano por causas propias.
Otra cosa es que no sobrevivamos tanto para ver los resultados de la Voyager o el SETI. No lo haremos si no hay nunca ningún resultado que encontrar, lo cual es bastante plausible, y no conseguimos 'escapar' de aquí antes de que el Sol se nos coma o algún otro desastre que no imaginamos.
#7 Vota Vota

5 i JUANMA74 15-12-2010 12:38

para Doraemon: discrepo contigo, una guerra nuclear efectivamente no aniquilaria al 100% de la poblacion mundial en un primer momento, pero la radiacion nuclear que provocase haria practicamente imposible que ningun ser humano sobreviviese mas alla de unos meses o años a las enfermedades causadas por la radiacion nuclear. Quizas, quizas, podria sobrevivir algun mutante cuyo sistema inmunologico se adaptase a la radiacion nuclear, pero esto lo veo poco probable.
#8 Vota Vota

0 i el Seneca 15-12-2010 12:50

Juanma: la razón es que hay zonas muy grandes del planeta escasamente habitadas, o las pequeñas islas del Pacífico: estas zonas no serían bombardeadas, pues su interés estratégico es nulo. Que la cuenca del Ruhr se convierta en un yermo radiactivo para los próximos 1000 años no significa que esto mismo tuviera que ocurrir en el Kalahari o en Kiribati.
#9 Vota Vota

3 i JUANMA74 15-12-2010 13:08

para el Seneca: la circulacion atmosferica terrestre distribuiria uniformemente en pocos meses la radiacion a cualquier zona del mismo hemisferio. Si la guerra solo se produjese en un hemisferio la radiacion tardaria varios años en distribuirse uniformemente al otro hemisferio pues la circulacion atmosferica entre los dos hemisferios es menor. Seria cuestion de tiempo que cualquier poblacion humana en cualquier parte de los dos hemisferios enfermase y muriese debido a la radiacion nuclear.
#10 Vota Vota

0 i el Seneca 15-12-2010 14:23

Juanma: ya se han detonado más de 500 bombas atómicas. Sin embargo, desde la primera en el 45 casi se ha duplicado la población mundial.
Los datos por países y por años: http://www.johnstonsarchive.net/nuclear/nuctestsum.html.
Un mapa con el lugar de las explosiones: http://www.abadiadigital.com/imagenes/mapa-explosiones-nucleares-grande.jpg.
Creo que la radiación no se difunde con la circulación atmosférica. Otras concecuencias de una detonación nuclear si lo hacen, pero no la radiación producida en el momento de la explosión. Si te fijas en los lugares donde se han detonado un mayor número de ellas, y asumimos lo que dices de la circulación atmosférica, entonces los lugares con mayor concentración de esta radiación y mayor incidencia de enfermedades y de mortandad serían las costas de China y Japón, y el medio oeste USA. Es evidente que no es el caso.
#11 Vota Vota

1 i Progresista 15-12-2010 15:10

Hay que invertir urgentemente en la colonización del espacio exterior. Y no es ninguna broma. La Tierra se nos está quedando pequeña. Y eso suponiendo que no la hagamos directamente inhabitable. Debe ser una gran prioridad de los Gobiernos, junto con la lucha contra el hambre y el cambio climático. Todo va de la mano.
#12 Vota Vota

1 i Jordi83 15-12-2010 15:41

Humildemente, esto me parece más relevante que la notícia publicada:
El pasado mes de noviembre, Roger Penrose de la Universidad de Oxford y Vahe Gurzadyan de la Universidad Estatal de Yerevan en Armenia, anunciaron que habían encontrado muestras de círculos concéntricos en el fondo cósmico visualizado en el espectro de microondas. Este hallazgo pondría de manifiesto que existen multiversos, o universos sucesivos y que el Big Bang, sería una etapa más, pero no el orígen.

Este hallazgo, señalan, es exactamente el que se esperaría encontrar si el universo fuera eternamente cíclico. Pero significaría que cada ciclo o "Universo" finalizaría con un Big bang, que implicaría el comienzo del siguiente y así sucesivamente. En este modelo, tendríamos que hablar de Multiversos, en el que cada uno de ellos colinda con el anterior.

El hallazgo es sustancial, ya que implica haber encontrado la evidencia de que algo ocurrió antes del Big Bang, con lo que se cuestiona la teoría convencional hasta ahora predominante.

Hoy, justo un mes después del hallazgo de Roger Penrose y Vahe Gurzadyan otro grupo de investigadores de La Universidad de Londres dirigido por Stephen Feeney, asegura haber encontrado parámetros que demuestran un proceso de inflacción eterna, exponiendo su lógica en una sucesión logarítmica de energías que configuran cada universo como una burbuja, en un cosmos mucho más amplio. Este cosmos, estaría lleno de otras burbujas (universos) en los que las leyes de la física serían completamente diferentes a las que conocemos en nuestra burbuja. De hecho, cada burbuja, tendría sus propias reglas y el conjunto de muchas, formaría una lógica dentro de un proceso de inflacción eterna, del que solo percibimos una pequeña parte.

La verificación de este hallazgo, reside en la detección de círculos concéntricos en el fondo cósmico en espectro de microondas. El hallazgo es maravilloso, y posteriores estudios deberán confirmar este importante descubrimiento.

La lógica de este hallazgo, es coherente con los fundamentos de la física formulada por Müller, y la Fundamentación de la estructura Fractal del Universo y supone una confirmación macroscópica de la Física de los osciladores cuánticos u osciladores armónicos. Implica una revisión de la mayoría de los planteamientos hasta ahora propuestos por la cosmología.

Documentación y Bibliografía:
"First Observational Tests of Eternal Inflation"
"Concentric circles in WMAP data may provide evidence of violent pre-Big-Bang activity"
#13 Vota Vota

5 i patufet 15-12-2010 15:52

En fín, allá vamos. No sé a los demás, pero a mí sí que me produce un cosquilleo de emoción que el primer aparato de fabricación terrestre vaya a "salir" dentro de cuatro añitos al espacio interestelar. Y voy a romper un... palo en favor de Homoerectus y la ilusión/esperanza de compartir el espacio con algún ser inteligente, aunque sea a título póstumo, porque de ilusión también se vive. Dices, perillan, que la probabilidad de encuentro con otras civilizaciones es nula. Bueno, la misma probabilidad de que se desarrollara vida inteligente en La Tierra. Y con todo y con eso hay gente que no tiene tan claro eso de que seamos inteligentes. En cuanto al tema de la guerra nuclear, o sois muy jóvenes o ya hemos olvidado todos las admoniciones de la Guerra Fría. El arsenal nuclear disponible, varias decenas de miles de cabezas, sería j***** por sí mismo. Es falso que la circulación atmosférica no propague la radiación. ¿Ya se nos ha borrado de la memoria Chernobyl y la alarma en toda Europa que suscitó la nube radiactiva moviéndose con las corrientes atmosféricas? A lo mejor basta con decir que todavía es posible detectar en el hielo del Artico y de la Antártida la radiación de las primeras explosiones nucleares, no sólo de las de Hiroshima y Nagasaki, sino las Nuevo Méjico o Nevada. Además de eso, el obstáculo principal para la supervivencia humana tras un holocausto atómico y a corto plazo sería la del invierno nuclear, con su lluvia ácida y de cenizas radiactivas y la posibilidad muy cierta de que la ecología y las cadenas tróficas se fueran al traste, por no hablar de la posibilidad de practicar la agricultura. Comprendereis que no me queden ganas de soltar el rollo de lo que podría suceder a medio y largo plazo. 17.300 millones de kilómetros es una buena distancia para un artefacto nuclear.
#14 Vota Vota

2 i BntKml 15-12-2010 16:50

#6 Doraemon: en una guerra mundial con miles de bombas atomicas y bombas de Hidrógeno no esperes que sobrevivan muchas especies, apenas algunas bacterias enterradas en los hielos antarticos, fosas abisales, magma volcanicos y lugares asi, con lo que la vida resurgira en el planeta, aunque no esperes que se asemeje mucho a la actual.

lo que mas me a sorprendido es que la nave aun funcione como para seguir mandando datos en unas condiciones tan adversas, y que tal vez sobreviva a la fundacion a la que envia sus datos.

Articulo muy interesante, concido con el que ha dicho sobre dejar de leer tebeos
#15 Vota Vota

3 i Doraemon 15-12-2010 17:04

Jordi83: el 'hallazgo' está aún en discusión. El problema es que según otros autores los círculos concéntricos que ha encontrado Penrose son simplemente los esperables en una distribución aleatoria de las anisotropías. http://arxiv.org/abs/1012.1305
#16 Vota Vota

-1 i el Seneca 15-12-2010 19:19

patufet, creo que debo puntualizarte: la radiación producida en una detonación nuclear no se propaga por la circulación atmosférica. Los efectos colaterales si que lo hacen. Una consulta simple en la wiki te aclarará qué es lo que ocurre exactamente cuando explota una bomba nuclear: http://es.wikipedia.org/wiki/Efectos_de_las_armas_nucleares.
Por otra parte, es por el minireactor nuclear que llevan las voyager por las que podemos seguir recibiendo sus datos desde hace casi 30 años. En el caso de una batería de litio o de paneles solares, por ejemplo, se habrían quedado "mudos" hace más de 20.
No entiendas que hago apología alguna de la nuclear (me situo en contra), pero al césar hay que darle lo que es del césar.
#17 Vota Vota

1 i patufet 15-12-2010 19:29

Pero si me parece muy bien lo que digas tú, Séneca, o la wiki. Pero respóndeme, entonces, la nube radiactiva de Chernobyl, ¿iba en autobús?
#18 Vota Vota

-1 i el Seneca 15-12-2010 20:29

Que no es eso, hombre: la nube radiactiva es uno de esos efectos colaterales que se producen a posteriori, y no en la detonación. Una nube radiactiva es una nube radiactiva, no es no fuente ni origen de radiación.
Yo me refiero a "zonas cero", al lugar de la detonación, al lugar donde se origina la radiación. El material que hubiera en estas zonas (gases, líquidos o sólidos) queda activado, y luego entran en juego los factores atmosféricos y demás que pueden dispersar parte de este material hacia otros lugares. Como comprenderás, los más susceptibles de ser movidos son los gases y los líquidos, y especialmente delicados son los ríos y lagos.
Después del medio millar largo de explosiones nucleares en superficie y en la atmósfera, sus efectos deberían haberse diseminado por todo el globo. Pero aún así, y si hablamos de nubes y lluvia radiactiva, entonces estas zonas que comentaba deberían registrar un elevadísimo número de muertes por radiación. Y no es el caso. Además, hay lugares en la Tierra donde llueve un par de veces por siglo... el siglo que llueve.
Y Chernobyl tampoco fué ninguna bomba. En cambio, en común tiene con ellas que el terreno inmediatamente circundante (en Chernóbyl unos 20km. de radio) ha de ser "descontaminado", es decir, retirado y sustituido por limpio. No son lugares habitables ni amables con la supervivencia. Los lugares donde no haya "caido" ninguna bomba siguen siéndolo como lo eran "antes de la guerra". En cuanto a las posibilidades de supervivencia que tuvieran los habitantes de estas zonas, son incomparablemente mayores que los pocos que quedaran en los terrenos contaminados, y es ahí donde estoy de acuerdo con Doraemon6. Y con Einstein. Y siempre nos podremos alegrar de la reconstrucción de Hiroshima y Nagasaki (aunque no era nuclear la guerra, eso si).
Yyy..., bueno, hombre... lo digo yo, pero esto no es muy importante... lo dice la wiki, y a lo mejor se le puede conceder un viso de veracidad... lo dice la cuántica y hay que darle crédito. Si también lo dicen las "inteligencias militares"... ¿a qué viene tanta prueba nuclear?... ¿no les bastaba con un par de ellas, y no 500, para comprobar esto del autobús?...
#19 Vota Vota

0 i Randall 15-12-2010 22:48

Vaya, resulta que el objeto humano más alejado de nuestro mundo es de fabricación yanki.

Los extraterrestres sabrán cual fue el sistema político-económico que triunfó en nuestro mundo.
#20 Vota Vota

2 i el tio la vara 15-12-2010 23:04

Anda que la has puesto a webo, Randall....
Aparte "visiones amables del evento", lo cierto es que las dos voyager y las dos pioneer van...
... a ningún sitio.
#21 Vota Vota

1 i Quin 15-12-2010 23:17

A los que nos interesa estos temas nos resulta hermoso y conmovedor que la Voyager 1 haya entrado en la heliopausa, saliendo así de los dominios del "astro-rey". A quienes no les interesa estos temas no terminan de captar en su plenitud esta efemérides relevante ni lo contentos que estamos algunos por tal causa.
Ahora bien, soy de esos que piensan que si la Voyager 1 y su mensaje se topa con una presunta civilización alienígena de primer orden, no se iban a llevar ninguna sorpresa, pues para mí que ya estamos "fichados". Una civilización que de alguna manera haya conseguido expandirse por la galaxia o parte de ella, tiene que tener catálogos, listados y coordenadas de civilizaciones emergentes como la nuestra. Otra cosa es que la Voyager se tope con una civilización cuyo nivel tecnólogico nos lleve unos pocos miles de años, entonces sí que les resultaría curiosa nuestra presencia y existencia, teniendo en cuenta que tal civilización no hubiera tenido contactos previos con otras culturas "superiores".
Prefiero hablar de esto antes de lo que habéis montado con guerras nucleares. Y secundo a aquellos que dicen que en una guerra nuclear nuestra especie desaparecería por completo hoy por hoy, pues no es sólo el desencadenamiento lo que nos haría polvo, sino también todos sus terribles "efectos secundarios" que está de más enumerar ahora, pues se supone que ya los sabéis...
#22 Vota Vota

1 i Quin 16-12-2010 00:08

En cuanto a los "Big Bang y Big Crush eternos, circulares y rebotantes" a los que se refiere Jordi83, han sido teorizados por bastantes astrofísicos en los últimos 30 años y nos muestran una cosmogonía y cosmología muchísimo más lógica y asequible para nuestras mentes que no conciben lo que pudiera haber habido "antes" del Big Bang "tradicional". Si el universo o los universos mueren cuando ni un apíce de energía puede ya mantenerlos y renacen de sus rescoldos por una ley que no sabemos todavía en lo que consiste, nos enfrentamos a una nueva miríada de constantes cosmológicas totalmente desconocidas por nosotros, pero que muchos intuyen como más razonables que una nada inconcebible antes del Big Bang. y esto obviamente descarta un principio creador divino, aunque no descarta un motor intríseco extraño dentro de la propia textura del espacio-tiempo que hace que los universos reboten eternamente.
#23 Vota Vota

1 i Quin 16-12-2010 00:14

Perdón, se me han corrido varias tildes en los comentarios anteriores, la culpa la tiene el "canto" de las ballenas que estaba escuchando de la sección sonora del mensaje de la Voyager. Tales cantos siempre me estremecen y no sé porqué
#24 Vota Vota

-2 i Diablillo 16-12-2010 09:30

Menos mal que al información que portan no dice nada sobre el "Insomnia Jovis". ¡Qué vergüenza si los extraterrestres lo pudieran ver!
#25 Vota Vota

1 i Doraemon 16-12-2010 12:32

#7 Juanma: no es así. En Hiroshima ya había gente viviendo allí con total normalidad (entre escombros, eso sí) un año después. Los isótopos que liberan mucha energía (o sea, los muy destructivos) son también los de muy baja edad media de desintegración. Si sembráramos el planeta de bombas atómicas, en cuestión de meses la radiación sería ya lo suficientemente baja (y más si se dispersa) como para que sea asimilable por una población sin perecer. Con bombas nucleares 'normales' es imposible acabar con la humanidad, ni aun intentándolo. Y menos aún con bombas de hidrógeno, más destructivas pero sin poso radioactivo, a menos que fuéramos pueblo a pueblo y barco a barco.
Durante la guerra fría se intentó averiguar si era posible una destrucción total de la humanidad, y Szilard ideó cómo hacerlo: la bomba-C (bomba del juicio final, o bomba de cobalto). Lo hizo para alertar del riesgo de este tipo de armas, pero al ver que le tomaban en serio dejó de investigarlo. Hay un excelente artículo sobre esto (tan excelente como todo el blog) aquí: http://www.lapizarradeyuri.com/2010/10/21/la-bomba-del-juicio-final/
Esta es la única manera en que se podría hacer realmente inhabitable el planeta. Pero... ¿y los bunkers? ¿y el subsuelo? Aun poniéndonos en un intento de suicidio colectivo completo (algo absurdo; una guerra termonuclear para destruir a otro, y que el otro dado que va a morir también ataque, podría ocurrir, pero una así, difícilmente), resulta difícil imaginar que la humanidad se extinguiera.
#26 Vota Vota

0 i Doraemon 16-12-2010 12:43

#21 quin: lo de que lo encuentre una civilización extraterrestre ya nos tendría fichados. Si se trata de una infinitamente más avanzada que nosotros, y con capacidades increíbles de observación, pues sí. Pero si se trata de una igual de avanzada que nosotros, o un poco más, o incluso bastante más, pero en algo parecidos a nosotros ahora, no. Nosotros tampoco podemos ver a otras civilizaciones y no significa que no estén ahí. Las ondas de radio se disipan con el cuadrado de la distancia, por lo que a pocos años luz la señal de radio aunque llegue algún fotón es ya indistinguible. Podríamos tener a los klingons de star trek a sólo 20 años luz y no habernos descubierto.
Pero bueno, una como nosotros no nos habría visto, y podría quizá llegarles la sonda voyager. O imagínate que cae en un planeta con bichitos como nosotros pero en algo así como la edad media.
#27 Vota Vota

1 i JUANMA74 16-12-2010 13:56

para Doraemon: todas las bombas atomicas, las de fision y tambien las de hidrogeno, pues estas ultimas necesitan una fision nuclear previa a la fusion, al estallar, contaminan el aire con radiacion de vida media de desintegracion de millones de años, si bien es verdad que la mayor parte de la radiacion tiene una vida media de desintegracion muy corta.
Con el suficiente numero de explosiones nucleares en la atmosfera, esta radiacion de vida "larga" seria la que haria muy dificil la vida humana en la Tierra. En la actualidad estan prohibidas las explosiones nucleares en la atmosfera, para que precisamente no aumente la radiacion de "vida larga" en la atmosfera.
#28 Vota Vota

0 i el Seneca 16-12-2010 16:43

Que no, juanma, que no. La radiación que produjo la bomba de Hiroshima dejó de producirse dieciocho milisegundos después de la detonación.
Como decía patufet, tu puedes decir lo que quieras.
#29 Vota Vota

1 i JUANMA74 16-12-2010 17:30

para patufet: este texto lo he sacado de Wikipedia:
"Conviene no confundir esta radiación con la radiactividad remanente tras la explosión (las partículas alfa y beta en suspensión en el ambiente y sobre todo la radiactividad proveniente de los núcleos hijos, que son radiactivos). El pulso de radiación empieza y acaba con la explosión y obviamente, es letal, además de ser mucho más intenso que la radiación posterior. A pesar de esto, la radiación posterior remanente puede perdurar millones de años (la semivida de los isótopos hijos de la reacción nuclear). Este hecho puede significar que la radiación remanente sea mucho más letal (en promedio temporal) que la producida por la radiación gamma."
En resumen la mayor parte de la radiacion de una bomba atomica se desintegra en poco tiempo, pero existe otro tipo de radiacion posterior a la explosion que permanece millones de años sin desintegrarse y es la que puede afectar a los humanos en cualquier parte del mundo.
Por eso estan prohibidas las explosiones nucleares en la atmosfera.
#30 Vota Vota

1 i el Seneca 16-12-2010 20:06

Eeeso es...
#31 Vota Vota

0 i Quin 17-12-2010 20:08

Doramemon, considerar que la única forma de tener conocimiento de una civilización avanzada es captando por casualidad sus ondas radioeléctricas dentro de un radio dado de años-luz o pársecs, habla de nuestra forma unilateral de ver las cosas.
Queda muy bien y curioso el ejemplo que nos pone Sagan en su novela "Contacto" con el discurso de Hitler, donde se supone que tal discurso llegaba primero a una civilización alienígena cercana y lo que esto presupone. Pero una civilización avanzada tecnológicamente unas decenas de miles de años más que nosotros se supone que tendrán formas más sofisticadas de captarnos. Las cuales no podemos imaginar todavía.
Otra cosa ya que seguís dándole vueltas a una guerra nuclear. Informes de los años noventa nos decían que había suficientes armas atómicas para destruir el mundo 100 veces. No hablaban ya de la supervivencia o no de nuestra especie y de las demás. Decían claramente que el mundo se haría pedazos.
#32 Vota Vota

0 i el Seneca 17-12-2010 22:14

La cuestión, Quin, es que la velocidad máxima a la que se puede transmitir la información no parece ser cuestión de tecnología, por muy avanzada o sofisticada que esta sea, sino más bien de física básica.
Imagínate transportado al momento cuando se inventó el lazo para cerrar el calzado (casi tan antiguo como el calzado mismo). Por mucho que lo intentaras en ese momento y por mucho que lo intentaras ahora, no serías capaz de levitar tirando hacia arriba de los cordones de tus zapatos...
... ni tu podrías antes, ni podría un habitante de un planeta mucho más avanzado tecnológicamente, aunque esté muy cabreao porque acabe de escuchar al adolfo.
#33 Vota Vota

0 i Quin 17-12-2010 23:50

Vale "Séneca" de acuerdo. Pero tu frase debería haber sido así: "la velocidad máxima a la que se puede transmitir la información no parece ser cuestión de tecnología, por muy avanzada o sofisticada que esta sea, sino más bien de física básica". QUE NOSOTROS SEPAMOS EN FUNCIÓN DEL ACTUAL DESARROLLO DE NUESTRAS CIENCIAS. Os falta siempre esto último, sino pecamos de soberbios, ya que somos una especie muy joven, emergente y con inmensas lagunas sobre el funcionamiento del Cosmos en su conjunto.
#34 Vota Vota

0 i el Seneca 18-12-2010 01:45

En realidad, la frase no debería concluirla como tu indicas porque esto no es tampoco cuestión de cuán desarrolladas esten las ciencias, sino que es una de las verdades inherentes al Universo. Una que ya hemos sido capaces de desentrañar. Que haya verdades que aún no conocemos no te lo discute nadie. Pero que no hay nada que vaya más rápido que la luz en el vacío es algo con lo que nosotros, humanos atrasados, debemos estar de acuerdo con todas y cada una de las civilizaciones más avanzadas que la nuestra (y así deberíamos decírselo si alguna de esas nos lo preguntara alguna vez:decirles lo contrario podría dar una muy pobre impresión). Dicho de otra forma, si hace un siglo más o menos que sabemos esto, y hay una civilización que nos lleva siete milenios de adelanto, entonces esta civilización lo sabe desde hace siete milenios y un siglo... y no ha descubierto en todo ese tiempo nada que diga lo contrario. Es tan verdad como que los planetas son redondos, y no cúbicos o dodecaédricos. Es tan verdad como que cada estrella es el sol de cada sistema solar, y no son, en esencia, distintos al suyo o al nuestro.
No se peca de soberbia porque todos sabemos que no lo sabemos todo. Pero no podemos poner constantemente en duda lo que hemos comprobado cientos, miles de veces que es cierto. Aquí, en Roma y en Trantor.
---
Mira el avatar que elegí, el comm. Koenig...: no me dan de lado, ni mucho menos, las ideas que surgen de la ciencia ficción (aunque el del avatar sea de una opereta). Es un campo tremendamente prolífico, y las aportaciones de Clarke, por ejemplo, tanto a la ficción como la realidad son indiscutibles. No soy un "aséptico", pero me da la impresión de que no existe "el hiperespacio" ni los viajes en el tiempo. Y me encantaría que no fuera así, pero...
#35 Vota Vota

0 i Quin 18-12-2010 16:32

El avatar es de "Espacio 1999", si no me equivoco, una de las antiguas series míticas de la ciencia-ficción, que si la memoria no me falla era en blanco y negro. Muy buena serie para su tiempo y superior en cuanto a pureza del género a muchas de las que se hicieron después.
En cuanto "a las verdades inherentes en el universo" que según tú no son revisables, siguiendo con tu defensa a ultranza del oficialismo científico, solamente me resta citar al propio Clarke que tú mismo has sacado a colación: " imagino a seres muy antiguos viviendo en las propias tramas y texturas de la luz fotónica, cuyos intereses están más allá de nuestra imaginación y cuyo ciencia es tan evolucionada que nos parecería magia pura".
Me he tomado la licencia de adornar un poco lo que dijo Clarke, aunque él vino a decir lo mismo de forma muy parecida muchas veces. Será porque yo también he hecho mis pinitos en el género.
Lo que quiero decir y vuelvo a reiterarlo es que no estoy de acuerdo con aquellos que consideran que las bases de la astrofísica ya están sentadas y finiquitadas desde la Relatividad General Einsteiniana y no hay posibilidad de que se nos sigan escapando otras "leyes fundamentales" que puedan regir en el Cosmos de las que no nos hemos percatado todavía.
Me escama mucho el llamado universo cuántico y la materia y energía oscura. Aún no sabemos que son en realidad y que sorpresas nos pueden deparar.
#36 Vota Vota

0 i el Seneca 18-12-2010 17:45

Hombre... en blanco y negro la veíamos... Pero era en colorines... Hoy puedes e-mular, y bajarte todos los capítulos.
No es que lo que llamo verdad inherente no sea revisable. Lo que apuesto es que soportará cualquier revisión, o que cualquier revisión que hagamos o que "hicieran" ha de contenerla, casi como axioma. Unas leyes fundamentales, por su propio carácter fundamental, han de tener muchos y muy variados efectos, consecuencias o aplicaciones. Si hubiera alguna que violara el principio de causalidad lo sabríamos, aunque no supiéramos explicar porqué. Lo que vemos es que no hay nada que lo viole. No hemos observado ningún evento que lo justifique, y esto parece indicar que el camino que hemos recorrido no es falso. Parece evidente que no lo hemos recorrido todo, claro... Esto de la velocidad límite es un mojón, un hito que hay puesto en él, y al pasar por su lado hemos comprendido bien por cuál punto pasábamos, y cuál es la dirección que marca.
---
Te contaba lo del avatar intentando mostrar cierto espíritu contrario al dogmatismo. No es el oficialismo (inmovilismo) ni el dogmatismo lo que defiendo, sino verdades como catedrales. Eppur si muove... decía el otro, contra la posición oficial. Por supuesto que el cuerpo de doctrina de la astrofísica (astronomía) no está finiquitado con la relatividad de Einstein. Él mismo dejó abiertos los interrogantes, con la postulación de aquella constante cosmológica, y no definir al Universo como cerrado, ni como abierto, ni como finito o ilimitado, ni siquiera dejar claro si es plano o curvo. La teoría de Einstein no sería capaz de hacerlo, y quizás bajo esa constante cosmológica se "enmascaran" toda una suerte de sucesos originados, por ejemplo, por esta materia y energía oscura de la que no se tenía noticia en 1905 (esperemos a ver qué es capaz de hacer o no hacer esta "cosa oscura").Tu apuestas porque no es la teoría que completa, que "cierra" la Astronomía... y todos los demás también, incluido su creador. Con la misma convicción, te digo que hemos superado ampliamente el socrático "solo sabemos que no sabemos nada", porque el caso es que desde entonces hemos aprendido mucho, mucho, mucho...
Si no la has leido aún, te aconsejo "cita con Rama", de Clarke. Se convirtió en saga, aunque no te recomendaría más allá del segundo libro. O "los cánticos de la lejana Tierra", si hablamos de exploración interestelar... y seguro que has leido a Stapledon, también...
#37 Vota Vota

0 i antoni jaume 18-12-2010 18:08

En principio existe algo que puede ir más rápido que la luz, y no me refiero a los taquiones que no pasan de palabras en los discursos: la inflación primigenia del inicio de nuestro universo.
#38 Vota Vota

0 i el Seneca 18-12-2010 19:01

Eso no vale, antoni jaume: mi mirada es aún más rápida, porque puedo mirar primero a andrómeda y luego un segundo después a la Luna. 2 millones de años luz por segundo...
Más en serio, supongo que Quin se refiere a esto con lo del "universo cuántico". Tengo entendido que en realidad, el período inflacionario más parece ser una expansión en la escala del espacio ya disponible, y no tanto la creación de nuevo espaciotiempo.
Quién sabe si en un momento donde no existía la luz se puede inferir que, de haber existido, no tuviera el mismo valor absoluto que tiene ahora... pero quizás si el relativo.
#39 Vota Vota

0 i antoni jaume 18-12-2010 20:05

el Seneca 18-12-2010 19:01

"[...]
Tengo entendido que en realidad, el período inflacionario más parece ser una expansión en la escala del espacio ya disponible, y no tanto la creación de nuevo espaciotiempo."

Bueno lo que nosotros percibimos como espacio, y el tiempo, viene como consecuencia de la existencia de la materia, aunque supongo podríamos hablar de un metaespacio, pero esto ya está fuera de mi competencia. La gran inflación es la que es responsable de que el universo visible sea tan homogéneo como lo vemos. La referencias que habré visto sobre sobre su velocidad sólo dejaban claro que era varios ordenes de magnitud mayor que la de la luz, pero que no infringían la causalidad relativista, pues no hubo transporte de información, ni de energía o masa, de un punto a otro, simplemente pasaron a estar alejados más allá de su capacidad de interferirse.

"Quién sabe si en un momento donde no existía la luz se puede inferir que, de haber existido, no tuviera el mismo valor absoluto que tiene ahora... pero quizás si el relativo."

Si he entendido bien lo que he resumido antes, no.
#40 Vota Vota

0 i el Seneca 18-12-2010 23:02

Lo entendiste bien.
Mi duda más bien es si podemos asegurar la constancia de c hasta la era de Planck, si este valor se vió alterado por la inflación, o incluso si tiene sentido definirlo como patrón de medida. Parece una magnitud típicamente "post-inflacionaria".
En el estado actual de las cosas, yo también entiendo que no.
#41 Vota Vota

0 i Quin 19-12-2010 05:03

Medio siglo voy a cumplir colegas, y comencé a leer ciencia-ficción de los maestros anglosajones, cuando todavía tenía granos en la cara. Lo digo por el consejo que me das de leer la maravilla de "CIta con Rama", que creo que hará la friolera de 30 años que disfruté con tal novela.
Como nos pasó a muchos, de una manera u otra, la literatura de anticipación nos catapultó a la divulgación científica; incluso a eligir alguna carrera de ciencias.
Lo único que digo, sin meterme en camisas de once varas, y respetando a la ciencia oficial, es que me temo que se nos siguen escapando ciertas cosas que van a ser en el futuro fundamentales.
Todos nuestros modelos cosmológicos se estan yendo al pijo cuando empezamos a tener presente que la materia y/o energía oscura ocupa al menos el 80% del universo conocido. Y por fuerza y lógica tal realidad debe haber sido sumamente relevante en el devenir de la evolución del universo a efectos de leyes fundamentales de una "nueva" física que ahora intentamos escarbar. Y lo del hecho cuántico donde, grosso modo, una partícula puede ser onda y viceversa, al mismo tiempo, se le escapa al raciocinio cartesiano de la mayoría de los mortales. Ergo, repito que nos queda mucho camino y muchas sorpresas que nos va a dar el Cosmos en sí.
Podría sumergirme con cierta profundidad en la fascinación de la astrofísica pura, en función de las últimas incógnitas que se nos han presentado en este decenio que languidece , pero ni en un post es elegante, por respeto a los demás, y, por que necesito al menos siete folios para explicarme convenientemente. Concluyendo me huelo que otro giro de 360 grados se va a producir en la Física cualquier día de estos...
#42 Vota Vota

0 i Quin 19-12-2010 05:17

Ah, ya he encontrado la serie. "Espacio 1999". Y no la voy a "emular" ni "torrentear". Van directas las dos temporadas de 24 y 25 capítulos respectivamentes con yonkis.com., y megaupload, claro. Me la bajaré por nostalgia.
Como se entere la ministra que tengo un externo de un terabyte sólo para meter series...lo chungo es que no tengo tiempo para ver tanta serie...pero, bueno, están a buen recaudo. Hay tantas formas de luchar contra el capitalismo salvaje que nos envuelve...
#43 Vota Vota

0 i Quin 19-12-2010 05:52

Otra cosa para "Antoni Jaume" cuando dices: "Quién sabe si en un momento donde no existía la luz se puede inferir que, de haber existido, no tuviera el mismo valor absoluto que tiene ahora..." Bajo la premisa del Big Bang, al momento de la supuesta explosión primigenia. Creo que dije antes en este foro que cada día veo menos claro este modelo. No tiene lógica para mí: no hay nada y en un momento dado explota todo de la nada y ese todo esta contenido en un punto de N-dimensiones, se expande e incluso crea el espacio-tiempo, se retuerce y nos regala una serie de leyes fundamentales así como así. Nos sigue faltando el antes. Ya sé que el antes es una cuestión metafísica y donde se agarran las supersticiones religiosas. Ya no trago. Me interesa más el modelo del rebote eterno, no obstante, no despeja la incógnita del primer rebote, pero nos dice algo muy curioso, si el universo rebota, cada universo que empieza podría tener unas leyes distintas y muy exóticas respeto a las actuales. De ahí que el propio mundo cuántico pueda ser la resaca de un universo anterior, un defecto que quedó, una soldadura mal hecha por pura casualidad, e incluso la paradoja de los agujeros negros y que hay detrás de ellos. Y puestos a imaginar podéis imaginar cualquier cosa.
Nos enfrentamos al puto dilema de siempre: lo que hubo antes del principio. Inconcebible para la mente humana. Nuestro cerebro no concibe el antes del principio, pero sí concibe el círculo. El principio y el final es lineal, pero la línea empieza en alguna parte siempre, en el caso del círculo no hay principio ni final, se puede recorrer eternamente y rizando el rizo tenemos una representación más perfecta, muy querida por las civilizaciones antiguas (aunque algunos crean que pertenece a las matemáticas modernas) el símbolo del infinito, el "ocho" tumbado. Y como no la espiral de Moebius...