El Reino Unido da luz verde a la energía nuclear

El Gobierno de Gordon Brown decide crear una nueva generación de plantas nucleares que sustituyan a las actuales, cuya vida útil termina en 2023

EFE Londres 10/01/2008 13:13 Actualizado: 10/01/2008 14:18

Una de las centrales nucleares situadas en suelo británico.

Una de las centrales nucleares situadas en suelo británico.

El Gobierno británico se ha pronunciado a favor de la construcción de una nueva generación de plantas nucleares para responder a las necesidades energéticas del Reino Unido.

En una comparecencia en la Cámara de los Comunes del Parlamento, el ministro de Negocio y Empresas, John Hutton, ha aclarado que serán las compañías de energía las encargadas de financiar, desarrollar y construir las nuevas plantas nucleares.

Las actuales plantas británicas, que producen un 20% del total de la electricidad que se consume en el Reino Unido, acabarán su vida útil en 2023. 

Hutton confía en que las primeras plantas queden construidas antes de 2020. En su opinión, estos nuevos reactores nucleares no sólo responderán a las necesidades energéticas del país, sino que permitirán atajar el problema del cambio climático. 

Energía "limpia, segura y asequible" 

Las plantas que se construirán suministrarán al Reino Unido una energía "limpia, segura y asequible" para responder a "un interés vital a largo plazo para el país", subrayó el ministro. 

"La energía nuclear nos ha facilitado suministros seguros de electricidad durante medio siglo", agregó. "La energía nuclear nos ayudará a cumplir con dos desafíos energéticos: asegurar el suministro y afrontar el cambio climático", puntualizó. 

El plan del Gobierno ha sido criticado por las organizaciones ecologistas, que consideran que la construcción de nuevos reactores resultará cara, sucia y peligrosa. 

Greenpeace ha criticado la decisión del Ejecutivo británico, porque "no es la respuesta a los problemas" actuales en el suministro energético. "Los nuevos reactores en el Reino Unido y en otros lugares, si son construidos, sólo podrán aportar un pequeño recorte en las emisiones de carbono y sólo después de 2020", ha señalado hoy la organización en un comunicado.

28 Comentarios
  • Ral
    #1 Vota Vota

    -12 i Ral 10-01-2008 14:11

    PERO QUE FACHAS SON ESTOS INGLESES!!! Nosotros, en cambio, somos super eco-socialistas y por esto compramos toda la electricidad a Francia (el país del mundo con más centrales nucleares después de los USA), con lineas de alta tensión faraónicas, pagándola 3 veces más cara que los franceses y si hay algún accidente -cosa que es imposible porque no la gestionan unos comunistas como en Chernobyl- pringaríamos igual que ellos. Eso sí, estoy a favor de las energías renovables, porque no quiero dar ningún duro a los moros y demás hugos chavez, pero también de la nuclear. Todas son necesarias

  • Moko
    #2 Vota Vota

    -8 i Moko 10-01-2008 14:18

    Raúl, pobre ignorante: vendemos más electricidad a Marruecos de la que compramos a Francia, así que en realidad somos exportadores de energía. No necesitamos energía nuclear ni francesa ni de nadie. En política ya se ve de qué pie cojeas, fachosón...

  • Ral
    #3 Vota Vota

    -7 i Ral 10-01-2008 14:37

    A ver, Moko, un poco de datos: si es verdad que exportamos electricidad a Marruecos (los pobrecitos viven en la edad de piedra y no saben construirse sus propias centrales) en 1972 GWh, pero nuestro saldo negativo con Francia es de 4.520 GWh... supongo que sabes sumar y restar. Patrick Moore, uno de los fundadores de Greenpeace, ha dicho que la energía nuclear es indispensable para luchar contra el calentamiento global. España, en cambio, ha disminuido el porcentaje de la nuclear a favor de la termoeléctrica, sí, esa que consiste en quemar hidrocarburos y que emite tanto CO2!!! La nuclear, en cambio, no emite nada CO2

  • PARA MOKO (de Lucky Strike)
    #4 Vota Vota

    -6 i PARA MOKO (de Lucky Strike) 10-01-2008 14:40

    De acuerdo con tus palabras se confirman los rumores: junto a Arabia Saudí y Venezuela, España es un exportador de energía. Ganamos mucho dinero con esa industria, negarlo es "antipatriótico"

  • Ral
    #5 Vota Vota

    -6 i Ral 10-01-2008 14:40

    En cualquier caso, partiendo de vuestros argumento de los accidentes en una nuclear: si hay algún accidente en una nuclear francesa, nosotros pringaremos igual que ellos. Entonces, por qué se la tenemos que comprar más cara y traerlo con monstruosas líneas de alta tensión?

  • Pedro
    #6 Vota Vota

    -9 i Pedro 10-01-2008 14:54

    Y suerte tenemos de todos los pantanos que construyó Franco, gracias a los cuales tenemos energía hidroeléctrica, que es limpia y renovable!!!! Y de los millones de pisos sociales de los 60, que Franco medio-regaló a los españoles y que éstos, incluyendo millones de socialistas y nacionalistas, han especulado a saco con ellos (en Barcelona, por ejemplo, los compraron por 40.000 pesetas y los venden especulando por 70 millones de pesetas) Y no me digáis que todo sube, porque en Barcelona están de los pisos más caros de Europa!

  • Lucky Strike
    #7 Vota Vota

    -10 i Lucky Strike 10-01-2008 14:57

    El único accidente nuclear ocurrió en Chernobil, URSS, casualidades de la vida... En un tipo de reactor que era extremadamente más peligroso que los que se usan en la UE porque tenía doble uso civil y militar y que fue construido además con tecnología de hace décadas. En España no hay muertos por la nuclear, sí por la simpática energía hidroeléctrica (presa de Tous)... Ya sé que fastidia, pero los hechos son los hechos y los números son los números.

  • Con ese nombre
    #8 Vota Vota

    -5 i Con ese nombre 10-01-2008 15:19

    Llamándote lucky strike, tus consejos sobre seguridad y salud nos calan hondo. ¿Para quien trabajas?

  • Para lucky strike
    #9 Vota Vota

    -5 i Para lucky strike 10-01-2008 15:59

    Y tu decias hace un par de dias que eras yanki? me parece recordar!!! Y no sabes que chernobil no ha sido el unico accidente nuclear de la historia? Y que ademas ocurrió en la central nuclear de Harrisburg en yankilandia? http://es.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island Como bien dices tu los hechos son los hechos, pero informate antes de decir sandeces sobre los hechos! Listillo!

  • Lucky Strike
    #10 Vota Vota

    -2 i Lucky Strike 10-01-2008 17:06

    ACCIDENTE NUCLEAR CON VÍCTIMAS, sin víctimas ha habido miles, incluyendo en España. Precisamente el hecho de que un fallo se detecte sin víctimas se llama ÉXITO DE SEGURIDAD. ¿No das para más?

  • PARA CON ESE NOMBRE (de Lucky Strike)
    #11 Vota Vota

    -3 i PARA CON ESE NOMBRE (de Lucky Strike) 10-01-2008 17:09

    Dejando a un lado que cierta cortedad de miras te haga pensar sólo en una marca de tabaco (te ha comido el coco la publicidad), trabajo al 40'2% para el gobierno de España y al 59'8% para mi. No son consejos, son HECHOS, si te fastidian, sigue cerrando los ojos, pero ese es tu problema, no el mío.

  • Karlinger para Lucky
    #12 Vota Vota

    -2 i Karlinger para Lucky 10-01-2008 17:22

    En primer lugar, gracias Lucky por todos tus comentarios, la verdad es que bordeas la omnisapiencia. Ya que estamos, cuéntanos qué podemos hacer con los residuos nucleares. Gracias majo.

  • Rufo
    #13 Vota Vota

    -5 i Rufo 10-01-2008 17:31

    No leo ningún comentario que se ciña a la noticia. Solo un apunte. Las centrales nucleares usan rios como refrigerante. No conozco la situación fluvial del Reino Unido pero la de España va de mal en peor y las paradas técnicas por falta de agua serán cada vez mas frecuentes. La solución para la península ibérica pasa por muchas más medidas que la energia nuclear.

  • PARA KARLINGER (de Lucky Strike)
    #14 Vota Vota

    -3 i PARA KARLINGER (de Lucky Strike) 10-01-2008 17:36

    De momento, sugiero dejar de importarlos como sucede en la actualidad. Una miravilla.... te explico... compras nuclear más cara que se produce cerquita de España y para redondear el negocio y que no salga tan cara, cobras por guardar los residuos franceses. Simplemente cambiando eso, la cosa empezaría a ir bien... ¿hay noticias sobre eso en este medio? NO ¿protestas alguien? NO... oye, y que ESTÁ PASANDO... quizá tambien importemos los residuos ingleses, para algo comnparte este gobierno Internacional con el Labour Party.

  • karlinger
    #15 Vota Vota

    0 i karlinger 10-01-2008 17:48

    Júramelo sin cruzar los dedos. Mejor,dime qué fuentes puedo consultar, en serio.

  • PARA karlinger (de Lucky Strike)
    #16 Vota Vota

    -2 i PARA karlinger (de Lucky Strike) 10-01-2008 18:03

    Yo me he informado a través de un ingeniero de Iberdrola (en serio). Seguro que si escribes "residuos nucleares en España" o algo así en Google algo saldrá. Mi tesis es que en aras de ecojetismo España se queda lo peor de la nuclear y nada de los mejor. ¿Culpables? PP y PSOE; PSOE y PP

  • A Rufo:
    #17 Vota Vota

    -4 i A Rufo: 10-01-2008 18:12

    Lo que comentas respecto a la necesidad de lo rios para refrigerar no es totalmente cierto. Las centrales nucleares, al igual que las termicas, necesitan de un medio para la refrigeracion del agua en esa parte del ciclo. Esta parte se puede realizar con rios, lagos o incluso el mar (sin entrar en contacto mas que en el flujo de calor). Si estos no estan disponibles, basta con situar torres de refrigeracion (esas enormes torres que liberan vapor de agua, y que siempre nos ponen como para que pensemos... uff cuanta contaminacion!!!). Por lo tanto no puede ser un argumento ni en favor ni en contra. Por ejemplo las centrales termicas que funciona en Puertollano refrigeran asi, ya que no hay mucha agua por aqui...

  • Manuel H
    #18 Vota Vota

    -3 i Manuel H 10-01-2008 18:22

    Yo, no sé, cual de las energías es peor o mejor. De las nucleares,hablan pestes,los aerogeneradores, son feos, y se matan los pájaros contra ellos, los de marea,contaminan y matan a los peces,los solares son cancerígenos. Nadie quiere nada pero todos consumimos cada vez más.Con cual nos quedamos?

  • PARA Manuel H de Lucky Strike
    #19 Vota Vota

    -3 i PARA Manuel H de Lucky Strike 10-01-2008 18:28

    Pues la que digan los listos en base a criterios de seguridad, contaminación, precio, disponibilidad, etc... Casualmente la nuclear no ha hecho nada para que sea descartable por ninguno de esos motivos, y ahí está, la pobre pseudovetada por PSOE y PP y los recibos subiendo

  • masada
    #20 Vota Vota

    -7 i masada 10-01-2008 19:28

    Si españa no construye mas centrales nucleares sencillamente el crecimiento económico será imposible, pues todo crecimiento económico va sujeto a un crecimiento del consumo energético. Si decidimos no producir y comprar, pagaremos mas caro y nuestro crecimiento estará condicionado por factores externos (Aún en mayor medida que ahora) ... por lo que no seremos autosuficientes ni autónomos para soportar períodos de crisis, sino que nos hundiremos en la crisis con nuestros proveedores que a su vez padezcan una, pues para salir de ella querrán líquido y recurrirán a aumentar los precios de la energía que nos exportan (como está pasando ahora con el petroleo y el gas). Estado moderno = independencia energética en la mayor medida posible ... y esto por la parte económica, en la parte ecológica es sencillamente necesaria la energía atómica mientras no controlemos otros procesos. Si seguimos con las energías fósiles para mantener este ritmo de consumo energético el planeta se muere, solo conocemos la energía nuclear para poder soportar este grado de consumo sin desaparecer como especie por ello. Una central nuclear con problemas = varios km cuadrados contaminados ... el modelo actual = todo un planeta agonizando hasta la muerte. La elección es sencilla.

  • Y menor consumo!!
    #21 Vota Vota

    -3 i Y menor consumo!! 10-01-2008 19:45

    Y si en vez de construir más centrales nucleares o de optar por este tipo de energía limpia, no reducimos energía nosotros. Si el crecimiento económico depende, como estamos haciendo, de plantear soluciones que terminarán con el planeta más rápido de lo q ya lo estamos haciendo, si de la energía depende el crecimiento económico, creo que estamos equivocándonos una vez más. Reduzcamos energía porque no puede ser el derroche energético que estamos haciendo.

  • Barto
    #22 Vota Vota

    -5 i Barto 10-01-2008 19:56

    No es luz verde lo que da el Reino Unido a la energía nuclear sino luz roja por el alto precio de su instalación y desmantelamiento así como por su peligrosidad durante la producción de energía y gestión de los residuos. Ahora que las energías alternativas se están abaratando exponencialmente (sobre todo la eólica) y sus posibilidades superan extraordinariamente la demanda, ¿qué sentido tiene en el Reino Unido apostar por las nucleares a largo plazo? En el supuesto de que, en los próximos años, las energías renovables sean una alternativa todavía más clara y los ciudadanos demandemos su elección, ¿decidirá la clase política el cierre de las nucleares? ¿Quien asumirá el riesgo empresarial? En España, sabemos lo que ocurrió con un parque nuclear sobredimensionado, para beneficio de bancos, constructoras, fabricantes de bienes de equipo: lo estamos pagando todos. ¿Nos obligará una clase política corrupta a pagar un futuro energético hipotecado innecesariamente?

  • Jose
    #23 Vota Vota

    -2 i Jose 10-01-2008 20:30

    Barto | 10-01-2008 19:56:21 ¿En que te basas para decir que el parque nuclear estaba sobredimensionado con alrededor del 25% de produccion electrica? ¿Como lo esta Francia con mas de un 70%? Te refieres con "Nos obligará una clase política corrupta a pagar un futuro energético" a medidas como las centrales que teniamos acabadas como Lemoniz y Valdecaballeros y que no se pusieron en marcha debido a la moratoria y que seguiremos pagando los consumidores hasta 2020??

  • la energa nuclear genera ms problemas que cualquier otro tipo de energa
    #24 Vota Vota

    -5 i la energa nuclear genera ms problemas que cualquier otro tipo de energa 10-01-2008 20:57

    La Energía Nuclear genera RESIDUOS DE ALTA ACTIVIDAD ( uranio ya utilizado en la central ) que es muy peligroso durante varios miles de años. No se sabe que hacer con estos residuos. Eso sin hablar de ataques terroristas a una central nuclear. No es ciencia ficción, los aviones que van de Madrid a Berlín sobrevuelan a muy corta distancia la central nuclear de Trillo ( desde las ventanillas se ve el reactor y las torres de refrigeración).

  • Barto
    #25 Vota Vota

    -3 i Barto 10-01-2008 21:35

    Jose: me refiero a que la apuesta por la energía nuclear en España se hizo bajo previsiones de consumo muy por encima de la realidad. Los últimos planes energéticos del franquismo erraron por la extraordinaria corrupción que había en un sector eléctrico manejado por los grandes bancos, constructoras, empresas de bienes de equipo, que, con escasa participación en las electricas, decidían una política energética ruinosa para estas pero muy rentable para aquellas. Al final, éramos los consumidores quienes pagabamos el saqueo con elevadas tarifas eléctricas y quienes seguimos pagándolo. Cuando el PSOE decidió la moratoria de Lemóniz, Valdecaballeros y Trillo II, no fue necesario realizar grandes inversiones alternativas en un parque eléctrico sobredimensionado. Irónicamente, la única empresa rentable era la pública: Endesa. Si ahora se apostara de nuevo por la energía nuclear en España (cuando energías renovables están avanzando a un ritmo exponencial), tendríamos derecho a pensar que se haría por las grandes inversiones asociadas y que, al final, podría repetirse la triste historia de la socialización de pérdidas y externalidades.

  • Jose
    #26 Vota Vota

    -3 i Jose 10-01-2008 21:56

    No estoy de acuerdo, y que conste que tengo mas que ver con las renovables que con la nuclear, por eso mismo soy consciente de sus limitaciones (por ej. que tenemos de media solo 1MW real eolico por cada 3MW instalados). Respecto lo de que el parque esta o estuvo sobredimensionado eso depende, no es tan sencillo. Actualmente hay instalados en España unos 80GW, cuando la demanda pìco hasta el dia de hoy es poco superior a los 40GW. Eso no significa que el parque esta sobredimensionado, sino que tenemos instaladas tecnologias que solo entran a producir cuando no es posible que lo hagan otras mas baratas. Razones, muchas: paradas tecnicas, averias, ausencia de viento o la hidrologia. Respecto las elevadas tarifas: actualmente pagamos la electricidad mas barata de lo que cuesta producirla (debido a tecnologias caras de operar como el fuel oil o de la prima del regimen especial), lo que nos esta llevando a un deficit tarifario que costara muchos años pagar. Recuerdame despues de las elecciones, cuando gane quien gane, cambie el sistema de tarificacion y paguemos aun más por la electricidad. Ahh, perdon por el royo!!

  • Al de los ataques terroristas:
    #27 Vota Vota

    -6 i Al de los ataques terroristas: 10-01-2008 22:00

    Los edificios que confinan en su interior los reactores de una central nuclear estan diseñados para aguantar el impacto de un avion. Donde creo que no se tiene en cuenta es en el diseño de una presa hidraulica... las vaciamos por si acaso??

  • Diego P.
    #28 Vota Vota

    -2 i Diego P. 10-01-2008 22:35

    teniendo en cuenta que esta es una energia muy limpia ( a pesar de lo que los ecologistan mantengan) si exceptuamos los residuos, yo me opongo a su utilizacion por parte de este gobierno que cuenta con capacidad para crear armas nucleares y no esta en vias de desarrollo como otros paises a los que se les quiere prohibir. asi que es injusto que a estos se les niegue y a los ingleses no.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-21 17:53:43