El clima ayudó a tumbar Roma

La decadencia del Imperio coincidió con cambios climáticos en Europa Occidental

JAVIER SALAS MADRID 16/01/2011 08:00

Imagen del filme 'La caída del Imperio Romano'.

La caída del Imperio Romano dejó huella en los árboles de Europa Central. Y no es porque Atila y los suyos se divirtieran haciendo muescas en la corteza de los troncos por cada centurión derrotado, sino por una evidencia más perdurable: los anillos de los robles. Estos aros, que delatan la forma en que se ha desarrollado un árbol, han sido los renglones sobre los que han escrito los investigadores del Instituto de Investigaciones Forestales de Suiza para hacer un trabajo de arqueología climática en regiones del centro de Europa.

Sus hallazgos, publicados por Science, abarcan los últimos 2.500 años, pero los descubrimientos más llamativos han surgido al cotejar sus muestras con las circunstancias políticas y sociales que vivió el Viejo Continente durante las invasiones bárbaras. Este periodo, que desembocó en la caída del Imperio Romano de Occidente, estuvo marcado por masivas migraciones de pueblos germánicos -aunque no únicamente- pero también por decisivos cambios del clima, según se describe en este estudio.

Roma sufrió a los godos, pero también sequías e intensas precipitaciones

Los investigadores estudiaron el grosor de los anillos de hasta 9.000 artefactos antiguos hechos con madera de roble -como mobiliario, edificaciones históricas, obras artísticas y herramientas- para leer la evolución del clima de esos periodos. Una información que cotejaron con fuentes bibliográficas recogidas pro testigos de la época, que confirmaron que sus análisis son correctos. "El incremento de la inestabilidad climática entre los años 250 y 600 coincidió con la desaparición del Imperio Romano de Occidente y con la agitación social de las grandes migraciones", aseguran los científicos.

Así, el estudio señala que a lo largo del siglo III se vivió en Europa una dura época de sequías y aumento del calor combinadas, de una década a otra, con etapas de importantes precipitaciones y descensos bruscos de las temperaturas continentales. Bruscas variaciones que se reflejarían en interrupciones de la producción de alimentos tras las cosechas y en una creciente inestabilidad socio-económica.

"La hegemonía o declive de civilizaciones del pasado han estado asociadas a cambios del clima, en especial por efectos relacionados con el abastecimiento de agua, la producción agrícola, la salud y los conflictos civiles", defienden los investigadores suizos.

29 Comentarios

#1 Vota Vota

-15 i Climategate 15-01-2011 22:04

Evidentemente, fueron cambios climáticos NATURALES igual que el actual.
Los ciclos solares son los responsables de los últimos cambios climáticos de la era moderna.
Saludos
#2 Vota Vota

-9 i Climategate 15-01-2011 23:17

Hace unos tres millones de años apareció el hombre moderno gracias a un cambio climático. La tierra ha sufrido períodos glaciares donde gran parte de Norteamérica, Sudamérica y Europa quedaron cubiertas bajo gruesas capas de hielo, hace más de dos millones de años . Ahora vivimos en un periodo interglaciar y este proceso glaciar, se repite cada cien mil años aproximadamente.
El climatólogo Roy Spencer llegó a la conclusión, de que el efecto global que producen las nubes actualmente es de enfriamiento, al aumentar el efecto albedo. Es otra evidencia que complementa a los distintos fenómenos que intervienen en el clima, acercándonos NATURALMENTE a otra mini edad de hielo.
Saludos
#3 Vota Vota

-9 i Climategate 15-01-2011 23:49

En el Cretáceo, sin intervención humana, el CO2 era más elevado que ahora y la Tierra tenia un temperatura media 8°C más cálida que actualmente. Tan solo esta evidencia, rompe completamente todo el falso y espurio calentamiento global inducido por el hombre.
Saludos
#4 Vota Vota

9 i Daza 16-01-2011 00:18

#1 #2 #3 Climategate: Verás, el "hombre moderno" (Sapiens sapiens) aparece hace unos 150.000 años, no tres millones. Hace tres millones de años nuestros ancestros eran los Australopithecus, y no es hasta hace como mucho 2 millones o 1,5 millones de años cuando aparace el primer "homo" (habilis, para más señas).

Y ahora, viene la pregunta: ¿El resto de tus argumentaciones están igual de bien documentadas?
#5 Vota Vota

-5 i Climategate 16-01-2011 01:18

#4, Daza
Bien el Australopithecus Sediba, que se dió a conocer en abril de 2010, tiene solo 2 millones de años, por tanto es el Australipithecus más reciente. Una mezcla de características lo acercan tanto a Homo como a Australopithecus y algunos paleontólogos lo ubican como el antepasado directo más factible de los humanos. Digamos que entre el Australopithecus Garhi que tiene discutidos indicios de proto-industria lítica y el de Sediba que es donde empieza la diferencia para denominarlos "Hombres modernos", es decir, nuestro primer antepasado directo.
Ciertamente es muy discutible mi apreciación, y quería referirme al primer antepasado directo del hombre, tal vez con lo de "moderno" me pase de frenada y es demasiado atrevido por mi parte. Gracias y acepto por ello tu crítica.
En cuanto a tu pregunta a los hechos me remito. El actual cambio climático producto de un Sol aletargado nos conduce hacia un próximo Enfriamiento Global, si no lo remedia antes el próximo ciclo solar 25, que evitaría una nueva edad de hielo. De momento se cumplen las predicciones del del astrónomo Niroma:
http://js-kit.com/blob/kPi3LIhhWMhw5C3Q8aMuX2.gif
Tanto Enfriamiento como Calentamiento no son y jamás lo han sido el fin del mundo. Es cierto que unas especies surgen y otras sucumben a los cambios climáticos, pero nosotros nos adaptaremos ante las nuevas circunstancias climáticas.
Saludos
#6 Vota Vota

3 i Patricia G 16-01-2011 02:19

Ya, y el sistema faraónico en Egipto tres cuartos de lo mismo, surge al cambiar el clia y por tanto las formas de vida. En época tardoimperial hace más frio, y los pueblos nómadas llegan más.
Por otro lado lo de "caida del Imperio Romano" suena decimonónico, como el grupo del facebook de "acostarse medieval y levantarse renacentista". Los cambios son graduales, desde antes de la "crisis del siglo III" y desde luego antes del 476... La llegada de los llamados pueblos bárbaros no es sino una circustancia más de los cambios graduales. De hecho los visigodos, altamente romanizados, se presentan siempre como vicarios del poder imperial.
Lo que me pregunto es que hay de nuevo en la noticia realmente.
#7 Vota Vota

0 i Gonzalo C 16-01-2011 03:03

@ Climategate: Muy buena la figura. Para corresponder, ahí va una mía: el verdadero "hockey stick graph"... http://www.flickr.com/photos/54836034@N03/5358939094/
Ya que hablamos de caídas de imperios...
#8 Vota Vota

1 i Gonzalo C 16-01-2011 03:13

@ Patricia G: Lo que es decimonónico es eso que tú haces de afirmar que "los cambios son graduales". Es el llamado gradualismo, una teoría ya obsoleta.
La ciencia histórica nos demuestra que en los sistemas naturales complejos existen cambios a todas las velocidades. Acéptalo, igual que a los Irakíes les ha tocado vivir uno de tus "cambios graduales" (!). Y perdón por la broma de mal gusto. Un saludo al pueblo de Irak.
#9 Vota Vota

3 i el tio la vara 16-01-2011 07:23

¿Volvemos otra vez a la charcutería niroma?...
No hace 20 días que os resolví las "predicciones de niroma", pero vosotros, ni caso. Mira que sois indolentes...
Ya sabemos que sacáis corta&pega de cualquier lado y aquél dia no iba a ser una excepción. Seguís sin responder al comentario 9 de aquí: http://www.publico.es/internacional/353561/un-temporal-colapsa-la-costa-este-de-eeuu#comentarios
No me valen con las opiniones del ciudadano pepe cortapegadas de hace 4 años. Incluido el "gracias por la respuesta" como cabecera y el "saludos" como despedida. Opiniones a las que le dieron por todos los lados, pero que el posteante no volvió a aparecer en ese hilo para defenderlas, al menos bajo ese nick (si es necesario pongo el enlace a "crisis energética"...). Espero que ahora quizás sí podais responder a esas preguntas que quedaron "pendientes" desde el día 27.
Si os he de resultar sincero, no me sorprende en absoluto descubrir que se puede estar (como poco) más de 3 años posteando los mismos posts y escuchando las mismas respuestas sin haber siquiera modificado un ápice la postura ( y tanto...: ¡como que es corta&pega!). Pese a que se os ha rectificado decenas (cientos) de veces. Pese a que sabéis que no sabéis nada. Claramente hay un interés en seguir haciéndolo que pesa más que la sensación depresiva de no ser tomado en serio durante tanto tiempo. Algo ha de haber que hace menos gravosa la carga del ridículo como para exponerlo casi a diario.
Daos cuenta de que la demagogia es mucho más efectiva cuando está improvisada. La demagogia de corta&pega adolece de la frescura necesaria para hacerse imperceptible. Es decir, que si me respondéis con otro texto copiado, daré por resuelto que tampoco domináis el "arte" de la engañifa, que tanto esfuerzo os supera.
#10 Vota Vota

1 i Patricia G 16-01-2011 11:27

#8 Gonzalo C

Claro que si, porque todo el mundo sabe que los iraquies han cambiado de cultura material, lengua, religión, sistema económico y forma de pensar. Vamos, que lo hemos visto todos con estos ojitos.
Una cosa es que haya guerras y otra muy diferente que las culturas vayan cambiando poco a poco o que un día se levanten medievales. ¿En serio crees que a un hispano le cambió mucho el mundo del 475 al 477? Por ejemplo vamos. El colonato, que básicamente da lo que luego conocemos como feudalismo empieza a aumentar de forma estupenda desde el s.III, mientras disminuye la producción con esclavos y las condiciones de ambos se acercan. El abandono de las ciudades por pasar más tiempo en las villas rurales, que crecen, aumenta aun antes. La división del Imperio y la cada vez mayor independencia de sus diversas regiones es muy anterior al supuesto comienzo de la Edad Media.
Que las divisiones históricas en épocas son tan solo una convención, pero que los cambios de mentalidad no son automáticos es algo tremendamente obvio.
Ahora bien, si quieres creer que hay cambios bruscos y los romanos un día se levantaron diciendo "Ay va! que estamos en la Edad Media", y claro, que como el romano occidental lo dijo, los romanos orientales por ejemplo o los egipcios o cualquiera decidieron seguirles el juego... tú mismo.
#11 Vota Vota

-3 i Climategate 16-01-2011 12:39

Bien Tío la Vara, realice la respuesta 12 a su pregunta 9 en el enlace: http://www.publico.es/internacional/353561/un-temporal-colapsa-la-costa-este-de-eeuu .No obviaré que su pregunta es excelente.
La interpretación que quieres darle adolece únicamente de tu opinión personal. Si quieres seguimos profundizando más en el tema...
Todos conocemos que hay un consenso científico en el IPCC. Pues en un correo electrónico de 1999, el director del centro, Phil Jones, alude a un artículo de Mann en la revista Nature y escribe: "Acabo de completar el truco de Mike en la naturaleza de añadir las temperaturas reales a cada serie durante los últimos 20 años (es decir, a partir de 1981) y desde 1961 de Keith para ocultar el descenso ". (HIDE THE DECLINE)
Mann dijo que el "truco" de Jones se refirió a la colocación sobre una carta de los registros de temperatura en su poder, que terminó en 1980, junto a una línea que muestra los registros de temperatura obtenidos por instrumentos a partir de ese momento. "Es casi todo a lo que llamaría un truco", dijo Mann, añadiendo que ambas cartas fueron diferenciadas y marcadas claramente.
Pero Myron Ebell, director de política energética y el calentamiento global para el Competitive Enterprise Institute, dijo que los intercambios de este y otros e-mails muestran que los investigadores se han puesto de acuerdo, para establecer un consenso científico y señalar a los seres humanos como únicos causantes del cambio climático.
Luego el IPCC tiene unos objetivos bien marcados:
1. Existen acuerdos secretos para manipular los datos de forma que la tendencia al calentamiento se vea como cierta.
2. Se ocultan datos no acordes con la teoría del AGW.
3. Hay acuerdos secretos para eliminar del proceso científico a los críticos del AGW apartándoles del los procesos y publicaciones Peer-Reviewed
4. Ocultación concordada del Período Cálido Medieval para que el presente parezca más caliente
5. Algunos se alegran con la boca pequeña de la muerte de John Daly, conocido científico australiano.
6. Muchos de los científicos que escriben los e-mails dudan de ellos mismos sobre lo que postulan, ocultando al público sus dudas tras alcanzar acuerdos de no divulgación de otra verdad que no sea la oficial.
Es tan cierto el titular de esta noticia, como la NATURALIDAD del Cambio Climático que se avecina.
Finalmente gracias también a Gonzalo C, por su excelente línea crítica propia.
Saludos
#12 Vota Vota

3 i el tio la vara 16-01-2011 15:08

No, no contestaste en el post siguiente, esto es lo que a ti te parece. Yo te hice unas preguntas muy concretas y no has respondido ni una, y esto no es una cuestión de pareceres o de opiniones: se te hacen unas muy sencillas preguntas sobre dinámica estelar y no has respondido a ninguna, posteas para marear la perdiz. Acudes a la Astrofísica para dar peso a tu argumento, pero después te vemos nadar en la impericia. Esto es demagogia en estado puro. Decir luego que sí se ha respondido es hipocresía en estado puro, o bien quieres hacernos creer que no sabemos leer, lo cual es además muestra de la posición de quien lo postula.
Los puntos 1 a 4, evidentemente, son conspiranoicos por definición. También hay acuerdos secretos para que el madrid gane ligas y copas, y sin embargo no rascan bola. Y cuando no rascan bola es porque hay acuerdos secretos contra ellos. Jonudamente, oiga... del climategate al villarato hay un paso.
El 5 es simplemente una sirvengonzonería que cabe en la abyección mental. El 6 distingue al científico del mercenario. Tener subvencionada la opinión no es otra cosa que esto. Hay mercenarios que no son siquiera científicos y también postean en el sentido opuesto: que el calentamiento global no existe. Lo que ocurre es que a estos mercenarios se les coje antes que a un cojo, porque tienen que disfrazarse de científicos. Pero la ciencia no viste a nadie, y mucho menos disfraza, antes completamente al contrario: levanta las máscaras, descubre al falaz. Lo saben hasta los transportistas y los taxistas (por poner un ejemplo, aunque atiendan a lo que el infame federico dice).
Si hace 20 días nos recordabas que habían empezado los crueles inviernos, hay que ver si es muy natural encontrar 5 dias seguidos a mediados de enero que estemos a 23º. Sin llegar a lo excepcional, marcarán al alza las temperaturas medias del mes respecto a otros años.
Claro que hay cambio climático. El clima siempre está evolucionando, no es algo estático. Lo que hay que darse cuenta es que ahora está cambiando mucho más rápidamente que en la época romana. Si se dice que este cambio rápido es natural hay que dar razones para ello. Las que vd. da no lo justifican en absoluto, entre otras cosas porque asume que el cambio es en sentido contrario al que es, pero aún así vd. las utiliza no para justificar su postura sino para denostar la contraria, que es la que todo el mundo adopta: si sacas un cubito de hielo del congelador y lo dejas encima de la mesa se derretirá si no estamos por debajo de 0º. Tu pretendes hacernos creer que el mismo proceso es el que se utiliza para poner el agua a hervir, pero todos sabemos que así no se hace, pongas los enlaces que pongas de "gente científica" que asegura lo contrario. Que vengan Maunder y Gleissberg a explicártelo.
#13 Vota Vota

-3 i bellota 16-01-2011 16:04

La dialectica de climagate es tan cercana a la demagogia, como la que utilizan las pocas personas que creen esta teoria del enfriamiento global.

En el lado de la demagogia hay una homogeneidad muy sospechosa, que da miedo. Me hace pensar en si seran necesarios los implantes para crear ciborgs uniformes, o ya los tenemos entre nosotros, sin implante alguno.

Con lo facil que es razonar que si algo en grandes cantidades me mata a mi, a mi familia y a cualquier forma de vida, como es el caso de la contaminacion atmosferica, la Deforestacion, la degradacion en cuanto a calidad y variedad de los ecosistemas, ergo daña al planeta como un todo. Su origen es antropogenico y provoca la desestabilizacion de la dinamica terrestre entendida como un todo. Vamos tan sencillo como lo del cubito del hielo que explica el tio de la vara.

Pero no, todo puede tener su reverso y para los demagogos es una fuente de poder, ya que se nutren del contrasentido y resentimiento del devenir natural (no siempre discernible por nuestra mente limitada) de las cosas, tan propio del ser humano ya que desde tiempos inmemoriales ha tratado de ingeniarselas para ignorar todo lo que le ha molestado. Ejemplo la creacion de un dios para evitar la angustia ante el fin innevitable que es la muerte
#14 Vota Vota

0 i Climategate 16-01-2011 16:22

Exponga la respuesta que espera , no me queda otra que pedírsela, para si cabe la posibilidad estar de acuerdo...
Por supuesto que es NATURAL, encontrar cinco días seguidos de calor. Con tus palabras "es un BLIP en el tiempo".
Visto lo visto, el clima es una cuestión compleja y no por ello incomprensible. Aún es pronto para hacer una evaluación de cómo será de media este invierno, en lo que respecta a las nieves,aunque se puede decir que este año será abundante en nevadas, posiblemente similar a los años de la década de los 90 y muy parecido al invierno de 1956. Cuando finalice este invierno habrá que comparar las nevadas también con las registradas en los años 70, es posible que durante este mes de enero, se generalice más el calor que el frío, pero se desconoce si en el mes de febrero y marzo sucederá lo mismo.
¿Porqué el próximo cambio climático te parece más rápido que el de la época romana?. Aún no estamos asistiendo ni al supuesto calentamiento global como tampoco al futuro Enfriamiento Global que se avecina. Una evidencia si que es cierta, este periodo cálido sigue 1ºC por dejado de la temperatura media global conseguida durante el Óptimo Climático Medieval, es decir, nuestro supuesto "calentón humano" aún no ha superado los registros medios de temperatura de los siglos X al XV.
Resumiendo: el clima frío y tormentoso reciente no es debido al Calentamiento Global, sino más bien a un fenómeno del clima relacionado con el patrón de circulación de la Oscilación Ártica, que puede ocurrir a pesar de un cambio en el clima de la Tierra.
Ahora el sr. #13 , viene a decirnos que todo el asunto del Cambio Climático es una nueva religión. Por supuesto que lo es, es la secta Algoriana del Calentamiento, un grupillo de científicos que no admite discusión sobre la revelación mariana antropogénica elevada a los altares de la ONU y el IPCC...
Y finalmente no pretendo en absoluto hacer creer nada a nadie. Puedo estar equivocado, en lo referente al Enfriamiento Global y si es así no te preocupes lo asumiré sin problemas.
Saludos
#15 Vota Vota

0 i el tio la vara 16-01-2011 18:35

Las respuestas, mucho mejor elaboradas que las que yo pudiera darte aquí, con las limitaciones que tiene este script, puedes verlas en estos dos clásicos de la astrofísica. Tan clásicos que los siguen utilizando en las universidades desde que se publicaron, 80 y 40 años: http://books.google.es/books?id=joWn8s2BF04C&printsec=frontcover&dq=An+Introduction+to+the+Study+of+Stellar+Structure&source=bl&ots=QiDwOQ61ho&sig=HPrwJRqG2ivF0dsnwv9PYirQIMg&hl=es&ei=TSMzTf_aOtuW4gaJp8mVCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CC0Q6AEwAg#v=onepage&q&f=false (corta&pega toda la dirección en el navegador si el enlace sale incompleto)
http://www.mpa-garching.mpg.de/~weiss/Cox_Vol_II_CD/contents.html
"...pero se desconoce si en el mes de febrero y marzo sucederá lo mismo....". Y basándote en esto justificas una miniera glacial, a 20 años vista.
"...con el patrón de circulación de la Oscilación Ártica, que puede ocurrir a pesar de un cambio...". El anticiclón de las Azores viaja de sur a norte, y de norte a sur. Y hay veces que visita el Báltico, y todo. Que sea uno de los factores decisivos en el clima europeo no es motivo suficiente para mencionarle cuando se habla de calentamiento global. Y claro, claro que ocurre, haya calentamiento o no lo haya, pero no lo hace "a pesar del calentamiento". Si "el clima frio y tormentoso reciente" se debe a esto no se puede augurar un invierno más frio de lo normal ni por la niña ni porque nevara a principios de diciembre y se extrapole a mediados de febrero. O de abril.
"...y si es así no te preocupes lo asumiré sin problemas.". Tiempo has tenido ya, sin duda. Desde lo de pepe, 4 años mínimo...
#16 Vota Vota

-4 i bellota 16-01-2011 19:17

Nuevamente jugando al contrasentido climagate. Eres tan simple que ni uno solo de tus razonamientos pseudocientificos, por muy elaborados y rimbombantes que quieras hacerlos, puede ocultarlo. No es algo ni mucho menos malo, pero es previsible como tus contraataques.

Si analizases unicamente la logica del predicado que te he puesto, me daño, te daña, le daña, por lo tanto nos daña, ergo tenemos que cambiar de modelo. No creo que pondrias objeciones a reconducir la nave del progreso en otra direccion. Otra cosa es que te interese, porque llevar la contraria tambien da poder de persuasion. O tal vez tu logica no pueda alcanzar ese nivel de discernimiento, evidemente el tuyo esta muuuuuyyyyy por encima, tanto que acabas por no tener los pies en la tierra xD.

Esa redireccion del modelo cada uno la vera de un modo, no trato de crear una religion en torno a ello, ni por supuesto la sigo, tengo mis ideas propias y excluyen plenamente los de cualquier figura mesianica.
#17 Vota Vota

3 i Patricia G 16-01-2011 19:44

El problema que le veo a la discusión sobre la acción antrópica del hombre en el cambio climático es el escogerlo como caballo de batalla político. Eso hace que, por un lado, no se deje discutir a la ciencia con libertad, presionando a unos y otros, y por otro lado que desvíe la atención de temas como la deforestación, contaminación de los ríos, desecación de humedales... Eso además de ser empleado por ejemplo por algunos para justificar el riesgo de las nucleares o para invertir en renovables financiando realmete a las mismas empresas que se lucran del petroleo.
Es evidente que el cambio climático se da con o sin el hombre, y que el CO2 se queda muy por detrás de otros gases en el calentamiento global (o en las posteriores glaciaciones). Es evidente que la forma de consumo humana y su contaminación y sobreexplotación del planeta es insostenible. Son dos hechos. Que combinados nos sirven para distraernos de cosas evidentes como que "renovable" no es sinónimo de ecológico, que vamos camino de acabar con especies solo por lujo gastronómico o que verter residuos tóxicos en los ríos suele ser malo.
Hacer política con la ciencia o la historia es lógico, pero las degradan.
#18 Vota Vota

-1 i bellota 16-01-2011 20:09

Verter productos toxicos no suele, es malo.

Estamos ante el primer problema de caracter global de la historia de la humanidad, se ha de encontrar una solucion global y logicamente implican a politicos y manos privadas forradas de petrodolares, pero no debemos dejar las soluciones unicamente en sus manos, en eso estoy totalmente de acuerdo.

Renovable no es puramente ecologico, lo radicalmente ecologico es no consumir. No nos quedemos en posturas radicales, hay que consumir menos, mucho menos sobre todo en paises del primer mundo y hay que empezar a producir mas energia renovable que sustituya a la quema de carbono fosilizado durante milenios en el subsuelo y captado de la atmosfera.

Tenemos el primer reto comun como especie, a ver como salimos de esta, si es escapando 4 gatos a otro planeta, mal nos va a ir y breve futuro auguro a nuestra especie
#19 Vota Vota

0 i Patricia G 16-01-2011 20:26

#18

De hecho deberíamos consumir menos no solo por una cuestión ecológica, sino de conciencia social. No solo contaminamos, sino que matamos para seguir contaminando más.
Nos hemos adaptado siempre a los cambios climáticos. A nuestra propia depredación igual no podemos.
#20 Vota Vota

0 i Platin 16-01-2011 22:04

En realidad, el enfriamiento global debería haber sucedido ya.

http://foro.meteored.com/climatologia/variables+climaticas+a+nivel+mundial-t78734.0.html
#21 Vota Vota

-2 i Climategate 16-01-2011 22:41

Patricia G #17 , totalmente de acuerdo y esa es la cuestión a plantear.
El Cambio climático es inevitable y es un NO PROBLEMA. En cambio tu razonamiento es el planteamiento acertado, el día que la ciencia climática y la política no se interfieran por algo tan evidente como los Intereses y subvenciones compartidos...ese día, la ciencia discernirá con total libertad.
Ciertamente la sobreexplotación de los recursos naturales es insostenible y es este el problema no el clima. El intento de disfrazar el cambio climático con la sobreexplotación de los recursos fósiles es el santo grial, pero ese disfraz, no es para reducir el consumo de combustibles fósiles, ni mucho menos, es la excusa para evitar que los países más desfavorecidos sigan desarrollándose. Bajo este planteamiento, se crearon los corruptos bonos de emisión, otro fraude multimillonario parapetado en el cambio climático.
Más importante aún, estamos en los niveles de C02 más bajos en periodos interglaciares, es absurdo pensar que unas miseras 390 ppmv de CO2 atmosférico calienten lo calentado durante el S. XX y que sea antropogénico es ya PATÉTICO. Cuando todo el mundo sabe que durante el siglo pasado, los máximos solares han sido mucho más máximos que mínimo fue el de Maunder y justifica sin lugar a dudas todo el calentamiento.
Y no preocuparos tanto por el consumo de CO2, no existe el suficiente combustible fósil en la faz de la tierra como para duplicar los niveles actuales de C02. Y como esta es la auténtica evidencia, lo disfrazan de cambio climático para que los países industrializados sigan expoliando estas fuentes de energía en detrimento de los menos desarrollados.
Saludos
#22 Vota Vota

0 i Climategate 17-01-2011 00:01

Tío la Vara, esperaba su razonamiento particular y no volúmenes de principios sobre estructuras estelares, conocimiento del exterior de las capas estelares, cálculo de los modelos estelares, teoría de las enanas blancas, conocimiento de estrellas pulsantes, integrales de Fermi-Dirac, o teoremas como el de Russell-Vogt que determina la estructura de una estrella, únicamente, por su composición química y su envergadura másica . Es decir, conociendo ambos factores, pueden ser calculados el resto de los aspectos físicos involucrados en ella.
Nada que objetar ante esta respuesta, ciertamente elaborada en minúsculos volúmenes industriales, o libros de cabecera que uno se lee antes de ir a dormir...
Ya veremos si febrero y marzo siguen una tendencia al Enfriamiento global. Al menos reconocerá que no hacemos predicciones a 50, 100 o 500 años vista, como la gran mayoría de visionarios calentólogos tipo Lovelock.
Saludos
PD: Me gustó mucho su ironía sobre la charcutería Niroma, muy al estilo Tío la Vara :)
#23 Vota Vota

-2 i Doraemon 17-01-2011 12:11

#1 que siempre ha habido cambios climáticos es algo bien conocido. Que porque haya habido muchos naturales, el actual es natural (es decir, no inducido por la actividad humana): pues no. Que como es natural no pasa nada: pues no; un cambio climático es una catástrofe, por muy natural que sea. Que se lo pregunten a los romanos.
De verdad que no acabo de entender tus ganas por negar lo evidente. Lo que sí queda claro es que muchos conocimientos científicos, no tienes, aparte de por lo que se ha visto en los comentarios, por tu manía en que los cambios climáticos naturales históricos 'refuerzan' (?) tu postura. No sé en qué. Lo único que refuerza es que un cambio climático es algo perfectamente capaz de acabar con civilizaciones enteras, dando más gravedad al asunto si cabe. De verdad que utilizar la caida del imperio romano como argumento de que el cambio climático es un "no problema"... ¿tu estás bien? ¿el fin de una civilización no es un problema? ¿que los germánicos tuvieran que emigrar en masa al sur porque su territorio era inhabitable, no es un problema? ¿que entráramos en la edad media no es un problema?
#24 Vota Vota

-1 i Doraemon 17-01-2011 12:19

Por cierto, habiendo los intereses económicos que hay en la industria petrolera y carbonera, y con la de lobbies bien conocidos que pagan para difundir las ideas que tú replicas aquí (con bastante poco éxito), que nos vengas con "los intereses económicos" escondidos en las subvenciones (realmente no son subvenciones: los sueldos de los profesores universitarios, más bien), es un auténtico insulto a la inteligencia. ¿Qué intereses? ¿un puesto universitario? ¿y hablan de intereses ocultos 'los del otro lado' que ponen y quitan gobiernos en medio mundo? Venga, hombre...
#25 Vota Vota

1 i bellota 17-01-2011 12:33

Actualmente hay tecnologia suficiente para asumir un cambio climatico natural.

El problema es que como especie, por cantidad de humanos, tipo de vida y de consumo, no podriamos adaptarnos porque supondria recuperar sistemas de vida que muchos consideran obsoletos. Seria necesario que fuesemos soberanos de lo que comemos, que recuperasemos la capacidad de cultivar nuestros propios alimentos y de ser autosuficientes en la energia que requiere al menos lo esencial de nuestras vidas, la paradoja es que cuanta mas tecnologia tenemos, mas ineptos, dependientes y vulnerables nos hacemos como individuos y como sociedad.
#26 Vota Vota

3 i Patricia G 17-01-2011 12:51

Doraemon. No creo que realmente los bárbaros "acabaran" con la civilización romana. Primero, porque su llegada es muy anterior a la supuesta caida, segundo porque la fragmentación también es anterior. Y los cambios culturales. Eso sin tener en cuenta la romanización que sufren los diversos pueblos que entran en el Imperio Romano. Y que el de Oriente dura unos mil años más.
Por cierto, los cambios climáticos también han traido auges de otras civilizaciones, como la organización del sistema faraónico por el empeoramiento de condiciones en la zona. O la llegada de los vikingos a Groenlandia y su colonización hasta que se acabó de congelar. O la colonización de América con la glaciación.
Y el hombre siempre ha sido bastante destructivo, los romanos pelaron de bosques zonas amplísimas... El problema ahora no es tanto que el humano acelere o no cambios climáticos, sino que realmente somos destructivos en muchas más parcelas... y mucho más destructivos. Introducimos especies, vertemos.... La acción antrópica en el clima aun es discutido en alcance, datos, capacidad... en las universidades, sin lobbies detrás.
Quizás no debieramos solo preocuparnos del CO2, que es en lo único que se han centrado algunos, sino de otras muchas cosas mucho más prioritarias.
Eso sin contar con que algunos mienten descaradamente con el tema, no en contra sino a favor. Lo cual hace flaco favor a cualquier causa ecologista.
Ya he dicho, como caballo de batalla es bastante peligroso.
#27 Vota Vota

-2 i Don Quixote 17-01-2011 15:02

Climategate, qué? Haciendo méritos para la caverna? Se ve que no te lo curras mucho porque te tienen de guardia en la sección de ciencias, en vez de estar en Política como tus mayores. Venga, más caña! Ahora métete con el tema del diseño inteligente, Darwin estaba borracho, los fósiles de dinosaurios los fabricaron los comunistas... venga, que tú puedes. Y en poco tiempo ya te tenemos en una sección más importante.
#28 Vota Vota

-2 i bellota 17-01-2011 15:21

Tienes toda la razon PatriciaG, el problema del ser humano es que actualmente tenemos una capacidad de destruccion y cambio del medio, descomunal y a todos los niveles. Como en nuestro caso la conciencia como especie siempre va por detras de los problemas que generamos, hemos liado una con el planeta de 3 pares.
#29 Vota Vota

1 i Nyquist 18-01-2011 21:48

#1 tienes toda la razon, yo te apoyo. Con lo del cambio climatico actual mas que nada. La caida del Imperio Romano fue por muchas razones. Que una de ellas fuera el cambio climatico puede ser.

Cargando...

Ir a

La decadencia del Imperio coincidió con cambios climáticos en Europa Occidental

Imagen del filme 'La caída del Imperio Romano'.

29 Comentarios

Quizá te interese...

Comentario más valorado

Lo más...

Público en Facebook