Neandertales, humanos hasta las narices

Un estudio descarta que las fosas nasales de esta especie fueran diferentes para adaptarse al frío de Europa

NUÑO DOMÍNGUEZ MADRID 18/01/2011 01:00 Actualizado: 18/01/2011 06:20

Las grandes narices que gastaban los neandertales no eran una adaptación al frío. Así lo asegura un nuevo estudio que ha analizado cráneos de Homo sapiens y sus parientes cercanos para poner a prueba una hipótesis sostenida durante décadas.

Desde que, hace más de 180 años, se desenterraron en Bélgica los primeros fósiles neandertales, estos han pasado de ser deformes embrutecidos a un grupo hermano que llegó a compartir lecho y fluidos con los humanos modernos. Muchas de las diferencias físicas entre ambos se han intentado explicar como adaptación a un clima frío, ya que los neandertales supieron vivir en una Europa gélida durante decenas de miles de años.

"Los neandertales eran considerados como los esquimales del Pleistoceno", explica a Público Todd Rae, un paleontólogo de la Universidad de Roehampton (Reino Unido). Las narices grandes también se habían atribuido a las bajas temperaturas, algo que no tenía mucho sentido, según Todd. "Los esquimales tienen caras y narices estrechas", señala. Para poner a prueba la teoría, Rae comparó los senos nasales de humanos modernos y neandertales. La talla de estas cavidades huecas situadas en el interior del cráneo y las fosas nasales se suponía un indicador de esa adaptación al frío, y estudios anteriores decían que los neandertales las tenían más grandes. De esa forma, sus nasos podían calentar mejor el aire frío.

El equipo de Rae ha analizado radiografías y reconstrucciones en tres dimensiones de cráneos bien conservados de neandertales que vivieron en climas fríos y los comparó con los de Homo sapiens de climas templados. Los resultados, publicados en Journal of Human Evolution, no concuerdan con la teoría de la adaptación a temperaturas bajas. "Los senos nasales de los neandertales de climas fríos resultan iguales que los de los humanos modernos europeos", explica Rae. "La nariz ancha no era una adaptación al frío", sentencia.

Otros estudios apoyan su tesis. Los senos nasales se hacen más pequeños cuanto más bajas son las temperaturas, tanto entre primates como roedores. De forma similar, los senos de los esquimales también son más pequeños que los del resto de los humanos de hoy. La moraleja es que hay que pensar en una nueva teoría para descrifrar el misterio del rostro neandertal. "Es posible que, en lugar del frío, sea una adaptación a la vida en el bosque, ya que otros rasgos neandertales, como las piernas cortas y la menor estatura, se han propuesto como tales", propone Rae.

El caso no está cerrado. "El estudio presenta unas medidas un poco pobres para generalizar", opina el investigador del CSIC Antonio Rosas. Como posible explicación apunta que aquellas caras de grandes narices, pómulos marcados y barbillas retraídas podrían deberse al azar de la evolución, conocido como deriva genética.

"Me convence totalmente la explicación del fenómeno como resultado de la deriva genética desde un antepasado común con nosotros", opina Michael Walker, profesor de antropología de la Universidad de Murcia. De hecho, las formas neandertales podrían ser mucho más comunes que las sapiens. "El rostro neandertal refleja una morfología muy arraigada en el género Homo durante el Pleistoceno medio, lo que es difícilmente compatible con la adaptación al frío", opina el experto.

8 Comentarios
  • Daza
    #3 Vota Vota

    4 i Daza 18-01-2011 11:02

    Todo este lío de la coexistencia en el tiempo de dos especies humanas, y de su posible cruce o no, es solo una consecuencia de nuestra metodología taxonómica. En realidad, las especies NO existen, son construcciones mentales nuestras; simplificaciones que usamos para entender y describir el mundo. Son el mapa, no el territorio.

    Somos nosotros, y no la naturaleza, los que construimos los cajinetes de las especies, y los que metemos en ellos a los individuos en función de unos criterios elegidos ad hoc. Uno de esos criterios es que dos individuos son de la misma especie si, y solo si, pueden reproducirse entre si dando lugar a descendencia fértil.

    Sin embargo, esto no siempre es cierto: Los lobos se cruzan sin ningún problema con los perros, y nosotros los consideramos especies diferentes. Los bonobos y los chimpancés también se cruzan. Muchas especies de cánidos se pueden cruzar entre si, y también ocurre entre algunos felinos. No incluyo a los equidos, caballos y asnos, porque sus descendientes son estériles.

    Resulta que cuando dos estirpes están todavía lo suficientemente cerca filogenéticamente, "tienden" a convertirse en especies diferentes, pero hay un periodo de tiempo en que aún se pueden cruzar.

    Yo creo que decir que Sapiens y Neanderthal son especies diferentes, no es ni cierto ni falso, sino una opción metodológica. A mi, por todo lo que se, me parecen, al menos, tan cercanos entre si como los perros y los lobos.

    Además ambos, Neanderthal y sapiens, habían desarrollado sendas culturas, dándose la curiosa circunstancia de que cualquier Neanderthal hubiera reconocido un utensilio de los sapiens, y lo hubiera sabido usar, y viceversa.

    Serían de otra "especie" o no, pero eran tan humanos como nosotros.

  • antoni jaume
    #5 Vota Vota

    3 i antoni jaume 18-01-2011 20:59

    delezo 18-01-2011 15:24

    "[...]Si hacemos una analogía y pensamos en un clan de vikingos que llegan al polo norte y se encuentran con un pueblo de esquimales, no creo que se sintiesen atraídos físicamente por ellos y más bien la atracción sería de los esquimales hacia ellos que los verían más fuertes y bellos. "

    Discrepo. Estás proyectando tus gustos,para los esquimales los vikingos no eran particularmente deseable más allá de su exotismo. Y viceversa.

  • Patricia G
    #6 Vota Vota

    0 i Patricia G 19-01-2011 09:59

    Completamente de acuerdo con antoni jaume, proyectar nuestros gustos está muy feo. Pensar que hay pueblos o razas objetivamente mejores, o más bellas que otras es, como poco, etnocentrismo. Y de ahi a otras concepciones, un paso. Por ejemplo que haya pueblos más inteligentes, preparados y capaces que otros.

  • antoni jaume
    #8 Vota Vota

    0 i antoni jaume 19-01-2011 20:37

    delezo 19-01-2011 17:21

    "Aunque sean mis gustos me parece un ejemplo objetivo. No creo que nadie vea más atractiva a una mujer esquimal que a una sueca."

    Puedes creer que son objetivos porque son los prototipos socialmente valorados. Pero en ausencia de sesgo social las características que hacen un individuo atractivo son mucho más extendidas. Una de las bases es la conformación al promedio de la población, porque el individuo construye continuamente sus modelo a partir de su experiencia. pero un individuo que tenga aspectos exóticos puede resultar muy interesante.

    " De todas formas no habeis rebatido mis argumentos de repulsión entre las dos "especies" a la hora de cruzarse genéticamente."

    ¿Y puede saberse exactamente que tenían de repulsivos unos para otros? Las reconstrucciones de neandertales que he visto no son particularmente feas.

  • delezo
    #7 Vota Vota

    0 i delezo 19-01-2011 17:21

    Aunque sean mis gustos me parece un ejemplo objetivo. No creo que nadie vea más atractiva a una mujer esquimal que a una sueca. De todas formas no habeis rebatido mis argumentos de repulsión entre las dos "especies" a la hora de cruzarse genéticamente.

  • Gramsciez
    #2 Vota Vota

    0 i Gramsciez 18-01-2011 10:58

    Si, claro, y la falta del "MENTON, o barbilla, del hombre del NEANDERTHAL, comotal hueso, qué?

    Los Cro-Magnon, ya poseen ese hueso único, maxilar y no tres huesos soldados,que les hace carecer de "Prognatismo" radicalmente!!!!

  • marcosescope
    #1 Vota Vota

    -1 i marcosescope 18-01-2011 10:08

    QUE INTERESANTE. TODA LA VIDA CREYENDO UNA COSA Y VIENEN ESTOS CIENTÍFICOS Y LO DESMONTAN TODO.

  • delezo
    #4 Vota Vota

    -2 i delezo 18-01-2011 15:24

    Daza lo que dices es muy sensato. Yo personalmente creo que el cruce genético fue tan escaso por motivos morfológicos y culturales. Me refiero a que lo lógico es que se rechazaran porque son distintos y además se verían como una amenaza mutua. El lobo rara vez se cruza con un perro porque lo ve como a una presa y no como a un congénere.

    Los genetistas han concluido que sólo se cruzaron la 1ª vez que se vieron, en oriente medio, cuando los neardenthales estaban en su apogeo poblacional y los sapiens, en migración, serían minoría. Si hacemos una analogía y pensamos en un clan de vikingos que llegan al polo norte y se encuentran con un pueblo de esquimales, no creo que se sintiesen atraídos físicamente por ellos y más bien la atracción sería de los esquimales hacia ellos que los verían más fuertes y bellos. Si los esquimales estubiesen en ventaja, se quedarían con sus mujeres para procrear y mejorar su especie y no al contrario.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 22:57:01