El cambio climático bate otro récord

2010 iguala las temperaturas de los años más calientes de todos los tiempos que han sido registrados

EFE Ginebra 20/01/2011 14:27 Actualizado: 20/01/2011 15:45

Un terreno en plena desertización. EFE

El planeta sigue con fiebre. El calentamiento global vuelve a hacer historia en 2010. El pasado año, la temperatura media del planeta igualó los dos años más calurosos del planeta. 2005 y 1998 ya tienen un tercer año en el podio de los más calientes. Así aumenta la posibilidad de que los desastres naturales ganen en intensidad y frecuencia.

La tierra se sitúa en una temperatura global con una media de 0,53 grados centígrados superior al periodo de referencia adoptado por la institución científica que va de 1961 a 1990, según ha confirmado la Organización Meterológica Mundial (OMM) .

Desde 1998 se han producido los diez años más calurosos registrados, según ha señalado el director general de la OMM, Michel Jarraud, en conferencia de prensa.Sostuvo que el calentamiento global es un hecho que ya nadie puede negar y que la novedad es su clara tendencia a reforzarse año a año. Según Jarraud, no es posible mantener el escepticismo "frente a los hechos" que corroboran el cambio climático, un fenómeno que no se puede explicar "sin tener en cuenta la actividad humana".

"La concentración de gases es mayor que nunca y las leyes de la física dicen que sólo pueden calentar", explicó. Jarraud sostuvo que no hay duda de que el cambio climático es una realidad que persistirá "por años" y que la única interrogante es "la amplitud que tendrá".Ello dependerá de las acciones que adopten los gobiernos para reducir las emisiones, principalmente de dióxido de carbono. El científico no quiso establecer una relación directa entre el calentamiento global y los graves desastres naturales ocurridos a lo largo de 2010 en distintos puntos del planeta, aunque reconoció que el fenómeno tiene que ver con la cada vez mayor frecuencia y fuerza de las olas de calor, lluvias torrenciales -seguidas de inundaciones y deslizamientos de tierras- y huracanes.

Según los datos recopilados por la OMM -basados en estadísticas aportadas por Estados Unidos, el Reino Unido y la NASA, 2010 fue un año excepcionalmente caliente en la mayor parte de África, en el sur y oeste de Asia, así como en Groenlandia y el Ártico canadiense. A nivel mundial pocos lugares experimentaron temperaturas inferiores a la media: el norte de Europa y el centro y oriente de Australia fueron las principales excepciones.

El ártico se queda sin hielo

En partes de Escandinavia, particularmente fría, se llegaron a medir 10 grados centígrados menos que la norma. Como otra "mala noticia" presentó Jarraud el dato de que el pasado diciembre la capa de hielo en el Ártico fue la más reducida desde que existe esa medición y su extensión fue de sólo 12.000 millones de kilómetros cuadrados, es decir 1,35 millones de kilómetros cuadrados menos que la media entre los años 1979 y 2000. Entre las consecuencias de esto, el director de la OMM mencionó la subida del nivel del mar, causante a su vez de la erosión de zonas costeras y de graves problemas en las islas habitadas, así como el hecho de que el agua salada se esté mezclando con fuentes de agua dulce.

63 Comentarios

#1 Vota Vota

-10 i Alvaro Herrera Brun 20-01-2011 18:03

Seguro que bate un record, el de artículos con datos falsificados y tendenciosos que dan rienda suelta al tremendismo adoctrinador, palurdo y anticientífico. El infierno se enfría y los farsantes aseguran que se nos asamos.
#2 Vota Vota

6 i JuanT 20-01-2011 18:21

Y viene Aznarin y dice.. "gno se preocupen.. esto es gnatural. Si la tierra se calienta, nos compramos unas sombrillas..nos adaptamos..y ya está.."
Y va todo el mundo y como es un gran estratega se lo creen y se dedican a ridiculizar a los "locos y exagerados ecologistas" que quieren devolver al mundo a la era de las cabernas..

A ver si hay suerte y los primeros que se extinguen son estos de las Faes.. a mi no me importa extingurme si son ellos los primeros y disfruto viendolo..jejejej (es broma..o casi..).

Salud para todos y para Pachamama!!
#3 Vota Vota

4 i David M 20-01-2011 18:23

Desde 1340 hasta 1850 se vivió en el Hemisferio Norte la PEH (Pequeña Edad del Hielo) en el que la temperatura media bajó ligeramente menos de 1º C de la media, pero que produjo un enfriamiento palpable (se llegó a bajar 4-5ºC algunos años) y sobre todo estuvo acompañada de fenómenos climatológicos desastrosos (inundaciones, graves periodos de sequía,...). Eso supuso hambrunas y epidemias, es decir una mortalidad muy elevada. Justo antes de la PEH se vivió el óptico climático medieval en el que las temperaturas eran de aproximadamente 1,5º superior a la media. Desde 1850 la temperatura está en aumento, pero aún no se han alcanzado la que había hasta 1340.

En este tipo de noticias cada uno elige las fechas y los datos que le interesan para justificar su posición. No se sabe si no creerse nada o creerselo todo, pero en cualquier caso si el ciudadano tiene conciencia de que se le engaña o manipula difícilmente luchará decidamente contra la contaminación de la atmósfera.
#4 Vota Vota

1 i JuanT 20-01-2011 18:25

Alvaro Herrera Brun

jejejejej.. este es de los que no corren cuando alguien grita que viene el lobo...

ala.. tu sigue con tu rritmo de vida, que los demás nos esforzamos por que no te coma el lobo a ti tambien...
jejeje... Y me pregunto si será cientifico el tio...
Salud!
#5 Vota Vota

2 i James Incandenza 20-01-2011 18:28

Tienes razón #1, menudos farsantes estos que relacionan el modelo de sociedad occidental y su despilfarrador concepto de la felicidad -basado en el crecimiento infinito en un mundo finito- con el calentamiento global. Y que les den a todos esos estudios que demuestran con datos la innegable realidad, ¿verdad? ¡Si de hecho este año ha hecho más frío, ¿verdad?!
#6 Vota Vota

2 i gafotas 20-01-2011 18:31

#3 No creo que lo que opina la mayoría dela comunidad científica esté comprada y es algo en lo que parece haber consenso salvo algunas discrepancias...

Eso es lo que me hace temerme precisamente que los discrepantes usen precisamente algunos de los datos como quieren, obviando, a veces descaradamente otros.
#7 Vota Vota

-8 i Ciudadanos 20-01-2011 18:50

Me sorprende escuchar tanto inepto comentarista, que mezcla de todo ante unos hechos que son cíclicos en el planeta. La lógica impera cuando se sabe que el clima esté cambiando sobre todo debido a los ciclos naturales de este. Actividad solar, temperatura del agua del mar, deshielo etc, etc todo va intrínsecamente unido y no está tan clara que sea la actividad humana la causante de este problema. Flipo cuando escucho tanto palurdo que dice que eso es falso. A esos palurdos les recomiendo que se informen un poquito y busquen en la literatura científica sobre los registros históricos del planeta, que hay abundantes estudios sobre los cambios climáticos que han ocurrido en el planeta desde la época de los dinosaurios.
Ya lo dijo Alber Einstein: "Solo hay dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana, de la primera no estoy seguro"
#8 Vota Vota

-1 i Alvaro Herrera Brun 20-01-2011 18:55

El supuesto calentamiento global no tiene nada que ver con los graves problemas medio ambientales. Las grandes ciudades son productoras de ingentes cantidades de todo tipo de basura y desperdicios. Los bosques tropicales pierden miles de hectáreas por día. El solo obtener agua potable y electricidad para los centros urbanos supone un grave deterioro ambiental acumulativo. Los océanos han sido depredados sin piedad. Son vertederos de todo tipo de desechos, hay islas de basura de varios kilómetros cuadrados flotando en los mares. No. Se trata del macro clima y de la visión pervertida sobre los verdaderos problemas de los ecosistemas. Se trata de que quieren imponer un modelo de desarrollo que proteja el capitalismo de consumo en su siguiente paso, el del regreso al campo, hacia la distopía eugenésica de los jemeres verdes.
#9 Vota Vota

-1 i enriqueb 20-01-2011 18:56

Articulos y titulares como este son los que desprestigian la lucha contra el cambio climático. La publicación originalk dice que fue "en algunas zonas del planeta" el más calido DESDE EL AÑO 61, no de la historia, ni desde que hay registros ni mucho menos del planeta. El resto es invención del articulista.
#10 Vota Vota

-4 i Mazorco 20-01-2011 19:19

Basura pseudocientifica. Todo bien explicadito en el documental (que nada tiene que ver con petroleras ni con oscuros intereses) "La gran farsa del cambio climatico", muy recomendable:
http://video.google.com/videoplay?docid=-424859622073138055#
#11 Vota Vota

2 i gafotas 20-01-2011 19:21

Y tu te tragas eso #10?, no se muy bien quien es aquí un poco crédulo...
#12 Vota Vota

1 i patufet 20-01-2011 20:30

Está claro, según los Bartolines Sobrinísimos peperos, los termómetros mienten con rojerío y sin tomar ni tea ni party. Yo creo que ha sido eta.
#13 Vota Vota

0 i maandela 20-01-2011 20:37

EL MIEDO no nos enfria, nos CONGELA....y mientras tanto el planeta se calienta.
#14 Vota Vota

-6 i Climategate 20-01-2011 20:37

Debería preocuparnos la baja actividad del Sol, pues de seguir disminuyendo la creación de manchas solares, nos llevará inevitablemente hacia otro Mínimo de Maunder o nueva Edad de Hielo tal como expone #3 . Esta nueva situación climática de enfriamiento, puede provocar la reducción de las áreas cultivables sobretodo en el Hemisferio Norte.
También aumentará el uso de energía y combustibles para abastecer las necesidades humanas. Y este es el problema, los países desarrollados buscan adjudicarse totalmente estos recursos antes de que el Enfriamiento Global sea evidente.
http://solarscience.msfc.nasa.gov/predict.shtml
Luego no es de extrañar el FRAUDE DE LA CALENTORRA CLIMÁTICA o IPCC, en un sinfín de errores garrafales monumentales publicados año tras año.
http://es.noticias.yahoo.com/12/20110119/ten-un-reciente-estudio-sobre-cambio-cli-c3b52a1.html
NO HABRÁ CALENTAMIENTO GLOBAL NI CO2 QUE CONTRIBUYA A ELLO. ENTRAMOS EN UNA FASE DE ENFRIAMIENTO GLOBAL.
Saludos
#15 Vota Vota

7 i Artonio 20-01-2011 21:18

Está más que aceptado por la comunidad científica internacional y la mayoría de organismos internacionales competentes que existe una variación positiva de la temperatura causada por los gases de efecto invernadero y por extensión, del hombre. Esto no solo no entra en contradicción con la mala gestión(nula, en realidad, hasta hace poco) de los recursos naturales si no que lo refuerza ¿Quienes son los primeros beneficiados de minar la credibilidad de estos organismos? No hace falta hacer un gran esfuerzo deductivo, son los mismos que se han estado beneficiando de la ausencia de normativa durante muchos años y abusando de dichos recursos en beneficio exclusivo propio. No quiero con eso deslegitimar las posturas críticas razonables, que también las hay(tampoco podría).
Aún así, vamos a suponer que los críticos(con la postura pro-cambio) tienen razón y los demás(comunidad científica y otros) se equivocan ¿Cuál sería el gran mal que acontecería a la humanidad si dejara de emitir gases y cambiara el modelo energético por uno más limpio y eficiente? ¿Habría riesgo de que la humanidad desapareciera o el clima o la vida cambiaran radicalmente o ligeramente siquiera? Evidentemente, la respuesta es NO.
Pero, ¿y si por el contrario tienen razón los que preconizan un cambio climático global y que estamos cercanos a un punto de no retorno? Aceptar eso implica que de no actuar(para empezar abandonando los combustibles fósiles por completo), la situación se nos puede escapar de las manos de forma irreversible(en la escala temporal humana, claro) y los daños a la especie y al planeta(en relación con la vida actual) son inabarcables(porque no se conocen).
A mi juicio, no se trata tanto de motivos u opiniones más o menos contrastadas como de aplicar la lógica para entender cual de las dos opciones entraña un verdadero riesgo para todos, independientemente de la política que cada uno considere adecuada o de lo acertada que sea una u otra opción(en realidad no importa cual es la correcta, lo que importa es el riesgo que representan).
Lo más gracioso de todo esto(tragicómico) es que el petroleo es finito(y el carbón es deficitario) y basar toda la industria en algo que se sabe se va a agotar(y mientras no lo hace, sus precios cada vez son más prohibitivos) es un error de gestión tremendo. Por otra parte, los que defendéis una postura "anti" os vais a encontrar con que en breve vais a ser los únicos que la defendáis (veréis que divertido cuando los defensores "científicos" a ultranza anti-cambio desaparecen por arte de magia), porque los primeros que iniciaron este debate son las empresas con intereses económicos y muchas de ellas(excepto algunas de las grandes petroleras) solo intentan marcar los tiempos(a su favor) para obtener más beneficios económicos mientras investigan e implementan los cambios(todas las grandes de automoción más las energéticas) y no perder así el monopolio mal disimulado que han establecido.
Lo que sí parece claro es que algunos tenemos un nudo gordiano(de ideas) en el cerebro(¡Uy, que mala solución tiene eso!).
#16 Vota Vota

1 i Antonio649 20-01-2011 21:39

Normal que halla gente que no se lo crea. Aqui ya se da por sabido que todos mienten.
Antes de la crisis que nadie previó, los bancos mentían sobre su situación. Y engañaban y manipulaban a la gente para venderles las hipotecas. Wikileaks ha desvelado las mentiras de todo Occidente. La Iglesia católica ha visto como todas las vergüenzas pederásticas que ocultaba han salido a la luz.
Cualquier cosa que sale, ya tiene siempre alguien que lo negará. Y aunque les llamen conspiranoicos, bueno; siempre han existido conspiraciones en el mundo real, ¿o no?.
#17 Vota Vota

-1 i Companys 20-01-2011 21:44

El IPCC puede seguir falsificando todas las tendencias climáticas, pero nunca convencerán.
#18 Vota Vota

-2 i Climategate 20-01-2011 22:30

Artonio #15 ,
El clima cambiará aunque se modifiquen nuestros hábitos energéticos. Ni más rápido ni más lento, simplemente cambiará porqué es NATURAL que cambie, lo hizo antes y lo hará siempre.
El clima está intrínsecamente conectado a los ciclos solares.
Recuerda lo que Michael Mann decía en esos famosos e-mails..."hide the decline"..."ocultad todos los descensos de temperatura"...
Te mostraré una gráfica que gusta mucho a mis amigos Tío la Vara y Antoni Jaume alias "Babylon 5"...
http://js-kit.com/blob/kPi3LIhhWMhw5C3Q8aMuX2.gif
Saludos
#19 Vota Vota

1 i AnnaM 20-01-2011 22:42

Ahora va a resultar que el cambio climático es una patraña....Xé con los negacionistas,teneis menos luces que la Belén Esteban.
#20 Vota Vota

1 i FelipeG 20-01-2011 22:47

Los datos dados son confusos. No son los años mas calurosos del planeta. Son los años mas calurosos desde 1850. No es cierto que sea la minima extension registrada de hielo en el Artico. Es la minima extension en diciembre donde hielo en el Artico hay parar un tren en diciembre. Asi el hielo es 12000 millones de m2. que ya es extension y la variacion es un poco mayor que el 10% (suponiendo que la diferencia con respecto a la media sea 1350 millones y no 1,35 millones). Podian ser mas rigurosos, ya estamos creciditos. Ya a principio de diciembre anunciaban que iba a ser el mas caluroso cuando restaba todavia un mes. Un poco mas de rigurosidad se agradeceria.
#21 Vota Vota

0 i antoni jaume 20-01-2011 22:54

Climategate 20-01-2011 22:30

"Te mostraré una gráfica que gusta mucho a mis amigos Tío la Vara y Antoni Jaume alias "Babylon 5"..."

Primera vez que la veo, pero no me parece nada conclusiva, las escalas horizontales y verticales son arbitrarias, en el sentido que no son compartidas entre las dos curvas, así que la linea roja no es más que una fantasía. Además aunque coincidieran, podría ser casualidad y no se ve referencia a un modelo físico por el cual haya que pensar que las oscilaciones solares tengan amplitudes que se repitan periódicamente.
#22 Vota Vota

0 i FelipeG 20-01-2011 23:41

#21 antoni jaume. Tu principio de aunque coincidieran podia ser casualidad, se puede tambien utilizar para desprestigiar a la teoria que relaciona el Co2 con el calentamiento pues suelen hacer presentaciones semejantes.
#23 Vota Vota

2 i antoni jaume 20-01-2011 23:58

FelipeG 20-01-2011 23:41

"#21 antoni jaume. Tu principio de aunque coincidieran podia ser casualidad, se puede tambien utilizar para desprestigiar a la teoria que relaciona el Co2 con el calentamiento pues suelen hacer presentaciones semejantes."

Cometes un error de base, la relación entre CO2 y efecto invernadero no admite duda, y es lo que se espera además a partir de los modelos básicos en física molecular. Además está que no hay otra cosa que pueda hacer un efecto semejante, en primer lugar estos últimos años son de los más calurosos desde periodos prehistóricos, son más calurosos que el llamado óptimo medieval. La actividad solar no puede explicar estas temperaturas, pues el propio climategate reconoce que estamos en un mínimo de actividad solar. El calentamiento sigue la curva de CO2 atmosférico desde el inicio de la revolución industrial. Si alguien quiere cuestionar esto no tiene más que demostrar datos en mano lo que dice.
#24 Vota Vota

3 i Siniestra falaz 21-01-2011 00:05

La capa de hielo en el Ártico fue la más reducida desde que existe esa medición y su extensión fue de sólo 12.000 millones de kilómetros cuadrados,
-----------------------
Pues gracias que fue la más reducida. Ha ocupado 20 veces la superficie de la tierra. Vamos que el hielo estaba llegando a la luna. Si llega a ser un año frío, el hielo llega a Venus.
#25 Vota Vota

1 i fAlf 21-01-2011 00:11

A los de los cambios cíclicos: es fácil confundir a los ignorantes señalando el serpentear de las temperaturas arriba y abajo, a corto plazo. Pero si lo observamos a medio plazo resulta que el bicho serpentea cuesta arriba.
#26 Vota Vota

2 i Siniestra falaz 21-01-2011 00:11

#20 FelipeG. Asi el hielo es 12000 millones de m2.
-----------------
Pues vaya mierda de capa de hielo. Menos que la provincia de Alava, descontado el Condado de Treviño.
#27 Vota Vota

-1 i FelipeG 21-01-2011 00:15

#23
1) Lo que dices de que la curva de co2 y la curva de temperatura sigue la misma tendencia se destroza al utilizar el mismo argumento que utilizaste tu. Que una es ppm y otra grados luego la coincidencia es pura casualidad segun lo que dijiste. Salvo que los dos fenomenos sean lineales completamente. Lo cual seria de los mas curioso porque fenomenos lineales en la atmosfera hay pocos.

2) Tengo doctorado en Fisicas pero no es fisica de la atmosfera. Ello no me permite hablar como experto en clima pero si como fisico. asi que tu afirmacion de que es un fenomeno que no admite duda porque se basa en modelos basicos es asi pues no acaba de tener mucho sentido. Si bien es cierto que un recipiento cerrado de Co2 se calienta por infrarrojos, no es tan claro que sucedera en la atmosfera porque es un sistema mucho mas complejo.
#28 Vota Vota

0 i FelipeG 21-01-2011 00:18

#26 perdon son kilometros cuadrados
#29 Vota Vota

1 i Siniestra falaz 21-01-2011 00:21

#20 FelipeG. Asi el hielo es 12000 millones de m2.
-----------------
Me imagino que la superficie del hielo del ártico deben ser 12 millones de km2. Algo así como los EEUU o China. Esos 12000 millones de m2 son 12000 km2 que los tiene un iceberg grande de la Antártida. Seamos más rigurosos en las cifras. Ud y el comentarista.
#30 Vota Vota

1 i fAlf 21-01-2011 00:39

#27: Yo también soy doctor en Físicas. Sobre la linealidad, cuando necesito usar desarrollos de Taylor, uso la forma exacta del teorema. Y sobre el mecanismo físico de calentamiento, la Tierra recibe energía del Sol preferentemente en las bandas ópticas, en las cuales el CO2 es transparente. Y lo pierde en la banda de infrarojos, en la cual no lo es. Si aumentamos la concentración de CO2 estamos aumentando el aislamiento térmico de la Tierra. Es como poner una manta alrededor de una estufa encendida que no deja de calentar.
#31 Vota Vota

-3 i Climategate 21-01-2011 00:53

Antoni más rigor... claro que admite duda la relación del CO2 y el efecto invernadero.
Recuerdo que votaste negativo en el comentario 5 del artículo: http://www.publico.es/ciencias/356448/el-clima-ayudo-a-tumbar-roma#infovotos3077928 donde está la misma gráfica que dices no haber visto. Así que no es la primera vez...o cabe la posibilidad de votar negativo tan sólo por la inercia de "otros"...
Bien, que quieres que te explique del SUPUESTO CALENTÓN GLOBAL...
Que desapareció toda la anomalía térmica global de 0,6ºC en estos dos últimos años y que justificaba el calor humano del Siglo XX...
Tal vez por el CO2 "de supuesto origen humano" que sube a nivel global, contradiciendo la bajada evidente de temperaturas en ambos hemisferios.
Posiblemente los e-mails de Jones y Mann ocultando todos los descensos de temperatura, para justificar el CALENTÓN...
¡¡¡ HAS VISTO EL ESPECTACULAR AUMENTO DE LA BANQUISA ANTÁRTICA !!! Hay quien dice que es gracias al CALENTÓN...También la Ártica, con sus más de 12 millones de Km2.
Las últimas nevadas que han dejado inoperantes las carreteras, ciudades y aeropuertos de Europa, Asia y Norteamérica hace escasamente un mes...
O que el CO2 está en su nivel más bajo en periodos interglaciares...
Y los glaciares más relevantes, batiendo récords de extensión...
Ya me acuerdo, el país donde se firmó Kyoto rechaza rotundamente su prorroga...
http://es.noticias.yahoo.com/12/20101203/ten-el-futuro-del-protocolo-de-kioto-una-5823964_1.html
Puede que sea más relevante la comparación de la temperatura media actual con la temperatura del Optimo climático medieval. Te imaginas...estaríamos los dos de acuerdo con actual Enfriamiento Global.
O lo que dijo Arwen en el comentario 39 de: http://www.publico.es/ciencias/329038/mas-madera-contra-el-cambio-climatico
Tal vez defiendes el monumental negocio montado con el asunto del cambio climático...
Para finalizar te enseñaré ese vídeo, igual no lo has visto...es una ironía.
http://www.youtube.com/watch?v=NRZdokOw__0&feature=related
Saludos
#32 Vota Vota

0 i Climategate 21-01-2011 01:16

#31 .El enlace donde Japón expresa su negativa a prorrogar el protocolo de Kyoto no funciona.
http://www.publico.es/ciencias/350804/la-onu-presiona-a-los-negociadores-climaticos
Menos mal que Público no los borra.
Saludos
#33 Vota Vota

4 i Patricia G 21-01-2011 01:45

Y que las noticias sobre medio ambiente tengan ahí el anuncio de Iberdrola patrocinando... que triste...
#34 Vota Vota

0 i Artonio 21-01-2011 02:40

#18 Climategate. Mira, no se comprende todavía el modelo climático del planeta(y mucho menos yo) al completo aunque existen cosas verificables de forma empírica. Como símil te recuerdo la "capa de ozono" y los daños que sufrió con los CFC'S(disminuían la cantidad de ozono de la atmósfera) causando estos un "agujero" de tamaño considerable(superior a la Antártida) que permitía el paso de la radiación ultravioleta. Se dio la voz de alarma, se firmó(en el 87) el tratado de Montreal (que incluía reducir a la mitad las emisiones durante diez años) y finalmente se prohibieron, con lo que a día de hoy esa zona de la atmósfera ha vuelto a una relativa normalidad(desde las primeras voces alertando han pasado 40 años y se ha acabado de recuperar ahora). De no haberlo hecho, hoy probablemente no podríamos estar más de unos minutos al sol sin sufrir quemaduras severas y yendo más allá, desaparecería la vida tal como la conocemos por la radiación ultravioleta ¿Porqué toda esta palabrería? Pues muy sencillo, si esto último se ha verificado ¿que te hace pensar que con los gases de efecto invernadero va a ser diferente? De hecho, los paralelismos(incluso en el proceder de unos y otros) son evidentes. Se podían escuchar entonces(como hoy) voces discordantes con las historias ya habituales: "Es un arma de los EUA", "esto es un complot para reducirnos mediante el miedo", "es una treta de los comunistas para acabar con el mundo libre", "son los extraterrestres" y un largo y lamentable etcétera. Como puedes comprobar, en ese caso la frase "el clima va a cambiar igual", no nos hubiera servido de gran cosa, solo sirvió dejar de emitir los dichosos gases. Por cierto, tu comentario #31 no tiene desperdicio(no te ofendas), eso del "calor humano" me ha matado.
#33 Patricia G. Pues yo no lo veo tan triste; el hecho de que Iberdrola entienda que venderse como empresa "verde"(aunque sea una media verdad) le reporta beneficios, demuestra que cree que al ciudadano medio le importa el medio ambiente, lo que ya supone en sí un cambio con respecto a hace unos años.
Es poco, pero menos es nada.
#35 Vota Vota

0 i antisobrenatural 21-01-2011 08:36

Lo más preocupante no es que esté disminuyendo la capa de hielo ártico en diciembre, sino la extensión mínima, que se alcanza alrededor de septiembre. El ritmo al que esta extensión está disminuyendo es vertiginosa, un 11.5 % en promedio cada década, lo que produciría un océano Ártico libre de hielo en verano antes del 2100:
ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/Sep/N_09_plot.png
Sin embargo, este fenómeno se retroalimenta, ya que, al haber menos hielo, se refleja menos radiación solar al espacio y, por tanto, el océano se calienta más, por lo que el océano Ártico podría quedarse sin hielo en verano mucho antes. Por cierto, la extensión de hielo ártico en diciembre de 2010 fue de 12 millones de kilómetros cuadrados, no 12000 millones (ni tampoco 12000 millones de metros cuadrados, que serían sólo 12000 kilómetros cuadrados).
#36 Vota Vota

1 i Diablillo 21-01-2011 09:50

¡Qué raro!, falta el comentario de FCO MORENO MECO, que dice no creer en el Cambio Climático, ni en el calentamiento global ni en nada que no sean las paridas con las que nos deleita.
#37 Vota Vota

-1 i Climategate 21-01-2011 09:54

#34 , Artonio.
Aleluya, aleluya, aleluya por fin alguien admite con sinceridad que no se comprende todavía el modelo climático del planeta al completo.
ESTA ES LA REALIDAD, LAS CALENTORRAS DE LA ONU DESCONOCEN EL CLIMA.
Ahora otra vez el rollo macabeo del ozono, cuando esos supuestos agujeros están y estaban tanto en el Ártico como en el Antártico desde tiempos inmemoriales...
No vengas con el cuento de los CFC'S, nosotros hemos desmontado la baratija del ozono. El ozono no es ni de lejos el auténtico protector de la vida en La Tierra y quien lo defienda MIENTE DESCARADAMENTE.
La calentorra de la ONU (IPCC) y su diabólico plan del CO2, quiere hacernos creer que el CO2 es malo malísimo de la muerte y que calienta endiabladamente. FALSO Y ESPURIO, el CO2 es el gas de la vida, sin el es IMPOSIBLE la vida y cuanto más CO2 hay en la atmósfera, más y mejor se adapta la vida en La Tierra.
PUEDES ELEGIR CUALQUIER PERIODO CLIMÁTICO CON SUPERIORES TASAS DE CO2 QUE EL ACTUAL Y OBSERVARÁS QUE LA VIDA SIEMPRE SE ADAPTÓ MÁS Y MEJOR.
YA SABES PERFECTAMENTE QUE CASI TODO EL EFECTO INVERNADERO ES GRACIAS AL AGUA EN ESTADO GASEOSO, SIN ELLA TAMPOCO ES POSIBLE LA VIDA.
Que poco le queda a la secta Algoriana de la Calentología, menos que un telediario...
Saludos
#38 Vota Vota

2 i emanuel 21-01-2011 10:15

Pobrecitos, los vecinos de la manga del Mar Menor, sin bromas ,no creo que ningun pensador medianamente normal, pueda oponerse ,o argumentar encontra, del cambio climatico,salvo excepciones como el primo de Rajoy, y un poco Aznar, aunque creo que Aznar ,es ahora el mayor ecologista del mundo, segun le dijo Murdog ,que tenia que ser. Ahora fuera de bromas , alguien duda de si no existe un giro total a politicas verdes y sociales y de reparto de riquezas, nos vamos al garete ,alguien se ha puesto a pensar como sera el mundo , con China y La India ,llena de coches, y nadie podra decir nada, porque ese ha sido nuestro desarrollo hasta ahora, se imaginan la cantidad de catastrofes que tendremos que atender.
#39 Vota Vota

3 i AtomicAnt 21-01-2011 13:59

Yo, al leer cosas como Climategate#37 alucino por varios motivos.

El primero es que no entiendo qué necesidad real hay de insultar si uno quiere discutir realmente sobre un problema. Realmente no ayuda empezar llamando a tu adversario "Calentorra" para tener un diálogo constructivo y eficiente.

El segundo motivo es cómo puede hablar con tanta seguridad una persona que tiene evidentes carencias formativas en ese tema. Nadie que haya leído un libro introductoria sobre ciencias atmosféricas puede afirmar que el ozono no es el protector de la vida en la Tierra. ¿Cómo íbamos a sobrevivir al ultravioleta sin ozono? Sin embargo, él sigue pontificando. Otro ejemplo: Dice que el agujero de ozono ha estado "siempre". Imagino que este señor sabe cómo medir la columna total de ozono antes de que se inventara el medidor Dobson (por ejemplo). Y eso es bastante reciente. De su instalación en latitudes antárticas ni hablamos.

Vamos, hablar por hablar, pero de forma muy prepotente.
#40 Vota Vota

1 i Kalimi5t 21-01-2011 14:42

Tierra solo hay una y la tenemos que cuidar. Se puede dudar de si el calentamiento esta directamente relacionado o no con la actividad humana.... Pero lo que si sabemos es que estamos cambiando la atmósfera y que si la cagamos puede ser que no haya marcha atrás.

Y la tierra no es mía ni es tuya ni es de ellos.... La tierra es de todos y es la misma que dejaremos a nuestros hijos.
#41 Vota Vota

0 i Doraemon 21-01-2011 15:04

#3 ¿Cómo que no se ha superado la temperatura del óptimo medieval?. A ver qué ves tú aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png
Hay que diferenciar dos cosas, la temperatura GLOBAL y la temperatura EN EUROPA. Hay gráficas de datos tomados sólo en ciertos lugares que muestran una temperatura mayor en el MWP que en la actualidad. Pero los gráficos de medias globales dan otra cosa muy distinta. En la edad media lo que probablemente ocurriera fuera una mayor intensidad de la corriente del golfo, y un clima más benigno en el atlántico norte. Pero no un aumento total de la temperatura, cuyas variables son la intensidad solar, el efecto invernadero, y el albedo.
#42 Vota Vota

0 i Climategate 21-01-2011 20:09

#39 , AtomicAnt.
¿Quien ha negado que el ozono protege en parte la vida en la Tierra?
Cuando mi respuesta ha sido: ...El ozono no es ni de lejos el auténtico protector de la vida en La Tierra y quien lo defienda MIENTE DESCARADAMENTE.
Es decir, el autentico protector de las radiaciones solares es el oxigeno 21%, seguido del nitrógeno 78% atmosférico sin dudarlo. Sin estos gases no existiría ni el ozono ni la vida. Es la propia radiación ultravioleta la creadora y destructora del ozono atmosférico. La incidencia antropogénica es prácticamente despreciable en este proceso. Los gases volcánicos tienen más incidencia en la destrucción de ozono que la propia actividad humana.
Ciertamente si que es alucinante dar credibilidad a la teoría del Calentamiento Global antropogénico, cuando aún se desconoce muchos de los procesos que intervienen en el clima terrestre.
En la secta de la Calentología, el único pontífice es Al Gore y su cardenal Pachauri ex-presidente de INDIAN OIL (que casualidad trabajo para una petrolera)
Saludos
#43 Vota Vota

0 i Climategate 21-01-2011 20:53

#41 ,
¿Otra vez el falso palo de hockey del cardenal Mann?
http://www.youtube.com/watch?v=fAlMomLvu_4
Anímate Doraemon, canta conmigo HIDE THE DECLINE...
Aquí tienes otro vídeo de Alex Jones para disipar las dudas que aún te perturban.
http://www.youtube.com/watch?v=OPQIm9yXA1I&feature=fvw
Saludos
#44 Vota Vota

1 i antoni jaume 21-01-2011 22:42

Climategate 21-01-2011 20:53

"#41 ,

¿Otra vez el falso palo de hockey del cardenal Mann?"

Si cuadra con los datos no es falso. Cuadra con los datos, entonces no es falso.

¿Alex Jones? ¿En serio? ¿Porque no Rappel ya que estás?
#45 Vota Vota

0 i Companys 21-01-2011 22:47

antoni jaume #44 . No te equivoques lo han hecho cuadrar, para ti y otros crédulos como tú.
FUERA TODA ESTA CATERVA ACIENTÍFICA DE LA ONU, NO CON MIS IMPUESTOS.
#46 Vota Vota

-2 i antoni jaume 21-01-2011 23:23

Companys 21-01-2011 22:47

"antoni jaume #44 . No te equivoques lo han hecho cuadrar, para ti y otros crédulos como tú."

¿Donde están estos datos meteorológicos que demuestran lo contrario? ¡Ah! no existen.

Si hay alguien acientífico es un negacionista del CGA. Y por cierto no son TUS impuestos, por mucho que vuestros amos os hayan convencido de lo contrario.
#47 Vota Vota

-1 i Climategate 21-01-2011 23:38

Antoni,
Evidentemente, cuadra con los datos que ellos mismos (Mann y Jones entre otros) manipularon. Y no cuadra con el clima actual por mucho empeño que le pongas al asunto.
Deberían tomarse las temperaturas del Óptimo Climático Medieval como base para la media deseable a escala global. Si se presentaran los datos desde esta perspectiva, se desmoronaría todo el Calentamiento antropogénico y el infundado catastrofísmo del IPCC. Tan solo Observando el periodo climático entre los años 800 a 1250 de nuestra era, comparado con el actual, haría descabalgar totalmente la catastrófica argumentación del IPCC. La UNEP colapsaría al evidenciarse notablemente la tendencia al Enfriamiento Global.
Por la misma regla de dos cuando estas denostando al sr. Alex Jones, te diría que Al Gore es un gran embaucador de masas para encandilar "verdades incomodas"...
Saludos
#48 Vota Vota

-1 i Companys 22-01-2011 00:06

¡Toma ya, ahí tienes los datos de climategate!
antoni jaume. ¿De donde te crees que saldrán los miles de millones de euros que se pactarón en Cancún? De TUS y MIS impuestos, da igual que sean directos o indirectos, pagarás de algún modo toda la bacanal climática.
#49 Vota Vota

0 i Suberviola 22-01-2011 09:14

Y continuamos todos como si nada... nadie se da cuenta de que todo son datos científicos? Lo que dice el tópico, cuando vayamos a actuar de verdad contra el asunto, será demasiado tarde..
#50 Vota Vota

0 i MARAGATILLO 22-01-2011 10:41

Antoni Jaume a diferencia de los !si bwana! de la mayoria de los IPCC, etc. etc. me he dedicado a buscar temperaturas de los ultimos años que puedes encontrar en tutiempo.net, meteored, etc. de decenas de estaciones meteorologicas del mundo por una razon simple quería comprobarlo por mi mismo y calido, de forma espectacular, ha sido en groenlandia e islandia, pero como cosa de entre 2 y 3 º mas que en cualquier otro año de referencia (Hay datos desde 1947), esa subida en un solo año NO PUEDE SER POR UN FENOMENO GLOBAL, si no que allí se dan unas condiciones especiales, con una influencia de fenomenos locales (vulcanismo, geotermia (islandia) etc. que producen que de las trece estaciones meteorologicas que he analizado (no te expongo la lista porque sería un tanto tedioso), en 12 ¿Sabes cuales son los años más frios desde 1947? debería suponerse que al ser un fenomeno de calentamiento continuo, los 50 o similar. Pues no, 1983-1984 de lo cual solo puede inferirse que los fenomenos locales son más importantes que un hipotetico calentamiento global, lo digo porque ha sido uno de los titulares más llamativos de este informe.
Más datos en 32 estaciones meteorologicas de entre Europa y Asia (las que he analizado, pero continuaré) el año más calido ha sido el 2010 en Ankara y Riad, es decir de unos 30 millones de km2 los dos más calidos concentrados en 2 millones, todo un fenomeno global, ni señal en Europa, en Rusia, Corea, China, Japon, el sudeste asiatico, nada de nada en Africa, ni en Sudamerica, Norteamerica fresquito, fresquito.
Especial mencion para la Antartida, donde ha sido uno de los años más frios, ese paradigma de desastre del calentamiento global.
En definitiva, en un tema cientifico donde tenemos tan a mano el poder contrastarlo, animo a que se haga y, la verdad se puede llevar uno bastantes sorpresas
#51 Vota Vota

0 i Climategate 22-01-2011 20:49

Buena referencia Maragatillo, gracias por la exclusividad aportada.
Tal vez Antoni Jaume, debería contestar que otros datos (aparte de los aportados por Maragatillo) se confirma ese récord de 2010 igualando los "años más calientes" de todos los tiempos que han sido registrados. Recuerdo que como muy lejos esos fantásticos "registros" datan desde 1862...
Saludos
#52 Vota Vota

0 i AtomicAnt 22-01-2011 23:34

Climategate#51. Esta argumentación de 1862 (por llamarla de alguna manera) es fantástica. Dejando de lado el hecho de la existencia de proxies (que ya es mucho dejar de lado) ...

Entiendo que pretendes retrotraerte al Jurásico (por ejemplo) para argumentar que ha habido épocas más cálidas sin la presencia del hombre en el planeta, imagino. Algo que nadie discute y es evidente, tan evidente que su utilidad como información es cero.

Yo prefiero que coloquemos la línea de base del clima "normal" en los 650 Millones de años atrás (ya sabes, la tierra-bola-de-nieve). Con este pequeño cambio (tan irrelevante a efectos del problema del cambio climático moderno como el que propones tú), "gano yo". Vamos, hombre, un poco de por favor....
#53 Vota Vota

0 i AtomicAnt 22-01-2011 23:45

Y sigo ...

Algo que cualquier climatólogo con cuatro dedos de frente sabe es que hay muchos agentes capaces de provocar épocas cálidas (interglaciales) y épocas frías. Un agente bien conocido es la variabilidad de los parámetros orbitales de la Tierra (excentricidad, nutación, precesión). Pero hay más, como la deriva continental. La presencia o no de continentes en latitudes polares facilita (o dificulta) la formación de casquetes estables de hielo. La existencia de casquetes polares permanentes tiene un impacto muy importante en el albedo (cantidad de radiación que se refleja en la superficie del planeta y vuelve al espacio). Más hielo implica más reflectividad (más albedo y eso implica menos temperatura.

Así que claro que ha hecho más calor (o más frío) en la Tierra hace 10, 100 o 1000 millones de años, lo que es estrictamente irrelevante sobre la discusión del cambio climático ACTUAL. Porque desde hace treinta años a la actualidad la irradiancia solar en el espacio exterior ha aumentado muy poco, los parámetros orbitales no han cambiado casi nada y los continentes se habrán movido ... unos centímetros. O sea, un forzamiento sobre el clima descomunal. Y tú te las das de experto y tío informado y argumentas en base al Jurásico (o al Ordovícico, tanto me da...). Fascinante.
#54 Vota Vota

1 i MARAGATILLO 23-01-2011 01:24

atomic ant, evidentemente no hace falta retrotraerse al jurasico, ni al silurico ni nada parecido, excepto en una cuestion, se nos vende que esto (el cambio climatico antropogenico) es el final de la vida sobre la tierra y sabes que se hace, cuando no supondria ni el final del hombre, solamente una merma en nuestra calidad de vida que afectaria principalmente a los paises mas pobres como de costumbre, pero si te das cuenta en mi argumentacion me he basado exclusivamente en el ambito temporal que a ti te parece conveniente.
#55 Vota Vota

0 i Climategate 23-01-2011 04:58

No te equivoques AtomicAnt,
En un futuro no demasiado distante, desaparecerá toda esta histeria del Calentamiento, si finalmente el clima decide enfriarse tal como sucedió durante el siglo pasado entre 1940 a 1975. Sin lugar a dudas, Público debería hacer referencia a que no se ha calentado desde 1998. Las generaciones futuras se preguntarán de qué trataba todo esto y mirarán hacia atrás a nuestros bizantinos comentarios. Tendrán documentales como Una verdad inconveniente y otros como La gran estafa del calentamiento global para recordárselo.
Saludos y disculpas por hacer un comentario a las tantas de la madrugada.
#56 Vota Vota

0 i el tio la vara 23-01-2011 05:32

No recuerdo haber comentado algo de esta gráfica que pedís, aunque si me suena, claro,... ¡cómo no!,... la habéis puesto al menos 7 veces este último mes.
Así que no recuerdo si me gusta mucho o poco. Lo del timo Niroma si. Paso de hacer el mismo post siempre, así que resumo: eleváis a predicción una especulación. El autor avisa de que no se debe tomar como predicción porque advierte el carácter puramente especulativo de su trabajo. No obstante, esto no lo decís en vuestro alegato, pero tenéis el descaro de citarlo como fuente: esto se llama "intento de manipulación interesada".
Bien, pasemos a la gráfica: primeramente señalar que esto no es una gráfica, sino dos rayajos mal pintaos. Y digo rayajos porque lo son.
Si lo que quieren expresar es el número de Wolf en función del año, que es el nombre de la gráfica, podrían haberlo indicado al igual que los otros datos, con otras flechitas. Así, podríamos comprobar el numero de wolf en el mínimo de Maunder, por ejemplo. Así, podríamos comprobar si es el mismo valor que el mínimo de Dalton o el mínimo del año que comenzó la "histeria con el calentamiento global".
...¿cómo?...¿que no es un mínimo sino un máximo relativo, que bien clarito que lo pone en la gráfica?... No, no, señor/es, no... es un mínimo absoluto. Su valor es 0.
¿Y cómo puede ser éso?... Pues hombre..., porque el número de wolf va a 0 cada 11 años aproximadamente (¿porqué será, será?...).
Para que les vaciléis a vuestras fuentes con el petardeo de que son unos moñas pintando rayajos, os dejo la gráfica que vuesas mercedes hubiérais de haber aportado. Siento que sea tan fea, sin colorines ni flechitas, ni mentirillas manipuladorillas.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Zurich_sunspot_number_since_1750.png
-- Se supone que habéis de encadenar los tres segmentos que salen: el intervalo de valores sobre el eje de abscisas es correspondientemente largo, en relación al de ordenadas.
Si hubieras hecho esto también con el rayajo, te habrías ahorrados unas decenitas de copipastes.
#57 Vota Vota

1 i Climategate 23-01-2011 15:26

Tío la Vara,
Se ha detenido el calentamiento global y efectivamente ha comenzado un enfriamiento global. El IPCC sigue pregonando a los cuatro vientos sus modelos climáticos, con sus algorianas predicciones de un mundo con un clima achicharrante, sequías apocalípticas y zonas (más bien deltas) sumergidas por los océanos. Es incomprensible que todas estas predicciones sean tomadas en serio, y sin embargo, se menosprecie algo tan cíclico como una era fría. Ya vemos como son los REPETIDORES de TELECLIMÁTICA, siguen vomitando que sus modelos climáticos son infalibles (con menos puntería que una escopeta de feria), y aunque otros predigan un enfriamiento del planeta es inválido per se. Nadie puede negar que en los últimos diez mil años la actividad solar ha oscilado de forma constante, siendo un factor gravitante para las temperaturas en La Tierra. Los lumbreras climáticos del IPCC siguen diciendo que es una pueril coincidencia, con un argumento bastante pobre o acientífico. Muy a su pesar admitieron el hecho de que la radiación solar puede influir en el clima, y se negaron rotundamente en admitir la evidencia de que las partículas solares y rayos cósmicos cargados con corpúsculos altamente energizados, influyen en la cobertura nubosa. Vamos y que todo esto puede de alguna manera aumentar la nubosidad...les pone incluso de mala leche. Nos dirigíamos hacia un dramático calentamiento global de origen antropogénico (decía y dice el IPCC), y de ningún modo se podía admitir que el Sol era la causa primordial del calentamiento, esto iba en contra de sus propios intereses.Era algo impensable que si a todo esto, se le sumaba que tras el calentamiento del S. XX sugerías un drástico enfriamiento...te crucificaban. Solo hay una única verdad científica como único pensamiento, bajo una directriz muy clara dentro del IPCC y otros foros científicos: El calentamiento se debía principalmente a las emisiones humanas de CO2 y por tanto la reducción de emisiones se debía hacer SI o SI. Ni se inmutaban cuando cacareaban que todo esto ya les parecía irreversible e que igualmente estábamos condenados a una imposible catástrofe climática de dimensiones apocalípticas. EVIDENTEMENTE que lo sabían (lo del enfriamiento) cuando lo negaban...
Esta otra gráfica te parecerá más contundente como prueba del calentamiento Global. Observa que el eje superior está cogido con pinzas y evidentemente la enagua sigue un proceso ascendente e inquietante.
http://1.bp.blogspot.com/_DY71Weu8hN0/RbcC_YLCaGI/AAAAAAAAAHk/LNhaJqcUhnY/s1600-h/calentamiento-global.jpg
Saludos
#58 Vota Vota

1 i el tio la vara 23-01-2011 16:53

Lo que no se entiende es porqué me dedicas esta charla conspiranoica. A mi, mientras no salpique, cada uno puede hacer con la suya lo que más le apetezca...
Pero no insistas con los rayajos, ¿eh?.
#59 Vota Vota

-2 i AtomicAnt 23-01-2011 21:01

Era glacial dicen algunos. Que el calentamiento se paró en 1998. Por eso el año 2010 ha sido tan cálido como el 2005 y ambos son (dependiendo del conjunto de datos que se use) los más cálidos a nivel global desde que existen registros instrumentales. Porque según alguno se ha detenido el calentamiento.

Según otro, que él ha estudiado 40 o 50 estaciones por el mundo que no dice cuáles son ni qué períodos ha estudiado, ni cuál es la fuente de los datos, ni nada. Y lo que ha hecho él está mejor que lo que han hecho los que se dedican profesionalmente a esto, el calor en Groenlandia se debe al vulcanismo y geotermia y le da todo lo contrario que al resto de profesionales. Le recomiendo que redacte su informe en forma de artículo y lo envíe a una revista, seguro que gana fama mundial al demostrar que todos los demás están equivocados.
#60 Vota Vota

0 i Climategate 23-01-2011 23:12

Bueno Tío la Vara, y vosotros tenéis que dejar de insistir con el rayajo de Mann.
Se acuerda de James Zachos, le dejo este interesante vídeo...muy interesante...
http://oregonstate.edu/media/cgdjqx-hiq
Saludos y hasta pronto
#61 Vota Vota

2 i MARAGATILLO 24-01-2011 09:27

atomic Ant, el otro, o sea yo, te he dado las fuentes (meteored. com y tu tiempo.net), respecto a la lista de estaciones te la doy (Europa: Madrid-Torrejon, Moron de la Frontera, Munich/Riem, Paris-Orly, Londres /Gatwick, Linz, Lodz); (Asia-Oceania: Irkutsk, Kaliningrado, Moscu, Yakutia-sakkha, Anadir, Baracul, Pekin, Shanghai, Kumming, Ulan-Bator, Madras, Delhi, Bangkok, Ho-Chi Min, Tokio, Sidney, Alma Ata, Ankara, Riad, Seul); Africa( Oran, Novatchok, Nairobi, Abidjan, Fully Island, Diego Garcia, Cape Town....) el resto te las cocinas tú, no llames al Catering que te las sirva, comprende que tenga derecho a comprobar los datos por mi mismo. Respecto a ganar fama mundial por articulos, ojalá tuviese la capacidad pero no es el caso, no me gano la vida haciendo estudios de datos climatologicos pero a lo mejor si encuentras algo en, por ejemplo, influencia de la expansion de las anhidritas en cimentaciones profundas, en cualquier caso creo que no es el foro donde expòner todos los datos (pocos lo reconozco) pero si es una buena oportunidad de que te pique la curiosidad de descubrir (o intentarlo) verdades y mentiras, espero no haberte molestado si ha sido así, disculpa no era mi intencion.
Pd: Las de Groenlandia-Islandia (ya que he sido mas preciso) son:
Danmarkshovn;Egedesminde;Frederikshaab;Godthaab/Nuuk;Narsasuaq;Scoresbysund;Stroemfjord;Thule;Reikjavik....Y sigues buscandolas tú (si te parece bien), o mejor aportas algo, amplias y enriqueces el debate.
#62 Vota Vota

0 i el tio la vara 24-01-2011 12:02

A ver, hombre, si me dices dónde he dicho yo algo del palo de jockey.
Por otra parte, correcto o falso, es una gráfica inteligible, no un rayajo. Descalificar gratuitamente de esta manera no dice mucho de la aptitud en cuanto al más mínimo análisis que provenga de estas razones. Sin tanto adorno viene a decir esto: no marees la perdiz siempre. Aburres a las ovejas y no se te puede tomar en serio. Verás mucha ironía porque no hay nada con lo que puedas hacer debate, sino chanza. Y dependerá del humor con que me cojas.
No tienes más que ridículos silogismos conspiranoicos que meneas día si y dia también.
No es la primera vez que te digo que me/nos expliques para qué mencionas a un señor experto en el límite K-T. Supongo, como la primera vez, que no tienes ni idea de porqué, porque enseguidas nos saltas con la gilipollez del CO2 en el cretácico. Pero aún así lo mencionas. Educadamente te respondo: ponte el video de boina.
#63 Vota Vota

1 i SoloqueremosPAZ 24-01-2011 13:27

A todos los negacionistas del cambio climatico les dire que la ciencia se basa en que cualquier hipotesis es falsable, como falsables son los modelos climáticos y no infalibles como alguno pregona por ahí. Y es precisamente la falsabilidad lo que permiter mejorar el conocimiento, porque si ya los supieramos todo no habría nada que investigar.

Además los sistemas naturales no responden de manera gradual ante los cambios, esto es mas CO2 mas calentamiento. Normalmente los sistemas naturales se encuentran en un equilibrio capaz de mantenerse estable siempre que no se sobrepase lo que se llaman puntos críticos. Cuando estos puntos críticos se sobrepasan el sistema salta a otro estado de equilibrio que puede conllevar condiciones mediambientales completamente diferentes a las de el equilibrio previo, puediendo ser catastróficas para los seres que lo habitan. Un ejemplo, el incremento de O2 en la atmosfera tras la aparicion the algas ceanoficeas que llevó a una de las mayores extinciones de especies en la historia de nuestro planeta.

Por otro lado, yo estaria encantado de que el IPCC se equivoque y esto solo se deba a algún fenómeno cíclico. Lo importante es que la contaminación es mala para la salud humana y las modelos de produccion actual que asumen que los recursos naturales son infinitos, solo pueden llevarnos al agotamiento de los recursos naturales, con las consecuencias que ello tendría sobre la humanidad. Conclusión, lo peor que puede pasar si luchamos contra el cambio climatico es que hagamos del mundo un sitio mejor para vivir. ¿Alguien se opone a mejorar el mundo?