Stephen Hawking nos presenta a los extraterrestres
'Público' entrega, a partir del domingo 23, la última serie de divulgación realizada por el cosmólogo
Imagen del documental que entregará 'Público'.
"Hola, me llamo Stephen Hawking, científico, cosmólogo y un poco soñador. Aunque no me puedo mover y tengo que hablar por medio de un ordenador, en mi mente... soy libre". De este modo arranca la última superproducción divulgadora que ha protagonizado el científico más popular del momento. Estrenada el año pasado por Discovery Channel en EEUU, la miniserie documental El universo de Stephen Hawking explora en tres cuidados episodios algunas de las preguntas más apasionantes que cabe realizarse sobre el cosmos que nos rodea.
La miniserie arranca -el domingo 23, junto al ejemplar de Público- con el capítulo Vida extraterrestre (Alien), en el que el cosmólogo conjuga sus conocimientos científicos con su imaginación para explorar uno de los mayores misterios que afronta la humanidad: la posibilidad de que exista vida inteligente extraterrestre, y la contingencia de un encuentro futuro con ella. Para ello, el científico británico nos lleva de paseo desde las lunas de Júpiter hasta galaxias no tan lejanas para presentarnos posibles formas de vida alienígenas, y cómo afrontan los mismos retos universales para adaptarse y sobrevivir que las criaturas de la Tierra.
Hawking cuenta con el apoyo de las más avanzadas técnicas de efectos especiales y generación de imágenes por ordenador, que proporcionan a los espectadores detalladas recreaciones de cómo serían otros seres que habitaran el universo junto a los terrícolas.
En el segundo episodio, titulado Viajes en el tiempo (Time Travel), el físico británico explora una de sus elucubraciones favoritas: el sueño de los humanos de desplazarse a través de los días deformando la estructura misma del tiempo y el espacio, y también ahonda en las paradojas y dificultades que este reto supondría.
La historia del universo (The Story of Everything) es el nombre del tercer y último capítulo de la prestigiosa serie, una nueva apuesta de Público por difundir la ciencia, emprendida el año pasado con la distribución de un clásico, la llamada biblia de la divulgación científica: Cosmos, de Carl Sagan.
Con El universo de Stephen Hawking no acaba el compromiso dominical de este diario por la divulgación, que continuará en próximas semanas con nuevas entregas de espectaculares documentales científicos de Discovery Channel .
50 Comentarios
-
Los extraterrestres (incluso inteligentes) de seguro que existen, y de seguro que en cantidades enormes. Pero ese no es el problema, y Hawking lo sabe; lo que pasa es que hace ya tiempo que sabe más de comercio que de ciencia.
El Universo es enorme. Inhuamanamente grande tanto en el espacio como en el tiempo. Y además tiene la estructura que tiene (la haya hecho quien la haya hecho, o nadie) la cual implica que 300.000 km/s es un límite matemático (y no solo técnico) a la velocidad a la que cuelquier cosa puede moverse.
Los extraterrestres de seguro están ahí, pero seguramente nunca podremos contactar con ellos, Hawking lo sabe, pero prefiere vender a decir la aburrida verdad.
-
Reconocido internacionalmente por sus trabajos sobre física teórica y medio ambiente, el Dr. Michio Kaku continúa lo que comenzó Albert Einstein: la búsqueda de la Teoría del todo. Su Teoría de Campo de las Cuerdas, es la candidata para revelar los misterios del universo, los cuales podrían ser aclarados con una simple ecuación de apenas una pulgada de longitud.
Kaku, profesor de física teórica en el City College de la Universidad de Nueva York, es autor de nueve libros, incluyendo Hiperespacio: Una odisea científica a través de universos paralelos, Curvas del tiempo y la décima dimensión y Visiones: Cómo la ciencia revolucionará la materia, la vida y la mente en el siglo XXI. Ha hecho apariciones en incontables programas de televisión, incluyendo Nightline, The Larry King Show y 60 Minutes, así como también en varios documentales de PBS. El Dr. Kaku también ha sido presentado en cadenas tales como TLC, BBC, TechTV y SciFi Channel.
-
Muy interesantes los documentales.
-
Muchas Gracias Diario Público. Soy muy feliz todos los domingos desde que salió Cosmos de Sagan, luego la carrera espacial y, ahora, esto. Hawking es un gran hombre va en hombros de gigante ;)
Gracias y un saludo.
Seguid así los domingos por favor.
-
A modo de sugerencia ¿podriais sacar el documental de El falso viaje a la luna?, Es un documental en el que sale Rumsfeld y Kissinger entre otros afirmando que el viaje a la luna fue un montaje hecho en los estudios de 2001 odisea en el espacio en el que colaboró el mismo Kubrick.
Si podeis sacarlo, Gracias, a muchos nos gustaria tenerlo.
-
Stephen Hawking. interesante, los compraremos, aunque nos escomulgue el Vaticano.
-
#1, 300.000 km/s no es un límite matemático, sino físico. Es como la longitud de Planck: es el orden más pequeño dentro de la coherencia física que vivimos. No obstante, si se pueden superar los 300.000 km/s: la aceleración provocada por una singularidad puede superarlos, hasta hacer que la luz "se pare" de alguna forma.
Por otra parte, no has entendido bien la definición de la velocidad de la luz: la velocidad de la luz es la misma para cualquier sistema de referencia. Es decir, si yo estoy quieto, y tú te mueves a 200 kilómetros por hora, la velocidad de la luz es exactamente la misma para los dos: tú te mueves a 200 km/h, pero la velocidad de la luz es 300.000 km/s. Yo estoy quieto, pero la velocidad de la luz es 300.000 km/s. Eso quiere decir que si tu te mueves a 300.000 km/s, la luz, para ti, se estará propagando a 300.000 km/s (siempre dentro de tu sistema de referencia, es decir, desde tu punto de vista). Yo, que te veo a ti como un fotón viajando a 300.000 km/s (para alcanzar esa velocidad desde mi sistema de referencia, te sobra la masa), veo al resto de fotones que te rodean (que supuestamente van el doble de rápido que tú, ¿no?) propagandose exactamente a la misma velocidad que tú: 300.000 km/s.
La velocidad de la luz no es, por lo tanto, un límite físico en el sentido de una barrera como la del sonido, sino que es un límite físico porque es la velocidad de propagación del campo electromagnético, y para alcanzar esa velocidad de propagación, hace falta una energía infinita. Pero el campo se propaga contigo, a la velocidad a la que te muevas: como se predijo en la relatividad de Einstein, y se ha corroborado con observaciones, el universo puede "torcerse" (dejo de lado lo de "curvarse", que es como suele decirse, pero tomo curvatura como torsión controlada), de modo que se crean túneles paradimensionales (en los que las dimensiones físicas se retuercen) uniendo diversos "espacios" y "tiempos" del universo que vivimos dentro de la torsión. A partir de ahí, es de suponer que, si hemos llegado hasta donde hemos llegado (hasta el punto de descubrir eso), en algún momento podremos llegar a controlar la torsión del espacio (y curvarlo a nuestro antojo) de modo que podríamos entrar en un túnel paradimensional (o hiperespacial, que dicen) en un momento y en un lugar que elijamos, y salir del mismo en otro momento y lugar que elijamos también. Es una hipótesis que, sabiendo lo que sabemos, es plausible. Vete tu a saber si los futuros descubrimientos en física demustran que no lo es, pero de momento sirve.
Por otra parte, es absurdo decir que Hawking es más experto en comercio que en ciencia: exactamente, ¿cuál es tu tesis? ¿que un señor que va en silla de ruedas y al que ayudan hasta para hacer sus deposiciones tiene la ambición de acumular riquezas materiales?
¿Para qué?
-
#5, me parece absurdo lo que propones. Hay dos pruebas claras de que el hombre estuvo en la luna: las piedras que trajeron (que no tienen una química propia de la tierra y están repartidas y estudiadas por todo el mundo), y espejos en la luna para mediciones con laser desde la tierra (cualquiera puede comprobar los espejos con el equipamiento adecuado).
Así que, pongamos por caso que el hombre no estuvo en la luna: no solo miente toda la NASA y todo el gobierno estadounidense, sino que también mienten los decenas de miles de científicos alrededor del mundo que investigan el material lunar y observan la luna haciendo mediciones por laser, y por supuesto también mintió la Unión Soviética que, siendo el mayor competidor de Estados Unidos en la época, pudo observar con todo detalle los pormenores de las distintas misiones Apolo y habría ocultado, según esta teoría, que su enemigo mentía.
Y por supuesto también mienten los cientos de miles de radioaficionados de todo el mundo que disponían del equipamiento necesario, ya en la época, para poder escuchar las comunicaciones (cada vez con más lag) entre las misiones Apolo y el centro de control de Houston, y que así lo hicieron esporádicamente.
Así que, básicamente, la tesis es que millones de personas mienten en secreto para que otros millones de personas crean que el hombre ha estado en la luna...
Que quieres que te diga, aplicando la navaja de Okham, hasta que el hombre haya estado en la luna me parece más sencillo que ese hipotético contubernio que se propone en algunas partes.
Por lo demás, si mal no recuerdo ya se desclasificaron documentos en su momento que demostraban que, paralelamente a las misiones Apolo, la NASA realizó simulaciones en estudios de televisión: los astronautas no las tenían todas consigo. Podían fallar muchas cosas, pero la principal potencia del mundo, en plena guerra fria, obviamente tenía un plan B por si algo salía mal. De ahí que, al parecer, rodaron en Inglaterra (en los estudios donde se rodó 2001: Odisea en el Espacio) un video con gente vestida de astronauta y andando por ahí - tan tremendamente cutre que dudo que lo hubieran usado en caso de que algo hubiese salido mal -.
Pero que tuvieran un plan B no quiere decir que el Plan A sea falso ni que no saliese bien. Más bien, las pruebas demuestran que si, que el hombre estuvo en la Luna repetidas veces el siglo pasado.
-
Manuko me refiero al primer viaje, fue un engaño, luego estuvieron tres o cuatro veces en la luna en viajes no publicitados, pero el primero fue mentira. En este documental el propio Rumsfeld y Kissinger lo reconocen, entre otros,ambos negociaron con Kubrick para hacer el montaje con autorización de Nixon. Te dejo una parte de ese documental en el que unas cuantas personas (Rumsfeld y Kissinger)explican como se hizo el montaje. A la luna se llegó después, pero ese primer viaje es falso y está hecho en un estudio:
http://www.youtube.com/watch?v=BQbu2Bd6zyo
Por cierto, eran dos principales potencias, el trabajo de los soviéticos fue igual de bueno. Tienen el mismo mérito ambas potencias en un sentido científico.
-
MANUKO, HONEsTAMENTE, Te pasas de listo y muchas cosas de las que expones son erróneas y pertenecen más al campo de la verborrea que al de la propia ciencia. En el texto no se habla de que no fuera el hombre a la luna sino de que el primer viaje fue falso por una serie de condiciones políticas que confluyeron en un determinado momento. Tener un plan A o plan B de cara a la opinión pública me parece, primero lamentable, segundo peligroso porque es la demostración de como se puede engañar a la gente para hacerle creer en cosas que no son reales.
-
MANUKO, HONESTAMENTE, es absurdo mucho de lo que dices y muchas cosas de las que expones son erróneas y pertenecen más al campo de la verborrea que al de la propia ciencia. En el texto no se habla de que no fuera el hombre a la luna sino de que el primer viaje fue falso por una serie de condiciones políticas que confluyeron en un determinado momento. Tener un plan A o plan B de cara a la opinión pública me parece, primero lamentable, segundo peligroso porque es la demostración de como se puede engañar a la gente para hacerle creer en cosas que no son reales.
-
Comentarios muy interesantes.
No soy fan de Hawkins pero admiro su esfuerzo y he visto que se cita a Michio Kaku. Un japonés de Osaka transplantado a USA para dirigir un departamento de Física en New York. Kaku añade un profundo conocimiento de filosofía occidental y he leído bastantes de los libros de ambos.
En 1927 se produce un salto en la comprensión del universo de lo muy pequeño con la formulación de Heisenberg. Pocos años más tarde, ya desde los 40, se inicia la física de cuerdas, la especialidad de Kaku y donde hoy los grandes estados invierten en investigación.
Me pregunto por qué se sigue educando al 99.99% de la población en la Física de Newton como si nada hubiese sucedido.
Ha sucedido tanto que ya casi nada de lo viejo vale. ¿Por qué siguen los estados excluyendo a su población de esta cosmología?
A ver si alguien nos echa una mano.
Gracias
-
#11, ¿me puedes explicar que tiene que ver mi verborrea para que lo que digo sea falso? Usa argumentos reales, no falacias ad hominem.
El documental que dices ya lo he visto - hace años -, y, mira, buscando un poco en Google se aclaran los errores de mi verborrea pero sobretodo tu incredulidad: su nombre original es "Operación Luna", realizado por Arte y publicado en España con el nombre de "El lado oscuro de la luna". No te lo vas a creer: fue una broma del director del documental, es decir, un documental-ficción, y el Apolo 11 (repito: el 11) fue a la luna y regresó de allí sin problemas mayores.
Aquí tienes más sobre el tema del Apolo 11 y el documental ese: http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_documental.htm
Por lo demás, no se a que viene que digas que son erroneas las cosas que digo si ni siquiera me he equivocado: he dicho bien claro que, si mal no recordaba, se habían desclasificado documentos y tal y cual. Está claro que recordaba mal, cosa que, como se ve, ya he puesto en duda por mi parte desde un principio. Si en realidad te refieres a que es erroneo que hubiese radioaficionados en los 70 - claro que los había, y escucharon al apolo -, o que no hay rocas lunares repartidas por todo el mundo - claro que las hay, casi en cada planetario: entre todas las misiones trajeron toneladas -, o que primero diga que hay pruebas y luego obvie esas pruebas para ponerme en tu lugar (¿cómo no hacerlo, si tú obvias las pruebas y te estoy respondiendo a ti?), pues el que se equivoca eres tú. Si por otra parte te refieres a lo que digo sobre la velocidad de la luz en otro comentario, reconozco que la explicación es simplista y que un físico me pegaría cuatro collejas por decir algunas cosas de cierta manera, pero te puedo asegurar que la luz no viaja, sino que se propaga, y que por muy rápido que te muevas, la luz seguirá propagándose 300.000 km/s "más rápido" que tú. Todo lo demás... simplemente no es intuitivo, así que no me extraña que te parezca erroneo.
Finalmente, tu respuesta es obvia: ofuscación ante la iconoclasia. Solo tenías otra opción posible: miedo (empequeñecimiento), pero has elegido ofuscarte y creer que sabes de lo que hablas...
-
#12: la física de Newton sigue respondiendo bien al universo en la escala en la que vivimos, por eso se enseña en el colegio. No obstante, recuerdo que en secundaria (en la ESO, ea, denostenme por ser un alumno logse...) a mi ya me enseñaron algo de física nuclear y relatividad (concretamente lo suficiente como para que mi profesor terminara respondiendo a mis preguntas con un "Eso ya lo aprenderás en la universidad"), en la que Newton tiene poco que ver.
Digamos que hay tres campos de estudio teórico principales en Física: física newtoniana, física relativista y física cuántica. Y las tres responden bien al mundo en que vivimos, aunque de momento la teoría para explicar las leyes de las tres físicas a la vez está incompleta.
No obstante, una cosa: ¿te has dado cuenta de que en física newtoniana, en el estado líquido de la materia hay una serie de materiales denominados "fluidos no-newtonianos"? También se enseñan en el colegio y son no-newtonianos - recuerdo lo del almidón: mezclando maizena con agua, lo remueves con una cuchara y sin problemas, pero le pegas un golpe y no es que no salpique: es que hace daño - .
Con esto quiero decir que cuando hablan de "Física de Newton" no hablan solamente de Newton, sino que explican la física tomando los estudios de Newton como referencia.
La ciencia siempre avanza.
-
Todavía hay gente que se cree las palmarias estupideces de cuatro iluminados de las paraciencias, como está pasando aquí, en este foro, cuando se ha soltado que el hombre no llegó a la Luna y que fue todo un montaje.
Da pena.
Tanta conspiranoia es excesiva y muy perjudicial para la salud mental.
Cierto es que, a veces, el poder establecido trata de engañar a la opinión pública, pero con un hito tan relevante como la llegada del hombre a nuestro satélite es imposible.
-
El tiempo continúa hacia atrás indefinidamente, tanto si el universo ha existido como si no. El concepto de tiempo no tiene significado antes del comienzo del universo. Esto ya había sido señalado en primer lugar por san Agustín. Cuando se le pregunto: qué hacia dios antes de crear el universo?, Agustín no respondió: estaba preparando el infierno para aquellos que preguntaran tales cosas.(hawking).
Y pese a todo conocimiento aun hay seres que creen en un estático universo, para ellos es igual si hubo un principio o si hubiera existido por siempre. Al igual manifiestan un final siendo incapaces de reconocer un principio.
-
Porfin ,alguien me da la razon, la larga travesia por ver un poco mas alla, poco a poco se va haciendo realidad, y se atisvan posibilidades, de curar enfermedades incurables , viajar o pensar viajar en el tiempo, encontrarnos con seres vivos que no sean terrestres, al parecer, estas cosas vienen manteniendo a los cientificos ocupados desde hace tiempo, pero son tan majos los politicos que no nos lo quieren decir, para no alrmarnos.
No seria mejor que nos alarmaran un poquito antes de que nos muramos de tontos.
-
Bueno, si alguno se divierte especulando sobre esto...
-
#5 El documental al que te refieres se llama "Operación Luna", producido por el canal Arte francés. Lo han emitido varias veces en La2 (una de ellas, en el día de los inocentes).
Para tu información (y quizá desengaño) es un "documental-ficción", basado en hacer leer un guión a gente como Rumsfeld y otros, y en descontextualización de declaraciones antiguas
No sé si lo has visto, pero estaría bien que de ser así, lo vieras entero, hasta el final.
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Luna
Está en youtube. En la cuarta y última parte, puedes ver las tomas falsas al final de documental (minuto 9), donde se ve que están leyendo un guión, y los títulos de crédito donde se puede leer que son actores interpretando su propio personaje. http://www.youtube.com/watch?v=amjs8Z6yS4w
Es una broma, y muchos inocentes os lo habéis creído y aun no os habéis dado cuenta.
-
¿ire al Infierno si los veo? ¿hay excomunion?, firmado un lector preocupado
-
Agujero negro M87, yo he visto el documental que dices, pero ten en cuenta que sólo era una broma preparada, al final del mismo, los participantes descubren la gracia.
Grande Stephen Hawking, un poeta de la ciencia, hay que agradecerle su esfuerzo por la difusión del conocimiento científico, otros en su situación, hubieran considerado no apta al resto de la humanidad para la comprensión de estas materias.
Un saludo a todos
-
Creo que el amigo Steph para los que tenemos confianza , esta fuera de toda duda su capacidad como cientifico , por lo tanto lo siento por los que siguen los dictados de las cabezas coronadas y sobre todo los que pisan unterreno manido y sobado, que no aportan nada ,incluso venlas posibilidades nuevas ,como una manifestacion del reverso de la fuerza.
La realidad es que todo lo que os han dicho , hasta ahora es mentira. Que no hay nada absolutamente conocido ,que nuestra mente puede ir mas alla ,que desconocemos mas cosas de las que conocemos.
Y sobre todo que es mas divertido asomarse mas alla de lo que ya sabemos , y especular que no se sabe todo y los demas nosaben tanto como tu ,que nadie va a vibvir tu vida ,por lo tanto ,piensa por ti mismo y saca tus propias conclusiones.
-
Un gran científico e investigador, precursor del Big Bang. Pero en los últimos años está resultando ser bastante polifacético dependiendo de quien le pague. La última "perla" que nos dejó se trataba de hacernos entender que en el caso de existir vida extraterrestre debe ser violenta y hostil suscribiendo la "panochada" de la Royal Society.
Otra cosa, qué pensará Hawking sobre la nueva supernova Betlegeuse (a más de 500 años luz) que veremos en los próximos meses en nuestros cielos. Esta información viene aseverada por la universidad de Berkeley y la de Queensland...
-
Para Manuko.
Gracias por tus comentarios.
A mi también me explicaron Einstein y Heisenberg en el bachiller (a finales de los 50) pero fue fuera de programa y porque mi profesor de Física, un jesuita ilustre, había trabajado con el padre Lemâitre y otros del Big Bang. Somos excepciones y tiendo a pensar que el sistema laicista dominante restringe mostrar las grandes incertidumbres de la física actual que nos muestra un universo incierto y menos determinista de lo que su ideología requiere.
Saludos.
-
Para ,Jordi83, siempre pensando bien y en positivo,y aunque asi fuera es lo mismo que hacemos casi todos trabajamos para que nos den dinero, o es que el primo de Rajoy trabaja gratis , y no te digo Aznar que no nos perdona temporalmente su paga aunque este cobrando por 25000 sitios. Desengañate Jordi83 nos engañan politicos,investigadores,curas ,ayatolas ,etc.... pero para eso estas tu .
-
Yo también tenía la imagen de un Hawking dedicado a una divulgación más o menos comercial, pero hay que tener en cuenta que el año pasado (2010) tuvo todavía más de 1300 citas a sus trabajos científicos en revistas serias y que sigue publicando uno o dos artículos científicos por año. Tiene mérito, dada su minusvalía.
-
Gracias Emanuel, está claro que desde el propio individuo podremos alcanzar la verdad colectiva.
Te recomiendo una iniciativa popular para pedir muchas explicaciones, al cual están adheridos diversos científicos, filósofos, médicos, ingenieros, escritores, y todo quién desea cambiar nuestra actual sociedad(entre ellos el colaborador de Público Vicenç Navarro), y resolver las miles de cuestiones en las que nos engañan constantemente desde el poder fáctico:
http://iniciativadebate.wordpress.com/
No sé si ya la conocías, pero es recomendable.
Saludos ¡!
-
Manuko, no pierdas el tiempo, es imposible eliminar el pensamiento mágico (conspiraciones, religiones, etc) de la mente de la mayoría de los seres humanos.
Esdtoy totalmente de acuerdo con lo que dices, pero ya sabes que lo que natura no da Salamanca non presta
-
#16 Vacceo, hace ya bastante que se sabe que el tiempo no es infinito hacia atrás ni hacia adelante: dicho mal y pronto, es tan fácil como que, si el tiempo fuera infinito, el espacio también lo sería, la luz estaría propagandose desde siempre, y el cielo se vería tan claro de noche como de día - de hecho, siendo infinito el tiempo, es infinito el espacio, infinita la energía, e infinita la materia: miraras a donde miraras en el cielo, habría una estrella).
#24, Verás, voluntad es como llaman los seres humanos a una decisión dentro de un sistema caótico, es decir, un sistema en el que no puedes conocer toda la información necesaria para tomar una determinación - como el clima, o más bien, el universo: hay tanta información que es imposible manejarla toda a la vez -.
Así ocurre que, cuando no se sabe explicar algo, se recurre, mediante esa asociación de acción por voluntad, al pensamiento mágico: si yo no tengo suficiente información para saber como hacer las cosas y termino recurriendo a la voluntad, y el universo existe, y no tengo suficiente información para saber cómo... es cosa de una voluntad ajena.
Pero eso es inventar a Dios para explicar lo que no entendemos.
El Universo en el que vivimos es completamente determinista - toda acción tiene su reacción -, pero supone un sistema caótico, y a partir de ahí tiene sentido la voluntad.
Vamos, que no es que el universo no sea tan determinista como nos cuentan, sino que nosotros estamos dentro.
-
#5 AguejeronegroM
Agujeronegro vas de listo y has picado totalmente, ese documental es un fake, un documental ficción destinado precisamente a desenmascar y parodiar las teorías conspiranoicas que niegan la llegada a la Luna: http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_documental.htm
Hablas de que la URSS era también una potencia espacial, pues ahí tienes la mejor prueba (aparte de las científicas) de que USA llegó a la Luna, ¿no hubiera la URSS denunciado el montaje de USA si USA lo hubiese hecho? en plena guerra fría se iban a quedar calladitos y aceptar el fraude porque sí, la teoría conspiranoica es absurda en su propia base... y tiene gracia que ese documental falso que pides es más sólido que los pretendidamente serios que pretender negar con razones ridículas la llegada del ser humano a la Luna.
-
#9 Aguejeronegro sigue luciéndote anda... lee so listo:
Sobre el documental-ficción 'Operación Luna':
Título alternativo: El lado oscuro de la Luna
Título original: Opération Lune (francés), Dark side of the moon (inglés)
Francia, 2002 - Duración: 52 minutos
Género: Docu-ficción
Realización: William Karel; Coproducción: Point du Jour, ARTE France
Basándose en imágenes de archivo reales sacadas de contexto, y mezclando hábilmente datos verdaderos y falsos, el documental analiza en clave paródica la posibilidad de que Richard Nixon, presidente de Estados Unidos en 1969, hubiese urdido una compleja trama para hacer creer a todo el mundo que la nave tripulada Apollo 11 había aterrizado en la Luna. El argumento del programa se hace creíble en un principio, ciertamente respaldado por la credibilidad de la productora, ARTE France, y el aspecto de documental bien realizado que ofrece. Además, cuenta con los testimonios de, entre otros, Donald Rumsfeld, ex-secretario de Defensa de Estados Unidos; Henry Kissinger, ex-secretario de Estado de EEUU; Richard Helms, ex-director de la CIA; la viuda de Stanley Kubrick, cineasta que presuntamente habría rodado las "falsas" tomas lunares; el astronauta Edwin Aldrin, su mujer y otros trabajadores de la NASA.
Todas estas personas al parecer no eran conscientes de la naturaleza del documental, y sus testimonios están sacados de contexto, como admite el director, William Karel, en la entrevista que reproducimos más abajo. El resto es sólo parte de un guión inventado, como queda claro al final del documental, momento en el que se ofrecen las tomas falsas de los participantes, en las que se les ve leyendo el guión previsto, riendo y equivocándose.
http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_documental.htm
-
En primer lugar yo no he caido en ninguna trampa y ese documental puedes considerarlo un fake o no porque existen muchas otras teoría sobre la falsedad de las imágenes en la luna. Yo no he negado en ningún momento la llegada del hombre a la luna, lo que niego y no creo es como se contó a la opinion pública. ¿qué te puedes creer y que no te puedes creer? Hasta las señales pueden estar manipuladas y no tenía sentido desvelar algo que estaban a punto de conseguir como de hecho lo hicieron.
Pues Manoko, utilizas verborrea para parecer listo pero no cuentas nada que no cuente mucho mejor el señor Hawkin o cualquier profesor de física de secundaria. Está más preocupado por aparentar que eres muy listo que de transmitir conocimiento, alguién como Hawking, realmente listo, no necesita alardear de simples conocimientos físicos en el foro de un periódico. En cuanto a lo que sé o dejo de saber deberías de callarte, no me conoces y yo no alardeo con burdas explicaciones.
Y mencionar la capacidad rusa en la carrera espacial parece absurdo ante gente que solo tiene en cuenta cierto tipo de teorias, tópicos y demás prejuicios.
Si quereis saber de física leer a Hawking y no os dejeis deslumbrar por gente que necesita darselas en un foro de periodico por medio de una prepotencia poco elegante.
Un cordial saludo.
Ya he visto los documentales que me habeis mandado ;)
-
#24 Manu: yo fui a un cole público, y a principios de los 90 en bachiller también estudié la relatividad y los principios más básicos de la cuántica (doble rendija, incertidumbre de heisenberg, etc.). Y mi profe era un funcionario de carrera que se presentó a las oposiciones nada más acabar la carrera, y que nunca había investigado.
El laicismo no tiene nada que ver. Sí que creo también que hay cierto descenso de la calidad de enseñanza, pero a mi juicio, debido a la orientación estrictamente LABORAL que se está dando a la educación. A la idea de que se está preparando futuros trabajadores, y que hay que enseñarles cosas que les sirvan en la empresa, y la crisis de la idea republicana de que la educación pública lo que forma son ciudadanos informados y responsables. La culpa de esto no es precisamente del laicismo, sino que yo miraría más hacia el neoliberalismo.
Respecto a Hawking, hemos de diferenciar varias vertientes muy distintas. Una la de científico, la de físico teórico, en la cual es una eminencia. La otra, la divulgador, que se apoya en su conocimiento científico (por ejemplo, la "Breve Historia del Tiempo", una obra maestra de la divulgación). Pero tiene otra de filósofo/opinador, que no es ciencia (la que tenemos todos). Son opiniones muy interesantes en mi opinión (me encanta leerlo, lo reconozco), pero opiniones controvertidas y polémicas, y no fría ciencia que debamos reconocer por la contundencia de la evidencia. Las tres vertientes son fantásticas, pero apliquemos a cada cual su nivel de rigor. Se le debe permitir y se le puede criticar la parte de opinión que introduzca en su divulgación.
-
Hola otra vez
Manoko para mejorar tus explicaciones te recomiendo la lectura detenida de El gran diseño de Hawking y Mlodinow o Historia del Tiempo, puede que los leyeras pero no lo has asimilado muy bien, la física de Newton y Einsten está dentro de la denominda física clásica y para simplificar y hacer más comprensible tu discurso procura hablar de las cuatro fuerzas y a partir de ahí desarrollas más organizadamente y con coherencia:
- Nuclear fuerte
-Nuclear debil.
- Electromagnetica
- Gravitatoria
Y ya de paso añades algo de física de particulas y física cuántica en tus "deslumbrantes" explicaciones.
Un cordial saludo.
Recomiendo ver más teorias sobre los sucesos en la historia, no todo son mitos, y hay que tener la mente abierta porque si el hombre nunca hubiera soñado en volar, hoy en día no habría aviones. Todo empieza como un sueño, parte de la imaginación. Ya lo dice Hawking "también soy un soñador"
-
juanvate
Totalmente de acuerdo. La figura del divulgador científico es muy importante, nos cuentan en "lenguaje normal" lo que la ciencia va conociendo y descubriendo, y la mayoría de los grandes científicos confían en esta figura para ello, se dedican a su campo y punto, lo que me parece muy bien.
Hawking es de los escasísimos "autodivulgadores".
-
Agugero, deja de hacer el ridículo, majo.
-
Hola
¿Hacer el ridiculo? en absoluto yo sé de lo que hablo y no es agugero e Aguejero para tú información. Lo que yo estoy exponiendo no es ninguna falacia, son cuestiones que están siendo debatidas por científicos, si científicos no personas cerrada de mente que solo aceptan lo que quieren. Y no me llames majo porque no soy un tio. Venga hablar de teorias, vamos que todavía no estoy viendo nada digno de discutirse aquí excepto machacarme por tener en cuenta teorías que son igual de validas que otras. Es como la quema de un hereje NO PIENSAS COMO NOSOTROS PUES TE MACHACAMOS. Yo leo información y contrainformación, no me quedo solo en una parte.
Así le va al mundo
Un cordial saludo
-
Hola
¿Hacer el ridiculo? en absoluto yo sé de lo que hablo y no es agugero e Aguejero para tú información. Lo que yo estoy exponiendo no es ninguna falacia, son cuestiones que están siendo debatidas por científicos, si científicos no personas cerrada de mente que solo aceptan lo que quieren. Y no me llames majo porque no soy un tio. Venga hablar de teorias, vamos que todavía no estoy viendo nada digno de discutirse aquí excepto machacarme por tener en cuenta teorías que son igual de validas que otras. Es como la quema de un hereje NO PIENSAS COMO NOSOTROS PUES TE MACHACAMOS. Yo leo información y contrainformación, no me quedo solo en una parte.
Así le va al mundo
Un cordial saludo.
-
Lecturas utiles:
Thomas S. Kuhn: La estructura de las revoluciones científicas.
Hawking: Historia del Tiempo, El gran diseño, Agujeros negros y pequeños universos y otros ensayos.
Preston Cloud: El cosmos, la tierra y el hombre.
Ordoñez-Navarro-Sanchez Ron: Historia de la ciencia
Butterfield: los origenes de la ciencia moderna
Alexeeva: resplandores celestes y preocupaciones terrenales.
Brodianski: Móvil perpetuo antes y ahora
Estas son algunas de mis lecturas ;) Empecemos a hablar de física Vamos!!!!
En cuanto a teorías sobre las contradicciones en las fotografías lunares hay unos cuantos blogs "científicos" que hablan del asunto.
Un cordial saludo.
-
#39, agujero, no es por nada, pero dudo que alguien que afirme cosas como que el hombre nunca llegò a la luna tenga nada que enseñarme de física. Para eso, me voy a un físico que me saldrá mejor el negocio...
No dejas de meter los pies en el tiesto: esto no es una página web dedicada a discusiones sobre física, y como ya dije, un físico me pegaría varias collejas por decir ciertas cosas de cierta manera, pero aquí no es cuestión de hablar, por ejemplo, de fuerzas fundamentales: la gente pregunta sobre física de Newton y tú quieres hablar de interacciones entre particulas y cuerpos...
Y encima dices lo de que la física de Newton y la de Einstein forman parte de la física clásica: ¿y qué? Yo estoy estableciendo otras categorías más sencillas que hagan que la gente entienda por qué se dice "Fisica de Newton" y cual es la diferencia con otros campos de estudio.
Si hubieras entendido a que me referia (escalas de realidad), habrías caido en la cuenta de que me refiero a que la física cuántica estudia lo muy pequeño, la física relativista estudia lo muy grande, y la física newtoniana (que no clásica) estudia interacciones entre cuerpos en la escala que vivimos nosotros. En este caso, me dan igual otro orden de categorías: me da igual que la física relativista y la física newtoniana formen parte de la física clásica entre otras cosas porque la termodinámica de ambas es la misma: no estoy hablando de termodinámica, solo pretendo compartir lo que sé de la forma más efectiva para que los receptores "se introduzcan" en el asunto, no para que tengan todas las respuestas en un simple comentario de una sección de ciencia de un periódico cualquiera. De hecho, tampoco es que yo de para mucho más, pero para que la gente sepa más o menos de que va el tema, sobra.
Por otra parte, si copias y pegas, intenta que las puntuaciones y las mayúsculas coincidan con un formato coherente, si no salta a la vista que has copiado y pegado...
Y en último lugar, recordar que el estudio científico se basa en la humildad de no saber, no en la chulería de haber leido muchos libros. Ni siquiera leer un libro sirve de nada si no entiendes lo que dice.
Una recomendación para todos los lectores: www.eltamiz.com, web de un profesor de física cuyo leit motiv es "antes simplista que incomprensible".
-
Por cierto, la ciencia es falsable: no hay "contrainformación científica". Eso es un oxímoron que, en todo caso, significa "mentira".
-
Manuko, encima no lees lo que escribimos ¿en qué momento he negado que el hombre ha llegado a la luna? en ningún momento. Otra demostración más de tu prepotencia, no lees los comentarios y enseguida contestas con toda tu verborrea. No eres simplista sino embarragoso, no explicas con claridad porque tus conocimientos no son profundos.
Repito por última vez, ya he dicho que el hombre llegó a la luna en tres o cuatro ocasiones pero las filmaciones que nos han mostrado son montajes y, muy probablemente el primer viaje no se produjo cuando se publicitó. No lo digo yo, lo dicen unas cuantas comunidades científicas. Yo no pretendo enseñarte física pero puedo debatir sobre ella y lo hago de una forma más directa y clara que tú.
No he hecho ningun copia y pega porque esos libros los tengo aquí, en mis estanterias, tengo un biblioteca de más de 500 libros. Las explicaciones de física que das no son correctas y haces mucho daño sólo por darte un poco de importancia.
Para tu información, a partir de la cuatro fuerzas fundamentales se puede explicar más sencillamente el desarrollo de la física desde Newton a la actualidad aportando una visión más clara y concisa del panorama. Mi consejo es que dejes de dartelas tanto, lee lo que la gente escribe, escucha y responde, porque acabas de demostrar que machacas a otros sin leer lo que han puesto.
Tú mismo lo dices, no es una web dedica a la física, sin embargo das explicaciones que no son correctas, no son claras porque no parten de un profundo conocimiento de los fenómenos físicos en cualquiera de sus escalas. Para saber de física hay que hacer algo más que ver a Sagan o leer a Hawking. Hay que leer muchas otras cosas.
En cuanto al documental en cuestión ¿realmente es un fake o tuvo que parecerlo? No porque negara la llegada del hombre a la luna, cosa que yo no niego, que te quede claro sino porque sería un escandalo público en el sentido de que pueden falsear la información como quieran y como de hecho hicieron. El cuestionamiento de las imagenes de ese viaje viene de antes de la aparición de ese documental y no son una chorrada, están ahí y tiene una solidez.
Un cordial saludo.
-
Jjajajajaja, entiende Ud. manuko las cosas como le da la gana, en ciencia no hay contraciencia pero en la información que sale a la luz por los medios de comunicación SI la hay. Y la ciencia y sus desarrollos está sujeta a esa mediatización. Ejemplos:
- Cambio climático:
- oscurecimiento global
- Energía nuclear llamada la energía limpia por los medios cuando es:
- la energía más sucia, imperecedera e inestable
Un cordial saludo, Manuko
-
Jo, Manuko, qué paliza te estás dando. Muchas gracias de parte de un profe de FQ. Pero lo de si se llegó o no a la Luna podrías dejarlo ya, no merece la pena gastar más energía en eso, mientras pueda hacerse en aclarar conceptos físicos. Muy bueno eso de que la termo sirve para todas las escalas. Es la ciencia que puede sacarnos de atolladero energético a escala "social".
-
Buah, otro igual ¿quereis leer los comentarios de la gente completos? Yo no he iniciado esta discusión ni he comenzado machacando a nadie. Es alucinante ¿de que conceptos físicos se está hablando aqui? De ninguno, es todo hablar por hablar y machacar por machacar.
Quedaros ahí con esa física que sólo entendeis vosotros porque menudas explicaciones.
Lo bien que se deben enterar tus alumnos con esas explicaciones...
-
Ahora explicar como eso de la termo nos puede sacar del "atolladero energético" y bien explicadito para pueda contestaros a eso, porque no está tan claro.
;)
-
No es un documental (documentary) sino un mockumentary o documental de broma. Al final del documental aparecen las imágenes en las que Kissinger y compañía están ensayando para decir el texto que el director les había dicho que dijeran y los bloopers. Manuko tiene razón. Si para afirmar lo de la Luna te basas solo en este mockumentary estás equivocado, y si tienes las teorías de otras personas deberías dar citaciones, nombres y apellidos porque de lo contrario no se te puede tomar en serio.
El mockumentary es un género bastante extendido. De hecho se ha cuestionado mucho si el documental de las Hoces, hecho por Luis Buñuel hay que considerarlo un documental o un mockumentary, ya que algunas de las personas que aparecieron en él se les dio una especie de guión o explicaciones para que se hicieran pasar por enfermas, cuando estaban perfectamente sanas, además de aportar datos falsos, algo intolerable en un documental, ya que siendo fieles al género de divulgación siempre hay que indicar cuando unas imágenes traten de la dramatización de un hecho.
Otra cosa atribuyes ciertas características a la energía nuclear como si solo hubiera de un tipo, que yo sepa hay energía nuclear de fisión y de fusión. Ambas totalmente distintas no solo en su modo de producción, sino también en los costes, y en el tipo de residuos que generan.
-
Hola por última vez
Ahora, después de no dormir toda la noche voy a explicarme sinceramente. No pretendo que me tomeis en serio, en ningún momento. Vi ese documental hará tres o cuatro años en la noche temática y me gustaría tenerlo sin más y por eso se lo pido al Diario Público. La cosa fue así: hace unas dos semanas o cosa así lo busqué nuevamente y lo colgué en facebook para luego leer que efectivamente era un fake o como el de arriba lo llama, lo mismo da. Yo no tengo ningún problema en reconocer mis gañanadas, errar es humano (solo que mi gañanada fue en facebook, no aquí, ya lo sabía porque lo había buscado y lo había visto). En fin ¿por qué he continuado con esta historia y he provocado la polémica?Primero para reirme y gracias lo habeis conseguido. También porque me encanta ver como funciona la gente en general, partidistas, prepotentes y demás. Espero que ninguno sea juez porque pobrecito del acusado. Yo no entro en personalismos ni me tomo las cosas tan en serio con gente que no conozco, transmitis mucha frustración. Si aparento tomarmelo en serio pero solo para tomar el pelo a la gente y reirme cuando salta toda ofendida como "Dios que está diciendo esta ignorante".
La conducta me ha parecido como en política y en la televisión partidista, infantil: "yo estoy de parte de Manuko, no me entero de lo que dice pero parece más listo". Esto lo digo porque independientemente de lo que sepa o no de física no se expresa con claridad, vamos que no redacta bien y uno puede saber mucho pero si no cuida su discurso no puede hacer comprensible lo que sabe. De todas formas tiene errores no sólo en la redacción, algunas cosas de física que plantea le quedan muy rimbombantes pero no tiene razón, pero como suena bien pues es que es muy listo. Lo más importante es tener ideas propias y no hace falta estar del lado de nadie, lo más importante es ser independiente y no caer en personalismos, menos aún con personas que no se conocen personalmente, es una prática muy habitual en nuestra sociedad y muy lamentablemente, a mi parecer, tiene mucho que ver con el modelo bipartidista que tenemos en política y traido de los EE.UU. Todo este rollo me recuerda a cuando Hawking explica que una teoría en física para que sea considerada también ha de ser "elegante". Esto es igual pero con la prepotencia "esta prepotencia me parece más elegante y estoy de acuerdo".
No voy a entrar más en vuestro terreno y al chico o chica de arriba pues le digo que busque el información por si mismo, existe, yo la he visto. Hay varias cosas que habeis dejado demostradas y para empezar no leeis los mensajes enteros y segundo cuando leeis os enterais de lo que quereis. Yo no le he atribuido ninguna caractarística a la energía nuclear, estaba poniendo un ejemplo y no hace falta ni ir al instituto para saber que hay fusión y fisión, pero si tu te siente mejor así, pues tu mismo.
Bueno, gente, gracias por las risas. Menos mal que no estamos en la Edad Media si no me habriais quemado por herejia o me tendría que retractar como Galileo. A Diario Público le sigo pidiendo este documental.
Que se le va hacer, hay gente muy gamberra por ahí jajajjajajjajjajajajjaaj Buen día ya me he aburrido de esto jajajajjajajjajajajja
-
patético, y encima te votas
-
"como funciona la gente en general, partidistas, prepotentes y demás".
Por favor, no te mires al espejo cuando escribas sobre los demás, los confundes contigo.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Stephen Hawking. interesante, los compraremos, aunque nos escomulgue el Vaticano.
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
IU moviliza a los ciudadanos para que se investigue a los bancos
-
Internacional
Prueba de vida de Romeo Langlois, el periodista secuestrado por las FARC
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...