Polémica en Francia por el cierre de webs sin juez

La ley da así a policías y gendarmes la libertad de juzgar qué imagen es pedófila y cuál no lo es

ANDRÉS PÉREZ CORRESPONSAL EN PARÍS 23/01/2011 08:00 Actualizado: 23/01/2011 13:25

Nicolas Sarkozy.

Las empresas suministradoras de acceso a internet en Francia tendrán la obligación de bloquear el acceso a ciertas webs en cuanto una autoridad administrativa dependiente del Ministerio del Interior, sin intervención de un juez, así lo reclame.

Eso es lo que se desprende de la votación del artículo 4 del nuevo proyecto estelar de seguridad (el 44º desde 2002) de Nicolas Sarkozy, la llamada LOPPSI 2, que tuvo lugar esta semana en el Senado. La ley da así a policías y gendarmes la libertad de juzgar qué imagen es pedófila y cuál no lo es.

Contra esta ley se están elevando algunas de las voces más íntegras de Francia, como la ex jueza anticorrupción Eva Joly. Las militantes de derechos civiles y activistas de internet cuestionan radicalmente el poder que gana el Ejecutivo conservador francés para dejar fuera de juego a los jueces.

El polémico artículo 4 prevé que "cuando las necesidades de la lucha contra la difusión de imágenes lo justifiquen, la autoridad administrativa notifica" a los suministradores de acceso las direcciones IP "de los servicios de comunicación que contravienen" la reglamentación antipederasta. Hecho lo cual, se "debe impedir el acceso" a esas webs. Los magistrados sólo serían informados a posteriori.

Hace un año, en otra, los conservadores también invocaron la pedofilia para justificar la autorización dada, por ley, para que la policía penetre en ordenadores de particulares y de asociaciones para "capturar" todo lo que pase por la memoria. En el texto final, esa autorización finalmente fue extendida a otros presuntos delitos.

15 Comentarios

#1 Vota Vota

0 i cmr 23-01-2011 15:59

¿Pero no habíamos quedado en que estas cosas sólo sucedían en España?
#2 Vota Vota

1 i jackpublico 23-01-2011 16:20

Rouseau fue el triunfador absoluto de la revolución francesa.
Su pensamiento se ha convertido en lo que es ahora el conjunto universal de los derechos
básicos del hombre.
Y esta ley concede a unos pocos individuos que no pertenecen al poder judicial herramientas
que solo pertenecen a este, siendo que estas herramientas no esta permitidas a los servidores
del los políticos.
La premisa fundamental de los derechos humanos que todos los hombres nacen iguales,la de los
católicos de que todos somos hijos de dios, y la del filosofo galo de que el hombre es bueno por
naturaleza quedan alteradas por esta ley.
Que afirma que arbitrariamente unos individuos son mas individuos que otros.
Este principio solo se aplica para distinguir los amos de los esclavos,los hombres de los animales
lo vivo de lo muerto.
Y afirma que solo unos pocos individuos tendrán el derecho previo de dirigir la dirección de vidas ajenas sin tener que dar explicación alguna ya que ellos son mas humanos que otros.
Esta ley contraviene la ley internacional y la ley francesa violando de forma grave los derechos
humanos en sus artículos 1 y 2.
Y la convierte en una apestosa ley propia del nazismo mas rancio, y convierte en "superhombres"
a unos pocos ya lo advirtió el autor del Superhombre en así hablo el profeta.
#3 Vota Vota

1 i Sollet 23-01-2011 16:44

"Hace un año, en otra, los conservadores también invocaron la pedofilia para justificar la autorización dada, por ley, para que la policía penetre en ordenadores de particulares y de asociaciones para "capturar" todo lo que pase por la memoria. En el texto final, esa autorización finalmente fue extendida a otros presuntos delitos."

Es decir, que si en una página que hasta ahora creías que era legal te cuelan una fotografía ilegal que ni siquieras has llegado a ver pero sí ha quedado guardada en el "caché" del buscador entonces estás cometiendo un delito... Temo ya entonces entrar a cualquier tipo de página o foro donde los miembros puedan subir su propio contenido.

Bueno, dado que violar nuestra intimidad con la excusa de luchar contra el terrorismo no se lo traga nadie ahora nos quieren espiar por esto.

Sólo hay que desactivar el filtro de Google y poner cualquier palabra, por ejemplo "Público", para encontrar gran cantidad de material, legal y seguramente ilegal.

Que se dejen de mierdas y lo primero que hagan sea meter mano a 4chan y páginas similares.
#4 Vota Vota

0 i anniechristian 23-01-2011 16:49

Pues a mí ayer me pusieron una multa por tener el coche mal aparcado y oye, por allí no apareció ni un juez. Hace un mes la poli apareció y se llevó a comisario a un tipo que me intentó robar el bolso en plena calle, tampoco había ningún juez por allí. No se me pasa por la cabeza hablar de nazismo en ninguno de los dos casos.

Que las Leyes han de adaptarse a la nueva situación es una obviedad, no sé cual será la fórmula correcta, pero hacernos los dignos defendiendo según qué cosas me parece una tremenda hipocresía, la misma que algunos miembros de la industria demuestran cuando se les llena la boca de la palabra cultura.
#5 Vota Vota

0 i jackpublico 23-01-2011 17:33

#4 sospecho que si el individuo decide que las bragas que lleva puestas son indecentes en contra de
su criterio usted se daría cuenta que el poder no es su amigo y que usted vale menos que un animal.
Dejar que alguien decida lo que es bueno para usted es renunciar a su humanidad.
Naturalmente hay algunos y algunas que mientras no sospechen que ellos son los cerdos de los cuales
nos vamos a comer la oreja.
Comerán oreja complacidos.
Recuerdo a una ladrona empedernida que aprovechando que un familiar estaba incapacitado (para vigilarla) se quedaba diariamente con bastante mas de la mitad del dinero común y luego se indignaba
de ver molestos mendigos por la calle.
Ella naturalmente nunca seria tan tonta como para acabar mendigando como muy mal acabaría en
la cárcel pero forrada estilo Conde.
Ese es el ejemplo a seguir?
#6 Vota Vota

0 i anniechristian 23-01-2011 18:03

Lo único que digo es que vivimos rodeados de situaciones donde la normativa, aceptada por todos, no necesita de la presencia de un juez, eso no significa que no puedan existir excesos, como de hecho existen, pero sí que en lo básico no deben entenderse como algo fuera de lugar, ilegal o excesivo. Existen unas ciertas normas y sobre ellas se establecen unas sanciones de facto puesto que lo contrario sería imposible, llevar ante un juez cualquier intento de establecer unas normas de comportamiento -una multa de tráfico, el retraso en el pago de una hipoteca, etc.-, es un absurdo.

Por otro lado, poco importa lo que un individuo considere qué está bien o qué está mal, con ese planteamiento cada persona es su propio juez, luego no existiría justicia, se trata de establecer unas normas que sirvan para todos y cuando digo para todos digo para la generalidad, porque está claro que no se puede establecer una ley que contente a los guardan su dinero bajo el colchón y a los que entran a robarte en casa. No creo que sea muy necesario explicar que la situación actual no es coherente con nada, que alguien emplee un solo minuto de su esfuerzo y un solo euro de su dinero en hacer algo y que un tercero decida que puede hacer uso de él sin permiso es indefendible, algo que todos entendemos perfectamente cuando el jefe nos dice que no nos paga una hora extra o cuando después de hacer un trabajo alguien intenta chulearte unos euros.

Hay que encontrar una ley que establezca una cierta legalidad a la situación, ya digo que no sé cual es la fórmula correcta, pero lo que también parece claro es que negarse a cualquier ley que intente impedir lo que está ocurriendo ahora es exactamente igual de incorrecto.

Y estoy en desacuerdo con muchas cosas, todas las herramientas que utilizo para mi trabajo están gravadas con un canón que entiendo absolutamente ilegal, pero una cosa no justifica la otra.

Lo de cerdos ha quedado un poquitín feo, ¿no? Da por supuesto demasiadas cosas, entre otras interpretar que no se puede defender algo por la simple razón de encontrarlo adecuado, sin que influya la situación personal.
#7 Vota Vota

0 i jackpublico 23-01-2011 18:16

#6 La ley claramente destruye La declaración universal de los derechos humanos.
En sus artículos numero 1 y dos.
Que es la ley mas extendida del planeta la mas traducida y comprendida como una
ley natural
Es inmoral y crea dos clases de humanos el humano con derechos y el humano
sin derechos.
Es absolutamente corrupta y no es discutible afirmar que se esta a favor de ella y
que se es humano (entendido desde la declaración de los derechos naturales del
hombre)
Si los destruye destruye al hombre.
Y no, no es discutible ni posible.
A no ser claro que permitamos una sociedad en que unos humanos tengan el derecho sobre
otros que en realidad solo serian humanos en la apariencia.
#8 Vota Vota

-1 i anniechristian 23-01-2011 18:29

Supongo que lo de que todos nos comportemos de manera fraternal con los demás consiste en que alguien recoja el trabajo de varios años y cientos de millones de dólares -digamos Avatar- lo utilice porque le parece oportuno y los que han trabajado e invertido sonrían.

Meter aquí la Declaración de los derechos humanos es exactamente igual de absurdo que la comparación que hizo hace unos días el señor Alejandro Sanz. No nos pongamos tan dignos y tan transcendentes que lo que aquí se comenta es algo bien distinto.
#9 Vota Vota

0 i jackpublico 23-01-2011 19:58

No señor para que usted haga dinero no se puede consentir que haya alguien mas igual que otro.
Si usted deja de ganar dinero pues eso usted dejara de ganar dinero pero seguirá siendo humana.
El argumento de que porque usted haya invertido mucho dinero tiene derecho a ser mas igual que
sus iguales estaría desmentido por mi teoría del Tunezín.
El Tunezín (termino de mi propiedad) o Tunecín .Seria la unidad internacional monetaria que seria el
equivalente a el sustento (biológico) mínimo para mantener a un individuo en estado no entrópico.
Con esta medida monetaria nadie seria emigrante en ningún sitio y si embargo la moneda no seria
obligatoria en el sentido de que si paga usted el impuesto correspondiente en tunezines podrá usted
hacer lo que quiera monetariamente hablando
Este impuesto seria el impuesto natural que afecta a todo ser humano.
ningún otro tipo de impuesto monetario seria necesario ni posible.
Bajo este punto de vista ninguna inversión que no cayera bajo las reglas del Tunecin estaría protegida
ni regulada.
Eso quiere decir que si un cantante en su tiempo era un magnate por motivos no legales cuando dejará de ser lo por los mismos motivos no podría apelar a la ley para continuar siendo.
Por eso fue fusilado por los católicos Francisco_Ferrer_Guardia
http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Ferrer_Guardia
Por eso no es posible llegar a un acuerdo con la medicina privada en U.S.A
Creen estar por encima de la ley.
Usurpan o cubre espacios legales y se creen el espacio.
En cuanto a la propiedad privada es otra cosa y usted puede leer mis criticas feroces al robo de esta.
Pero esta ley no se refiere a eso.
#10 Vota Vota

3 i Quin 23-01-2011 20:18

Está claro que han buscado la pedofilia como excusa para después atacar a la Red en otros frentes, sobre todo a la mal llamada piratería, que es en realidad lo que quieren suprimir, bajo mandato de sus amos en la sombra, que en este caso es el consorcio multinacional audiovisual.
Están jugando con fuego, pues vulneran principios fundamentales de los Estados de Derecho, parcheando chapuceramente códigos civiles y penales. La mala cabeza de los gobernantes occidentales, que comen de la mano de los jerarcas del Gran Capital, va a conseguir que los ciudadanos de a pie, usuarios de la red, tengan que declarar una guerra sin cuartel, con las graves consecuencias que se derivan de ello.
Ahora, para los gobernantes occidentales, el enemigo se ve que está en casa y somos nosotros mismos. La locura se extiende.
#11 Vota Vota

4 i muergo 23-01-2011 22:30

Inventan problemas que no existen, para despues invadirnos con la excusa de nuestra seguridad, cuando lo unico que persiguen es el control.

DECLARACION DE INDEPENDENCIA DEL CYBERESPACIO, alguien ya lo dijo ha tiempo.

http://biblioweb.sindominio.net/telematica/manif_barlow.html
#12 Vota Vota

1 i Gekokujo 25-01-2011 06:44

Vaya con Sarkozy. Entre esto y el asunto de los gitanos, se está cubriendo de gloria.

Me pregunto si cerrar webs pedófilas va a solucionar el problema, que es lo que sería deseable.
Me pregunto de la efectividad de unas medidas que darán permiso a funcionarios del estado para husmear en ordenadores personales, repito, personales.
Por esta regla de tres, me pregunto para cuando una acción que garantice de verdad nuestra intimidad y el uso correcto de nuestros datos por terceros. Porque lo que veo yo es que nuestras máquinas sufren ataques constantemente, y no sólo de piratas, de muchas empresas ávidas de información.
Y sobretodo me preocupa porque los niños también tienen ordenadores y no tienen ni idea del cenagal en el que pasean.
¿Porqué no se preocupan un poco más en tener sus cuentas limpias de corrupción? Y dejan de entrometerse en algo personal. Monitoricen lo que sea público, pero eso de meterse en ordenadores se salta la más elemental norma de intimidad, propiedad intelectual, opinión, etc...
Y si tienen sospechas vayan a ver al juez, que para eso está.
#13 Vota Vota

0 i Doraemon 25-01-2011 11:58

#1 Aquí tenemos las propuestas que tenemos para controlar internet porque la embajada yanqui le ha pedido al gobierno éstas en concreto: es "lo que nos ha tocado". Pero también hay embajada yanqui en París. La ley Sinde es una especie de prueba, de tanteo, de la industria de contenidos americana, para ver qué modelo tiene éxito y se puede implantar. Aquí han ido por ese camino, en Francia por la desconexión, y en otros países por otras vías. A ver cuál de ellos triunfa y se exporta al resto de países. A nosotros nos ha tocado ésta, y por eso tanto empeño en sacar esta ley en concreto.
Lo de saltarse las garantías judiciales no es algo que ocurra sólo en España. En Francia la primera ley que se redactó sobre los tres avisos, la Hadopi, también se hacía sin jueces. Y la tumbó el constitucional francés precisamente porque daba competencias judiciales a otros órganos. La ley se reformó, se volvió a aprobar, y está ahora en vigor (la Hadopi 2), ya con jueces. Pero a causa de eso los trámites van muy lentos, infinitamente más de lo inicialmente previsto, pero no porque los jueces la retrasen, porque todavía no han analizado ningún expediente, sino por el temor a unos jueces que no se sabe qué van a decidir cuando les llegue el turno. Pese al tiempo pasado aun no ha conseguido cortar ninguna conexión, porque saben que no tienen pruebas sólidas ante el juez. Es decir, al meter a los jueces la ley les ha salido rana, y ellos mismos se dan cuenta de que no van a triunfar, y los expedientes se eternizan ante la evidencia de su invalidez en un juzgado (acusan de compartir contenidos a muchos internautas, pero sin poder decir en base a qué pruebas, y cómo las han obtenido, de forma que sean tomadas en cuenta). Así que están intentado de nuevo sacar al juez, o atarle las manos de alguna forma para decirle qué debe ordenar.
El intento de sacar también a los jueces ahora en los delitos de pornografía infantil es una medida propagandística para hacer menos grave y exclusivo el intento de hacer esto en temas de propiedad intelectual. Frente a los cortes de conexiones de internet por temas de derechos de autor, el 80% de los franceses están en contra, pero frente a la pornografía infantil debe haber un 99% de gente que esté a favor de su persecución (lógicamente, pues son cosas muy distintas). Por ahí se intenta mezclar ambos temas, y que si se crea un precedente, en el otro tema parezca menos improvisado. Pero es sólo maquillaje, ya que la lucha contra la pornografía infantil funciona bastante bien, y es absolutamente innecesario sacar a los jueces del procedimiento. Existen jueces de guardia en contacto con la policía que casi inmediatamente pueden decretar el cierre de la página, igual que pueden decretar la entrada en un domicilio privado si existe algún indicio, y esto funciona MUY rápido; no añade nada que sea la policía la que pueda directamente ordenar a los ISP el bloqueo de una página, salvo precisamente lo que se desea: abrir la puerta a cierta arbitrariedad. Ese es el objetivo deseado, que el gobierno y sus fuerzas puedan actuar arbitrariamente sin someterse ellos a la ley y a ninguna supervisión. Que se elija la pornografía infantil, un delito tan socialmente repudiado, para "meterle mano a internet" no es casual.
Realmente el planteamiento es absurdo. No se ralentiza ningún procedimiento contra quien infinge gravemente las leyes (en pornografía infantil sobre todo) por el hecho de pedir la autorización al juez. Al contrario, es una garantía básica del estado de derecho.
#14 Vota Vota

0 i Doraemon 25-01-2011 12:14

#8 anniechristian: con todos los respetos: confundes escandalosamente los derechos de propiedad intelectual con los ingresos económicos. Y no tienen nada que ver. Los derechos de propiedad intelectual son qué derechos exclusivos tiene un autor sobre su obra y cuáles no, y qué puede hacer el resto de los ciudadanos con esa obra, y qué no. El derecho es si puedo copiar para mi uso privado sí o no, para venderlo sí o no, si puedo contarle luego la peli a un amigo o no, si puedo verla en la biblioteca sin pagar sí o no, y cosas así. Qué puede hacer sólo el autor y sólo él, y qué podemos hacer los demás ciudadanos. Pero no que con lo que yo haga el señor recupere su inversión o no.
Si hablamos de propiedad intelectual ME IMPORTA UN COMINO que el señor productor de Avatar gane 1000 millones o 2000, o que se arruine. Yo quiero que me digan clarito, y no en función de si el señor tal gana tanto más o tanto menos: ¿tengo derecho a copiarle la peli que me he comprado a mi cuñado, si o no? ¿Tengo derecho a copiar una poesía de un libro en una carta a mi novia?
Es que se está hablando demasiado de que porque algo perjudique el negocio de alguien, ya está vulnerando su propiedad intelectual. PUES NO.
Que la ley se puede cambiar: claro que sí. Pero de forma clarita y que nos digan de forma sencilla y en artículos claros qué es legal y qué no lo es. Lo que no se puede es hablar de derechos de forma genérica oscuramente ligados a los ingresos de grandes empresas, y que entidades extrañas decidan por su cuenta y oscuramente qué se sanciona y qué se permite.
#15 Vota Vota

0 i agremon 27-01-2011 14:21

Está visto que los compromisos e intereses que tiene esta gente se mezcla con el poder que les damos y el tiempo de que les hace disponer ese poder para que quieran imponer su voluntad de una forma u otra, turrando hasta que creen que ya lo han conseguido.

Cargando...

Ir a

La ley da así a policías y gendarmes la libertad de juzgar qué imagen es pedófila y cuál no lo es

Nicolas Sarkozy.

15 Comentarios

Quizá te interese...

Comentario más valorado

Lo más...

Público en Facebook