El kilo pierde peso
Los 54 países que usan el kilogramo como unidad quieren adaptarlo al siglo XXI con una nueva definición para la que aún no hay consenso
El kilo original, tal y como se conserva en los sótanos acorazados del BIPM.
Noticias relacionadas
Hay muchos kilos en el mundo, pero sólo uno es el auténtico. Es una pesa que cabe en una mano y se guarda en una cámara acorazada cerca de París. Ha sido desde su creación en 1880 la referencia mundial del resto de pesas que calibran las básculas de España y otros 53 países. Pero, según los expertos que lo custodian y analizan, el viejo kilogramo ya no sirve.
"Un objeto hecho en 1880 ya no vale como referencia para medir la masa en el siglo XXI", explica a Público John Stock, físico de la Oficina Internacional de Pesas y Medidas (BIPM) de Sèvres, en cuyo sótano se custodia el kilo original.
El kilo original, forjado en 1880, ha perdido peso, según los expertos
El pasado lunes, Stock y otros 20 expertos en medidas de Europa y EEUU se reunieron en Londres para planear una redefinición del kilo que tendrán que aceptar los 54 países, incluida España, que usan el Sistema Internacional de Unidades. "Necesitamos una definición que sea estable y accesible a todos", señala Stock, al mando de una de las básculas más precisas del mundo con la que está repesando el kilo para expresar su valor en función de una constante universal, en lugar de con una pesa decimonónica.
Cada año, tres hombres descienden hasta el sótano donde se encuentra el kilogramo, abren el portón y comprueban que sigue intacto. Son el director del BIPM, el presidente del Comité Internacional de Pesos y Medidas y el director de los Archivos de Francia. Cada uno custodia una de las tres llaves que abren la puerta.
"La primera vez que vi todo aquel proceso pensé que era muy cómico", explica Ian Mills, experto en microscopía de la Universidad de Reading (Reino Unido) y uno de los organizadores del encuentro de la semana pasada. Sólo en tres ocasiones se ha sacado el kilo de su cámara. Fue para comprobar que su peso seguía siendo el mismo. Los resultados de los dos últimos pesajes, en 1946 y 1989, arrojaron un resultado inquietante: el kilo había adelgazado unos 0,00005 gramos.
Un organismo internacional redefinirá la unidad de masa
Planck contra Avogadro
"No sabemos qué le ha pasado a la pesa durante el último siglo", reconoce Stock. Como él, otros equipos de EEUU, Suiza, Canadá, China y otros seis países están haciendo sus propios cálculos en base a constantes universales.
Los esfuerzos pretenden asesorar a los delegados políticos de la Conferencia General de Pesos y Medidas (CGPM), que agrupa a los 54 países de la Convención del Metro. Firmada en 1875, la convención fue ideada para estandarizar peso (kilo), tiempo (segundo), longitud (metro), intensidad de una corriente (amperio), temperatura (kelvin), cantidad de una sustancia (mol) e intensidad luminosa (candela). Tras la reunión de la semana pasada en Londres, ha quedado patente que el acuerdo sobre el nuevo kilo no podrá alcanzarse durante la próxima reunión del CGPM, en octubre.
El acuerdo no podrá alcanzarse antes de 2015 o incluso más tarde
La razón es la discrepancia entre los dos grandes experimentos que han repesado el kilo en función de dos constantes. Una es la que Max Planck descubrió en 1900 y que sienta las bases de la física cuántica. Otra es la propuesta por Amedeo Avogadro casi un siglo antes para calcular el número de átomos en un gas en función de su volumen.
Aplicadas al kilo, las propuestas de ambos autores discrepan. "La magnitud exacta de la disensión es 0,00000017", explica Estefanía de Mirandés, física barcelonesa que trabaja en la redefinición del kilogramo en el IBPM. Este desacuerdo será suficiente para retrasar el pacto internacional hasta la próxima reunión del CIPM, dentro de cuatro años.
"Problemas en el futuro"
"Hay una posibilidad razonable de que la nueva definición se apruebe en 2015, pero no hay ninguna certeza", explica Stock. Otras tres medidas del Sistema Internacional tendrán que esperar a 2015 para ser redefinidas: el mol, el amperio y el grado kelvin, algo que no gusta a todos los expertos involucrados.
"Este asunto podría causarnos problemas en el futuro", confiesa a este diario el físico John Hall, experto en la medición de magnitudes por láser y ganador del Nobel de Física en 2005. Según Hall, la redefinición puede provocar una "desconexión con el pasado".
El peso francés fue forjado en Londres hace 131 años para reproducir con la mayor exactitud el llamado "kilogramo de los archivos". Era una medida equivalente al peso de un litro de agua que fue fijada por el Gobierno de Francia en 1795, mientras el país libraba una guerra contra las potencias europeas que querían aplastar la revolución.
El amperio, el kelvin y el mol también serán revisados
La empresa británica Johnson Matthey, aún en operación, pulió con esmero un cilindro de 39 milímetros de alto hecho de platino para que su peso se ajustase lo más posible al del litro de agua. La pesa se conserva desde entonces en la cámara del BIPM junto a seis copias. Los pesos del original y las copias, más de un siglo después, son misteriosamente diferentes. "No sabemos si unas están ganando masa y otras perdiéndola ni de cuánta masa estamos hablando exactamente", reconoce Mills. La diferencia es tan pequeña que no causará peleas entre fruteros y clientes, pero sí debates científicos en laboratorios de todo el mundo y problemas para los estudiantes. "El objetivo de la redefinición no es hacer el concepto lo más simple posible, sino fijar una unidad de masa que sea lo más estable posible con el paso del tiempo", argumenta Stock.
Estabilidad y precisión
La razón del cambio es que no hay nada más estable a lo que se pueda comparar el kilo original para fijar su verdadero peso. Es aquí donde entra la constante de Planck, un valor inmutable en la naturaleza que se usará como referencia para expresar el valor del kilo. En 1983, ya se usó otra constante de la naturaleza, la velocidad de la luz, para redefinir el metro.
Hay dos formas de repesar el kilo con la máxima precisión. Una es usar una balanza de potencia. En un lado se sitúa el kilogramo y en otro una bobina por la que circulan corrientes eléctricas que reproducen la constante de Planck, cercana, pero no igual, al peso de un electrón.
De las cinco balanzas que hay en el mundo (EEUU, Canadá, Suiza, Francia y el BIPM), sólo la estadounidense ha aportado resultados hasta el momento. La otra forma es usar la constante de Avogadro, que es el número de átomos de carbono 12 que hay en 12 gramos de esa sustancia. Como tanto la de Planck como la de Avogadro son constantes de la naturaleza, sus estimaciones del kilo deberían ser idénticas, pero no lo son.
"La discrepancia es de una parte entre diez millones y el objetivo es que no sea superior a dos o tres partes cada cien millones", resume Mills. No es el único problema. La redefinición necesita confirmaciones adicionales de otros experimentos que no llegarán hasta dentro de dos años, en el caso de la balanza de potencia que usa Stock y otras pesas aún más precisas que aún están en construcción.
El Nobel Hall pide además que se pesen más réplicas del kilo, incluidas las que usan las empresas, antes de que se adopte el nuevo valor. En total, el proceso de redefinición lleva en marcha desde 1976, según Stock. Mucho antes de que termine, tal vez este año, los tres custodios del kilo volverán a abrir la cámara y se llevarán la pesa para un nuevo pesaje que podría dar nuevas sorpresas.
Medidas fijas y variables
Los que cambian
Amperio
Refleja la intensidad de una corriente eléctrica y lleva el nombre del físico André-Marie Ampère. Su magnitud se expresa en culombios por segundo, pero quiere expresarse ahora en función de la carga eléctrica de un electrón.
Mol
El mol quiere redefinirse para expresar con mayor exactitud la constante de Avogadro, cuya unidad de medida es el número de átomos de carbono 12 que contienen 12 gramos de esa sustancia. El mol mide la cantidad de una sustancia.
Kelvin
Fue creado por William Thomson, primer barón Kelvin, en 1848, sobre la base del grado Celsius, estableciendo el punto cero en -273,15 °C . Ahora quiere usarse la constante de Boltzmann que relaciona energía y temperatura.
Los que se mantienen
Metro
Ha pasado de medirse en función de una barra de metal conservada en el BIPM a expresarse en función de una constante de la naturaleza que no cambia. Ahora es la distancia que recorre la luz en un lapso casi 300 millones de veces más corto que un segundo.
Segundo
Sus primeras definiciones se basaron en el movimiento de la Tierra respecto al Sol. Atravesó un largo y complejo proceso de redefinición que concluyó en 1967 con un segundo calculado en función de los ciclos lunares con un reloj atómico.
Candela
Mide la intensidad de una fuente de luz. Se formuló en 1949 en base a la luz emitida por un centímetro cuadrado de platino puro en estado sólido a la temperatura de su punto de fusión, situado en 1.776º C.
89 Comentarios
-
No deja de ser curioso que tengan que venir expertos de EEUU y que tengan que reunirse en Inglaterra, paises que no usan el Sistema Internacional, ver para creer.
-
Pues esto es muy interesante, a ver como lo arreglan ^_^
-
Después de la II Guerra Mundial, los países aliados, fundamentalmente anglosajones, mas Francia, crearon política y gubernamentalmente en 1958 la ciencia física oficialista, que dejaron en manos de los organismos religiosos judeocristianos y judíos como el opus-dei, los jesuitas, el Vaticano, los clérigos anglicanos, etc (que le ayudaron a ganar las guerras rezando a su dios judío), como la Administración Nacional para la Aeronáutica y el Espacio Norteamericana (NASA) y el Consejo Europeo para la Investigación Nuclear, llamado ahora Organización Europea para la Investigación Nuclear (CERN) y dirigiendo la orquesta de esa ciencia física nacionalizada después de la guerra mundial, la anglosajona Real Sociedad de Londres para el Avance de la Ciencia Natura también conocida como Royal Society of London
Se implanto una nueva ciencia olvidando la anterior al siglo XX con teorías erróneas e imposibles
Y para que nada faltara, crean una Sociedad editora de revistas científicas (nature science y otras), donde es necesario publicar algo para obtener un premio de investigación como el nobel, con la trampa de que solo se publicará lo que la Sociedad quiera.
Y como gobiernan también esos premios al final solo se lo dan a los que ellos quieren.
Ver la lista de judíos que ya lo tiene así como casi clérigos judeocristianos.
Y COMO TODO LO IMPUESTO EN CIENCIA, ES SEGURAMENTE FALSO Y ERRONEO
PUES AHORA RESULTA QUE LA HUMANIDAD NO TIENE CIENCIA NI CONOCIMIENTO
Saludos
-
¿Por qué es tan difícil pensar que es la masa la constante y el peso y la gravedad son los que disminuyen k=m= P/g? AH! QUE CONTRADICE LA LGU DEL CASI CLERIGO ANGLICANO NEWTON ¿Y quien era ese Newton para tener razón? Saludos
-
En este mundo de relativismo, lo únimo constante son las constantes fisicas.
-
La Gravitación, es la expresión energética de las características y del funcionamiento de las partículas elementales en su trasiego.
Por lógica, si éstas varían también varía la gravedad. PERO CLARO,
El casi clérigo anglicano Newton, del corrupto peca/confiesa que no pasa nada de turno, NO PODIA SABER ESTO y como tampoco existía la EEI, ni los satélites, ni las pruebas biológicas y de reproducción efectuadas en ellos, no pudo NUNCA comprobar que su teoría no funcionaba con relación al tiempo, ni tampoco con relación a la altura, NI TAN SIQUIERA a 100 km. ¿Pero que hace esa Royal Society de Londres, de la ciencia física oficialista, que no declara la LGU errónea? AH! que el turismo inglés se vendría abajo. JESUS QUE COSAS
Saludos
-
Pues a mí me enseñaron en la E.G.B. que un kilogramo es lo que pesa un litro de agua pura y destilada. ¿No es eso una referencia constante y universal?
-
"Atravesó un largo y complejo proceso de redefinición que concluyó en 1967 con un segundo calculado en función de los ciclos lunares con un reloj atómico.", esta información está muy desfasada, de hecho como los ciclos lunares tampoco son constantes se tomó como medida una determinado número de oscilaciones del átomo de carbono 12 a determinada temperatura, más tarde se cambió esta definición midiendo las oscilaciones de un isótopo del átomo de cesio.
Me parece lógico que se busque una definición objetiva en función de constantes universales y no se base en algo que puede variar con el tiempo como parece que está sucediendo.
-
Hay que ver las cosas que se debaten.
-
Ahora resulta que e famoso número de Avogadro, que no funciona en la homeopatía, tampoco funciona en la física cuántica. Qué curioso, ¿no?
-
¿Alguien sabe qué significa exactamente lo de que "una bovina por la que circulan corrientes eléctricas que reproducen la constante de Planck, cercana, pero no igual, al peso de un electrón"?
-
Sevilla:
no, el "litro de agua" no es constante porque el agua está formada por moléculas que ocupan un espacio discreto y además se mueven como jodías. En un volumen de 1 dm3 pueden caber muchos números diferentes de moléculas de agua, según como estén colocadas, incluso a la misma presión y temperatura. Por eso el método basado en Avogadro es mejor: simplemente, dices cuántos átomos de hidrógeno-1 serían un kilo (aunque lo tendrías un poco chungo para asegurarte de que un recipiente cualquiera contiene sólo hidrógeno-1, y absolutamente nada de deuterio o de tritio).
-
Es curioso no veo el litro por ninguna parte sera que no quieren redefinirlo para no poner mas gasolina
-
Es difícil escribir una crónica sin saber lo que se está escribiendo. Lo que pasa no está claro, pero lo que sí es cierto es que cuanto más precisas sean la medidas, más errores detectarán. Otra cuestión lleva a llevar a redefinir la radiactividad de ultrabaja intensidad que podría afectar al platino. Si pesa menos es porque ha irradiado energía. Un standard de ese tipo se debería guardar en las proximidades del cero absoluto.
-
El señor Planck cuando propuso a la Organixzacion su famosa constante, pensaba que se la rechazarían porque tenía la obsesión y manía de pensar que necesariamente tenía que ser cero patatero,
Pero los otros, que segurmente tenían gsanas de irse a casa porque era tarde, le dijeron que si, que muy bien, y colorin colorado todos a casa que era tarde.
Saludos
-
Digamos que la "bovina" es una "bobina". Nada tiene que ver con los bueyes, en este caso.
No es malo que la ciencia se exprese correctamente también.
-
El Sr. Moreno Meco (más conocido como Mr. Clown), confunde inexorablemente, la constante de gravitación universal, G, medida por primera vez por Henry Cavendish en 1798, cuyo valor es de (6,67428 +- 0.00067).10^-11 m3/kg.s2, y que aparece en la formulación de la Gravitación Universal de Newton en la forma: F = G m1.m1/ r2
con la intensidad del campo gravitatorio, g, que viene dada por g = G .M/R2, para el caso de un planeta típicamente esférico, y que además, puede ser medida experimentalmente, dando un valor a nivel del mar, en la Tierra de 9,80665 m/s2.
Pero claro, un advenedizo "inbestigatrés y dentífrico", como Mr. Clown, esto no resulta ni mucho menos evidente, sobre todo partiendo de la base que se monta unos líos considerables cuando se trata de resolver ecuaciones de primer grado.
Todo esto y mucho más en: http://blogs.que.es/burdamentira/posts
-
Pero vamos a ver Sr. Moreno Meco (4)
No fue usted quien el 21 de septiembre 2010 escribió un artículo titulado La teoria unificada fisica cuerdas CFD ya pone las cosas en su sitio?
En el citado texto usted dice textualmente: Y no pudieron comprobar así que, a 450 km de altura, la masa de un astronauta de 70 kg en la EEI, es apenas 1.74 kg y no de aproximadamente de 61 kg como dicen esas ecuaciones de Newton de la L.G.U., que a todos luces son erróneas e imposibles, por las causas que deberían de originar en sus variaciones y no las origina
En tan solo 4 meses ha cambiado usted de opinión de forma sustancial, no le parece?
Parece que el kg patrón ha perdido 50µg, es decir un 0,000005% de su masa
Según usted, el astronauta ha perdido 68,26 kg es decir un 97,5% de su masa
No le parece que la discrepancia es demasiao grande?
Viendo las imágenes de los astronautas en la EEI, cree usted que es serio afirmar que la masa del astronaura es de 1,74 kg?. Yo creo que hay sietemesinos con más masa
Quedo a la espera de sus comentarios
Saludos
-
Muchas gracias a quien haya puesto el titular, de parte de todos los que llevamos años tratando de hacer comprender a los escolares la diferencia entre masa y peso. Suele ser la relación habitual entre medios de comunicación y enseñanza. Qué le vamos a hacer.
-
'È da saggi mutar consiglio' (: es de sabios cambiar de opinión :)) argumentan los arcanos itálicos...
¿En qué medida nos afecta el cambio de medida en nuestra vida desmedida?
y Feliz Día que dura solo Hoy
-
Y lo mismo que existe la Gravitación (dos cuerpos se atraen aceleradamente), existe la Exogravitación (dos cuerpos se atraen aceleradamente también, pero uno de ellos no se ve y nos da la impresión que el otro se aleja aceleradamente)
¿Les suena ESO DE LA EXPANSION ACELERADA DEL UNIVERSO?
Saludos
Ah! y saludos también al jesuita anónimo antÓn que me quiere tanto, y que cambian de nombres como colores el camaleÓn y que unas veces dice que se llama el cheli y otras el fermiÓn.
Y lo mismo que existe la Gravitación (dos cuerpos se atraen aceleradamente), existe la Exogravitación (dos cuerpos se atren aceleradamente también, pero uno de ellos no se ve y nos da la impresion que el otro se aleja aceleradamente)
Saludos
-
En un lado se sitúa el kilogramo y en otro una bovina por la que circulan corrientes eléctricas .
------------------------
El que le toque colocar la bovina le tendrán que hacer un buen seguro, porque con la mala hostia que tienen las vacas si encima le pegan unos cuantos calambrazos, se puede liar la de Dios es Cristo.
-
Yo creo que el título del artículo es erróneo
Se debería haber puesto el kg patrón pierde masa
El peso se puede perder simplemente trasladándose a un lugar con una gravedad diferente ya que en base a la 2ª ley de Newton P=m*g
-
Estos de la ciencia física oficialista del eje y de la Organizacion, ya es que resultan patéticos.
Vamos que dan risa.
Antes podías ir al Vaticano como Galileo con su anteojo y decirles que estaban equivocados enseñandoles las lunas de Jupiter por ejemplo, AUNQUE ESO SI TE PODIAN QUEMAR VIVO como te descuidaras un pelín..
Pero es que ahora, no te queman vivo, pero tampoco puedes ir a ningun sitio, para explicarles que estan equivocados, porque no SE SABEN DONDE ESTAN LOS JEFES QUE MANDAN.
Ah! ya sé, quizás en el Club Bilderberg difrazado de monarca consorte, cuando se vuelvan a reunir en algun complejo de lujo,
Saludos
-
Amper 31-01-2011 07:50
"No deja de ser curioso que tengan que venir expertos de EEUU y que tengan que reunirse en Inglaterra, paises que no usan el Sistema Internacional, ver para creer."
El sistema métrico nació con vocación de universalidad, y en su elaboración participaron los sabios del momento, incluyendo los británicos y los recién independentizados EEUUA. De hecho las medidas "tradicionales" británicas hace tiempo que se definen respeto del sistema métrico.
Así una pulgada es EXACTAMENTE 0,0254 metros.
-
La cuestión es, en efecto, si pierde masa o pierde peso.
Si pierde masa, ha perdido materia, y obviamente pesará menos, lo que por otra parte, será lo más probable... yo me quedo con que se le cayó a la señora de la limpieza. Perooooo, ¿y si no? ¿Y si no ha perdido masa, ni se ha evaporado, ni se le ha caido a la señá Ramona (bueno, en inglés, que será Mrs. Ramona)? ¿Entonces? Entonces si que ha perdido peso. ¿Pero cómo?
Vuelvo a quedarme con la explicación más simple: se les ha jodido la balanza. Peroooooo.... ¿y si no? Claramente, si no es así, existe la 5ª fuerza, que no dudo reclamará Mr. Brown (infructuosamente por cierto, dado que las ideas no son patentables). Y esa 5ª fuerza que provoca que dicha masa de 1 kg, pese del orden de 10^-9 kg menos (en realidad, serían kilopondímetros, pero bueno...), cada 100 años, ¿de dónde sale?
Asumiendo que el universo proviene de un big-bang, al estar todo en expansión, también lo estará la propia materia, provocando así una supuesta fuerza de repulsión. Pero bueno, de momento, que yo sepa, la teoría no tiene más validez que la de la "exogravedad" de Mr. Brown.
En cualquier caso, no es algo que deba preocuparnos en los próximos 100.000 millones de años.
-
sevilla1983 31-01-2011 09:34
"Pues a mí me enseñaron en la E.G.B. que un kilogramo es lo que pesa un litro de agua pura y destilada. ¿No es eso una referencia constante y universal?"
Esta fue la definición inicial, pero aunque tenga interés didáctico no resulta lo bastante práctica para su uso como patrón. Así que pronto lo sustiuyeron por la masa de un cilindro de platino iridiado, que era uno de los materiales sólidos más inertes de que disponían.
Igualmente el metro era una diezmillonésima parte del arco de meridiano entre el polo y el ecuador terrestre. Que al progresar las técnicas de medida pasó a ser el meridiano que pasa por Dunkerke y Barcelona. Y luego dos rayas en una barra de platino iridiado. Hoy es la distancia que recorre la luz en (1/299792458) segundos.
-
pinchito 31-01-2011 09:51
"Ahora resulta que e famoso número de Avogadro, que no funciona en la homeopatía, tampoco funciona en la física cuántica. Qué curioso, ¿no?"
El número de Avogadro no "funciona", es el número de átomos cuya masa expresada en gramos es igual a la masa expresada en unidades de masa atómica. O sea el número de átomos del isotopo carbono 12 contenidos en 12 gramos.
-
Para #13 ("El Grúa"): el litro no aparece porque no forma parte del Sistema Internacional de unidades. El litro es una unidad de volumen, equivalente a 1 decímetro cúbico. Ahora bien, el volumen es una "magnitud derivada", es decir, que se define en base a otra más simple ("magnitud fundamental") que es la longitud. Y ésta se mide en metros. Como el volumen es longitud al cubo (ancho x largo x alto), se utiliza el metro cúbico para mantener la consistencia con la magnitud fundamental de la que deriva.
-
"En un lado se sitúa el kilogramo y en otro una bovina por la que circulan corrientes eléctricas que..." -> Obviamente la corriente circula sobre un cable, no sobre una vaca. Es por tanto una BOBINA, no una bovina.
"Otras tres medidas (...) tendrán que (..) ser redefinidas: el mol, el amperio y el grado kelvin" -> La unidad de temperatura es el kelvin, no el "grado kelvin".
-
#10 pinchito: no hay problema alguno con el número de avogadro en la cuántica, hijo. De verdad que es de coña lo que llegas a imaginar...(si es que entiendes qué es el número de avogadro, cosa que dudo). El artículo se refiere a si para definir el kilogramo nos basamos en una cosa o en otra (en constantes cuánticas, o en número determinado de átomos). El problema de usar el número de avogadro es la existencia de isótopos, y que un mol de cierta sustancia no siempre pesará exactamente igual, pues dependerá de la proporción isotópica que tenga. 1 kg se puede definir en base al número de Avogadro de manera muy sencilla: es la masa de 1000/18 moles de agua. El problema es que no todas las aguas pesan igual, y por eso es preferible basar la definición en constantes universales como las de Planck y por tanto puede haber cierta desviación. ¿lo pillas?
"El número de avogadro no funciona en la cuántica".... venga, por favor... A nadie se le puede menospreciar por ser ignorante, pero por hacer gala de ignorancia si, tío...
-
Además, pinchito, la corrección que podría acarrear en el numero de Avogadro estará en la cifra décima o más allá incluso. Para casi todos los usos nos puede valer con el mantra del "seis cero ventitrés por diez a la menos ventitrés", aunque uno de ellos sea un ventidós.
¿Crees que supone algún problema real que en vez del valor recomendado "seis cero ventidós catorce diecisiete nueve" sea el "seis cero ventidós catorce diecisiete setentayocho diecinueve?... ¿a quién le puede causar problemas esto, sino a los que cuentan las cosas por trillonésimas de miligramo?.
-
Creo que no entiendes lo que lees, Doraemon, pues la noticia dice muy claramente que cuando se aplican a la unidad de medida kilogramo la constante de Planck y el número de Avogadro no concuerdan entre sí. Te transcribo el fragmento de la noticia que no has entendido, o te has saltado al leer:
"La razón es la discrepancia entre los dos grandes experimentos que han repesado el kilo en función de dos constantes. Una es la que Max Planck descubrió en 1900 y que sienta las bases de la física cuántica. Otra es la propuesta por Amedeo Avogadro casi un siglo antes para calcular el número de átomos en un gas en función de su volumen. Aplicadas al kilo, las propuestas de ambos autores discrepan."
-
#31 Doraemon, muchas gracias por contestar a pinchito, ejem... yo no iba a ser tan diplomático como tu. Sólo con ese comentario el tal pinchito, tan amigo de la homeopatía, ha definido perfectamente sus conocimientos científicos.
-
"El kilo pierde peso"
eso sencillamente no va a pasar.
si el kilo pierde peso, automaticamente todo el mundo va a pesar mas kilos, interiormente van a pensar que estan mas gordos, y eso es algo que la gente no va a tolerar.
sobre todo las mujeres de los que se estan reuniendo y si hay mujeres entre quienes se reunen, tambien.
esa es la realidad.
-
Y digo yo
MENOS A LOS DEL OPUS DEI Y A LOS JESUITAS judeoccristianos vaticanistas QUE DEFIENDEN la ciencia como su religion a toda costa, cueste lo que cueste (para elevar la religion fraudulenta a la categroia de ciencia fisica sobrenatural y divina que nadie entiende, pero que da prestigio como los collares de gonzalez) a quien mas interesan estas idiotezas de las constantes, que cada cual las inventa a su manera como el Avogrado, el Planck, el Newton, etc
y que no sirven absolutamente para nada en la vida corriente, NI TAN POCO EN LA CIENCIA FISICA POR ESTAR BASADA EN TEORIAS ERRONEAS Y ABSURDAS QUE TAMPOCO SIRVEN?
Jesus que ciencia, que religion y que RTVE repletitas de opusdeistas y jesuitas
-
pinchito: la diferencia es que entendemos perfectamente ese texto, y tú no, y crees leer lo que quieres leer. Discrepan LAS MEDIDAS del kilogramo (la definición del kilogramo) basándonos en una cosa u otra. Y sabemos perfectamente por qué discrepan, además. No es que haya contradicción entre teorías, ni un problema irresoluble, sino algo tan trivial como que según en función de que basemos la definición del kilogramo, la medida de éste será distinta (como es de esperar). Creo que es fácil de entender, aunque dudo que quieras realmente entenderlo.
Un ejemplo: el metro se definió por primera vez como la diezmillonésima parte del cuadrante terrestre. Imaginemos que un señor propone medirlo yendo al polo norte y al ecuador, y otro yendo a dos puntos del ecuador, y ¡oh sorpresa¡, las medidas difieren. Los científicos dicen que es del todo normal: la tierra no es una esfera absolutamente perfecta, está achatada por los polos y ambas medidas es normal que tengan cierta diferencia. Ante eso podemos ponernos de acuerdo sobre en qué nos basamos para definir el metro con mejor precisión que antes: si usando la medida polar, si usando la medida ecuatorial, si usamos una media de las dos, o bien si nos basamos en otra medida que no tenga nada que ver; eso se hizo, y en ese caso el valor de la nueva definición lógicamente tenía cierta diferencia con las dos medidas, y hay cierta diferencia de valor respecto a "la diezmillonésima parte del cuadrante terrestre", es decir, respecto a otras formas de definirlo. Pero claro, además de las distintas propuestas para definirlo, también puede salir un entusiasta de que la tierra es plana y decir sin ningún conocimiento del por qué de esas diferencias y de qué significan en el contexto del debate, que esas diferencias demuestran que la tierra es plana. Y no: simplemente hay diferencias del valor de la definición según en qué nos basemos para definir.
-
Vale, vale, Doraemon, entendido: Si el número de Avogadro discrepa con las potenciaciones del medicamento homeopático, la homeopatía no vale, pero si el número de Avogadro discrepa con la constante de Planck, ésta constante sigue valiendo. Un razonamiento muy científico, y muy propio de ti.
-
leer al senyor Moreno Meco da nauseas! increible que exista aun gente tan, pero tan retrograda e ignorante. Definitivamente el sistema de educacion espanyol necesita una revision porque gente asi no puede saliendo a las calles....
-
#38; ¡que no discrepa con la constante de Planck, EN NADA, pesao!
¡Que no lees! ¡Que no quieres leer y entender!
Que lo que se dice es que el valor del kg será distinto si lo defines respecto a la constante de planck, o si lo defines respecto al número de avogadro. Igual que el metro será ligeramente distinto si lo defines respecto a la velocidad de la luz, o si lo mides respecto a la vara de iridio del museo de parís, o si lo mides respecto al tamaño del planeta. Que eso no significa que "la velocidad de la luz discrepe con el iridio y con la tierra", buen hombre...
¿tú sabes qué es la constante de planck, por cierto? ¿me podrías explicar en qué 'discrepa' con el número de avogadro? Que te aferras a un párrafo sin entender lo que dice...
-
Pinchito, la discrepancia entre los dos métodos no se debe a incompatibilidades profundas entre ambas teorías (fijate que hablamos de una diferencia de una parte entre diez millones, esto es: 0.0000001 ¿no te parece ya un numero bastante pequeño para considerarlas iguales?). La discrepancia se debe a los límites tecnológicos de los experimentos para medir. Te pongo un ejemplo: nos proponemos medir una distancia, que imaginemos ya sabemos de antemano, por ejemplo 1 kilómetro. Tú utilizas una regla de un metro y yo una pequeñita de un centímetro. Te aseguro que al final tendremos una discrepancia en las medidas y tal diferencia dependerá de la precisión con la que hemos medido. Cuanto más perfecta fuese nuestra tecnología de medir, menor sería la diferencia. ¿Por qué entonces están los científicos descontentos con las discrepancias entre los dos métodos? Porque buscan una precisión impresionante, acorde con la exigida para corroborar la veracidad de cualquier teoría científica.
-
Aquí están pasando cosas muy raras: ¿Como es posible que 6 cilindros de platino, aislados en un sótano y dentro de urnas herméticas, de las que no salen más que en contadas ocasiones, cambien de peso?. Y eso de las ctes de Planck y Avogadro: si son 2 constantes que no cambian, ¿como es que antes coincidían y ahora no?.
Una de 2 : o los aparatos de medida fallan, o es lo medido lo que falla. En el caso de los cilindros de plantino, a lo mejor tenían disueltos algunos átomos radiactivos que se han desintegrado. ¿Pero en el caso de las ctes de Planck y Avogadro?. Como no hallan fallado los aparatos de medida, que es lo que creo más probable, eso significa que hay algo desconocido en la naturaleza. Algo que hace que cosas consideradas inmutables, sí que varíen.
-
es un problema tan sumamente grande que ahora cuando vaya al mercadillo a comprar un kilo de boniatos para asar creo que voy a desconfiar de la verdulera....¿habrá modificado la báscula según la metafísica de los planetas y las teorías de conspiración cuánticas?
-
Con mi esposa sucede lo mismo: cuando nos casamos pesaba 57 kilos y ahora, 15 años después, pasa de los 100. Me gustaría que alguien me dijese dónde puedo encontrar una balanza de potencia de esas para poder reproducir la constante de Planck y disipar todas mis dudas. Gracias.
-
Será, que pierde peso por el calentamiento climático o porque el club de Bilderberg , le sacó unas raspas para ganar más con menos.Siempre salimos perdiendo,los mismos, pudo haber ganado 300 gramos, ya que estamos en crisis...
http://www.angelesgarciaportela.com/
-
TITULAR COMPLETAMENTE FALSO y artículo peor explicado, mezclando peso y concentración para explicar masa...
El kilogramo no va a perder su valor másico, sino que lo que se pretende es UTILIZAR UN PATRÓN DIFERENTE a la hora de calibrar las balanzas.
Para empezar, el kilo indica prefijo x1000, y el kilogramo es una unidad de masa, no de peso.
Lo que el artículo habla es que las pesillas con las que se calibran las balanzas se van desgastando con el paso del tiempo y entonces en un lapso de tiempo determinado no medirán con exactitud su medida... Artículo estúpido, ya que no tiene en cuenta que en todo aparato de medida hay un intervalo de error de +/- la mínima unidad de medida (ej. en una regla que mida hasta milímetros si medimos un objeto que marca 2,0 cm en realidad sólo podemos asegurar que mide entre 1,9 y 2,1 cm).
El kilogramo no va a perder su valor másico, sino que lo que se pretende es UTILIZAR UN PATRÓN DIFERENTE a la hora de calibrar las balanzas. Por ejemplo, en vez de utilizar pesillas exactas se puede utilizar 1 litro de agua a 4 ºC...
Por otro lado, la definición de mol es la más errónea que he podido ver en mi vida, y eso que he dado clases a alumnos de instituto...:
En primer lugar, un "u" (gracias a dios no lo llaman "uma") es una unidad de masa que equivale a 1/12 de la de un átomo de C-12. Y en segundo lugar, un mol son N (6,023E+23) átomos. Es un error de alumno de 3º ESO.
-
SEGUNDO: Tiempo que tarde el PP en llevar la contraria a cualquier propuesta que se haga desde el Gobierno.
-
Al leerlo me ha sonado extraña la definición de segundo, ya que la recordaba relacionada con cuestiones atómicas, y en efecto tras consultar wikipedia:
"Un segundo es la duración de 9 192 631 770 oscilaciones de la radiación emitida en la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del isótopo 133 del átomo de cesio a una temperatura de 0 K."
-
#7 No es eso.
Texto sacado de Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Kilogramo
La primera definición, decidida durante la Revolución francesa, especificaba que era la masa de un decímetro cúbico (un litro) de agua destilada a una atmósfera de presión y 3,98 °C, una temperatura singular dado que es la temperatura a la cual el agua tiene la mayor densidad a presión atmosférica normal. Esta definición era complicada de realizar con exactitud, porque la densidad del agua depende levemente de la presión, y las unidades de la presión incluyen la masa como factor, introduciendo una dependencia circular en la definición.
Para evitar estos problemas, el kilogramo fue redefinido mediante un objeto, cuya masa formalizó una cantidad exacta para representar la definición original.
-
Cuanto defensor inútil.
Vamos a ver querido amigo del anterior que parece tener graves dislocaciones intelectuales de conocimiento.
Mire usted:
Lo que pasa sencillamente es que la ciencia física oficialista de la trilateral (NASA, CERN, RSL) han medido el peso con instrumentos cada vez mas sofisticados y han visto con asombro que disminuyen de forma continua y constante de forma inexorable.
Coño, y si según el legado de nuestro supremo maestro Newton casi clérigo anglicano de la Organización y un santo del PECA/CONFIESA QUE NO PASA NADA, la gravedad es constante porque depende de las masas de la Tierra y del cuerpo patrón, ¿Dónde está el problema? se habrán preguntado.
Pues ya está, es fácil que el patrón pierde masa porque se evapora y por la radiactividad y se quedan tan panchos y tranquilitos sentaditos en sus sillones para seguir cobrando al fin de mes con el dinero público.
-
Pero se engañan ¿Por qué?
1º.- Porque el primer equivocado es el tal Newton de comunión diaria, ya que la gravitación no depende de la masa de un cuerpo, sino del número de átomos y moléculas. Una partícula no genera gravitación, pero si puede ser interaccionada por ella. Y NO ENTRAMOS EN MAS DETALLES PARA NO ALARGAR EL COMENTARIO.
2º.- Un patrón de platino en un 90 % e iridio en un 10 % con sus átomos estables y no radiactivos, y en un ambiente perfecto a T=k, no puede perder átomos y menos en la cantidad de un grano de arena de playa de 0,4 mm y por tanto no puede perder masa porque es imposible.
3º,. Porque toda la LGU del tal Newton es un completo error ya que solo es una elucubración cuya formula empírica solo curiosamente coincide en la superficie terrestre donde se da por hecho que la masa es equivalente al numero de átomos de un cuerpo y donde la inversa del cuadrado de la distancia NO SE UTILIZA.
En consecuencia lo que falla es considerar la gravedad constante tanto con relación al tiempo como a la masa de los cuerpos.
Y DIGO YO ¿Cómo pudieron estos de la ciencia física oficialista de la trilateral conquistar la Luna con este erróneo conocimiento?
PUES ESO que todo fue un truco y un paripé, COMO AHORA ESTAN HACIENDO CON EL kg patrón
¿Se dan cuenta porque no tenemos todavía las fuentes de energía RME casi inagotables de la materia?
Saludos
-
Para #48 flobo: es que el tiempo no es ninguna magnitud fundamental, sino derivada. La realmente importante como patrón de referencia es la velocidad de la luz. Es decir, el tiempo es simplemente el cociente entre una velocidad fundamental y la distancia que se elija para recorrerla. Ya no es necesario que se defina al tiepo como fundamental, y por esto la definición de la wiki es la "antigua".
-
'Allá van Leyes do quieran Reyes'
(del Refranero español)
-
Todo esto está muy bien, pero a lo que nos interesa. ¿Vamos a ser más gordos o más delgados cuando re-definan lo que es un kilo?
-
el Seneca 31-01-2011 17:56
"Para #48 flobo: es que el tiempo no es ninguna magnitud fundamental, sino derivada. [...]"
Que yo recuerde es al revés, el espacio se deriva de la velocidad de la luz en el vacío y del tiempo, por la pragmática razón de que con la tecnología existente era más precisa la determinación del tiempo. Ahora se postula que el valor invariante de la velocidad de la luz en el vacío es de 299792458 m/s exactamente.
De la web del BIPM:
La seconde est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les deux niveaux hyperfins de l'état fondamental de l'atome de césium 133.
The second is the duration of 9 192 631 770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the caesium 133 atom.
-
Sollet 31-01-2011 16:44
"[...]
Por otro lado, la definición de mol es la más errónea que he podido ver en mi vida, y eso que he dado clases a alumnos de instituto...:"
Pues es la que da el BIPM:
La mole est la quantité de matière d'un système contenant autant d'entités élémentaires qu'il y a d'atomes dans 0,012 kilogramme de carbone 12.
The mole is the amount of substance of a system which contains as many elementary entities as there are atoms in 0.012 kilogram of carbon 12.
"En primer lugar, un "u" (gracias a dios no lo llaman "uma") es una unidad de masa que equivale a 1/12 de la de un átomo de C-12. Y en segundo lugar, un mol son N (6,023E+23) átomos. Es un error de alumno de 3º ESO."
Yo prefiero umar, aunque también se denomina Dalton, por lo de resaltar que es relativa. Y para N_A uso 6,022E+23.
-
¿Se ha electrocutado ya la bovina por la que circulan corrientes eléctricas?.¿ O la han cambiado por una bobina?. Volviendo al tema, eso que le falta al peso patrón fue lo que le encontraron a Contador, 50 picogramos. A ver si se dio un paseo por el museo y en una aspiración fuerte inhaló algunas moléculas, que todo puede ser. Y si les falta algún nanogramo de esos, que se lo añadan, y dejen de perder el tiempo.
-
#26 Fermion, no será ni señá Ramona ni en inglés, Mrs. Ramona, sino en cualquier caso la señora de la limpieza será Mademoiselle o madame Ramoná, porque la oficina internacional de pesas y medidas está en Francia.
-
Y digo yo (desde mi ignorancia, aviso)...
¿No será que al pesar el patrón cada vez con un instrumental más preciso se aprecie que nunca fue tan exacto como se cree?
¿Y si resulta que esa desviación en el resultado al pesarlo fuese consecuencia de un minúsculo error de calibración que ha ido aumentando con cada nueva versión de la báscula de precisión?
Si toman como referencia esa pesa para calibrarlas no puede existir ese error, por lo que estarán basándose en resultados pretéritos para calibrar las nuevas básculas de precisión.
La "pérdida de peso" del patrón sería por tanto una simple constatación de pequeños errores en pesados anteriores.
-
al anterior
Eso no es posible porque se utilizan todos los sitemas de pesado nuevos y antiguos saludos
-
Madre mia como esta el becario hoy... por otro lado, que fijacion la de algunos porque Newton era casi clerigo o no se que...
-
#56 antoni jaume
El "uma" se sustituyó por "u" hace una década, y siempre ha equivalido a 1/12 de la masa de un átomo de C-12. La equivalencia en kilogramos es eso: una equivalencia.
Un "dalton" (seguramente seas biólogo) es la masa de un átomo de hidrógeno. Como sabrás existen los isótopos protio, deuterio y tritio, cada uno con una masa atómica diferente, por lo que cuando se descubrieron el término "dalton" pasó a ser erróneo y se utiliza el de "u". El problema es que la mayor parte de la bibliografía es antigua y entonces utilizaban el término erróneo.
Recuerdo a una profesora de facultad que nos ponía siempre ClNa porque decía que ella así lo había estudiado. ¿Te parece una barbaridad? Sí, porque estás acostumbrado a poner NaCl, pues como yo lo estoy de poner u.
-
y mi pregunta es...¿si escribo con mayusculas mi argumento tiene más peso?jejeje
-
Primero lo de Catar y guion, ahore el kilo. Dejemonos de tants tonterías y preocupemonos de los CAMBIOS NECESARIOS, es decir, los socioeconómicos.
-
Sollet 31-01-2011 22:32
#56 antoni jaume
"El "uma" se sustituyó por "u" hace una década, y siempre ha equivalido a 1/12 de la masa de un átomo de C-12. La equivalencia en kilogramos es eso: una equivalencia."
Sigo prefiriendo umar unidad de masa atómica relativa, aunque la u a secas sea más compacta.
"Un "dalton" (seguramente seas biólogo) es la masa de un átomo de hidrógeno. Como sabrás existen los isótopos protio, deuterio y tritio, cada uno con una masa atómica diferente, por lo que cuando se descubrieron el término "dalton" pasó a ser erróneo y se utiliza el de "u". El problema es que la mayor parte de la bibliografía es antigua y entonces utilizaban el término erróneo."
Pues no soy biólogo, me gradué en química física en el 81, pero pasé a trabajar en informática. Pero he consultado las fuentes y no, un Dalton no es, hoy, la masa del átomo de hidrógeno sino un sinónimo de u. Durante un tiempo se propuso que fuera la masa basada en el patrón O 16 y u en C 12, pero era confuso.
"Recuerdo a una profesora de facultad que nos ponía siempre ClNa porque decía que ella así lo había estudiado. ¿Te parece una barbaridad? Sí, porque estás acostumbrado a poner NaCl, pues como yo lo estoy de poner u."
No, en cuestiones de convenio puedo ser flexible, siempre que quede claro el convenio, o como en este caso sea más bien irrelevante. Aprendí a usarlo en orden de electronegatividad creciente, así que pongo NaCl, pero estoy acostumbrado a ver NH_3 o CH_3 junto a H_2O, para no hablar de las formas semi-estructurales estilo CH_3CH_2CH_3
-
No soy del PP pero soy paranóica: ¿No estarán pensando darnos menos gramos, llamarlo Kilo, y a pagar lo pesado? ;-)
-
En el texto se habla de grado kelvin: erróneo; el término correcto es simplemente Kelvin (K). Que a estas alturas se venga discutiendo sobre masa, peso o cantidad de materia, es hablar de cosas que debería tener claras un buen alumno de bachillerato, y en cuanto a todas esas referencias de las que se viene hablando, qué duda cabe de que siempre habrá mejores formas de establecerlas, pero tampoco conviene olvidar que, como tales referencias, son siempre arbitrarias (lo cual no afecta a su eficacia y utilidad). Las constantes universales, ya sean dimensionales como la de plank, la de boltzmann, la de los gases (establecida en términos de termodinámica estadística de sistemas ideales en equilibrio) o la velocidad de la luz en el vacío o adimensionales como el valor del número pi, son otra cosa.
-
Esto es como con la moneda, cuando disminuye mucho se cambia y ya está. P.e. se puso el euro para sustituir a 166,6 pesetas que ya casi no valian aunque pesaban lo mismo.
Ahora vamos al mercado y por un kilo de ternera te dan 6 filetes, pero dentro de unos siglos a quien valla, le darían 12 filetes, pero eso sí, al doble de precio en proporcion, claro.
Por eso es necesario cambiar el patron. El kilo sigue siendo el mismo, pero la sustancia no. Y por tanto a los humanos del futuro tendran que comer el doble de kilos que nosotros, para comer lo mismo.
¿Ustedes creen que si el valor de la gravedad no hubiese sido el doble antes, hubiesen existido los dinosaurios?
Los de la ciencia gubernalizada trilateral y los de la ciencia fisica oficialista siguen creyendo a toda costa, cueste lo que cueste, que es constante, para eso son los que mandan
Vamos igual igualito que la mania que les entros a los jesuitas de la inquisicion y a los papas judeocristianos catolicos vaticanistas de hace 4 siglos con que la Tierra era el centro del universo y la morada de su dios judio. FALTABA MAS
Y aqui estamos lo humanitos de a pie deambulando por las ciudades preguntandones como pudieron existir los dinosaurios con una gravedad constante con relacion al tiempo.
Y al final terminamos entendiendo porque dicen que sube la luz un 9% y luego sube el doble.
Saludos
-
Hombre, nuestro "dostor horroris causa", el "dentífrico e himbestigatrés", Moreno Meco, ha cambiado de nick y pasa a llamarse CIENCIA DISIDENTE.
La cuestión no es que la gravedad sea o no constante en el tiempo, sino que aún no siéndolo, el tiempo necesario para que un cuerpo que hubiera pesado 2 kilopondímetros (en realidad el kilogramo mide masa, no peso), pesara ahora la mitad, habría que haber pasado un tiempo de 100.000 millones de años, lo cual, con los datos de que disponemos sobre la edad de la Tierra y del universo, no encaja ni con calzador. Luego, la hipótesis de que los dinosaurios existieron porque la gravedad era el doble, es simplemente una sandez supina (y disidente, claro).
-
Para Ciencia Disidente
El Euro se puso para sustituir a 166.386 Ptas, no a 166.6 Ptas
Tienes que cuidar la ortografía vaya, del verbo ir se escribe con y, no pongas valla
La definición del kilo no se cambia por lo que usted dice sino por que ya desde Maxwell (el fue el primero) se tenía claro que las unidades fundamentales del S.I debían ir referidas a constantes universales en lugar de a artefactos ma.teriales
De hecho a fecha de hoy sólo el kilogramo permanece como unidad ligada a un artefacto material
El kilogramo es unidad de masa y en su determinación no interviene la gravedad, de forma que el kilogramo sigue siendo el mismo, aunque la gravedad varíe. Fíjese que los diferentes laboratorios primarios de los distintos paises tienen valores de gravedad diferente y esto no afecta a la unidad de masa.
Para afirmar que la gravedad disminuye con el tiempo, ha medido usted la gravedad en un determinado lugar en periodos instantes diferentes de tiempo?
-
FCO MORENO MECO, cuando dice cueste lo que cueste, me recuerda al "Insomnia Jovis". ¿No será el mismo? Por las paridas que dice se parece a SAN ANTONIO DE PADUAS, de triste memoria.
-
Pero Newtonrelativista (¡qué paradoja!), ¿no sabes aún que Moreno Meco o como le da por llamarse ahora, Ciencia Disidente, tiene sus propias reglas gramaticales, además de haber creado y desarrollado con todo lujo de detalles (aunados todos en una simple fórmula, t.d = 1), su propia Física Teórica Unificada (FTU), la cual lleva "testando" con éxito todos los fenómenos de la física, la biología y la naturaleza en general desde hace 14 años (y en particular desde 2002, al convertir los años a unidades morenianas)?
Para ponerte en antecedentes, para Moreno Meco, masa y peso son lo mismo. Así podíamos leer, hace ya unos años, los postulados de la dinámica moreniana, los cuales quedan de la siguiente manera:
Energía cinética Ec = ½pV2
Fuerza F = pa
Fuerza centrifuga Ftr pV2/R
Trabajo T = Fe
http://lacomunidad.elpais.com/mteasl/2009/2/25/las-leyes-la-dinamica
la crítica a tamaña insensatez la dejé en:
http://blogs.que.es/burdamentira/2009/2/25/la-dinamica-moreniana-en-unidades-pelin-casi-y
Un saludo.
-
#42 Pues pueden perder peso por la interacción del platino con la atmósfera, por ejemplo, que se evaporen unos pocos átomos o haya corrosión del aire. O incluso una minúscula parte de fisión en algún isótopo de platino. La masa no varía macroscópicamente a lo largo de unos pocos años, pero ningún material se mantiene invariable a lo largo del tiempo. Por eso no vale como base del sistema de medidas a partir de cierto nivel de precisión.
Por otro lado las constantes de avogadro y de planck no varían. Son fijas; lo que varía es el margen de error que entre en consideración según usemos una u otra. Si usamos la constante de planck, el margen de error es mínimo. Si usamos la constante de avogadro el margen de error es mayor, porque éste habla del número de partículas que hay en cierta cantidad de materia (en un mol). El número es fijo y constante, pero las cosas que contamos hasta ese número, son distintas. La constante de planck es igual de partícula a partícula, pero las partículas que hay en un mol son diferentes entre sí (hay isótopos, por ejemplo). De ahí que el margen de error si definimos el kg en base al número de avogadro sea mayor. Y lo que se desea es justamente una mayor precisión y hacer depender la definición de constantes físicas invariables. El número de avogadro no es una constante física, sino un valor propio de la medida únicamente. Además hay otras razones para utilizar la constante de Planck, ya que serviría como base para otras medidas también (en el artículo):
"6. ¿Por qué se ha elegido la constante de Planck y no la de Avogadro?
Ambas se están usando en los experimentos, pero se ha elegido la de Planck porque se expresa en kilogramos por metro cuadrado partido por segundo y facilita fijar un nuevo valor para el amperio."
-
Sr. Fermion
Tras haber leído los enlaces que Ud. ha puesto, solo puedo llegar a la conclusión que ese personaje de doble personalidad, Moreniana y cientifico disidencial, tiene un poco de lío mental.
Confunde el peso con la masa, las churras con las merinas, el tocino con la velocidad y el culo con las témporas.
Sobre la fórmula que usted menciona, tengo que reconocer que me gusta. Parece sencilla, pero me seguiré documentando, pues aunque parezca simple, tiene que tener su miga.
Ya le comentaré, pero solo despues de haber oido también a Ciencia Disidente, pues hay que ser justos y oir a las dos partes
-
Antoni jaume: La cuestión es ver cómo se va a definir exactamente esta masa a partir de h. Para la definición del segundo, al igual que la luz recorre EXACTAMENTE un número entero de metros, se puede entender que en la misma cantidad de tiempo se completa, también exactamente, un número entero de ciclos de la frecuencia de la emisión de referencia. Al decir exactamente, quiere decir por definición.
Ya sabemos que se define t=h/mc². Por esto la curiosidad por ver cómo va a quedar definida, por definición, la masa, y qué relación vaya a tener con la masa del electrón (la m de arriba). Por coherencia interna del propio sistema de unidades.
-
La fuerza de atracción es la expresión de la energía gravitacional de dos cuerpos
El peso es la expresión de la energía gravitacional de dos cuerpos cuando uno es muy grande como ocurre con la Tierra.
¿Pero es la energía gravitacional dependiente de la masa de un cuerpo?
No en absoluto. Pero explicar esto aquí sería como echar jamón de bellota a los cerdos del corral.
Solo el tal Newton y la ciencia física oficialista dice que si.
Dicen que están buscando el bosón de dios en el LHC para culminar el éxito de esa ciencia física oficialista domesticada y corrupta religiosa y no se acuerdan en su embriaguez de prepotencia y fraude que no saben nada del gravitón. Ni done está, ni como buscarlo.
Vamos que no saben que es la Gravitación. Pero que curioso, el tal Newton de comunión diaria y casi clérigo anglicano, si que lo sabia hace 4 siglos ya, ha pesar de dedicarse mas la alquimia y a convertir emplomo en oro que a la ciencia física.
Manda guebos que iluminao. Vamos un elegido de dios, el judio claro
Y así va el conocimiento del mundo, atrapado y robado por estos jesuitas fanáticos que existen por doquier deseando de abrir otra guerra santa con los moros y pagados para mas INRI con dinero público de todos. COMO ELLOS NO VAN
-
¿Que tiene que ver la luz o los colores o el mismo laser con la masa del cuerpo que la emite?
Nada
¿Poque la gravitacion va a depender de la masa de un cuerpo? ¿Porque lo diga un tal Newton por mucha comunion diaria que practique?
JODER QUE CIENCIA Y QUE JESUITAS
-
UN BATALLON está compuesto por un número de hombres y mujeres, por ejemplo 100,
y tiene una masa y un peso
Pero la masa de los batallones son todas diferentes unas mas grandes y otras mas pequeñas
Pero el batallón no se define por la masa, ni el peso, ya que esto no afecta al resultado de la batalla, solo por el número de soldados y sus caracteristicas metafísicas
En la gravitacion o en la emision de luz pasa lo mismo.
PERO ENTENDER ESTO ES MAS DIFICIL QUE ENTENDER LA MECANICA CUANTICA O LA RELATIVIDAD POR DESGRACIA en este mundo científico de la física dominado por la corrupción
-
Que no Moreno Meco, que tu de esto no sabes nada, que te has vuelto a columpiar
Acabas de colgar en tus blogs del país, clarín, cadenaser, la coctelera (ya ves que sigo haciéndote publicidad gratis, a pesar de que no me lo agradeces) un nuevo artículo cientifico-disidente (con este ya debemos llevar 236) en el que atribuyes la definición de las unidades del S.I. a la Royal Society
Esa atribución que haces, es falsa, infantil mentirosa, fraudulenta, engañosa y truculenta.
Que te lo tengo dicho, que tienes que documentarte, que ahora con internet es fácil.
Moreno si en cosas tan inmediatamente comprobables mientes y manipulas de forma tan descarada, que va a pensar la gente cuando les hablas de la energetización climática o de la exogravitación, o de las fuerzas del vacío existente en el tubo de Torricelli?
Haz memoria Moreno, recuerda cuando en la escuela te ensañaron que las unidades de medida son responsabilidad del BIPM, y se sancionan y ratifican en las diferentes CGPM (Conferencias Generales de Pesos y Medidas). Pero, hombre, si es de cultura general.
Estoy seguro que hasta en la Wikipedia, a la que con frecuencia recurres, lo tienes explicado
-
a ver cheli
espero que nunca te encuentre
te eseguro que algun dia nos encontraremos
Chao
-
y ese dia será glorioso te lo prometo
pronto te dire donde dare la proxima conferencia para que vallas
y espero que no falles, ha y llevate por si acaso a la curia romana que te hará falta
Saludos.
-
Para Antoni Jaume y el Séneca
Si no estoy equivocado, en la actualidad se está trabajando en la nueve definicón del kg en dos líneas. Número de Avogadro y Constante de Planck
Parece que la nueva definición va a ser en base a la cte de Planck. Como la unidad de h en el S.I es J.s=kg.m2.s-1 y el metro y el segundo ya está definidos, fijando el valor de h queda definido el kg
Una de las posibles definiciones que se barajan son la siguiente
El kg es la masa del un cuerpo en reposo , tal que al comparar la potencia mecánica y eléctrica da por resultado un valor de 6,626 069 311x10-34 J.s para la constante de Planck h
-
Moreno: Tengo que interpretar tus comentarios 80 y 81 como una amenaza?
Para que me tengo que llevar a la curia romana?
Por que me hará falta?
Por favor respondeme por que el asunto no es baladí
-
al anterior
es usted despreciable y le tendrían que prohibirle en estos comentarios por ruin, miserable y provocador.
-
pero no se preocupe que todo se solucionara debitamente
Es usted despreciable y le tendrían que prohibir en estos comentarios por miserable provocador. ademas de ser claro, un enfermo mental por su obsesion paranoica contra Fco
-
Torri Elcheli,
No hay de qué preocuparse.
Si mis cálculos judeo-vaticanistas-anglosajones no fallan, así, a ojo de buen cubero y un pelín, el Moreno debe tener sesenta y tantos (62 o 63), y teniendo en cuenta el tiempo que invierte en sus "inbestigaciones", dudo mucho que invierta un solo minuto en mantenerse en forma, con lo cual, salvo que te tire de los pelos, que todo puede ser, no hay que temer nada de este sujeto... salvo, claro está, de que lleve una recortada a las susodichas conferencias.
No obstante, si se digna a publicar la fecha de las mismas, que lo dudo, allí estaremos. Se lo notificaré al resto de jesuitas AntOnes.
-
Hola Fermion
No tienes porque dudar de que el Moreno se digne a publicar la fecha de su próxima conferencia. Otra cosa no, pero el disidente es un tío de palabra, con faltas de ortografía, si, pero de palabra
Me parece que vas a tener poco trabajo para hacer la notificación, pues como ya ha demostrado y testado durante casi 15 años (que ya estamos en un nuevo año gragoriano y no van a ser siempre 14) todos esos supuestos jesuitas antones son solo uno que eres tú.
Y mucho cuidado porque aunque tenga sesenta y tantos tacos puede ir armado con su libro y esos puede resultar un arma letal. Lo mismo lo abre, te lo enseña y te da un ataque de risa que la palmas allímismo.
-
#85: "un enfermo mental por su obsesion paranoica contra Fco".
¿de verdad te crees que no sabemos que eres tú con otro nombre, buen hombre?
-
A la atención de Daza
No es por defender a Moreno Meco, alias Ciencia Disidente, pero hay que tener en cuenta que no es lo mismo la física práctica, es decir la oficialista judeo-protestante vaticanista, que la nueva Física Teórica Unificada, que se basa nada menos que en las Cuerdas cerradas de Flujo Dinámico.
La Física Teórica Unificada, esto es la moreniana, es una física teórica y por tanto lo que hace es explicar, predecir, adivinar y encontrar justificación metafísica a cualquier fenómeno ya sea éste, real o imaginario.
Dicho esto, tengo que hacer una salvedad y es que si se quiere, de la física teoría moreniana se puede pasar a la práctica en un santiamén (perdona Moreno, lo de santiamén no es una provocación, es que ahora mismo no encuentro otra palabra). Así, hace escasamente mes y medio, el ingeniero Moreno, nos contaba que el ha comprobado por si mismo que el equinoccio de invierno no se produce el 21 de diciembre, sino hacia el 27 de noviembre. Lo mismo ocurre con el solsticio de verano, que se adelanta más de un mes.
Claro, esto para los que piensan que el año dura 365 días y pico, es inentendible, hay que haber leído a Moreno para saber que el año dura 820 días.
Eso del método científico que mencionas, sólo vale para la física gubernalizada de la trilateral. En la física moreniana, no hay método científico que valga, las cosas son como las dice Moreno y se acabó. Te lo resumo en una de las frases lapidarias del científico Moreno. Nuestros cálculos no admiten discusión ni física ni matemática (frase que Moreno Meco le soltó a una persona que le trataba de demostrar que la densidad del aire es la que es y no 2 veces y pico menor como dice el investigador Moreno.
Sr. Daza, creo que usted ha ido demasiado lejos en su comentario. Pero como se le ocurre mencionar a Einstein?. Se ve claramente que usted no sabe nada de la teoría moreniana, pues si tan siquiera hubiera dedicado 1 minuto (que según el divulgador Moreno, no son 60 segundos como falsa y fraudulentamente dicen los oficialistas) a leer los más de 300 artículos que y varios libros que el disidente tiene publicados, sabría que Einstein era alemán pero de ascendencia judía y que para colmo trabajó en la oficina de patentes de Zurich, donde se encontró en el cajón de abajo a la izquierda una teoría que se llamaba de la relatividad. La presento al cura de su pueblo (Ulm) y en cuanto el prelado se dio cuenta que el tal Einstein era judío, inmediatamente se soltaron el Nobel.
A mayor abundancia, el tal Einstein abandonó a su hijo y esto en la física moreniana es de una extrema gravedad. Y no voy a entrar en más detalles, el que quiera entender que entienda.
Como dice el inventor Moreno, Mire usted mi querido amigo que dice llamarse daza, los 14 años de testeo inexorable con un 100% de aciertos, nos avalan y nos permiten afirmar sin temor a la equivocación, que solo disponiendo de una Física Teórica Unificada desarrollada por la Fundación Cónido se puede entender lo que está pasando y lo que va a pasar. Y es que solo nosotros tenemos la tecnología para poner en marcha las nuevas fuentes de energía inagotables basadas en la RME. Unicamente cuando expulsemos de Europa y de USA a los secuestradores de la ciencia (léase jesuitas inquisidores protestantes anglosajones), las pondremos en marcha, mientras tanto que se jod.. y sigan pensando que la Ley de Gravitación Universal, es cierta, que el principio de Arquímedes es verdadero, que el teorema de Pitágoras es válido, etc.
Discúlpeme si me he alargado más de lo necesario, pero es que alguien tenía que salir a hacer justicia a alguien que se ve sometido diariamente a injurias, insultos, menosprecios y que tiene que ver como los jesuitas antones crean blogs con el único fin de tocarle las PEs al Moreno
He dicho
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
No deja de ser curioso que tengan que venir expertos de EEUU y que tengan que reunirse en Inglaterra, paises que no usan el Sistema Internacional, ver para creer.
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
IU moviliza a los ciudadanos para que se investigue a los bancos
-
Internacional
Prueba de vida de Romeo Langlois, el periodista secuestrado por las FARC
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...