Estrenosdivx no delinque al ofrecer enlaces a descargas

Un juzgado de Ferrol sobresee el caso contra tres páginas web al considerar que la actividad de disponer enlaces en una página no supone un delito

PUBLICO.ES MADRID 04/02/2011 13:10 Actualizado: 04/02/2011 13:33

El Juzgado de Instrucción Nº 3 de Ferrol ha dictado el sobreseimiento del caso contra las páginas web Estrenosdivx.com, www.limitedivx,com y www.limitetracker.com, al considerar que no es delito ofrecer enlaces en estos sitios, según informa el Bufet Almeida en la resolución judicial publicada en su página web.

Los presuntos hechos de delito que llevaron a la denuncia realizada en 2006 consistían en "la creación y administración de tres páginas web mediante las que se pone a disposición de los usuarios los medios necesarios para la obtención de copias ilícitas de obras videográficas a través de enlaces con programas de intercambios de archivos P2P", según se desprende de la resolución.

Los autores, según la denuncia, obtenían por ello pingües beneficios mediante publicidad de enlaces a casinos virtuales y tiendas online, y mediante el envío de SMS de tipo Premium. Además, acusaban a los administradores de "participar materialmente en la confección de tales copias mediante el montaje del audio que ellos mismos obtenían clandestinamente en exhibiciones de salas de cines autorizadas". Por ello, la Fiscalía les acusaba de un delito continuado contra la propiedad intelectual.

En la resolución se apunta a que la actividad fundamental de las tres páginas web consistió básicamente en facilitar "enlaces", es decir, facilitar una dirección donde se puede descargar la obra. Así, se debe diferenciar la actividad de "enlace" (facilitar una dirección donde el usuario puede descargar una obra), de la actividad de descarga directa de obras videográficas mediante el sistema FTP.

La Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y Comercio establece que los responsables de una página web que faciliten enlaces a otros contenidos "no serán responsables por la información a la que dirijan a los destinatarios de sus servicios". Este punto queda además sujeto a que los administradores del sitio web tengan "conocimiento efectivo" de que la información a la que remiten es ilícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero. Y sólo podrían tener la constatación de que la información a la que remiten es ilícita cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos, ordenado su retirada o que se imposibilite el acceso a los mismos.

Así, el juzgado ha resulto que no queda debidamente justificada la perpetración del delito, decretando el sobreseimiento provisional del caso, contra el que cabe interponer recurso.

8 Comentarios
  • Doraemon
    #1 Vota Vota

    15 i Doraemon 04-02-2011 13:44

    Qué sorpresa. La enésima resolución que dice otra vez lo mismo.

    Pero no pasa nada, señora Sinde... para qué necesita usted al juez. Decide usted solita, cierra la web, y que le den al estado de derecho... Esto es lo único que intenta la ley Sinde; no "luchar contra la piratería", sino cerrar webs que los jueces dicen que son legales, simplemente no preguntando al juez. De la Iglesia tras explicárselo lo entendió. A ver si alguien más lo entiende o siguen en su mundo...

  • gergomama
    #2 Vota Vota

    -6 i gergomama 04-02-2011 13:49

    UN GOLPE PARA LOS ZEJIJUNTOS ZAPATERILES.

    CON D O SIN D, NADIE PUEDE PONER PUERTAS AL AIRE.

    "LA TIERRA ES DEL AIRE" (ZP).

  • Estar en las nubes
    #3 Vota Vota

    4 i Estar en las nubes 04-02-2011 14:18

    Si es que con este tema llueve sobre mojado. Parece que los jueces lo tienen más claro la ministra de incultura.

    http://starenlasnubes.blogspot.com

  • theverdulero
    #4 Vota Vota

    5 i theverdulero 04-02-2011 14:47

    Ramoncín y los demás zascandiles de la SGAE deben estar que trinan...

  • tilk
    #5 Vota Vota

    6 i tilk 04-02-2011 15:03

    por eso los politicos quieren sacar adelante la ley sinde, para poder cerrar las paginas sin responder ante la ley.

    los politicos que tenemos no tienen consideracion alguna con respecto a los derechos basicos del ciudadano.

    me imagino que en egipto habra pasado lo mismo

  • El Menda
    #6 Vota Vota

    3 i El Menda 04-02-2011 16:18

    La diferencia entre el Canon Digital y esta sentencia es, básicamente, que las autoridades que aprobaron el Canon consideran al ciudadano un delincuente (pagas por algo que puedes o no puedes hacer), mientras que en esta sentencia se considera que no es delite facilitar enlaces, es decir, no se presupone que la gente que facilita y utiliza enlaces lo hacen para saltarse la legalidad.

    http://www.desalmado.blogspot.com

  • Dasoman
    #7 Vota Vota

    1 i Dasoman 04-02-2011 20:15

    Y ahora, ¿van a indemnizar a los dueños de estas webs por haber tenido que cerrarlas hace cuatro años?

  • Vetinari
    #8 Vota Vota

    0 i Vetinari 05-02-2011 00:04

    Lo peor es el papel de las fiscalía, que aun sabiendo que no es delito, decide seguir adelante...

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-23 17:04:18