El fiscal pide cárcel por la fuga radioactiva que sufrió Ascó I

Cuatro responsables de la central nuclear pudieron cometer un "delito contra la seguridad colectiva"

MARIA MORELL Tarragona 04/02/2011 22:50 Actualizado: 04/02/2011 22:50

La central Ascó I tardó cinco meses en comunicar el incidente y, mientras, aceptó visitas de escolares.

La central Ascó I tardó cinco meses en comunicar el incidente y, mientras, aceptó visitas de escolares.

La Fiscalía de Tarragona considera que la fuga de partículas radioactivas que sufrió la central nuclear de Ascó I en 2007 puede constituir un delito contra la seguridad colectiva y contra el medio ambiente, contra los derechos de los trabajadores y otro de falsedad documental, castigados con pena de cárcel de 6 a 16 años.

Tras dos años de investigaciones, el fiscal ha presentado hoy una denuncia en los juzgados de Gandesa contra cuatro de los responsables de la seguridad de la planta por aquel entonces: el director, R. G., que fue destituido unos meses después del suceso; el jefe de protección radiológica, F. G.; el de explotación, J. S., y el inspector residente, A.G.

La fuga se produjo la noche del 26 de noviembre, pero no se hizo pública hasta que lo denunció Greenpeace en abril de 2008. La central lo comunicó al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ese mismo día. En ese período, pese a conocer la contaminación, Ascó I recibió la visita de cuatro colegios. Las partículas se desplazaron e incluso se hallaron dos en una chatarrería de Reus, a 60 kilómetros de distancia, y algunas más alcanzaron el río Ebro.

"Inaceptables negligencias"

Al conocerse la fuga, hubo que revisar los índices de radioactividad en más de 800 personas, con resultados negativos. La denuncia relata una serie de "inaceptables negligencias, imprudencias y omisiones". Cada 18 meses, la central deja de funcionar para recargar combustible. El proceso de retirar el uranio gastado está totalmente automatizado y, al final de todo, se generan restos de agua y óxido que, "pese al riesgo que suponía, había la costumbre de vaciarlos a mano en la piscina del combustible gastado".

Esa operación se llevó a cabo el último día de la parada. El trabajador que la realizó era nuevo y obedecía "órdenes verbales". El bidón era de 50 litros y el fiscal cree que, por "temor a que el bidón hiciera de contrapeso y se precipitase en la piscina, o a sufrir salpicaduras y sin usar los amarres de seguridad", el operario se apartó tanto del borde de la piscina que todo o parte del contenido contaminado acabó en el circuito de ventilación normal.

La ventilación de emergencia, cuyos filtros hubieran retenido las partículas, estaba parada porque de "forma antirreglamentaria" se aumentó el umbral de los sensores de radioactividad. Pero estaba en marcha la ventilación normal, que aireó miles de partículas hasta la chimenea, y de allí salieron al exterior "durante cuatro meses y sin ningún tipo de control". La empresa no comunicó nada al CSN ni al inspector del centro, pero, una vez sabido, para ocultar el alcance del escape, "no se hizo constar la contaminación inicial, sino la resultante tras la limpieza".

Una multa récord

El CSN calificó la fuga en el nivel 2 de la Escala Internacional de Sucesos Notificables (INESS), de siete niveles, al considerar muy grave la falta de cultura de seguridad demostrada en la central nuclear y la opacidad de la Asociación Nuclear Ascó Vandellòs (ANAV), gestora de la central propiedad de Endesa. El duro informe que elevó al Ministerio de Industria desembocó en una multa de 15,4 millones de euros y arrebató a Vandellòs II, también gestionada por ANAV, el récord de multa para una central nuclear española.

ANAV declinó valorar la denuncia del fiscal. "El caso está judicializado, mostramos el máximo respeto", dijo una portavoz. Por su parte, Carlos Bravo, responsable de energía nuclear de Greenpeace, agradeció que "el fiscal de Tarragona haya recordado a la sociedad la gravedad de los hechos", tras "tres años de intentos del lobby nuclear de negarlo". Greenpeace y Ecologistas en Acción han pedido que no se renueve el permiso de explotación a la central de Ascó por diez años más.

7 Comentarios
  • Sansasa2010
    #1 Vota Vota

    3 i Sansasa2010 05-02-2011 01:30

    ¿Cuantos escapes mas ha habido en las centrales nucleares españolas? ¿Cuantos se han tapado? y luego nos están vendiendo que son seguras. ¿Que hizo o que hace habitualmente el consejo de seguridad nuclear? ¿Que comprobaciones hace? Son muchas las preguntas que están en el aire. Espero que haya una condena ejemplar, estos tipos no pueden estar jugando con la salud de la población y mas con la de unos niños que van de visita.

  • Rommel
    #2 Vota Vota

    -6 i Rommel 05-02-2011 02:06

    No, esas preguntas solo se queda ud con las ganas de saberlas.. el resto las buscamos y creame: están en la red. Busque Busque... Garoña continuación!

  • avmon
    #3 Vota Vota

    3 i avmon 05-02-2011 02:51

    Y la de cosas que nunca saldrán a la luz. Donde hay tantos intereses económicos, lo primero son los beneficios para las empresas y después la seguridad y salud de los demás. No es, ni será la primera vez que se oculte algo para proteger intereses privados y por eso no me fío de quienes controlan el negocio de la energía nuclear.

    Y una pregunta que me hago:

    ¿Se tienen en cuenta los elevados costes del tratamiento, traslado y almacenaje de los residuos radiactivos durante tantísimos años cuando se habla de la rentabilidad de la energía nuclear?

  • Rubio
    #4 Vota Vota

    4 i Rubio 05-02-2011 07:23

    ¿Dos años de investigaciones? ¿tanto es preciso "investigar"? ¿ahora la fiscalía decide pedir cárcel para algunos responsables? ¡TODO ES UNA MENTIRA Y LO PEOR ES QUE YA ESTÁN HABLANDO DE PROLONGAR LA VIDA DE UNAS CUANTAS CENTRALES PARA QUE SIGAN PRODUCIENDO ELECTRICIDAD CON BAJO COSTE PARA LAS ELÉCTRICAS LAS CUALES CON EL BENEPLÁCITO DEL GOBIERNO NOS SIGUEN MACHACANDO CON UNA SUBIDA TRAS OTRA CON EL CUENTO DE QUE LA ELECTRICIDAD QUE PAGAMOS NO SE AJUSTA A LO QUE LES CUESTA Y CLARO ESO LES OCASIONA "PÉRDIDAS· QUE DEBEN PAGAR SUS ACCIONISTAS, ESTÁN EXPRIMIÉNDONOS COMO UN LIMÓN Y NOSOTROS TAN TRANQUILOS CON EL FÚTBOL, GRAN HERMANOS, BOTELLÓN, ETC. ETC.!

  • Sansasa2010
    #5 Vota Vota

    1 i Sansasa2010 05-02-2011 19:41

    Vamos a ver Rommel, Usted debe ser de los que se toman las medicinas caducadas supongo. Si una central se hizo para una vida de determinados años, todo lo que se haga funcionar por encima de esos años, es como las medicinas caducadas UN RIESGO, y pueden lavar la cara lo que quieran a las instalaciones y enseñarlas a todo el mundo, incluido al Consejo nacional de seguridad nuclear, pero las tripas siguen estando caducadas, y que yo sepa la de Garoña es la única en su genero que sigue funcionando, luego es un autentico riesgo, digan lo que digan.

    Y en cuanto a las eléctricas yo no entiendo como pueden tener los beneficios que tienen, casi obscenos en los tiempo que corren, vendiendo su producto por debajo de coste. VASTA YA DE ENGAÑAR.

  • muergo
    #6 Vota Vota

    0 i muergo 06-02-2011 20:33

    Sea como sea y os guste o no, la realidad es que el futuro es nuclear, lo sabemos todos desde hace varios años. No hay otro modo "real" de atender la demanda energetica creciente a corto/medio plazo. Las renovables, vale, pero son el chocolate del loro, mientras no cambiemos el estilo de vida esto es lo que hay.

  • Yepa
    #7 Vota Vota

    0 i Yepa 08-02-2011 12:31

    #5 Sansasa2010

    Comparar medicinas caducadas con una instalación industrial... en fin.

    La decisión de otorgar periodos de licencia de 40 años data del Acta de Energía Atómica estadounidense de 1954 y como indica el propio organismo regulador (NRC) "fue un compromiso arbitrario que no se basaba en aspectos técnicos o experiencia operativa", es decir que había consenso en que la licencia no debía durar para siempre pero cuando se preguntaba a ingenieros cuanto deberían durar, la respuesta generalizada era "depende". Finalmente se opto por los 40 años ya que era el periodo de licencia que por entonces se otorgaba a las centrales hidroeléctricas. Esa es la historia de los "40 años", si se realiza durante dicho periodo las labores de mantenimiento y actualizaciones requeridas esa "vida" aumenta, de la misma manera que si no se realizan esa "vida" disminuye.

    Y aquí llegamos un punto crucial y es que el único organismo competente para dictaminar si una central nuclear es o no un riesgo es el CSN y este organismo después de evaluar el estado de Garoña decidió dar el visto bueno para otorgarle licencia durante otros 10 años. Y repito, el CSN es el único organismo competente en materia de seguridad nuclear y protección radiológica.

    Y Garoña no es la única de su tipo que sigue en funcionamiento, de las centrales que sirvieron como base de diseño de Garoña, lo que se conoce como centrales de referencia, han sido renovadas las licencias de las centrales de Dresden 2, Monticello y Oyster Creek; y otros 14 reactores de características similares a las de Garoña también han visto ampliada su licencia hasta los 58-60 años.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 23:39:53