El Gobierno acepta que las nucleares puedan funcionar más de 40 años
El Congreso aprueba que las centrales permanezcan abiertas más allá del plazo inicialmente propuesto por el PSOE. "Será el Gobierno que esté en 2021 el que tome esa decisión", dice el ministro de Industria
Noticias relacionadas
La posibilidad legal de que las centrales nucleares en España operen más de 40 años (el plazo para el que fueron originalmente diseñadas) quedó ayer mucho más despejada. El Congreso aprobó, con el apoyo del PSOE y el PP, una enmienda de CiU y PNV introducida la semana pasada en el trámite de la Ley de Economía Sostenible (LES) que suprime la mención a ese plazo, incluida en el texto que redactó inicialmente el Gobierno.
Es un giro significativo. Por mucho que el Ejecutivo, empezando por el presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, se empeñara ayer en negarlo, denota un cambio de actitud hacia la posibilidad de prorrogar el plazo de funcionamiento de los reactores. Posibilidad que, por otro lado, ya existe: cuando se cierre (en 2013, si no hay cambios al respecto), la central de Garoña (Burgos) habrá cumplido 42 años en marcha.
Excluida Garoña, hasta 2021 ninguna central cumple 40 años de vida
La enmienda aprobada es tan ambigua que permite defender una cosa y la contraria. Para el portavoz de CiU en el Congreso, Josep Antoni Durán i Lleida, "pone fin a un debate ideológico innecesario que ha presentado a las renovables como energías de progreso y progresistas y a la nuclear, como anacrónica y retrógrada".
El PSOE no lo ve así. "La enmienda dice lo que dice, es muy general y no afirma ni una cosa ni la otra", repitió ayer, hasta seis veces, el portavoz socialista en el Congreso, José Antonio Alonso. Y lo que dice la enmienda es que la planificación energética a largo plazo (a partir de 2020) deberá fijar el peso de la nuclear en el mix energético "con el calendario de operación de las centrales existentes y con las renovaciones que, solicitadas por los titulares de las centrales, en el marco de la legislación vigente en su caso, correspondan, teniendo en cuenta las decisiones del Consejo de Seguridad Nuclear" (CSN).
Según Alonso, no hay cambio de criterio, sino "un ejercicio de responsabilidad". En opinión del portavoz socialista, no hay modificaciones a medio plazo. Después (a partir de 2020), todo puede pasar. "En el futuro se abordará la cuestión teniendo en cuenta las necesidades de abastecimiento energético de nuestro país y nosotros [el PSOE] seguiremos apostando por las energías renovables", concluyó, para tratar de sintonizar con el programa electoral socialista de 2008, que prometía la "sustitución gradual de la energía nuclear por energías seguras, limpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada al final de su vida útil".
Industria quiere que la decisión siga en manos del Gobierno
Por utilizar un símil futbolístico, la enmienda es un "patapún p'arriba", que diría Javier Clemente. Y, cuando toque renovar un permiso pasados los 40 años, que decida quien gobierne en ese momento. Como dijo ayer el ministro de Industria, Miguel Sebastián, "será el Gobierno que esté en 2021 el que tome esa decisión", porque no será hasta entonces cuando la central de Almaraz I (Cáceres), la segunda más antigua, cumpla 40 años en marcha.
Decisión política
El argumento de Industria es que una cosa es la "vida de diseño" (los citados 40 años) y otra, "la vida útil", que EEUU, por ejemplo, ha decidido elevar desde los 40 años iniciales hasta 60. Sebastián defendió "que sea el Gobierno y no el CSN el que tome la decisión en función de una serie de condicionantes". Que sea, por tanto, una decisión política. Industria quiere que, en este aspecto, las cosas se queden como están, porque actualmente el Gobierno puede cerrar una central aunque el CSN aconseje lo contrario, como ha hecho con Garoña. El dictamen del regulador (que los nacionalistas pretendían hacer vinculante) sólo es de obligado cumplimiento si pide el cierre.
El lobby eléctrico tiene claro que ha logrado una victoria. Ayer, el presidente de Endesa, Borja Prado, dijo que el cambio introducido, "positivo" para la Sociedad Nuclear Española (SNE), es "bueno". "Yo creo en lo nuclear y creo que resolvería muchos problemas en el futuro, por lo que es una buena actitud y una buena disposición", añadió Prado.
Tras el cambio de postura del Ejecutivo está, entre otras muchas cuestiones, la necesidad de controlar el denominado déficit de tarifa (diferencia entre ingresos y costes del sistema eléctrico), que debería estar solucionado en 2013. "Nuestro deseo es que todas las fuentes energéticas sean lo más baratas posible sabiendo que partimos de un hándicap muy importante, nuestra enorme dependencia energética", reiteró ayer Sebastián, que nunca ha ocultado su apoyo a la energía nuclear.
El cambio no afecta al plan de cierre de Garoña
La decisión de cerrar la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) en 2013 "está tomada", según fuentes del Ministerio de Industria. No hay giro a la vista, pues, pese a que el cambio legal aprobado ayer por el Congreso "permite ampliar el plazo de Garoña", según dijo el portavoz de CiU en el Congreso, Josep Antoni Durán i Lleida. Poco antes, su homólogo del PNV, Josu Erkoreka, rechazó esa posibilidad, que no está ni mucho menos cerrada (si el PP gana las próximas elecciones, podría anular el cierre). Garoña centrará hoy buena parte del debut en el Congreso del nuevo secretario de Estado de Energía, Fabrizio Hernández, que deberá rendir cuentas sobre la polémica generada después de que la consultora en la que trabajaba antes de su nombramiento, Nera, defendiera que el Estado debe pagar a Endesa e Iberdrola (propietarias de Garoña) 951,4 millones por el cierre de la central.
Cargando resultados encuesta...
Más datos »
87 Comentarios
-
Será el Gobierno de 2021... claro que sí, pan para hoy hambre para mañana, hay que ser cortoplacista y miserable para esperar que los problemas del mundo de hoy los arregle tu yo del mañana...
-
Que sencillo es tomar una decisión a tan largo plazo en asunto tan delicado. La Historia pondrá a cada uno en su sitio, pero estos políticos juegan al regate en corto, más preocupados en su sustento actual, inmediato. Y, por supuesto, poniendo una vez más como ejemplo a USA o los mercados, incapaces de tomar decisiones por sí mismos. En un mundo que se desmorona, se empecinan en seguir los pasos de aquellos que están embarrados hasta las rodillas.
http://pocoquedecir.wordpress.com/2011/02/15/sufragio-censitario-cultural/
-
Residuos superpeligrosos para 100.000 años, ese es nuestro legado para el futuro...
-
Cuando vivía en Inglaterra recuerdo que había un porcentaje altísimo de rechazo social a la energía nuclear.
Entonces se creó un falso debate mediático sobre el tema que en realidad fue una campaña de propaganda encubierta del lobby nuclear y en tres años ese porcentaje se invirtió a favor de la energía nuclear.
Están preparando lo mismo para toda Europa. Aprovechan que más del 80% de los gobiernos europeos son de derechas y en España una de las pocas excepciones, la gente está decidida a votar al Partido Predemocrático.
Sólo un milagro nos puede salvar de un futuro próximo lleno de resíduos radiactivos milenarios.
Por cierto, es rotundamente falso que España sea un país dependiente energéticamente, ello no es sino el discurso de los perros de su amo nuclear.
Consultar los datos sobre el tema y comparad con otros países occidentales es muy pero que muy recomendable.
Lo que sí es potencialmente España es un referente en apuesta por energías renovables.
El voto histérico a la derecha para solucionar una crisis que ha creado la ideología neoliberal de la derecha, arruína toda evolución en positivo en este y otros muchos aspectos.
La ignorancia es terriblemente atrevida. La avaricia del lobby nuclear lo es aún más.
Nuclear NO, gracias.
Salud
-
Adiós a ser la vanguardia de las renovables.Otros serán más listos, como siempre y después a llorar.
Aquí se hace lo que diga el patrón ,ar.
-
Esto que lo explique Rubalcaba "el explicador", porque Zapatero, "no nos defraudes" lo niega todo, tengo para mi que desde mayo está poseído por un alien. Mientras tanto Sebastián, venga con la tarifa eléctrica a ver si nos animamos a tragar con las nucleares.
http://www.angelesgarciaportela.com/2010/05/desechos-nucleares.html
http://www.angelesgarciaportela.com/2010/05/las-electricas.html
-
Nucleares NO gracias
El Gobierno socialista incumple sus compromisos
Ni renovables, ni lucha contra el cambio climático, ni derechos sociales...
Si las decisiones políticas las toman los mercados financieros, ¿para qué queremos políticos?
-
Acabo de ver que el presidente de ENDESA, que considera positiva la moratoria, es hijo Manuel Prado y Colon de Carvajal
http://www.elconfidencial.com/cache/2007/06/19/23_borja_prado_eulate_fernando.html
-
El término "final de su vida útil" es muy gracioso.
Este final lo determinan los expertos en cuestiones nucleares y que graciosamente son los mismos que las apoyan pues viven de ellas.
La ciencia y el sentido común ya forman parte del mercado y el criterio es de mercado, es decir, politico, estrictamente politico ...o de mercado.
-
Más allá de la peligrosidad de dejar unas centrales viejas y obsoletas en funcionamiento... alguien se está planteando lo que nos van a pagar las compañías eléctricas por permitirles seguir explotando dichas centrales? No olvidemos que todas ellas fueron construidas con dinero público, que están más que amortizadas, y que sus dueños, las grandes eléctricas, reciben unos enormes beneficios sobrevenidos al cobrar la electricidad que producen al mismo precio que la de las centrales de gas, que tienen unos gastos mucho más elevados. En Alemania les han hecho soltar 2.300 millones de euros al año por una extensión similar. Se las vamos a dar aquí por la cara a Iberdrola y Endesa, o qué? Con tanto debate ideológico nos dejamos que nos la metan por la izquierda y por la derecha, como siempre.
-
Tema este complicado donde los haya.
Yo personalmente tuve oportunidad desde hace mas de veinte anos de estar al tanto de la polemica energia nuclear si o energia nuclear no.Hasta me opuse a este tipo de energia,por que para mi era una opcion "rapida"de obtener energia,y su posible uso militar,sin preveer sus consecuencias en cuanto a residuos,y efectos de ella en un posible accidente o uso en conflictos belicos.Pero aquello,al igual que otras muchas cosas de entonces han cambiado hacia escenarios nunca pensados por mi y que albergan mis mas pesimistas presagios constatados por los hechos:no se utuliza ni esta forma de energia,ni ninguna otra para su real uso practico para la ciudadania y es el mundo energetico otro valor economico mas que esta dentro de la subasta del mercado y sus abateres macroeconomicos,y no segun su valor medioambiental o de desarrollo social(hasta la privatizacion del sector electrico no ha favorecido la tan ansiada competitividad,porque para los ciudadanos la luz como otras cosas no entra demasiado en sus cabezas como bien de consumo y si de primera necesidad).
Por ello llegados a este momento actual,la energia nuclear y su utilizacion, ha pasado de ser un problema de concepcion del mundo,a ser un bien de mercado mas.Les guste o no a los ecologistas oficiales.Por ello el valor real que tiene la energia nuclear hoy(sobre todo militar,no nos enganemos,porque hasta su uso como fuente de energia para naves espaciales esta prohibido por tratados internacionales)es muy distinto al de hace veinte o treinta anos.Por ello y hasta que otros paises la utilizen como forma de conseguir energia electrica y posible uso militar,yo propondria a Espana,que no fuese muy quijote en este tema y acepte,que hasta que no se supere esta vertiente de la energia nuclear,tan peligrosa y contaminante,de una forma rotunda por la comunidad cientifica,tendremos que usarla y porque no,darle todos los usos posibles que tiene y que otros paises le dan.Y sin olvidar que siempre existe la opcion de ser lideres en desarrolllo humano y social,que nos haga capaces de ser lideres en investigacion cientifica y respetados tambien como cultura,algo que a la larga da mas frutos que cualquier energia o uso mercantilista de ella.
-
Es cojonudo que la humanidad carezca de lo que más tiene.
Tenemos casi gratis la energía del sol, directamente, a traves de los vientos o mareas etc. y nosotros a fabricarla más cara y de manera insostenible.
Tenemos agua pero la encarecemos contaminándola y "descontaminándola".
Tenemos aire pero lo contaminamos todos para el beneficio de una minoria.
Tenemos alimentos pero dejamos que un par de multinacionales la privaticen y gestionen.
Tenemos tierra, pero solo es de unos cuantos.
Tenemos capacidad técnica, pero con ella fabricamos productos con su obsolescencia programada a una vida útil innecesariamente fugaz.
Tenemos progreso pero lo supeditamos a un mercado que controlan cuatro y el cabo.
Tenemos capacidad de cambiarlo todo, pero no lo hacemos.
Tenemos inteligencia, pero la ponemos al servicio de la explotación.
Tenemos libertad, pero la vendemos como corderos a cambio de abalorios de consumo rápido.
Tenemos consciencia pero la cambiamos por inconsciencia.
Tenemos un largo futuro, pero lo cambiamos por nuestra rápida extinción.
Tenemos capacidad de ser más felices todos pero lo cambiamos por la miseria de 3/4 partes de la humanidad.
Tenemos tiempo, pero lo quemamos en banalidades.
Tenemos familia, pero solo el día de Navidad y en los entierros.
Y a todo eso a este rechazo de nosotros, de la tierra y de nuestros semejantes lo llamamos progreso y civilización.
Todo esto se llama realmente alienación, pronto cruzaremos todos el umbral del no retorno.
La mayoria ya lo han/hemos cruzado.
-
EL progreso solo lo usamos como un chicle para matar el tiempo.
Es el chicle de la vida.
-
¿Y las centrales qué dicen de su jubilación? ( digo si son seguras, tienen salud, tras 40 años)
En TVE24 han puesto el texto de borrador (citaba los 40 años) y el modificado (confuso suficientemente, sin tal cifra), donde se hace alusión a las condiciones para el cierre. Agradecería a Público escribiera tal texto , que es ya LEY ¡¡ en lugar de recurrir a los dimes y diretes de los políticos, hay veces que la noticia esta´en la misma ley escrita.
-
En la campaña electoral de 2004 el PSOE se comprometió a elaborar un plan de cierre de las centrales nucleares si ganaba las elecciones. El propio ZP asumió este compromiso en su discurso de investidura.
-
No me extraña, nos roban el sueldo, el futuro, el trabajo, hacen pluri y se forran con los numerosos cargos de inutiles, trepadores y oportunistas, roban el patrimonio del estado y se lo entregan a los otros ladornes, los banqueros que ahora quieren repartirse el dinero publico, QUIEREN ESOS MILLONES PARA ELLOS, ah, parece que de momento se les congela, jejjje pronto el congelador ira a la basura y se llevaran la pasta, ellos dicen que son BENEFICIOS, pues ..............
Que relacion tiene este comentario con las centrales nucleares, pues mucho, a tí, solo te queda para que te roben TU SALUD, habra escapes radiactivos y PAGAREMOS UN ALTO PRECIO, la radioactitivad esta demostrado que no tiene ideologia y que cientos de miles de personas entre otras enfermedades todas ellas muy graves, produce CANCER.
Sacan la ley antitabaco y nos meten este PURO.
Fueron diseñadas por los CIENTIFICOS, con una VIDA de 40 años, como máximo.
De producirse fuga radioactiva no seria un fallo, seria un crimen a la sociedad, y debeis responder con VUESTRO PATRIMONIO, aqui la fiscalia general del estado debe de advertir del embargo de bienes en caso de RADIACION.
DEJAR DE ROBAR YA COÑO, que llevais 30 años y esto no AGUANTA.
NO tengo ninguna duda, habra FUGA.
-
Que yo recuerde (me puedo equivocar) sólo ha habido un accidente nuclear grave, el de Chernobyl, debido en gran parte al abandono por parte del gobierno soviético de sus instalaciones. Queda mucho camino por recorrer en lo que a la reutilización de los deshechos se refiere y también en lo tocante a su almacenamiento. Nos guste o no, la energía nuclear procediente de la fisión será el presente hasta que se logre la fusión controlada. Lo de los molinos y las placas solares sólo ha valido para enriquecer a los de siempre, empobrecer a los de siempre y perder el tiempo.
Sé que es más fácil decir lo de nuclear no y todo eso, pero es que me gusta calentarme en invierno, hacerme alguna pizza en el horno, usar la lavadora y poderlo pagar.
Lo que pase dentro de 100.000 años me da igual.
Por cierto, ¿alguna idea para cuando el sol se convierta en gigante roja?
-
EL PSOE CAMBIA UNA VEZ MAS DE CRITERIO,este partido no sabe ni por donde sale el sol. El programa electoral es papel mojado, ese compromiso que se suponen que asumen con los ciudadanos
-
#17 Chernóbil no se debió al abandono, porque era una central extremadamente moderna y segura. Puedes leer información al respecto, magníficamente documentada, aquí:
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html
-
ZP SE CARGA LAS RENOVABLES Y APOYA LAS NUCLEARES.
INCREIBLE !!!
-
Los progres demuestran una vez más que no son más que fachas disfrazados. La izquierda social es la única alternativa.
-
Las nucleares son un inmenso negocio...para las nucleares, al consumidor no nos llega su energia barata, nos llega con unos precios inflados que son lo que defienden los politocos.
El mercado electrico es un fraude y lo pagamos los consumidores.
http://jumanjisolar.com/comunicacion/la-verdad-sobre-el-mercado-electrico
-
Lo que hace falta es dinero para la investigación científica, buscar nuevas fuentes de energía, maximizar la explotación de fuentes renovables que literalmente están en pañales todavía, con lo que se le regala a la iglesia, las guerras que financiamos y la reducción de los sueldazos millonarios de cargos públicos habría de sobra para investigar, mejorar la sanidad y no tener que joder a los pensionistas...
-
Ya sin entrar en el tema del peligro, lo que no cuentan los adalides de las nucleares es que si incluímos el coste de pagar únicamente a un señor para que vigile la puerta del almacén de residuos durante 100.000 años, ya no son tan baratas. Ni que el uranio que hay en el planeta es finito. Eso sí, gente como el Señor X tan contentos con su sueldazo.
-
Otro inclumiento de su programa electoral. Cuántos van ya???
-
Ahora os explicareis más de uno el por qué del barullo y lío tremendo del cacareado plan de renovables, diseñado desde el principio para fracasar en beneficio del lobby eléctrico/nuclear. Como siempre, el ppsoe al servicio de sus amos.
-
-
Ahora sí que se van a forrar las eléctricas, Es mentira que el ahooro de costes se tralade a los consumidores. Como dice el Pte. Com. Nac Competencia, D. Luis Berenguer (22 dic 2010):
Resulta escandaloso, y pasa con la tranquilidad de todo el mundo, que las generadoras estén cobrando la energía producida por centrales que están ya superamortizadas, como son las hidroeléctricas y algunas nucleares, al mismo precio que los de otras energías.Es un sistema de optimización de beneficios en detrimento de todos. La prórroga de las concesiones a las centrales hidroeléctricas, cuando estaba acabado el plazo, en lugar de sacarlas a concurso, es anticompetitivo. Pero es que, además, la energía producida por esa central amortizada con coste cercano a cero se cobra al precio de la más ineficiente. Supone llenar los bolsillos de las eléctricas en detrimento del precio que pagamos los ciudadanos. El sistema de formación de precios del pool eléctrico es un escándalo al que no pueden pasar ni un mes más sin que se le ponga fin.
han arruinado a 50 mil pequeños inversores fotovoltaicos y han subido la luz un 11%, con la complicidad de ZP, Sewbastián, Aznar (Endesa) y Feleipe Gonzalez. Solo así se explica que el ineficiente oligopolio eléctrico español suba sus beneficios con menor demanda de electricidad. Son insaciables.
-
Nuevo incumplimiento del PSOE del Programa Electoral: eso es hacer trampa, engañar a su electorado (a mí no me vuelven a pillar).
El Gobierno pone zancadillas a las renovables y una alfombra a la nuclear. Sin embargo me temo que algunos "ecologistas" encontrarán argumentos antes de las Elecciones para (a cambio de un puesto en cualquier lista) justificar su apoyo al PSOE, "porque hay que frenar al PP".
-
La terrible tragedia de Chernóbil con las trágicas consecuencias que ha tenido, tiene y tendrá (es escalofriante leer lo que allí sucede y que se oculta) debería ser suficiente para que ya estuviera en marcha, a nivel mundial, un plan de cierre de las nucleares. Pero incluso sin accidentes como el de Chernóbil el tema de los residuos es tan grave que debería hacer que el cierre de las nucleares estuviera en estudio. Lejos de eso el lobby pronuclear cada vez tiene más poder, cada vez se construyen más plantas nucleares y el problema de los residuos sigue sin solución (no la tiene) por mucho que se inventen almacenes de alta seguridad.
-
Otro incumplimiento más de ZP. Y van...
Al final van a calcar el programa del PP en las elecciones del 2008
-
Por fin han tomado una decisión buena sin ceder a las presiones de los "ecologistas". Chapó. La energia nuclear es, hoy por hoy, la más limpia.
-
Ahora el PSOE en vez de arreglar el cobro abusivo de "beneficios caidos del cielo" por parte del ineficiente oligopolio eléctrico español prefiere cambiar al Presidente de La Comisión Nacional de la Competencia. Se habrán creido que somos tontos. Pronto nos veremos en las urnas, no solo votais vosotros en el parlamento, "solo" sois nuestros representantes.
-
En una entrevista al diario brasileño Folha de Sao Paulo, el fundador de Greenpeace, Patrick Moore, ha defendido el uso pacífico de la energía nuclear. En su opinión, si se combina con fuentes de energía renovables, se garantizaría el abastecimiento energético.
Moore ha reconocido que en los 70, los ecologistas "cometimos el error de enfocarnos en las armas y en las guerras nucleares, y el error de incluir la energía nuclear como parte del proceso destructivo". Moore ha criticado a algunos ecologistas por vivir con la mentalidad de la Guerra Fría, y ha señalado la importancia de la combinación de energía nuclear con energías renovables como única fórmula para reducir el consumo de combustibles fósiles.
- Ahora saldrán las ''voces expertas'' en ecologismo para criticar a Patrick Moore.
-
Sensenom: la decisión de hacer durar 40 años a una central nuclear no es ni científica ni técnica, sino económica y política. Una central actual, con los materiales actuales, puede estar más de un siglo totalmente operativa y sin problemas de fatiga en los materiales que rodean al núcleo, que están entre los más susceptibles de deterioro.
Unodecunchillos: además ocurrió de lo three miles island, que pudo haber sido tan malo o peor que Chernóbyl. Piense porqué en la imaginería popular estadounidense al Homer Simpson le hacen responsable de todos los errores y desastres que se le ocurra a un guionista que pueden ocurrir en una central.
----
En cuanto a lo que dice el artículo: se veía venir desde que se anunció que se seguiría una normativa similar a otros lugares, esto es, limitar la operatividad a 40 años. Esta fué una gran noticia para Garoña. Cuando en otros lugares se ha contemplado la posibilidad de ampliarlo, aquí no se va a ser menos...
En cuanto a la mojadura del Sr. presidente, en su línea: dice lo que le dicen que diga. Como el resto de presidentes y por supuesto, presidenciables.
¿El problema está en las subvenciones?. Pues si es así, la solución está en la nacionalización: con lo básico, tonterías las justitas.
-
La cuestión no es si nuclear si o no. La cuestión es si tenemos a día de hoy otra cosa alternativa. Y lo cierto e indiscutible es que no. Si cerramos nuestras centrales, tendremos que importar energía de Francia, nos guste o no.
Por otro lado, entre las energías renovables, las hay con futuro, como la TERMOSOLAR; De hecho, en Sevilla está en funcionamiento la mayor planta con torre solar (en Sanlucar la Mayor). Y las hay con muy poco futuro, como la FOTOVOLTAICA, que además, recientemente se ha quedado sin subvenciones, por lo que en mi opinión, le quedan dos telediarios, como aquel que dice.
-
Lo cierto es que Chernobyl no era segura en tanto que no disponía de edificio de contención.
Pero a parte, resulta que el segundo reactor de la central estuvo funcionando hasta el año 2000, creo recordar.
-
Reconozco mi ignorancia sobre el tema, pero pienso que
si una central tíene "fecha de caducidad" es por algo....
No estamos hablando de una nave para criar gallinas, el
riesgo aumentará, si se mantiene más tiempo abierta de lo
que se estimó razonable ¿No?
-
A columnista (37) Chernobil tenía cuatro reactores, tres siguieron funcionando después del accidente provocado por una mala maniobra. Ahora con las seguridades implantadas en las centrales sería impensable el mismo accidente, que no fue una explosión si no una fusión del núcleo.
Hasta el "Insomania Jovis" se va dando cuenta de que la energía nuclear es la solución y no los molinillos de viento. ¡Qué tiempo perdido! Así nos luce el pelo.
-
Las nucleares no son baratas. Producir hoy con bajo coste pero pagar mantenimiento y personal miles de años. ¿eso es barato?
Eso sin hablar de los riesgos y de las certezas de la energía nuclear. Sólo contestando al argumento que esgrimen los pronucleares.
-
¡Qué manía con defender el cierre de las centrales nucleares con Chernobil!!
1º Chernobil era una central que producía, entre otras cosas, plutonio para uso militar.(nada que ver con las civiles de producción eléctrica. es como comparar un motor diesel con uno de gasolina.
2º El problema de chernobil fue la inexistencia de una normativa de seguridad, algo lógico en una sociedad que primaba la producción por encima del individuo.
3º No se hubiera producido lo de chernobil con un adecuado mantenimiento.
Vamos, es como decir que no debe viajarse en avión porque el Zepelin explotó.
Respecto de las nucleares, esto es un dogma de fé, como la virginidad de maría. Se oponen a ella porque sí, porque está en su credo. Mientras tanto, seguimos produciendo energía con !!carbón!! y a la vez llenandonos la boca de efecto invernadero. Muy congruentes, si.
-
Nada nuevo bajo el sol. Donde dije digo, digo diego.
-
...Según Alonso, no hay cambio de criterio, sino "un ejercicio de responsabilidad"...
Vuestro ejercicio de responsabilidad os lo podéis meter por el culo.
Si fuérais coherentes, cuando los mercados, Merkel y la derecha dominante en el parlamento europeo, os han obligado a cambiar de política; teníais que haber dicho que ese no era vuestro programa y haber convocado elecciones.
No se os votó para hacer lo que estáis haciendo.
Por eso vuestro ejercicio de responsabilidad, como lo llamáis, os lo podéis meter por el culo.
Y cuando se produzca un accidente grave por alguna central obsoleta, espero que en un ejercicio de responsabilidad todo este gobierno se persone directamente en el juzgado a dar la cara y ponga todos sus bienes para pagar los daños que sobrevengan.
Y a Sebastián, mejor le hubiérais premiado con otra cosa su fracaso en Madrid.
-
Se han echado para atras en TODO lo que dijeron en la campaña y en su programa, en materia de impuestos, laboral, de pensiones, social.... Por que esto iba a ser distinto. No hay cambio de criterio dicen, sino solo responsabilidad. O sea, ¿que antes eran irresponsables? Porque cambiarlo todo de arriba abajo para hacer justo lo contrario... si esto es responsabilidad, ¿lo de antes que era?
Estan aplicando el programa del PP, el que les ha impuesto bilderberg.
Tanto lio en su dia con lo de Garoña, para esto... que hubieran empezado por ahi. Que lo hubieran dicho, y no les habriamos votado.
-
Veo por aqui mucho comentario anti-PSOE....muy mal....no le reconeceis el merito??...ha incumplido uno por uno casi todos los puntos de su programa electoral...pensiones, rebaja del despido, ampliaciion de la temporalidad, desproteccion de los desempleados, rebajas a los funcionarios, ayuda al desarrollo, estatut, guantanamo, sahara, precio de la electricidad (mas las que se me olviden)....y ahora que completa su particular pleno al 15 con las nucleares me le criticais??? ay ay ay...que poco se reconoce el merito de este gobierno de caracter tan ampliamente socialista......
-
#41 atomant
El Zepelín que explotó era un dirigible, no un avión.
Y como verás no hay dirigibles surcando los cielos.
Y desde luego no creo que haya que esperar a que se produzca un fallo de seguridad, que se producen, aún cuando haya todas las medidas y protocolos posibles, se producen.
En cuanto al dogma de fe antinuclear no existe.
Los argumentos antinucleares son los mismos que hace 30 años.
-
Atromant en el post 51 lo dice bien claro, es cuestión de fe. Hay quien ,por mucho que se le enseñe la verdad terminará negándola aunque no tenga motivos, tiene en su ''chip'' que las nucleares son el ''demonio'', como decía el creador de Greenpeace, de eso se encargaron eficientemente los ecologistas de los 70'' y no aceptarán que la energía nuclear puede ser tan segura o mas que cualquier otro tipo de creación de energía (todas, TODAS tienen consecuancias medioambientales).
Lo que está claro, y otro posteador también hacía alusión a ello, es que para las próximas elecciones al PSOE le haga el programa electoral Angela Merkel, mismamente me plantearía el votarlo... Mmmmmmmmmmm, no, no te puedes fiar de cruzar el río a lomos del lobo
-
#19 Moko. Chernobil extremadamente segura? ja! leete los comentarios que hace Mirir en el enlace que pones y sigue su consejo de leer el INSAG-7 donde se incluye el informe de la comisión soviética que investigo las causas y que pone de relevancia los errores de diseño y las violaciones a la reglamentación de seguridad que la planta tenía. No quiero decir que el accidente se debiera unicamente a los fallos en el diseño que la hacían inestable en determinadas circunstancias, fue una suma de sucesos, pero de ahí a decir que era extremadamente segura hay un buen trecho y es no tener ni pajorela.
#38 taulat. es que no tienen una fecha de caducidad per se. La decisión de otorgar periodos de licencia de 40 años data del Acta de Energía Atómica estadounidense de 1954 y como indica el propio organismo regulador (NRC) "fue un compromiso arbitrario que no se basaba en aspectos técnicos o experiencia operativa", es decir que había consenso en que la licencia no debía durar para siempre pero cuando se preguntaba a ingenieros cuanto deberían durar, la respuesta generalizada era "depende". Finalmente se opto por los 40 años ya que era el periodo de licencia que por entonces se otorgaba a las centrales hidroeléctricas. Esa es la historia de los "40 años", si se realiza durante dicho periodo las labores de mantenimiento y actualizaciones requeridas esa "vida" aumenta, de la misma manera que si no se realizan esa "vida" disminuye.
En España las licencias de operación se conceden cada 10 años, si el organismo regulador tras una exhaustiva inspección considera que la central cumple con los requisitos de seguridad, no ya con los que imperaban cuando se construyó sino con los que se le exigen a las centrales actuales, entonces se le renueva la licencia.
#41 atomant. Chernobil no producía plutonio. Bajo ciertas condiciones de operación si que el diseño podía permitir la producción de plutonio militar pero no hay ni un solo indicio de que de ninguno de sus 4 reactores saliera plutonio militar. La unión soviética tenía reactores dedicados a tales menesteres sin necesidad de requerir el uso de reactores civiles para ello, lo mismo que el resto de países con armamento nuclear.
-
#41 atomant...es gratis comentar algo sin tener ni idea, pero ya que estas leyendo los comentarios, por lo menos podias atenderles un poco...#19 Moko te da un muy buen link donde ver cositas sobre el accidente de chernobyl...http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html...
-
Con leer un poquito podemos saber que en Harrisburg ( Three Island ) no ocurrió lo de Chernobyl por puro milagro .Lo que pasa es que a estas cosas ,claro está ,se da poca propaganda o se tapa o se intenta tapar como la fuga de Ascó.
# 17 No lo entiendes ,precisamente dentro de 100.000 años ya no tendremos el problema,para entonces ya se habrá desintegrado totalmente el plutonio.
La pregunta es: ¿ Podremos subir el pie del acelerador del consumo desmedido ?. ¿ Podremos ir hacia sociedades más austeras ,que no significa miseria si no todo lo contrario ?.¿ Seremos capaces de frenar el expolio salvaje del planeta ?.En definitiva: ¿ Podemos bajar el desperdicio de energía y apañarnos con las renovables?.¿ Se podrá con el actual sistema económico que domina el mundo ?.
Lo nuclear aparte de su evidente peligro de seguridad,de almacenamiento (todavía sin solucionar),del coste espectacular de la construcción y mantenimiento,de su desviación a lo militar y la escasez de combustible ( no lo olvidemos )...es antidemocrática ,no todos los pueblos la pueden manejar, estamos a expensas de los que manejan este cotarro.
-
Un pasito mas cerca de un Chernobyl español... que alegría.
-
Los pronucleares tenéis razón. No es necesario acudir a Chernobyl, ha habido otros muchos accidentes graves en centrales del llamado "primer mundo".
Como por ejemplo:
Three Mile Island, en 1979
Windscale en 1957
Tokaimura en 1999...
Sin ir más lejos, en Almaraz hubo en 2008 un accidente con liberación de radiación que fue ocultado por los "responsables" de la central (si, esos que deben velar por nuestra seguridad) y tuvo que ser denunciado por un trabajador. Un grupo de escolares visitaba la central el día del accidente y sólo después, cuando se informó del incidente, fueron llamados para ser sometidos a pruebas radiológicas.
-
SOLO HAY QUE VER LA SALA DE CONTROL DE ESTAS CENTRALES, PARECE EL CUADRO DE MANDOS DEL COCHE DE PEDRO PICAPIEDRA.
-
1.-Y dale con Chernobil. Aquello era un chiringuito de feria comparado con las medidas de seguridad que cada año se revisan por la CSN.
2.- Si las cosas se hacen bien, la vida útil de las nucleares se podrá alargar durante el tiempo que sean seguras y rentables. Pero no se puede llegar al gobierno diciendo: "Voy a quitar todas las nucleares porque no me gustan, aunque no tengo un plan para sustituirlas"
3.- Los residuos actualmente se almacenan en Francia con un coste de 60.000 euros/día. Con eso se paga durante un mes el subsidio de desempleo de 140 personas.
Si no hubiese una moratoria (año 1982) a la investigación en tecnología nuclear, sabríamos cómo reducir la vida de esos resíduos y qué hacer mientras tanto con ellos (como ya se hace en Alemania)
4.- Alguien me puede explicar por qué Publico pone un mapa de las centrales nucleares indicando el partido que gobierna en las CCAA donde están instaladas? que yo sepa cataluña estaba gobernada por CiU cuando se construyeron sus centrales nucleares, y en cualquier caso no es una decisión de la comunidad autónoma instalar tal tipo de plantas. Un poquito más de demagogia por parte de este diario.
-
#54 Alvar Fañez
1.- Efectivamente, no es necesario acudir a Chernobyl. Ha habido muchos accidentes graves en el primer mundo (#52)
2.- Un gobierno si puede llegar diciendo "Voy a quitar todas las nucleares porque no me gustan..." si está en su progrma electoral y si obtiene mayoría. o ¿en tu opinión quién debe diseñar la política energética de España? ¿Endesa?
3.- Si, la gestión de resíduos tiene un coste enorme. Por eso lo mejor es dejar inmediatamente de producirlos.
4.- Eso ya no te lo puedo contestar.
-
¡ Que vergüenza ajena me da leer los comentarios apologetas de la grandeza del Imperio !.
¡Claro ! Lo de Chernobyl pasó porque eran unos chapuceros ,estaba mal diseñada y además era estatal ,pero ....aquí somos muy listos y además están en buenas manos ,en manos del negociete ,en manos privadas que es lo chachi .
Esto me hace pensar en los famosos transbordadores espaciales usa con más fallos que mi lavadora ( no voy a decir la marca ) costando la vida de muchos astronautas ,Sin embargo ahí siguen las viejas Soyuz subiendo y bajando como si naa.
-
Ahora Si ahora NO Ahora Si ahora NO Ahora Si ahora NO
El que quiera molinillos que los pague.
-
#52 antoniol
Veamos, Three Mile Island, ¿muertos? ninguno ¿heridos? cero ¿efectos sobre el medioambiente? nada. El nucleo parcialmente fundido se mantuvo no ya dentro del edificio de contención sino dentro de la propia vasija. Y esto con los niveles de seguridad de hace 30 años que nada tienen que ver con los actuales.
Windscale, antes de soltar nombres aprendete lo que son. Windscale ni siquiera era un reactor civil de producción eléctrica sino una "fábrica" de plutonio militar, todo parecido entre Windscale y una central nuclear civil es pura coincidencia, si te informaras e hicieras menos demagogia lo sabrías, tienes hasta un documental de la BBC para hacerlo (y merece la pena).
Tokaimura. Nuevamente no estamos hablando de un reactor de generación eléctrica sino de un reactor experimental de una fabrica de reprocesado. Nuevamente, en vez de soltar nombres entérate de que es exactamente lo que ocurrió y porque "eso" es imposible (no ya poco probable) que ocurra en una central eléctrica.
Finalmente, no fue en Almaraz sino en Ascó y si, lo grave fue que los responsables no informaran debidamente ya que de haberlo hecho y haber seguido lo protocolos y hubieran informado al CSN la cosa habría quedado en nada (se habría clasificado como INES 1, el más bajo de la escala, que fue lo que se hizo en un inicio, luego se subío al INES 2 por la ocultación de información por parte del titular de la central) dado que el vertido a la atmósfera fue mínima sin que supusiera este un peligro para la salud o el medioambiente. Meses después hubo una fuga similar aunque cien veces mayor (45 GBq frente a los 409 MBq) en el Instituto de Producción de Radioelementos (IRE) situado en la localidad belga de Fleures, nadie hablo de ello y Greenpeace tampoco ha salido pidiendo que se acabe con la medicina nuclear...
-
Hombre Yepa! ¡El pitoniso que vaticina que el precio del uranio se multiplicará por 10 en 60 años! Jajajjajajaja.
En 1951 (hace 60 años), el precio del petróleo era de 0,40 dólares el barril. Es decir, que se ha multiplicado por 300 en 60 años. Y el petróleo es infinitamente más abundante que el uranio. La energía nuclear caerá por su propio peso cuando la materia prima empiece a escasear.
Basar el futuro abastecimiento en cualquier fuente no renovable (es decir, que antes o después se agotará) es ilógico y afortunadamente cada vez más gente se da cuenta de eso.
-
Para empezar en ningún momento he dicho que el precio del uranio se vaya a multiplicar por 10 en 60 años. Ni tu ni yo sabemos cual será su precio, solo te indicaba que el efecto de ese aumento sería nimio en el precio del kWh producido. Intentar hacer creer que el precio del uranio va a seguir el mismo camino que el del petroleo por el mero echo de que ambos sirven para generar energía es ridículo y es no tener ni pajolera. Podemos hablar del precio del uranio en los 70 y el actual o de la evolución de los precios. La asunción de que el precio del uranio va a subir irremediablemente por el echo de que va a aumentar la demanda se prestaría a debate ya que una mayor demanda no implica de por si un aumento del precio, hemos visto en pasadas décadas como esta máxima se contradecía con el aluminio, el vanadio y el zinc por citar algunos.
Ya te explique algunos de los efectos que tendría el aumento del precio, si no quieres leer y sigues cerrado en tus propias creencias antes que realizar un poco de sano ejercicio de pensamiento crítico pues tu mismo.
Sigue haciendo demagogia y háblanos también del neodimio que requieren los molinos eólicos, por ejemplo.
-
Ahora que vamos despacio, ahora que vamos despacio, vamos a contar mentiras tralará vamos a contar mentiras: Las nucleares son baratas, las nucleares son baratas, son seguras tralará, son mazo de seguras tralará, las nucleares no son peligrosas, las nucleares no contaminan, ni requieren tremendas ayudas ni subvenciones, la energía que produce es limpia como las nubes tralará....
Esto que parece de coña es la pura realidad los lobbys nucleares y sus empresas energéticas (piensan en el verde del dolar) tocan su flauta mágica y los demás les seguimos canturreando...
Algún día algún día nos daremos cuenta de nuestro error y será tarde.
-
La parte buena es que con tanta nuclear funcionando demasiado tiempo quizás la radiación termine dándome superpoderes...
-
#60 Yepa
No te preocupes por el neodimio, de momento no parece que haya a haber carestía. Además lo notarás antes en el aumento de precio de las pinturas de las que es un componente.
Pero a lo mejor me puedes comentar algo acerca 20% del presupuesto de defensa que tienen que dedicar Francia a la protección de sus centrales nucleares. Y de la fragilidad estratégica que da a un país el depender de solamente de unos pocos puntos de producción de energía en caso de guerra frente a la atomización, virtualmente indestructible, de las renovables.
Por no hablar del peligro de destrucción, en caso de guerra, de una central nuclear.
-
pues si amigos y amigas... en un mundo donde la palabra competitividad y productividad se imponen, este gobierno y cualquiera que estuviera llamemosle como queráis harían exactamente igual porque un pais como spain que depende del 80% de la energia que se consume del exterior no se puede permitir el lujo de cerrar una central nuclear a no ser claro, que este a punto de explotar.. jeje. asi que .. toca tragarse las frases bonitas de NO A LA ENERGIA NUCLEAR .. pero eso no es todo amigos ... es tal el desfase negativo del balance energético español que en breve se construiran más centrales ... porque no es de lógica que en Francia haya alrededor de 60 nucleares, alemania 70 y aqui solo haya 9 pro culpa de una minoría antisistema y sobre todo una mala politica energetica nuclear.
-
Hay que ver como son estos del PSOE!!!.... tan verdes tan verdes... que van a terminar verde fosforito.
Por cierto, alguien recuerda que Sebastián era de Greenpeace hasta hace un año y medio (más o menos cuando lo de Garoña)...........
Otra coincidencia: el numero 2 del Ministerio (colocado hace escasos meses) es un afamado pro-nuclear.
Tercera coincidencia... críticas y decretazos en los últimos meses a las renovables... que si, que si, que son muy caras y estan en manos de un puñado de ricos que encima intentan engañar... Coño, ahora resulta que las nucleares son baratisimas, y no están en manos de 3 o 4 electricas. O mejor, el carbón que no hay que subvencionarlo tampoco, verdad?.... O mejor, mucho mejor... dependencia de los productores de petroléo y gas....¡Pero si están a la gresca en la zona!!... ya, pero que mas da!! es lo que hay: Zapatero y Sebastian dos grandes estrategas
-
#63 Hablas de la fragilidad estratégica en un hipotético caso de guerra ¿por qué no hablas de la inseguridad real en el sistema eléctrico que daría el basarlo netamente en tecnologías que ni son predecibles ni gestionables?
¿Tanto se te acaban los argumentos que ya hasta te tienes que inventar guerras para intentar encontrarlos?
Yo ni me opongo a las energías renovables per se, ni abogo por un mix 100% nuclear pero es ridículo andar propugnando que se quiere acabar con el carbón y el gas por generar altos niveles de CO2 todo ello sin contar con la nuclear. Podéis montaros las películas que queráis, podéis decir no a todo, podéis contradeciros y ser hipócritas constantemente, o por contra podéis analizar críticamente cuales son las mejores soluciones reales a los problemas.
-
En contra del criterio del CSN Zapatero decide cerrar Garoña y enviar a 1500 personas al paro. Ningún motivo, ni social, ni de seguridad ni económico, justifica su cierre. Tampoco lo justifica el cumplimiento de un programa electoral que ZP ha incumplido en un 90%, y en temas mucho más graves.
Así pues, el único motivo que nos queda del cierre de la central es aquel tan castizo de que ZP cierra la central simplemente porque le sale de los huevos.
Y que eso nos cueste 900 millones de indemnización a las eléctricas le preocupa tanto como llegar a cinco millones de parados, o sea, nada. Y que eso comporte que 1500 personas se queden en el paro le viene a preocupar lo mismo que lo anterior.
En las últimas elecciones municipales la zona del valle de Tobalina, donde está la central, el PSOE sacó un 20% aprox. de los votos. El único consuelo que nos queda es pensar que, atendiendo a estos resultados, el 20% de los nuevos parados serán socialistas y, en consecuencia, responsables directos de este desaguisado. La pena es por el otro 80% de trabajadores que, sin comerlo ni beberlo, ven como un irresponsable presidente los condena al paro solo porque le da la gana.
-
Otra mentira de la izquierda y aun asi la gente sigue culpando de todo a la derecha cuando ZP incumple todas sus promesas.
-
Miren
http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Fin-de-la-era-nuclear/
y bájense algún documental de Chernobil. Pregunten a algún vecino ukraniano.
Y entonces, entenderán.
Bueno, entenderán los que ya hayan entendido que hay que reducir el consumo y que no vale solo con otras energías.
-
Mantendremos el compromiso de sustitución gradual de la energía nuclear por
energías seguras, limpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de
forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil
ZP TRAIDOR AL ECOLOGISMO
-
Yepa
Las renovables nunca serán predecibles ni gestionables mientras se siga invirtiendo el dinero en energías sin futuro, como la nuclear, en lugar de hacerlo decididamente en las energías renovables.
Hay estudios, como el del senado de EE.UU (y no te citaré el de Greenpeace, porque lo vas a denostar) que demuestran que un sistema renovable 100% es factible técnica y económicamente a día de hoy. Simplemente hay que tener voluntad política para llevarlo a cabo.
Me pregunto qué intereses hay detrás de gente como tú, supuestos particulares, que entran a defender una energía no renovable (luego sin futuro a medio plazo), que genera resíduos peligrosos y con riesgos, y que requiere de una tecnología que no tenemos en España y necesita una materia prima de la que tampoco disponemos en España a escala comercial, es decir que aumenta la dependencia energética de España, cuando podríamos ser totalmente independientes.
Cada euro invertido en energía nuclear en España, es un euro invertido en avanzar en la dirección equivocada. Cuando nos podríamos convertir en líderes absolutos en energía renovable y en exportadores de tecnología, os empeñáis en defender el pasado.
Evidentemente, a las empresas eléctricas no les interesan las energías renovables, porque ponen virtualmente en manos de la gente normal la posibilidad de independizarse del sistema eléctrico. Y a las empresas eléctricas les importa un pimiento el futuro del país. Solamente los resultados del año.
Pero de verdad, a menos que te pague una de ellas, no entiendo que alguien, sin intereses en una de esas empresas, pueda defender la energía nuclear.
-
-
En primer lugar lo de que es perfectamente realizable un sistema 100% renovable, el iluminado que lo dijo en su día no sabe ni por dónde le pega el aire. Está claro que lo ideal sería un sistema 100% renovable, pero la inestabilidad de un sistema así cómo pensáis suplirla? Sólo un dato. La potencia instalada eólica en España es un 20% de la de la red nacional y cubre un 13% de la demanda anual de España. Quién cubre ese otro 7%? Gas, carbón, nuclear...etc. La potencia nuclear instalada es un 8% del total y cubre un 20% de la demanda. No está mal... Y eso con la eólica que es la renovable más eficiente, las demás ni os cuento.
Las únicas renovables viables son la eólica y la hidráulica, todas las demás son una farsa, que si supiérais el dinero de VUESTROS impuestos que se destina en subvenciones igual cambiábais de idea. Por cierto, si no os importa pagar un 10% más de luz todos los meses, me parece bien, pero a mí me molesta.
Los activistas se cuelgan de las nucleares pero qué pasa que los ciclos combinados no emiten CO2 que dispara el efecto invernadero? Parece ser que la energía nuclear es el mal del mundo y el resto de centrales no contamina. Señores si hay que cumplir Kyoto hay que prescindir de las emisiones de CO2. Que casualidad que todos los países se estén posicionando a favor de las nucleares...por algo será, como siempre España a la cola.
Si queremos prescindir de las nucleares hoy en día no queda más remedio que consumir menos energía. Verdad que a todos nos gusta cargar el móvil, el ordenador, estar calentitos en casa, ver la tele etc etc? Pues que alguien me explique cómo pensáis compensar ese 20% que aporta la nuclear. Cuando no sople el viento, esté nublado y las hiudráulicas estén bombeando quién da energía? Puedo ponerme yo en la dinamo de mi bicliceta a dar pedales a ver si saco algo.
Todos esos que estáis en contra de las nucleares, sabéis que por andar en la calle también recibís radiación? Sabís que por volar en un avión y estar más cerca del sol recibís una dosis mayor de lo recomendable? Si supiérais la cantidad de cosas que emiten radiación igual se os cambiaba la cara.
Todo en esta vida conlleva sus riesgos, es lo que tiene querer vivir mejor. Para ello las nucleares tienen 3 barreras de protección para evitar que la radiación escape. La vaina de las propias pastillas, la vasija, y el edificio de la contención (preparado para aguantar el impacto de un avión). Que hay escapes de radiación, sí, pero las dosis permitidas previo paso por tratamientos de filtros. Y no por escuchar radiación hay que volverse loco, porque muchas cosas emiten radiación!!!
En cuanto a los accidentes nucleares, afortunadamente existe un organismo para poner estos casos en consenso y estudiar el fallo y que no se vuelva a repetir.
Ya que se menciona tanto Chernobil. En primer lugar, la central aunque producía electricidad estaba diseñada primordialmente para producir plutonio, y por lo tanto el diseño de la misma debía permitir extraerlo. Por ello era de grandes dimensiones y por ello y por ahorrar en costes no se hizo edificio de contención, primer error. TODAS las centrales operativas tienen edificio de contención.
En segundo lugar la central permitía desconectar el sistema de protección del reactor al antojo del operador, cosa que en ninguna central se puede hacer. Se estaba haciendo una prueba determinada, y el operador la lío, no nos vamos a andar con tecnicismos y al no haber sistema de protección ocurrió lo que ocurrió. En ninguna central de hoy en día puede ocurrir.
Y en tercer lugar, coeficientes inherentes de reactividad, por la cual en una central si sube la potencia la temperatura del núcleo baja porque este coeficiente es negativo, pero en Chernobil debido al diseño este coeficiente era positivo y a más potencia más temperatura y eso llevó a lo que llevó. No os engañéis, eso no puede ocurrir hoy en día.
La solución a la demanda energéitca del mundo es el mix nuclear, eólica, hidráulica si queremos seguir viviendo como vivimos sin emitir CO2. Todo lo demás son patrañas. Está muy bien posicionarse en contra de la nuclear pero con soluciones para suplir ese 20% sin ver limitado nuestro nivel de vida y sin pagar un 10% más de factura cada año.
-
Por fin el gobierno representa los intereses del pueblo.
Saludos
-
Vamos a ser claros la energía térmica y la nuclear no son mágicas tampoco la eólica, mareomotriz, geotérmica, solar, plantas de biomasa... todas son muy caras en eso coinciden, pero tienen una clara diferencia unas contaminan las otras no tanto. Unas son altamente peligrosas para la vida de hombres animales y plantas, las otras estropean el paisaje y mal utilizadas pueden causar conflictos.
La energía limpia debe utilizarse donde se requiere en todas las casas, polígonos industriales, cementerios... para su utilización directa.
Si reducimos la producción a todas luces histérica y sin sentido, y compaginamos correctamente las diferentes maneras que por ahora conocemos para producir energía limpia casi alcanzaríamos el 90%
eliminando así el problema de la constancia de estas energías.
Prefiero estar tres días sin energía en mi casa por faltas imprevisibles, a que unos señores cuyo único fin es ganar todo el dinero que pueden, me aseguren que con su central nuclear nunca habrá cortes hasta que ésta explota o la vuelan y entonces, ya sin casa, sin vecinos, sin vida para que narices quiero yo luz.
-
Por cierto el precio de la luz sube porque las empresas energéticas nos engañan sobre el precio real y el gobierno (de cualquier color) les deja alguien debe pagar sus jubilaciones preguntárselo a aznar o a gonzalez
-
Lo de que prefieres estar 3 días en tu casa sin luz por faltas imprevisibles eso quizá lo dices ahora. Cuando se te estropee la comida del congelador, de la nevera, no puedas ver la tele, encender el ordenador, tu vecino que tiene un bar no pueda abrir, etc etc, entonces me cuentas.
Sí, la luz sube porque el gobierno lo permite, también te digo una cosa, coge la factura de la luz y si no lo has hecho nunca mira los costes que tiene producirla que viene por ahí, a ver qué te parece. Por cierto, producir un Kwh en una nuclear son 27 euros, producirlo en una fotovoltaica más de 400 euros, no está mal. Viva la eficiencia.
-
A los del "pensamineto unico" se les empiezan a cruzar los cables. Tranquilos, que todo se arregla con un buen desimplante, después de ser BOTADOS con prontitud y orden.
¡Menos mal qué ya falta menos!
-
Amigo lardas a quien le importa la eficiencia cuando hablamos de salud a mí no.
Segundo lo que ibertrola y sus amigas me cuenten sobre lo que cuesta producir su electricidad es mentira como te afirmaba antes, facturan sobre los costes mas altos y contaminantes y suman las perdidas cuantiosas de energía que se esfuma por su mala gestión y peor equipamiento. Por lo tanto no puedo dar por fiables esos datos que tu aportas.
Además se te olvidaba sumar a esas erróneas cifras el riesgo de una central nuclear (que también se subvenciona) contra el riesgo de un panel solar uno altamente peligroso, mientras se mantiene en activo y mucho mas por los residuos radiactivos que provoca, el panel solar ten cuidado no te cortes y no lo mires de frente cuando da el sol que te quedas ciego. Es verdad que no siempre brilla el sol pero entonces suele hacer viento, las mareas son constantes al igual que la geotérmica, las plantas de biomasa pueden ampliar producción o pararla según la demanda y la producción
A lo de quedarse sin luz, una putada pero nada más, bueno era un ejemplo para explicar que puede haber males mayores como perder la vida o que la exposición a efectos contaminantes te produzca un cáncer o mis hijos nazcan con dos culos.
Volviendo a la eficiencia económica que tu tanto aprecias te diré que el ejercito español es enormemente caro (bastante más que las ayudas a las energías limpias) y ese si que es muy poco eficiente, no es necesario cosa que yo también defiendo. Pero y si hablamos de los hospitales esos tampoco son muy eficientes son extremadamente caros y no reportan ningún beneficio económico al revés sólo gastan hay la eficiencia.
-
Tu aun no te has enterado de que a ti la energia nuclear te la venden al precio de la de ciclo combinado, este enlace lo he puesto mas arriba, leelo.
http://jumanjisolar.com/comunicacion/la-verdad-sobre-el-mercado-electrico
-
El Gobierno ha cedido a las peticiones del Lobby eléctrico. Se ha cargado a la fotovoltaica y arruinado a los inversores que creyeron que un RD tenía valor jurídico, porque el desarrollo de esta energía democrática (al alcance de todos) puede hacer o podía hacer a ese lobby un daño económico muy grande. Y ahora pone en evidencia, con esta nueva obediencia, su sometimiento al poder económico en contra de su programa electoral y engañando a muchos de sus electores. Lamentablemente... no podemos votar a un partido político que tiene este comportamiento.
NI (PSOE), NI (PP)
-
Buena accion del gobierno, esto demuestra inteligencia del gobierno, y la estupidez de algunos que comentan.
La energía nuclear es la energía del futuro: limpia y barata. Solo tiene el problema de los residuos, pero son muy pocos y la mayoría se pueden tratarlos, aunque algunos tienen que ser almacenados.
En cualquier caso todo esto da muchos puestos de trabajo, mientras que la energia eolica o la solar no necesitan tanta mano de obra aunque son mucho más caras y precarias, (necesitas dias soleados o con viento)
El porqué de que cuesten tanto es claro, crean una cantidad irrisoria de energía por euro invertido. El resultado es que un kWh de energia nuclear cuesta unos 4 centimos mientras que la eolica son 12 y la fotovoltaica son 40 (si, 40).
Pero claro, para algunos las mentiras de los ecologistas son como la biblia de los cristianos o el corán de los musulmanes.
Haber si despertais de ese estado vegetativo en el que estais!!
-
lardas #77, estoy contigo, pero (sin animo de menospreciar), los datos del precio del kWh están bien, pero te has confundido, en vez de euros son céntimos.
Por lo demás tienes toda la razón!!
Un saludo
-
No deja de ser gracioso que hables de estados vegetativos porque nuevos estudios confirman la destrucción del sistema neuronal por contacto con agentes radioactivos esos que son pocos y fáciles de tratar por eso lo único que se les ocurre es enterrarlos bajo tierra en un gigantesco bunker para que ta-ta-ta- ta-ta-taranietos se lo pasen bomba.
-
Al final el gobierno se pliega ante la evidencia y no es otra que apostar por la energía nuclear. Aún así estamos muy lejos de Francia o Alemania, dos estados que apuestan decididamente por una energía eficiente y segura, cuyas economías crecen pese a la crisis.
No vengáis con el rollo ese de los residuos...los residuos no son peligrosos para nadie ya que están confinados en lugares altamente especializados.
Los antinucleares prefieren que España pague los 60000 euros diarios a Francia por albergar nuestros residuos, antes que poner en marcha nuestro propio Almacén de TC y que ese dinero y puestos de trabajo se queden aquí.
http://www.lavozdegalicia.es/opinion/2011/01/29/0003_201101G29P16995.htm
El ecologismo siempre ha sido contrario a los intereses de la mayoría social. Empobrecen España torpedeando la creación de nuevas centrales nucleares que asegurarían miles de nuevos puestos de trabajo y bienestar para toda la población.
Hay que alzar la voz alto y claro:
El ecologismo anti-todo dificulta y empobrece a la sociedad en su conjunto.
Saludos
-
Podéis repetir, cacarear, farfullar, balbucear las bondades divinas de la energía nuclear, constantemente, que eso no evitará la realidad la energía nuclear es cara, se subvenciona, es inestable, peligrosa... lo demás cuentos para niños suena a eso de una paloma blanca que preña humanas que se mantienen vírgenes después de parir.
-
Vaya ¡ España 2000 está por las nucleares,que casualidad .Será para que le alumbren bien los burdeles al sr. Roberto.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Es cojonudo que la humanidad carezca de lo que más tiene. Tenemos casi gratis la energía del sol, directamente, a traves de los vientos o mareas etc. y nosotros a fabricarla más cara y de manera insostenible. Tenemos agua pero la encarecemos [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
IU moviliza a los ciudadanos para que se investigue a los bancos
-
Internacional
Prueba de vida de Romeo Langlois, el periodista secuestrado por las FARC
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...