La basura de una prórroga nuclear no cabe en el ATC
Fuentes del sector calculan que 3.400 toneladas de residuos radiactivos se quedarían fuera del proyectado almacén si los reactores funcionan 60 años
El permiso de explotación de la central Almaraz I será el próximo en caducar, en junio de 2020.M. PATXTOT
El Gobierno todavía no ha decidido dónde instalar el almacén de residuos radiactivos (ATC) aunque el pueblo tarraconense de Ascó es favorito y ya se le ha quedado pequeño. La retirada de la política antinuclear del Ejecutivo, escenificada ayer al eliminar la referencia al límite de 40 años para las centrales nucleares en la Ley de Economía Sostenible, ha descuajaringado los planes para guardar el uranio gastado en los reactores. Si, como permite la ley, los ocho reactores españoles siguen funcionando hasta cumplir 60 años, sus residuos radiactivos no cabrán en el polémico ATC, según admiten fuentes del sector.
Dos décadas más de operación generarían un excedente de basura nuclear de 3.400 toneladas de combustible gastado, radiactivo durante miles de años, según las mismas fuentes. En el diseño genérico difundido por el Ministerio de Industria el 29 de diciembre de 2009, el ATC está pensado para custodiar sólo 6.700 toneladas. Con el excedente, se superarían las 10.000.
El depósito está pensado para 6.700 toneladas, no para 10.000
Las cinco principales organizaciones ecologistas rechazaron ayer "el viraje pronuclear" del Gobierno. La posibilidad de alargar la vida de las centrales más allá de los 40 años fue propuesta por CiU y PNV y respaldada por PSOE y PP en el Congreso de los Diputados. El lobby de la industria, el Foro Nuclear, calificó ayer la decisión de "acierto político y económico". Los ocho reactores atómicos producen casi uno de cada cinco kilovatios que se consumen en España.
Cálculos inútiles
El actual Plan General de Residuos Radiactivos, que recoge las estrategias para gestionar la basura nuclear, fue aprobado en junio de 2006. El escenario de referencia contemplaba "40 años de vida útil de las seis centrales nucleares [hay dos con un par de reactores] en operación con un ritmo de funcionamiento similar al actual". Con el camino despejado para que las centrales se jubilen a los 60 años, los cálculos no sirven. Desde 1984, el plan de residuos radiactivos se ha cambiado seis veces. Para perpetuar las nucleares, habría que cambiarlo de nuevo.
Enresa ve sencillo adaptar el diseño del silo a una mayor capacidad
El plan en vigor calculaba 6.674 toneladas de combustible gastado, que encapsuladas ocuparían unos 10.000 metros cúbicos. Más de la mitad ya se ha producido y se almacena de manera temporal en las propias centrales. Además, a estas cantidades hay que sumar los 13 metros cúbicos de residuos de alta actividad y los 666 metros cúbicos de media actividad almacenados en un centro de La Hague procedentes del reactor de Vandellós 1, desmantelado en 1989 tras un incendio. España empezó el 1 de enero a pagar 65.000 euros cada día a Francia por no poder asumir su basura atómica. Y nuestro país también paga unos 350.000 euros anuales para archivar 100 toneladas de uranio y 600 kilogramos de plutonio, originados en Garoña, en la planta inglesa de Sellafield.
Fuentes de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (Enresa) creen que sería "sencillo" adaptar el diseño del ATC a una mayor capacidad, "en el caso hipotético" de que se tomase una decisión política para exprimir los reactores hasta los 60 años. El proyecto de ATC es modular y, de hecho, el plan actual de construcción contempla tres fases, con tres edificios de almacenamiento al final del proceso, que culminaría 14 años después del inicio de las obras. Sólo habría que añadir más módulos.
El Foro Nuclear, que agrupa a las empresas propietarias de las centrales (Endesa, Iberdrola, Unión Fenosa e Hidrocantábrico) y a otras compañías del sector, aprovechó ayer para pedir "el consenso de las fuerzas políticas" en torno a la prórroga de las nucleares hasta los 60 años.
Las ONG tildan de "lamentable" que el PSOE se pliegue al lobby nuclear
Las organizaciones ecologistas, no obstante, criticaron ayer que el objetivo de la industria nuclear es "mantener sus pingües beneficios, más de un millón de euros al día por cada central nuclear de 1.000 megavatios". Las ONG WWF, Greenpeace, Ecologistas en Acción, SEO/Birdlife y Amigos de la Tierra calificaron de "lamentable que el PSOE se haya plegado a las presiones e intereses del lobby nuclear".
El PSOE, sin embargo, niega la mayor. Un argumentario distribuido ayer a los miembros del Ejecutivo, al que ha tenido acceso Público, asegura que "la posición del Gobierno sobre las centrales nucleares se mantiene exactamente igual" y niega que la enmienda aprobada el martes suponga que se pueda prolongar la vida de los reactores más allá de los 40 años. "En ningún lugar de esta enmienda se dice nada de prolongar ningún año ninguna cosa", afirma el argumentario, que añade que la posibilidad de prolongar el funcionamiento de una central, con carácter extraordinario, "ya existe desde hace años". La propia industria nuclear ha interpretado la enmienda al revés, asegurando ayer en un comunicado que el texto aprobado en el Congreso "no limita la vida de funcionamiento de las centrales nucleares españolas".
El físico Francisco Castejón, coordinador de la campaña antinuclear de Ecologistas en Acción, lamenta que el Gobierno haya "engañado a los ciudadanos" amagando con un calendario de cierre de los reactores y dejando después la puerta abierta a su prórroga hasta los 60 años.
El Foro Nuclear asegura que mantener al día una central cuesta 15 millones de euros anuales. A partir de esta cifra, y con unos cálculos bastos, mantener en activo todo el parque atómico hasta los 60 años costaría al menos unos 3.600 millones de euros. Construir un único reactor nuevo costaría unos 3.000 millones.
Cofrentes funcionará hasta 2021
El Consejo de Seguridad Nuclear dio anoche su visto bueno técnico a que la central nuclear de Cofrentes siga funcionando hasta 2021. La decisión final, previsiblemente favorable, será del Ministerio de Industria. El reactor valenciano comenzó a funcionar el 11 de marzo de 1985. La decisión se basa, según el CSN, en "la comprobación del correcto funcionamiento de la central y del mantenimiento del nivel adecuado de seguridad para continuar su operación". El martes, 15 activistas de Greenpeace fueron detenidos tras colarse en el recinto de la central nuclear. Ayer quedaron en libertad con cargos de desobediencia, resistencia a la autoridad, lesiones, daños y desórdenes públicos. El CSN denunció ayer "el grado de violencia sobre las personas y las infraestructuras" empleado por los activistas.
118 Comentarios
-
Se sea partidario o no de la energía nuclear, una cosa es real: las centrales nucleares generaron, generan y seguirán generando residuos nucleares. Una parte de esos residuos nucleares se encuentran o en Francia, por lo que pagamos un pastizal diario, o en las propias centrales nucleares, alguna de ellas ya ha llegado a su tope de almacenamiento. Considero, repito, independientemente de lo que se decida o se piense sobre las centrales nucleares, que se debe hablar claro sobre el asunto y decidir que se va a hacer con esos residuos, que desgraciadamente existen (con esto no defiendo ni la creación de un almacén nuclear ni que se le pague a Francia, las opciones deben sopesarse, es más, yo no tengo ni repajolera idea de por que opción me inclinaría). No podemos marear la perdiz en función de campañas electorales, debiéndose abordar el tema con transparencia. Mientras ésto no ocurra, unos y otros nos estarán tomando el pelo, una vez más, y actuando en función de intereses partidistas inmediatos.
http://www.desalmado.blogspot.com
-
Estoy de acuerdo con #1 en que el tema nuclear tiene que tratarse con transparencia, y la manera de saber que pretende el lobby nuclear es saber que es lo que busca, y lo que busca es vendernos la energia nuclear a mas del doble de su precio, la explicacion esta en el complicado sistema de fijacion de precios español, si alguien quiere saber como se fijan los precios de la electricidad en España y porque el lobby tiene tanto interes le dejo el siguiente enlace, nos estan manipulando.
http://jumanjisolar.com/comunicacion/la-verdad-sobre-el-mercado-electrico
-
NO PASA NADA, LA QUE NO QUEPA QUE NOS LA METAN EN NÓMINA Y NOS LO VENDAN COMO UN GRAN PACTO SOCIAL Y UN AUMENTO DEL PODER ADQUISITIVO.
-
Esta iniciativa la han firmado casi 1500 personas en su primer mes. Hay entre las adhesiones algunos nombres conocidos como el de Maruja Torres o Javier Couso entre otros.
No pedimos nada conflictivo, ni adscrito a ideología alguna. Por el contrario pedimos algo que debiera haber sido habitual: diálogo, democracia, y participación del ciudadano en los asuntos de Estado (sus asuntos). Nos hemos acostumbrado a delegar toda la responsabilidad y a limitar toda nuestra participación en el voto electoral, sin reivindicar ningún derecho más allá de éste.
Partimos de una primera selección de ponentes como ariete que abra el proceso, pero la finalidad de la iniciativa es establecer que el hecho democrático, la isegoría, sea algo ordinario, natural, e indiscutible.
Firma tu adhesión:
http://iniciativadebate.wordpress.com/
Necesitamos que colaboréis en su difusión: si tenéis una página informativa o blog haceos eco de la reivindicación. Gracias.
-
En la casa del Señor X tampoco la van a meter, seguro.
-
Menuda herencia le vamos a dejar a futuras generaciones...
-
Es el problema de las centrales nucleares: los residuos. Muchos quieren pensar que el problema sólo es político y que basta con concienciar a la gente. El otro problema emergente ante el aluvión de construcción de centrales es la escasez de materia prima generadora.
No estoy sin embargo de acuerdo completamente con el #1 si es que se refiere con el "seguirán generando" a los desarrollos de cuarta generación (Gen IV) con respecto a los residuos procedentes del mal denominado combustible. Sí que es cierto y hay que recordar que las instalaciones nucleares generan no solo residuos a partir del material de fisión, sino también en todo el material radiado que hay que renovar y sustituir en su plan de mantenimiento. Hay más basura que los residuos del "combustible".
En cualquier caso, lo razonable es que España centrara más esfuerzos en participar y colaborar activamente en la investigación y el desarrollo de los reactores de cuarta generación en el grupo GIF. Los avances que parecen haberse realizado en la fase de desarrollo y la posibilidad de acercar más en el tiempo reactores con residuos con actividades
de decenas de años y la posibilidad de usar los residuos que ahora acumulamos para la producción de energía son dos objetivos muy atractivos.
Me toca las narices decirlo, pero estas eran las ideas que tenía en mente Bill Gates cuando declaró que esta vía de desarrollo debía de asumirse con prioridad junto con otras formas de producir energía.
En cualquier caso, conviene recordar que la energía eléctrica es una forma de energía especialmente costosa, pues el generador de energía necesita funcionar permanentemente
manteniendo la diferencia de potencial a la espera de que sea utilizada. Es como mantener un vehículo en un gran atasco con el motor encendido si avanzar un metro a la espera de avanzar (de ahí el mecanismo de start-stop actual en los motores). Como tal, es un tipo de energía cuya rentabilidad depende justamente de aumentar su consumo.
Esta es la obsesión detrás del coche eléctrico y sus recargas nocturnas. La contaminación en las ciudades se desplaza a la contaminación en los centros de producción de esa energía limpia en el final y sucia en el origen (especialmente en las térmicas de fuel-oil y carbón).
-
Les dejamos los residuos ke sobren a la mafia y se encargarán ellos de esconderlos...............menudo planeta de MIERDA vamos a dejar a las siguientes generaciones..............esa es la verdadera herencia ke les dejamos..................
-
Las renovables cuestan dinero, pero la mierda nuclear no, verdad Sr. Sebastian?
Menudos sinverguenzais estáis hechos en el PSOE. Lo que me extraña es que tengáis todavía algún afiliado, porque los votos van y vienen en función de las mentiras que contéis, pero los afiliados lo hacen por un cierto compromiso o lealtad a unas políticas que ustedes hace ya mucho tiempo que abandonaron.
No deseo que gane el PP, de hecho creo que va a ser contraproducente para el país, pero creo que alguien que se dice de izquierdas y actúa como lo estan haciendo ustedes, merecen el mayor descalabro electoral de la historia de la democracia. No como llamada de atención que para eso están las encuestas, y las estais ignorando sino por que sinceramente os lo mereceis
-
OTRA OPCIÓN ES QUE ESA BASURA LA RETRANSMITA TELECINCO...
-
Bueno cerrramos las centrales nucleares debido a su riesgo creo que asta ahí tod@s deacuerdo no? Ahora viene la Polemica del ATC (cementerio nuclear). Nadie lo quiere y si se pone hay protestas en un lado o en otro mucho más que si se pone una central nuclear porque eso da dinero y claro eso no pasa nada. Pero si se pone un ATC esa zona se convierte en Springfield y tenemos peces con tres ojos. Enserio sin sarcasmo ni ironía alguien me puede dar una solución para los residuos nucleares de alta actividad. La propuesta de la transmutación que hace Mike A es muy buena o a mi me lo parece pero no es posible realizarlo con todo el combustible nuclear usado si no estoy mal informado. Entonces que hacemos con el resto de residuos del combustible???
Por favor una respuesta enserio si se hiciera una propuesta REAL y efectiva enerio que me uno a ella.
Gracias
-
Esos cálculos no son correctos al no contar con los avances tecnológicos de los nuevos reactores de neutrones rápidos, que pueden acabar procesando estos residuos convirtiendolos en combustible útil y por tanto eliminandolos. Pero claro, hay que estar a los niveles necesarios que demanda la técnica y con el tiempo perdido en este país...
-
Se los podrían repartir entre Génova y Ferraz. Tanto caradura debe ser una protección de primera contra la radiación.
-
Es que la energia nuclear parece una muy buena opcion... hasta que te planteas que hacer con los residuos.
No parece nada logico tener que almacenar y supervisar durante cientos de años los residuos que generamos ahora para la energia que consumimos ahora. Si no contamos con eso, es limpia, es segura, es barata, no contamina... pero porque le dejamos los costes de pagar nuestra energia a nuestros bisnietos y tataranietos. Asi todo sale barato; metemos lo que no queremos debajo de la alfombra, y que se vea solo la parte buena.
El carbon y el petroleo tambien son fantasticos si no contamos los costes de sus residuos.
-
#12 no parece muy logico diseñar nuestro sistema energetico en funcion de la ciencia ficcion.
-
Yo los repartiría entre todos los pronucleares para que los guardaran en la librería junto a las obras completas de Aznar.
Dado que sostienen que la energía nuclear no es peligrosa, estarán encantados.
-
La Desolación, el Caos y la Ruina son habitentes de Prypiat. Os dejo las ultimas fotos que me mandaron en 2010. Saludos.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=chernobyl_2010&num=9
-
#7 "En cualquier caso, conviene recordar que la energía eléctrica es una forma de energía especialmente costosa, pues el generador de energía necesita funcionar permanentemente manteniendo la diferencia de potencial a la espera de que sea utilizada."
¿El coste de mantener la diferencia de potencial? ¿Cuanto gasta una bateria o pila cuando no se usa? Nada... mantener una diferencia de potencial no consume energia. Pero es que ademas la energia generada en las centrales es alterna, no hay ninguna diferencia de potencial que mantener. La energia electrica y el potencial electrico se produce por el movimiento de una turbina, sea la fuente energetica nuclear, gas, petroleo o hidroelectrica, y el voltaje aparece en cuanto hay movimiento que se transforma en energia. Si hay movimiento, hay produccion electrica, si no hay movimiento, no la hay. En todo cambio de energia hay una perdida, pero precisamente la electrica de las mas eficientes que existe. En absoluto hay que producir energia a la espera de que se consuma. En las nucleares se produce al ritmo en que se consume, y si se produce en exceso por motivos tecnicos se almacena generalmente subiendo agua a mas altura, no "manteniendo la diferencia de potencial", que ni tiene coste ni nada que se le parezca.
-
Todos aquellos que estáis en contra de la nuclear cuáles son las soluciones que aportáis? Está muy bien criticar y no poner soluciones.
Garoña se va a cerrar porque son sólo 400 MW y se puede suplir mediante otras energías. El cierre es demagogia pura y dura. Se cierra la central para mostrar que se van a cerrar nucleares pero luego nos damos cuenta de que es imposible subsistir sin prorrogar la vida de las demás nucleares.
Quiénes son Zapatero y Pajín para opiniar sobre cerrar o no las nucleares? Son gente que no tienen ni idea del sistema energético. Es muy fácil hablar y no aportar soluciones. Piensan poner molinos en cada esquina? Pues un generador eólico necesita una serie de condiciones y los emplazamientos idóneos se están agotando y por eso se está estudiando comenzar a hacer parques off-shore, porque no da para más.
Qué casualidad que el ministro de industria, uno de los pocos de este lamentable gobierno que sabe algo de energía, defienda las nucleares pese a las presiones de su partido, por algo será.
Los residuos controlados y vigilados son eso residuos, y no tiene por qué pasar nada. La energía nuclear es una gran fuente energética.
Y si alguien tiene dudas de si almacenar los residuos puede ser peligroso, que se mire este vídeo de los contenedores donde son almacenados y luego me cuenta.
-
Que grandes expertos en energías nuestros políticos! Que ejemplo de desorganización, falta de planificación, y de venta de saldos de ideología a cambio de nada!
-
#19 Lardas
Zapatero y Pajín son parte del gobierno, luego tienen todo el derecho para decidir sobre el cierre o no de las centrales, dado que fueron elegidos por la mayoría de los españoles. Sé que te gustaría que la política energética de España la dirigiera el consejo de administración de Endesa, así que ajo y agua.
Por cierto, como pronuclear que eres, supongo que te ofrecerás voluntario para guardar un bidoncillo de resíduos en tu casa, no?
-
Doraemon #15: a 20 años vista evidentemente no, pero a más largo plazo es algo que no deberíamos desestimar a la primera.
En otro post me lamentaba de no haber pasado del nivel experimental con la transmutación desde hace 50 años. De ahí al desarrollo industrial de tal técnica hay un trecho. No sabemos cuán largo es porque no hemos dado ni un solo paso en este sentido. Vale que los breeders pueden reducir el volumen de residuos, pero ya sabes que no los eliminarán completamente.
La ciencia ficción es ficción hasta que deja de serlo. Esperemos que sea el caso del combustible. Hasta la espalación " en serie", como la máquina que pone las chapas a los botellines, se puede imaginar uno...
Si no, vamos a tener residuos hasta en la sopa.
-
Lo JUSTO es ke la gestión del Residuo lo pague el generador, ese es el único horizonte sostenible además. En este caso se suma el hecho de ke la gestión del residuo nuclear NO TIENE FIN. Si aplicamos esta exigencia a la Energía Nuclear, ke se haga cargo del ciclo de vida del residuo y de las consecuencias medioambientales ke pueda tener un accidente, ya sea con estos residuos o con la propia actividad industrial....no creo ke la Energía Nuclear saliera ni lejanamente rentable.
Al final, todos sabemos Kien se va hacer cargo de los gastos de gestión de las aventuras de estos especuladores flipados de la Energia Atómica... y menos mal porke sino ya veo de vuelta las imágenes de hace 20 años de barcos tirando en alta mar barriles con el logotipo...
-
21 antoniol
sí, zapatero y pajín son parte del gobierno pero de cada tema debe opinar el que sabe de ese tema. y te repito una vez más, sebastián es el ministro de industria y digo yo que algo más que ellos sabe y él opina que son necesarias, opinión que yo comparto. ese es uno de los problemas de este país, que todo el mundo opina sin tener ni idea.
no te equivoques, no soy pronuclear, defiendo el mix nuclear-hidráulica-eólica. el resto de energías son una farsa subvencionadas de manera exagerada con los impuestos del contribuyente para el rendimiento que tienen.
échale un ojo a estas equivalencias y que viva el co2:
1 kilo de uranio equivale a: 100 barriles de petróleo; 20.000 m3 de gas; 35 tn de carbón; 100 tn de leña.
1 kg uranio natural = 164 Mw/hora
1 Kg fuel oil = 4 Mw/hora
1 Kg carbon = 3 Mw/hora
-
No me convenceran hasta que no construyan el almacen nuclear al lado de la Moncloa, si tan seguro es ¿porque demonios buscan sitios tan remotos?
-
Cada día es mas necesario un gran debate nacional sobre la generación de energía eléctrica. Naturalmente, dentro de este debate ocuparía un lugar preferente todo lo relacionado con las centrales nucleares, lo que serviría, entre otras cosas, para desmontar eso con lo que nos están bombardeando, y que no es verdad, de que la energía electrica generada en las centrales nucleares sale barata y es limpia. Tanto un aspecto como el otro distan mucho de ser verdad
-
Amigo lardas son gratis los contenedores, es gratis el thc, es gratis el mantenimiento del mismo, no lo creo si los residuos radiactivos viven miles de años durante los cuales mantienen su alta toxicidad, la estructura puede sufrir daños no sólo por el desgaste físico ( ninguna construcción humana pueda resistir miles de años, ya que sus materiales de construcción son perecederos) Por otro lado la península ibérica es zona de influencia sísmica pero me imagino que todo esto no viene en el manual pro-nuclear que todos tenéis debajo de la almohada. Quién paga esos residuos, su mantenimiento, su control, reformas, traslados ante posibles catástrofes naturales, que deberán realizarse durante miles de miles de años.
Por todo esto vuelvo a decirte que mentís cuando afirmáis que la energía nuclear es segura (el otro día los de Greenpeace os demostraron que no), no es limpia (es altamente contaminante mientras funciona y cuando no más aún) y por supuesto no es barata es mucho más cara tanto a nivel económico (como queda explicado antes) como a nivel de seguridad nacional, (para proteger una planta fotovoltaica se pone un seguridad y se valla) la central nuclear necesita algo más no y esa seguridad adicional es muy costosa y no la pagan las empresas, las pagamos entre todos.
Cacarear, cacarear me suena a eso de la paloma preñadora.
-
25 amper
sobre todo porque en este país la energía nuclear no está socialmente aceptada.
-
Queridos medievalistas.
Si hoy mismo os regalasen una solución perfecta para la seguridad y disposición de los residuos os seguiríais oponiendo porque lo que de verdad os gustaría es que desapareciese el 90% de la población y volviésemos a la alta edad media donde vosotros, desde vuestro castillo, nos contemplaríais mientras os cuidábamos el ganado y arábamos vuestras tierras (de modo ecológico, claro).
Por cierto: disponer de los residuos permantente está a la vuelta de la esquina gracias a esa parte de la humanidad que hace y diseña cosas para que vosotros os opongáis que es lo que os gusta.
1. Las varillas de uranio en los últimos veinte años han reducido sus residuos al 20% (ya se reprocesan cinco veces). Este proceso continúa.
2. Esos avioncitos experimentales baratos que ya llegan a posiciones suborbitales por 1 millón de dólares cada 1.5 toneladas de carga útil servirán para enviar a muy bajo coste y hacia el sol (una bombita nuclear, por cierto) todos esos residuos que tanta guerra os dan.
A ver si os movéis en algo que ayude.
Saludos.
-
Sobre el almacenamiento de residuos y su seguridad os invito a leer esta pagina del paraíso de los residuos nucleares en la isla de Annobon, donde el dictador Guineano T. Obiang Nguema tiene no esas ridículas 3400 Toneladas de residuos que tanto nos molestan hoy sino 7.000.000 de toneladas.
Están tan bien selladas y son tantas las medidas de seguridad, que no solo han aumentado la mortalidad infantil, la leucemia, o enfermedades de la piel, ademas atan provocando una catástrofe ecológica.
Y esto no es un problema del pasado, todavía siguen activos estos residuos y así segiran durante no cientos sino miles de años.
Os dejo el link para los que queráis saber mas detalles:
-
amigo Manu Oquendo vivimos en el siglo XXI, con nuestras enormes limitaciones y nuestra triste realidad, el medievo esta todavía más cerca de lo que tu te crees. Lejos está tu hipotético futuro utópico que esta aquí a la vuelta de la esquina (joder que suerte en mi calle una charcutería de las de toda la vida oiga)... aviones que llegan al sol....(¿estas de broma no?).
-
30 martin gaztelu
Está muy bien aportar un artículo en el que no menciona ni dónde ni cómo son almacenados esos residuos. Demagogia barata lo tuyo.
Por cierto te doy un consejo, nunca vueles en avión porque la radiación que recibes por estar más cerca del sol es mayor de la dosis permitida. Podéis pedir también que los aviones dejen de volar o lo hagan a ras de suelo.
-
Aquí hay mucho listillo, que nos da lecciones diciendo que somos ignorantes. Entre los que somos antinucleares estamos catedráticos y gente muy bien formada. Y para aquellos que proponen soluciones que HOY DÍA no existen diré que de nada vale (enviar los residuos al sol, otros métodos de fisión que usarían los residuos,...) y hay quien al dar lecciones a los ignorantes antinucleares van y escriben MW/h que es una cosa que no existe como sabe cualquiera que haya estudiado algo de física, será en todo caso Mw h. Si tan sabios sois empezad por la primera lección del sabio: no des lecciones a quien no te las pide.
-
Hacia tiempo , quizas nunca, que no leia un post coherente, de principio a fin.
Felicidades, yo si quiero que gane el PP, pero eso es lo de menos.
-
33 perrita
si tanta física has estudiado sabrás que las radiaciones alpha, beta y gamma las detiene el bidón de almacenamiento y que lo único que se disipa es calor residual y por tanto es seguro almacenarlos si se hace correctamente. si no tuvieras nada de ignorante sabrías que el 20% de energía que aporta la nuclear con la tecnología de hoy en día difícilmente se puede suplir (bueno perdón quemando carbón, petróleo y gas, viva el co2! creo que pensar que el co2 no contribuye al efecto invernadero sí es ser un poco ignorante)
-
La opción nuclear: Qué risa
Una de las alternativas energéticas propuestas para substituir (oops, mejor dicho, paliar la falta de) petróleo es la energía nuclear. A efectos de emisión de CO2, la energía nuclear es ideal. Buscando por Wikipedia, se encuentra que existe un estudio que compara la emisión de CO2 entre diferentes maneras de producir electricidad. Pues bien, para producir un KWh (1000 vatios por hora), la generación eléctrica nuclear emite un equivalente de 3,3 gramos de CO2. Esto no es nada, comparado con los 400 gramos emitidos para generar la misma potencia eléctrica mediante gas natural o los 700 gramos para el carbón. Vamos, energía verde donde las haya.
Pero, ¿es la energía nuclear una alternativa al petróleo barato? La respuesta es un rotundo no por dos razones: la energía nuclear es cara, y nos estamos quedando sin uranio. Sobre la primera, no hace falta decir nada nuevo. Sólo recordar que al coste de mantenimiento de una instalación que genera energía hay que sumarle los costos de creación y de desmantelamiento. Sobre la escasez de uranio, decir que hoy en día el uranio es una fuente agotable de energía (aunque en teoría podría convertirse en una fuente renovable con el continuo enriquecimiento del uranio, cosa que absolutamente nadie lo ha logrado). Hay 11 paises que ya han sobrepasado su máximo de producción de uranio y agotado sus reservas: Alemania, República Checa, Franccia, Congo, Gabón, Bulgaria, Tajikistán, Hungría, Rumanía, España, Portugal y Argentina. Hay otros países que también han sobrepasado su máximo de producción y que su producción está en claro decline como, por ejemplo, India, Suecia, Reino Unido y EE.UU. La gran mayoría de paises mantiene sus centrales nucleares en marcha ya sea vaciando sus reservas o utilizando el uranio de sus bombas atómicas.
Así, se entiende bien la política Española de mantener la moratoria nuclear. Porque, a pesar de que mentes brillantes como Luís María Ansón (http://www.elmundo.es/2008/07/15/opinion/2453468.html) abiertamente la han criticado duramente, uno se pregunta ¿para qué endeudarse aún más en construir centrales nucleares (cuyo coste es de 6.000-14.000 millones de dolares)? si luego dependeríamos de las importaciones de un uranio cada vez más caro (se espera que el pico de producción mundial de uranio tenga lugar en el año 2035). Si tenemos en cuenta que el periodo para construir una nueva central nuclear es de 10-15 años y se decidiera construir el año que viene, tendríamos esas centrales empezando a funcionar con un uranio prohibitivamente caro. Seguramente esta moratoria, sea el mejor servicio que este gobierno a hecho a este país.
-
#33 lardas ¿Que vida media tienen los contenedores hasta que empiezan a fallar? ¿Porqué según tú ese 20% de energía no se puede suplir con otra?
___________________________________________________________________________________
¿Porqué el coste que se está(estamos) asumiendo por los residuos no lo cubren las mismas empresas que se benefician(mucho) del uso del combustible? Así también hago negocios yo: Me encargo de recoger los beneficios y los costes que los asuma el estado y además tendré la poca decencia de reclamar más centrales nucleares porque me dan más beneficios.
-
37 artorio
échale un ojo a esto: http://www.enresa.es/publicaciones_y_audiovisuales/videos_e_interactivos/ensayo_resistencia_contenedores
Y un bidón se puede meter dentro de otro bidón si se prevé que pueda fallar.
Díme cómo suples ese 20% de energía, Con eólica? Es una energía muy inestable y eso que es la mejor de las renovables. Sólo un dato. El 20% de la potencia instalada es eólica y sólo aporta el 13% de la demanada anual debido a su inestabilidad. Ese 7% debe ser suplido con otras. La nuclear tiene un 8% de potencia instalada sobre el total y aporta un 20% de la energía demandada (un 25% en períodos de sequía para suplir a la hidráulica). Díme cómo pretendes suplir un 20-25% de energía con fuentes inestables como son las renovables. Tan verdes que sóis y el verdadero problema son las emisiones de CO2.
Y una vez más tanto que criticáis, a mí no me valen de nada vuestras críticas a la nuclear si no aportáis SOLUCIONES VIABLES con la tecnología de hoy en día para suplirla. Es muy fácil posicionarse en contra de algo, sin ofrecer soluciones.
-
Amigo lardas
Siento ser reiterativo pero que pasa cuando el segundo bidón también falla (ya sabes miles de años materiales se deterioran) y cuando empiece a fallar el propio edificio, que los solucionen los que estén vivos por aquellos futuros inciertos pero el beneficio para las grandes empresas ahora.
La respuesta viable la única es muy sencilla reducir el consumo exagerado, potenciar la localización de energías limpias cerca de los lugares de demanda geotérmica y mareomotriz que son constantes, eólica y solar que no lo son, plantas de biomasa...
Sin olvidar utilizar todo ese dinero que nos cuestan a cada ciudadano el mantenimiento y seguridad de las centrales nucleares y sus lobbys capitalistas (y sus deficits tarifarios) en fomentar desde nuestras universidades paneles solares mas baratos y eficientes, potenciando la investigación en energías limpias de todo tipo, motores de bajo consumo ...
Como ves es muy sencillo hacer todo lo contrario de lo que estamos haciendo ahora.
-
27 danielgon
1. sí, la península es zona sísmica por eso estos edificios son sísmicos (si no en japón no quedaba nadie vivo si no existieran los edificios sísmicos).
2. no es segura porque se cuelguen unos tíos de las torres? también podían haber hecho lo mismo en un ciclo combinado o sea q tampoco son seguros. por cierto tan verdes y pacifistas q son le han cortado con la radial q cortaron la valla a un vigilante de seguridad en la tripa.
-
En esta legislatura ,Zapatero traiciona su politica social :
1.-Los parados 2.600.000
2.-Congelacion pensionistica 7.000.000
3.-Rebaja de los sueldos publicos 3.300.000
4.-Alargamiento de la vida laboral 40.000.000
5.-Alargamiento del peligro nuclear 47.000.000
La oposicion,ha sido completamente ineficaz , para siendo tan majos , haber podido evitar , esta negligencia , practicada por el gobierno,
El pueblo estaran conmigo que tienen dificil la eleccion.
-
No hay solución para el deficit energetico que empieza ya ha constatarse. La única solución es el decrecimiento y el abandono de la cultura consumista, por otra cultura de aprovechamiento al maximo de los recursos. La única solución es decrecer, y esto va a ser sí o sí ¡no queda otra! Y no es cuestión, como acusan algunos, de ser medivalista o ser progresista-futurista, sino de tener los pies en el suelo y de estar bien informado. Las cosas no son como a uno le gustarian que fuesen, las cosas son como son. El petroleo se acaba, y no tiene sustituto que valga; esa es la pura y dura realidad. Y además a muchos esto nos va a pillar en bragas; igual que nos ha pillado en bragas la crisis "financiera", porque aquellos que saben lo que está pasando no quieren informar a la ciudadania.
-
Amigo lardas, bidones, residuos, que hacéis con los residuos, porque los edificios sísmicos son más costosos y su mantenimiento mas complejo y continuado, pero aún así perecederos y la radiactividad tienen más vida útil que los materiales que la recubren o protegen. Porque no se incluyen todos estos gastos en vuestras repetidas cuentas.
No son seguras porque si en vez de señores (con conciencia social) fueran unos desequilibrados iluminados de algunos de esos fanáticos dioses que nos rodean...y sus intenciones no fueran de protesta.... boom
A por cierto ya me contaras tu plan para cuando se acabe el uranio, oh perdón que igual no sabías que el uranio también se agota, bueno lo dicho y ¿entonces que?
-
Dejad de dicutir, apagad vuestros ordenadores, todas las luces y haceros acopio de velas. El planeta y los fabricantes de velas os lo agradecerán. Los fabricantes de chips se cagarán en alguien allegado de vuestra parentela, pero bueno, nunca llueve a gusto de todos, y menos, si es lluvia ácida.
-
43 danielgon
Ahora vaca resultar que el mantenimiento de una nuclear es lo único costoso. Te crees que mantener una térmica no es costoso, ni la eólica? Te vuelvo a decir lo mismo, critica lo que quieras pero aporta soluciones. Siempre se está a tiempo de construir un nuevo almacén y trasladar los residuos, que bien protegidos por el bidón, no emiten actividad y si la vida útil de ese bidón se aproxima a su límite, se puede introducir en otro bidón. Tú te crees que el mantenimiento de las renovables no cuesta dinero? Me río.
Y con tu comentario de que si no fueran con intenciones de protesta... boom, demuestras que no tienes ni idea. En primer lugar el edificio de contención al cual no se tiene acceso resiste el impacto de un avión, en segundo lugar ante un EVA (como puede ser un terremoto o un ataque terrorista, existe una sala de emergencia para llevar la planta a parada).
Cuéntame tú tu plan sin energía nuclear. Es obvio que el uranio se va a acabar antes o después como tantos otros recursos, pero hasta que no descubramos una nueva fuente de energía es una de las 3 idóneas para el aporte de energía. Vuelvo a repetir, la solución ahora mismo es el mix nuclear-eólica-hidráulica.
-
Lardas.
El tema no es solamente la radiación, sino también cosas como la toxicidad de los resíduos.
El plutonio es el elemento químico más tóxico de la tabla periódica. Tanto que una masa de plutonio del tamaño de una naranja, bien repartida puede matar a toda la humanidad. No hay que mover algo tan peligroso, ni almacenarlo, ni llevarlo de aquí para allá.
Simplemente no hay que producirlo.
¿Para qué insistir en el peligro de que caiga en manos equivocadas?
-
Este asunto es una cuestión de tiempo. Los gobiernos anteriores y este no se han planteado qué hacer con la energía nuclear. A todos les ha venido bien tener casi un veinte por cien de la producción de origen nuclear. En cambio, la moratoria fué un arma política que no se tradujo en decisiones de ningún tipo. Seguimos sin tener ATC, pagamos a otros países para que nos gestionen nuestros resíduos, las centrales se nos hacen viejas, no se han impulsado del todo las alternativas verdes.
Ahora nos viene el toro encima y le echan la culpa al gobierno de hacer lo más sensato que es prorrogar el funcionamiento de las centrales.
Sí, si apagamos Cofrentes la factura de la luz va a subir a TODOS los españoles, cosa que ya no se puede aguantar más. Si apagamos todas las centrales nucleares habrá cortes de luz: un retorno a los felices años cuartenta... Luego la locomotora va en marcha y no podemos bajarnos. ¡Claro que es mejor un cambio de modelo de consumo! ¿Pero lo hay? A pesar de la crisis seguimos gastando más energía que a principios de los ochenta. Sé que hay muchos que quisieran otro mundo, yo el primero pero eso no se va a conseguir por subir el precio de la luz o con cortes sinó que ello nos llevará a una reacción social en contra de los nobles ideales del ecologismo y un age de las recetas neocones como ya estamos viendo que hace el PSOE. Si cambiamos los políticos, éstos harán más de lo mismo. Con el PP tendremos relanzamiento de programa nuclear que además de costarnos un pico llegará tarde (unos ocho años después)
Si no tenemos tiempo entonces aprovechemos el que tenemos. Para mi hubiera sido más satisfactorio que el gobierno hubiese prorrogado indefinidamente la vida de las centrales con el compromiso de cerrarlas en cuanto las alternativas renovables estuviesen en disposición de suplir la oferta.
-
Se me ocurren un par de buenos sitios para almacenar esta basura: la Moncloa y la Zarzuela, ¿no os parece? y tal vez la c/ Génova, pues al parecer ya hay un gran estercolero allí.
-
"Debido a un problema técnico, no hemos podido guardar tu votación. Si el error persiste, prueba a recargar la página. Cod.: CSRF"
A ver si arregláis esto, pichitas!!
-
Residuos amigo lardas el mantenimiento de los residuos, yo no hablo ni hable del mantenimiento de una central nuclear, ni de una central térmica (deberían estar todas cerradas), ni de una eólica o solar (que imagino que será muy caro pero productivo) hablo del coste de los residuos durante miles y miles de años costes muy altos para simplemente proteger nuestras vidas de un mortífero veneno que hemos creado, porque esos son los residuos y desechos de las centrales nucleares, veneno cuyo único fin es matar.
PD este comentario es un poquito exagerado
"En primer lugar el edificio de contención al cual no se tiene acceso resiste el impacto de un avión"
Seguramente si los de greenpeace quisieran se hubiera sacado unas foticos dentro de tu edificio de contención, esto es España amigos lo demás ficción.
-
#19 lardas: muy convincentes las pruebas de impacto. Los contenedores pueden servir para el transporte. No sé para qué pueden servir sus sistemas de amortiguamiento contra las deformaciones por impacto cuando estén almacenados.
Ahora ponga un link donde se vean las pruebas de resistencia del material. Un test de fatiga.
#35 lardas: en teoría, a los núcleos de helio se les puede parar con un kleenex. Si ya está usado, mejor. A los electrones les podría valer con un bidón de espuma de poliuretano. En cuanto a la electromagnética...
... a ver esos tests de fatiga. Y permitame ser muy escéptico.
#36 memocrático: cierto es que el uranio escasea, pero no hasta el extremo que Vd. lo pinta. Creo recordar que el año pasado los canadienses estuvieron haciendo estudios de viabilidad sobre las minas de Saelices en Salamanca, y los australianos además en las provincias de Cáceres y Barcelona.
Puede ver la página de la empresa en cuestión: http://www.berkeleyresources.com.au/projects.htm
La cuestión para extraer el uranio de ahí es que estas empresas ganen su dinerito, esto es, que al precio que se ha puesto ahora el kilo de uranio, vean la posibilidad de hacer negocio. Creo recordar que son 19 las explotaciones mineras del uranio en España. Todas cerradas actualmente.
Se puede utilizar torio, en vez de uranio, también, en muchas centrales actuales. En otras muchas, en cambio, no. El torio es abundante... no superabundante, pero abundante... y está más repartido por todo el mundo. No obstante, las energéticas agotarán el petróleo, el uranio y luego el torio cuando les de por usarlo como parte del ciclo del combustible. Y para esto aún faltan años, o mejor diga décadas. Aunque dejase menos residuos que el uranio no son menos peligrosos, con lo que al final no resultará ser sino un ligerísimo avance, que no cubrirá ni mucho menos las expectativas de conseguir ser una energía limpia.
De hecho, ni siquiera la de fusión (la del ITER) lo será.
Finalmente, no entiendo a qué se refiere Vd. con hacer renovable el uranio a base de enriquecerlo continuamente. La realidad es que el combustible utilizado, que no "agotado", sigue siendo capaz de generar una cantidad tremenda de energía. Por eso son tan peligrosos y se necesitan tomar tantas precauciones para manejarlo. Vea algo también sobre el REprocesamiento, por ejemplo, en Sellafield.
-
Ya tenemos el avance de REE de los datos de consumo y produccion del 2010.
http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2010.asp
En este informe podemos observar que el dia de mayor consumo en España fue el 11 de Enero, durante dicho dia, el pico de produccion se situo en 43.758 Mwh a las 19:00 horas.
Se puede comprobar accediendo a la pagina de REE que muestra la produccion en tiempo real y seleccionando la fecha 11-1-2010.
https://demanda.ree.es/demanda.html
Si situamos el raton sobre la curva en su punto mas alto, podemos ver segun el grafico en pastel que la produccion se compuso de la siguiente forma:
Ciclo combinado de gas un 37,3%
Carbon 9,8%
Eolica 10,9%
Hidraulica 16%
Nuclear 11,7%
Regimen especial 11,9%
Lo curioso es que en España disponemos actualmente de una capacidad de produccion de unos 100.000 Mw, teniendo en cuenta la demanda maxima no llega ni a 50.000 Mw, ¿No esta muy sobrecapacitado el parque generador en nuestro pais? ¿Como se paga toda ese sobrante infrautilizado de capacidad de generacion? ¿Subiendo la tarifa?.
¿No seria este un buen argumento a utilizar para justificar el cierre de las nucleres, que apenas son el 7% del total de la potencia de generacion en España?
Pues parece ser que, segun los datos de REE, no seria muy rentable, en el siguiente post lo podremos comprobar.
-
52 El Seneca
Ensayos de fatiga? Los ensayos de fatiga se realizan a elementos que van a sufrir cargas cíclicas cosa que no es el caso, puesto que van a estar confinados bajo tierra. No se hace un ensayo de algo que no va a ocurrir. Demagogia barata meter la fatiga en este tema.
Y en cuanto a la electromagnética...creo que no sabe ni de lo que habla. Si por un casual se refiere a la radiación electromagnética sepa usted que son campos eléctricos y magnéticos que se propagan transportando energía de un lugar a otro, cosa que no es el caso. Oh! Los móviles emiten radiación! A cepillarnos la telefonía también!
39 danielgon
Que bonita es la palabrería. Sí eso es lo ideal. Te repito una vez más, con la tecnología actual es IMPOSIBLE suplirlo. Te crees que con fotovoltaica y y geotérmica se pueden suplir los 8000 MW de la nuclear? Estás muuuuuuuuuy equivocado. Sí, hay que investigar, sí hay que tender hacia un sistema más renovable, pero con la actual demanda energética ahora mismo no se puede prescindir de la nuclear, y si no a apagar todos la luz y a calentarnos con 2 piedras y un palo en una cueva.
-
#38 lardas. ¿Que soluciones viables aportas tú? ¿Que esperas que diga una empresa que se llama "Empresa Nacional de Residuos Radioactivos", que la energía nuclear a día de hoy no es viable? No me hagas reír. No hay contenedor que resista 300 años(siendo optimista) frente a la duración de miles de años de los residuos y se descartan los entierros de profundidad por ese motivo, eso sin tener en cuenta que los contenedores antiguos no son de esa calidad ni de lejos, por no hablar de los que hay en los fondos marinos sometidos a presión y corrosión. Por otra parte, una verdad no excluye la otra: El CO2 es un problema, pero los residuos radiactivos también ¿Se trata de elegir como queremos morir? Porque yo pensaba que se estaba hablando de producir energía. No es una cuestión de ser verde, amarilo o azul, es cuestión de abordar cualquier tema con racionalidad: Lo que no entiendo es por qué hablas de la eólica -cosa que veo últimamente mucho- únicamente, obviando la energía solar fotovoltaica, especialmente cuando países punteros como Alemania y Japón están invirtiendo decididamente en ella como apuesta sólida de presente y futuro... Cuanto más se invierte en un campo concreto, más se desarrolla y más rendible es. Lo único que aquí sucede es que las empresas que generan y distribuyen la energía buscan el camino de menor resistencia para lucrarse y dada la flojera mental que acompaña al gobierno, ese es el nuclear(especialmente cuando el coste de reciclaje lo asume otro). Lo increíble es que haya gente que defienda posiciones que solo benefician a determinados sectores privados (y perjudican directamente a los demás) en contra de toda lógica y por deporte. El problema es el mismo de siempre, hacen falta inversiones a costa de reducir beneficios y no interesa y el único que puede obligar a cambiar el modelo es el gobierno, que no está ya por la labor. Por cierto, no sé por qué te diriges a mi en plural(sois, vuestras, criticáis, aportáis), yo no represento a nadie que no sea yo mismo. Para acabar te diré que en solo 5 años de implantación de la energía solar fotovoltaica(considerando la deficiente legislación como un factor de freno) ha superado los 3500 MW(cubrió el 13% de la demanda) frente a los algo menos de 8000 MW de los 8 reactores nucleares en activo. Eso sin nombrar la eólica. Digo yo, siendo lego y creo que sin arriesgarme a pasar por necio, que una mayor inversión en fotovoltaica(viendo las cifras) y considerando que en España el sol no es un bien escaso, que la solución es evidente, especialmente si tenemos en cuenta la singular orografía del territorio(medio país es un erial despoblado castigado por el sol). Se que hay detractores del uso de placas y molinos por su impacto en el paisaje y en algunos casos en la fauna, pero actualmente creo que es la solución más inocua en comparación y en veinticinco años a saber que descubrimientos se han hecho(quiero decir que no es para siempre).
Por cierto, el uranio no está agotado en España, pero es inviable por el encarecimiento de la explotación al igual que nuestro carbón y acero(es más barato comprarlo fuera y es de mayor calidad). Las minas también son altamente contaminantes, cosa a tener en cuenta y si bien es cierto que empresas extranjeras están solicitando hacer prospecciones, me parece a mi que es más con un cariz especulativo que otra cosa, con el fin de asegurarse un recurso que como los combustibles fósiles solo puede subir de precio de cara al futuro y que cada vez es más escaso(como comenta #52). Mientras la energía nuclear no solvente el problema de los residuos, no es una opción.
-
Continuamos, Segun REE el parque generador en España estad divido de la siguiente forma:
Gas Natural, 26,0% del total.
Eolica, 19,4%
Hidraulica, 16,2%
Carbon, 11,5%
Regimen Especial, 9,6%
Nuclear, 7,5%
Fuel, 5,7%
Fotovoltaica, 4,1%
Sin embargo, la electricidad que consumimos el año pasado fue generada por estas centrales de la siguiente forma:
Gas Natural, 23,88%
Nuclear, 21,49%
Eolica, 14,91%
Regimen especial, 14,31%
Hidraulica, 13,19%
Carbon, 8,97%
Fuel, 3,34%
Fotovoltaica, 2,52%
A primera vista, podemos observar que la energia nuclear con apenas el 7% de la potencia instalada, es capaz de generar el 21% de la electricidad que consume el pais, la eolica va cumpliendo poco a poco sus espectativas y que el gas natural esta infrautilizado y que independientemente de factores ecologicos o de dependencia energetica es un enorme derroche economico. (Y al final todos nos quejamos de la factura de la luz ¿No?)
Pero lo que es un escandalo es el tema fotovoltaico, que por un 2,5% de la electricidad de este pais, se pagen subvenciones de casi 6.000 millones de euros al año, (que es un 30% de lo que se paga por la electricidad en España cada año) me parece un poco caro ¿No?
Imaginemos como se quedaria el recibo de la luz, si eliminaramos las subvenciones al carbon y a la fotovoltaica de la ecuacion.
-
56 Artonio
Vuelvo a repetir mi solución por enésima vez: Mix nuclear-eólico-hidráulico, mientras no salga una energía alternativa eficiente que pueda suplir a la nuclear. Te vuelvo a repetir que un contenedor se puede introducir dentro de otro, así como un contendor se puede abrir de nuevo en la piscina de cofres donde ha sido introducido al bidón y reinsertarlo en uno nuevo.
Si crees que la energía fotovoltaica es eficiente te equivocas. Producir un kwh en una nuclear son 27 céntimos de euro mientras que en una fotovoltaica son 400. Eso sin mencionar la inestabilidad del sistema, y sin mencionar lo que contamina el silicio tanto que te preocupan los residuos.
Y lo que has dicho que la fotovoltaica cubrió el 13% de la demanda es FALSO!! Ojalá! Si damos datos por lo menos que sean verídicos. La fotovoltaica en 2009 de una potencia instalada del 3.7% cubrió una demanda del 2.6%, vamos una cantidad ínfima. Datos obtenidos de red eléctrica española. http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/sintesis_REE_2009.pdf
Cuando no haya sol quien suministra energía? Cuando no sople el viento? En época de sequía? No somos conscientes de que somos casi 50 millones de habitantes y que no es suficiente sólo con energías renovables. Los residuos bien controlados y vigilados no son peligrosos, le pese a quien le pese. Hay que seguir investigando en nuevas energías, pero destinar el dinero de los impuestos en eso, en investigar, no en dar subvenciones a cualquier pequeña mediana empresa para que ponga sus placas o sus molinos en cualquier lado. Primero investigar y cuando se descubra algo verdaderamente rentable ya se planteará cerrar las nucleares. Por ahora IM-PO-SI-BLE, le pese a quien le pese. Y ya que dices que Alemania apuesta por la solar, qué casualidad que han ampliado la vida de las nucleares hace un par de meses, por algo será.
Siento hablar en plural, hay comentarios que son similares a los tuyos y por eso he hablado en plural. Te pido perdón por ello.
-
Pues se hace otro. Si ese es el problema ....
-
¿fatiga y fenómenos cíclicos, solamente?
¿Electromagnética no hay?
Buah, chaval....
ya te has retratao.
-
#52 El Seneca
Sobre todo lo referente a los métodos de encapsulado tienes extensísima información tanto en la página de Posiva (encargada del AGP finés)
http://www.posiva.fi/en/databank/posiva_reports
como en la de SKV (encargada del AGP sueco):
http://www.skb.se/Templates/Standard____17139.aspx
Todo documentación técnica.
-
Los socialistas son los únicos que poseen la capacidad de dedir cualquier cosa y su contraria manteniendo sus principios, demostrado en economía, impuestos, paro, energía, salarios, ayudas sociales, y un largo etc.
-
#61: y tan extensa...
si fuera tan amable de indicarme en cuál de los reportes aparece algo relacionado al post, sería de agradecer. Entienda que para el caso no creo necesario que tenga que revisar los informes de los últimos 8 años.
Guardo la dirección de posiva, eso si: gracias por proporcionarla.
-
Pues sí, tienes razón: He confundido la fotovoltaica con la eólica(evidentemente sin intención). Esto en realidad no cambia mi planteamiento dado que la eólica dobla la producción de los 8 reactores nucleares y volvemos a lo mismo. Por otra parte creo que confundes eficiencia con precio, cosa que no guarda ninguna relación. Creo recordar que en unos años(cinco, creo) se habrá igualado el precio-coste del Kw/h entre la fotovoltaica y las demás, puede que me equivoque. Por supuesto sé que la eficacia de la fotovoltaica es poca, pero eso está cambiando ya e irá en función de lo que se invierta, como demuestra el desarrollo en España(y la primera instalación comercial europea) de los paneles de alta concentración o las centrales termosolares(además de en función de lo que se instale, claro). El silicio contamina infinitamente menos que el plutonio, el uranio o el torio(esto no es discutible y la comparación me parece un poco cínica) y depende en gran medida del proceso de producción que sí puede mejorar en eficiencia, por no hablar de su reciclaje, que es posible sin meterlo en "botes" de juguete que solo garantizan no verlo(el equivalente a esconder la basura bajo la alfombra), decir que ambas contaminan es una proverbial estupidez y equivale a comparar la detonación de un kilo de dinamita con una bomba nuclear. No es ninguna casualidad que se hayan prorrogado las centrales alemanas: se llama crisis económica brutal. Pero una cosa es una prorroga en un país con infraestructuras para soportarla y líder en las ingenierías relacionadas con la energía no nuclear y otra somos nosotros, a los que sí nos supone un daño esta dilación y lo que representa(construcción de nuevas centrales, tiempo al tiempo) porque supone perder el tren de la tecnología y quedar muy relegados en campos que se saben estratégicos para el futuro próximo: A nosotros la tecnología nuclear no nos proporciona beneficios de ningún tipo a medio o largo plazo, es un monopolio controlado por Francia, EUA y Japón. Por otra parte, no hay previsiones de que el sol se vaya a apagar hasta de aquí a unos millones de años ni de que vayamos a vivir una "calma chicha" que dure más de un día. Si bien la eficacia de la fotovoltaica no es maravillosa mejora día a día y tiene una ventaja respecto a la nuclear: NO usa combustible. Insistes en que no hay alternativas, en efecto, si no se instalan, no hay alternativas. La solución, insisto, es simple y si me apuras, con la actualización de las hidráulicas y cinco o seis nuevas, nos ahorramos de nuevo las nucleares, aumentando el volumen de las renovables tenemos para el resto y aplicando unas medidas más eficientes, no necesitaremos un consumo tan elevado(cambiando la normativa de construcción, por ejemplo, evitaríamos el uso demencial de aparatos de aire acondicionado). Por último ¿cuantos puestos de trabajo y riqueza generaran las renovables(investigación, desarrollo, comercialización, instalación, mantenimiento) respecto a la nuclear(todo lo anterior lo hace Areva, que es francesa, excepto el mantenimiento y control) y como se mide eso en beneficio económico en, pongamos, veinticinco años?.
-
60 el seneca
La fatiga es la exposición que sufren los materiales a esfuerzos cíclicos ya sean solicitaciones o esfuerzos térmicos. Díme qué solicitaciones hay en un bidón enterrado por favor. O díme que esfuerzos cíclicos térmicos hay por favor, porque creo que si un material está a temperatura constante las dilataciones y contracciones de un esfuerzo térmico no se producen. Y si no tan iluminado que eres ilústrame.
En cuanto a la electromagnética sigo sin saber a qué te refieres, si radiación electromagnética o fuerzas electromagnéticas o qué. Te agradecería que me lo indicaras y de paso nos lo explicaras ya que si me he retratado como tú dices me gustaría que me dijeras a lo que te refieres con argumentos.
-
Sin ningún problema, #65:
Claro que hay esfuerzos térmicos. Como que el interior del bidón no es un sistema en equilibrio. Y no está a temperatura constante por la sencilla razón de que el material que contiene varía espontáneamente de temperatura, según va "decayendo" en los distintos nucleidos que compongan su serie. Además podría darse el caso de que el residuo se envenenara, con el consiguiente cambio en la actividad térmica y el consiguiente despilfarro, tanto del material como de la instalación entera. Separar el veneno del material fértil es tremendamente complicado.
Pero no es la respuesta. Es la activación neutrónica del contenedor lo que me aflije.
Y si, es radiación electromagnética, si.
La radiación gamma son fotones. Algunos sumamente energéticos.
-
64 artorio
La eólica dobla la producción de los reactores nucleares, muy bien. Primero entérate de los datos reales, te recomiendo que acudas a la página de red eléctrica de España. La potencia instalada eólica es un 20% del total, mientras que la nuclear es un 8%. La eólica produce un 13% de la demanda total mientras que la nuclear un 20%. Quién dobla a quién? La eólica debido a la inestabilidad debe ser soportada por las demás. Si criticamos que sean con datos reales por favor.
Te vuelvo a repetir, hay que invertir en i+D en fotovoltaica, eso no lo niego. Pero en i+D no en pymes para que pongan las placas y se gasten 6000 millones en subvenciones a fotovoltaica y 9000 millones en eólica. Luego que la factura de la luz nos sale muy cara, ja. Hay que invertir el dinero en investigación no en sacar empresillas de debajo de las piedras.
No discuto que el silicio contamine menos que el uranio, es una obviedad, solamente digo que por muy renovable que sea también contamina. Y en ningún momento he dicho que tus opiniones sean una proverbial estupidez, ante todo respeta las opiniones de los demás, te vendrá bien, quizá aprendas algo. Los residuos nucleares van directos a un bidón y a un almacén, y el medio ambiente poco se entera pues están confinados. En cuanto al silicio, el polvo de sílice es altamente cancerígeno así que el minero que está sacándolo sufre sus efectos, no pensemos que es todo de color de rosa.
Tú crees que es por la crisis económica por lo que se ha prorrogado la vida de las centrales en Alemania? Es tu opinión. Yo comparto la de Merkel, que dice que ahora mismo no es posible prescindir de las nucleares para satisfacer la demanda energética y es necesario prorrogar la vida de las nucleares para poder realizar una transición hacia las renovables.
Y perdona que te diga pero hablando de líderes en renovables España es uno de los líderes mundiales de eólica y fotovoltaica. Si no díme tú por qué Abengoa y Gamesa Eólica entre otras tienen una presencia muy fuerte para realizar instalaciones de renovables en Estados Unidos. Creo que decir que no somos líderes en tecnología renovable cuando somos de los países que más potencia instalada tenemos es desconocer un poco sobre este tema, pero bueno.
Estás diciendo que la eficacia de la fotovoltaica no es maravillosa, luego difícilmente pueda suplir a la nuclear, luego no entiendo qué estás argumentando, te vuelvo a repetir, hoy en día no se puede prescindir de la nuclear, más adelante ya veremos.
Si crees que con 5 o 6 hidráulicas suples a las nucleares la llevas clara. La potencia hidráulica instalada es de un 18% y cubre un 9% de la demanda, peor inclusio que la eólica. Ole, con 5 o 6 todo listo. Por cierto cuando hay sequía qué?
Te puedo listar varias empresas que dan trabajo a gente en el sector nuclear, no sólo es Areva. El cierre de Garoña, una central pequeña, va a suponer la pérdida de 3000 puestos de trabajo directos e indirectos, creo que 3000 puestos de trabajo son muchos como para decir que la nuclear da poco trabajo y eso que es la central más pequeña.
-
Ok tienes razón estoy acostumbrado a decir radiacón alpha, beta y gama y no llamarlo electromagnética, tienes toda la razón.
Ahora bien, si eso te supone un problema deberías saber que 1 cm de plomo es suficiente para detener la radiación gamma.
No digo que no haya esfuerzos térmicos, digo que no son cíclicos.
Que la temperatura vaya cayendo no quiere decir que haya fatiga, fatiga es un esfuerzo cíclico, aumentos y decrementos de temperatura, y no es el caso, lo siento, creo que no tienes razón al hablar de fatiga.
-
Hay disponibles buscadores en ambas paginas, utilice "canister" y "encapsulation" para reducir el listado. Podría ir poniendole algunos documentos sobre resistencia mecánica, eficacia de la soldadura etc. pero considero que es mejor que sea usted mismo quien vea lo que está buscando.
-
El requisito de periodicidad no es necesario para definir la fatiga térmica. Me sonaba el término por haberlo leido en más de un sitio con este significado. Como no te puedo asegurar cuáles eran aquellas fuentes, he mirado a ver que dice la wiki. Comprueba este corta&pega:
"La fatiga térmica se induce normalmente a temperaturas elevadas debido a tensiones térmicas fluctuantes; no es necesario que estén presentes tensiones mecánicas de origen externo. La causa de estas tensiones térmicas es la restricción a la dilatación y o contracción que normalmente ocurren en piezas estructurales sometidas a variaciones de temperatura. La magnitud de la tensión térmica resultante debido a un cambio de temperatura depende del coeficiente de dilatación térmica y del módulo de elasticidad. " http://es.wikipedia.org/wiki/Fatiga_de_materiales#Fatiga_t.C3.A9rmica
Por otra parte, el residuo que hay en el contenedor seguirá emitiendo en el infrarrojo. No se enfría, sino que se calienta. Además no es un proceso simple o lineal porque depende de la composición que tiene la mezcla de isótopos en cada momento, y esta mezcla varía también con el tiempo. Es decir, la "tasa de generación de calor" no es constante.
Si el contenedor fuera un termo que no dejara escapar el calor, al cabo de un tiempo tendrías una "bomba sucia". Por eso radia.
#69: por ahí empecé, y por eso guardé la dirección. Ya los iré viendo.
-
nunca las energías renovables serán mas caras que las de combustibles fósiles.
1º no generan residuos (otros dirán que si en el proceso de fabricación de los elementos necesarios) pero ¿que proceso industrial no genera residuos?
2º no consumen ningún recurso en el proceso de producción de energía.
3º no representan un peligro extremo (las emisiones de Co2 y no hablemos de un accidente nuclear).
4º siempre saldrá alguien diciendo que las subvenciones a las eólicas y a las solares bla, bla...¿pero que pasa que el carbón, las nucleares, etc... no están subvencionadas?
5º y último, los riesgos colaterales, ¿que pasaría con los depósitos y centrales nucleares en caso de guerra, terremotos, etc...?
-
Se me olvidaba ¿cuantas otras formas de renovables ni siquiera se contemplan?
geotermica, mareas, eólicas mas avanzadas como las turbinas de columna, hidrogeno, etc...
-
70 el seneca
"La fatiga térmica se induce normalmente a temperaturas elevadas debido a tensiones térmicas fluctuantes", tú mismo te estás respondiendo, fluctuantes=cíclicas, aumentos y decrementos producen dilataciones y contracciones que producen la fatiga, por eso no hay fatiga porque no hay aumentos y decrementos.
No se enfría, si no que se calienta?? El bidón emite 1.5 kW debido a la disipación de calor inicialmente y conforme el residuo va decayendo el calor residual va disminuyendo. Desde luego que la tasa de generación de calor no es constante, disminuye con el tiempo dependiendo del período de desintegración. Lógicamente el bidón no es un termo como tú dices, para permitir la disipación de calor. Decae y se va enfriando, punto, no hay más historia.
72 otromoreno
En cuanto a las fuentes que propones la tecnología actual no da como para suministrar los 8000 MW de las nucleares (sin tener en cuenta que no haya variaciones debido a la inestabilidad de la naturaleza). La geotérmica y la maremotriz jamás se aproximarán a unos valores medianamente decentes, el hidrógeno es altamente inestable y difícil de almacenar, bastante más peligroso es almacenar hidrógeno que un bidón de residuos. Por mucho que os pese hoy en día no hay una fuente energética capaza de suplir el aporte de la nuclear con garantías si no queremos emitir CO2, causa real de los males del medio ambiente.
-
#67 lardas. Ya me he cansado de discutir(con mayor o menor acierto). Te dejo este enlace donde se indica que en el ciclo completo de las nucleares las emisiones de CO2 son o la mitad o igual a una central de gas de tamaño equivalente:
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20060706093434314
He visto por ahí un calculo donde indican la cantidad de molinos necesarios para sustituir una central nuclear. Se ha tomado como media de producción 1300 Mw (mucho para los reactores españoles) y salen sobre los 2000 aerogeneradores(de 0.6 Mw) por cada central nuclear que ocuparían unos 22 Kms cuadrados(que se pueden fraccionar en parques más pequeños).
Un detalle interesante, Dinamarca exporta el 37% de la energía que produce(único país europeo que no importa) y este es su modelo:
Eólica: 57%; Hidroeléctrica: 22%; Mareomotriz: 9%; Térmica: 7%; Nuclear: 5%. Está claro que son 5'5 millones de habitantes en 43000 Kms cuadrados, frente a nuestros 47 millones y 504.000 Kms cuadrados y un PIB unas cinco veces inferior al nuestro, aunque el PIB per capita es similar ¿Tiene algo de especial Dinamarca que nosotros no tengamos? Tenemos mar, aire y espacio de sobras(somos uno de los países con menos habitantes por Km cuadrado). Ellos han decidido abandonar por completo los combustibles fósiles, incluido el petróleo para 2050 y ya lo han votado, dedicando un 1% anual de su PIB durante los próximos años. Como ves, el porcentaje proporcionado por las nucleares en su modelo es mínimo y máximo el de la eólica (no les parecerá tan ineficaz como a ti, igual que la mareomotriz) Ese remanente nuclear se puede sustituir con fotovoltaica o termoeléctrica. ¿No tenemos empresas punteras en eólica que incluso venden aerogeneradores propios en el extranjero? Pues eso...
-
Que preocupación más tonta, se hace más grande de lo proyectado y fin de la historia.
-
El señor Sebastian esta desatado con tanto soporte nuclear en su Ministerio, el fichaje de Fabricio ha sido capital para volver a España de nuevo Nuclear. Creo que el socialismo de propaganda ecologista esta más que hundido por ZP y sus dislexias intencionadas. ¿Se habrán convertido todos ya en mutantes?
-
74 artonio
Bueno, ya lo que me faltaba por oír era que una nuclear produce el mismo CO2 que una de gas. Está claro que en la construcción y manipulación de materias primas se va a producir CO2. También se emite CO2 en construir la de gas, en obtener el gas, etc etc. Te hablo de lo que viene siendo un ciclo Rankine, donde en una de gas existe una combustión que emite CO2, cosa que no existe en una nuclear. Los parques eólicos al construirlos también se emite CO2, en fabricar las piezas que fallan también se emite CO2, en todo proceso de producción se emite CO2, pero el ciclo de una nuclear como tal no emite CO2!
Totalmente cierto el dato de los generadores eólicos. Una vez más lo repito: la solución a la demanda energética es el mix nuclear-eólico-hidráulico. Una cosa es cierta, un molino no se puede instalar en cualquier lado, se necesitan unas condiciones de altura determinadas (la potencia eólica depende de la densidad del aire y a mayor altura menor densidad) y unas condiciones donde el gradiente de velocidad sea elevado (la potencia depende del cubo de la velocidad del viento) y a eso hay que añadirle que el estudio realizado debe indicar que sopla el viento de una manera más o menos constante, por eso es por lo que se están acabando los emplazamientos para ponerlos y por eso es por lo que se van a empezar a poner en el mar y como no hay todo el sitio del mundo para poner molinos con algo hay que suplirlo, y son la nuclear y la hidráulica.
Es falso lo que de Dinamarca es el único país europeo que no importa no sé de dónde has sacado eso pero te pongo sólo 2 ejemplos. Francia no importa y España no importa desde el año 2003 cuando el parque energético quedó sobredimensionado. España es exportadora de energía, te recomiendo que leas algo sobre el mercado eléctrico (pool eléctrico).
Y si me estás comparando un país de 5 millones de habitantes con uno de 50, lo siento mucho pero tus argumentos se caen por su propio peso. En España la isla del Hierro se va a abastecer sólo con renovables pero es viable porque tiene solo 10000 habitantes. Creo que no eres consciente de lo que supone dar electricidad a 50 millones de personas.
En cuanto a lo del 57% de eólica en Dinamarca, lógico, porque es el páis del mundo con mejores condiciones eólicas y sopla de manera constante y efectiva. Esa es la diferencia!! Aquí el viento es muy variable y cuando no sopla hay que suplirla, tan difícil es de entender?
Me estás diciendo que se pueden sustituir hoy por hoy los 8000 MW de la nuclear por fotovoltaica y termoeléctrica? No sabes de lo que hablas.
-
#74 Artonio
De donde sacas los valores del mix de Dinamarca porque hasta donde yo se la eólica genera entorno al 20% de la energía y el carbón casi el 50% y un 18% del gas, además no tiene ninguna central nuclear... revisa bien tus fuentes.
Dinamarca tiene uno de los indices más altos de emisiones de dióxido de carbono per capita de toda Europa y con su implantación de energía eólica no ha logrado en en 30 años desplazar a sus fuentes de generación eléctrica de origen fósil. Compara este camino con el que comenzó también 30 años atrás Francia y mira quien emite más CO2. Mira a ver cual ha sido el camino más efectivo.
Lo de que CO2 en el ciclo completo nuclear es igual al de los ciclos combinados... ya he puesto en un par de ocasiones este enlace donde se comparan 9 análisis del ciclo completo de diferentes tecnologías, que incluye trabajos de organizaciones gubernamentales, empresas eléctricas, estudios académicos e incluso un informe de un grupo ecologista antinuclear. A ver si esta vez te lo miras:
Encima el enlace pones hace referencia a Jan Willem Storm van Leeuwen y Philip Smith cuyo trabajo ampliamente rebatido entre otras cosas por utilizar modelos teóricos en vez de datos reales, modelos ajustados a las conclusiones que querían obtener y que aplicados en la vida real dan resultados directamente absurdos.
Nuevamente, lees o escuchas cosas que parece que cuadran con lo que previamente crees y en vez de analizarlo críticamente te dedicas a repetirlo. En fin.
-
En fin, sobre lo de Dinamarca, aquí están los datos más actuales que he encontrado que son de 2008:
http://www.iea.org/stats/electricitydata.asp?COUNTRY_CODE=DK
Importó más de lo que exportó, la generación de origen eólico fue del 19% y de origen fósil el 70% (carbón 47%, fueloil 3% y gas 19%) todo un modelo Dinamarca...
-
El CO2 no es el que produce todo el efecto invernadero, menos cuentos chinos que ya sois mayorcitos.
El agua en estado gaseoso es la que produce prácticamente todo el efecto invernadero. Sin efecto invernadero no existiríamos.
Sin centrales nucleares no seria posible una red ferroviaria, ni la siderurgia, ni industria de ningún tipo. Los molinillos y la fotovoltaica ESTÁN MUY LEJOS DE EFICIENCIA NUCLEAR O TÉRMICA.
No habrá calentamiento global ni CO2 que contribuya a ello, entramos en una fase de enfriamiento global.
Saludos
-
Otra muestra más de obsolescencia planificada.
Pero nos hemos superado, el producto ya es obsoleto en fase de anteproyecto.
Que ni la mierda sepamos gestionar, demuestra que la gestión es de mierda.
El problema ya no es que hacer con los residuos, el problema es que no sabemos que hacer con nuestra inteligencia.
-
Es solo una curiosidad científica, el acrónimo A.T.C., significa" A Tomar pol Culo"
-
-
Sin centrales nucleares ni de ciclo combinado, no será posible convertir todo el parque automovilístico español hacia la energía eléctrica. CON MOLINILLOS Y PANELUCHOS SOLARES ES IMPOSIBLE ACTUALMENTE DAR ENERGÍA SUFICIENTE PARA ESTA FUTURA NECESIDAD.
A La energía fotovoltaica como a la eólica, les queda muchísimo trecho para ser alternativa. Eso no quiere decir que sean prescindibles ni mucho menos, deben seguir desarrollándose ya que el petróleo se acaba.
Saludos
-
80 climategate
Lo que dices sobre el efecto invernadero tienes razón lo produce el CO2 y el vapor de agua, el problema es cuando se dispara la cantidad de CO2 (que es uno de los gases de larga permanencia en la atmósfera) no hay un equilibrio y entonces es cuando se dispara el efecto invernadero. Tienes razón sin efecto invernadero no existiríamos, pero con un efecto invernadero mucho mayor tampoco. Creo que está más que demostrado que el CO2 contribuye a este efecto, si no Kyoto no existiría.
Cada uno tendrá su teoría del cambio climático, la mía es que esto no es un ciclo, los ciclos llevan cientos de años en realizarse, en cambio un cambio climático en un breve período de tiempo (20 años) es síntoma inequívoco de que la acción del hombre tiene mucho que ver. Cada vez tendemos más a temperaturas cálidas extremas en verano y extremas frías en invierno, eso no es un ciclo.
Si tienes dudas sobre el CO2: http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero
-
Lo único cierto es que tanto unos como otros nos toman por idiotas. El titulasr de la noticia nos alerta en tono catrastrófico sobre la evidencia de que la capacidad de las ATC se verá sobrepasada, con motivo de la prórrroga. Sin embargo parece que una simple variación en la construcción de estos cementerios, solucionaría el problema. ¿Por qué entones este catastrofismo? En otros lugares se nos dice que la energía nuclear hoy hoy es la más barata, desde el punto de vista de coste y rendimiento. Por otro lado, se nos informa que mantener una central tiene un coste anual de 15 millones de euros. ¿En qué quedamos? Los holandeses y los japoneses, opinan que una central ofrece en estos momentos casi un 100% de seguridad. Más seguridad que cualquier otra explotación energética. Sin embargo se nos crea la percepción de que cada vez que habramos la luz, tenga que explotar una central nuclear. Se habla de los beneficios de las eléctricas. ¿Acaso los transportes públicos nos han sido vendidos al sector privado? Lo que tiene que hacer un estado es recuperar lo que es del pueblo y gestionarlo en su beneficio. Pero no creo que éste sea un problema específico de la energía nuclear. Y una última cosa. Los grupos antinucleares critican la prorroga, pero no ofrecen una alternativa viable para afrontar una crisis que da al traste con todas las previsiones del gobierno. Además cada vez es más importante el desembarco de grandes empresas en los sectores de energías renovables, y es obvio que su interés está puesto en atacar a la energía nuclear, para defender sus propios negocios. Todo ello nos debe invitar a una reflexión. A mí me da igual, pero es lamentable que un tema de índole exclusivamente industrial se siga politizando por gente que no distingue un protón de un electrón.
-
83 el seneca
Vamos a ver fluctuante quiere decir que si tomamos un 0 de referencia estaría alternándose entre valores positivos y negativos cada cierto período de tiempo. Ejemplo, someter un alambre de cobre a tracción-compresión continuamente eso es un esfuerzo cíclio, fluctuante, etc etc llámalo como quieras. Lo mismo ocurre con la fatiga térmica se calienta se enfría se calienta se enfría, eso produce dilataciones y contracciones internas en el material que hacen que finalmente falle por fatiga. Eso es una fluctuación.
Aquí a mitad de página lo tienes explicado, en fatiga térmica de baja frecuencia: http://www.iie.org.mx/meca99/aplica.html
Al residuo no se le enfria. El residuo es refrigerado por convección natural, es decir el aire que le rodea. La transmisión de calor si has estudiado algo sobre ello va siempre de más caliente a más frío. El bidón cede su calor y por eso va bajando de temperatura, porque cede su calor, no porque se le enfríe. La disipación de calor vendrá dada por el tiempo de desintegración, es decir irá decreciendo de manera exponencial, y no se producirá fatiga térmica porque hay un descenso exponencial, no hay continuos calentamientos enfriamientos. Por esa regla de 3, todos los materiales estarían sufriendo fatiga térmica y eso no es así.
-
Bueno perdón es así pero digamos que las variaciones son tan ínfimas (temperatura ambiente) que el número de ciclos hasta el fallo por fatiga es infinito.
-
#85 lardas ,
Estoy de acuerdo en casi todas tus exposiciones.
No estoy de acuerdo en un cambio climático producido por el hombre, es evidente que el cambio lo produce el Sol y sus ciclos tienen mucho que decir al respecto.
Te recomiendo leer lo e-mails de CLIMATEGATE...HIDE THE DECLINE...ocultad todos los descensos de temperatura...
Prácticamente toda la historia climática de La Tierra posee valores de CO2 más altos que los actuales y la vida siempre se desarrolló más y mejor.
Estamos en los niveles más bajos de CO2 atmosférico en periodos interglaciares y eso sigue gravitando ante una próxima edad de hielo.
Finalmente el ecologismo de panderete prefiere que los residuos nucleares los tenga otro y eso tiene un coste:
60000 euros diarios es la factura de Francia por almacenar nuestros residuos, podemos estar discutiendo bizantinamente, cuando los franceses que son más prácticos lo tienen muy claro y no tienen ningún reparo en tener nuestros residuos indefinidamente, al fin y al cabo ellos prefieren este negocio y los sus puestos de trabajo, antes que el desempleo.
Saludos
-
Tú, yo, el otro y el de la moto, consume energía eléctrica a borbotones de las centrales nucleares.
Estos pijoprogre lo critican todo y son los primeros en tener toda clase de cachivaches enchufados a la línea eléctrica de su casa.
Fuera toda esta caterva ecologista, NOS QUIEREN LLEVAR A LA RUINA Y AL DESEMPLEO TOTAL
-
Sinceramente, me canso.
#78 Yepa. La información es de Wikipedia, puede que esté mal, no lo sé. A tu compañero no le ha importado(debe haber consultado la misma fuente o le habrá parecido factible). Ciertamente hay material muy confuso al respecto
y he encontrado noticias que aseguran un 75% de eólica en ese país en 2020 hasta otras que indican un 30% para 2025.
No sé que me cuentas de "a ver si esta vez te lo miras" cuando es la primera vez que te leo aquí y si lo has puesto en otra página no lo he visto(no siempre leo los comentarios). El enlace que comentas que he puesto hace un razonamiento plausible, con el que se puede estar de acuerdo o no, y por cierto el hecho de que un modelo sea teórico no implica que tenga un sesgo y, que tenga detractores, especialmente en temas polémicos como este, tampoco. No me gusta tener la sensación de que intentan venderme algo, como hacen(hacéis) con la energía nuclear, soy bastante susceptible con los comerciales de esa energía, me lo pensaré cuando consigan que funcione la de fusión si de verdad contamina menos(mucho menos) y en relación produce mucho más. Reconozco que tengo un prejuicio con el accidente de Chernóbil y fobia a la energía atómica resultante de los últimos años de la guerra fría: Prejuicio que se ve reforzado cuando hay una fuga(pequeña) en una central catalana y los gestores lo ocultan(hace unos meses) o casos como el de #30 Martín Gaztelu.
"Nuevamente, lees o escuchas cosas que parece que cuadran con lo que previamente crees y en vez de analizarlo críticamente te dedicas a repetirlo"
¿Nuevamente? ¿De qué hablas, muchacho? No te cortes, como si nos conociéramos de toda la vida, pero no soy yo el que va vendiendo la seguridad de las nucleares, su limpieza y sus contenedores de oídas(si te ha picado lo del EPR, no era mi intención). Tú eres la crítica personalizada, por eso estás defendiendo la energía nuclear a capa y espada. Por supuesto, os va de perlas seguir al bulto porque así no se habla de la gestión de residuos milenarios y sus garantías, que en realidad es el único motivo de peso a considerar en las nucleares y que nadie es capaz de solucionar a día de hoy. Si piensas que mediante la retórica vacía puedes conseguir convencer a alguien, andas bastante errado, la nuclear tiene muy mala fama en la gente que creció en los ochenta y no es en vano. Una retórica la tuya, por cierto, un poco demasiado agresiva para mi gusto y un mucho soberbia(ya será menos). Para ti la peseta(el euro en este caso). Puedes seguir intentando lobotomizar al personal tanto como quieras.
# 74 lardas. Ante todo, si los datos de Dinamarca estaban mal, me disculpo. Insistes todo el rato con los 8000 Mw y con que no se pueden sustituir ni con una ni con la suma de varias energías renovables, cosa que yo dudo, pero no importa(no estoy en condiciones de rebatirlo y no me voy a tomar la molestia de informarme ahora, requiere demasiado tiempo y no quiero equivocarme como antes por hacerlo de forma somera). En todo caso, no debí haberte contestado en las otras ocasiones, error mío: No voy a cambiar de opinión mientras no se solucione el tema de los residuos y su gestión, lo demás es "marear la perdiz" y bajo mi punto de vista innecesario. Un saludo.
Por cierto, hay algo que todos estáis obviando: en caso de accidente o atentado -por muy improbable que sea es posible, aunque las posibilidades hayan menguado muchísimo respecto a hace 40 años- las consecuencias son catastróficas, y cuando digo catastróficas no estoy exagerando en absoluto. Si la idea de seguridad que tenemos es la de que unos señores se cuelguen en la torre de refrigeración de la central y escriban una frase tamaño brutal con pintura, que Dios nos asista si algún día no son los de Green Peace. Supongo que lo habré escuchado por ahí y me limito a repetirlo(juas!).
-
Dice lardas 17-02-2011 10:47 >>>
"Todos aquellos que estáis en contra de la nuclear cuáles son las soluciones que aportáis?
Está muy bien criticar y no poner soluciones.
Garoña se va a cerrar porque son sólo 400 MW y se puede suplir mediante otras energías.
El cierre es demagogia pura y dura. Se cierra la central para mostrar que se van a cerrar nucleares pero luego nos damos cuenta de que es imposible subsistir sin prorrogar la vida de las demás nucleares.
Quiénes son Zapatero y Pajín para opiniar sobre cerrar o no las nucleares? Son gente que no tienen ni idea del sistema energético. Es muy fácil hablar y no aportar soluciones. Piensan poner molinos en cada esquina? Pues un generador eólico necesita una serie de condiciones y los emplazamientos idóneos se están agotando y por eso se está estudiando comenzar a hacer parques off-shore, porque no da para más.
Qué casualidad que el ministro de industria, uno de los pocos de este lamentable gobierno que sabe algo de energía, defienda las nucleares pese a las presiones de su partido, por algo será.
Los residuos controlados y vigilados son eso residuos, y no tiene por qué pasar nada. La energía nuclear es una gran fuente energética.
Y si alguien tiene dudas de si almacenar los residuos puede ser peligroso, que se mire este vídeo de los contenedores donde son almacenados y luego me cuenta.
Estimado lardas,
La primera cuestión que hay que plantearse es ¿hasta cuánto vamos a poder seguir incrementando el consumo energético global y el eléctrico en particular?
Porque si la respuesta es que vamos a seguir creciendo hasta el infinito, no hace falta que sigamos discutiendo, pues en menos de 30 años la sociedad occidental, tal y como la conocemos habrá implosionado y sencillamente no existirá, habrá desaparecido, como la de los mayas.
Partiendo del supuesto contrario, que a nivel global somos capaces de transformar la actual sociedad del crecimiento por el crecimiento en una sociedad guiada por el a-crecimiento, podemos plantearnos la cuestión de cuál debe ser el consumo y por tanto la generación eléctrica en España.
Partiendo del análisis global de los escasos recursos energéticos globales no renovables (Combustibles fósiles y uranio) en el mundo, su inadecuada y desigual distribución espacial, y la previsible evolución de las fuentes renovables, la cuota energética que del total mundial utiliza España debería reducirse en el futuro.
Nos guste o no, nos vamos a ver obligados, en el futuro, a reducir nuestro consumo energético y a ser mucho más eficientes y a no despilfarrar la energía, en especial la electricidad.
A pesar de lo anterior, te concedo que los actuales 260 TWh anuales de demanda de transporte de electricidad (en barras de central) que estamos consumiendo y generando en España (fuente: http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=14022011), los incrementemos a 280 TWh anuales en el 2050.
En la actualidad, el mix energético para atender la actual demanda de transporte (en b.c.) es:
HIDRÁULICA: 37,1 TWh - 14,3%
NUCLEAR: 59,6 TWh - 22,9%
CARBÓN: 21,8 TWh - 8,4%
FUEL+GAS: 1,8 TWh - 0,7%
CICLO COMBINADO: 62,2 TWh - 23,9%
SUBTOTAL RÉGIMEN ORDINARIO: 182,4 TWh - 70,2%
EÓLICA: 42,0 TWh - 16,1%
RESTO REG. ESPECIAL: 48,1 TWh - 18,5%
SUBTOTAL REG. ESPECIAL: 90,1 TWh - 34,7%
CONSUMOS EN BOMBEO: -4,3 TWh - -1,7%
EXPORTACIONES: 8,4 TWh - -3,2%
DEMANDA TRANSPORTE (EN B.C.): 259,7 TWh - 100%
Un planteamiento progresivo de transformación del MIX ENERGÉTICO sería incrementar la generación eólica en 2,2 TWh anuales, lo que equivale a instalar 1 GW al año, y asimismo incrementar la generación del resto de energías del régimen especial en 1 TWh anual hasta el 2020, en 2 TWh anuales del 2021 al 2025, en 2,5 TWh anuales del 2026 al 2030, en 3 TWh anuales del 2031 al 2045, y en 2,5 TWh anuales del 2046 al 2050, lo que permitiría en 2013 reemplazar los 4 TWh (tal vez algo menos) que genera Garoña, en 2014, se podría prescindir de las actuales plantas de FUEL +GAS, y de las plantas de carbón en el 2020, y desmantelar las centrales nucleares en las fechas previstas, durante la década de los 2020.
Para poder garantizar el suministro, habida cuenta de la variabilidad de la eólica sería necesario incrementar el almacenamiento y la potencia instalada de las centrales mixtas de bombeo, reconvirtiendo nuestros embalses no reversibles e interconectándolos para convertirlos en embalses mixtos.
De hecho esto ya se está haciendo y es una política que había que incentivar, pues es poco probable que
-
emanuel dice: 17-02-2011 13:31
"En esta legislatura ,Zapatero traiciona su politica social :
1.-Los parados 2.600.000
2.-Congelacion pensionistica 7.000.000
3.-Rebaja de los sueldos publicos 3.300.000
4.-Alargamiento de la vida laboral 40.000.000
5.-Alargamiento del peligro nuclear 47.000.000
La oposicion,ha sido completamente ineficaz , para siendo tan majos , haber podido evitar , esta negligencia , practicada por el gobierno,
El pueblo estaran conmigo que tienen dificil la eleccion."
A mi juicio la elección del ciudadano de a pie español es muy sencilla: la de Túnez, la de Egipto,...
En el fondo no hemos dejado de ser el Norte del Norte de África...
Tan sólo nos separan 50 años, y unos pocos kilómetros.
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS
-
¿y cuando el contenido del bidón va decayendo, en qué decae? ¿en un isótopo estable, entonces?.
¡que tranquilidad, por fin un isótopo estable!.
-
#91 Artonio
Discúlpame por el comentario del enlace y lo de "nuevamente", te he estado confundiendo con Antoniol a quien sí le indique dicho enlace en otra noticia y veníamos de pasados toma y dacas. Nuevamente disculpas por mi error.
Dicho esto, resulta curioso que digas que no te gusta tener la sensación de que te venden algo y sin embargo "compras" sin miramientos un articulo de wikipedia que no incluye ninguna referencia. La información es confusa cuando no sabes su origen y no se contrasta.
Cuando en vez de datos reales utilizas un modelo teórico que cuando se aplica a un caso real da resultados directamente absurdos va siendo hora de revisar la metodología y eso es exactamente lo que ocurre con el trabajo de Storm van Leeuwen y Smith y ya nadie que pretenda que se tome en serio su trabajo (hablo de trabajos académicos) usa como referencia dicho estudio. Y como ya te apuntaba lardas toda tecnología energética genera CO2 a lo largo de su ciclo de vida, el artículo que enlazas es igual de demagógico que este:
-
CONTINUACIÓN DEL COMENTARIO #92, TRUNCADO, SUPONGO, QUE POR SU LONGITUD.
Para poder garantizar el suministro, habida cuenta de la variabilidad de la eólica sería necesario incrementar el almacenamiento y la potencia instalada de las centrales mixtas de bombeo, reconvirtiendo nuestros embalses no reversibles e interconectándolos para convertirlos en embalses mixtos.
De hecho esto ya se está haciendo y es una política que había que incentivar, pues es poco probable que el almacenamiento vía baterías, de forma masiva, no creo que llegue a ser operativa, aún cuando tampoco había que descartarlo, por lo que esa política de incremento de nuestra capacidad de las centrales hidráulicas reversibles de bombeo se vaya acometiendo de manera escalonada.
De aplicarse la política anteriormente reseñada, el MIX ENERGÉTICO en el 2020 sería:
HIDRÁULICA: 37,1 TWh - 14,0%
NUCLEAR: 56,1 TWh - 21,2%
CARBÓN: 0,9 TWh - 0,3%
FUEL+GAS: 0,0 TWh - 0,0%
CICLO COMBINADO: 62,2 TWh - 23,5%
EÓLICA: 64,0 TWh - 24,2%
RESTO REG. ESPECIAL: 58,1 TWh - 21,9%
CONSUMOS EN BOMBEO: -4,4 TWh - -1,7%
EXPORTACIONES: 9,0 TWh - -3,4%
DEMANDA TRANSPORTE (EN B.C.): 265,0 TWh - 100%
El MIX ENERGÉTICO en 2030 sería:
HIDRÁULICA: 37,1 TWh - 13,7%
NUCLEAR: 0,0 TWh - 0,0%
CARBÓN: 0,0 TWh - 0,0%
FUEL+GAS: 0,0 TWh - 0,0%
CICLO COMBINADO: 70,1 TWh - 26,0%
EÓLICA: 86,0 TWh - 31,8%
RESTO REG. ESPECIAL: 80,6 TWh - 29,8%
CONSUMOS EN BOMBEO: -4,6 TWh - -1,7%
IMPORTACIONES: 0,8 TWh - 0,3%
DEMANDA TRANSPORTE (EN B.C.): 270,0 TWh - 100%
El MIX ENERGÉTICO en 2040 sería:
HIDRÁULICA: 37,1 TWh - 13,5%
NUCLEAR: 0,0 TWh - 0,0%
CARBÓN: 0,0 TWh - 0,0%
FUEL+GAS: 0,0 TWh - 0,0%
CICLO COMBINADO: 24,0 TWh - 8,7%
EÓLICA: 108,0 TWh - 39,3%
RESTO REG. ESPECIAL: 110,6 TWh - 40,2%
CONSUMOS EN BOMBEO: -4,7 TWh - -1,7%
IMPORTACIONES: 0,0 TWh - 0,0%
DEMANDA TRANSPORTE (EN B.C.): 275,0 TWh - 100%
Y por último El MIX ENERGÉTICO en 2050 sería:
HIDRÁULICA: 37,1 TWh - 13,3%
NUCLEAR: 0,0 TWh - 0,0%
CARBÓN: 0,0 TWh - 0,0%
FUEL+GAS: 0,0 TWh - 0,0%
CICLO COMBINADO: 0,0 TWh - 0,0%
EÓLICA: 130,0 TWh - 46,4%
RESTO REG. ESPECIAL: 138,1 TWh - 49,3%
CONSUMOS EN BOMBEO: -4,8 TWh - -1,7%
EXPORTACIONES: -20,4 TWh - -7,3%
DEMANDA TRANSPORTE (EN B.C.): 280,0 TWh - 100%
En relación con el tópico del agotamiento de los emplazamientos óptimos para los nuevos generadores que se instalen, se puede constatar que hasta la fecha, el % de carga se ha mantenido invariable en torno al 25%. Y de cara al futuro, a medida que se vaya renovando el actual parque instalado, los aerogeneradores se de 0,8 MW y de 1 MW se sustituirán por otros de 2 MW, y posteriormente por potencias superiores, por lo que es más que probable que la ley de los rendimientos decrecientes esté aun lejana en el horizonte.
En cuanto a los peligros de los residuos no debemos dejar de subrayar el especial peligro que encierra el plutonio, cuya letalidad es descomunal. ¿Seremos capaces de salvaguardar el almacenamiento temporal de dicho elemento en posibles circunstancias de crisis extremas? Es difícil que nadie pueda responder con un sí categórico.
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS
-
89 climategate
Como dije cada uno podrá tener sus opiniones cobre el CO2. La teoría que me dices no la comparto. Creo en los ciclos climáticos pero creo que una variación sustancial del clima en 20 años no es debido a un ciclo, si no a la acción del hombre, sobre todo cuando el 90% de la energía consumida a lo largo de la historia de la tierra ha sido en los últimos 100 años. Si lees el artículo que te pase verás sus efectos. Si tanto China como EEUU finalmente van a acceder a cumplir Kyoto aun a riesgo de disminuir sus PIB's por algo será.
91 Artonio
Insisto en que HOY POR HOY no se pueden sustituir el aporte de la nuclear por renovables, porque no hay emplazamientos suficientes para producir lo que produce la nuclear con el rendimiento actual que tienen. NO SE PUEDE. Pienso que se debe tender hacia un sistema renovable, pero la transición a dicho sistema debe ser sin prescindir de la nuclear hasta que sea viable, eso es lo que defiendo.
Y no, no se puede suplir, porque no se pueden poner todos los generadores eólicos que se quiera, ni se puede construir un embalse donde se quiera. Existe una limitación! Hay que ser realistas y luego tratar de abordar los problemas, pero siendo realistas, no desde un modelo utópico que es lo que proponéis ahora mismo.
92 Amadeus
Lo primero que te quiero decir, es que si por algo se caracteriza el ser humano es por saber superar retos tecnológicos. Hasta cuándo se podrá incrementar la producción eléctrica? Hasta que el ser humano siga dicurriendo y aportando soluciones a los problemas y mejorando las instalaciones y los materiales.
Es ahí donde yo quería llegar, el crecimiento no va a disminuir, por eso se va a seguir utilizando la nuclear, para seguir manteniendo la producción para satisfacer la demanada hasta que se desarrolle un sistema renovable eficiente. Si crees que el ser humano no es capaz de superar un reto así te recomiendo que mires hacia atrás y hagas un seguimiento de la historia desde la revolución industrial.
Dices que nos vamos a ver obligados a reducir nuestro consumo, NO mientras desarrollemos sistemas más eficientes, y es ahí donde hay que invertir en investigación no en empresillas de tres al cuarto para que planten su huerta solar y pongan cuatro molinos.
El incremento del mix que propones sin mejorar la tecnología no es viable, una vez más lo que hay que hacer es investigar y desarrollar.
Por cierto, primero entérate de cuánto es 1Twh porque es 1 millón de MWh...
El aumento que propones está muy bien, pero te repito una vez más, con la tecnología actual y los emplazamientos disponibles ahora mismo NO se puede. En cuanto a lo de los embalses...Crees que se puede hacer un embalse en cualquier sitio? En fin. Hay limitaciones una vez más.
94 El seneca
Exacto decae en un isótopo estable, muy bien.
96 amadeus48
"En relación con el tópico del agotamiento de los emplazamientos óptimos para los nuevos generadores que se instalen, se puede constatar que hasta la fecha, el % de carga se ha mantenido invariable en torno al 25%"
Si los rendimientos mejoran y se cambian molinos viejos por nuevos con mejor rendimiento y el rendimiento sigue entorno al 25% no crees que eso significa que los emplazamientos óptimos se agotan, no sé yo creo que te contradices.
Una vez más lo digo y lo repito, hay que hacer una transición hacia un sistema renovable pero con 2 dedos de frente y no cerrar las nucleares porque sí. Aunque os pese a muchos seguirán operando, salvo Garoña (por demagogia barata) y es más que probable que se construya alguna nueva, y si no al tiempo.
-
...producen casi uno de cada cinco kw que se consumen en España"
primero: 21% es "más de" no "casi", muy bien intencionada la frase, te faltaba poner "apenas"
segundo: la producción/consumo eléctrico es kwh, no kw
Rigor técnico y frases objetivas, basta ya de demagogia con la energía nuclear.
-
# 95 Yepa. Eso lo explica todo, no hay problema. Lamento la "aspereza" de mi comentario. Tienes razón en cuanto a contrastar la información, pero a veces se peca de ingenuo(es la primera vez que veo un artículo tan exageradamente "imaginativo" en Wikipedia) y las prisas no ayudan(vi tarde la alusión a las fuentes), los prejuicios sobre los "fantásticos" países del Norte(ver para creer), tampoco. No voy a entrar a valorar de nuevo el tema de ser crítico o no, pero no me negarás(yo lo aprecio objetivamente) que existe una voluntad de un tiempo aquí de "lavar la cara" a la energía nuclear obviando el que siempre fue su talón de Aquiles, los residuos y su gestión y "venderla" como una energía limpia sin tener en cuenta todo su ciclo: Se perfectamente que existen reactores capaces de alimentarse de residuos de los antiguos disminuyendo su cantidad y acortando su vida radioactiva, reduciéndola a unos "pocos" miles de años(pongamos que el tiempo que se tarda en crear un imperio como el romano, ver su decadencia y destrucción, la oscura edad media, el renacimiento, la ilustración, una revolución industrial y dos guerras mundiales y todavía podrías "freír" unos huevos con ellos) o lo que es lo mismo, sacándola totalmente de la escala perceptiva humana y haciéndola inabarcable. Pretender(observando un poco las dinámicas históricas de la especie) que dentro de mil años(siendo muy generoso) nuestra civilización va a seguir existiendo como hasta ahora sin rupturas, guerras o cataclismos(culturales o naturales) me parece mucho suponer y ese es el problema, como ya he repetido antes(no quiero ser reiterativo), no existe ninguna garantía de que esos residuos no sean una desgracia en el futuro a largo plazo y eso es inadmisible. Si además tenemos en cuenta que esos residuos existen de manera ingente y bastante descontrolados desde los 60 hasta mediados de los 80 y especialmente en la extinta Unión Soviética es literalmente un "cachondeo", da que pensar y contradice y mucho la idea de 'tabula rasa' que se pretende hacer ahora. Recuerdo perfectamente imágenes de los hoy denostados Green Peace colocando la Zodiac bajo un mercante que lanzaba bidones al mar conteniendo material radioactivo proveniente de centrales e incluso tirarlos alegremente en la costa gallega(no voy a dar nombres de países concretos) como un hábito normal durante años. De ahí que se desarrollara(aunque sea papel mojado) después de Chernóbil y los continuos abusos por parte de las empresas del sector(además de vertidos de sustancias tóxicas y otros) y sucesivos escándalos en la jurisprudencia el "principio de cautela o precaución" que se refleja en distintos acuerdos alcanzados y que por supuesto se pasan por "el arco del triunfo" o "Los principios Generales de Derecho Internacional del Medio Ambiente" que se ignoran no solo con la nuclear, sino con las fuentes que emiten CO2 o abusan en general de los recursos naturales(no pretendo ahogar a nadie en informaciones confusas, simplemente establecer que el verdadero problema no es energético, sino ético y legal), te dejo unos recortes de muestra pero cualquiera puede consultarlo y contrastar su existencia y veracidad:
Artículo VII(PGDIMA). Principio de desarrollo sostenible.
"El principio de desarrollo sostenible se define por primera vez en el Informe Brundtland(Informe de la Comisión Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo), como un desarrollo que satisface las necesidades (en especial las necesidades esenciales de la población pobre del mundo) del presente, SIN COMPROMETER
la capacidad de las FUTURAS generaciones de satisfacer las suyas. Se impone la idea de las LIMITACIONES en la capacidad del medio ambiente para satisfacer las necesidades del presente y del futuro. El desarrollo sostenible sugiere que la idea central de la labor de protección del medio ambiente es el mejoramiento de la condición humana. Según el enfoque antropocéntrico, la protección de la fauna y de los recursos naturales no es un objetivo en sí, sino una necesidad para garantizar una mejor calidad de vida para los seres humanos.
Continúa...
-
Viene del #99 Artonio:
"El desarrollo sostenible, tal como se refleja en los acuerdos internacionales, abarca al menos tres elementos:
A. Equidad intergeneracional
La equidad intergeneracional es la RESPONSABILIDAD de cada generación de dejar a
las nuevas generaciones una herencia de riquezas que no sea menos que lo que ellas mismas heredaron. La generación actual tiene la responsabilidad de administrar el cuidado de los recursos naturales para las nuevas generaciones. Tanto los primeros
tratados en el tema como los tratados más recientes se refieren a este principio.
B. Uso sostenible de los recursos naturales
Los orígenes de este principio de uso sostenible de los recursos humanos se
remontan a 1893, cuando Estados Unidos proclamó el derecho de garantizar el uso
adecuado de las focas para salvarlas de la extinción. El término se ha utilizado en los
convenios sobre conservación. Si bien se ha intentado definir el principio del uso sostenible de los recursos naturales, no existe una definición general. Se usan términos tales como: apropiado, uso prudente, explotación sensata, gestión ambientalmente sana, ecológicamente sana y utilización racional, intercambiándose sin definiciones.
C. Integración del medio ambiente y desarrollo
A fin de alcanzar el desarrollo sostenible, la protección del medio ambiente
deberá constituir parte integrante del proceso de desarrollo y no podrá considerarse en forma aislada. Por lo tanto, al poner en práctica las obligaciones ambientales, es
necesario tener en cuenta el desarrollo económico y social y viceversa.
Si bien las organizaciones internacionales tales como el Banco Mundial y la
Organización Mundial del Comercio no solían abordar el tema del medio ambiente, hoy
en día se están dirigiendo gradualmente hacia ello(RISAS). En la macroeconomía, el cambio hacia un desarrollo sostenible exige, por ejemplo, nuevos sistemas de contabilidad para la evaluación del progreso del país. El sistema de contabilidad debería incluir mecanismos de control de la contaminación y del daño ambiental al calcular el producto interno bruto (PIB). Por ejemplo, la extracción de minas no reflejaría un aumento del PNB, sino también una reducción de los recursos naturales. En la microeconomía, el desarrollo sostenible requeriría, por ejemplo, la imposición de costos por daños ambientales al estado que causó el daño.
La integración del medio ambiente y el desarrollo se remontan a la Conferencia de
Naciones Unidas de 1949 sobre Conservación y Utilización de Recursos, la cual
reconoció la necesidad de desarrollo permanente y la aplicación generalizada de las
técnicas de conservación y utilización de recursos. Este enfoque también toma en
cuenta los tratados regionales y mundiales.
-
lardas: no decae en un isótopo estable hasta que llega al final de su serie. Nueva metedura de pata que cometes.
Esto empieza a burrir ya un poco...
-
Viene del #100 Artonio. En todo caso, se pueden apreciar precedentes legales en documentos como este sobre el principio de precaución(también fácilmente contrastables): Segunda y Tercera Conferencias Internacionales sobre la protección del Mar del Norte. [...] Es necesario un enfoque de protección, que puede exigir que se tomen medidas para limitar los efectos de esas substancias, aún antes de que se haya establecido una relación de causa-efecto sobre la base de pruebas científicas indudables(1987-1990).
Declaración Ministerial de Bergen sobre el Desarrollo Sostenible en la CEE. Para alcanzar el desarrollo sostenible, las políticas deben basarse en el principio de precaución. Las medidas ambientales deben tender a prever, prevenir y atacar las causas de la degradación ambiental. Cuando haya amenazas de daño grave o irreversible, la falta de certidumbre científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas para impedir el deterioro ambiental(1990).
Declaración Ministerial de la Tercera Conferencia Internacional para la protección del Mar del Norte.[...] Continuarán aplicando el principio de precaución, es decir, tomar medidas para evitar los impactos posiblemente perjudiciales de sustancias que sean persistentes, tóxicas y puedan bioacumularse, aún cuando no haya pruebas científicas que demuestren un efecto casual entre las emisiones y los efectos(1990).
Convención de Bamako sobre la prohibición de importación a África de deshechos peligrosos. Cada parte tratará de adoptar y poner en práctica el enfoque preventivo y de precaución en los problemas de contaminación, lo que supone, entre otras cosas, evitar que se liberen en el medio ambiente sustancias que puedan causar daño al ser humano o al medio ambiente, sin necesidad de esperar que haya pruebas científicas en relación con ese daño(1991).
Conferencia de Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo(Declaración de Rio). Con el fin de proteger el medio ambiente, los estados deben aplicar ampliamente el criterio de PRECAUCIÓN conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no debe utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces EN FUNCIÓN de los COSTOS para impedir la degradación del medio ambiente(1992).
Hay muchos más documentos y artículos (no me voy a extender más) que si bien son generalistas(no mencionan ninguna energía o tóxico o sustancia en concreto, las alberga a todas, incluida la nuclear y sus deshechos).
-
Dice lardas 18-02-2011 12:04
...
92 Amadeus
"Lo primero que te quiero decir, es que si por algo se caracteriza el ser humano es por saber superar retos tecnológicos. Hasta cuándo se podrá incrementar la producción eléctrica? Hasta que el ser humano siga dicurriendo y aportando soluciones a los problemas y mejorando las instalaciones y los materiales.
Es ahí donde yo quería llegar, el crecimiento no va a disminuir, por eso se va a seguir utilizando la nuclear, para seguir manteniendo la producción para satisfacer la demanada hasta que se desarrolle un sistema renovable eficiente. Si crees que el ser humano no es capaz de superar un reto así te recomiendo que mires hacia atrás y hagas un seguimiento de la historia desde la revolución industrial.
Dices que nos vamos a ver obligados a reducir nuestro consumo, NO mientras desarrollemos sistemas más eficientes, y es ahí donde hay que invertir en investigación no en empresillas de tres al cuarto para que planten su huerta solar y pongan cuatro molinos.
El incremento del mix que propones sin mejorar la tecnología no es viable, una vez más lo que hay que hacer es investigar y desarrollar.
Por cierto, primero entérate de cuánto es 1Twh porque es 1 millón de MWh...
El aumento que propones está muy bien, pero te repito una vez más, con la tecnología actual y los emplazamientos disponibles ahora mismo NO se puede. En cuanto a lo de los embalses...Crees que se puede hacer un embalse en cualquier sitio? En fin. Hay limitaciones una vez más."
------------------------------------------------------------------------
Estimado lardas, empecemos por lo más obvio:
Es obvio que 1 TWh = 1.000 GWh = 1.000.000 MWh = 1.000.000.000 kWh, o sea que no te preocupes, que estoy perfectamente enterado.
Ah! Se me olvidaba, 1 PWh = 1.000 TWh...
Que eso lo sabe cualquier graduado escolar, por favor...
Es más te diré que para generar 1 TWh al año, y teniendo en cuenta que el coeficiente de carga de un generador eólico es del 25% como promedio, hace falta instalar 456,6 MW, ya que cada MW de potencia eólico instalado genera al año 2.190 MWh = 2,19 GWh.
Pero volvamos al principio de tu comentario.
Dices que el ser humano se caracteriza por saber superar retos tecnológicos.
No voy a poner en cuestión esa afirmación. Aunque tengo mis serias dudas.
Te planteo el reto más elemental: eliminar el hambre del mundo.
¿Qué hemos avanzado en ese reto clave para más de, por lo menos, 3.000 millones de seres humanos?
Nada, al contrario, hemos retrocedido; cada día aumenta el número de seres hambrientos en el mundo, mientras que por el contrario cada día la riqueza se concentra en menos manos.
Pero, por mucho que te empeñes, los recursos, con los que el hombre cuenta para hacer frente a los retos más simples, como el de que comamos todos, nos vistamos todos, y todos podamos tener un hogar en el que cobijarnos, son limitados.
¡Todos! los recursos son limitados: no sólo el petróleo, o el gas, o el uranio, sino sobre todo, el agua, la tierra, y por supuesto todos los minerales, el cobre, el hierro,... y asimismo es limitada la capacidad de regeneración de todos los desechos que generamos.
Y es que la base de esta sociedad no es la tecnología, no es el avance científico y tecnológico, que democráticamente orientado es algo muy valioso y positivo. La base de esta sociedad es el crecimiento exponencial, el crecimiento por el crecimiento, que sea capaz de garantizar el ansia voraz e insaciable del sacrosanto capital, becerro de oro de nuestra actual sociedad.
Y el crecimiento exponencial, lo que financieramente se ha venido conociendo como la burbuja, es algo insostenible en un mundo limitado.
Y esa evidencia cada día es más manifiesta. Podemos mirar hacia otro lado, como hizo Greenspan con las subprime, o nuestro querido gobernador del banco de España, MAFO, con la impresionante deuda de nuestras entidades bancarias en el sector inmobiliario, que en una gran parte es de dudoso cobro, pero la evidencia de las advertencias del informe del Club de Roma de 1972, sobre Los Límites del Crecimiento, son cada vez más apabullantes, con el problema añadido de que, 40 años más tarde, poco o nada hemos hecho los humanos para tratar de evitar el colapso que se avecina.
¡Sigamos creyendo en el Dios del Crecimiento y en su Sumo Sacerdote, la Tecnología, al servicio de las multinacionales!
Pero si no somos capaces de invertir ese consumo desenfrenado y despilfarrador de una minoría de la humanidad, el colapso global está servido. Y no somos los habitantes de los países supuestamente desarrollados, los que estamos más capacitados para sobrevivir.
En cuanto a la situación de las
-
CONTINUACION DEL COMENTARIO #103
...
Pero si no somos capaces de invertir ese consumo desenfrenado y despilfarrador de una minoría de la humanidad, el colapso global está servido. Y no somos los habitantes de los países supuestamente desarrollados, los que estamos más capacitados para sobrevivir.
En cuanto a la situación de las nucleares y de su renacimiento, sólo hay que ver cuál es la realidad.
No me voy a extender en este momento sobre el tema. El que quiera puede consultar la web www.world-nuclear.org/
Tan sólo añadir que las actuales centrales en construcción acometidas por la iniciativa privada, las de Olikuoto y Flamanville, además de los retrasos, están acumulando unos sobrecostes que sitúan lo s costes de inversión en torno a los 4.000/5.000 $/kW. Y que el coste del MWh estimado de generación de las nuevas centrales nucleares se sitúan según un informe del grupo de estudios del CITIBANK (https://www.citigroupgeo.com/pdf/SEU27102.pdf) se sitúa en torno a los 65 /MWh. Prácticamente igual a la remuneración que en estos momentos está obteniendo el MWh eólico.
En cuanto a la necesidad de invertir en I+D en nuevas fuentes de energía, y no despilfarrar los recursos en subvencionar de manera absolutamente desproporcionada la energía fotovoltaica, estoy totalmente de acuerdo.
Mi propuesta se basa sustancialmente en el actual estado del desarrollo de la tecnología en el campo eólico y al previsible desarrollo razonable de dicha tecnología, de la fotovoltaica y del resto de fuentes renovables.
No sé en qué te basas para afirmar que no es posible encontrar nuevos emplazamientos. De hecho, las solicitudes de instalación ya existentes sobrepasan la capacidad necesaria para cubrir mi hipótesis de ampliación de generación eólica hasta el 2020.
Y además, para tu información, Gamesa Eólica ya está experimentando su nuevo generador de 5 MW, por lo que, a medida que se vaya produciendo la sustitución de los viejos generadores, la capacidad instalada se multiplicará por 5, sin necesidad de nuevos emplazamientos, que los hay. Y para ello sólo tengo que contemplar la situación en Navarra, en que prácticamente la totalidad del consumo eléctrico se abastece con energía eólica.
Y para finalizar por el momento, en mi planteamiento no se prevé abandonar la generación nuclear antes de que las centrales nucleares cumplan sus 40 años de vida útil para las que fueron diseñadas.
Porque, a mi juicio, si se decidiese aumentar dicha vida útil, los eventuales daños que se pudiesen derivar de un accidente nuclear deberían ser asumidos EXCLUSIVAMENTE por los propietarios de dichas centrales, y no, como hasta ahora, que dichos riesgos están limitados, y la mayor parte de los mismos los asume el Estado, o sea, todos nosotros, seamos o no partidarios de la energía nuclear, del absurdo crecimiento exponencial de la sociedad de consumo capitalista que nos lleva al colapso, o del decrecimiento voluntario y planificado de una sociedad verdaderamente sostenible en la que impere un consumo frugal, equitativo y racional.
Por último añadir que mi planteamiento de reconversión de los actuales embalses, para convertir las actuales centrales hidroeléctricas en centrales mixtas de bombeo, no estriba en construir más embalses, alternativa que en alguna ocasión y en algún lugar, podría ser conveniente, sino en interconectar los actuales embalses existentes para transformarlos en embalses encadenados que permitan bombear el agua almacenada de los embalses situados en cotas más bajas a los situados en cotas más altas, para almacenar en forma de energía gravitatoria el excedente generado por la generación eólica en momentos de máxima actividad eólica, para utilizarla vía generación hidroeléctrica, cuando Eolo se va de vacaciones.
O sea que no pretendo construir más pantanos, lo que tampoco descarto, si se dan las condiciones geológicas, económicas y ecológicas adecuadas, si no de utilizar de forma más inteligente, esto es utilizando la inteligencia humana de la que tan orgulloso estás, como yo, (en las raras veces que dicha inteligencia se manifiesta), para utilizar mejor los embalses ya construidos.
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS
-
Dice lardas: 18-02-2011 12:04
96 amadeus48
"En relación con el tópico del agotamiento de los emplazamientos óptimos para los nuevos generadores que se instalen, se puede constatar que hasta la fecha, el % de carga se ha mantenido invariable en torno al 25%"
Si los rendimientos mejoran y se cambian molinos viejos por nuevos con mejor rendimiento y el rendimiento sigue entorno al 25% no crees que eso significa que los emplazamientos óptimos se agotan, no sé yo creo que te contradices.
Una vez más lo digo y lo repito, hay que hacer una transición hacia un sistema renovable pero con 2 dedos de frente y no cerrar las nucleares porque sí. Aunque os pese a muchos seguirán operando, salvo Garoña (por demagogia barata) y es más que probable que se construya alguna nueva, y si no al tiempo.
----------------------------------------------------------
Perdona lardas, pero la renovación de aerogeneradores, prácticamente aún no ha comenzado, ya que Navarra, pionera en esa tecnología, los primeros 4 molinos se instalaron a finales de la década de los 80 o principio de los 90. Por lo que ese razonamiento que haces no es pertinente.
Los coeficientes de carga de los primeros aerogeneradores apenas si alcanzaban el 20% y han ido progresivamente aumentando hasta estabilizarse en ese 25%.
No hay ninguna contradicción.
Yo no discuto que las actuales centrales dejen de operar. Pero tampoco admito que se prolongue su vida más allá de lo razonable, sin asumir la INTEGRIDAD de los costos del seguro que cubra la totalidad de los eventuales daños y perjuicios que puedan derivarse de un poco probable (según sus propietarios) accidente nuclear. Además de las garantías técnicas de seguridad, debemos exigir las GARANTÍAS ECONÓMICAS de asumir los costos de un eventual fallo en dicha seguridad.
Incluidos los que puedan derivarse de actos terroristas o sabotajes. ¡Qué no son pocos!
Si la acción llevada a cabo en Cofrentes no hubiera sido obra de Greenpeace, sino de Al Qaeda, ¿qué hubiese pasado?
¿Acaso no es tener 2 dedos de frente exigir que si alguien rompe los platos, los pague, como todo hijo de vecino?
Ah! Y al final que limpien la mesa y tiren todos los desperdicios a la basura, que no nos dejen toda la basura nuclear para que la limpiemos nosotros, mientras ellos guardan sus pingües beneficios en St. Vincens, las Islas del Canal, Gibraltar,... o cualquier otro antro de reptiles...
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS
-
Que cosa más curiosa. Los que dicen que no es posible que los contenedores nucleares duren 300 años son los mismos que dicen que las bolsas de plástico del super duran 400.
-
enriqueb 18-02-2011 20:05
Que cosa más curiosa. Los que dicen que no es posible que los contenedores nucleares duren 300 años son los mismos que dicen que las bolsas de plástico del super duran 400.
------------------------------------------------------------
Estimado enriqueb, los contenedores nucleares y las bolsas de plástico durarán, salvo que la temperatura del planeta se incremente hasta el punto que los incinere, más de 400 años...
La cuestión es en que estado...
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS
-
lardas 17-02-2011 13:54
Ahora vaca resultar que el mantenimiento de una nuclear es lo único costoso. Te crees que mantener una térmica no es costoso, ni la eólica? Te vuelvo a decir lo mismo, critica lo que quieras pero aporta soluciones. Siempre se está a tiempo de construir un nuevo almacén y trasladar los residuos, que bien protegidos por el bidón, no emiten actividad y si la vida útil de ese bidón se aproxima a su límite, se puede introducir en otro bidón. Tú te crees que el mantenimiento de las renovables no cuesta dinero? Me río.
Y con tu comentario de que si no fueran con intenciones de protesta... boom, demuestras que no tienes ni idea. En primer lugar el edificio de contención al cual no se tiene acceso resiste el impacto de un avión, en segundo lugar ante un EVA (como puede ser un terremoto o un ataque terrorista, existe una sala de emergencia para llevar la planta a parada).
Cuéntame tú tu plan sin energía nuclear. Es obvio que el uranio se va a acabar antes o después como tantos otros recursos, pero hasta que no descubramos una nueva fuente de energía es una de las 3 idóneas para el aporte de energía. Vuelvo a repetir, la solución ahora mismo es el mix nuclear-eólica-hidráulica.
--------------------------------------------------------------------
Perdona lardas, yo creo que nadie ignora que cualquier instalación requiere un mantenimiento y que todos tienen unos costos de operación, pero nadie se va a tragar que los costos de mantenimiento y operación de una central nuclear son equivalentes a los de un aerogenerador. Y eso sin tener en cuenta el coste del tratamiento de los residuos radiactivos, que los propietarios de las nucleares nos las han traspasado mediante el pago de un ridículo canon, que no cubre prácticamente nada.
Tus risas, perdona el comentario, te descalifican totalmente.
Al menos deberías aportar algún dato que nos hiciese ver que lo parece obvio (que el mantenimiento de las centrales nucleares es muchísimo más costoso que el de los aerogeneradores), no lo es.
Puedes seguir soñando con los FBR (Fast Breeder Reactors) y con la energía de fusión, proyectos en los que la humanidad viene soñando desde hace más de 50 años, y siguen siendo eso, sueños, a pesar de los billones de dólares invertidos en dichos proyectos, que esperamos sean realidad en los próximos 50 años, en los que seguirán siendo sueños (Como la canción de (Como la canción de Serrat, Fa vingt anyis, que fa vingt anys que tinc vingt anys)
.
Y ese será el futuro que nos espera dentro de 50 años: sin petróleo, sin gas, sin uranio, y con un planeta con una temperatura media 2º C más elevada que la actual. Sólo tendremos las renovables que no llegarán a cubrir ni la mitad del consumo actual de energía y con una población que sobrepasará los 9.000 millones de habitantes, de los que entre 7.000 u 8.000 millones estarán en la más absoluta de las indigencias.
Ese es el futuro que nos espera.
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS
-
AMADEUS48
Te comento algunas cosas sobre el mix que propones para 2050.
Para empezar hay que entender que el problema no está en ser capaces de generar x GWh a lo largo de un año sino en ser capaces de ir generandolos cuando estos se necesitan. Tu mix pretende solucionar esto con la implantación de centrales hidroeléctricas reversibles pero se te olvida indicar datos vitales referentes a las mismas.
Hay que comprender como funcionan este tipo de centrales y que son capaces de aportar. En ellas se bombea cuando hay un exceso de producción en el sistema y se turbina
en la actualidad la manera en la que se opera estas centrales pasa por bombear en horas valle cuando el precio de la electricidad es bajo y turbinar al dia siguiente en horas punta. Es decir que tenemos varios factores limitantes, por un lado dependemos de que haya habido un exceso de producción y por otro hay un límite de tiempo en el que la central puede estar turbinando (hablamos de horas a plena potencia).
El mix que presentas sería un desastre en un mes como por ejemplo septiembre en el que el factor de carga medio de la eólica puede ser del 15% con picos inferiores por debajo del 5%. Y esto asumiendo que no hay problemas de sequía (la producción hidroeléctrica hace unos años fue casi la mitad de la actual debido a ella)
Te presento un escenario: dia de septiembre sin apenas viento en toda la península, los molinos eólicos solo son capaces de generar un 5% de su potencia total instalada (3.092 MW) por fortuna los embalses están todos al 95% (escenario poco probable), ninguno presenta problemas y pueden turbinar a plena potencia (16.657 MW)
¿pueden el resto de de tecnologías del regimen especial de tu mix (del cual me interesaría conocer su desglose habida cuenta que en el actual un 49% cogeneración, 6,4% residuos y 8,9% tratamiento de residuos) aportar los 20.000 MW necesarios en el momento de pico de demanda de, por ejemplo, las 21:00?
¿cuanto tiempo podrían estar turbinando a plena potencia los embalses en éste, ya de por si, improbable (por lo de tener los embalses al 95%) escenario?
¿Qué pasaría si se está atravesando una época de sequía?
Enhorabuena, has diseñado un mix que tiene a toda la nación cabreada.
Y esto sin entrar en el capítulo de costes y rentabilidades.
#99 Artonio, no me olvido de ti ;) hay alguna cosilla que me gustaría comentar pero no se cuando tendré tiempo.
-
Yepa 19-02-2011 13:45
AMADEUS48
Te comento algunas cosas sobre el mix que propones para 2050.
Para empezar hay que entender que el problema no está en ser capaces de generar x GWh a lo largo de un año sino en ser capaces de ir generandolos cuando estos se necesitan. Tu mix pretende solucionar esto con la implantación de centrales hidroeléctricas reversibles pero se te olvida indicar datos vitales referentes a las mismas.
Hay que comprender como funcionan este tipo de centrales y que son capaces de aportar. En ellas se bombea cuando hay un exceso de producción en el sistema y se turbina
en la actualidad la manera en la que se opera estas centrales pasa por bombear en horas valle cuando el precio de la electricidad es bajo y turbinar al dia siguiente en horas punta. Es decir que tenemos varios factores limitantes, por un lado dependemos de que haya habido un exceso de producción y por otro hay un límite de tiempo en el que la central puede estar turbinando (hablamos de horas a plena potencia).
El mix que presentas sería un desastre en un mes como por ejemplo septiembre en el que el factor de carga medio de la eólica puede ser del 15% con picos inferiores por debajo del 5%. Y esto asumiendo que no hay problemas de sequía (la producción hidroeléctrica hace unos años fue casi la mitad de la actual debido a ella)
Te presento un escenario: dia de septiembre sin apenas viento en toda la península, los molinos eólicos solo son capaces de generar un 5% de su potencia total instalada (3.092 MW) por fortuna los embalses están todos al 95% (escenario poco probable), ninguno presenta problemas y pueden turbinar a plena potencia (16.657 MW)
¿pueden el resto de de tecnologías del regimen especial de tu mix (del cual me interesaría conocer su desglose habida cuenta que en el actual un 49% cogeneración, 6,4% residuos y 8,9% tratamiento de residuos) aportar los 20.000 MW necesarios en el momento de pico de demanda de, por ejemplo, las 21:00?
¿cuanto tiempo podrían estar turbinando a plena potencia los embalses en éste, ya de por si, improbable (por lo de tener los embalses al 95%) escenario?
¿Qué pasaría si se está atravesando una época de sequía?
Enhorabuena, has diseñado un mix que tiene a toda la nación cabreada.
Y esto sin entrar en el capítulo de costes y rentabilidades.
-----------------------------------------------------------------------
Estimado Yepa,
Gracias por tu comentario, que me parece muy pertinente, habida cuenta de lo sucinto de mi comentario, y que me permite, además, ampliarlo para que pueda ser mejor entendido, que, en definitiva, es de lo que se trata: arrojar la mayor luz posible sobre ese futuro incierto y tenebroso que se nos viene encima.
Tienes absoluta razón: el talón de Aquiles de la generación eólica es la alta variabilidad en la actividad de Eolo. Eolo es un Dios un tanto ácrata que sopla cuando le viene en gana. Al contrario que las centrales nucleares que tienen que pgeneran electricidad a piñón fijo, haya o no consumo, lo que requiere, para no perder la energía generada en las horas valle, que dicha energía eléctrica se transforme en gravitatoria, bombeando del embase inferior al superior y almacenarla allí para turbinarla cuando es necesaria en las horas cresta, la aleatoriedad de la eólica, hace imprescindible, si el sistema eléctrico tiene una dependencia elevada de dicha fuente de generación, que cuando Eolo sopla en exceso, la electricidad generada se acumule, y dicha energía acumulada se utilice cuando Eolo se tumba a la bartola.
Hace un año (en febrero de 1010) realice un estudio de la variabilidad mensual de la generación eólica, analizando los datos mensuales del periodo comprendido entre octubre del 2007 y enero del 2010 facilitados por REE. Los porcentajes de generación de cada mes en relación a la generación anual fueron los siguientes:
ENERO: 8,00%
FEBRERO: 6,89%
MARZO: 9,54%
ABRIL: 8,42%
MAYO: 5,87%
JUNIO: 5,64%
JULIO: 5,96%
AGOSTO: 5,39%
SEPTIEMBRE: 5,99%
OCTUBRE: 9,60%
NOVIEMBRE: 14,50%
DICIEMBRE: 14,21%
TOTAL AÑO: 100%
Dichos datos corroboran la intuición de la mayor actividad eólica del periodo comprendido entre octubre y abril, y la menor actividad de los meses comprendidos entre mayo y agosto.
Lo cual es de mucha importancia para evaluar las necesidades de almacenamiento energético para hacer frente a la demanda, que también tiene su distinto comportamiento a lo largo del año y que no tiene por qué coincidir, y de hecho no lo hace, con el de la generación eólica.
La demanda de electricidad a lo largo del año se comporta como sigue:
ENERO: 9,14%
FEBRERO: 8,18%
MARZO: 8,42%
ABRIL: 7,67%
MAYO: 7,94%
JUNIO: 8,22%
JULIO: 8,81%
AGOSTO: 8,14%
SEPTI
-
CONTINUACIÓN DE LA RESPUESTA A TEPA
La demanda de electricidad a lo largo del año se comporta como sigue:
ENERO: 9,14%
FEBRERO: 8,18%
MARZO: 8,42%
ABRIL: 7,67%
MAYO: 7,94%
JUNIO: 8,22%
JULIO: 8,81%
AGOSTO: 8,14%
SEPTIEMBRE: 8,21%
OCTUBRE: 8,27%
NOVIEMBRE: 8,23%
DICIEMBRE: 8,77%
TOTAL AÑO: 100%
Teniendo en cuenta esas hipótesis de demanda de electricidad y de generación eólica mes a mes, y suponiendo, como de hecho así ocurre, que el resto de fuentes de generación tienen una distribución que, o se adecúa a las necesidades de la demanda, o se genera de forma estable y continuada, ya sólo quedaba contrastar los excesos mensuales de generación eléctrica y los déficits para evaluar dos variables fundamentales: la capacidad de almacenamiento energético y el volumen de bombeo y turbinación necesarios para hacer frente a dichos desequilibrios.
Los resultados fueron que hacía falta almacenar 16 TWh adicionales a las actuales capacidades de almacenamiento reversible, y que habría que utilizar 22 TWh excedentarios de energía eólica para almacenarlos en los embalses superiores, para turbinar 15,4 TWh que se necesitarán en los meses de baja actividad eólica. La diferencia entre los TWh bombeados y los turbinados es, evidentemente, la pérdida de energía que se pierde en el proceso de bombeo/turbinación.
Como ves, los supuestos que apuntas han sido tenidos en cuenta, por la vía de la transformación de las actuales centrales hidráulicas/embalses puras en centrales hidráulicas/embalses mixtas de bombeo, hasta completar esos 16 TWh de almacenamiento reversible necesarios.
Por supuesto que, en caso de que la tecnología de la acumulación en baterías diese un salto descomunal, tanto en capacidad de almacenamiento como en el coste del mismo (en estos momentos, desde mi punto de vista, algo inimaginable), se podría transformar el almacenamiento energético gravitatorio (sistema de embalses reversibles de bombeo) por el almacenamiento químico en baterías.
El régimen de sequías, habida cuenta de la interconexión de los embalses, y de, tal vez, su ampliación, no tendría repercusión en el sistema, habida cuenta de la reversibilidad de los flujos de agua. Es como si tuviésemos un sistema paralelo en circuito cerrado, aunque en realidad estemos utilizando el mismo circuito que, por supuesto, es abierto.
Dichas inversiones serían no sólo útiles a efectos de garantizar el suministro eléctrico, sino como elementos de regulación de caudales en momentos de grandes avenidas (inundaciones), y también cuando la pluviometría es escasa o casi nula (sequías).
Espero haber arrojado algo de luz a las cuestiones que planteabas.
Por supuesto que en ningún momento pretendo que los usuarios se vean perjudicados, sino bien al contrario, lo que pretendo es hacer frente a la futura, casi presente, crisis de recursos energéticos, tanto del petróleo (ya estamos en ella), del gas (nos faltan 25/30 años para alcanzarla) como del uranio (que si se cumplen las estimaciones de WNA en cuanto a las nuevas centrales nucleares que se van a construir en el futuro, agotaríamos las 6.600.000 tm U de reservas evaluadas en el último Red Book del 2009, a mediados de la década de los 50, por lo que el peak-U es probable que se alcance en torno al 2025.
A pesar de todos los esfuerzos que despleguemos, es más que probable, que salvo que modifiquemos radicalmente el actual paradigma de nuestra sociedad del crecimiento por el crecimiento, más pronto que tarde, tendremos serios problemas en cuanto al abastecimiento de energía en general, y de electricidad en particular, si es que antes nuestra sociedad no colapsa debido a als turbulencias que provocaría una evenctual crisis alimentaria que está en ciernes.
Y habida cuenta de que estamos hablando de un proceso exponencial, cada instante en que nos retrasamos en tomar medidas eficaces para cambiar dicho proceso, el tiempo que nos queda para conseguir controlarlo se reduce. Si es que aún estamos a tiempo de evitarlo.
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS
-
Estimado Yepa;
El desglose del mix del Régimen Especial que he estimado para el 2050 (con toda la aleatoriedad que comporta, pues en este capítulo se pueden producir innovaciones muy significativas que lo modifiquen de forma sustancial, como por ejemplo la mejora en la TRE de la fotovoltaica, que conllevaría un acercamiento a los costes actuales medios de generación que se sitúan en el entorno de 50/70 /MW, el desarrollo de la tecnología CSP, la instalación de centrales geotérmicas, la comercialización de la undimotriz,... que no han sido tenidas en cuenta), es el siguiente:
MINI HIDRÁULICA: 21,0 TWh
FOTOVOLTAICA: 12,5 TWh
CSP: 28,9 TWh
COGENERACIÓN: 44,7 TWh
BIOMASA: 17,7 TWh
RESIDUOS: 13,3 TWh
TOTAL RESTO RÉGIMEN ESPECIAL: 138,1 TWh
En cuanto a los costes de generación del MWh de cada tecnología te responderé en breve.
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS
-
Seguimos en las mismas AMADEUS, hablas en términos absolutos de energía que se necesitaría a lo largo de ciertos periodos yo hablo de capacidad de generación acorde con la demanda instantánea.
Datos que habría que tener en cuenta:
- Numero de embalses reversibles.
- Capacidad de almacenamiendo.
- Potencia de las turbinas de cada embalse.
- Durante cuanto tiempo se puede turbinar a máxima potencia.
- Relación entre el tiempo de bombeo y el de turbinado a potencia nominal.
¿Podría el mix soportar que el parque eólico genere durante 24 horas por debajo del 5% de su potencia nominal? ¿En que situación se quedarían los embalses de cara a los días siguientes?
Y perdona, pero las sequías afectan igualmente al sistema, el volumen de agua que puedes bombear va a estar limitado por el volumen disponible en el embalse inferior. Por cierto, me choca que tu ambicioso plan hidrológico solo haga aumentar el consumo en bombeo en un 10%.
Dicho esto ojo porque estoy dando por bueno algo que para nada debería dar, me refiero a el regimen de funcionamiento que le quieres dar y que no es el suyo. Su régimen de funcionamiento pasa por bombear en horas valle y turbinar en punta, solo de esa manera resultan rentables dado que consumen más energía de la que generan. El uso que tu les quieres dar es el de una batería que almacene energía para cuando se vaya a necesitar y no es ese, su objetivo es el de nivelar horas valle con punta. Precisamente por eso las centrales de bombeo resultan muy interesantes como complemento de tecnologías que operan en base (nuclear, biomasa, carbón, etc) y no como sistema de respaldo de la eólica.
-
Buenas Yepa, perdona pero veo que no alcanzas a entender lo que estoy planteando, y cuál es el problema básico al que se enfrentará la gestión del sistema eléctrico futuro.
El problema futuro en un sistema eléctrico basado en fuentes renovables como el que planteo, no es hacer frente a la potencia máxima puntual instantánea, ni a cubrir la demanda máxima diaria en un día, cuando la generación eólica sea prácticamente nula. Ni incluso durante una semana, periodo máximo que suelen durar los anticiclones. Si haces la simulación de ambas situaciones lo podrás comprobar tu mismo.
Veamos cual sería la potencia máxima disponible que tendríamos en el 2050 en los periodos de nula actividad eólica, y sin tener en cuenta la generación fotovoltaica :
HIDROELECTRICA CONVENCIONAL ACTUAL: 11,2 GW
HIDROELECTRICA CONVENCIONAL ADICIONAL: 4, GW
HIDROELECTRICA CONVENCIONAL TOTAL: 15,2 GW
HIDROELECTRICA REVERSIBLE ACTUAL: 5,6 GW
HIDROELECTRICA REVERSIBLE ADICIONAL: 11,6 GW
HIDROELECTRICA REVERSIBLE TOTAL: 17,2 GW
TOTAL HIDROELÉCTRICA: 32,4 GW
MINI HIDRAULICA: 3,2 GW
COGENERACIÓN: 8,2 GW
BIOMASA: 2,7 GW
RESIDUOS: 2 GW
TOTAL POTENCIA DISPONIBLE: 48,5 GW
¿Crees que con 48, 5 GW de potencia disponible podrías hacer frente al pico de demanda de 20 GW de las 21:00 horas?
En cuanto al número de embalses reversibles, es un estudio que deben realizar los técnicos. Y todavía tienen tiempo... :)
Mi sugerencia es que antes de reconvertir los actuales embalses convencionales en reversibles construyendo el embalse complementario, bien sea aguas arriba o aguas abajo, se estudie la viabilidad de reconvertir los actuales embalses existentes, conexionándolos entre sí. Una vez agotada dicha posibilidad deberíamos construir embalses aguas arriba o aguas abajo de los actuales, salvo que las condiciones orográficas y ecológicas hiciesen evidente lo contrario.
La capacidad de almacenamiento adicional de dichos embalses reversibles, debería ser, como he mencionado en #111, de 16 TWh.
La potencia adicional de bombeo a instalar estimo que debería ser de 30,8 GW, y el de turbinación de 11,6 GW.
Habida cuenta del incremento de la capacidad de almacenamiento citado no había problema de turbinar a máxima potencia, durante el tiempo que durase el periodo anticiclónico, aunque entiendo que durante el día no sería necesario seguir turbinando a máxima potencia, pues contaríamos con la aportación de los 6,5 GW fotovoltaicos y los 6,0 GW de las centrales solares térmicas de alta temperatura (CSP), que por muy nublado que esté el sol, algo aportarían (además si estamos en un periodo anticiclónico, como hemos supuesto por la inactividad de EOLO, lo probable es que el sol brille con fuerza).
En cuanto la relación entre el tiempo de bombeo y turbinado, de mis cálculos y estimaciones se deduce que serían necesarios instalar, como he dicho más arriba, 30,8 GW de bombeo, y 11,6 GW de turbinación, lo que nos da una relación de 1/3.
Es cierto que la capacidad de bombeo está limitada por la disponibilidad de reservas de los embalses inferiores, como igualmente lo es, pero a la inversa, para la turbinación, que necesitamos disponer del agua en el embalse superior. Por eso necesitamos aumentar la capacidad de los embalses reversibles en 16 TWh. Es cierto que para conseguir llenar de agua el sistema, que como he dicho funcionaría como un circuito cerrado dentro de un circuito abierto, necesitaríamos ir acumulando progresivamente esos 16 TWh año tras año, aprovechando los momentos en que se producen las fuertes avenidas para hacerlo, lo que serviría, paralelamente para mitigar sus negativos efectos. Tal vez la cantidad que yo he estimado debería incrementarse para compensar la diferente pluviosidad interanual, cálculo que yo no he realizado, pues carezco de los conocimientos concretos para ello, pero no creo que sea muy difícil el hacerlo.
Obviamente este desarrollo hidrológico debe hacerse respetando los usos consuetudinarios del agua, tanto humanos como agrícolas, y subordinándolo racionalmente a los mismos, pero no creo que eso fuese un problema, si socializamos el agua y su uso, y no lo dejamos al albur de los mercados, que sólo preservarán el que los intereses de las clases dominantes prevalezcan para su enriquecimiento, como lo es en la actualidad y lo ha venido siendo hasta la fecha.
Debemos tener en cuenta que en un futuro inmediato, el agua va a ser uno de los principales factores que van a limitar al sostenimiento de nuestra sociedad. Y no me refiero al de una futura sociedad como la actual, que idolatra el crecimiento exponencial, sino de la que necesariamente debemos construir, en la practiquemos un decrecimiento voluntario y planificado. Aún a pesar de eso, el agua nos faltará, y las infraestructuras
-
CONTINUACION DEL COMENTARIO #114
...
Debemos tener en cuenta que en un futuro inmediato, el agua va a ser uno de los principales factores que van a limitar al sostenimiento de nuestra sociedad. Y no me refiero al de una futura sociedad como la actual, que idolatra el crecimiento exponencial, sino de la que necesariamente debemos construir, en la practiquemos un decrecimiento voluntario y planificado. Aún a pesar de eso, el agua nos faltará, y las infraestructuras que construyamos para su almacenamiento, además de las que empleemos en otras alternativas, como las del desalinización, el mejor aprovechamiento de las aguas subterráneas, y sobre todo la optimización de su consumo, siempre serán insuficientes. Lo que no quiere decir que no deban ser analizadas y sopesadas pormenorizadamente cada una de ellas, para valorar la relación costes/beneficios no sólo económicos, sino sobre todo ecológicos.
Tu última afirmación, de que el funcionamiento que le quiero dar a las centrales no es el suyo, porque según tú, la función de las mismas es compensar horas valle con horas cresta, y que yo pretendo usarlas como unja batería, permítame que te diga que yo no veo la diferencia.
La única diferencia es el período considerado, y consecuentemente su magnitud.
Tú consideras un periodo de horas, y yo de meses. Tú nivelas las horas-valle y las horas-cresta y yo nivelo los meses-valle y los meses- cresta.
Tú las necesitas porque las centrales nucleares no pueden adaptarse a la disminución del consumo, y yo las necesito porque el consumo no puede adaptarse a la generación eólica.
Son las dos caras opuestas de un mismo fenómeno, y por lo tanto, la herramienta para su solución puede ser la misma.
La diferencia es que tú necesitas una batería para unas horas o unos días, y yo necesito una batería para unos meses, por lo que mi batería debe ser mayor que la tuya.
¿Podremos tener en el futuro tecnologías menos variables y energéticamente viables (con una Tasa de Retorno Energético superior a 10) y suficientemente abundantes para hacer frente al descenso previsto de la energía fósil y nuclear? ¿Tendremos en el futuro sistemas de almacenamiento energético (baterías, hidrógeno,...) más eficaces, seguros y con menor coste energético? Si la respuesta es afirmativa para una o las dos de las anteriores cuestiones, la solución que planteo no será necesaria, o no será la más interesante. Mientras tanto, sin precipitarnos, tomando decisiones paso a paso, au fur et à mesure!, que dicen los franceses, deberemos in aumentando progresivamente nuestras centrales de bombeo y la capacidad de almacenamiento reversible de nuestros embalses. Como de hecho se está haciendo.
Espero haber aclarado tus cuestiones.
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS
-
De verdad te lo digo con todos los respetos, pero no eres consciente de lo que estás proponiendo.
dices que si puedes evitarías la creación nuevos embalses (aunque añades 4.000 MW hidraulicos ordinarios que ya me diras donde los pones) y sin embargo quieres tener una reserva embalsada equivalente a 16.000 GWh para poder utilizarla en los meses en los que el factor de disponibilidad eólico es menor... sabes que la capacidad de la reserva útil hidroeléctrica de toda España es de 18.551 GWh ¿no? y hablo de la capacidad, es decir que todos los embalses al 100% generarían esa energía con el vaciado completo de su reserva útil de agua, y tu quieres acumular y dejar aparcados durante meses 16.000 GWh... si sigues sin ver donde están los problemas pues poco puedo hacer...
Luego hablas de que instalarías 30,8 GW bombeo para los 11,6 GW de turbinado... lo siento, pero es que me cuesta mucho no tener que decirte en tono irónico que a ti se te rifarian las eléctricas. Lo normal es que en este tipo de centrales se instalen turbinas reversibles. Instalar por separado tres veces más potencia de bombeo que de turbinado es un completo despropósito.
Finalmente pongo un ejemplo de la que, cuando se termine la actual ampliación, se convertirá en la la mayor central hidráulica de bombeo puro de europa, me refiero a la central de bombeo de La Muela/Cortes. El embalse superior tiene una capacidad de 20 hm3 y tendrá 1.476 MW en turbinación con un caudal de 336 m3/s y 1395 MW en bombeo, es decir que con el deposito a tope si se turbinara al completo (cosa que obviamente no se hace) se vaciaría en poco más de 16 horas. ¿Intuyes porque no es lo mismo bombear y turbinar a diario a hacerlo entre meses y por qué doy tanto la matraca con los periodos de eólica por debajo del 5%?
Lo digo una vez más, tu sistema falla estrepitosamente a la hora de asegurar que se va a cubrir la demanda instantánea.
-
Yepa, gracias de nuevo por tu respuesta.
Vayamos por partes.
Por supuesto que hay que tratar de evitar la construcción de nuevos embalses, lo cual no significa que haya que renunciar completamente a su construcción. Los nuevos embalses que se tengan que construir, deben hacerse sosegadamente, después de sopesar todas las repercusiones, especialmente las ecológicas, valorando los posibles efectos positivos, y los negativos.
Para aumentar la capacidad de generación hidroeléctrica convencional, no hace falta construir más embalses; basta con añadir más grupos de turbinas.
De hecho, de los 4.000 MW adicionales que planteo para los próximos 40 años, Iberdrola ya anunció en su Junta de accionistas del 28/3/2007,
la construcción de tres nuevas centrales hidroeléctricas; dos de las nuevas centrales, San Esteban II (176 MW - 2013) y Pontenovo II (300 MW - 2014), son ampliaciones y aprovecharán los embalses y las presas ya existentes; la tercera, Santa Cristina (692 MW - 2016), se ubicará en el río Sil y será una central de bombeo puro.
Vayamos con el tema de la capacidad de almacenamiento, que es el tema crucial y el más complejo como tú muy bien indicas.
Efectivamente la capacidad actual de almacenamiento total (no reversible, y no tengo claro que los embalses reversibles estén incluidos, aunque supongo que sí) es de 18,5 TWh, de los cuales 9,0 TWh se consideran reservas anuales, y 9,6 TWh se consideran reservas hiperanuales.
Como he tratado de explicar, mi propuesta es reconvertir los embalses que aún no sean reversibles en reversibles mediante su interconexión. De esta forma tendríamos disponibles para la función de almacenamiento que propongo, los 9,6 TWh de reservas hiperanuales, y al menos 3 TWH de las anuales. Como ves tan sólo harían falta, y no es moco de pavo, la construcción de 4 TWh de almacenamiento, adicionales.
Es posible que la cifra de almacenamiento que he planteado de 16 TWh, pueda verse reducida en la realidad, ya que mis cálculos están hechos a trazo grueso, y en las condiciones más desfavorables. Además si la evolución tecnológica de la fotovoltaica y de la CSP fuese suficiente para situar dichas tecnologías con una TRE razonable, el mix podría balancearse, reduciendo la generación eólica e incrementando la fotovoltaica y la CSP, pero eso está aún por ver.
Otro punto que quiero resaltar, que en un sistema de embalses reversibles, el sistema no se vacía: el agua de los embalses superiores se vacía en los inferiores que la recogen, para posteriormente volverla a bombear a cotas más altas.
En definitiva lo que se haría es situar el agua, en los meses de mayor eolicidad, en los embalses situados en las cotas más altas, para situarla en los embalses de cotas más bajas en los meses de menor eolicidad.
Los cálculos de las necesidades de bombeo y turbinación no son caprichosos: responden a la estimación que hago de dichas necesidades en función de la generación eólica y de la demanda de electricidad. Si dichas cifras fuesen distintas en la realidad, por supuesto que habría que ajustarlas. Un análisis más detallado debe irse realizando permanentemente para adecuar al máximo los recursos a implementar con nuestras necesidades.
Y no pretendo que ninguna eléctrica se me rife. Nada más lejos de mis planes. Tan sólo pretendo aportar mis reflexiones, por muy disparatadas que te puedan parecer, por si pueden ser útiles para hacer frente a uno de los principales problemas al que se van a enfrentar las generaciones futuras: la escasez de los recursos energéticos.
Interesante el ejemplo que traes a colación de la central hidráulica de bombeo puro de La Muela/Cortés, que viene a corroborar la necesidad de incrementar la capacidad actual de las centrales reversibles, pero, por los datos que aportas, la capacidad de almacenamiento de dicha central es de 1476MW x 16h = 23,5 MWh, que no tiene nada que ver con los 16 TWh que resultan de mi análisis. Y es que una cosa es una central de bombeo puro, y otra distinta la interconexión de nuestros embalses en una red que permita la reversibilidad. Son conceptos parecidos, pero diferentes.
No te digo que existan dificultades para implementarlo. La mayoría de ellas resultan del sistema de propiedad del sistema energético, que no propicia el uso global de los recursos potenciales más racional, sino el que reporta más beneficios para cada una de las compañías eléctricas que no tienen por qué coincidir, y que de hecho no sólo no coinciden, sino que en muchas ocasiones son antagónicas.
Yepa, si no fuera consciente de la fuerte variabilidad de la eólica, no me hubiera enfrascado en todos los cálculos para establecer las necesidades de almacenamiento y de bombeo/turbinación reversible. Que la solución no es sencilla, no me cabe la menor duda, pero ten en cuenta que las hipótesi
-
CONTINUACIÓN DEL COMENTARIO #117:
Yepa, si no fuera consciente de la fuerte variabilidad de la eólica, no me hubiera enfrascado en todos los cálculos para establecer las necesidades de almacenamiento y de bombeo/turbinación reversible. Que la solución no es sencilla, no me cabe la menor duda, pero ten en cuenta que las hipótesis que nos llevan a ese escenario son la carencia de fuentes energéticas fósiles (petróleo, gas, uranio), y la alta contaminación de las centrales de carbón salvo que los sistemas de captura de CO2 se conviertan en realidad.
Por último, al repasar tus comentarios y mis respuestas, he comprobado que he pasado por alto tu observación de que el consumo en bombeo tan sólo se incrementase en un 10%. Tienes razón y es que en la composición del MIX para el 2050, no explicité ni el incremento en la generación hidráulica ni en el incremento del consumo en bombeo, ya que aporté los datos netos. Lo correcto hubiera sido desglosar ambas partidas, una positiva y otra negativa, con lo que el cuadro del MIX para el 2050 que debería haber consignado es éste:
HIDRÁULICA CONVENCIONAL: 37,1 TWh - 13,3%
HIDRÁULICA BOMBEO ADICIONAL: 15,4 TW 5,5%
NUCLEAR: 0,0 TWh - 0,0%
CARBÓN: 0,0 TWh - 0,0%
FUEL+GAS: 0,0 TWh - 0,0%
CICLO COMBINADO: 0,0 TWh - 0,0%
EÓLICA: 130,0 TWh - 46,4%
RESTO REG. ESPECIAL: 138,1 TWh - 49,3%
CONSUMOS EN BOMBEO: -4,8 TWh - -1,7%
CONSUMOS EN BOMBEO ADICIONAL: -22,0 TWh - -7,9%
EXPORTACIONES: -13,8 TWh - -4,9%
DEMANDA TRANSPORTE (EN B.C.): 280,0 TWh - 100%
A la vista de lo anterior, el consumo adicional se multiplicaría por algo más de 4.
Espero que esta aclaración resuelva la pertinente duda que planteabas.
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS
-
ERRATA EN EL COMENTARIO #118:
Dónde dice:
HIDRÁULICA BOMBEO ADICIONAL: 15,4 TW 5,5%
debe decir:
HIDRÁULICA BOMBEO ADICIONAL: 15,4 TWh - 5,5%
Por error he olvidado la h (Son TWh, no TW). Lo que quiero decir es que durante todo el año 2050 la generación adicional debida al bombeo sería de 15,4 TWh, no que la potencia instalada de turbinación debida al bombeo reversible del exceso de generación eólica sea de 15,4TW.
Como ya he expuesto anteriormente, dicha capacidad de turbinación adicional es de 11,6 GW.
Perdón por el error.
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS
-
La ampliación de potencia en los actuales embalses es muy limitada (por cierto, la ampliación de Pontenovo II es de 116 MW no 300. Iberdrola a anunciado 292 MW de los 4.000 por los que abogas, los de Santa Cristina son de bombeo puro luego entra en el apartado de reversible) y con ella lo que logramos es aumentar la capacidad de producción instantánea pero no la de almacenamiento. Aunque contectaras todos los embalses que hay en España entre si la capacidad de la reserva útil hidroeléctrica seguiría siendo de 18.551 GWh.
Si he comprendido bien, quieres en los meses de mayor producción eólica bombear agua a los embalses superiores y almacenarla allí para turbinarla en los meses en los que la ¿correcto? y quieres tener almacenada agua equivalente a 16.000 GWh ¿correcto también? de verdad que no ves la locura de pretender tener embalses al 100% parados durante meses equivalentes al 86% de la capacidad actual.
En la capacidad de almacenamiento total está incluida toda la capacidad de embalse tanto si tiene una conexión reversible como si no. A ver, aclaremos conceptos, hay dos tipos de centrales reversibles, las mixtas y las puras. En las mixtas lo que haces es conectar dos embalses convencionales por uno o varios grupos de turbinas reversibles. En las de bombeo puro lo que haces es crear un deposito al que bombeas el agua para posteriormente turbinarla.
Al contrario de lo que decias en comentarios anteriores, si el sistema se compone netamente de centrales de bombeo mixto, éste se ve igualmente afectado por los periodos de sequía porque si al final estás conectando embalses convencionales debes recordar que estos no son elementos aislados como un deposito, sino que están constantemente dejando fluir agua porque sino se secaría el rio aguas abajo, si el flujo de salida es mayor que el de entrada (el proveniente de precipitaciones en el emplazamiento o aguas arriba) el volumen embalsado se reduce (y también hay que tener en cuenta como flujo de salida el causado por la evaporación).
Sinceramente, ya no se como hacerte ver lo implausible del sistema que propones que créeme lo es y a muchos niveles.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Estoy de acuerdo con #1 en que el tema nuclear tiene que tratarse con transparencia, y la manera de saber que pretende el lobby nuclear es saber que es lo que busca, y lo que busca es vendernos la energia nuclear a mas del doble de su precio, la [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
IU moviliza a los ciudadanos para que se investigue a los bancos
-
Internacional
Prueba de vida de Romeo Langlois, el periodista secuestrado por las FARC
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...