La NASA estima que hay 20 millones de 'tierras'

La misión 'Kepler' ofrece nuevos datos sobre planetas habitables en la Vía Láctea

NUÑO DOMÍNGUEZ MADRID 22/02/2011 01:00

Reconstrucción de un exoplaneta y su estrella.ESO

La Vía Láctea puede contener 20 millones de planetas del tamaño de la Tierra que orbitan sus estrellas dentro de la llamada "zona habitable", según explicó ayer a este diario Bill Borucki, jefe científico del telescopio espacial Kepler de la NASA. "Ese número es realmente un mínimo que podría ser mucho mayor", detalló el astrónomo, que sin embargo advirtió de que los datos son una estimación que su equipo no planea publicar en una revista científica.

Eso no quiere decir que no tengan fundamento. La cifra es una extrapolación del esperado catálogo de 1.235 exoplanetas candidatos que deben ser confirmados y que la NASA presentó a principios de este mes. Dentro de esa lista sólo cinco tenían un tamaño similar al de la Tierra y estaban en el lugar adecuado respecto a su sol como para albergar agua líquida, es decir, la "zona habitable". Los datos de Kepler se desprendían del estudio de 150.000 estrellas.

"Según Kepler, el 37% de las estrellas observadas tienen en torno a sí uno o varios planetas", explica Borucki. Si se extrapola esa cifra al total de estrellas en nuestra galaxia, unos 100.000 millones, la Vía Láctea albergaría 37.000 millones de planetas. La mayoría serán gigantes hechos de gas, pero, si las frecuencias de planetas rocosos vistas por el Kepler se mantienen, habría al menos unos cien millones de estrellas que tendrían en su zona habitable un planeta rocoso entre una y varias veces la Tierra, según Borucki. Si sólo se aceptan los más pequeños, el número se reduciría a 20 millones, añade.

Las extrapolaciones, que Borucki explicó el sábado en el congreso anual de la Sociedad Estadounidense para el Avance de la Ciencia en Washington, también indican que una de cada 200 estrellas arrulla al menos un planeta dentro de su zona habitable.

Para Ignasi Ribas, investigador del Instituto de Ciencias del Espacio de Barcelona (IEEC-CSIC), esta última es "la aportación más valiosa" del Kepler, que es "muy adecuado para elaborar este tipo de estadísticas". Coincide en que las estimaciones son "pesimistas", pues "se le están escapando planetas pequeños".

Por ahora, el candidato más parecido a la Tierra que ha propuesto el Kepler es KOI 326, que podría ser igual que la Tierra o incluso más pequeño y está en la zona habitable, aunque, como el resto, su existencia debe ser confirmada. Pero las estrellas que observa el Kepler están demasiado lejos. Su objetivo original no es encontrar un planeta habitable, sino estimar cómo de frecuentes son.

Con la tecnología actual, la posible vida en muchos de esos planetas pasará desapercibida durante varias generaciones de terrícolas, debido a que los telescopios espaciales y terrestres no tienen la suficiente definición como para saber, por ejemplo, si hay oxígeno o agua en las atmósferas atisbadas por el Kepler, advierte Borucki. "Es algo que no sucederá antes de 15 años y aun así plantearía sólo la posibilidad de la vida, no su certeza", lamenta. "Nuestros nietos construirán los telescopios que puedan detectar vida, pero entonces querremos saber si es inteligente", concluye.

37 Comentarios

#1 Vota Vota

14 i el refugiado 22-02-2011 00:56

Espero que los habitantes de esas tierras no sean tan estupidos como nosotros
#2 Vota Vota

16 i Estorbi 22-02-2011 01:16

Lo necio seria pensar que en la infinita inmensidad del universo estamos solos. Se estima que solo en el universo visible hay cien mil millones (10^11) de galaxias, las cuales van desde enanas, con 10^7, hasta las gigantes, con 10^12 estrellas (según datos de la NASA del último trimestre del 2009). Asi que hagamos cuentas...
#3 Vota Vota

-1 i alberto23167 22-02-2011 01:40

Solo 20 millones tirando por lo MUY bajo.
Menos mal que están bién lejos
porque si no, esto sería
aún mucho más complejo
#4 Vota Vota

4 i CLARIONFOCUS 22-02-2011 01:47

maravilloso , esta es mi religión...no la superchería.
#5 Vota Vota

5 i Golfo Artabro 22-02-2011 02:10

Sólo 20 millones en plan pesimista tirando por lo bajo en nuestra galaxia.
Teniendo en cuenta que hay 100 mil millones de galaxias sería:
(20·10^6)·10^11=2·10^18 planetas
o lo que es lo mismo:
2.000.000.000.000.000.000 planetas
casi ná en plan pesimista
#6 Vota Vota

0 i vagalume 22-02-2011 04:13

Buen´ pues ahora ya podemos acabar de joder el planeta. Hay muchos más
#7 Vota Vota

6 i eulen 22-02-2011 04:47

Somos unos pequeños bichos, que habitan una pequeña mota de polvo, con respecto a la inmensidad solo de nuestra Galaxia. Cuánto mucho más insignificantes para El Universo... Y nos creemos (algunos más que otros) que somos el centro del mismo. :-0
#8 Vota Vota

7 i trokhus 22-02-2011 07:39

Imagináis por un momento que estas noticias ocupasen las portadas de las revistas, en lugar de los tertulianos de la TV?, quizá en uno de esos planetas...

http://dopaminabienrepartida.wordpress.com/
#9 Vota Vota

7 i Marxiano Virtual 22-02-2011 07:52

¿Os imagináis un "Consejo Galáctico", donde el PP tenga mayoría absoluta? Vamos, daría ganas de exiliarse al universo paralelo más cercano...
#10 Vota Vota

0 i Woody1945 22-02-2011 08:50

Señores, seamos serios que haya vida no significa que haya este animal especializado que somos nosotros, la expresión vida alcanza desde virus a dionaurios otros bichos. No olvidemos que el cerebro no es más que la defensa que ha desarrollado la humanidad para sobrevivir, otros animales han desarrollado la fuerza, el mimetismo etc. hasta las plantas comestibles tienen una pequeña cantidad de veneno (al que nos hemos acostumbrado y anulado) es decir que vete a saber que defensa y forma pueden tener los animales de otro planeta, es posible que seamos únicos aunque esto no quiere decir en absoluto que superiores.
#11 Vota Vota

0 i Manu Oquendo 22-02-2011 08:56

En esos millones de planetas es en lo que hemos de ocuparnos. Estamos comenzando y parece como si estuviésemos tirando la toalla.
#12 Vota Vota

2 i Fjsgapache 22-02-2011 09:10

Cuanto terreno para urbanizar ¿Eh?
#13 Vota Vota

2 i memocratico 22-02-2011 09:47

Que buena noticia para los especuladores inmobiliarios
#14 Vota Vota

0 i memocratico 22-02-2011 09:50

De todas maneras, por muchos planetas que hayan habitables, eso no nos va a salvar de nuestra desaparición, a los humanos, si no cambiamos el rumbo estupidamente suicida que llevamos.
#15 Vota Vota

1 i Doraemon 22-02-2011 09:51

Bueno, si hay oxigeno atmosferico seria una prueba casi definitiva de vida, no solo que las condiciones sean a priori adecuadas.
Lo de que seria necio pensar que estamos solos teniendo en cuenta el tamaño de nuestra galaxia (#2), es, a mi entender, bastante necio, porque no tiene en cuenta lo pequeños que son estos numeros a tenor del calculo de probabilidades. Cualquier numero, incluso los astronomicos, se queda pequeño comparado con los numeros de la probabilidad. Una sola comparacion: se estima en 10e77 el numero ya no de planetas, sino de atomos del universo. Eso es la probabilidad de que salgan 100 seises seguidos en un dado. No parece tan alto ese numero ahora.
Imaginemos que uno de cada 10 sistemas solares tiene un planeta rocoso en la zona habitable. Que de esos uno de cada 10 tiene una orbita casi circular estable. Que de esos uno de cada 10 el resto de planetas no tienen orbitas en sincronia que desbaraten completamente el sistema. Que de esos uno de cada 10 tiene un vecino gigante como Jupiter que evita continuos choques de asteroides. Que de esos uno de cada 10 ha sufrido un bombardeo masivo de asteroides externos durante cierta epoca que han llevado agua a su superficie. Que de esos uno de cada 10 no tiene una atmosfera demasiado densa, que lo convierta en un infierno, como en Venus, tambien en la zona habitable teoricamente. Que de esos uno de cada 10 tiene al menos un satelite importante que mantenga estable el eje de rotacion y por tanto el clima. Que no esten cerca de otras estrellas que se conviertan en supernovas. Que no pasen cerca estrellas que modifiquen las orbitas planetarias. Que sea una estrella de segunda o tercera generacion que tenga elementos pesados, que no sea demasiado grande para que se agote enseguida el ciclo principal de la estrella. Que el sistema este suficientemente lejos del centro galactico, donde la intensidad de radiacion es gigantesca ... pongamos 5 o 10 condiciones mas como estas, y ya nos hemos pasado de largo la probabilidad de que haya otras Tierras habitables. Y es que 10e12 estrellas, no es tanto. Con solo 12 condiciones asi, ya hemos agotado las probabilidades.
Cuanto mas sabemos sobre la historia de nuestro sistema solar, y mas lo comparamos con otros sistemas solares, nos damos cuenta del cumulo enorme de casualidades que se han producido en nuestro sistema solar y que han sido necesarias para la vida. Y todo esto sin hablar de biologia, que una cosa es que haya agua liquida y que en determinadas condiciones se formen aminoacidos, y otra muy distinta que de eso surja una celula con informacion genetica autorreproducible. No tenemos ni idea de como estimar esta probabilidad, pero se antoja altisimamente improbable. Nuestro planeta de hecho hoy parece lo mas benigno del universo, y sin embargo hoy en la Tierra NO APARECE VIDA. Solo sobrevive la que en el pasado aparecio muy probablemente una unica vez; la aparicion de la primera celula debio de ser una coincidencia asombrosa. Y luego lo mismo que esa vida sea luego pluricelular: de 4000 millones de años de vida en la tierra, solo hace unos 500 que hay vida pluricelular, o sea, que estuvo 3500 millones de años sin ninguna necesidad de evolucionar como lo hizo, y toda la que hay proviene de una unica rama, lo que deja algo claro lo improbable de ello. Y de que haya vida animal a que haya vida inteligente, algo totalmente innecesario y casi contrario a la evolucion, lo mismo. Otras probabilidades escasisimas mas a tomar en cuenta.
Las probabilidades asi multiplicadas son gigantescas, enormes comparadas con la via lactea (las otras galaxias de momento dejemoslas). La cifra de la NASA habla unicamente de planetas rocosos de tamaño similar a la tierra a la distancia adecuada. Pero esto no es mas que un principio; es solo una mas de las muchisimas condiciones necesarias.
Quiza nos llevemos la sorpresa y la vida sea mas probable de lo que parece, pero la vida algo seguro, segurisimo, aun en la inmensidad del universo, no es. De necios es ver un numero grande que se nos escapa y no saber compararlo con otros.
#16 Vota Vota

-1 i Labrador 22-02-2011 10:05

Estoy de acuerdo Doraemon, pero esta noticia hay que cojerla "con pinzas". Creo que la nasa a vuelto a lanzar una noticia antes de contrastarla bien. Kepler busca planetas mediante la medición de pequeñas disminuciones en el brillo de las estrellas causadas por el paso de sus planetass cuando cruzan frente a ellos. Esto se conoce como un tránsito. Dado que los tránsitos de los planetas en la zona habitable de estrellas similares al Sol se producen una vez al año y requieren tres tránsitos para su verificación, hay que esperar tres años para localizar y verificar planetas del tamaño de la Tierra en órbitas alrededor de estrellas similares al Sol. Y luego tengo dudas sobre la fiabilidad de las mediciones de la composición de los planetas. Me parece que se han pasado en su optimismo, no porque existan exoplanetas de forma generalizada, sino porque dudo de que sus resultados sean concluyentes.
#17 Vota Vota

0 i AlejandroP 22-02-2011 10:23

Leer al respecto "Tempo e irracionalidad" en el Blog Simbiotica. Saludos:
Alejandro Álvarez
#18 Vota Vota

0 i ionoshio 22-02-2011 10:47

Que bueno ya podemos destruir esta!!!!
#19 Vota Vota

4 i milus 22-02-2011 10:52

#15 Doraemon. Muchas de las especulaciones que haces tienen una base, sin embargo cometes algunos errores. "Imaginas", es decir, supones números para esas condiciones -que son correctas- Es una forma, bastante arbitraria, de evaluar la posibilidad de vida inteligente (o de vida, sin mas) como la formulada en la ecuación de Drake. Todo el mundo sabe que esta no sirve para un resultado final, sino para acotar las probabilidades de cada uno de sus multiplicandos. No creo que se agoten las probabilidades a pesar de todos los inconvenientes que enumeran (y mas, como tu bien dices). La vida es muy cabezona, y una vez que surge, se empecina en continuar, como conocemos por experiencia propia en nuestro planeta. A las grandes extinciones me remito, por no hablar de los extremófilos.
Es lógico que en nuestro planeta no "aparezca" vida, la existente ha copado todo el planeta y lo ha transformado. Sería extremadamente improbable que hubiera sitio -y condiciones- para un nuevo surgimiento de vida, tal como la conocemos, o bien, de otro tipo (la noticia de microorganismos "basados" en el arsénico es de tomar con pinzas)
Y la vida en la Tierra no sobrevive, evoluciona, como evolucionaron algunos organismos unicelulares hasta dar lugar a los pluricelulares, cosa que, por su complejidad (y quien sabe si por circunstancias adversas) efectivamente le tomo miles de millones de años.
Te equivocas al decir que la aparición de vida inteligente es contraria a la evolución, ¡Fue precisamente por ella que apareció! La presion del entorno obligó a la adaptación evolutiva que daría lugar a la inteligencia, su único proposito fue posibilitar la supervivencia.
Otra cosa es lo increíblemente difícil -en apariencia y acorde con nuestros conocimientos actuales- que surja vida y que esta evolucione en la aparicion de una especie inteligente. De esas dos cosas es muy dificil estimar una probabilidad siquiera grosso modo. Pero sobre la primera, recuerda que los aminoácidos ya han sido descubiertos en muchos sitios del espacio. Los bloques están, habrá que ver -y nos tomará mucho, mucho tiempo- que condiciones y en cuanto tiempo, se puede construir el edificio de la vida.
Por último, recuerda que en ciencia "la ausencia de evidencia no es la evidencia de ausencia"
Un saludo.
#20 Vota Vota

0 i Matusalén 22-02-2011 10:52

Pues como sean como este, pobrecitos.
#21 Vota Vota

3 i SANCH0 22-02-2011 11:17

No entiendo esta, esta misma noticia en otros medios nos dan otras cifras incluso más reales, ademas de que las cifras "estimadas" de la Nasa son MUY CONSERVADORAS, pero mucho. Son muchos los estudios que cifran en más de 200.000 millones de estrellas en la vía láctea, algunos llegan hasta las 600.000 millones pero los mas aceptados la cifran en casi 400.000 millones, se ha demostrado por las leyes de la física que TODAS las estrellas tienen astros orbitandolas, sean del tipo que sean.

Siendo muy pesimistas llegaríamos fácilmente a más de 500 millones de planetas rocosos en la denominada "zona habitable" y eso bajando nuestras predicciones muy por debajo del 10%. de posibilidades. Solo en nuestro sistema solar tenemos al menos 3 planetas en esta zona, por no contar todos los que existen fuera de esta zona, así que imaginaros la cantidad de planetas que podríamos encontrar.

Por no hablar de que esa cifra la basan en un planeta por estrella y no cuentan con el simple echo de que la mayoría de los planetas extrasolares encontrados han demostrado pertenecer a sistemas solares similares al nuestro, con varios astros en sus órbitas.

Sin cifras, la Nasa ha querido ser MUY CAUTA para evitar no se el que, pero desde luego, las cifra que aportan son MUY BAJAS.
#22 Vota Vota

0 i Doraemon 22-02-2011 11:45

#16 si, parece quiza un poco precipitado dado que hace falta bastante tiempo para confirmar la presencia de un planeta. Pero no se, me imagino que habran tenido en cuenta los casos dudosos que han acabado confirmandose, y la probabilidad que hay de que un planeta tenga su plano en nuestra misma direccion para que podamos ver su transito o no, a la hora de hacer esta estimacion, que parece hecha sobre minimos. Supongo que hay que tomarlo como una primera estimacion que despues habra que ir afinando. Hay que cogerlo con pinzas, totalmente de acuerdo; pero no veo mal que ya se hagan las primeras estimaciones.
Yo donde encuentro el optimismo en que ya llamen tierras a cualquier planeta rocoso en la zona habitable. Tomado estrictamente lo que dicen parece todo bastante sensato, pero parece que se quiere dar la impresion en el publico de algo que va mucho mas alla de lo que realmente dicen y sostienen cientificamente.
#23 Vota Vota

1 i Jaimefg 22-02-2011 12:05

Lo mejor, o peor (según se mire), es que las reglas de la cosmología estándar no son válidas. Es decir, se pensaba que los planetas son rocosos cuanto más cercanos al sol y gaseosos cuanto más lejos, siguiendo el modelo de nuestro Sistema Solar, pero se ha visto que realmente no es así. Eso quiere decir que quizás sean miles de millones de planetas "habitables" o dos.

http://www.jaimefg.com/ciencia/exoplanetas.html
#24 Vota Vota

-2 i Doraemon 22-02-2011 12:29

#19 Hombre, por supuesto que el "uno de cada 10" es un ejemplo con un valor arbitrario, no un valor probabilistico real que yo sostenga. Creo que se entiende que quiero transmitir la idea general, no hacer un calculo, mas que nada porque desconozco por completo las probabilidades de cada condicionante, y no creo que ni la propia NASA este ahora mismo en condiciones de evaluarlo.
En lo de que la vida es muy cabezona, te doy toda la razon, a pesar de que incluso en plena extincion masiva, las condiciones no varian tan significativamente; la Tierra siguio siendo un lugar privilegiado con condiciones muy parecidas a las "normales". Fueron cambios no tan enormes los que causaron la extincion de hasta el 95% de especies, aunque hubo algunas que sobrevivieron. Pero esto es cosa de la probabilidad de que APAREZCA la vida. Eso es lo complicado. Lo de los extremofilos casi que lo veo al reves, fijate; muy probablemente y es lo que ahora se cree, la primera vida fuera extremofila, y es la "ordinaria" la que descenderia de ella. Que no aparezca mas no me parece en absoluto algo normal por la existencia de vida ya formada. Aunque ya haya vida, si la formacion de nueva vida espontaneamente fuera relativamente probable en ciertas circunstancias, seguiria apareciendo, exista o no otra vida. Los aminoacidos se forman de forma natural incluso en laboratorio, pero como dices al llamarlo "ladrillo", una cosa es que se formen ladrillos de forma natural, otra que se forme por si sola una catedral. El salto que nos falta aun por explicar es mas o menos de esta magnitud.
La vida inteligente dije que es "casi" contraria a la evolucion, hombre. Es obvio que aparecio evolutivamente: sin la mas minima duda, es casi hasta una perogrullada. Lo que quiero decir con ese "casi" es que es muy improbable que el apostar por una mayor inteligencia como en el caso del hombre sea una apuesta evolutiva adecuada. Lo normal es que la evolucion no vaya por ese camino, y que ese lo corte. Las especies animales han evolucionado durante cientos de millones de años sin seguir nunca este camino, salvo una unica vez, porque no es en general algo que aumente la supervivencia de una especie, sino que supone un coste energetico enorme para una ventaja mas que dudosa al menos hasta que se supera un gran desarrollo. De miles y miles de especies, lo que la seleccion natural ha encontrado optimo es cierto nivel de inteligencia necesario para cazar, huir, hacer nidos y cuidar de crias, y no mucho mas. Tuvieron que ser unos pasos evolutivos muy precisos a causa de circunstancias muy especiales unas tras otras, en nichos muy especificos y en especies de muy poca poblacion casi continuamente al borde de la extincion, lo que hizo adaptativamente adecuado el desarrollo de la inteligencia en nuestro caso. Lo normal es que no convenga adaptativamente, o de lo contrario muchas especies la desarrollarian al igual que se desarrolla en paralelo muchas otras caracteristicas que si que son beneficiosas. La historia natural nos muestra que somos la excepcion a la norma. Que la norma es lo otro.
Totalmente de acuerdo en que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. No me atrevo ni por un segundo a negar que haya vida en otros lugares. Por supuesto que puede haberla, e incluso podria ser omnipresente en el universo, por que no. Solo digo que por extrapolacion del unico caso que conocemos, el nuestro, y del tamaño de la galaxia o de universo, no podemos deducir que por probabilidad deba existir en muchos sitios. Nosotros mismos no valemos como ejemplo para hacer inferencias, por el principio antropico.
#25 Vota Vota

0 i Doraemon 22-02-2011 13:01

#21 No esta demostrado que todas las estrellas tengan astros orbitandolas, hombre. Podemos decir sin miedo a equivocarnos que "todas las estrellas donde hemos encontrado planetas, tienen planetas", pero no mucho mas de donde no los hemos encontrado de momento, que son la mayoria (ni siquiera en las 2 o 3 estrellas mas cercanas). Por ejemplo es bastante improbable que una estrella doble (que son la mayoria) tenga y mantenga planetas. Se han encontrado muy, pero que muy pocos planetas en estrellas dobles, por aquello del "problema de los tres cuerpos" (por naturaleza caoticos). Si que parece razonable que los planetas sean algo inevitable durante la formacion de estrellas simples, pero no sabemos si lo normal es que los planetas duren mucho tiempo o no, porque solo vemos los casos que podemos ver, que son donde si que hay y estan en condiciones idoneas para poderse detectar. Y en esos caso la mayoria NO parecen precisamente muy estables.
#23 Totalmente de acuerdo. Aunque en cierto modo se sigue pensando que es asi (los planetas "formados" cerca de la estrella seran rocosos). Es imposible que se forme un jupiter caliente directamente como tal, solo pueden llegarse a dar por migracion planetaria. Estos planetas tan frecuentes (para una gran sorpresa inicial) lo que han demostrado es que lo normal es que los sistemas planetarios sean inestables, y que los planetas interfieran entre si variando considerablemente sus orbitas, a diferencia de como veiamos al nuestro, tan estable el. Antes nos bastaba la version mas simple de la hipotesis Kant-Laplace: durante la acrecion de la estrella, ciertos vortices acumulan cada vez mas masa y barren la materia del disco a su paso, y se quedo todo en orbita por los siglos de los siglos. Pero no; por un lado los exoplanetas muestran que la migracion planetaria es la norma, y el conocimiento de nuestro propio sistema solar cada vez nos revela una fase de formacion muchisimo mas compleja y caotica de lo que creiamos. Mercurio solo tiene nucleo y perdio su manto por algun choque entre planetas primigenios. La Luna se formo muy probablemente al chocar otro candidato a planeta con la Tierra. Neptuno y Urano se formaron casi con total seguridad en lugares distintos a donde estan ahora, y hasta se intercambiaron las posiciones. Una sincronia entre Jupiter y Saturno cambio la disposicion del sistema solar y provoco el bombardeo intenso tardio, y tras ello cambiaron sus orbitas; etc. Lo anormal parecen ser los sistemas tan estables como el nuestro.
#26 Vota Vota

1 i JUANMA74 22-02-2011 13:10

Para buscar lugares en el Universo candidatos a que aparezcan moleculas bióticas capaces de autorreproducirse creo que no es necesario buscar otras 'Tierras'. De hecho el Sistema Solar y la propia Tierra eran muy diferentes a como son ahora cuando aparecio aqui la vida hace casi 4000 millones de años.
Yo veo igual de implobable que se origine la vida en una "Tierra" rocosa, que en un gigante gaseoso o en un meteorito o en otro cualquier lugar que imaginemos. Lo que tiene una probabilidad proxima a 0 es que por mero azar la naturaleza genere una molecula biotica autorreplicante en cualquier parte del Universo. Esta probabilidad seria mas alta si se demostrase que las moleculas prebioticas, los ladrillos de la vida, los aminoacidos, sufren una "evolucion prebiotica" de combinaciones de moleculas cada vez mas complejas, pero de momento esto no esta bien estudiado.
Si el azar crease esa molecula autorreplicante el tiempo y la evolucion haria posible la vida en cualquiera de los escenarios en los que surgiese, pues la vida siempre se adapta al entorno, ya sea en las cercanias de una estrella, en planetas frios y distantes, o en planetas rocosos.
#27 Vota Vota

1 i herval 22-02-2011 13:14

La probabilidad de la existencia de cada uno de nosotros y de todos los seres vivos que son y han sido en nuestro planeta es casi igual a cero. Y sin embargo, existimos, aunque no seamos más que una colonia de seres, al igual que paramecios en una charca tras un cálido día lluvioso. Atendiendo a las dimensiones del universo observable, a la cantidad inabarcable para la mente humana de galaxias, cada una con millones o incluso billones de estrellas, el número de planetas debe ser inconcebiblemente grande. Y siendo de aplicación un gran número de condiciones restrictivas para la aparición o proliferación de la vida, tal y como la conocemos, se me antoja imposible que la Tierra sea un caso único en el universo. Seguramente nunca se llegue a conocer la verdad por parte de nuestra efímera especie.
#28 Vota Vota

1 i Doraemon 22-02-2011 14:30

#26 no puede aparecer en cualquier lugar. En una estrella por ejemplo no puede aparecer, pues ni siquiera hay enlaces quimicos, luego no puede haber molecula alguna. Debe haber abundancia de distintos elementos, y un medio liquido (aunque no sea agua), y eso no es posible ni en temperaturas extremas ni en ausencia de presion, donde no hay liquido posible. Por eso tanto empeño en encontrar agua liquida.
#29 Vota Vota

-1 i Diablillo 23-02-2011 09:52

Eso solamente ne nuestra Galaxia y me parecen pocas.
#30 Vota Vota

-3 i UsuarioEspañol 24-02-2011 14:20

Y 20.000.000 de ZP`s jejeje
#31 Vota Vota

0 i patufet 24-02-2011 14:51

A quien pueda interesarle, una visualización sobre estos exoplanetas del Kepler ordenados por tamaños. En realidad son dos, la primera con música y hasta graciosa: http://www.universetoday.com/83468/orrery-of-keplers-exoplanets/
#32 Vota Vota

-2 i pastorpaulino 24-02-2011 14:51

Ustedes no entienden nada; porque en todos sus postulados y modelos infantiles, no han introducido la variable fundamental que regula el gasto atómico, planetario-orbital y la expansión del universo; es decir, la energía oscura-neutrinos.

No hay átomo que evite su autoaniquilación entre sus cargas positivas y negativas: partículas y antiparículas o materia-antimateria atómica; si no cuenta con la carga neutra, materia-neutra neturalizante, neutrinica y energía oscura que regule la interacción y consiguiente gasto de energía oscura creativa psicofísicamente entre cargas opuestas. Pues cuando a un átomo de hidrógeno se le quita su energía neutrínica/oscura se convierte en positronio y se desintegra...

Pertenecen a una humanidad tan engreída e infantil como su modelo atómico y universal. Del que por cierto esa misma varible atómica fundamental: neutrinos/energía oscura; que regula la interacción y gasto intra-atómico, es la que regula igualmente tanto la vida de una estrella, las supernovas,las órbitas planetarias, los agujeros negros y el par gravedad-antigravedad o la expansión del universo y su entalpía-negentropía, o la BIOFISICA y psicofisiología de la interacción polar cognitiva hemicerebral.
Son por ello incapaces de realacionar las tres naturalezas, fuerzas y cargas de las tres materias con el psiquismo y su devenir.
#33 Vota Vota

0 i Jaime1892 24-02-2011 19:38

Bueno quizas Isaac Asimov en sus libros no se equivoco en la estimación. Increible lo de este hombro y Julio Verne.
#34 Vota Vota

0 i ElbardeMoe 25-02-2011 20:47

1.- Si hubiera sólo 20 millones como la tierra.

2.- En la tierra llevamos 10.000 años de civilización

3.- En la tierra llevamos 4.000 millones de años con vida

Resultado: 20 millones x 0,01 millón civilizado / 4.000 millones con vida = Estamos solos en la Galaxia.

Estos cálculos se basan en la mejor estadística que tenemos: La historia de la Tierra, que demuestra que el surgimiento de la vida es muy fácil pero que la civilización de seres autoconscientes y reflexivos es una casualidad rocambolesca.

Vamos, que a la Tierra le ha tocado el gordo de Navidad en todos los sentidos.

Además: si hubiera una sola civilización en la galaxia, por pura estadística temporal estaría disparatadamente más desarrollada que nosotros, por lo que si aún no tenemos noticias suyas es que no hay nadie por ahí.
#35 Vota Vota

0 i El Perillas 25-02-2011 20:56

Extrapolar estos datos e incluirlos a la ecuación de Drake nos puede dar un buen susto.
#36 Vota Vota

0 i ElbardeMoe 25-02-2011 22:11

Avanzamos hasta el final de la vida útil de la tierra:

1.- Si hubiera sólo 20 millones como la tierra.

2.- En la tierra llevamos 4.000 millones de años de civilización

3.- En la tierra llevamos 9.000 millones de años con vida

Resultado: 20 millones de tierras x 4.000 millones de años con civilización / 9.000 millones de años con vida = Hay unos 9 millones de civilizaciones en la Galaxia

¡Cáspita, así la cosa cambia!
#37 Vota Vota

0 i el Seneca 26-02-2011 12:05

elbardemoe; pues si ya te has dado cuenta tu solito de lo equivocado de tu planteamiento cuando cifras e interpretas al período "civilizatorio", sobran posteriores alegatos.
Como cosa curiosa: una sociedad que llevara "sólo" 500 años de ventaja respecto a nosotros nos resultaría indetectable, al igual que una que llevara sólo 50 de retraso.