Los españoles rechazan pagar por descargas mientras exista el canon
Sólo uno de cada cuatro internautas estaría dispuesto a pagar "precios razonables" por contenidos de forma legítima con el impuesto
Uno de cada cuatro internautas está dispuesto a pagar "precios razonables" por contenidos de forma legítima. Ciertamente no es mucho y, además, un buen número de usuarios (54%) quiere contenidos gratis y sin publicidad. El principal argumento es que ya existe un canon por copia privada como medida preventiva a la piratería, medida que esgrimen el 33,2% para defender el modelo 100% gratuito. Un 63% que está "muy en desacuerdo" con el canon.
AIMC (Asociación para la Investigación de Medios de Comunicación) ha presentado los resultados de la 13ª Encuesta a Usuarios de Internet (Navegantes en la Red). En esta edición ha obtenido casi 40.000 respuestas válidas frente a las 10.000 de la primera edición realizada en 1996, lo que lo convierte en el estudio sobre Internet más antiguo y con mayor muestra del mercado español.
Al preguntar a los internautas por los contenidos protegidos por copyright (música, películas, software...) el modelo elegido por un 54% es el acceso gratuito sin cortes publicitarios, aunque baja más de 7 puntos respecto al pasado año. El 33,2% justifica esta elección por existir ya un 'canon por copia privada'. Así, el canon cada vez es más impopular ya que el 63% (5,5 puntos más respecto al pasado año) de los encuestados se muestra muy en desacuerdo. Por otro lado, el 'acceso gratuito intercalando publicidad' y el 'acceso de pago a precios razonables' son las preferidas para un 24,8% y un 20,4%, respectivamente.
Por último, tras varios años de subida, se confirma la tendencia decreciente iniciada en 2007 del uso de las redes P2P en favor del 'streaming' para acceder a contenidos multimedia: 45,8% (2006), 41,3% (2007), 36,2% (2008), 26,6% (2009) y 21,4% (2010). De esta forma, un 50,7% de los entrevistados afirma haber escuchado música en el último mes y un 34,6% reconoce haber visto alguna película/serie online y sin descargar.
47 Comentarios
-
pagas precios abusivos por la conexion a internet, pagas impuestos abusivos en hdd y dvd con el canon y encima te obligan a pagar por descargar con la excusa de que hay que proteger la cultura.
Hay cantantes que no producen discos hace años y no hacen conciertos ya que viven de los diezmos, ¿ no es contradictorio ?
-
La avaricia rompió el saco. Ya es hora de rebajar aspiraciones y adaptarse a la nueva realidad.
Las grandes compañias no es que pierdan dinero, es que dejan de ganarlo con las descargas. Y que dejen de asustar a la población diciendo que corre peligro el sector.
Existen muchas ideas y personas con talento capaces de hacer grandes obras sin tantos medios. En lugar de pagar esos contratos millonarios por una cara o un cuerpo o gastarse el presupuesto en efectos especiales, que opten por la orinalidad, la interpretación y la calidad de contenido.
Por internet yo no estoy dispuesto a pagar un euro por descargar. Si algo me gusta, me voy a comprarlo a la tienda, que no quiero seguir dando negocio a las tarjetas de crédito.
-
Yo antes no pirateaba, pero desde que me hacen pagar por si acaso pirateo, pues ya que se paga, hay que usarlo. Además, recordemos que no es ilegal piratear, ni siquiera con la actual ley.
-
Por la parte que me toca pienso seguir pirateando a diestro y siniestro independientemente de si el canon se sigue aplicando. Copiar no es robar, y aunque lo fuera, como afirman los lacayos de la SGAE... quien roba a un ladrón tiene cien años de perdón. Y ahora mismo quito la música del emule que me voy a ver una peli que me acabo de bajar. Tranquilos, que no es española, a mi me gusta el buen cine.
-
Canon Digital y pago por Streaming son incompatibles señores del gobierno.
-
El canon es una patente de corso ¿no?
-
Estoy en contra del canón y a favor de los derechos autor de quien quiera registrar su obra. (una cosa son los derechos de autor, legitimos y otra la avaricia y usura de la SGAE).
Si alguien debe pagar derechos de autor por las descargas es Telefonica (10.167 millones de euros de beneficios) que es quien se enriquece por las descargas.
Cuando nos bajamos una canción o una peli, lo lógico sería los beneficios (o al menos una parte de ellos) fueran al autor y no a Telefonica, u otra teleco, en su integridad
-
Estoy de acuerdo con zizeck. Ya que tanto gustan las encuestas, me gustaría saber cuál sería el resultado (y aprovecho para sugerirselo a Público.es) ante la pregunta "¿Mantendría usted su conexión a internet si no fuera posible descargar contenidos (ni música ni películas)?"
-
Ya, pero el canon no tiene nada que ver con las descargas, de hecho, aunque no existiera internet, se seguiría pagando canon en los aparatos que sirven para hacer "copias privadas" (uso privado no público), que es de lo que habla la ley de Propiedad Intelectual. Es más, se pagaba canon en los años del casette y entonces no existían ni los ordenadores. Quiero decir que frente a un jurista que tenga delante la susodicha ley, esta argumentación no sirve de nada.
Por otro lado, la segunda argumentación sobre que ya se paga a las teleoperadoras, tampoco es razonable. Sería como no pagar la gasolina porque el seguro del coche es muy caro. No tiene nada que ver una cosa con la otra y además, en el hipotético caso de que se intentara cargar los derechos de autor a esas otras compañías, lo que harían sería repercutirlo inmediatamente en los usuarios. Es lo mismo que vienen haciendo los fabricantes de hardware con el canon.
En resumen, antes de hablar, hay que leerse la Ley de Propiedad Intelectual a ver si entendemos lo que significa el canon de verdad y no lo que nos gustaría que significara.
-
¿Los españoles? El titular entra en lo que se denomina "manipulación" en teoría de la comunicación, análisis crítico del discurso, etc. Ese tipo de manipulación burda a través de generalizaciones impropias es característico de la extrema derecha (lo usaba mucho Hitler: El Judío, para no hacer distingos). Nunca lo hubiera esperado de Público, aunque sea en un tema donde el periódico es muy militante. ¿Los españoles? Uno lee la noticia y resulta que ese "los españoles" se refiere solamente a aquellos internautas que han contestado a la tal encuesta. No se especifica cómo se consigue la población, ni siquiera cuál es el universo al que se ha recurrido para hacer la encuesta. Pese a mis horas cotidianas de internet, no me ha llegado semejante encuesta. O sea, que si el titular es tendencioso, la encuesta parece cualquier cosa menos seria. Desde luego, esto del universal derecho a la cultura gratuita a costa de lo que sea está haciendo estragos en las mentes... incluidas las de algunos periodistas.
-
A ver, sres. de Publico, el canon no es "impopular", es "ilegal", (Bruselas dixit)...
En cualquier caso, es facilisimo establecer descargas directas a coste reducido en las que el autor (el autor real) cobre directamente sus derechos directamente por numero de descargas.
El "unico" problema que hay, es la codicia de las sociedades de gestion y productoras que pretenden cobrar lo mismo por un copy-paste que por un producto fabricado y distribuido y todo ello con las bendiciones de un gobierno que tiene con ellos una deuda de agradecimiento que les hace no solo mirar para otro lado ante sus desmanes, si no incluso favorecerlos hasta el punto de incluirlos en el gobierno (Sinde)...
-
@Vaya tela, pero qué listo eres. Hasta eres capaz de recomendar a los demás lo que se deben leer para que les otorgues el derecho a hablar.
Pero lo que me gustaría recomendarte a ti es que leas entre líneas. Ya que la ley no lo pone, ¿qué justificación tiene un canon a toda la sociedad sólo para las copias privadas recogidas en dicha ley? Hombre, si hasta has llegado a la misma conclusión que el resto de los españoles: el canon se impuso de forma masiva porque se comenzaron a distribuir copias digitales de los contenidos, llámalo descargas.
Por cierto, creo recordar que en los años del cassette no se pagaba ningún canon de copia privada: La ley lo recogía, no se aplicaba y fue el germen del canon actual.
-
Iuri Gagarin tu visión ecumenica de la realidad cultural es muy fantasmal y disculpa pero no tienes apenas idea del sector. Los "millonarios" mueven a su vez mucho empleo y dinero y la mayoría han llegado tras una trayectoria consecutiva de "éxitos" y no llegan al 5% de las personas en torno al empleo en la industria cultural . Y hombre decir que a partir de ahora por vuestra defensa de las descargas gratis la industria sólo tendrá validez con talento y presupuestos minimos es llevar al absurdo la variada y multiple situación de las distintas manifestaciones culturales y por supuesto condenar al guinista a no llevarse un euro por su idea, al electricista a trabajar por la cara, al cierre de las empresas de disfraces y vestuario, a que se viva martirizado por ser un autor cuyo potencial depende de la condena a road movies eternas, y todo por lumbreras devastadores de la creación y el empleo y del PIB e imagen de un pais. Pues nada, ya puestos, viva la legión, vivan las caenas y los sobraos malcriados del morro total
-
# 10
Pues tienes toda la razón, pero va a dar igual para esta gente: lo que importa es que me den todo gratis y, a ser posible, sin publicidad.
Es delirante cargar la culpa de los altos costos de Internet (cuyo responsable en un 99 % son las teleoperadoras) y tratar de continuar pagando por descargas gratis (beneficiando a las teleoperadoras en un 99%) insultando a Ramoncín.
Pero así es la sociedad internáutica española.
-
Cantalicio yo no soy ningún listo me limito a exponer lo que dice la ley. En cambio lo que dices tú empieza por ser falso, en la época del casette se pagaba canon. Así que recuerda mejor. Segundo en ningún momento he dicho que el canon se imponga de forma masiva porque aparezcan las descargas. Para nada. Digo que el canon está relacionado con el hardware que permite copiar, no con las descargas. Si fuera así se aplicaría el canon por tener ADSL y no es así. Se gravan los aparatos que pueden hacer copias "privadas" para uso exclusivamente privado y no lo digo yo lo dice la ley.
Anda, léete la ley tú también, que buena falta te hace. Después podemos debatir sobre realidades y no sobre fantasías.
Por cierto Les Luthiers están absolutamente en contra de las descargas, sobre todo ahora que son mayores y sus ingresos dependerán de la venta de sus DVDS y no de los conciertos y las giras, que ya no están para esos trotes. Ya sabes porqué lo digo.....
-
Yo no me descargo nada. Yo comparto mis discos y pelis con millones de amigos que comparten los suyos conmigo. Eso es lo que mis amigos (anonimos) y yo hacemos; NO es delito y NO es eticamente recriminable.
El canon me imprta una mierda. Para mi, compartir mi discoteca es una cuestión de principios, y lo voy a seguir haciendo. Por cierto, conviene recordar, porque interesadamente hay quienes generan confusión al respecto: LA MULA, Y EN GENERAL LAS REDES P2P, SIGUEN SIENDO TOTALMENTE LEGALES, CON SINDE O SIN SINDE.
-
Pagar dos veces por lo mismo es tonteria. Y pagar en exceso es de tonto del bote.
Lo que no es de recibo es un precio abusivo, con o sin canon.
Viva Spotify!
-
Por la única descarga que pagaria es por una de 10.000 voltios en los dos amperios del llamado Teddy Bautista.
-
Sigo opinando que mientras la recaudación de los derechos de autor y la gestión de la inmensa cantidad de dinero recaudada quede en manos de una entidad privada, de escasa supervisión no me ofrece garantía alguna que los dineros que pagamos los consumidores de música, cine e imágen vayan realmente y en cantidad suficiente a los creadores. Si éstos son realmente el fin último espero que la administración del estado se tome el tema en serio y cree una oficina desde la cual recaude estos derechos y los revierta a los autores. La Sgae se está diversificando hacia actividades que nada tienen que ver con su función e incluso creo que entran en conflicto con las actividades de sus asociados.
Por otro lado, el Canon se supone que debe resarcir de cualquier actividad delictiva en cuanto a descargas ya que, como imagino que no todos somos delincuentes, entre lo que recaudan porque sí y por que no se iguala la balanza. Lo demás es un co-pago que no es de recibo. Comprendo que el Sr. Bautista, excelente Caifás por otro lado, no esté muy feliz con esta actitud porque va en contra de su suculenta pensión a la que él dice tener derecho y que yo no veo tan claro. Creo que su "descarga" es mucho más de lo que los autores pueden permitirse.
-
No os dejéis engañar, sgae ya existía antes de Internet. La Red de redes lo único que ha hecho es incrementar notablemente los ingresos de estos vividores. Ramoncín y cía no van a ser más cultos a estas alturas por el hecho de ser más ricos. Los autores actúan en directo a la par que graban y venden sus creaciones que luego venden a las discográficas y son éstas últimas las que explotan el producto. A mí me gustan The Beatles y no entiendo porqué debo pagar un canon por querer grabarme "All you need is love", por ejemplo. El problema es que muchos "autores" agotaron su creatividad hace años y se ganan la vida invirtiendo en industria musical, explotando talento ajeno. Con Internet, esta gente gana dinero por ninguna venta, antes de empezar; ni siquiera tienen que fabricar el soporte que antes era una cinta magnetofónica o un vinilo. Sólo un sonido que anda por la red dicen que es suyo y te machacan el bolsillo. Eso no es "proteger" la cultura, es enfeudarla.
-
Y aunque quitaran el canon, seguimos siendo un pais de piratas.
-
Sinceramente, creo que dado que esto son infraestructuras de dominio público tanto en tierra (demaniales) como en el espectro de radiofrecuencia, toda esta industria sería mucho más económica y eficaz nacionalizada o con una fuerte presencia del Estado en las operadoras.
Al paso que vamos somos esclavillos vigilados cada segundo de nuestras vidas y asaeteados en precios, impuestos tasas y cánones.
Con el Estado en primera línea tendría que dar la cara y no podría escudarse en organizaciones que viven de chuparnos la sangre. Puestos a pagar prefiero pagar al estado y saber quién es el responsable.
-
#10 Vaya tela
Te noto un poco perdido. El canón efectivamente es un impuesto -declarado ilegal por la UE- que se aplica a los aparatos y dispositivos que sirven para hacer copias, presuntamente, de contenido protegido por derechos de autor. Obviamente no tendría sentido que te aplicaran un impuesto por hacer copias de algo que tú mismo has producido, por lo que necesariamente, la existencia del canon lleva implícita un presunta acción que consiste en realizar copias protegidas por derechos de terceros. En el momento que un Gobierno regula un sitema de pago en función de una acción que pudieras hacer con un dispositivo, no tiene sentido criminalizar esa presunta acción: si pago por algo que puedo hacer con un dispositivo, pero si lo hiciera estuviera cometiendo un delito, es como si me hubiera cumplido mi condena, al menos parte de ella, antes de haber cometido el delito.
Por eso se pagaban canon en los cassettes, porque los cuidadanos en los cassettes haciamos copias de música y de programas de ordenador (LOAD "") que tenían derechos de autor y que no habían sido adquiridos por nosotros, sino por nuestros vecinos, nuestros amigos, nuestros familiares...aunque no existiera Internet más que en el ejercito américano. El internet generalizado, lo único que ha cambiado es la dimensión y el radio de acción de los posibles contactos que me puedan facilitar la obtención de una copia de algo que ellos tienen, en un dispositivo por el que yo he pagado un canon por si me fuera a copiar algo. La única diferencia entre que tu primo vaya a casa y te facilite un contenido en un cassette, o que lo haga una IP o una URL conectada a tu ordenador -por el que también has pagado un canón- es que para lo segundo es necesario que tú y la IP de tu primo o tu no primo, habéis tenido que contrar un servicio a unas compañías que han multiplicado sus beneficios de manera proporcional a tus posiblidades de encontrar contenido protegido, multiplicando por ende el numero de veces que pagas canon. Parece bastante razonable que la reclamación de los autores debiera de apuntar a los beneficios de esas compañías, impensables si por la red no circulara contenido protegido. Los cuidadanos por tener más facilidad de acceso a la copia ya pagamos más cánones y encima multiplicamos los beneficios de grandes compañías (y de exministros que estuvieron en política para hacerse ricos).
-
- Mi señor, y si las distribuidoras de discos ya no son tan rentables ni necesarias, porque no se les insta a que se conviertan en distribuidoras de Internet, donde si hay grandes beneficios y es necesario que haya más competencia para mejorar calidad y precio.
- Sancho, con los bipartidos neoliberales hemos topado.
-
Según las asociaciones de autores y editores, las páginas de enlaces ganan millones en publicidad ofreciendo gratis contenidos de otros.
En lugar de perseguir a todo el mundo, ¿por qué no copian el modelo?
Que la SGAE ponga una página de enlaces y cobren de la publicidad
-
Yo tengo cientos de CD's comprados a precios de oro pero desde que me pusieron un impuesto revolucionario por la compra de la impresora, discos duros, CD's y VD's he dejado de comprar para pasar a ser un orgulloso "pirata". Por supuesto no tengo ningun disco de tanta basura española como los ramoncines y compañia. ¿Y de las 300 pelis anuales que se fabrican en España alguien se ha bajado mas de una?
-
Exilio #24, ¿dices que yo estoy perdido y a continuación sales por peteneras? Mira, el canon, (por cierto, declarado ilegal "solo" en su aplicación a determinados organismos que deberían estar exentos y no a los particulares, lo siento, léete también ea sentencia), funciona tal cual lo he explicado. No le des más vueltas, lo que te gustaría que fuese no es la realidad. No tiene nada que ver con las descargas por lo que difícilmente las justifica. Se aplica para cubrir las copias que hace un particular, de una obra protegida y comprada por él, para uso exclusivamente personal, llámese copia de seguridad o copia para escuchar en el coche. En ningún momento entran en esa definición las copias para terceros. Repito, lo siento pero eso es lo que dice la ley. Y además es exactamente lo mismo que sucedía en la época de las casettes, por si no lo entiendes lo explico: la copia a terceros estaba igual de prohibida antes que ahora, sólo que entonces su impacto sobre el mercado era infinitamente menor. Lo de hacer una copia a tu primo era tan ilegal entonces como ahora. ¿Lo entiendes? El canon no tiene nada que ver con las descargas.
En cuanto a la segunda parte de tu escrito está más que razonada en mi post #10. Las teleoperadoras repercutirán ese plus en los usuarios, como hacen con el canon. La pelea está en que las operadoras bajen sus precios no en que la industria de la música se hunda. Un poco de sensatez por favor, que ya está bien de llamar ladrones a los que esquilmamos constantemente (no es otro el motivo de toda esta controversia) y en cambio pagar religiosamente a los auténticos chorizos de este tema. A esos es a quienes había que estar insultando constantemente y no a los autores porque conozcamos a cuatro que no nos caen bien o no nos gusta lo que hacen. Cuatro de 50.000!!. Vaya una manera más tendenciosa de generalizar hacia todo un colectivo. ¿De verdad te (os) parece una postura madura y razonable o más bien se parece a una pataleta infantil?
Por último, lo que dices en tu mensaje #25 ya hace tiempo que se está haciendo, el "pequeño" problema es que aquí nadie quiere pagar ni 0,000001..... por algo que se puede descargar gratis. Y éste es un problema muy grave.
-
# 28 Vaya tela
Jajajajaj. ¿Dices que yo salgo por peteneras? jajajajaja
¿Cuando he insultado yo a los artistas? Yo sólo he insultado a los que van de artistas y sólo son carroñeros, y además, no ha sido en este foro
¿Desde cuando lo "privado" se refiere sólo a lo "personal e instransferible"? ¿Lo has decidio tú?
Antes igual que ahora, la copia de un contenido protegido es ilegal sólo cuando existe ánimo de lucro. Evidentemente en el usuario final, que ha pagado el canon de su ordenador, de su disco duro externo, de sus CD's, que paga su conexión a Internet, paga los Kw de electricidad que consume mientras descarga, y no obtiene ningún ingreso con ello, no hay ánimo de lucro. Como no lo había en mi primo cuando me dejaba los juegos de spectrum, en un ámbito privado aunque no unipersonal, para que le ayudara a llegar al final.
El problema grabe es que nadie quiere ofrecer nada a 0,0000001, prefieren comprar políticos para seguir imponiendo precios abusivos.
-
Disculpen mi ortografía, pero es que me estaba descojonando.
-
#15 Rocksana
Lo que es delirante es que en una sociedad mileurista, haya ricachones quejándose de que se les roba (?), porque nadie les compra su enésimo trabajo recopilatorio a "artistas" que hace lustros que no sacan una nueva canción o no dan un concierto, o que cuando lo dan destrozan un clásico del rock (come as you are), y después vayan de profesionales por la vida.
#28 vaya tela. El canon ha sido declarado ilegal aplicado a organismos oficiales... y ¿quién paga a los organismos oficiales sino nuestros propios bolsillos? Como si ya fuera poco pagar el canon particular, los derechos de autor de obras de dominio público (alcalde de Zalamea, conciertos de Mozart de grupos aficionados, etc.), ayudas al cine, premios literarios organizados por ayuntamientos y diputaciones, conciertos en fiestas comarcales, etc, etc, etc.
Que es que la gente habla del canon, pero es que les estamos pagando cien veces a alguna de esa gente.
-
Como parte interesada a mi me parece perfecto que quiten el canon, pero si lo hacen, que conviertan el intercambio de archivos por internet en un delito (Incluidos links etc.).
-
Entiendo como muchos que el cannon digital(abiertamente anticonstitucional,ya que se mea sobre la presuncion de inocencia)me legitima para descargar y guardar todo lo que me de la real gana,dado que ya he pagado de antemano por el posible delito(término tambien altamente cuestionable),asi que no pagaria ni un duro por nada más.
Retirad el cannon,devolved lo que hayais robado(recaudado perdon),gracias a él,y estariamos dispuestos a negociar un pago por las descargas,pero robarnos dos veces por lo mismo no.
Este link es solo para echar unas risas al respecto,nada de spam:
-
Me hace gracia que se hable del canon como justa recompensa a los artistas cuando el 95% de ellos pagan más de canon, como cualquier ciudadano, por lo que compra, que lo que reciben de la SGAE por este concepto.
-
#16 vaya tela, el canon se aprobó en España en 1996. Puede que llegase a aplicarse a los cassettes, pero vamos, que no era su edad de oro precisamente (que sería a partir de 1980, más o menos). Ya estabamos grabando CD's por esa época.
-
#35 Cantalicio, ejem!, la compensación por copia privada nació en el 87 (Ley 22/1987) en el 96 se actualizó, nació en el 87 precisamente por los cassettes. Los CDR no empecé a usarlos hasta el año 92, pero de aquellas no compensaba ya que costaban mas del doble que un disco comercial de ultimo lanzamiento, hasta el 97/98 no tenían un precio por el que mereciera la pena copiar nada.
El canon nació para que la gente tuviera el derecho a copiarse en cinta los discos que compraba en vinilo y según avanzo la tecnología se adapto a los nuevos formatos. Hay países que no tiene canon como Estados Unidos, pero allí si consideran las descargas un delito, de ahí esas multas extratosféricas que le ponen al que pillan.
Lo que hay que tener claro es cual de los dos modelos se prefiere, por mi parte que quiten el canon.
P.D. Queda fatal votarse a uno mismo.
-
#37 Yo tengo claro el modelo que prefiero: el de la Grecia clásica, en el que todos los cuidadanos tenían acceso gratuito a la filosofía, al teatro y a la música, donde los artistas eran artistas y no especuladores y sus obras, de calidad.
P.D Queda peor coartar la libertad de un individuo de votarse a sí mismo.
-
#36 Y tu más, sigo diciendo que hablo de memoria, pero creo que el canon de 1987 no se llegó a aplicar nunca. Se recogió el derecho, pero no se aplicó nunca. Fue el canon de 1996 por el primero por el que nos cobraron a los ciudadanos.
-
Exilio #28, el problema "grave" es que como tú , la mayoría, habla de las cosas de oídas y sin informarse ni lo más mínimo, ¿de dónde sacas lo de que "Solo" es ilegal la copia si hay ánimo de lucro? Venga anda, te animo de nuevo a que te leas la Ley de Propiedad Intelectual y cuando estés en ella busca un párrafo dedicado a una figura que se denomina "Comunicación Pública" y cuando lo comprendas hablamos. De nada....
P.D.Como aburre lo de que los artistas de ahora son muy malos pero que no corten la posibilidad de piratearlos. Y otra cosa ¿de dónde sacas que en Grecia no pagaban en los espectáculos? ¡Qué cachondo! Claro y los artistas vivían del aire o de la caridad pública. Anda que .....
Cantalicio #36 crees mal. El canon sobre los casettes se aplicaba, mucho antes de aparecer el CD.
-
Amigo "vaya tela" aprecio lo que tu discurso tiene d razonado/sosegado y la precisón en los datos que citas; sin embargo, tu estomagante reiteración para que nos auto-adoctrinemos en la LPI -y d+ leyes, esta fuera d lugar (IMHO): juristas y jueces, basándose en la legislación vigente, no opinan como tú.
Nunca se planteó, ni sucedió, que fueran fiscalizados aquellos que carecieran d las facturas d vinilos, y d+, que le prestaban los amigos, y/o conocidos, para escuchar, grabar, dar 1 guateque, etc.
Hay 2 cuestiones sobre las que no conviene disimular +:
1.- La industria cultural está montada al estilo "amo del calabozo": ha sido "dueña exclusiva" del soporte en que nos era servida la cultura (vinilo, celuloide, etc...) El paradigma ha cambiado, y ahora, ...
2.- La única cuestión transcendente es - tienes tú, en esto, toda la razón - ¿d qué, van d vivir los creadores? Sabemos sumar y restar. Nadie, en buena lid, aboga por el "Gratis total".
SalU2
P.S.: Honor y gloria a Alex de la Iglesia por enseñarnos a todos.
-
Pues totalmente normal, el resultado de la encuesta. Si me cobran por poder hacer copias privadas, a buenas horas encima voy a pagar por el contenido. Pago dos veces, al bajar el contenido y al grabarlo en un disco... ¿y qué más?
#39 Bajarte un fichero no supone ninguna comunicación pública. Y compartirlo tampoco, porque hay una puesta a disposición de ejemplares. Mírate la LPI, art. 20 y verás de lo que te hablo.
Por otro lado, te inventas con toda la cara que la copia privada deba ser "de una obra protegida y comprada por él"... eso no lo dice la LPI en ningún sitio, querido. Te puedes copiar un disco de un familiar, o de un amigo, haciendo uso del derecho a la copia privada. Y el concepto de amigo es muy amplio y la LPI no restringe nada al respecto: igual que le puedo copiar un disco a mi primo, se lo puedo copiar a un amigo internauta. Confundes (implícita y explícitamente) los conceptos de copia privada y copia de seguridad. No son lo mismo, y la LPI los trata de manera independiente, de forma muy explícita. Un programa de ordenador con copyright sólo puedes copiártelo si tienes un original o una licencia, y eso se llama copia de seguridad. No existe el derecho de copia privada para programas de ordenador, y eso implica que los que desarrollan software no tienen compensación por canon. No ocurre lo mismo con discos o pelis, donde sí se reconoce esa limitación al derecho del autor y/o ese derecho al usuario, y es en base a ello que se crea la compensación por copia privada (canon). Se paga canon y eso otorga el derecho a poder copiar todas las obras libremente.
"Art 31.2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa,"
Lo de las "obras a las que se haya accedido legalmente" incluye, lógicamente, otras copias privadas que otro pueda tener, pues este mismo artículo reconoce su legitimidad. La única limitación es que no hayas robado el original, por ejemplo, que seas una persona física, y que la utilización de la copia no implique una utilización colectiva o un lucro: no puedes bajarte una peli y ponerla en un salón de actos o un autobús, ni tampoco alquilarla a tus amigos. Pero sí que puedes bajártela con total tranquilidad cuando es para disfrutarla en tu casa.
Lo que no se puede hacer es querer cobrar por el derecho a la copia privada, y no permitirla. O es copia privada, o es copia de seguridad, pero no ambas.
Que encima vayas sugiriendo que nos leamos la LPI, tiene guasa...
-
#8 Ojo que esto de "lucrarse con las descargas" es peligroso. Si yo me dedico a copiar discos de Ramoncín y a mandarlos por correos, ¿Correos se está lucrando? Pues sí, pero muy indirectamente, no por el servicio que ella presta, sino por el uso que los usuarios legítimamente pueden hacer de él. No hay por qué pagar ninguna compensación en absoluto. Yo tengo mi ADSL y Telefónica me cobra por dirigir el tráfico que yo genero y solicito. Y punto. Lo contrato si quiero, y si no me doy de baja. Qué haga yo con ese tráfico es cosa mía.
Si nos ponemos a reclamar por supuestos lucros indirectos, que cobren también a los autobuses porque llevan a los estudiantes a la biblioteca donde leen libros sin pagar; que cobren a los taxistas y a las autopistas porque sus usuarios pueden utilizarlos (o no) para llevar discos de un sitio a otro. Que cobren al que tiene un bar junto a un museo, porque gracias al museo la gente consume allí, y se está lucrando indirectamente de las obras que se exponen. O lo mismo el que tiene una zapatería frente a un cine, o lo que sea. Pues no. El que vende cafés vende cafés, y si sitúa su bar en un lugar con mucho tráfico, pues mejor para él. Y el que transporta paquetes transporta paquetes, y cobra lo que vale transportar un paquete, y no a quien pueda argumentar que eso puede suponer que quizá en el paquete haya tal o cual cosa y se esté lucrando a saber de qué.
Telefónica se lucra del servicio de telecomunicaciones, que es lo que vende, y ya está. Que pague sus impuestos, como todos, y se ha acabado sus obligaciones. El servicio de telecomunicaciones se usa PARA TODO. Para enviar emails, para hacer trámites con la administración o para comprar billetes de tren. Y no por eso tiene que pagarle a la RENFE porque indirectamente se lucra de que haya trenes. RENFE si quiere rentabiliza su negocio en internet, como todos, buscandose ella la vida.
Que cada cual se busque su modelo de negocio por sí mismo. Ya estamos hartos de la cara dura del sector de la propiedad intelectual, de querer cobrar sin mover el culo, que los demás te recauden, que los demás te den parte de sus beneficios, que los demás, te escuchen o no, tengan que pagarte. Que "por si acaso" te paguen. Pues no, sea a los usuarios finales, o a una gran compañía capitalista con beneficios gigantescos (si no nos gusta, subamos impuestos, a esta y a todas). Se cobra por aquel producto que vendes o por el servicio que prestas, no porque te apetece.
Telefónica (ono, vodafone...) no tiene por qué pagar nada a nadie. Que los autores se busquen la vida para ver cómo pueden vender su obra en internet, como hace to quisqui.
-
#10 el argumento no es que "hay canon porque se puede descargar", sino el contrario: "como ya pago canon para poder copiar, puedo descargar con total tranquilidad".
Y es un argumento totalmente válido. En un bar no te cobran por sentarte, pero si te cobran, te puedes sentar. Así que puedes quedarte tan tranquilo tomándote un café media hora si te da la gana. Ya lo has pagado, no tienes por qué pagar por nada más. Sólo ejerces un derecho incluido en aquello por lo cual has pagado. El canon es esto mismo: ya pago por poder grabar obras con copyright en mi disco duro, pues lo hago, y no tengo por qué pagar nada más, porque ya he pagado por eso.
Eso no cambia nada en absoluto con que ya existiera el canon antes de estar internet. Pero incluso podemos dar otra vuelta: tampoco el derecho de copia privada existe por el hecho de existir una compensación. Podría eliminarse el canon y seguir siendo legítima la copia privada. Y de hecho, lo que siempre existió durante siglos sin estar tan regulado, fue esto mismo. Nunca has tenido que pagar por el papel ni por la tinta por el hecho de poder copiar un libro a mano. Pero ese derecho siempre se ha tenido. Lo que no puedes hacer con una obra con copyright es comercializarla, pero siempre se ha podido copiarla para tu uso privado sin ánimo de lucro. Incluso antes de introducirse el canon en los '80. Y de hecho sería lo razonable. No se ve la razón por la cual se tenga que compensar por hacer algo en tu casa. Y no digamos ya el tener que compensar "por si acaso", por algo con miles de finalidades más que la supuestamente compensada.
Igual que no se cobra por el papel, porque se usa para todo, no sólo para copiar libros con copyright (tomar apuntes, por ejemplo, es un ejemplo de copia privada), no debería cobrarse por los soportes informáticos, porque se usa para todo en el mundo actual.
Que se eliminara el canon a estos soportes (que sería lo razonable), no implicaría que no existiría ya el derecho a la copia privada. Pero la implicación contraria sí que es inseparable: mientras la compensación por copia privada, deberá existir la copia privada.
Solo ejercer un derecho por el cual estás pagando.
-
#39 Con respecto a tu interpretación falseada de las leyes ya te ha respondido Doraemon.
Con respecto a la gratuidad del acceso a la cultura en la Grecia clásica, informarte, que efectivamente, en fiestas y conmemoraciones de diversa índole se organizaban variedad de espéctaculos costeados con dinero público y dirigidos a todos los ciudadanos. Los romanos copiaron el sistema por lo efectivo que resultaba a los gobernantes para mantener la calma de las clases populares y de ahí surgió el "Pan y Circo para el pueblo".
También hubieron espectáculos con entradas a la venta, pero siempre se cuidaron que no hubiera discriminación por clases sociales, y cada estamento tenía su parte reservada en el teatro con un precio acorde a sus posibilidades. Además los ciudadanos que habían contribuído de alguna manera con la cultura, tenían asiento reservado. Y es que la incipiente democracia de los griegos, era mucho más democracia que la nuestra.
Con todo me sorprende tu razonamiento "y si entraban gratis, de que cobraban los artistas...". ¿Nunca has visto una peli en una cadena publica y nunca has escuchado música por la radio sin tener que pagar nada y sin que se murieran de hambre ni el director, ni los actores, ni el músico?
-
Efectivamente; el circo romano era gratis (de eso se trataba) y lo mismo el teatro. Hoy la tele es gratis, la radio es gratis, los bailes en la plaza del pueblo eran y son gratis... y no digamos las bibliotecas. Siempre ha habido bibliotecas, desde la edad antigua, precisamente con la finalidad de que la cultura llegue a la mayor cantidad de gente posible; que una cantidad mínima de trabajo tuviera la mayor relevancia social posible, que es la forma económica más racional. El que escribía o fabricaba libros nunca se sintió perjudicado porque cada ejemplar llegara a más de una persona. Al contrario. La riqueza cultural de Alejandría venía de donde venía. Donde no había biblioteca (por ejemplo en universidades), no había actividad económica asociada a los libros. La idea de que un libro sólo lo puede leer una persona, es algo que no habría comprendido nadie en nuestra historia. La esencia del libro es precisamente esa, que se escribe una vez y se lee muchas. Si no fuera así, ya tendríamos la expresión oral para eso. La revolución que supuso primero la escritura, y la imprenta después, fue que más gente podía llegar a contenidos e ideas, siendo la norma que esto fuera gratis.
Internet es muchas cosas, y una de ellas es precisamente esa: la mayor biblioteca de todos los tiempos. Es absurdo querer destruirla desde el poder político para introducir restricciones en el acceso a la cultura, para que la cantidad total de bienes disfrutados por los ciudadanos sea menor de lo que podría ser. Es invertir en destruir. La riqueza de una sociedad no es el intercambio de dinero; es la cantidad de bienes que la gente puede disfrutar. Aunque a los capitalistas más radicales esto les pueda parecer extraño.
Pero bueno... ahora nos quieren convencer de que es malo ir a la biblioteca. En fin, ya lo sabéis niños, id por la calle haciendo lo que se os ocurra, pero no vayáis a la biblioteca, si no podéis pagar. Que ya sabemos cómo acaban los que van, empiezan ahí, leyéndolo todo gratis, todo gratis, y quién sabe cómo acabarán.
-
Yo ya ni aunque le quiten; la Ley Sinde lo cambia todo; ahora es o ellos o nosotros.
-
La respuesta más clara entre todos los subterfugios e hipocresías planteados en esta discusión, es la de #46 Kane:
"Yo ya ni aunque lo quiten..."
y le sobra el "ya".
Porque esa es la realidad, señores, menos rollos discutiendo sobre leyes que ninguno a leído, menos explicaciones rebuscadas y justificaciones numantinas. Aquí la única realidad es que el internauta español se ha enviciado con sus descargas gratuitas y ahora no se quiere bajar del burro, a costa y pasando por encima de quien sea. Si se cepilla la industria musical y cinematográfica -y no se trata solo de que trabajadores y familias se vayan a la calle sino de que se hace imposible seguir produciendo obras costosas - le da igual, haciendo alarde de un empecinamiento entre infantil y estúpido.
Poco más hay que hablar......
-
#47 el "ya" es importante. Hay una historia detrás de tanto asco hacia la avaricia y la manipulación de los pobrecitos defensores de la propiedad intelectual y de los autores.
Tras tantos abusos, tras llamarte ladrón, tras llamarte pirata, tras tanta manipulación en los medios sobre las "descargas ilegales", tras tanta denuncia sin haber delito, tras cobrarte dinero "por si acaso", tras cobrar dinero por poner la radio en la peluquería, tras cobrar dinero por tocar cosas como el himno o representar obras de Lope de Vega, por hacer obras benéficas, tras tanta subvención, tras tratarte de imbécil una y otra vez, tras tanto amor al prójimo mostrado por Teddy Bautista, y tanto espíritu constructivo, tras la ley Sinde y que se la sude la separación de poderes frente al seguir ganando dinerito... va a pagarles su padre. Cuando alguien aprieta la tuerca, y la aprieta, y la aprieta... al final se rompe.
Ahora otra más... es que estáis "comprometidos con el empleo", igual que Rumasa. Que sí, chavalín, que sí, que te creemos... tanto como al propio Ruiz-Mateos.
Y si puedes comprar un pan al triple de precio porque hay más gente que trabaja para obtener el mismo producto, tú lo vas a comprar... que te creo, claro, cómo no. Es un acto ético de compromiso, el pagar por algo sobrevalorado porque hay gente que trabaja en ello, aunque no lo necesites. De cómo se reparte la tarta no hablamos, claro.
¿de verdad te crees que la gente es tonta?
¿que vamos a cerrar las bibliotecas para que cierta industria que no para de mamar del bote, no sufra, la pobrecita?
Ni tú te lo crees, chaval.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
pagas precios abusivos por la conexion a internet, pagas impuestos abusivos en hdd y dvd con el canon y encima te obligan a pagar por descargar con la excusa de que hay que proteger la cultura. Hay cantantes que no producen discos hace años y no [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
IU moviliza a los ciudadanos para que se investigue a los bancos
-
Internacional
Prueba de vida de Romeo Langlois, el periodista secuestrado por las FARC
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...