El dilema
¿La construcción de nuevas centrales nucleares es la solución al calentamiento del planeta o una hipoteca para el futuro?
Central nuclear de Cattenom, en Francia.EFE
La decisión del Reino Unido de impulsar la construcción de centrales nucleares ha vuelto a poner sobre el tapete el debate sobre la viabilidad de esta forma de energía. Sus defensores argumentan que es la única forma de sortear el proceso de calentamiento global, ya que las centrales no emiten gases de efecto invernadero. Además, la nuclear reduce la dependencia energética externa de los países y ofrece la posibilidad de un suministro seguro y constante, a diferencia de lo que ocurre con las renovables.
Por el contrario, sus detractores, con las organizaciones ecologistas a la cabeza, rechazan este tipo de energía por la amenaza que suponen los residuos radiactivos y el enorme coste de su gestión, sin olvidar el riesgo de que pueda volver a registrarse un accidente como el de Chernóbil.
A favor
Esta semana, Reino Unido ha dicho sí a la construcción de nuevas centrales nucleares, dando entrada, además, a la iniciativa privada. El Estado británico pretende no poner un penique para las nuevas plantas, que se unirán a las 19 que ya funcionan.
El país será el cuarto de la UE que se embarque en la construcción de nuevas centrales, un pelotón que completan EEUU, Japón, Rusia, Corea del Sur, Ucrania, China e India. A medida que la conciencia verde ha calado, el lobby pronuclear ha nutrido su argumentario con premisas de contenido medioambiental, que se unen a las puramente económicas.
1. Sin emisiones de co2. Los defensores de la nuclear (incluyendo al fundador de la organización ecologista Greenpeace, Patrick Moore) argumentan que esta fuente de energía no emite CO2 y que es la única forma de cumplir con los compromisos de Kioto y evitar el calentamiento del planeta, en un entorno en el que la demanda de electricidad no para de crecer como consecuencia del desarrollo económico. De hecho, en marzo del año pasado Francia pidió que se considerase a esta fuente como renovable en las negociaciones en las que se decidió que el 20% de la energía que se consuma en el conjunto de la UE en el año 2020 tenga origen verde.
2. Bajos costes variables. Tener en marcha una central nuclear (el coste operativo) es mucho más barato que generar electricidad con aerogeneradores, placas solares, gas natural, petróleo o carbón. Pero ese cálculo no incluye la gestión de los residuos, ni las costosísimas inversiones que requieren los reactores. Por otra parte, el uranio es una materia prima relativamente abundante, que no está sujeta a tensiones geopolíticas, como los combustibles fósiles, lo que le otorga una gran estabilidad para garantizar el suministro de electricidad.
3. Dependencia externa. El recurso a la energía nuclear reduce la dependencia del petróleo, que en el caso de España llega al 85%. En 2006, la balanza de pagos energética generó un déficit cercano a los 32.000 millones de euros, la mitad del déficit total. Los defensores de la energía nuclear aseguran que es fundamental para mantener la competitividad de la economía. Como dicen los franceses, firmes defensores de esta fuente y con una potente industria atómica: “No tenemos carbón, no tenemos petróleo, no tenemos gas natural, no tenemos elección.”
4. Seguridad del suministro. Dados sus bajos costes operativos y el progresivo encarecimiento del petróleo, la energía nuclear sería la única fuente capaz de garantizar una mezcla de fuentes (‘mix energético’) equilibrada, dado el insuficiente desarrollo de las renovables, que además son intermitentes (no siempre luce el sol ni sopla el viento). En Europa, el 33% de la energía tiene origen atómico. En España, ese porcentaje es del 19%.
5. Peligro moderado. Los defensores de la energía nuclear creen que el accidente de Chernobil fue un caso único, que se debió a una combinación de factores que no se dan en la actualidad: un diseño deficiente, unos reactores anticuados y una nula seguridad. Un ejemplo habitualmente mencionado es el accidente de Three Mile Island (1979), en Estados Unidos, que no liberó cantidades significativas de radioactividad a pesar de que la fusión nuclear fue comparable en magnitud a la de Chernobil.
6. Gestión de los residuos. Según los partidarios de la nuclear, la tecnología de transmutación, aún en fase de investigación, podría permitir en el futuro eliminar la radioactividad de los residuos atómicos, un problema para el que, a día de hoy, no existe solución.
En contra
La energía nuclear despierta pasiones, y muchas de ellas en contra. Desde que en 1970 se abriera la primera central nuclear en España, la polémica ha estado presente cada vez que se produce un “suceso notificable” en una planta o se acercan elecciones. El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, anunció esta semana que no incrementará la energía nuclear y que, incluso, la reducirá “en función de la demanda energética global”. Su asesor Jeremy Rifkin cree que el modelo energético basado en petróleo y en uranio es insostenible y contaminante, y sólo conduce a la extinción del hombre.
1. Residuos. La solución definitiva a la gestión de los residuos de alta radiactividad es todavía una incógnita. En la actualidad, cada central nuclear almacena los residuos radiactivos en piscinas, pero su capacidad está a punto de superarse. El año pasado se constituyó una mesa para debatir sobre la energía nuclear en España y se decidió iniciar el procedimiento para construir un Almacén Temporal Centralizado que, gestionado por Enresa, albergaría los residuos de todas las centrales nucleares españolas. El procedimiento de información sobre el proyecto ya ha concluido y el Gobierno debe decidir dónde se ubicará dicho almacén. Ningún país del mundo cuenta con una solución final.
Por su parte, los residuos de baja y media actividad se almacenan en las instalaciones de Enresa en El Cabril (Córdoba), y proceden de centrales, hospitales y clínicas de rayos X, entre otros.
2. Oposición social. La sociedad española se ha mostrado en diversas encuestas de opinión en contra de situar una central nuclear cerca de su hogar, o de almacenar los residuos en su entorno. El miedo a lo nuclear sigue impidiendo un debate abierto sobre el futuro energético en España.
3. Accidente. El temor a un accidente como el que ocurrió en Chernobil (Ucrania) en 1986 por el sobrecalentamiento del núcleo del reactor nuclear sigue existiendo. En España el Consejo de Seguridad Nuclear se encarga de vigilar la operación adecuada de cada una de las plantas nucleares, pero a juicio de los opositores de esta energía, el riesgo existe sólo por el hecho de tener un reactor nuclear en actividad. El mayor suceso en una central española tuvo lugar en 1989 en la planta de Vandellós I (Tarragona), cuando se registró un incendio en la zona de turbinas, considerado “importante”, aunque no se produjo ninguna emisión de radiactividad al exterior de la planta. Se procedió a la clausura de la planta y a su desmantelamiento.
4. Financiación. El coste de construcción de una nueva central en la actualidad oscila entre los 3.000 y 4.000 millones de euros, una cantidad considerable para que una empresa eléctrica realice una inversión a futuro. Además, para la gestión de los residuos de baja y media radiactividad, Enresa cuenta con un fondo que hasta abril del año pasado se pagaba mes a mes con la contribución de cada consumidor en la factura de la luz, y desde entonces se encargan de su coste las empresas eléctricas. Las compañías de seguros también han estimado que las primas en caso de accidente nuclear son demasiado cuantiosas. Los grupos ecologistas han criticado que el recibo de la luz no refleje en la actualidad todos los costes reales de la producción nuclear, incluida la gestión de residuos.
5. Nuevos emplazamientos. La oposición social a construir nuevas plantas cerca de núcleos de población reduce las posibilidades de abrir centrales en emplazamientos diferentes a los actuales. El temor a lo que no se ve, como es la radiactividad, despierta posturas contrarias a más centrales.
63 Comentarios
-
En esta página se aclaran mejor los puntos contrarios a la energía nuclear: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Jgaray/Energ%C3%ADa_nuclear
-
La relación entre centrales nucleares y cambio climático es puramente oportunista, aprovechando la moda del cambio climático. Es una buena noticia que se vuelvan a construir, pero se tenía que haber hecho hace años: http://www.megaspora.net/es/2008/01/12/el-extrano-aliado-de-la-energia-nuclear/
-
El problema no está en las centrales nucleares,ni en los servicios que nos proporcionan,que son muchos...La cuestión está en las personas dirigen los paises que las tienen y para los fines que las explotan...EL HOMBRE SIEMPRE TENDRÁ ARMAS LETALES PARA DESTRUIR EL MUNDO CON CENTRALES Y SIN CENTRALES.
-
El rechazo a la energía nuclear siempre ha sido un banderín de enganche para los partidos de izquierda. Con el paso del tiempo, la ciencia, la tecnología y la seguridad de estas centrales han evolucionado de forma muy notable. Todo lo contrario de lo que ha sucedido con la mentalidad de estos partidos de izquierda.
-
Por supuesto que la energía nuclear es opcional, si transformamos el modelo de producción (basado en la explotación constante de los recursos) y de organización social (en clases de las cuales la inmensa mayoritaria solo aporta a la sociedad su capacidad de trabajo) y político (delegado en los países mas avanzados, autoritario en la mayoría) ... quizás entonces podríamos plantearnos otras alternativas. Pero como esto ahora mismo no va a suceder y a los ecologistas no los veo luchando por ello ... tan solo llenándose la boca de palabras (la mayoría de los que conozco quieren mantener su estilo de vida al mismo tiempo que rajan contra el cambio climático) pues vamos a tener que emplear la energía nuclear si no queremos desaparecer como especie, ya que es la única energía que conocemos capaz de abastecernos con el nivel actual de consumo energético sin que el planeta se muera. O eso, o frenazo en seco al modelo productivo (lo cual implica caos y revolución ... por mi no hay problema) o la extinción ... tampoco es que haya muchas opciones. ¿ No os gusta la nuclear, pues levantaros del sofá y de delante del televisor, de la consola, apagad el dvd, el computador el coche y la moto y haced una revolución ? ... ¿ Ah ... qué no entraba en vuestros planes ? ... ¿ pues entonces qué queréis ? ... ¿ Tener encendido todo lo que tenemos encendido a diario y consumir todo lo que consumimos a diario ... y que además nos venga la energía sola y no contamine ? ... y los ángeles vuelan!!!. Resumiendo, se que no gusta que nos lo recuerden ... pero es lo que hay. Si queremos mantener este estilo de vida es la única opción viable ahora mismo sin perecer por ello. No es una elección difícil.
-
Muy interesante el análisis de la página que nos propone "Un análisis más profundo"
-
Tenemos que ir a por energias limpias, como solares y eolicas, sobre todo en España que nos sobra sol, si hace falta multiplicar por 10 las plantas eolicas o solares, pues que se haga, ya que es una energia que nunca se acaba y ademas muy limpia
-
PARA MASADA: pareces confundir el planeta con la Humanidad ¿Por qué habríamos de "desaparecer como especie" por consumir menos energía? Puede que tuviéramos que ir andando o en bici a más sitios, que pasáramos algo más de frío en invierno, que tuviéramos menos horas de luz artificial (o ninguna)... pero de ahí a desaparecer... Los africanos prácticamente no consumen energía, y no están a punto de desaparecer, al menos por esa causa.
-
PARA MASADA (II): Por otro lado, el "frenazo al modelo productivo" no tiene porqué provocar "caos y revolución", sino que más bien acabará siendo un imperativo absolutamente ineludible, y no sólo por el problema energético. Un proceso de mentalización y legislación que permitan avanzar en el ahorro de recursos, incluidos los energéticos, la ecoeficiencia y el control de natalidad serían mejores métodos para avanzar hacia un uso menor (y más racional, sin estupideces como Las Vegas) de la energía y hacia la progresiva sustitución de fósiles y nuclear por renovables limpias. Por último, no sé que clase de ecologistas conoces tú, pero en cualquier caso sabrás disculparles porque con un 1 ó 2 % de los votos a los partidos verdes (lo que habla de unos pocos cientos de miles de militantes) todavía no hayan cambiado el mundo, esos derrochadores burgueses que no saben lo buena que es para ellos la energía atómica... En resumen, "mantener este estilo de vida" es inviable (y si no tiempo al tiempo), y las nucleares solo agravan el problema. Sí, tendremos que transformar el modelo de producción, de organización social o política: en caso contrario, SÍ que desapareceremos como especie.
-
Como siempre, no interesa la "energía gratis" y ecológica. La energía que nos regala el Sol es limpia, renovable y tan abundante que la cantidad que recibe la Tierra en 30 minutos es equivalente a toda la energía eléctrica consumida por la humanidad en un año.
-
La energía nuclear de fisión es una solución a medio plazo. Los residuos que puedan generarse tardarían siglos en bajar su radioactividad a niveles no tóxicos, la generación de estos residuos de alta radioactividad se verían incremntados por diez por cada año por lo menos, nos quedaríamos sin sitio. De todas maneras, el análisis está incompleto. La necesidad de refrigeración de los sistemas de una central nuclear, hace necesario que se emplacen cerca de ríos o lagos, estos ven incrementados su calor matando flora y fauna por falta de oxigenación y verían impedida su fosforación. Hay que dar más dinero a I+D+i para qeu las energías naturales sean más eficientes, como la investigación en nuevos materiales que hagan más ligeras las aspas de los molinos de viento. Energía solar, eólica, maremotriz, geotérmica, hidráulica, biomasa, todas ellas son la solución para para el calentamiento global y no generar residuos contaminantes. Más investigación y menos medidas desesperadas.
-
No voy a perder el tiempo abundando en lo que ya se ha escrito, pero estoy muy de acuerdo con la energía nuclear. Además presenta otra ventaja que nadie indica, cortar la financiación del terrorismo islámico. Recordemos que casi todos los paises productores de petróleo son islamistas y, en su inmensa mayoría, financian la propagación del islamismo con estos ingresos. Esto también presupone la financiación de integrismo terrorista. Si utilizamos otras fuentes energéticas disminuiremos estos elementos desestabilizadores de la democracia.
-
Los costes de producción de energia nuclear seran menores, ¿Pero cuanto cuesta construir una? ¿Y la compra continua de materia prima? Las placas solares no necesitas comprar materias primas. ¿Y que pasa con la gestión de los residuos? Yo sigo pensando que el futuro es la energia solar. Paises como Alemania tienen casi todos los tejados de las clasas con placas solares. Imaginemos la energia que supondría el que cada edificio tuviera, al menos, una placa solar. Con los días anuales de sol en regiones como andalucía o el levante valenciano obtendriamos una gran cantidad de energía.Además, existe en alemania un lavoratorio que esta sacando altisimos rendimientos con un nuevo tipo de placa solar en estado de pruebas.
-
Al artículo le faltan datos. El uranio no es tan abundante señores, se cree que hay cantidades suficientes para abastecer durante unos 60 años a las centrales nucleares actuales, que solo producen el 6% de la energía mundial. Si produjeran el 60% de la energía nuclear en una década ya no habría petroleo. El consumismo tiene los días contados, y no solo por el agotamiento del petroleo, así que empecemos a cambiar de mentalidad. Yo comprendo que los libegales se indignen porque después de haber derrotado al estalinismo hace poquito ahora sea la Física la que les pare los pies. Por eso la clase media niega que exista el cambio climático, combatirán el ecologismo como en el siglo XX combatieron el comunismo...veremos que engendros crean esta vez.
-
la gente deberia saber que cuando se necesita energia en españa, la compramos a francia y esta proviene de la energia nuclear, deberiamos plantear el abrir alguna central aunque sea una solucion a medio plazo con el fin de ir reduciendo la dependencia del petroleo, hasta que existan otras alternativas fiables y mas seguras
-
El informe está lleno de inexactitudes, por no decir mentiras, que ya han manifestado otros comentarios como: - No reduce la dependencia exterior. Cambiaríamos la dependencia de paises con petróleo a paises con uranio y paises con tecnología de enriquecimiento del uranio. - Referente a los costes, además del mantenimiento de los resíduos, está la inversión en seguridad (policias, ejércitos, etyc..) para evitar atentados terroristas en las centrales y el robo de material radiactivo. Actualmente ese coste no se incluye en el recibo de la electricidad. De esta manera la comparación de costes con otras energías no es correcto. - La solución es la tecnología del Hidrógeno, puesto que las renovables no siempre están produciendo se hace necesario un sistema de almacenamiento, y el hidrógeno es el más eficiente.
-
Es falso que en España el 20% de la Energía sea de origen nuclear, eso será en lo referido a la energia electrica, sobre el total de la energí el porcentaje de la de origen nuclear es solo de un 10%. Es falso que si optamos por las nucleares reducimos la dependencia exterior. España tiene que importar todo el combustible nuclear (uranio enriquecido) para hacer funcionar las centrales atómicas. Si lo que nos dicen sobre seguridad, cosa difícil de comprobar, es tan verdadero como los que nos dicen sobre cosas fácilmente comprobables, aviados vamos.
-
Para Joaquin: Informate antes hablar. España EXPORTA a Marruecos y a Portugal MUCHA MÁS ELECETRICIDAD que la que compramos a Francia. Somos un país exportador de electricidad. Más Info: www.ree.es Avance Informe 2007.... 2.4.- Intercambios Internacionales
-
si hay un momento para optar por la energía nuclear, es el actual (fuerte inflacion y subidas del petroleo, dependencia exterior y balanza de pagos claramente negativa). Ello no quita que la energia más limpia y barata es la que NO SE CONSUME
-
La energía nuclear NO SUSTITUYE al petróleo. La energía nuclear sirve para PRODUCIR ELECTRICIDAD. El petróleo sirve para muchos cosas. En España ( y los países occidentales ), el mayor consumo de fracciones petrolíferas viene del TRANSPORTE ( combustibles ). AUNQUE EN ESPAÑA TUVIERON 100 CENTRALES NUCLEARES CONSUMIRIAMOS EL MISMO PETRÓLEO. La energía nuclear no produce: Gasoil, Queroseno, Gasolina, Butano, Nafta, Alquitran, Parafina,....... Pd: Puedes tener la opinión que quieras, pero informate. Lo que te acabo de contar lo saben mis alumnos de 3º ESO, a los que doy clase de Tecnología
-
Lo enfocáis mal. El negocio es construirlas y hacer el mantenimiento. Lo del problema de la energía es secundario; forrarse algunos como clase y como empresas con las necesidades de la humanidad es lo principal. Las CN son un regalo envenenado para el futuro y que no nos podemos permitir.
-
CHERNOBIL es el ejemplo palpable que los que defienden la energia nuclear, la llevaran a las zonas mas deprimidas , al fin a cabo los pobres no importan nada.¿OS IMAGINAIS UNA CENTRAL NUCLEAR PROXIMA A LA ZARZUELA?
-
"El modelo energético basado en petróleo y en uranio es insostenible y contaminante, y sólo conduce a la extinción del hombre". Sabias palabras...
-
Victor Aroca Martínez, por la noche hay mucha energía solar, pero muchísima, jejeje. No digas estupideces. Todos los especialistas afirman que el máximo de energía solar y eólica con garantía de suministro es el 25% del total. Muchos dirán que en Navarra obtienen el 40% de su energía de las renovables. Pero eso es una media. Significa que hay días que obtienen el 80% y días que obtienen el 20%. Imagina una calurosa noche de verano sin aire. No hay energía solar ni eólica. Entonces Navarra "importa" energía del resto del país. Pero imagina un país independiente como España. ¿De donde vamos a obtener la energía?. ¿De Francia? Y el hidrógeno es peligroso en su manipulación y caro. ¿Por que no lo implementan ya con el barril a $100? La energía eólica tampoco es garantía de nada. En verano, cuando los aires acondicionados funcionan a tope, como hay anticiclón, no produce nada. ¿Quieres pasar calor en verano?
-
Placas solares en todos los tejados ya. La nuclear solo es necesaria para grandes grupos económicos que quieren mantener el monopolio de la producción de electricidad. La quieren para chupar subvenciones sin las que la nuclear es una ruina. Subvenciones solo a energias limpias.
-
Hay dos posturas: la de aquellos a quienes nos preocupa el cambio climático, y la de aquellos a los que no. Los primeros <b>defendemos la energía nuclear</b>. ¿Por qué? Porque no hay alternativa ahora. Sin entrar en la cuestión económica -que daría mucho de qué hablar- las renovables no permiten un suministro suficiente de energía eléctrica en las 'puntas de consumo'; por ejemplo, a primera hora de la noche. La electricidad no se puede acumular de forma eficiente- Se produce y se consume; y punto. Por tanto, la solar no sirve, y la eólica muchas veces tampoco. Y eso sin entrar en problemas como el de la distancia entre el lugar de producción y de consumo o la estabilización de la producción. Nos queda el carbón, el petróleo y el gas, que emiten dióxido de carbono. Y, claro esta, la hidroeléctrica, que no da más de sí. De hecho cuando ha habido sequía, como hasta hace un año, las emisiones se han disparado (esto viene a cuento de algunas declaraciones triunfalistas del Gobierno... jejeje).<p> Una cosa más para no extenderme. ¿algunos de los que se oponen a la energía nuclear se han parado a pensar que los principales damnificados del cambio climático son países pobres? Por favor, un poco de <b>solidaridad.<b> Se supone que éste es un diario de izquierdas...
-
Energias como la Nuclear ó Centrales Termicas, dos fuentes de las que Espaá carece (Uranio y Gas), por tanto dependemos de terceros y son controladas por las Electricas. La Solar y Eolica son autoctonas y no se depende de otros paises y pueden ser de gestion propia de cada casa o pueblo. Y eso les corta el control y el negocio. Les importa un pepino el cambio climático, pan para hoy hambre para mañana, tu gasta y gasta y consume, que nosotros asi montamos mas centrales y mas euros a la saca. Obligacion de paneles y sistemas alternativos en nuevas edificaciones y reduccion del CO2. Ahorro energetico, no promover el despilfarro (Lease lucecitas Navidad, calefacciones y otras)
-
Si no hubiera otras opciones tal vez tendriamos que ir abocados a la energía nuclear, pero hay muchas y variadas energías limpias que podemos tener como opción al pelígro que supone el jugar con el átomo.
-
Sabeis que en un panel solar, necesita tres años generando electricidad, para igualar la que ha costado fabricarlo. El material con el que se fabrica el semiconductor hay que extraerlo de minas y fundirlo, esa energia para sacarlo de la mina tratarlo y fundirlo de donde sale?? Eeso no te lo cuentan los fabricantes, que tambien quieren forrarse.
-
Por ahi se lee que la energia nuclear no sustituye al petroleo, que no se puede sacar gasolina, pero si mediante electrolisis, hidrogeno, y en volumen suficiente para suministrar a los coches. Y las centrales termicas convencionales queman carbon y gas natural, sustituibles por hidrogeno no contaminante. Si eres profesor y no sabes eso, no me estraña que seamos los ultimos en educacion en Europa
-
¿Quién dice que no hay más alternativa que la energía nuclear? Un ecologista nunca defenderá un tipo de energía tan peligrosa (revisad accidentes en centrales españolas) y tan contaminante: radiactividad en lechos de los ríos próximos a la central y residuos cancerígenos que duran miles de años!! La solución es reducir el consumo y emplear renovables.
-
Público sigue con su campaña para promover la energía nuclear. ¿Sera solo por la publicidad de las eléctricas o tal vez el loobysmo actúa en España?
-
La persona que me contesto, me gustaria que me dijera si no es verdad que importamos a francia energia sobretodo en epocas en las que hay un mayor consumo electrico y los apagones en las zonas turisticas son mas frecuentes
-
Y nadie se para a pensar que el Uranio es una energía escasa y no renovable¿?
-
¿Os habeis preguntado cuanta energia se consume en la fabricación de un "molinillo", o en toda una central eólica?. Con el poco rendimiento que dan, pasarán décadas hasta amortizarlas energeticamente, y entonces serán inservibles. Que ser ecologista no es decir sandeces.
-
Para EL PAJE DEL REY BALTASAR: Antes de hablar INFORMATE!! En un emplazamiento medio de España, un aerogenerador moderno produce, EN SOLO TRES MESES, la energía necesaria para su fabricación, transporte y montaje.
-
Las reservas de uranio no son pequeñas, lo son al menos como las de carboy o gas natural, es decir, de aproximadamente 200 años. No obstante, para los profanos en el tema, que no obstante no se abstienen de opinar, es posible sustituir el uranio por torio, muchisimo mas comun. Es un proceso que ya ha iniciado Noruega, ya que es uno de los paises con mas reservas de este elemento
-
Aparte de Paje eres también el "Mamporrero" del ex-presi extremeño? porque los argumentos y como denomina a los aerogeneradores: (Molinillos) es igual.
-
En este caso no hay dilema. Se imaginan que lo hay, aquellos que piensan en la necesidad de energía nuclear. Personalmente, voy sobrado de energía.
-
Aunque no te conteste yo me permito contestar a tu pregunta. Actualmente Espeña importa un poquito de energia de Francia, pero a su ver, es menos energia de la que España exporta a Portugal y Marruecos. La importancia de la interconexion con Francia es sobre todo dar estabilidad al sistema electrico peninsular con el apoyo del europeo (en caso de caida de alguna central termica o nuclear, caida generalizada de aerogeneradores por hueco de tension, etc...). Si no recuerdo mal, la capacidad de importar es algo menor al 5% de la demanda es España, por lo que se considera a la peninsula una "isla energetica". Espero haberte ayudado, si quieres saber algo mas estare encantado de ayudarte.
-
las nucleares actuales son un parche en las crisis energetica que se avecina para mantener nuestos altisimos consumos energeticos como, cuando y donde nos da la gana. se debe:reducir el consumo, cambiar los formas produccion de bienes, adaptar la demanda electrica (por precios, desgravaciones o racionamientos) al disposicion de oferta, investigar como mejorar almacenamiento electrico y preservar la energias ya almacenadas como el gas y carbon entre las fosiles y la geotermica, la biomasa y la hidraulica entre las renovables para cubrir los picos de demanda electrica o la ausencia energetica de las renovables como el viento, el sol, las olas... que tambien es mucha casualidad que fallen todas al unisono en cuyo tambien se puede proceder a la importacion de una muy bien gestionada Red electrica afroeuropea, puede no haber viento en España pero si en Irlanda, puede no haber sol en España pero si en Argelia. Pero en fin, el "Lobby" nuclear es demasiado fuerte
-
Añadir que las energias renovables estan bajando continuamente su eficiencia y sus costos de produccion y por supuesto crean mucho mas empleo y donde mas se necesita ( en areas rurales)que la energia nuclear o las fosiles, ah, ademas se desarrolla una industria exportadora tanto en tecnologia como en bienes de equipo. Es curioso que muchos de los paises que mas apuestan por la energia nuclear sean los que tienen armamento nuclear o desean tenerlo.
-
Son graciosos los argumentos a favor que aduce el artículo. Y más aún para el caso de España: sin minería ni tecnología del ciclo (conversión, enriquecimiento), somos totalmente dependientes de unos pocos terceros. En suministro y precio. Los costes de explotación son muy superiores a los de otras tecnologías, incluyendo la amortización de la inversión el tratamineto de residuos (imperfecto) y el desmantelamiento final. Hasta ahora el nuclear a vivdo de la mentira de la ayuda pùblica al ser un ciclo militar en su otra cara. Las empresas eléctricas en realidad no quieren centrales, si tienen que pagar ellas el coste real. Lo que están buscando ahora es nuevas líneas de subvención, solapada en el supuesto beneficio ambiental. En libre competencia, como se pretende funcionen el mercado eléctrico NI DE BROMA son rentables. Ni deseables, hasta que no se encunetre una solución real al problema de los residuos.
-
Lo mas importante, aparte de evitar las centrales nucleares por peligrosas y contaminantes, es reducir el consumo energetico. Por ejemplo, no hay necesidad de tener aire acondicionado en casa. En verano, hasta hace poco, era normal pasar calor y no pasaba nada. ¿Por que ahora nadie tolera el calor? Y, encima, con tanto aire acondicionado, la temperatura en la calle aumenta una barbaridad. Es un sistema insolidario.
-
Dónde va a parar!! ... es mucho mejor la radiación que el CO2...
-
Un participante en este debate ha afirmado que las reservas de uranio dan para 60 años. Esto es falso. Según el Uranium Institute las estimaciones sobre las reservas conocidas permiten la producción de las centrales actuales DURANTE 250 AÑOS. Pero, además, hay que tener en cuenta que 1º en esta estimación no se tienen en cuenta las RESERVAS NO CONOCIDAS descubiertas. Y esto es importante porque, a diferencia de lo que sucede con el petróleo, la investigación en este terreno deja mucho terreno por analizar. De hecho, el ritmo de descubrimiento de nuevos posibles yacimientos es muy rápido, de forma que es posible que en pocos años estemos en 300, 400 o 1000 años. 2º, no se tiene en cuenta ni la posible reutilización del PLUTONIO resultante de la combustión; ni tampoco el de las armas atómicas existentes -que, por cierto, es enorme y completamente inútil-. Esto no es una tecnología desconocida, aunque poco usada... ¡precisamente por la abundancia de combustible nuclear del tipo uranio. En resumen: antes descubriremos la "mítica" energía nuclear de fusión que se acabarán las reservas. LAS RESERVAS DE URANIO SON, PRÁCTICAMENTE, ILIMITADAS.
-
A ver, según dice "Ingeniero" hay uranio para 200 años... ese cálculo se ha realizado en base al consumo actual, del que sólo una pequeña parte (5% aprox) está generado por energía nuclear. Sin contar con que el consumo se va a disparar en los próximos años, si a nivel mundial generásemos el 50% de la energía consumida por generadores nucleares, quedarían menos de 6 años de uranio...
-
Ah, si... que el uranio y el plutonio son energías renovables y por tanto ilimitadas... vuestro descaro si que no tiene límites!
-
Pilas de combustible. Hidrógeno. HIDRÓGENO. HI-DRÓ-GE-NO.
-
Si toda Europa va a construir centrales y el ZZZZZZZZZ dice que no, SEGURO QUE SON BUENAS.
-
Solo con recordar Chernovil está claro que la energía nuclear no es la mejor opción.
-
Yo me pregunto, ¿por qué no escucharemso sobre Ciencia a los científicos? No hagan artículos sin saber de lo que hablan, que lo único que consiguen es confundir a la gente que sólo recibe este tipo de información a través de los medios
-
Para que estamos pagando una moratoria si el sur de Francia está lleno de centrales. Si hubiese un accidente, la radiación no se pararía en la frontera. Lo mejor que podemos hacer es valorar bien el problema, sobre todo el de los residuos, y si hay que hacer centrales, se hacen, porque me parece que no sabemos vivir luz ni calefacción, ni secador de pelo, que por mucho que pongamos bombillas de bajo consumo y demás zarandajas, no va a ser suficiente. (Además, todos queremos que las pongan otros, o no?)
-
Cuanto cuesta la construccion de una central nuclear? .....4.000 millones de euros? mas comprar el uranio enriquecido, pagar por la seguridad de la misma, y que hacer con los residuos, que coste de "secuestracion" tendran, bonita deuda para nuestros nietos. En España en menos de 20 años el Kw/hora de energia eolica y solar tendra un coste inferior a las fosiles, generara mas riqueza, mas empleo, mas exportaciones, diversificara las fuentes energeticas, disminuira la dependencia energetica del exterior y por supuesto generara menos residuos y riesgos de ataques a las centrales o sus almacenes de residuos. No seria mejor invertir los 40.000 millones de euros de 10 centrales nucleares ( que solo abastecerian un 25% adicional del consumo electrico) en investigar como mejorar el consumo ,distribucion y almacenamiento de la energia electrica. mas centrales nucleares? : No, gracias. sigan la pista del dinero.. España tiene sol,viento y mar de sobra que se puede complementar con hidraulica, geotermia, biomasa, mareomotriz e incineracion de residuos urbanos,industriales y forestales. Mas Nuclear ??? por que? con lo cara que es
-
Dudo ahora mismo de la posible efectividad que tengan las centrales de fision nuclear actuales, pero esta en experimentacion lo que si podria ser la alternativa del futuro: la FUSION nuclear, que no usa mas que deuterio (agua pesada que esta en el fondo de los mares) y que podria generar energia para toda la peninsula. Ahora, solo es teorica, pues hay poco dinero metido en su investigacion (se necesitan billones de para ello). Sin embargo, y a pesar de los logros que van consiguiendo poco a poco en los centros de experimentacion, el problema radica en que probablemente no fuera efectiva hasta dentro de 50 años. Hasta ese momento en que se lograse la fusion nuclear, apoyaria un plan mundial de energias renovables: solares en el sahara, saltos de agua en los grandes rios de Siberia, maremotriz en Noruega, geotermica en Turquia y Finlandia, y un largo etcetera
-
Como alguien dijo, no recuerdo quien. La energia de fusion nuclear es la energia del futuro y siempre lo será En los años 50´ tambien decian que tardarian 50 años en lograrlo. De lograrse tendria 2 problemas, uno el precio para amortizar tanta investigacion, el otro la dependencia energetica de muy pocas centrales de fusion y su acceso limitado a las poblaciones aisladas o sin suficientes recursos economicos.
-
Sólo los progres,ecolojetas e ignorantes varios están en contra del uso de la energia nuclear,que por cierto no emite un gramo de CO2 y es competitiva.Hasta los finlandeses están construyendo nuevas centrales..Seguid votando a ZP,seguid..
-
y hasta los suecos y alemanes las quieren desmantelar. Solo los consumistas como Orson desean no variar su estilo de vida asumiendo los riesgos y precios de la energia nuclear para él, sus hijos, sus nietos..... aun cuando no puedad votar o dejar de votar a ZP
-
El avance imparable de las energías alternativas amenaza los intereses de grandes corporaciones, que presionan a los gobiernos para hipotecar nuestro futuro. Recordemos la lección de la energía nuclear en España: con muy poco capital (al estar muy repartido en pequeños accionistas), constructoras, bancos, empresas de bienes de equipos se hicieron con representantes en el consejo de administración de las eléctricas, a las que arrastraron a ruinosas inversiones para beneficio de aquellos. Las centrales nucleares costaron mucho más de lo presupuestado inicialmente y no respondían a previsiones de demanda reales. La deuda de las eléctricas privadas llegó a 2 billones de pesetas. La moratoria nuclear no requirió construcción de nuevas centrales alternativas porque el parque eléctrico estaba sobredimensionado. Al día de hoy, no hay solución para los residuos, que seguirán activos miles de años. Varios de los argumentos expuestos son falsos: las reservas de uranio son escasas y energías alternativas como la eólica ya tienen costes equiparables a la nuclear, permite la descentralización y ya hay experimentos exitosos de producción de hidrógeno a partir del agua con sus excedentes productivos (p. e. durante la noche).
-
A ver, el uranio no se genera con energia nuclear, lo que se hace es enriquecerlo haciendolo pasar de U238 a U235. Las proporcion de enriquecimiento depende del uso que se le dara posteriormente (reactores alrededor del 20%, uso militar en torno al 80%). Por otro lado, hablamos de reservas conocidas y cuya extraccion es rentable a dia de hoy, por lo que es de esperar que las reservas aumenten en base a nuevos yacimientos y mejoras tecnologicas. Por otro lado, pensar en un mundo con 50% de energia nuclear es una locura. Lo interesante es utilizar un mix de energias en el que la nuclear trabajaria como centrales de base.
-
Con el sol que tenemos!!! Cuando la ciencia avance lo suficiente para hacer desaparecer, o aprovechar de otro modo, los residuos, a que nivel estarán otras energías más limpias? Inversión, es lo necesario, inversión. razionaliza.blogspot.com
-
LAS CENTRALES NUCLEARES GENERAN UNA GRAN CANTIDAD DE RESIDUOS NUCLEARES CON UNA RADIACTIVIDAD QUE NO SE SABE LAS CONSECUENCIAS QUE TENDRAN PARA GENERACIONES FUTURAS, ADEMAS DE ESTAR UBICADOS LOS CEMENTERIOS NUCLEARES, EL CABRIL, HORNACHUELOS (CORDOBA) EN LUGARES INADECUADOS, LA PRIMERA CELDA DE ESTE CEMENTERIO REGISTRO FILTRACION DE AGUA, ADEMAS LA INSTALACION NO TIENE UN PLAN DE EMERGENCIA EXTERIOR Y JUNTO A LA CUENCA DEL BEMBEZAR QUE RIEGA LA VEGA DEL GUADALQUIVIR. ANDALUCES DEBEMOS DE PONER FECHA DE CADUCIDAD AL CABRIL. www.hornasol.es
-
Si al Sol le pudieran poner un grifo, ya tendríamos energía eléctrica por células fotovoltaicas de alto rendimiento. Por eso les van más los ventiladores gigantes (aerogeneradores) por eso y por que se quedan con la propiedad de un mogollón de m2 de los terrenos donde los plantan. La energía eléctrica de origen nuclear es cara y sucia. Y lo que pasa es que necesitan mas plutonio y/o uranio, para fabricar armas nuevas, que las que tienen ahora ya están muy viejecitas. Lo que me jode, es que encima lo tengamos que pagar los que lo padecemos, es algo así como lo que hacen en China, la familia tiene que pagar al estado la bala que mata a su pariente.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Pilas de combustible. Hidrógeno. HIDRÓGENO. HI-DRÓ-GE-NO.
Lo más...
-
Dinero
EN DIRECTO: Incertidumbre en la eurozona por Grecia y España
-
Internacional
Merkel y sus ministros se suben el sueldo un 5,7%
-
España
Rajoy pide a la UE que defienda la sostenibilidad de la deuda de los países europeos
-
Dinero
El Nobel Paul Krugman vaticina un 'corralito' en España
-
España
El 15-M despide su aniversario con una marcha improvisada por Madrid
-
Dinero
EN DIRECTO: Incertidumbre en la eurozona por Grecia y España
-
Dinero
Andalucía recorta sueldos públicos y sube impuestos para cumplir con déficit
-
España
Una jueza rechaza la reducción de jornada de una madre porque "hay guarderías abiertas todo el día"
-
España
El Gobierno corrige la reforma para mantener los derechos de profesionales sanitarios
-
España
El 15-M despide su aniversario con una marcha improvisada por Madrid
-
España
Un pastor encuentra el cadáver de un hombre en Aranjuez
-
España
La mortalidad materna se redujo casi a la mitad en 20 años, según la ONU
-
España
ETA nombra interlocutores para "un diálogo directo" con España y Francia
-
España
Alcalá de Henares pedirá al Obispado que traslade a Reig Pla
-
España
La Educación pública valenciana va a la huelga contra los recortes
-
Dinero
EN DIRECTO: Incertidumbre en la eurozona por Grecia y España
-
España
"Ninguna institución está legitimada para juzgar la Doctrina Católica"
-
España
Rajoy: "Estamos tomando medidas para salir del pozo"
-
España
Alcalá de Henares pedirá al Obispado que traslade a Reig Pla
-
España
Rajoy pide a la UE que defienda la sostenibilidad de la deuda de los países europeos
Cargando...