"Que no mola es radiactiva, oye tío, ¡tú alucinas!"
Los empleados de la central nuclear de Garoña lanzan un rap contra su cierre
"Hablamos de Garoña, la central nuclear, trabajamos con esmero, ¿y me la quieres cerrar?". Las rimas son simples porque pretenden reflejar el más elemental deseo de los trabajadores de la central burgalesa que el Gobierno cerrará en 2013. Con el objetivo de que se prorrogue su vida, los empleados de la planta han lanzado un rap en Youtube para mostrar que son "personas con derecho a seguir trabajando", como resume José Luis Nebreda, operario de Garoña y letrista improvisado.
"Trabajamos con esmero, ¿y me la quieres cerrar?" "Surgió a lo tonto", resume Nebreda, quien trabaja en la sección dedicada a gestionar el núcleo de la central para que genere energía. Según cuenta, escribió la letra definitiva en una hora, en una tarde "inspirada", tras rechazar el texto original de un compañero. "Eso que has escrito es nefasto, son consignas tristes", le dijo. Lo cambió por versos como "Que si es mala y contamina, que si es cara, improductiva, que no mola es radiactiva, oye tío, ¡tú alucinas!".
Juntos, le mostraron el resultado a otro compañero, aficionado a la música y al teatro, para que le pusiera la melodía a este rap. Julio Soto es el compositor final del tema Sí, 2019, sí, titulado así porque aboga por alargar la actividad de Garoña hasta ese año. "Es canción protesta. Decidimos que fuera a ritmo de hip-hop porque tampoco tenía tiempo para muchas finuras", relata. Soto y sus compañeros querían tener lista la canción para el XV Maratón Nuclear Internacional, que se celebró en septiembre de 2010 en Madrid.
Lograron tenerla lista para el evento. En una semana, reunieron suficientes voces para la interpretación coral del tema. Sin embargo, obtuvieron un éxito escaso, pues el tema musical "no funcionaba sin imágenes". Soto, que se dedica a controlar la calidad de las aguas de la central en el laboratorio, decidió que se realizara un videoclip por la escasa "pegada" del audio por sí solo.
Este técnico analista asegura que rodarlo les ha llevado alrededor de un mes por las dificultades de coordinar al numeroso grupo de trabajadores de la central que aparecen cantando en distintos puntos de las instalaciones. En el vídeo aparece desde el comedor hasta la piscina de combustible.
Es un ejemplo de unidad de los trabajadores con un objetivo común" "Era la primera vez que usaba el Premiere para montar un vídeo", cuenta Soto. A pesar del buen resultado final, Nuclenor, propietaria de la central compartida al 50% entre Iberdrola y Endesa asegura que no ha tenido nada que ver con el vídeo, y que se trata de una iniciativa espontánea de los trabajadores para defender sus empleos. Un portavoz de la empresa asegura que la dirección de la central se limitó a "dar facilidades".
"Lo que está ocurriendo es un ejemplo de unidad de los trabajadores con el objetivo común de dar continuidad a la central", asegura el portavoz de Nuclenor. Y añade: "La empresa se limitó a facilitar las cosas al concederles permisos para grabar el vídeo en zonas de acceso restringido de la central".
Los realizadores del clip musical reconocen sin embargo que pudieron rodarlo gracias a que la empresa les cedió una cámara de alta definición para filmar "en condiciones". "Contaba con el permiso de los jefes, claro, por las localizaciones y porque a veces grabábamos en mi horario de trabajo", admite Soto
72 Comentarios
-
El plutonio es sanisimo. Sobre todo es sanisimo para las cuentas corrientes de ciertas empresas.
Que pena que el resto de la poblacion no opine lo mismo.
Nucleares? NO, GRACIAS
-
Sabían la vida de la Central desde el día que se construyó y ya se ha ampliado... si no han tenido visión para crear alternativas en todo ese tiempo no tenemos por qué poder ser perjudicados los que vivimos en un radio cercano y que en caso de fallo nos veríamos afectados.
Si ha habido accidentes en centrales modernas como para fiarse de un trasto viejo con problemas como Garoña. ¿Cuántas paradas hacen al año de las cuales no avisan a los medios?
¿Qué pasa con las grietas de su vasija?
Si tan seguras son...¿Por qué no las ponen en el centro de las grandes ciudades?
-
Si el hombre que dirige el nucleo de una central nuclear, tiene tiempo para componer un rap mientras trabaja.... ya me direis a mi como no iban a cerrarla.
XDDD
Yo ahora mismo estoy asustado de lo que pueda pasar. Igual mientras hay una fusión del nucleo cantan la canción de :
Pinto, pinto,
gorgorito,
saca la vaca
de veinticinco.
-¿En qué lugar?
-En Portugal.
-¿En qué calleja?
-En la Moraleja.
-Esconde la mano
que viene la vieja.
Nuclear no, gracias.
-
Si tan seguras son...¿Por qué no las ponen en el centro de las grandes ciudades?
Concretamente en la calle genova
-
La letra me parece una burla que pretende tomarnos por idiotas. Si es tan ecólogica esta energía, que nos enseñen por donde salen los bidones de desechos radiactivos para los que se va a construir un almacén. Desechos que mantienen su radioactividad durante miles de años. Esta gente está pensando en su trabajo y punto. Es comprensible y humano, pero se trata de defender su trabajo. Y por eso defienden una central vieja con la vidal útil más que agotada.
-
cuando esteis recogiendo cargas de leña como los abuelos os vais a a acordar de lo perversa que es la energia nuclear.Mejor sigamos comprando la electricidad a Francia,que si les revienta una central aquí no va a llegar la radiación,dado que los garrul@s pondrán sus cojones como blindaje.Afortunadamente personas normales(no aliens)siguen trabajando para mejorar la seguridad en las centrales.Por supuesto pueden ustedes seguir pataleando porque no les dejan fumar,beber,pisar el acelerador hasta el corte de inyección y drogarse a gusto.
-
Los accidentes se esconden sistemáticamente y la radiación es invisible. Los datos de cáncer en las regiones afectadas se esconden activamente y los médicos que intentan investigar son acosados laboralmente.
La demagogia es absoluta y el peligro constante. Lo que no se suele saber es que una central es hasta tal punto peligrosa que una vez ha cumplido su ciclo nunca, repito NUNCA, se puede desmantelar, pues al abrir la vasija se escaparía toda la radiactividad concentrada allí desde hace decenios. La región de acogida queda contaminada sin remisión de manera ETERNA y sin solución posible, y eso sin necesidad de que haya habido accidente alguno. Por hacer negocio durante menos de 40 años, se hipoteca para siempre toda una región. ¡Para siempre!
No hablamos de inocuo CO2 (alimento para las plantas) ni de impacto paisajístico (molinos), sino de un material radiactivo que se queda en la naturaleza durante decenas de milenios (ojo), siendo acumulado en los cuerpos de los seres vivos, pasando de madres a hijos y acumulándose en sus cerebros y demás órganos. La fugas, repito, existen y son sistemáticamente ocultadas a la opinión pública.
Luego está el tema de qué hacer con los residuos. Los problemas para almacenarlos durante milenios de manera sellada son tan grandes (lo dice un geólogo), que el coste económico final se alarga hasta prácticamente el infinito. Hablamos de la forma de energía con mayor coste económico y sanitario que se conoce. con muchísima diferencia respecto a las demás.
Actualmente se vienen almacenando estos residuos en las propias centrales, multiplicando los riesgos, ya de pos sí enormes, y demostrando la insostenibilidad y la falta de visión integral de sus promotores, quienes sólo piensan en el negocio egoísta individual, mientras continúan con la política de hechos consumados y poniendo en riesgo eterno a toda una región, y más allá, a todo el planeta (Chernóbil contaminó el planeta entero).
La centrales son un objetivo del terrorismo y de un posible ataque militar que compromete e-ter-na-men-te toda la seguridad el país. Los riesgos naturales, como los terremotos y las inundaciones han sido ocultados mediante el soborno a los geólogos que hacen los informes de implantacíón. E·s una vez más la política de los hechos consumados: construir la central y luego, como no se puede desmantelar, seguir palante arrasando con todo, y cortando las posibilidades de desarrollo de lar egión. ¿Qué turismo se podrá promocionar en el entorno de una central?
Hablando de rap, citaré a los "Disposable Heroes of Hiphopcrisy": "Televisión, la droga de la nación, criando ignorancia y cebando radiación".
De los hijos del uranio, aquellos afectados de Irak y Afganistán por el uso de uranio empobrecido en armas occidentales, hablamos otro día. Así acaban los residuos, diseminados en países extranjeros en forma de balas y proyectiles. Buscad "Hijos del uranio" en google imágenes. Es escalofriante.
Por cierto, ¿alguien sabe por qué en España tenemos un límite legal de exposición ala radiación varios órdenes de magnitud superior a los demás países de nuestro entorno? Chequeadlo.
-
"Surgió a lo tonto", y así ha quedado...
-
España, país que recibe grandes dosis de radiación solar, no subvenciona la investigación para mejorar el aprovechamiento de esa energía.
A los que dicen que la energía nuclear es una energía de futuro, les pediría que investigaran la cantidad de materiales radiactivos útiles que hay en la corteza terrestre pero, sobre todo, en qué países se encuentran las minas donde se extraen.
La mejor frase que oí en este tema es de Miguel Ángel Revilla, el Presidente de Cantabria: "cuando se empezó a usar carbón como energía, pocos países apostaron por él. Esos países fueron, pocos años más tarde, las mayores potencias económicas del mundo. Un tiempo después, se empezó a usar el petróleo y los países que investigaron e hicieron el cambio, aún a costa de hacer grandes desembolsos al principio, fueron las grandes potencias poco después. Hoy estamos viendo que se avecina un cambio en las fuentes de energía, y España tiene la posibilidad de ser pionera en ellas".
-
Esto es lo que tiene el hecho de que no se reparta el trabajo productivo y la riqueza resultante, y de que estemos todos empeñados... Últimamente hay revolucionarios muy raros: todos quieren ser clase media. La lástima es que no hay clase media sin baja, y todos las pasamos canutas con el mundo que nos obligan a vivir las clases altas... Yo les llevaría a Pripyat de vacaciones pagadas por la empresa: un par de meses estaría bien; se lo han ganado por trabajar con tanto esmero... Aquí tienen información de la Guía Trotamundos http://es.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%ADpiat
-
#7 dejate de apocalipsis peliculeras."nunca se pueden desmantelar","contaminación sin remision de manera eterna","CO2 inocuo","...fugas...sistemáticamente ocultadas...","lo dice un geologo" (tu primo?) y más.Ahora resultará que en garoña fabrican munición..Lo que es de magnitud superior son los garrulos que opinan sin fundamento alguno mezclando la tele con los comics para adultos, sembrando la incertidumbre con consignas de baratillo.Cito una canción tambien, no rapeo de palo ,sino de metal:"era una pesadilla nuclear" de Obús.
-
Como siempre, pensando en el corto plazo. Lo que cuesta una central nuclear como esta, yo lo invertia en la empresa que produce petroleo a partir de algas en Sant Vicent del Raspeig (Alacant).
-
Con un puñado de molinos se ahorra una central nuclear. Parece que el cretino en 1:37 no se quiere enterar de que sí ha hecho algo malo: mentir y mentirse. La cara es el espejo del alma. Y en el lenguaje gestual está todo: en 1:37 vemos teatro, y del malo, por parte de quienes se esconden en la excusa de ser unos "·mandaos". Pero no saben que quien más manda es la verdad y el pueblo, no los cobardes.
¿Rap-basura pronuclear? NO.
http://www.youtube.com/watch?v=6qWF2TNSjUc
"La palabra más fácil y la más difícil de decir es NO, sólo tienes dos letras y sólo se tarda un segundo en decirla" Chuck D
-
Patético. Tanto ellos que lo autodefinen como "rap" como el autor de la noticia que le sigue la corriente. Esto no es rap, el rap pertenece a una cultura, es como si saliera pitingo cantando por camarón, seria un insulto.
Está bien que luchen por sus derechos y que protesten, tienen todo mi apoyo, pero que no se ridiculicen de esta forma y lo que es peor, que no ridiculicen a una forma de expresión tan importante como hoy en día es el rap de esta forma tan humillante. Me recuerdan al otro fabuloso "rap" de saber y ganar...
Suerte con sus puestos de trabajo, pero recapaciten con el insulto que esto que habéis hecho conlleva para la cultura del hip-hop.
-
#14 Inyourface: la frivolidad de tu comentario roza la insensatez. ¿De verdad crees que el problema del vídeo es el género musical al que pertenece la canción?
Este país se va a la mi**da...
-
Minuto 1:35
¡Ese es my nigga! Miradita de bad boy total...
-
Tienes razón. Es como cuando un madrileño se pone a tocar las palmas y se quiere hacer el flamenquito. El hip-hop es una cultura, lo mismo que el flamenco es la cultura de Andalucía. Y no tiene que tomarse a broma...
Pero el vídeo va de otra cosa, no tiene nada que ver con el rap... es obvio. Se trata de llamar la atención para dar a conocer un problema...
-
-Encima, cantan fatal... ;-) ¿Nucleares? ¡No, Gracias!
-
Si la energia nuclear es sanisima, limpisima y baratisima.
El problema, y es lo que no entiende ni el alucinao rapero, ni los pronucleares, son los RESIDUOS.
Nadie les niega su derecho a trabajar. Ni a ellos ni a los 4 millones de parados.
Pero se cierra porque ya se estableció así. Cuando entraron a trabajar lo sabían.
Así que se dejen de raps tontos y de cuentos.
Nucleares NO, gracias.
-
"Que no mola es radiactiva, oye tío, ¡tú alucinas!". Que se lo digan a los de Chernóbil... :-S
-
#15, no, se que lo importante no es el género musical, pero enserio ¿crees que es la mejor idea de darle publicidad a su problema? ¿insultando a una cultura? sólo es mi opinión, es lo que más me ha impactado porque cada vez que en algún medio aparece la palabra "rap" no tiene nada que ver con lo que realmente significa, siempre lo tergiversan todo, lo manipulan, lo ridiculizan.. como si fuese una forma de hacer el tonto en vez de arte.
Quizás ésta tenga una buena razón detrás, no digo lo contrario, pero una vez más vuelve a aparecer la palabra "rap" y una vez más es utilizada como forma de hacer el ridículo, eso si, para llamar la atención.
Quizás los que desconozcan esta cultura pues no tendrán problemas en pasar este hecho por alto, pero los que estamos ya hartos de que esto ocurra lo vemos, y lo vemos día a día.
Por último, una sentada en la Gran vía de Madrid llama más la atención que este "temazo", que se lo digan a los de Sintel.
Una vez más, suerte a todos ellos con sus puestos de trabajo.
Salud y República!
-
Sólo con pensar que la tecnología utilizada por Garoña y Confrentes es el Boiling Water Reactor y que dicha tecnología contamina con radioactividad directamente al refrigerante (agua) y que en el caso de Garoña su refrigeración es abierta al río Ebro, me pregunto que si lo que queremos es extinguir la vida animal. ¿Somos tan descerebrados como para no ver que esa energía debe ser eliminada de la faz de laTierra urgentemente? Existen energías alternativas mucho más potentes que la nuclear pero menos lucrativas para las eléctricas. La radiación solar recibida por la Tierra en un día, almacenada y bien gestionada daría para satisfacer la demanda energética del planeta para un año, pero es una energía cara con respecto a su inversión. El Hidrógeno es el combustible sin fin, se puede extraer del agua y genera agua limpia como desecho de la combustión, no interesa su investigación, cualquiera podría tener energía gratis. Pero parece que existe una consigna entre los de derechas para propugnar la energía nuclear como única alternativa (muchos desconocen las consecuencias de una mala refrigeración en un reactor nuclear), incluso Rajoy en su programa electoral lleva propuestas de construcción de nuevas centrales nucleares. Sólo puede ser fruto de la ignorancia que les importe tres narices la salud pública (mientras no se trate de su salud), los tumores que estas radiaciones generan en el ser humano. Sólo les importa el dinero, que la central nuclear quede a más de 200 km de su casa y que el cementerio de residuos radiactivos también quede lejos, o los echen al mar.
-
Quiero denunciar el profundo clasismo de este video. ¿Dónde están las señoras de la limpieza? ¿ Y los camareros/ras del bar? Protesto. Y además es una horterada y no convence a nadie.
-
-
escribo desde Burgos ciudad que a parte de estar hartos de la central nuclear de Garoña estamos tambien hartos de su continuo bombardeo mediatico
a ver si la cierran ya pronto
-
@ El Demonio Nuclear:
Excelente lo de que Garoña y Cofrentes contaminan abiertamente los ríos con radiactividad. No lo sabía. Ya lo decía Einstein: "Un reactor nuclear es la forma más peligrosa que hay de hervir agua".
Por otro lado te pediría que no dijeses falsedades/erroneidades acerca de la solar y del hidrógeno. La solar no es cara. Teniendo en cuenta la integralidad de su funcionamiento, resulta que es baratísima además de limpísima e inagotable.
También te equivocas cuando hablas del hidrógeno como fuente de energía. La tecnología del hidrógeno es a día de hoy un medio de almacenamiento de energía, no una fuente de energía en sí misma. Para producir hidrógeno hace falta mucha energía y si ésta proviene de la nuclear, no arreglamos nada.
Curioso que no digas nada de la eólica, de la geotérmica... ¿Y de los reactores supuestamente "modernos"? ¿No dirás nada? ¿Acaso no son peligrosísimos también, además de carísimos? ¿Acaso no producen residuos de alta actividad que durarán milenios? Pfff...
¿Y lo de hablar de "demonio nuclear"? Un poco maniqueo, ¿no?
Hueles.
-
No he podido acabar de ver el vídeo por la vergüenza ajena que he sentido. Los currelas que aparecen cantando si no fuera porque pueden petar medio país me darían hasta pena. Deben andar mal de contratos indefinidos por allí, porque si no la verdad, no se entiende tanta humillación.
-
La escena del autobus me recuerda a esa escena de los Simpsons donde todos los niños cantan como zombies:
"Niños - Niños - Futuro - Futuro"
Es cierto que defienden su trabajo, como lo harían los trabajadores de una fábrica de armas, si el mundo decidiese ser mas justo y se produjese un desarme global.
Por desgracia esto último es imposible hoy día. En cambio cerrar centrales nucleares no lo es.
Nucleares NO gracias.
-
NUKLEARRIK?? EZ ESKERRIK ASKO!
-
Todo eso no estaba cuando llegamos los humanos. Cuando ya no estemos eso seguirá.
(Lamentables los momentos violentos con mensajes tipo "jodeté" a los verdes, etc.)
-
Creo que todos los que aquí escribís estáis en vuestro derecho de pensar y decir vuestra opinión, pero también creo que las opiniones han de hacerse bien informadas. Personas bien preparadas y formadas las cuales han pasado numerosos exámenes y años de formación y prácticas son las que desarrollan y sacan provecho (en beneficio de todos, en el vuestro también) de este tipo de energía. Cierto es que también existen otras fuentes energéticas alternativas, pero de momento no tan eficientes y en algunos casos no viables sin subvenciones. Las centrales nucleares en España son sometidas a continuos mantenimientos y minuciosas revisiones por parte del Consejo de Seguridad Nuclear entre otros organismos, los cuales han aprobado su continuidad en base a unos requisitos de seguridad muy elevados. Opinión sí, pero informada.
Ahora ya me podéis votar en negativo indiscriminadamente, o rebatidme con argumentos con base razonada (no del tipo "con un par de molinos.........", en fin).
-
Una cosa a los que hablan del hidrógeno, la solar y los molinos: los molinos son de fibra de vidrio y las placas solares son distintos tipos de silicio y arseniuro de galio, materiales para cuya obtención hace falta una inversión energética importante, energía que hoy día sale directamente de combustibles fósiles si o si. Vale que aún y con eso es invertir combustibles fósiles en otros vectores que mejoran la eficiencia del uso de esos combustibles fósiles, pero aún y con eso hace falta petroleo y este, antes o después, se acabará, así que tampoco es que sean una solución "perfecta" ni mucho menos "infinita".
Con el hidrógeno pasa lo mismo: ni siquiera es una fuente de energía, sino un vector, es decir: para sacar energía del hidrógeno, hace falta gastar energía para obtener hidrógeno. Y, además, se gasta más energía en obtenerlo que la que entrega después - al menos mientras no se empiecen a crear grandes centrales de fusión, cosa que de momento no parece fácilmente alcanzable porque la inversión energética necesaria previamente es inmensa, y el control de la reacción es muy costoso tecnológicamente hablando, aparte de que hoy en día no existen los métodos para ese control -. Además, con el hidrógeno tenemos otro problema derivado: la peligrosidad. El hidrógeno es extremadamente volatil: tan solo encontrarse con el oxígeno del aire hace que explote provocando destrucción y, eso si, una bonita nube en forma de hongo de vapor de agua. Y eso solo por combustión: si una reacción de fusión es difícil de controlar es precisamente porque la explosión es, sin más, apocalíptica.
Por otra parte, hay más cosas que tener en cuenta: las placas solares tienen 25 años de vida útil, la eficiencia no es ni de lejos la deseable (y cuanto más eficiente, menos vida útil), los distintos tipos que hay tienen distintos impactos medioambientales (desde quitarle el sol al suelo, donde deben crecer plantas y deben vivir insectos o se desertiza irresolublemente la zona, hasta que en algunos tipos de alta concentración basada en espejos se vaporicen los pájaros que pasan por el haz de luz concentrado); por su parte, los molinos de viento también tienen un alto impacto medioambiental, no solo paisajistico, ya que también hay pájaros que mueren al volar cerca de ellos y, además, los más eficientes de esos molinos, los más grandes situados en alta mar en el Mar del Norte, deben ser mantenidos con helicópteros que utilizan combustibles fósiles. Además, tanto los molinos de viento como las placas solares solo son realmente eficientes en ciertas zonas específicas en las que se cumplen los requisitos mínimos para que esos vectores sean eficientes: para los molinos, hace falta viento (y además no demasiado: si pasa a ser huracanado, deben pararse, ya que corren riesgo de quemarse; aún y con eso, tampoco sería bueno tener una vela puntiaguda de 15 metros de alto con vientos huracanados, ya que puede romperse y salir volando, destrozando los molinos alrededor). Con las placas solares, si no hace el sol suficiente para que sea eficiente, aunque aporte en el suministro eléctrico, no sirve como solución para nada.
Hay otras formas de generación de energía eléctrica a partir de distintos vectores, como comentan por ahí, por ejemplo la geotérmica: aunque en Islandia va muy bien, ni siquiera en Las Canarias es viable, y obviamente es más viable donde hay fallas. También está la energía del mar: es difícil de controlar, está sujeta a muchos riesgos climáticos, y además la forma más eficiente propuesta hasta ahora son turbinas que aprovechen la corriente del golfo, lo cual, en teoría, influiría dramáticamente en el clima a nivel mundial.
También se habla, en algunas partes, del biodiesel: utilizar latifundios aptos para el cultivo de alimentos para plantar en ellos especies vegetales transgénicas que permitan generar diesel (la Ford investigaba esto en los años 20 con Cannabis hasta que algunas petrolíferas como Gulf empezaron a meter presión para ilegalizar la marihuana: si, la marihuana es ilegal por eso, y no por otra cosa). No parece muy ético, en todo caso, utilizar latifundios aptos para el cultivo de alimentos para mover un coche de 3000 kilos en el que viaja una persona de 70 kilos, que además tiene la facultad de ser automotriz mediante locomoción animal, sobretodo cuando tanta gente pasa miserias por no tener acceso fácil a una buena alimentación. Además, el combustible generado se basa en hidrocarburos, con lo cual seguimos teniendo el problema de la expulsión de CO2 a la atmósfera.
Nadie habla del biogas: los seres humanos generamos deshechos todos los días, y esos deshechos, mediante algunos procesos naturales de descomposición, pueden generan gases de hidrocarburos combustibles. Hay paises, como China, en los que es una tecnología en cierto modo extendida, y además las instalaciones domesticas son subvencionadas por el Estado. No es lo más limpio que hay, por el mismo probl
-
Chavales de garoña y por qué no os quedais vosotros con el ATC y la mierda que producís?
-
El vídeo es muy malo. Se ven limpias las instalaciones, pero claro que es la parte que dejan ver. La calidad de la imagen es muy nítida para ser YouTube pero es un bodriete en general. Yo no estoy a favor ni especialmente en contra de la energía nuclear, creo que debería de haber un debate muy serio, que no lo hay, pero ésta improvisación de planfletillo en forma de vídeo me ha causado mas rechazo que apoyo por su causa. La estética y las formas importan, y aquí parece que representan a un grupo de prejubiletas que solo miran lo suyo, que como argumento es importante, pero también deberíamos hablar de residuos y porquería radioactiva. Mientras sea solo un tema político y de ciencia-ficción no avanzaremos nada.
-
Tienes razón #32 (Manuko). No creo que a nadie la haga mucha gracia tener una central nuclear al lado de casa, pero para seguir teniendo este ritmo de vida, es la solución más viable y efectiva. La energía nuclear se utiliza en conservación de alimentos, control de plagas y multitud de aplicaciones en medicina. Yo lo siento mucho, pero si nos quedamos sin ella y no encontramos una substituta con el mismo alcance, nos vemos viviendo como en el siglo XIX.
Peligro puede tener, pero no empecemos a hablar de Chernobyl, que aquello era una chapuza que ni cúpula tenía y en casi treinta años algo hemos avanzado. El sistema de sellado es bastante seguro, aunque sí, el huevo se queda allí para siempre, y los almacenes de residuos se hacen a prueba de terremotos.
De todas formas, no tiene mucho sentido quitar las centrales de España cuando Francia está trufada de ellas y si pasase algo grave, que lo dudo, nos lo íbamos a comer igual.
Y lo de los molinos de viento y las placas solares suena muy bonito, pero claro que tiene impacto medioambiental y cuesta dinero, Ojalá fuera tan lindo como lo pintan algunos. Además, dile a un noruego de las Islas Lofoten que ponga una placa solar para aprovecharla cinco días al año, que verás dónde te manda.
Así que, nuclear sí. Mientras no tengamos una alternativa mejor.
-
Supongo que los antinucleares se me echaran encima. Yo, personalmente, no estoy a favor de las nucleares en cuanto a residuos generados. Sí, es verdad, son muy malos y todo eso, y existe una mínima posibilidad de que se produzca un nuevo Chernobyl. Pero me hace mucha gracia la falta de información de la gente que va en contra ciegamente de las nucleares. Se les llena la boca de palabras como renovables, coches electricos e hidrógeno.
Miren ustedes, la energía solar de la que tanto se habla supone un 0,5% del consumo total en España y es la energía más ineficiente (dada la tecnología actual) de todas las renovables. Eso implica que sería incapaz de abastecer a un país ni a corto ni a medio plazo. Hay que recordar que es una energía subvencionada muy por encima de sus posibilidades. Vamos, que no me vengan con que si tenemos mucho sol y otras tesis ignorantes.
La energía eólica se genera en un porcentaje mucho mayor pero tiene un problema: su inestabilidad. El viento no es constante y habría que invertir en un modo de mantener constante esa producción.
Después está el coche eléctrico: otra falacia. Según las tesis ecologistas con el coche eléctrico no se genera CO2 y eso es maravilloso, pero: ¿cómo generamos la electricidad que utiliza? Pues fácil, en España con centrales térmicas que sí generan CO2, en cantidad equivalente o mayor que la que generaría el uso de coches de gasolina corrientes. Esto en Francia no pasa, ¿por qué?: Porque tienen centrales nucleares. Argumentar con el uso del coche eléctrico es de nuevo ser un ignorante. Lo mismo ocurre con la generación de hidrógeno. ¿Qué pasa, que no se necesita energía para separar el hidrógeno del agua?
Conclusión, los residuos son malos, las centrales nucleares son peligrosas, pero, a día de hoy, es la única solución para generar energía en las cantidades que necesitamos y de forma eficiente dentro de esta previsible escalada del petróleo que se avecina. Así que menos demagogia y más conocimiento.
-
claro que sí! nada de cerrar Garoña. A usarla hasta que REVIENTE... (ATC en Garoña ya, lo están pidiendo a gritos!)
-
Yo con este avatar que he elegido, está claro que no puedo opinar..... XD
-
DEJAD TRANQUILO AL P.UTO RAP!!! Cada vez que a un subnormal se le ocurre acercarse a la música, destroza un género... y para parecer "más molón"... a los jóvenes esto les parece una ABERRACIÓN, pero es que a los raperos nos parece una P.M. y una falta de respeto ENORME... Cantad lo mismo pero en clave de sevillanas joder... DE VERDAD ES ME PONGO ENFERMO!!! Entre estos, el de la LAdy GAga y el Pau Donés vais a acabar con la música, por diosssssssssss
-
DEJAD TRANQUILO AL RAP!!! Cada vez que a un ...... se le ocurre acercarse a la música, destroza un género... y para parecer "más molón"... a los jóvenes esto les parece una ABERRACIÓN, pero es que a los raperos nos parece una P.M. y una falta de respeto ENORME... Cantad lo mismo pero en clave de sevillanas joder... DE VERDAD ES ME PONGO ENFERMO!!! Entre estos, el de la LAdy GAga y el Pau Donés vais a acabar con la música, por diosssssssssss
-
No la ponen en el centro de la ciudad porque no hay un rio para refrigerarla. Listos que soys unos listos. Estos verdes desinformados.....
Dame paciencia......
-
#17 queridolector, según tu mapa soy un madrileño-andaluz y por tanto tengo derecho a tocar las palmas.
Como dice otro comentario, sigamos cerrando centrales nucleares, comprando electricidad a las centrales francesas que los pirineos pararan la radioactividad, de paso que el gobierno siga quitando las subvenciones a las fotovoltaicas, a este paso y con este personal, la velocidad máxima en autopista será de 20 km/h o a lo que de la bicicleta.
-
Pues el video no está mal. Eso sí, creo que lo de filmar y exhibir en internet el interior de una central nuclear, entradas y salidas, almacenes, pasillos, turbinas..., filmar y exhibir eso debe ser un fallo de seguridad total y grave.
-
"Necesitas más energía de la que produces para obtener hidrógeno" .... eso es ...un dogma?....
O quizá sea un ... mito?... Yo no tengo ni idea, pero sí tengo mucha curiosidad al respecto... alguien más "puesto" que yo puede comentar algo?
-
Decrecimiento señores es la única opción
-
La misma historieta por doquier... O yo,(nucleares) o el caos(energético)... parecido a... O yo(mercados) o el caos(económico) ....nada de imaginación, mucha propaganda es lo que hay ..,
"no es nada personal, es solo negocio"...
-
Hola pandilla de iluminados. ¿Pero vosotros de energía nuclear sabeis algo?.
A mi me parece muy legítimo que defiendan sus puestos de trabajo y la empresa en la que creen.
Que cantan mal. Ya ,si son trabajadores.Tiene mérito. Pero vosotros en realidad que sabeis hacer?
-
La energia nuclear es un negocio rentabilisimo para las electricas, tanto que les sobra dinero para comprar politicos y articulos de opinion.
http://jumanjisolar.com/comunicacion/la-verdad-sobre-el-mercado-electrico
-
He hecho una pregunta...#43, nadie responde... quizá es una pregunta"tontita"?
Es más... un tal el séneca me vota negativo! ... qué arte shikillo!....
-
La energía nuclear en España es maliiiiiiiiiiiiiiisima.
Es mucho más mejor y proge, morir por una fuga en Francia que tiene más centrales, que setas.
Viva el progerío, no hace falta cerebro, solo ser guay.
-
#49 DoctorNadie
Me gustaria explicartelo pero no se si sere capaz.
Es un asunto de eficiencia energetica, el hidogeno no se encuentra de manera pura en la naturaleza, siempre se encuentra asociada a otro elemento y para obtener hidrogeno necesitas una fuente de energia con la que separarla de otro elemento, por ejemplo para obtenerlo del agua necesitas separarlo del oxigeno mediante electrolisis y necesitaras mas energia en separarla de la que recuperaras al volver a juntarlos, eso pasa porque vas a perder energia en forma de calor.
-
Vivimos bajo el yugo del CRECIMIENTO. Parece que debemos crecer y crecer para no perecer. Consumir más para tener más trabajo, pagar más para salvar la economía.
La corriente de DECRECIMIENTO incide precisamente aquí. Hace falta una disminución de la producción económica para reequilibrar la relación humanidad-naturaleza, norte-sur. El crecimiento económico del liberalismo es un crecimiento por crecimiento, mecanismo del capital para obtener siempre más beneficios.
La conservación del medio ambiento pasa por reducir la producción económica, reduciendo así la destrucción del medio y el agotamiento de recursos naturales, actualmente por encima de la capacidad del planeta por regenerarse.
El reto está en vivir mejor con menos
Salut!
-
En palabras de Zygmunt Bauman (que lo dice mejor de lo que nadie podría hacer y os recomiendo leer el artículo entero http://xavier.balearweb.net/get/BAUMAN%20Desafio.pdf):
"Por muy limitadas localmente que sean nuestras intenciones, erraríamos si no tuviéramos en cuenta los factores globales, pues pueden decidir el éxito o el fracaso de nuestras acciones. Lo que hacemos (o nos abstenemos de hacer) puede influir en las condiciones de vida (o de muerte) de gente que vive en lugares que nunca visitaremos y de generaciones que no conoceremos jamás"
-
A maikelmad (#51):
Tu argumento me parece espeluznante. Según tú debemos tener nucleares porque otros tienen nucleares, y claro, debemos joderlos a ellos tanto si las nuestras "petaran" como nos joderían ellos si las suyas "petaran".
Estos progres que mencionas, quizá no se refieren a la central de Garoña, sino a todas las centrales del mundo. Cuando uno dice, NUCLEARES NO, dice GAROÑA NO, pero también BLAYAIS NO.
La energía nuclear tiene consecuencias brutales para el mundo entero. Creo sinceramente que los gobiernos nacionales ya no deberían tener el derecho de decidir sobre asuntos que sobrepasan sus fronteras (evidentemente, tampoco la UE está legitimada, no por un tema de territorio, sino moral).
salut
-
#22 el demonio nuclear: "...y que dicha tecnología contamina con radioactividad directamente al refrigerante (agua) y que en el caso de Garoña su refrigeración es abierta al río Ebro,...". --- Esto es sencilla y llanamente mentira. Infórmese mejor. "...los tumores que estas radiaciones generan en el ser humano...". --- No dudo que haya alguna relación entre los tumores y la cercanía de las centrales. Pero creo que se puede aplicar igual de perfectamente a las térmicas. Por otra parte, estas mismas radiaciones acaban con los tumores. La cuestión es el control de la radiactividad, no la radiactividad en sí misma, que es como el fuego: ni bueno ni malo, sino que depende del uso que se le de.
#33 manuko: "...El hidrógeno es extremadamente volatil: tan solo encontrarse con el oxígeno del aire hace que explote provocando destrucción y...". --- Solo en concentraciones altas, como es el caso de oxígeno e hidrógeno líquidos, y cuando reaccionan de manera incontrolada en una cámara de combustión. Nunca en al caso de la fase gaseosa y a temperaturas y presiones normales. El que sea exoenergética la reacción no significa que sea explosiva. Para provocar lo que vd. dice hay que querer hacer que explote. "...Y eso solo por combustión: si una reacción de fusión es difícil de controlar es precisamente porque la explosión es, sin más, apocalíptica...". Diga dónde ha leido eso que me voy a reir de ellos hasta que me "jarte". Es sencilla y llanamente incorrecto. No muestran precisamente un conocimiento muy agudo respecto a la fusión nuclear. Más bien muestran una carencia galopante de él. De acuerdo totalmente con el resto.
#45 doctor nadie: tenía la respuesta escrita (con la consiguiente explicación) pero se me borró, y he tenido que rehacerla. En el entretanto, otro forero ha dado la respuesta. Si quiere afinar más, infórmese sobre lo que es la entropía y las consecuencias de sus particularidades.
#50 doctor nadie: no tengo porqué dar explicaciones a nadie acerca de dónde pongo la manita con el dedo. Para aclararle lo que Vd. quiere: dudé entre si ponerle o no ponerle negativo. Es al leer el #47 cuando me decidí: creo ahora que el sentido de su pregunta es claramente tendencioso. Es efectivamente una pregunta tontita, y me dió la impresión de que la hizo con más ánimo anticientífico que curioso.
Y ahora le cajco un negativo al 47 también. Para que no se sienta defraudado, y para que disfrute del "arte chico". Y por impaciente hasta el punto de reclamar explicaciones a los votos.
-
Vale, gracias amper#52, hasta ahí creo que llego, disociamos las moléculas de hidrógeno y las de oxígeno por medio de electrólisis, conseguimos HHO... aún así, me sigo preguntando... si la energía necesaria es mayor de la producida.
Esos parámetros están claramente en duda(para mí)... El soldador de agua salada, todos estos inventos de los "manitas" en garajes, no son reales? Por supuesto es una cuestión de eficiencia energética, pero no hay quizá un poquito o mucho de DOGMA intocable en este asunto? ... Y gracias de nuevo
-
A mi lo que me horroriza es que los usuarios no se lean sus propias facturas de la electricidad, donde se refleja con meridiana claridad que nos sobra producción y somos netos exportadores de electricidad, entre otros a los nuclearizados franceses. Y que Francia tiene más problemas de suministro que nosotros, entre otras cosas porque las nucleares son cafeteras peligrosísimas, carísimas y es la energía más sucia y despilfarradora que existe.
-
Un video poco acertado. Deberían substituir el rap por una Chirigota o una Jota Aragonesa. Eso sí que tendría impacto!
-
#56 el Seneca: el hidrógeno gaseoso también es extremadamente volátil, más aún, no tengo los datos precisos, pero diría que es el combustible más volátil que hay en estado gaseoso. Hay pruebas: la explosión del Hindenburg, sin ir más lejos, que no necesitó mas que una simple chispa de electricidad estática para hacer que aquello saltara por los aires en una combustión instantánea cuando el hidrógeno de los globos entró en contacto con el oxígeno del aire (sin que nadie quisiera provocarlo).
Por otra parte, estás confundido con el oxígeno: no es un combustible, sino un comburente, y tampoco hace falta que sea oxígeno líquido para ser extremadamente volátil: la misión Apolo 1 fracasó por un incendio en el que se utilizaba oxígeno para aumentar la presión de la cabina para encontrar escapes, y cualquier chispa de los equipos de la nave provocó la combustión. En todo caso, el oxígeno no fue el combustible, sino el comburente: los combustibles fueron plásticos, metales y los cuerpos de los tripulantes.
Una reacción de fusión nuclear, a no ser que sea una reacción de fusión fria (lo cual, aunque no esté demostrado del todo, hay bastantes probabilidades de que no exista), necesita una cantidad tremendamente alta de energía para vencer las fuerzas nucleares y, a día de hoy, genera una cantidad de energía, sin más, apocalíptica, en el sentido de que para ser sostenida la reacción hace falta generar una reacción en cadena que va aumentando la energía generada exponencialmente. Hasta donde sé, a día de hoy solo se ha conseguido eficiencia de una fusión con bombas H, donde se utilizan explosiones de fisión radiactiva para vencer las fuerzas nucleares y generar la reacción de fusión, que en ese caso es simplemente apocalíptica. ¿Conoces un astro al que llaman "Sol"? Pues funciona así...
Y no es que se lo invente nadie: sale de una fórmula algo complicada de entender pero que resulta ser bien sencilla: E = m c2.
Para contener la reacción hace falta una barrera de plasma muy potente para cuya generación hay que invertir tremendas cantidades de energía. Si no se contiene, que es a lo que me refería, aquello salta por los aires. Si crees que es sencilla y llanamente incorrecto, pégales un toque a los del ITER y díles donde se confunden, porque entonces resulta que están perdiendo tiempo y energía en esfuerzos incorrectos...
-
el seneca56#, mi pregunta, era, por encima de todo, una pregunta.Y si hubiera que calificarla de algo, no sería de "tendenciosa", sino de retórica.
Tendenciosa es para tí, y eso te define bastante.
Yo sigo con el hidrógeno... estamos hablando de almacenarlo? ... es en ese proceso donde se pierde toooda la energía? ... porque sí es así,,, mejor cambiar el concepto: hidrógeno=fuente de energía ...por
electrólisis=fuente de energía .... y también cambiar
Hidrógeno=combustible (que lo es pero que no necesitamos por que es muy costoso, por la enegía que gastamods en almacenarlo) ....por
HHO(el vapor resultante de la electrólisis compuesto de moléculas disociadas de hidrógeno y oxígeno)=combustible( que sí que necesitamos por simple y barato)
el hidrógeno ya está almacenado en el mejor sitio posible, el AGUA. Pero ahí no hay negocio.
Quizá confundimos (o intentan algunos que eso pase) viabilidad del negocio con eficiencia energética.
Y ahora repito la reflexión47# que convirtió mi pregunta45# en "tendenciosa":
La misma historieta por doquier... O yo,(nucleares) o el caos(energético)... parecido a... O yo(mercados) o el caos(económico) ....nada de imaginación, mucha propaganda es lo que hay ..,
"no es nada personal, es solo negocio"...
-
"(...) "Era la primera vez que usaba el Premiere para montar un vídeo", cuenta Soto. A pesar del buen resultado final, Nuclenor (...) asegura que no ha tenido nada que ver con el vídeo (...)"
Ya: y voy yo, y me lo creo. A darle publicidad a los de Adobe a otro sitio, guapos. Menudos 'aficionados' tan impresionantes han de ser ser para hacer un timing de más de tres minutos, perfectamente sincronizado (audio y video) y utilizando speed-up.
Al menos, quienes lo han hecho ya saben en qué podrán trabajar cuando cierre Garoña (además de beta-testers de los productos de Adobe, por supuesto)... haciendo clips para algún canal deportivo de TV. O dando clases a los garrulos como yo, que además de no creerse sus mentiras pronucleares, no tenemos ni idea de manejar el Premiere. Una lástima, oyes.
-
#56 manuko; Pero hombre... volátil claro que lo es. Es el elemento más ligero que existe y es por esa razón por la que se presenta en forma de vapor (gas). Pero volatilidad no es lo mismo que inflamabilidad..., y mucho menos explosividad. Las causas que concurrieron en lo del Hindenburg para que se incendiara (que no explotara) es en primer lugar, el revestimiento de termita mezclado con algodón del dirigible entero, que lo consumió más rápido que se consume un reguero de pólvora, y que fué el combustible del incendio. Se añaden las condiciones meteorológicas de tormenta, y la aparición del fuego de san telmo en la torre de anclaje. Al aproximarse a tal torre, la estática hizo arder el revestimiento. Por supuesto, el hidrógeno, como inflamable que es, contribuyó a la escena. Pero no fué la causa del incendio, y esto está ampliamente documentado. Las pruebas dicen esto, no que hubo una explosión originada por una chispa sobre el hidrógeno que estaba almacenado dentro de unos tanques dentro del fuselaje del dirigible, y que llevara a la conocida reacción exotérmica de la síntesis del agua.
En los motores cohete de hidrógeno líquido y oxígeno líquido era crucial la inyección correcta de las cantidades justas de cada elemento para que, ahí si, se llevara a término esta reacción, y el vapor de agua debía ser expulsado a la misma velocidad que se genera para evitar que se acumule en la cámara de combustión y estallara, que es lo que ocurría cuando fallaba algún sistema. Por esto se emplean ahora hidracinas, que no presentan ese problema.
De la fusión: yo también soy muy escéptico con lo de la fusión fría. Aquí, como bien dices se utiliza la famosa relación de Einstein. Ahora tengamos en cuenta esto: la cantidad de materia que se pone en juego para conseguir esta fusión es del orden de la décima de gramo, y toda la "parafernalia" de alrededor (del tamaño del ITER, por ejemplo) se diseña para aprovechar esa gran cantidad de energía obtenida de tan poca materia. La situación actual, como bien dices, es similar a la anterior con la energía de fisión. Se sabía cómo funcionarían las bombas atómicas desde antes de los años 20, se sabía cómo poder hacerlas en los 30, se hicieron en los 40... pero el primer reactor experimental no se ideó tan rápidamente. La bomba de Hiroshima es fisión nuclear descontrolada, y la central nuclear es la fisión nuclear controlada (aunque de los residuos respectivos no se pueda decir exactamente lo mismo). La bomba H es la fusión descontrolada. El ITER intenta el control.
El sistema de confinamiento magnético (el de los plasmas) es por definición antiexplosiones. La única manera de descontrolarse "hacia el desastre" (supongamos que aumentaran tantísimo los campos magnéticos que confinan al plasma como para inducir la fusión, al apelotonar de manera brutal cada ión en EL TOTAL de este plasma) se soluciona con un simple limitador de corriente: la que alimenta los imanes (aparte de que la cantidad de energía eléctrica necesaria para ello dudo mucho que ninguna red nacional de ningún país del mundo pudiera suministrarla, ni por accidente). Al quedar libres del confinamiento, los iones del plasma se recombinan formando un gas caliente. Al llegar este gas a la maquinaria (o los imanes) le provocará un buén calentón, pero se emite 0 radiactividad. En ningún momento se han llegado a las energías necesarias para comenzar la fusión. Y claro que lo saben en el ITER, hombre... por esa parte puede estar tranquilo.
Por definición, la "fusión en cadena" no existe. No hay neutrones liberados que puedan romper otros átomos. Ahora se trata de unir, no de romper. Cada unión de átomos es independiente de las demás, es decir, no depende de que se produzca una reacción para que se desencadene otra, o en el caso de la reacción en cadena, más de una al mismo tiempo. Desde la reacción deuterio-tritio hasta el ciclo del carbono, por ejemplo. No es una reacción automantenida. Una vez que se fusiona, se acabó: hay que sacar el helio resultante y poner más combustible y volver a calentarlo otra vez. Como una caldera de carbón con el carbón.
-
#61doctor nadie: valga pues lo de retórica. Si vd. lo dice no voy a dudar de ello...
Verá... es que cuando se lee por ahí cosas como estas del dogma... a uno le da qué pensar porqué se usará tanto esta palabra. Ocurre que la gran mayoría de las ocasiones las utilizan quienes pretenden hacernos colar supercherías del estilo del tarot, astrología y magufadas variadas. Desconfíe de donde lea cosas como "la ciencia oficialista..." o " el dogmatismo entre los científicos..." y muletillas por el estilo.
En cuanto a su pregunta, más certeramente, vea la fórmula de la síntesis del agua. H² + O² = 2H²O + 484 kilojulios. Esto es, se ven los 484 de energía que proporciona. Para separar el agua en O y H, (y almacenar el H, que O hay mucho libre en la atmósfera) se pone al revés: 2H²O + 484kj.= H²+O². Es decir, ahora tenemos que añadir esta energía. El problema estriba en obedecer la segunda ley de la termodinámica. Cada vez que se efectúa una transformación, hay que pagar una tasa en energía, pero cuando se realiza el paso al contrario, no se devuelve esa tasa, sino que hay que pagar otra vez. Es como una aduana con las mercancías. Cuantas más veces cruce la frontera un artículo, más tasas paga.
Aquí no hay cuestión monetaria, es simple utilización energética. Si quiere poner pilas de hidrógeno para el transporte, piense que previamente al agua hay que meterle un montón de energía. Más que la que luego vaya a producir. Por supuesto que es limpia, puesto que su residuo es agua pura. Ideal para el transporte.
Claro que hay negocio, pero no el que Vd. piensa. A través del reclamo de esta tecnología para el transporte se intenta abonar el terreno a los pronucleares (o las petroleras, peor aún: estas están buscando transformar su negocio de futuro). No hay otra manera de aguantar un suministro de hidrógeno para el transporte hoy por hoy o en el futuro próximo si no se cuenta con sus ideas, lamentablemente. Otra cosa sería cuando el ITER tenga éxito. Pero eso será dentro de bastante...
Vea que el negocio no es por el superabundante agua, sino por las exigencias de la tecnología de la pila de hidrógeno. Tecnología deseable, por supuesto. Pero hoy no nos podemos permitir implantarla a gran escala si a la vez queremos que no proliferen las centrales nucleares convencionales, con el consabido problema de los residuos. Así que sospeche de quien le venda lo contrario.
-
-
#64, te agradezco las aclaraciones y te ruego también un poquito de paciencia pues... no he tenido bastante.
Me dices que el problema es la energía que usamos al almacenar el hidrógeno.... y eso es precisamente lo que yo digo... y digo que lo que hay que hacer es dejarlo en su mejor continente... el agua. No hablo de grandes plantas de producción y almacenaje de Hidrógeno, no hablo de grandes infraestructuras para su distribución.... Solo hablo de que si pones polo + y polo- en agua creas HHO, un vaporcillo blanquecino que es... combustible!
No coche de hidrógeno(poco viable), sino coche de agua...
Hay ya en el mercado un coche japonés de agua(no de hidrógeno) parece ser que funciona aplicando electrones al hidrógeno creado por electrólisis... creando así electricidad que mueve el coche....http://www.youtube.com/watchv=tBm8ogwnpG0&feature=player_detailpage#t=88s, de hecho es un coche elétrico alimentado primariamente por... agua!...
... en cualquier caso gracias por tu tiempo, y por compartir tus conocimientos....
-
el seneca el link correcto eshttp://www.youtube.com/watchv=tBm8ogwnpG0&feature=player_detailpage#t=88s
-
Japanese Company Invents Water Fueled Car http://www.youtube.com/watch?v=tBm8ogwnpG0&feature=player_detailpage#t=88s
-
Eso es: pones polo y polo en el agua y recoges el combustible. Pero cuando pones polo y polo has de hacer pasar una corriente entre ellos (a través del agua) para que salga el vaporcillo..., tanto da que venga de la red como de una pila de petaca, mientras no sea corriente alterna. Esta corriente que pones es mayor que la energía que te dará el combustible que has generado. Sin embargo, será más eficiente que los coches eléctricos de ahora, en los que la electricidad no se transforma sino que pasa directamente desde las baterías a los motores, puesto que al no necesitar estas pesadas baterías eléctricas pesará mucho menos, y el gasto en transformar la energía de una manera a la otra quedará compensado por este aligeramiento del peso del vehículo, y por tanto, consumirá menos energía para moverse.
El genepax (el coche del motor de agua) es altamente sospechoso... de publicidad engañosa. Ya salió en este mismo medio la noticia hace un tiempo. Es cierto que un motor así funciona. Lo que no es cierto es lo que...
...en fin, vea esta página: http://es.wikipedia.org/wiki/Motor_de_agua
otra cosa: con esto de poner los ² chiquititos, borré un 2 grande en la fórmula: es 2H² + O² = 2H²O + 484kj.
-
Es lógico que esta gente pretenda defender su puesto de trabajo y eso lo respeto.
Lo que no me parece justo que para que unos pocos vivan bien, las miles de personas que vivimos en el entorno de la central tengamos que sacrificar nuestra salud, nuestra seguridad y nuestra tranquilidad.
Qué se busquen otro tabajo, como hemos hecho los demás cuando nuestras empresas han tenido que cerrar.
-
Os pongais como os pongais o cambiais de estilo de vida (y de consumo energetico) o la unica manera de afrontar la demanda sera esa.
-
Trabajadores de Garoña, dejad de rapear.
Garoña ha hecho cuarenta y debe de cerrar.
La hicieron para treinta mas diez que regaló Aznar.
Y ahora con Zapatero más nos quieren vacilar.
La más vieja de España es la de Garoña.
Y os lo juro y prometo que esto no es de coña.
Grietas y fisuras tiene a mogollón
Y eso para vuestros hijos es todo un marrón.
El dia que reviente me voy a mosquear.
Y entonces vuestro trabajo poco va a importar.
Y por eso yo amigos os canto este rap
A cerarr a cerrar, garoña a cerrar.
Es la hora es la hora es la hora de chapar.
A cerrar a cerrar garoña a cerrar
Es la hora es la hora es la hora de chapar.
Mirad como en Japón ha reventado un reactor.
Y eso de chilindrines os llenará hasta el tractor.
Si las barbas japonesas vemos recortar
Las nuestras rapido pondremos a mojar.
Que no mola que no, que yo no alucino.
Y vosotros pensais igual salvo que porque os da el pan y el vino.
Y por eso yo amigos os canto este rap
A cerarr a cerrar, garoña a cerrar.
Es la hora es la hora es la hora de chapar.
A cerrar a cerrar garoña a cerrar
Es la hora es la hora es la hora de chapar.
BIS...
BIS..
Ale, a cantar todos, A cantar...
Garoña a cerrar Garoña a Cerrar
psoe MENTIROSO CUMPLE UNA PROMESA POR UNA VEZ.
-
A ver ahora que dicen despues de lo de Japón!
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
El plutonio es sanisimo. Sobre todo es sanisimo para las cuentas corrientes de ciertas empresas.
Que pena que el resto de la poblacion no opine lo mismo.
Nucleares? NO, GRACIAS
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
IU moviliza a los ciudadanos para que se investigue a los bancos
-
Internacional
Prueba de vida de Romeo Langlois, el periodista secuestrado por las FARC
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...