Greenpeace critica la seguridad de Cofrentes

Los ecologistas ven signos de envejecimiento en la central // El Gobierno decidirá si prorroga su uso la próxima semana

BELÉN TOLEDO VALENCIA 11/03/2011 21:56 Actualizado: 11/03/2011 21:56

Protestas de Greenpeace en la central nuclear de Cofrentes.

Protestas de Greenpeace en la central nuclear de Cofrentes.

La central nuclear de Cofrentes (Valencia) está envejecida, tiene una seguridad deficiente y, además, es prescindible si atendemos a los datos generales del suministro eléctrico en España. Estos son los argumentos con los que Greenpeace y la plataforma Tanquem Cofrents (Cerremos Cofrentes) pidieron ayer al Gobierno que no prorrogue la vida útil de la central. El Ejecutivo tiene de plazo hasta el 20 de marzo para contestar a la petición de Iberdrola, la empresa propietaria, que ha solicitado que Cofrentes, que funciona desde 1984, produzca energía diez años más. La respuesta será probablemente afirmativa, porque el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha dado su visto bueno.

No obstante, Greenpeace no pierde la esperanza de hacer que el PSOE vuelva la vista hacia el programa con el que ganó las elecciones, en el que se comprometía a "la sustitución gradual de la energía nuclear por energías seguras".

La ONG acusa a Iberdrola de anteponer beneficio a inversión

Los ecologistas han esgrimido hoy informes del CSN y de Red Eléctrica Española, entre otras entidades, para mostrar las carencias de seguridad de la central. Carlos Bravo, de Greenpeace, ha afirmado que la instalación fue construida para 25 años de vida útil. Sobrepasado ese límite, los materiales están envejecidos. Entre los datos más significativos están los 102 incidentes de los diez últimos años, todos de nivel 0, salvo dos de nivel 1 (en una escala de 0 a 7). Además, la ONG ha asegurado que los trabajadores están sometidos a dosis radioactivas "anormalmente altas, el triple de las que se suelen producir en otras centrales".

Por su parte, Iberdrola ha negado este viernes cualquier problema de seguridad y ha explicado que el mero hecho de que se conozca cada incidencia muestra la transparencia que se exige a la industria nuclear. La empresa no ha desmentido los niveles de exposición de la plantilla, pero sí ha asegurado que están por debajo de los máximos permitidos.

Bravo ha acusado a Iberdrola de "maximizar los beneficios económicos a costa de la seguridad". Ha recordado que, según la ley que prepara el Gobierno, la compañía sólo estará obligada a pagar indemnizaciones hasta un coste de 1.200 millones de euros en caso de accidente, una cifra mínima, en opinión de la ONG, si se compara con el millón de euros (800.000, según la empresa) que Iberdrola gana al día gracias a la central. El resto de daños los pagaría el Estado, "o sea, nosotros", ha apostillado Bravo. "Así, se entiende que Iberdrola quiera alargar todo lo posible la vida de Cofrentes", concluye.

 

10 Comentarios
  • Quico Sabate
    #1 Vota Vota

    -4 i Quico Sabate 11-03-2011 23:34

    No es tanto si la energía nuclear es más segura ó menos segura, que lo es. Sino quien se encarga de mantenerla.

    Que se encarguen del mantenimiento técnicos japoneses. No me fío de los españoles. Es la mentalidad de estar en el turno de copas, igual que ha pasado en el centro militar de Badajoz, les robaron la cartera mientras sabe Dios donde andaban. Tipical Sapnish.

  • Capitan Cartagena
    #2 Vota Vota

    3 i Capitan Cartagena 12-03-2011 00:04

    Eso venga... alargando la vida a centrales nucleares viejunas. Luego tendremos un Chernobyl y deseo que todos los niños mutantes que nazcan sean a familias de esas que priorizan el dinero a la seguridad de algo tan delicado como es la energía nuclear.

  • AMADEUS48
    #3 Vota Vota

    5 i AMADEUS48 12-03-2011 01:00

    La central de Fukushima en Japón ha sufrido una fuga de radioactividad.

    Al parecer los niveles de radiocatvividad son 1000 veces superiores a lo legalmente permitido.

    Noticia de hace una hora.

    ¿Y es que los japoneses, y sus centrales con unos chapuceros como los soviéticos?

    ¿Acaso no seremos en el mejor de los casos, los españoles tan chapuceros como los japoneses?

    Y por si fuera poco,

    1) el coste del MWh nuclear de una central construida ahora oscila entre 70 y 75 euros, igual que el precio de la eólica con primas incluidas.

    2) El Uranio se agota en 2050.

    3) ¿Qué hacemos con los residuos radioactivos?

    4) ¿Por qué los daños en caso de un eventual accidente nuclear no lo soportan ÍNTEGRAMENTE los propietarios de las cemtrales?

    Solidaridad, Salud y Salu2,

    AMADEUS

    P.D.: ¡y basta de slogans sin datos para intoxicar a la gente!

  • El Menda
    #4 Vota Vota

    2 i El Menda 12-03-2011 08:45

    ¿Cuándo narices se va a producir un debate serio en este país sobre energía? ¿Cuándo carajos se tendrá claro el modelo energético para los próximos 20, 30 ó 50 años?

    Eso sí, mientras tanto prolongamos la vida de las centrales nucleares o aprobamos subvenciones para adquirir un modelo de neumáticos que aún no existe en el mercado. Nos están engañando, una vez mas, los unos y los otros.

    En el siguiente enlace podéis encontrar alguna reflexión al respecto:

    http://desalmado.blogspot.com/2011/03/energia-un-debate-necesario.html

  • PsoEyPPMismaMierdaES
    #5 Vota Vota

    0 i PsoEyPPMismaMierdaES 12-03-2011 09:39

    #1 "No es tanto si la energía nuclear es más segura ó menos segura, que lo es."

    Que frase tan mal construida. "No es tanto si mi perro es negro o marrón, que lo es"... ¿qué es qué? ¿negro o marrón?

    #1 "Sino quien se encarga de mantenerla."

    En esto estoy totalmente de acuerdo. El problema es que los seres humanos no están capacitados para asumir la responsabilidad y los riesgos que conlleva. Cuando llegue una raza alienígena más avanzada, que se ocupe de ello, mientras tanto mejor ni catarla.

    #1 "Que se encarguen del mantenimiento técnicos japoneses."

    Con la que está cayendo en Fukushima, como broma me parece de muy mal gusto, la verdad.

  • TAXUS VK
    #6 Vota Vota

    2 i TAXUS VK 12-03-2011 10:54

    hace años que un amigo mio murio de cancer y con una radiacion en el cuerpo que asustaba a los medicos. trabajaba en cofrentes .eso fue hace casi quince años ,y todavia siguen diciendo que es segura,esta gente no tiene verguenza,

  • humornegro
    #7 Vota Vota

    1 i humornegro 12-03-2011 11:30

    No me fio un pelo de los que proponene alargar la vida de esta reliquia. Señores, si ya está amortizada y anticuada, cierrenla por favor. Que cualquier día se le empiezan a caer los muros de puro viejo y nos dicen que ha sido algo "imprevisible".

  • Thule
    #8 Vota Vota

    -3 i Thule 12-03-2011 11:39

    - Una opción es renunciar a la energía nuclear, cerrar las centrales y desarrollar tecnología en otras fuentes alternativas, puede ser criticable pero es una opción consecuente.

    - Otra opción es apostar por la energía nuclear, opción que han tomado unos países invirtiendo en centrales nuevas y seguras y cerrando la viejas y obsoletas, pude ser criticable pero es una opción consecuente.

    - La tercera opción, ahora si ahora no, ahora alargamos la vida de las obsoletas aumentando el riesgo, ahora no hacemos nuevas por que no las queremos. No es una opción, ni es discutible, es un TEMERIDAD hija de la improvisación.

  • Orson
    #9 Vota Vota

    -2 i Orson 12-03-2011 12:22

    La progrería pretende cerrar las nucleares,incentivar la eólica y solar y todos en bici con flores en el pelo..qué bien suena.Como sus razonamientos se atascan ahí,lo que pretenden es que España sea el menos competitivo de Europa por arruinarnos con las subvenciones a eólica y solar,que la energia sea tan cara que sólo la puedan pagar los ricos.

    Y mientras,sus admirados escandinavos siguen y potencian su programa nuclear,Gran Bretaña construye nuevas plantas,Italia también.

    Qué listos debemos ser..

  • Pubico
    #10 Vota Vota

    -2 i Pubico 12-03-2011 12:35

    ¿A Greenpis le gusta algo o alguien?

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-23 15:37:21