El 'alien' del científico maldito

El anuncio de un investigador de la NASA de que había hallado restos de extraterrestres en un meteorito provoca el rechazo de sus colegas y uno de los mayores escándalos científicos del año

NUÑO DOMÍNGUEZ Madrid 13/03/2011 08:00 Actualizado: 13/03/2011 11:29

Richard Hoover, en una fotografía de archivo de la NASA.

El pasado 5 de marzo, un investigador de la NASA proclamó haber encontrado un extraterrestre. Como prueba aportaba marcas microscópicas recién halladas en tres meteoritos que no eran otra cosa que los fósiles de bacterias alienígenas.

"Lo más excitante es que se pueden ver en muchos casos y relacionarlos con especies terrestres", explicaba a Fox News Richard Hoover, un científico del Centro Espacial Marshall de la NASA poco conocido hasta entonces. Ahora, Hoover está sumido en el ostracismo mientras su estudio, publicado en Journal of Cosmolgy (JOC), una revista poco respetada por los investigadores en astrobiología, ha causado uno de los mayores revuelos científicos en lo que va de año.

"Se pueden relacionar con especies terrestres", dijo Hoover

El artículo ha causado una oleada de críticas hacia Hoover y sus editores, que han aprovechado el tirón de su historia para intentar salvar su publicación, que atraviesa serios apuros económicos, y darle de paso una patada en los morros a la manera en la que los científicos publican y discuten sus resultados.

Mientras la NASA defenestraba públicamente a Hoover, JOC anunció que publicaría comentarios de cualquier científico que desease desacreditar o apoyar a Hoover. La revista compara al científico con Giordano Bruno, el astrónomo italiano que propuso que el universo acogía un número infinito de mundos posibles y que fue quemado por la iglesia en 1600. ¿Había nacido un nuevo mártir?

Condritas espaciales

Las piedras espaciales de Hoo-ver vienen de los confines del Sistema Solar. Se piensa que el tipo de meteoritos que ha usado, conocidos como condritas carbonáceas, pueden remontarse al tiempo en el que nació la Tierra, hace 4.500 millones de años. De las nueve condritas de este tipo que se han hallado en toda la historia, Hoover logró muestras de dos recogidas en Francia en 1806 y 1864, y otra que apareció en Tanzania en 1934. Su análisis concluye que las marcas alargadas que hay en las tres muestras son fósiles de bacterias que, por su forma y tamaño, parecen hermanas de otras encontradas en la Tierra. Entre las más parecidas a estas alienígenas, con una longitud de 20 millonésismas de metro, estarían las Titanospirillum velox, unas peculiares cianobacterias detectadas en el Delta del Ebro en 1999 y que son capaces de moverse con extremada rapidez. La prueba de que los filamentos de los meteoritos son restos de vida es que no hay nitrógeno en las muestras.

Al igual que sucede con los fósiles de la Tierra, los restos no tienen rastros de ese elemento, a pesar de que es el más abundante de la superficie del planeta, lo que demostraría que el hallazgo no se debe a contaminación y descartaría que las bacterias se hubiesen infiltrado en el meteorito después de que se estrellase contra la Tierra. El trabajo "indica que los filamentos representan los restos de vida extraterrestre", concluye Hoover con no poca pompa.

"Es un trabajo muy cuestionable", opina Jesús Martínez-Frías, investigador del Centro de Astrobiología (CAB), en Madrid, y experto en meteoritos. "En estudios como este, los estándares requieren que se demuestre la presencia no de uno, sino varios biomarcadores", señala. Esos marcadores son los rastros indiscutibles del metabolismo; es decir, de la vida. Hoover no aporta ni uno.

"Que haya algo que se parece a la vida no significa que sea vida", dice Amils

"Que haya algo que se parece a la vida no significa que sea vida", comenta Ricardo Amils, experto en vida marciana del CAB. "A todos mis estudiantes les digo siempre que las pruebas morfológicas como estas no sirven para nada", comenta. "Cuando los errores metodológicos y conceptuales se hacen patentes, la credibilidad de la astrobiología se resiente", lamenta Alberto González-Fairén, que trabaja en el Centro Ames de la NASA y tampoco cree que Hoover haya descubierto extraterrestres.

Al igual que los dos expertos españoles, multitud de investigadores de Estados Unidos han defenestrado el trabajo e incluso a su propio autor. "La comunidad de astrobiología no piensa que Richard Hoover sea un investigador creíble", comenta Carl Pilcher, director del Instituto de Astrobiología de la NASA.

Sin embargo, la agencia espacial glosó los éxitos de Hoover como microscopista y astrobiólogo en 2009, cuando recibió la medalla de oro de la sociedad de ingeniería SPIE. De acuerdo con su perfil, Hoover lleva más de 40 años trabajando para la NASA, ha viajado a la Antártida y Siberia en busca de bacterias capaces de resistir la vida en el espacio, y en 1992 fue nombrado inventor del año por la NASA.

Hoover fue nombrado inventor del año por la NASA en 1992

Revisión de expertos

La agencia, que provocó otro escándalo similar en diciembre cuando un estudio sobre una supuesta nueva forma de vida hallada en la Tierra fue ampliamente cuestionado por otros científicos, ha dejado a Hoover a los pies de los caballos. "La NASA no puede apoyar una propuesta científica si no ha sido revisada por expertos cualificados", dijo Pal Hertz,uno de los jefes científicos dela agencia en Washington. Hertz aseguró que en 2007 el estudio había sido rechazado por el International Journal of Astrobiology, publicado por la Universidad de Cambridge. De hecho, la primera vez que Hoover proclamó haber encontrado fósiles extraterrestres fue en 1997.

Desde que comenzó la polémica el investigador se esconde de los focos y no responde al teléfono ni el correo electrónico. Mientras, en un "comunicado oficial" publicado en su web, el JOC se pregunta "¿Han ganado los terroristas?". A lo que responde que "sólo unos pocos chalados y charlatanes han denunciado el estudio". En febrero, el JOC anunció que dejará de publicarse en mayo por falta de fondos. Su editor, el astrónomo de Harvard Rudy Schild, ha dicho a AP que el cierre inminente de la publicación "fue un factor" en su decisión de publicar el trabajo de Hoover.

32 Comentarios

#1 Vota Vota

-5 i Mazorco 13-03-2011 12:14

El articulo no aclara nada ... como el 99% de los articulos de ciencia de Publico. Habra que mirar por otros medios.
#2 Vota Vota

8 i DetestoalPP 13-03-2011 12:18

"publicado en Journal of Cosmolgy (JOC), una revista poco respetada por los investigadores en astrobiología", pero curiosamente su editor es "el astrónomo de Harvard Rudy Schild".
¿Cómo es posible que un profesor de la mejor universidad del mundo (http://www.publico.es/internacional/365496/harvard-la-mejor-universidad-del-mundo) sea el editor de una revista científica de la que nadie se fía?
#3 Vota Vota

1 i castorama 13-03-2011 12:35

Mazorco , ¿son mas fiables los de El Mundo? ... o lo insinúas .
#4 Vota Vota

1 i ULVAN 13-03-2011 13:00

Estaria bueno que este Hoover , estuviera ante un descubrimiento cierto, no es la primera vez que los mas sesudos de las mas prestigiosas Universidades menosprecian a quien luego mas tarde le reconocen sus teorias, ¿es que conocemos el Universo? creo que no.
#5 Vota Vota

1 i patufet 13-03-2011 13:58

Por si alguien, como dice Mazorco, quiere mirar en otros medios, aquí tiene algunos y con fotos: http://www.cienciakanija.com/2011/03/08/los-cientificos-dudan-de-las-afirmaciones-sobre-vida-alienigena-en-un-meteorito/ en castellano, y aquí otro más con una foto extra pero en inglés: http://www.universetoday.com/83785/claim-of-alien-life-in-meteorite-needs-further-review/ Una cosa, no espereis que los medios tomen partido sobre un asunto que, aunque no está nada claro, se mueve justo en la frontera de lo que sabemos y lo que no. Como mucho, que es lo que ha hecho la NASA, declararán que no pueden apoyarlo hasta que no haya sido estudiado y revisado por pares, que es precisamente el método científico. Pero, trolas y bolas aparte, yo esto me lo tomaría como una manera de ir entrenando el músculo de discernir para futuras, aunque cada vez más frecuentes, ocasiones.
#6 Vota Vota

-1 i trokhus 13-03-2011 13:59

Penoso. La ciencia es de por si suficientemente maravillosa y sorprendente como para tener que escuchar a estos papanatas. Ya has salido en el periódico, te puedes morir tranquilo.

http://dopaminabienrepartida.wordpress.com/
#7 Vota Vota

3 i Mazorco 13-03-2011 14:27

#6 ¿Papanatas?
"Sin embargo, la agencia espacial glosó los éxitos de Hoover como microscopista y astrobiólogo en 2009, cuando recibió la medalla de oro de la sociedad de ingeniería SPIE. De acuerdo con su perfil, Hoover lleva más de 40 años trabajando para la NASA, ha viajado a la Antártida y Siberia en busca de bacterias capaces de resistir la vida en el espacio, y en 1992 fue nombrado inventor del año por la NASA."
#8 Vota Vota

4 i MOYURUMA 13-03-2011 14:30

Se puede y debe debatir sobre el hallazgo, además de ponerlo a estudio por todos los científicos expertos en el tema. Lo que no se puede hacer, es criticar a una persona por decir, que tal vez, nuestro ombligo no sea único ni el centro del universo.
#9 Vota Vota

-1 i Mazorco 13-03-2011 14:30

#3
Pues no. Nunca he leido El Mundo, no se como sera su seccion de ciencia.
Me referia mas bien a la fuente original, el JOC, o a averiguar porque la NASA y la "ciencia oficial" se han lanzado como aguilas a llamar a desacreditar esa publicacion a pesar de que su director es un catedratico de astronomia de Harvard.
#10 Vota Vota

0 i cocose 13-03-2011 15:30

Está escrito en una tablilla de Ur: "La envidia es muy mala".
Pues eso.
#11 Vota Vota

-5 i castelar 13-03-2011 15:38

lejos de mojarme sobre si es cierto o no lo de los restos de bacterias en el meteorito, yo creo que lo que se huele en el mundillo científico es un tufillo de envidia que echa atrás.
que un tipo tan supuestamente prestigioso como el tal Hoover diga esto y le echen a los leones sus propios colegas...
pues eso, envidias.
#12 Vota Vota

0 i Moses ibn Ezra 13-03-2011 15:43

probablemente los catedráticos también pasan apuros económicos y hay investigaciones que nunca te comprarían los de discovery discovery channel... mejor centrarse en según que temas de estudio y crear especulaciones mientras aparecen otras huellas de bigfoot y los ikerjimenez de este planeta te llaman dia si dia no...

este señor que igual está convencido de lo que dice y puede ser (porque no?) el mayor experto del mundo en "loquesea" llega detras de mil impostores, vendedores de profecías y egomaníacos de la ciencia que mostraban las mismas credenciales o mejores..

el que este libre de pecado que refute
#13 Vota Vota

-12 i Hermano Pajiniano 13-03-2011 15:58

Que más da que sea cierto o no. Lo importante es si este hombre es marxista o no, eso es basico para darle credito...
#14 Vota Vota

-1 i marismas 13-03-2011 16:30

esa es la paloma de la s. trinidad segurisimo.....
#15 Vota Vota

3 i aruims 13-03-2011 16:40

Es curioso que cada vez que en el mundo hay alguna noticia que pone en tela de juicio la heterodoxia de alguna ciencia o religión, enseguida hay una caterva de conservadores dispuestos a cortarle las alas a quien lo descubre.
Recientemente se ha descubierto que sólo en la vía lactea podrían existir unos 500 millones de planetas habitables (OJO NO DIGO QUE TENGAN VIDA), si se estima que hasta donde llega el ojo de la ciencia, hay unos 100.000 millones de galaxias en el universo, podrían (digo podrían) existir (tirando muuuuy por lo bajo) TRILLONES de planetas habitables.
No es de locos pensar que en alguno de esos planetas pueda existir una miserable ameba ¿no?... aquí en la tierra parece ser que hay muchas.
#16 Vota Vota

-1 i Quin 13-03-2011 16:54

Solamente por el hecho de que este científico ha sido atacado inmisericordemente por sus colegas, posiblemente reaccionarios, ya tiene mi simpatía. Pero también porque creo firmemente que no estamos solos en el universo, lo contrario para mí sería absolutamente absurdo e ilógico.
Además, lo que se debe hacer es investigar seriamente este asunto y no criticar alegremente, pues considerar que pueda haber formas de vida no terrestres microscópicas en los restos de meteoritos no es ningún delirio, habida cuenta que la teoria de la panspermia nació en el mundo científico y sigue teniendo a muchos seguidores, entre ellos a científicos de renombre.
#17 Vota Vota

0 i Mauuam 13-03-2011 18:27

Hay varios puntos del artículo que no comparto , p. ej. :

1) Ahora, Hoover está sumido en el ostracismo mientras su estudio, publicado en Journal of Cosmolgy (JOC), una revista poco respetada por los investigadores en astrobiología ...
¿ Qué astrobiólogos no respetan esta revista ?¿ En qué lugar aparece la fuente que dice que la comunidad en astrobiología da poca credibilidad a esta revista y cuáles son sus argumentos para ello ?

Será en todo caso poco respetada por algunos y una vez puesta en marcha la estrategia de desprestigio que hubo a partir de la fecha de publicación del trabajo de Hoover en la revista .¿Hay alguna fuente o noticia que recoja que lo fuese antes?

2) El artículo ha causado una oleada de críticas hacia Hoover y sus editores, que han aprovechado el tirón de su historia para intentar salvar su publicación, que atraviesa serios apuros económicos, ...

El artículo supone que hay intereses económicos detrás de la publicación en el JOC del trabajo de investigación de Richard Hoover. ¿Cuáles son las pruebas determinantes para mantener dicha suposición ... o se trata de suposiciones especulativas gratuitas basadas en indicios circunstanciales que realmente no prueban nada?

3) Mientras la NASA defenestraba públicamente a Hoover...

No ha defenestrado absolutamente nada .Hay un comunicado oficial de la Nasa que dice : no puede estar detrás, o apoyar un hallazgo científico a menos que haya pasado el proceso de "revisión por pares" o haya sido examinado a conciencia por otros expertos cualificados".

Lo que ocurre es que la revista JOC sí hace revisión por pares ... y respecto a la revisión por pares ... resulta que no es oro todo lo que reluce ... y hay ejemplos de ello tanto en Nature como en Science .Quien quiera consulte en google o en la wikipedia respecto a la revisión por pares ¡¡ vaya sorpresa!!

4) El artículo incluye tres posturas en contra respecto al trabajo de Hoover (Jesús Martínez-Frías , Ricardo Amils , Alberto González-Fairén ) e indica textualmente : ...multitud de investigadores de Estados Unidos han defenestrado el trabajo e incluso a su propio autor y cita a otra opinión en contra (Carl Pilcher ).

El artículo es partidista y no cita otros comentarios de astrobiólogos y científicos que SÍ apoyan las conclusiones del trabajo de investigación de Hoover . Por otro lado la mayoría de comentarios en el propio JOC de científicos y astrobiólogos es a favor de Hoover.¿Porqué estos científicos que cita el artículo no fundamentan sus críticas en el propio JOC p. ej. para que puedan ser evaluadas y tenidas en cuenta por otros científicos y expertos en la materia ... y se dejan de tanta entrevista con periodistas que en la inmensa mayoría de los casos no pueden evaluar si es correcto o no lo que se les dice?

5) El artículo dice :

Su editor, el astrónomo de Harvard Rudy Schild, ha dicho a AP que el cierre inminente de la publicación "fue un factor" en su decisión de publicar el trabajo de Hoove

¿Está queriendo decir el artículo que el editor Rudy Schild es tan tonto de tirarse pidars a su propio tejado al afirmar que uno de los motivos para publicar el trabajo de Hoover es el cierre de la publicación ( por falta de fondos económicos)?.Nuevamente pido pruebas de que esta suposición gratuita no se basa en una especulación sin fundamento respecto a meros indicios circunstanciales.

Un saludo
#18 Vota Vota

3 i Gonzalo C 13-03-2011 18:33

1-Rechazemos el criterio de autoridad. Que Hoover sea director o becario no es argumento válido alguno.
2-No caigamos en ser precavidos ni precipitados a la hora de emitir un juicio. Utilicemos el método analítico y racional.
3-Revísese el argumento de la ausencia de nitrógeno en el fósil, pues es extraño que se utilice como criterio de corte cuando no es un rasgo diferenciador respecto a los fósiles terrestres.
4-Búsquese una sola observación que apoye únicamente el origen extraterrestre frente a la hipótesis de la contaminación terrestre. Nótese en principio su ausencia.
5-Considérese la dificultad (práctica imposibilidad) de que sea un resto de vida extraterrestre, dado el hecho de que las condritas carbonáceas son en principio sedimentos espaciales previos a la formación de los planetas, y es por tanto casi imposible que la vida haya evolucionado en su interior, dada la ausencia de escudos magnéticos de la roca y la exposición a radiación espacial. Recordemos además que dichos meteoritos no son, a diferencia del ALH84001, fragmentos provenientes de otros planetas.
6-Considérese la hipótesis alternativa de la contaminación por bacterias terrestres posterior a la caída del meteorito como hipótesis más probable, por más sencilla, aplicando la navaja de Occam.
7-Localícense la posición de los restos respecto a los granos minerales de la muestra. ¿Está el fósil dentro de un cristal/grano o en su superficie? Búsquense otras observaciones petrológicas y microbiológicas que permitan reconocer el fósil como perteneciente a un taxón terrestre.
8-Háganse análisis químicos de detalle del fósil -aún a costa de destruirlo- y compárense las composiciones con fósiles terrestres. En caso de ausencia de huellas diferenciadoras, descártese la hipótesis extraterrestre.
9-Hasta nueva observación, considérese la opción más fácil como la más fiable: contaminación terrestre.
#19 Vota Vota

2 i Hipatia2 13-03-2011 18:51

Como decía el anuncio: hay otros mundos, pero están en tí. Veamos.
De hecho, la actitud de Hoover no parece abierta a cooperar, al menos por lo que se lee en esta noticias.
Cualquier descubrimiento científico sigue los cauces que para ello están establecidos.
Alguien tiene una teoría, en este caso Hoover, bien. El siguiente paso es que otros científicos, deben investigar la citada teoría (el objeto extraterrestre), no recuerdo cuantas investigaciones paralelas deben hacer, pero es más de una. Así, entre unos y otros refutan o confirman, la teoría de la vida extraterrestre.
Nadie tiene la exclusiva, la prioridad o la última palabra. Estamos hablando de ciencia, no de otra cosa.
Veremos que todo se irá poniendo en su lugar.
#20 Vota Vota

2 i Mauuam 13-03-2011 21:44

Respecto al tema del nitrógeno y la navaja de Ocham :

El razonamiento es el que sigue : cuanto más antiguo es el material biológico a analizar menos nitrógeno tiene en su composición siendo la razón que con el paso del tiempo el nitrógeno se transforma en gas. Así por ejemplo en materiales fósiles de la época del Cámbrico hace unos 500 millones de años no se consigue detectar nitrógeno en los mismos con los detectores actuales. Sin embargo para materiales bilógicos más cercanos en el tiempo ( varias decenas de miles de años ) sí se detecta nitrógeno en su composición. Lo que dice Hoover es que los materiales biológicos hallados p. ej. en los meteoritos Orgueil caido en Francia en 1864 o en el meteorito CI1 Ivuna 1938 en Tanzania son muy pobres en nitrógeno , o sea, que no pueden ser organismos terrestres que hubiesen contaminado los meteoritos porque los niveles de nitrógeno serían muy superiores a los que son en tal caso. Y esto lo demuestra también Hoover en su trabajo comparando los niveles de nitrógeno de diferentes muestras de material biológico de diferentes épocas y comparando los niveles de nitrógeno en las mismas. Por tanto el criterio del nitrógeno sí procede y es válido para determinas si los filamentos del material biológico es de procedencia terrestre o no lo es .
Y , aplicando la navaja de Ocham ,la explicación más sencilla para los niveles de nitrógeno es que no se trata de contaminantes terrestres.

Salud .
#21 Vota Vota

1 i Beagle 13-03-2011 21:47

Creo que muchos de los que lanzáis las campanas al vuelo precipitadamente no habéis leído detenidamente el clarificador artículo que propone patufet en un serio blog de ciencia y donde destacados astrobiólogos muestran mucha prudencia:

http://www.cienciakanija.com/2011/03/08/los-cientificos-dudan-de-las-afirmaciones-sobre-vida-alienigena-en-un-meteorito/

Y es que si se quiere descubrir los misterios de la naturaleza no podemos quedarnos a las primeras de cambio con los resultados que más nos gustarían y más cuando en este tema ya hemos tenido unas cuantas decepciones. Por eso no veo acertados esos comentarios que acusan a los escépticos de este supuesto descubrimiento, de simples envidiosos.
En ciencia el escepticismo es muy sano y ante resultados extraordinarios es lógico demandar pruebas extraordinarias.
A nadie interesaría más que a la NASA que se encontrara vida extraterrestre: muchos de sus programas de exploración espacial contemplan su búsqueda y estudio. Recordemos aquel anuncio oficial de la NASA del meteorito de Marte con vida (el ALH 84001 allá por el 1996). Ilusionaron al personal de manera bastante convincente pero, después de muchos estudios serios posteriores, los astrobiólogos todavía están divididos, es decir: se necesitan más evidencias claras. Y entendamos que esto no significa negar la existencia de vida sino constatar que las evidencias aún no son concluyentes para afirmarlo.

En este nuevo caso lo prudente es actuar igual, y más cuando el anuncio se hace en una revista de internet de poco impacto teniendo en cuenta que hay mucho científico chalado por ahí. Nos pueden caer simpáticos los disidentes por su lucha contra lo establecido, pero en política, porque en ciencia no suele llevar a ningún lado (salvo la aparición de genios, y eso no ocurre todos los días). Hay muchos chalados que pretenden ser perseguidos comparándose a Galileo, o Giordano Bruno. Esto es muy frecuente y distintivo de las pseudociencias.

En fin, que habrá que esperar y ver, por más que a muchos nos encantaría (nótese que yo me incluyo, antes de acusarme de ultraortodoxo de la ciencia) la existencia de vida extraterrestre de todo tipo. No confundamos los deseos con la realidad, que eso en ciencia nunca a llevado a ninguna parte.
#22 Vota Vota

1 i ElbardeMoe 13-03-2011 22:32

Un científico bastante premiado aún es un señor ávido de reconocimiento y fama mundial. La naturaleza humana es así de estúpida. Toda su carrera y sus méritos anteriores echados a perder por un estudio extravagante que sólo busca la guinda previa a la jubilación. Adiós, Sr. Hoover.
#23 Vota Vota

0 i Mauuam 14-03-2011 00:54

Respecto a quienes aluden al principio escéptico de Hume ( y vulgarizado más adelante por Sagan )hechos extraordinarios requieren pruebas extraordinarias sería conveniente que se apliquen la misma medicina aquéllos que AFIRMAN que el material biológico encontrado en los meteoritos Ivuna (caído en 1938) y Orgueil ( caído en 1864 ) pertenece a contaminación terrestre con los niveles prácticamente inexistentes de nitrógeno que presentan ( HECHO EXTRAORDINARIO dado los estudios que se conocen de nitrógeno existentes que presentan los materiales biológicos en los diferentes periodos de tiempo) .Por tanto, que presenten PRUEBAS EXTRAORDINARIAS de que ello puede ser posible .

Salud.
#24 Vota Vota

2 i Gonzalo C 14-03-2011 01:33

@ Mauuam: Interesante. ¿Por qué se volatiliza el N? ¿Afecta la exposición del material biológico a la radiactividad? ¿Son radiactivos los meteoritos (tal vez no mucho al ser materiales muy antiguos)? Lo digo porque si lo fuesen, sería tal vez posible que los microbios hubiesen entrado en la roca ya en la Tierra, y que su N se hubiese volatilizado después, ¿no? Pienso que es importante tantear hipótesis alternativas antes de admitir la hipótesis extraterrestre.
Sigo sin entender de dónde habrían salido los microbios, cómo habrían llegado al asteroide, en caso de que fuesen extraterrestres, puesto que viajando por el espacio habrían estado expuestos a radiaciones mil. Algo no me encaja en la película.
A ver si me leo algo más.
#25 Vota Vota

2 i Gonzalo C 14-03-2011 01:49

@ Mauuam: No comparto lo de que mantener una postura crítica o escéptica a priori sea cosa mala. Digamos que la duda metódica siempre ha estado en la base de la ciencia (filosofía de la naturaleza), algo que ya estableció formalmente Descartes, un siglo largo antes de Hume, inaugurando la filosofía moderna.
Por cierto, en castellano creo que deberías decir "divulgado" en vez de "vulgarizado". Lo de vulgarizar suena un poco mal, y tal vez no defina bien tu idea.
Volviendo al análisis: piensa que es normal que no aceptemos ni rechazemos a priori la hipótesis, visto sobretodo que no muchos ni siquiera tenemos acceso al artículo en cuestión.
déjame un rato que ojee el enlace de Ciencia Kanija...
Por cierto, fíjate que hasta sería lícito poner en duda que se trate siquiera de material biológico, ¿no?
#26 Vota Vota

0 i Gonzalo C 14-03-2011 02:32

Insisto en que se ve mal cómo podría haber sido vida extraterrestre, dado que en principio los asteroides son no sólo bombardeados por radiaciones poco compatibles con la vida, sino que además son objetos en principio muy fríos y muy pequeños como para permitir unas condiciones favorables a una biosfera, tanto en su generación (biogénesis), como en su desarrollo (evolución darwiniana, selección natural...). Tampoco se entiende que pudiesen ser esos asteroides CC (condrita carbonácea) simples vehículos, pues en principio no han entrado en contacto con nada hasta llegar aquí, ¿no? ¿Acaso las CC fueron parte de algún otro cuerpo planetario donde se contaminaron? ¿Pudieron contaminarse en algún otro ambiente extraterrestre?
Se me ocurre que se debería hacer una datación radiocronológica de los filamentos para dirimir su edad, viendo si concuerda con la edad de la condrita. ¿Sabemos algo de la edad de los filamentos?
Además, ¿realmente no hay estructuras minerales que puedan ser idénticas a esos filamentos (arcillas, silicatos, vidrios...)?
Por cierto: la imagen de los filamentos que aparece en Ciencia Kanija (cables de la luz, filamentos dobles) no concuerda con la primera imagen que ví por otro lado (algo como un pepino con pelos). Debe ser que Hoover presenta diferentes posibles tipos de supuestos fósiles, ¿no? ¿Por qué no se menciona ésto ahora?
No olvidemos tampoco la crónica aparición mediática de noticias NASA que son refritos y demás productos propagandísticos altamente cuestionables (perdón por meter aquí un argumento no puramente "científico"). Véase el ejemplo de gemelos de la Tierra por aquí y por allá, etc.
#27 Vota Vota

-1 i Mazorco 14-03-2011 09:48

¿Realmente seria imposible 100% que ambos meteoritos procedan de planetas? Es decir, que las bacterias fosilizadas supuestamente encontradas surgieran en dichos planetas, y posteriormente fueran lanzados al espacio por el golpe de algun gran meteorito contra ese planeta o por alguna megaerupcion volcanica. Pregunto.
#28 Vota Vota

4 i Doraemon 14-03-2011 10:36

#16 Pues para mí tiene ya mi antipatía. El estudio no tiene ni pies ni cabeza, pero ha salido en todos los diarios por una inteligente puesta en público. Eso hace muy poco en favor de la ciencia, del conocimiento real. Hace que la gente se crea cualquier cosa porque la diga un científico, como si fuera la bata o el cargo lo que le da la autoridad, y no los argumentos estrictos y los métodos de verificación.
Que se compare con Giordano Bruno es una gilipollez. Nadie quiere quemar a este señor ni se indigna porque crea lo que crea; muchos pueden estar de acuerdo con su opinión. Lo que molesta es que quiera hacer pasar una mera elucubración (que es lo único que ha hecho) como un gran descubrimiento ante toda la humanidad, como se ha hecho.
Me parece totalmente normal que esté en el ostracismo dentro de la comunidad científica. No está toda la gente siendo estricta día a día y acumulando pruebas y más pruebas, buscando y rebuscando para publicar algo, dedicando su vida al conocimiento, e intentando que la ciencia llegue a la sociedad, para que el primer listillo tenga su minuto de gloria vendiendo papanatadas y echando por tierra décadas de divulgación seria.
Dentro de 10 años todavía habrá gente que creerá que la panspermia está demostrada porque leyó algo de un señor de la NASA. Y luego nos extrañamos de que se vea a la ciencia como una especie de nueva magia, o de nueva religión. La argumentación científica como no se entiende da igual; importa quién nos dice algo que nos gusta escuchar, que vende periódicos, y eso es lo que trasciende.
#29 Vota Vota

2 i Gonzalo C 14-03-2011 15:13

Pienso que hay que, en el plano humano, ser amable con la hipótesis y su creador. No es fácil sacar a delante un trabajo científico potente y hay que animar al personal.
En el lado ya puramente técnico, hay que ser crítico en los aspectos científicos (regla básica en ciencia), y olvidarse de los marujeos. Toda la energía debe ser aplicada en continuar la investigación, para apoyar o refutar la hipótesis. Todo lo demás es blablabla sin utilidad; marujeo contraproducente y opiniones sin importancia.
No olvidemos que si queremos rechazar la hipótesis tenemos que tener otra hipótesis mejor para explicar las observaciones. Ahí es donde debe entrar la imaginación. No vale eso de negar por negar sin aportar nada a cambio.
Al final, si resulta que las observaciones de Hoover son certeras y que no hay otra explicación mejor, tendremos que ser lo bastante valientes como para admitir que podemos estar ante restos de vida alien. Esa es la grandeza de la ciencia, acorde con los más altos valores humanos.
Un saludo a todos.
#30 Vota Vota

1 i ElbardeMoe 14-03-2011 23:45

Bien dicho, DORAEMON. Tus post siempre son un lujo; aún mas con un poquillo de cabreo.
#31 Vota Vota

0 i Mauuam 15-03-2011 15:40

Para finalizar y en conclusión :

El trabajo de Hoover supone un cambio de paradigma que supondría echar por tierra décadas de trabajo de multitud de científicos ... y eso duele ... y provoca miedo ... mucho miedo... ¡¡tanto esfuerzo dedicado a humo !!¡¡ay,ay cómo duele!!. Por tanto, uno observa como se fabrica ese muro de ostracismo , con esa estrategia de desprestigio, etc...ese montón de juicios de valor carentes de un mínimo de racionalidad : que si son magufos, que si papanatas, que si quiere llevarse el minuto de gloria antes de la jubilación, que si son chiflados, que si JOC es una revista no de segunda ... sino de eme categoría, que si por necesidades económicas, ... en fín que si basura como dijo PZ Myers. Pero estos no son argumentos racionales .. son juicios de valor que no son propios de personas que dicen hablar en nombre de la Ciencia.Mas bien hablan en nombre de la irracionalidad y en concreto el miedo ... ese miedo a la adhesión a una determinada ideología, a una determinada adhesión a una teoría científica defendida durante décadas y que podría ser errónea , una adhesión a una determinada visión del mundo que podría no ser correcta ... .Es un muro de irracionalidad pues.

Me parece mucho mejor la propuesta del editor del JOC en la carta abierta a los editores de Nature y Science para que se cree una comisión científica que haga una revisión del trabajo de Hoover. Eso sí es ciencia ... y todo lo demás ... irracionalidad.

Un saludo a todos
#32 Vota Vota

0 i Gonzalo C 03-04-2011 22:33

@ #27 Mazorco: Las condritas no provienen de planetas, sino que los planetas provienen de la condritas. Por algo a ésos meteoritos tan peculiares se les llamó con el nombre de "condros", que en griego viene a querer decir algo así como "semilla". Las condritas son -serían- los restos de la nebulosa presolar primitiva, y por su edad, son rocas más antiguas que los planetas. Por eso es extraño que en ellas pueda haber restos de vida, pues parece que la vida necesitaría de un medio ambiente planetario para generarse. Algo no cuadra en la historia, al menos a priori. Desconozco si se ha realizado alguna datación sobre el material de la muestra (supuestos fósiles). La opción sería que las supuestas bacterias fuesen provenientes de algún sistema planetario externo y anterior al sistema solar. Alternativamente podría haberse contaminado la condrita al chocar con otro meteorito en el espacio interplanetario. Todo un poco complejo como para no considerar hipótesis más simples (Ockham) como las de la contaminación terrestre posterior al aterrizaje...