Lucha contrarreloj para que dos reactores no acaben como Chernóbil
Su núcleo está parcialmente fundido y genera una gran cantidad de calor que podría reventar la central
Noticias relacionadas
Las centrales nucleares japonesas resisten a duras penas los efectos del maremoto. A pesar de los esfuerzos de los técnicos de las plantas golpeadas por el tsunami, tanto Fukushima Daiichi como Fukushima Daini, Onagawa y Tokai multiplicaron sus problemas ayer y elevaron el nivel de preocupación por los efectos de un accidente de proporciones similares al de Chernóbil. La agencia japonesa de seguridad nuclear calificó originalmente el accidente de Fukushima Daiichi como de nivel 4, por debajo de la ocurrida en 1979 en Three Mile Island (EEUU), catalogada con un nivel 5. Sin embargo, la evolución de los acontecimientos, con el núcleo de los reactores 1 y 3 casi fuera de control y cerca de fundirse por completo, hace temer que esta catástrofe supere finalmente en gravedad al accidente norteamericano.
Aunque eran dos los reactores en peligro en Fukushima Daiichi, a 240 kilómetros de Tokio, la evolución del reactor 3 generó más incertidumbre durante el día de ayer porque fracasaron los esfuerzos por enfriar su núcleo inyectando agua de mar, una técnica que tampoco ha tenido éxito con su compañero.
Las unidades 1 y 3 de Fukushima se exponen a la fusión total del núcleo
Gases inflamables
El Gobierno japonés reconoció que era más que posible que se produjera una explosión en este reactor similar a la que sufrió el sábado el reactor 1. Mientras crece la temperatura y la presión dentro del reactor, los técnicos se ven obligados a liberar todo tipo de gases al exterior sin apenas control. Entre ellos, se expulsa hidrógeno, un elemento altamente inflamable.
El equipo del primer ministro japonés, Naoto Kan, trataba de minimizar la importancia de esta probable explosión, aunque la realidad es que podría dañar la estructura de contención exterior del reactor. Es lo que sucedió el sábado en el reactor 1, que hasta ayer era el único que parecía suponer un riesgo cierto para la población y el medio ambiente. Como resultado de esa deflagración, la cubierta exterior del reactor 1, una estructura de hormigón de aproximadamente un metro de espesor, quedó dañada. Su alcance se desconoce, pero tiene que ser grave en una circunstancia en la que una simple grieta puede llevar al desastre.
Los esfuerzos por contener la reacción no han tenido éxito hasta ahora
Ambos reactores registran en estos momentos una fusión parcial de sus núcleos, que están sometiendo a altísimos niveles de presión y temperatura a las barreras de protección que aislan el material atómico del exterior. La estructura de seguridad está formada por cuatro capas de seguridad en forma de muñeca rusa. Al fundirse parte del núcleo, los reactores 1 y 2 ya habrían perdido la primera, las varillas metálicas que contienen el combustible atómico. Al fundirse, estas varillas generan hidrógeno, que podría producir explosiones que reventaran la protección del edificio.
Al núcleo lo envuelve una vasija de acero de 12,5 centímetros de espesor que sólo se derretiría con el calor generado por una fusión completa del núcleo. Sobre ella, una bombilla de hormigón que aísla la vasija de las paredes exteriores. La situación del reactor 3 es más grave porque su combustible es una mezcla de uranio y plutonio que se estrenó en el verano de 2010. Esta mezcla es mucho más productiva porque genera mucho más calor, pero es mucho más peligroso si pierde el sistema de refrigeración.
Agua salada de mar
Todas las centrales con problemas sufrieron el embate del tsunami
La decisión de urgencia que tomaron los técnicos de compañía Tokyo Electric Power dueña de la central fue la de tratar de aplacar el calor de sus reactores con agua de mar. El complejo entramado de tuberías que nutre los reactores de ebullición el de Garoña en Burgos es igual pudo haber sufrido la inyección de agua con impurezas y sal, según señalan los expertos consultados, lo que podría haber provocado la explosión del reactor 1. Inicialmente, se trató de inyectar agua fresca en el reactor 3 pero el intento fracasó y se optó por recoger agua marina debido a la urgencia de la situación.
Ayer se seguían liberando materiales al exterior de los reactores para evitar que la olla a presión estalle. De ahí que crecieran los niveles de radiactividad en el exterior de Fukushima. El objetivo es evitar una rotura de la contención y el escape descontrolado del material atómico, que fue lo que sucedió en Chernóbil. En Three Mile Island, el desastre se quedó en un paso intermedio, con el núcleo fundido pero contenido dentro de los muros de la central.
Entre los dos reactores más afectados, la unidad 2 también demandó ayer atenciones suplementarias debido a que el nivel del agua en su reactor, aunque estable, estaba por debajo de los límites aconsejables. No fue el único susto. Los reactores de la central de Fukushima Daini presentaban problemas de presión. Además, en la planta de Tokai, al sur de Fukushima, se registró una parada del mismo sistema de refrigeración que falló en Daiichi.
La agencia de seguridad nuclear japonesa se vio obligada a declarar el estado de emergencia en la central de Onagawa al norte por el aumento de radiación en la zona, que las autoridades locales atribuyeron a las emisiones de Fukushima. La OIEA confirmó anoche que la planta está bien y que, efectivamente, la radiación no es generada por ella.
41 Comentarios
-
La verdad es que hasta ayer mismo me consideraba pronuclear, ya que le veía mas ventajas que desventajas a esta fuente energética, pensaba que lo de Chernobil era simplemente por negligencia, pero visto lo visto en Japón la verdad que es un tema para plantearselo en serio. Es una fuente barata, con gran productividad, no contamina... pero el problema de a quien molestar con los residuos, y el problema de inseguridad como estamos viendo que da, hacen que no sea una decisión fácil.
Desde luego y que quede claro lo que no se puede hacer es alargar la vida útil de las centrales, eso es como ver que la aguja de la temperatura del motor esta subiendo y tu te empeñas en revolucionar el coche.
-
Ace B ,de acuerdo, aunque lo de barata, no se de donde lo sacas.
-
#1 "Es una fuente barata, con gran productividad, no contamina..."
Choca ver todos esos tópicos de las FAES repetidos por alguien que lleva a Lenin como ávatar...
-
Ya se dice abiertamente...Una de las centrales podría reventar.Aterrador!!
-
PsoEyPPMismaMierdaES 14-03-2011 02:33
#1 "Es una fuente barata, con gran productividad, no contamina..."
Choca ver todos esos tópicos de las FAES repetidos por alguien que lleva a Lenin como ávatar...
----------------------------
No se trata de tópicos de nadie. Se trata de LA VERDAD y el futuro para una energía necesaria y necesariamente económica y todo lo anterior.
Parece mentira que los izquierdistas de garrafón que pululan por el foro, totalmennte radicalizados desde el fiasco de ZP, que no es otro espisodio más del fiasco de la izquierda a lolargo de la historia, prefieran energías ULTRASUBVENCIONADAS para enriquecer a los 4 de turno como las renovables que encarecen la factura de 20 en 20% a los apaleados obreros.
Vivir para ver, oiga...
-
barata en relación con la cantidad que produce, en terminos relativos no absolutos, osea por MW.
#3 ¿que tendrá que ver el culo con las temporas? Una cosa es ser socialista y otra ecologista, puedes creer perfectamente en un sistema económico donde los medios de producción no esten en manos de un reducido grupo sin tener que preocuparte para nada por tener un crecimiento sostenible, y ojo, no quiero decir con ello que yo este personalmente en contra del crecimiento sostenible, que no es el caso, pero es que son dos posturas totalmente diferentes.
-
el 30 de marzo, a la calle !
-
Informan de una explosión en el reactor 3.
-
Teniendo en cuenta que las centrales de Japón, son según los especialistas las mejor preparadas en seguridad, no comprendo como con esta situación que estamos viviendo todavía defendamos el modelo nuclear como lo conocemos. Esto es muy peligroso además del tema ambiental de los residuos. Señores, dicen, "es poco probable que pase nada", pero ¿y cuando pasa? ¿Cómo se mide la vida de las personas? ¿Criterios de rentabilidad?...
-
Orbe, jejejejeje, tu si que bebes garrafón, del mas barato.
-
Enlace para ver las noticias directamente de Japón, naturalmente, en japones:
http://www.ustwrap.info/multi/TBStv::nhk-gtv
-
Las nucleares son un peligro, lo queramos o no. Serán rentables, habrá muchas cosas positivas, etc. Pero para muestra un boton, Japón. Fallan, no son 100% seguras, y las consecuencias siempre son nefastas y con consecuencias para miles de años. No compensa, son pan para hoy y hambre para mañana.
Rentabilidad, siempre don dinero. Tambien es más rentable la pena de muerte, por ejemplo. Dejar que las personas mayores se mueran en pocos días, no cuidar de ellas, etc. etc.
La tierra es nuestra casa, y a nadie le gusta tenerla sucia.
-
0rbe, deberían mandarte como "liquidador" a Japón, para que demuestres el compromiso con tus pestilentes doctrinas... yo te pago el mandil de plomo... no te hace falta más. Por máscara ya tienes la cara dura...
-
A los pronucleares: Ahora un desastre natural, la otra vez fue una negligencia. La otra un defecto de construcción y otra por un defecto de fabricación. La próxima, que será? un ataque terrorista? Es demasiado peligroso, lo veis una y otra vez, y no aprendeis. Aunque en Japón la cosa no vaya a más -confiemos que así será- no merece la pena pasar estos apuros...
-
¿De donde habeis sacado que la energia nuclear es mas barata?
¿Os la cobran mas barata a vosotros? no
¿Rebajan el precio de la electricidad en general? no
-
Yo soy anti nucleares, ya lo digo de entrada. Pero a ver, que esto no es Chernobyl...
- El reactor se apagó, a diferencia de Chernobyl.
- Hay edificio de contención, a diferencia de Chernobyl (aunque esté dañado, hay una diferencia importante)
- No ha habido explosión dentro del reactor. Las explosiones han sido entre la vasija y el edificio de contención al ventear la presión del reactor.
Nucleares no, gracias!
-
Fabra quiere una central nuclear en Castellon .... Fabra President
-
0rbe Nov0 14-03-2011 02:42. ¿Zapatero y de izquierdas en la misma frase ? uno puede ser de derechas de izquierdas o de ninguna de las anteriores, pero no se puede hacer politica de derechas y decir que eres de izquierdas. En cuanto a la Energia Nuclear igual hay que darle otra vueltica a los estudios y seguir investigando, no me vale lo que digan las Electricas y sus valedores
-
Si todavía no han reventado es porque se están liberando gases para que no suba la presión. Pero algon que no nos están diciendo es la cantidad de radioactividad que hay fuera, en la calle, en la zona. Y tendrán que ir soltando más gases si quieren que no reviente. Y esto se traduce, por supuesto, en más aumento de la radioactividad. ¿están a salvo la gente que está a solo 20 km. de la central? yo creo que no, que todos esos cientos de miles de personas se están viendo expustas a un nivel de radioactividad cientos (o miles) de veces superiores al maximo que se considera seguro. Aún si tenemos la suerte de que no reviente (ojalá) la cosa ya es muy grave, gravisimo, pero las consecuencias se irán viendo má expicitamente con el tiempo; cuando se distparen los casos de cancer y de malformaciones en los fetos. Solo espero que no llegue a reventar ninguna central y que de esto sepamos aprovechar la lección que nos está dando al mundo entero y en primer lugar a los japoneses, ya que es el modelo de pais pronuclear por antonomasia; que pidamos a nuestros politicos una politica contra nuclear, y que no se construya ni una central más, y que no se alargue la vida de las centrales, porque con ello se multiplica el riesgo exponencialmente.
Los humanos somos tan imbeciles que solo aprendemos a fuerza de llevarnos palos; es una pena pero es la realidad.
-
La energía nuclear es, a día de hoy, más cara que las renovables, mucho, mucho, mucho más. Primero hay que sumar al precio oficial que da el foro nuclear, el coste del material, el uranio, y su extracción, cada vez más difícil de encontrar. Segundo el transporte del material hasta Europa, normalmente por regiones muy poco seguras. Tercero la construcción de la central en sí misma es inmensamente cara y ponerla en funcionamiento requiere de un consume ingente de energía. Cuarto el desmantelamiento de la central nuclear, que es largo, y extremadamente caro. Quinto, el almacenamiento del material nuclear durante milenios.
Desde 1997 se pueden construir centrales nucleares en España, pero no se hace porque la energía que producen es demasiado cara y sólo siendo subvencionada puede ser rentable. Todos los estudios independientes (unos 170) realizados en los últimos años señalan que la energía nuclear es más cara que las renovables.
Además es mucho más contaminante, su huella ecológica, aunque menor que la del petróleo, es varias decenas de veces superior a la eólica, solar, la de la biomasa, etc.
No hay razones para usar la energía nuclear de ningún tipo.
-
----------- AYUDA A JAPÓN -----------
He encontrado estos enlaces, creo que pueden ayudar. La idea es cortar y pegar en las noticias relacionadas con la tragedia.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sigue en contacto con amigos y familia en Japón
- Para ayudar, hemos hecho que la conexión a internet con WiFi sea gratis usando Skype Access.
- Si estas intentando contactar con tus amigos o familia, o hacerles saber que estás bien, por favor, visita la red de Family Links de la cruz roja.
- Si quieres ayudar a aliviar el esfuerzo de Japón de otras maneras, visita la cruz roja japonesa o cruz roja internacionalpara mayor información.
http://www.skype.com/intl/es/features/allfeatures/skype-access/
http://www.skype.com/intl/es-es/welcomeback/
CRUZ ROJA INTERNACIONAL
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-
Comparar Chernóbil con las centrales Europeas o Japonesas es como comparar el problema del tráfico en Nigeria y en Alemania. La Central Japonesa ha resistido UN TERREMOTO DE 8.9!!! por favor...qué tendrá que ver eso con el desastre que era Chernóbil en la vieja Unión Soviética, una central antigua con unos funcionarios corruptos y unas instalaciones desfasadas...vamos...
otra cosa es que aprovechando la ocasión se intente inciar un debate sobre la Energía Nuclear, entonces, adelante, hablemos en serio del tema, pero siendo rigurosos y consecuentes.
Me acuerdo yo de los discursos antinucleares de gente que, como felipe González, vive ahora de la energía nuclear...o como nuestro querido ZP, que prentende aparecer como antinuclear y pasa, como todo dios, por el aro francés...
yo soy partidario de la energía nuclear y reconozco que por el tema de los residuos, que es un tema que no está solucionado, pues me planteo muchas veces que no compense el hecho de que sea una energía limpia y barata...pero desde luego que NO TIENE NADA QUE VER UN TERREMOTO DE 8.9!!! Porque entonces...proque no nos planteamos la utilización de hormigones superresitentes y de mega diques que eviten que, cuando haya un tsunami, se inunden pueblos enteros...!!!! venga ya hombre!!!!
-
LA ENERGIA NUCLEAR NO ES MAS CARA QUE LA RENOVABLES. EL NEGOCIO QUE SE HAN MONTADO ALGUNOS EN ESPAÑA CON LA ENERGÍA EÓLICA Y SOLAR ES VERGONZOSO. SE PAGAN CANTIDADES IMPRESENTABLES EN SUBVENCIONES A GENTE QUE HA CONSEGUIDO CONCESIONES A BASE DE CIERTAS CORRUPTELAS LOCALES...ES UNA VERGÜENZA, UN ENGAÑO Y TRAGAMOS CON ESO COMO CON TODO!!!
-
"Esta mezcla es mucho más productiva porque genera mucho más calor, pero es mucho más peligroso si pierde el sistema de refrigeración."
Es que ya lo ha perdido, el sistema este funciona asi, controlando esa perdida todo el rato.
Lo mires por donde lo mires, no es mas que una caldera de vapor, ni mas ni menos. El problema reside en que en las calderas se han utilizado leña, carbon, fuel-oil, gas... hasta que a alguien se le ocurrio utilizar la reaccion atomica.
En los casos anteriores, si existia un problema, con cortar el suministro de combustible podias detener el proceso, de hecho lo importante era el nivel de agua en la caldera.
Pero con estos "combustibles" que acaban en "nio", es un poco mas complejo, ya no se trata de una fuente de calor para generar vapor, se trata de estar enfriando constantemente esas "barritas" que vemos en fotos y de lejos, el resultado de esa refrigeracion es el vapor que movera la turbina del generador y una vez en marcha no se para el proceso tan facilmente, de hecho solo se para cuando finaliza la reaccion nuclear de las "pilas", las barritas, porque por mucho que te digan que una central nuclear esta parada la reaccion continua y lo unico que hacen es refrigerar las barritas a lo bestia, asi, en crudo. Lo importante ya no es solo el nivel de refrigerante, tambien es que el "carbon" sigue encendido y no lo puedes apagar.
De suicidas.
No pregunteis a quien se le ocurrio la idea, preguntaros a quien le beneficia, despues de todo una central nuclear es una fabrica de hacer dinero.
Bon dia, no es un decir, os lo deseo.
-
Esta noticia es puro sensacionalismo. Hay que informarse antes de escribir en un periodico.
Primero, nunca se producira una fusion del nucleo porque los reactores no estan activos y no se estan inyectando isotopos en ellos. Por lo tanto nunca se producira una reaccion que produzca algo similar a Chernobyl. Puede pasar que exploten los residuos del interior de los reactores, que siendo graves, es muchisimo menos grave que una fusion del nucleo.
Segundo, la central de Chernobyl no tenia ninguna mediada de seguridad en condiciones y no tenia ningun sarcofago sobre el reactor. Por esa razon todo lo producido alli fue tan grave. Este incidente puede parecerse al de Three Mile Island.
Por ultimo, se critica la seguridad de las centrales nucleares. Pero han resistido un terremoto de 9 grados y un tsunami, nada mas y nada menos. Que hubiese pasado si una presa se hubiese roto por el terremoto?o si una central petroquimica cerca de una poblacion hubiese estallado? Ademas estamos hablando de una central de mas de 30 años, las modernas son todavia mas seguras.
Por favor, antes de escribir estas cosas hay que informarse. Estas noticas son puro sensacionalismo y ganas de aprovecharse de las situaciones. Pero este es el periodismo de este pais, salsa rosa y este tipo de noticias.
-
kalandrakas
Que hubiese pasado si una presa se hubiese roto por el terremoto?
http://es.wikipedia.org/wiki/Pantanada_de_Tous
Hace años que se puede pasear por alli, si Cofrentes reventara en miles de años no se podria pasear por alli, aparte de que la cifra de victimas seria ligeramente mas elevada.
No se trata de sensacionalismo, se trata de que no hay que jugar con lo de los demas para amontonar mas dinero, despues de todo el dinero no se come, las alcachofas si..
-
Con ese razonamiento porque no eliminamos el petroleo que esta destruyendo el planeta?Porque no dejamos de utilizar el papel que esta acabando con las selvas y la capa de ozono?porque no terminamos con los aerosoles?Porque no terminamos con la pesca y con la caza? Hay tantas cosas que habria que eliminar?Y muchas de ellas mucho peores que eso que comentas.
-
Ignorantes! Chernobyl no tenía muro de hormigon, cosa que estas centrales si tienen. ¿Podeis decirme por ahora cuanta gente a muerto por la radiacion? Ninguna. Estoy convencido de que la caida de torres eolicas e inundaciones en envalses a provocado mas muertes.
-
kalandrakas
:-)
Tu lo que quieres es que me pille el tigre y las respuestas las sabes tan bien como yo.
Pero ya que nos ponemos... tienes razon, papel, hay que plantar cañamo, pero no solo por el papel, tambien sustituiria algunos derivados del petroleo, pero no creo que a la firma Dupont le interesara, lease plasticos y sus derivados.
Lo de los aerosoles es mas facil, en vez de apretar el boton, aprietas la botellita, parece ser que nos hemos vuelto un poco vagos.
Si te refieres a los frigorigenos, los hay mas respetables con el medio ambiente, pero no se usan por aquello de la rentabilidad del fabricante.
Pescamos mas de lo que debemos, asi de simple, pero sera cuestion de explicarselo a la peña, en el momento en que una lata de conservas lleva fecha de caducidad se sobreentiende que esa lata puede ser que jamas sera consumida.
Con los congelados pasa lo mismo.
Cazar, hoy en dia todavia quedan algunas personas que subsisten de la caza, las menos, para eso estan las granjas, el resto lo hacen por "deporte".
Por cierto las "pilas" una vez activadas son para consumir, no las puedes "desactivar.
Saludos.
-
Nyquist
¿Podeis decirme por ahora cuanta gente a muerto por la radiacion?
Preguntalo el año que viene, si estamos vivos.
Saludos.
-
el que dice barata, es que no sabe lo que cuesta construir una y como vemos esta a espensas de que cualquier desastre produzca una desgarcia y despues nadie se hace cargo,no vale la pena mires por donde lo mires.
Ademas los residuos son algo paralo que no hay solucion
-
Y todavia, la Srta. Merkel, se le ocurre que hay que mejorar la seguridad, por favor, esto la incapacita a usted para seguir gobernando en el primer pais de Europa, y por supuesto, lo mismo que se plantea lo del Euro a nivel europeo, ha llegado la hora, de plantearse la obtencion de energia, tambien, a nivel europeo, de que le sirve, a un holandes no tener centrales, si Francia o Alemania, tienen, 300, lo siento Srta.Merkel, o acaba usted con este juego macabro o nos separamos.
-
Si la energía nuclear es tan barata ¿por qué las eléctricas no construyen nuevas centrales? La moratoria nuclear acabó en 1997 como se puede comprobar en la propia página del Foro Nuclear, promovido por la industria de la energía y a favor de este tipo de centrales.
http://www.foronuclear.org/opinion_experto.jsp?id=84
La cuestión es que construirlas sale tan caro que no les compensa si no es el Estado quien pone el dinero. Por eso, como lo que quieren es que las paguemos nosotros (el Estado se financia con nuestros impuestos) y que luego paguemos también el recibo de la luz, y hasta el momento no ha colado, lo que se plantea es alargar la vida de las centrales antiguas.
Los que defienden esta energía explican que los problemas de Japón no ocurren con las centrales nuevas pero la curiosa alternativa que nos ofrecen es continuar con las viejas para no tener que invertir en los cuantiosos gastos que supone la construccion de una nueva o bien que la paguemos los contribuyentes.
-
Totalmente de acuerdo contigo Eunice, la gente miente mucho respecto de la energia nuclear, que si es barata, que si limpia y segura. POR LAS NARICES!!!!
Nadie construye centrales porque son carísimas, quieren que las paguemos entre todos y luego las electricas a lucrarse, de que me suena eso?? eso que llaman primas a las solares y a las eolicas???Pues miren señores pronucleares, prefiero que subvenciones placas solares y molinos antes que centrales nucleares que de otro modo no se construirían.
SUERTE A JAPON y NUCLEARES NO!!!!!
-
La evidencia deja claro una vez mas que la politica antinuclear defendida por IU/LV, esta cargada de razón, la peligrosisdad de la nucleares es mas que custionable.
Siempre adelante. Siempre a la izquierda.
-
la energía nuclear es barata...MUY BARATA...
-
Oigo mucho decir nucleares No, pero no oigo decir, térmicas no, centrales de ciclo combinado no, etc.
Las centrales nucleares no son una solución, eso esta claro. Se debe investigar para que las renovables sean una realidad, pero a día de hoy y hasta dentro de un par de décadas, no serán una solución ante la gran demanda de energía que consumimos.
Se que no podemos nutrirnos de renovables aunque se quiera decir lo contrario, ¿alguien ha hecho un análisis de ciclo de vida a la fotovoltaica? Al biodiesel, y a muchas otras energías "renovables". Y que pasa, ¿cuanta gente muere al año por culpa del CO2? Cosa bien dificil de cuantificar, pero no hacemos más que ver desastres naturales que estan muy relacionados con ellos. Pongan en la balanza cuanta gente a muerto por causas nucleares, y cuantas por el bendito CO2.
¿qué hace falta? Lo primero investigación, y lo segundo información. Por ahora, nos guste o no, disfrutamos de leer estos comentarios, gracias a energías tan nefastas como es la nuclear o la quema de hidrocarburos.
Por cierto, si tengo que elegir entre quemar carbón o centrales nucleares, me quedo con la segunda.
-
Accidentes, con más o menos víctimas, hay en todos los ámbitos de la actividad humana. Pero la generación de residuos muy peligrosos durante períodos de tiempo de escala casi geológica (100.000 años) es un descomunal disparate. Cuando estos residuos aún sigan activos el ser humano ya podría (teóricamente) haber evolucionado para ser un poquito diferente del actual. Dejar esta hipoteca a tantas generaciones futuras (por no hablar de las fugas y accidentes que serán muy numerosos durante un lapso de tiempo tan largo) es una gran irresponsabilidad.
Pero como durante mi corta vida los contenedores aún estarán en buen estado, que se apañen los que vengan después, sin petróleo, sin carbon, sin gas natural, con una atmósfera recalentada y con un monton de vertederos radiactivos.
-
#1 Sí, es barata, comparada con otras... lo de que no contamina, bueno... si consideramos que tener que guardar durante siglos en el futuro los residuos que producimos hoy, confinados y esperando que no haya seísmos como este que los liberen, pues sí, no contamina. Pero claro, también podríamos guardar todos los residuos de las otras energías (todos los gases liberados por el carbón, por ejemplo), y entonces ninguna sería 'contaminante'.
Los residuos de la nuclear se guardan porque es de lejos la energía más contaminante de todas, y no es viable liberarlos, como se hace con las otras energías, y que por ello irónicamente sí se consideran contaminantes.
El debate sobre las nucleares es el más plagado de mentiras y manipulaciones de los que se pueden ver. Y aún tienen las narices de decir que la gente que se opone es por criterios ideológicos pero no técnicos...
Técnicamente es una burrada y se han estado encargando años de hacer creer realidades científicas manipuladas. Que los riesgos son menores, que los residuos se guardan y ya está... pero luego resulta que en todos sitios en el mundo hay terremotos, si no hoy, sí dentro de 200 años, y un sólo accidente te jode medio continente durante siglos. Es una bomba de relojería, que nunca se sabe cuándo va a explotar, y que claro, hasta que no explota, "es segura y limpia". También lo son las minas personales hasta que alguien las pisa.
-
#27 Es que se está buscando alternativas al petróleo desde hace bastante tiempo, y ya habría bastantes funcionando si no fuera por la defensa por parte de los estados de los lobbies petroleros. Las renovables con el impulso que daría lo que se han gastado en defensa de las petroleras en guerras por todo el mundo, podrían ser ya una realidad. Lo grave es que sigue siendo mucho mayor el I+D relacionado con el petróleo, que el relacionado con nuevas fuentes limpias.
Aun así y sin mirar al pasado, se puede decir que es algo que va a tardar tiempo... y es cierto. Pero es que precisamente se está promoviendo la energía nuclear en vez de las renovables, como "solución a la escasez de petróleo", y a ver si cuela. Contamos las cosas a medias y sólo desde el aspecto en que nos interesa. De Guatemala a Guatepeor.
-
Una central nuclear es una fábrica de hacer dinero como lo es un molino de viento o una placa solar, solamente que con más eficacia energética, es decir produciendo la energía más barata al no estar subvencionada y no depender del viento o el Sol.
Consideremos que solamente hay una certeza inmutable es esta vida, lo demás es pura aventura y la energía nuclear y otros inventos los hizo el Tiempo y el espíritu de la Humanidad los encontró.
Todo se encuentra cuando llega el momento oportuno. Los inventos los realiza...el Destino.
¡El Destino de la Humanidad!
¿Alguien pediría dejar de fabricar automóviles porque tenemos una media de 15 muertos semanales? Pue eso.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Teniendo en cuenta que las centrales de Japón, son según los especialistas las mejor preparadas en seguridad, no comprendo como con esta situación que estamos viviendo todavía defendamos el modelo nuclear como lo conocemos. Esto es muy peligroso [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
IU moviliza a los ciudadanos para que se investigue a los bancos
-
Internacional
Prueba de vida de Romeo Langlois, el periodista secuestrado por las FARC
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...