El accidente de Japón reaviva el debate nuclear en España
El Gobierno desliga la situación española de la originada en la central Fukushima
El desastre nuclear de Fukushima ha reavivado el debate sobre la seguridad de las centrales nucleares. El ministro de Industria, Miguel Sebastián, aseguró este fin de semana que las centrales nucleares en España "son seguras" y que el Gobierno ha hecho una apuesta por su sustitución una vez cumplan su vida útil.
En este sentido, Sebastián defendió que en España el parque de las centrales nucleares "es joven y seguro", por lo que seguirán funcionando con normalidad, a no ser que el Consejo de Seguridad Nuclear manifieste lo contrario.
Sebastián defiende que el parque español es "joven y seguro"
El vicesecretario de Comunicación del Partido Popular, Esteban González Pons, aseguró que el desastre de Japón "no es sólo un problema de centrales nucleares", sino de todo tipo de servicios e infraestructuras. "Hay que replantearse la seguridad y las medidas de protección frente a las catástrofes, en todos los niveles y en todos los aspectos", añadió el dirigente conservador evitando centrarse sólo en las citadas centrales.
Un día antes, el líder de su partido, Mariano Rajoy, advirtió de que "no hay que hacer demagogia" y hay que contar con todas las fuentes de energía: el carbón, las renovables, el gas y también las centrales nucleares.
El coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, aseguró que los problemas en el sistema de generación de energía tras la tragedia debería ser "un toque de seria alerta a la humanidad" puesto que, en su opinión, ni España ni ningún otro país "puede jugar con las nucleares". "El Gobierno español debería reflexionar y las centrales nucleares deberían acabar su vida en el tiempo que está fijado legalmente en nuestro país", reclamó Lara, según informa Efe.
Rajoy reclamó que "no se haga demagogia" con este tema
Todas las organizaciones ecologistas españolas aprovecharon para cargar contra la energía nuclear. Sobre todo tras recordar que los reactores japoneses más dañados son del mismo tipo que el de Santa María de Garoña (Burgos), cuyo cierre está anunciado para 2013.
El responsable de nucleares para Greenpeace, Carlos Bravo, admitió que el caso japonés se debe a un desastre natural, "pero pueden ser otros los problemas que provoquen el desastre, tanto humanos como técnicos", razón por la que reclamó el cierre inmediato de la central burgalesa. "Para qué arriesgar a la población si hay alternativa", aseguró.
45 Comentarios
-
ahora diran que soltar gases radioctivos a la atmosfera resuta mas inocuo que fumar un cigarrillo.
-
El gran científico González Pons ya ha hablado ... ahora ya sólo quedan el primo de Mari ano y el Mayor Científico de Todos los Tiempos Conocidos ! El Gran Líder Cósmico ! ..... El de las patas encima la mesa ..... que seguro estará arreglando el mundo con dos Grandes Guías Espirituales de nuestro tiempo, Bush y Uribe .....
-
Bueno ... y otra que me he olvidado que últimamente tiene también , mucha ciencia para poner en conocimiento de la Huamnidad ... esa tal .... De Cospedal ....
-
¿Debate nuclear? Si usted no es partidario de la energía nuclear, republicano, o contrario al neoliberalismo que produce crisis como la actual, vote otra cosa.
Naturalmente, la posición del Pp y del Psoe-Up y D es totalmente sincera y desinteresada.
http://www.expansion.com/2008/05/12/empresas/1122127.html
http://www.elmundo.es/mundodinero/2011/01/11/economia/1294738410.html
Nucleares NO, ni gracias ni leches.
-
Ya me imagino al ministro japonés correspondiente, repitiendo en los últimos años a menudo eso de "nuestras centrales son jóvenes y seguras". Porque en cuanto a seguridad nuclear, perdónenme, pero me fío más de los japoneses que de los españoles.
Lo que esto demuestra es que las centrales nucleares NO SON SEGURAS, lo diga quien lo diga. Seguid intentando vendernos la burra; NO LA QUEREMOS.
-
Ante este accidente debemos replantearnos las nucleares, igual que con el del accidente del vuelo de Spanair los aviones y ante el resultado de la gestión de los gobernantes las elecciones.
-
Palabras más, palabra menos....
O sea, que después del desastre de Japón, el tio este (Miguel Sebastián), dice que aquí «són seguras» y se queda tan ancho.
Pero haber muchacho...Si hay un 1% de probabilidad (o un 0,05 me da igual) de que haya un desastre en una central nuclear...Sólo con este tanto por ciento puede ocurrir un desastre devastador para la humanidad.
Nuclear? Pero por favor. Que ya tenemos coches solares. Lo que passa és que el capitalismo ha dictado que hasta que no se acabe el petroleo no se puede inveritr en la energia solar. Lamentable. Lo que hizo la iglesia hace muchos años, lo hace ahora el capitalismo: no permite la evolución natural de la humanidad, avanzamos segun los intereses de unos pocos.
-
Si todavía no han reventado es porque se están liberando gases para que no suba la presión. Pero algon que no nos están diciendo es la cantidad de radioactividad que hay fuera, en la calle, en la zona. Y tendrán que ir soltando más gases si quieren que no reviente. Y esto se traduce, por supuesto, en más aumento de la radioactividad. ¿están a salvo la gente que está a solo 20 km. de la central? yo creo que no, que todos esos cientos de miles de personas se están viendo expustas a un nivel de radioactividad cientos (o miles) de veces superiores al maximo que se considera seguro. Aún si tenemos la suerte de que no reviente (ojalá) la cosa ya es muy grave, gravisimo, pero las consecuencias se irán viendo má expicitamente con el tiempo; cuando se distparen los casos de cancer y de malformaciones en los fetos. Solo espero que no llegue a reventar ninguna central y que de esto sepamos aprovechar la lección que nos está dando al mundo entero y en primer lugar a los japoneses, ya que es el modelo de pais pronuclear por antonomasia; que pidamos a nuestros politicos una politica contra nuclear, y que no se construya ni una central más, y que no se alargue la vida de las centrales, porque con ello se multiplica el riesgo exponencialmente.
Los humanos somos tan imbeciles que solo aprendemos a fuerza de llevarnos palos; es una pena pero es la realidad.
-
Efectivamente masnadena #1, vivimos en una sociedad tan estupida que prohibe fumar en los bares, siendo estos unos lugares de ocio en los que la gente no entra por necesidad (escepto en algunos casos como lo restaurantes de carretera o de los poligonos industriales, que se tiene que entrar a comer) sino por puro capricho, y sin embargo nos condenan, por fuerza, los pronucleares, a que pongamos en peligro nuestra salud y nuestra vida para que ellos puedan seguir con su vida consumista, derrochista, contaminante y destructora. Hay que ser muy memo para no darse cuenta de esto; o hay que ser muy cinico y egoista para estar a favor de estas medidas discriminatorias y autoritarias.
Y yo ni soy fumador y muy rara vez entro a un bar; a los bares tipo cafeterias, pub o discotecas hace muchos años que ni los piso. Y no porque se fume en ellos sino porque no me gusta perder mi tiempo y mi dinero en esos lugares. Pero ante todo defiendo la liberta de aquellos que los usan y creo que tienen todo el derecho de fumar en ellos si el dueño se los consiente.
-
Es triste que se reabra el debate nuclear en serio cuando ocurre una catástrofe como la de Japón. El debate debería estar cerrado hace mucho tiempo ¿Por qué poner en riesgo a la población cuando hay alternativas energéticas a las nucleares? Porque por muy bajo que sea el porcentaje de riesgo, lo hay. Para muestra Japón, pero ya ha habido accidentes antes. Si se sometiera a referéndum el cierre de las nucleares saldría una amplia mayoría a favor del cierre, lo dicen todas las encuestas. Entonces, ¿por qué seguir imponiendo un modelo energético con tantos problemas sin resolver (residuos) y con tantos riesgos? Como siempre la respuesta la tienen los grandes lobbies energéticos y los gobiernos a sueldo que los sustentan...
-
Nucleares NO, GRACIAS.
-
Al pobre Mariano , le empiezan a fallar sus teorias de como salvar el pais sentado a la puerta de su villa , sin mover un dedo .
-
Por supuesto que la seguridad de las centrales nucleares ha mejorado mucho, y que todos los sistemas energéticos tienen sus riesgos, pero es que los de las nucleares tienen consecuencias totalmente irreversibles. Las personas contaminadas enferman y los terrenos contaminados quedan inutilizados durante larguísimos tiempos. Y para qué hablar de los residuos, indestructibles prácticamente y altamente contaminantes. En mi opinión, este tipo de energía, tal como se obtiene ahora, plantea unos riesgos inasumiblemente elevados. El camino está claro, pero los lobbys del petróleo y de las nucleares lo obstaculizarán mientras puedan. Y no nos queda más salida al pueblo llano que oponernos frontalmente a ellos.
-
Creo que nadie de los que siempre hemos estado en contra de la centrales nucleares las hemos considerado absolutamentamente seguras, porque en realidad, ninguna obra humana lo es. Luego el debate no puede discurrir por esos derroteros. Como alguien ha dicho en este mismo blog, el que se reduzcan las posibilidades de accidente no mitiga el aspecto principal, que es: lo absolutamente catastrófico que puede resultar un accidente, en cualquier central nuclear de las que hay por el mundo, para millones de los seres vivos, no sólo de los humanos. Pero es que además, la generación de energía eléctrica por el procedimiento, nuclear ni es barata, ni es limpia y desde luego a los españoles no nos libra de la dependencia que tenemos del exterior. Na turalmente todo esto requiere una explicación larga que resultaría tediosa para este lugar.
-
Japoneses, que si eso os mandamos a Aznarin para que os explique los beneficios de la Nuclear, No le saqueis la Katana ¡que caracter teneis!!
-
Una gravísima circustancia en la que nadie pone acento es la de que las emisiones de isótopos radiactivos no son algo disipable. El nivel de radiactividad en una zona aumenta de modo acumulativo. Por pequeñas que sean las cantidades de emisión ahí se quedan y las subsiguientes se van sumando a las anteriores. A más tiempo emitiendo, mayor nivel. Luego las corrientes atmosféricas, imprevisibles y cambiantes, jugarán al juego de a quién le llevo el "regalito" y a quién no. Recordademos cómo lo sucedido en Ucrania (Chernobil), acabó afectando a píses como noruega o finlandia...y a otros que se lo callaron
¡Bufff!. total, nos vamos a morir igual...y si es de cáncer nadie podrá demostrar que es por culpa de unos puñeteros microgramitos de Cesio radiactivo
-
Al margen de la dudosa rentabilidad de las nucleares, porque hasta donde yo sé no somos grandes productores de uranio y, donde lo tienen no lo regalan precisamente, sobre todo teniendo en cuenta que el uranio procedente de la reconversión del destinado a usos militares se está agotando y que los 50 y pico reactores en construcción o proyectados en China aumentarán exponencialmente la demanda-precio, al margen del espinoso asunto de los residuos, que al fin y al cabo también se pueden tirar en bidones al océano, sobre todo al Atlántico, que de paso así subimos un poquito la temperatura de las aguas, que están muy frías para el baño, y con suerte conseguimos una variedad de pulpos fluorescentes en plan tuneado..., al margen del costo brutal del desmantelamiento de cada central, que siempre se le puede cargar en el recibo de la luz a los infelices a los que les han estado vendiendo la electricidad generada durante los cuarenta años de vida útil de la central, que para eso están, ( que bien visto es casi como hacerlos accionistas, ¿ no ?), al margen de todo eso, está la seguridad, y ahí si somos un referente, recuerden sino el caso de la central que funcionó en avería año y pico ( a saber ), permitiéndose organizar visitas guiadas de escolares para más recochineo, se saldo con el ascenso de su director, y una reprimenda, si señores una reprimenda, que aquí cuando nos ponemos serios es para echarse a temblar, a la entidad gestora. Hay un dicho, no pongas al zorro a cuidar el gallinero, aquí no lo ponemos a cuidar, le damos acciones del gallinero que es distinto. Las multas por infracciones en ocasiones graves y reiteradas, van desde el ridículo al esperpento. Si la multa por una infracción ( en el caso de que los pillen, claro está, porque los nuestros son así de pillines ) incluso grave, es de 6000 euros por día de apertura indebida, y las pérdidas derivadas de la parada son de 40.000 euros al día que se dejan de facturar, la decisión es muy fácil y rápida, siempre multa, ya se buscará un cabeza de turco al que culpar de la decisión, siempre personal y sin el conocimiento de la empresa, que a estos directores de planta les dan mucha autonomía de gestión para motivarles, al que le darán un sueldo Nescafé y echarán a los pies de la prensa, y así seguirán hasta que hagan una cagada definitiva y salgamos en las televisiones de todo el mundo. El problema en fin, es que aquí no necesitamos ningún terremoto para movernos por la cuerda floja, porque con estos mimbres solo es cuestión de tiempo que nos llevemos un disgusto, ojalá me equivoque.
-
No se, si todavia hay alguien,que no sea Angela Merkel, por la energia nuclear, me imagino que se lo estara replanteando.
¿Que hacer?
Sra. y sres. Merkel y compañia, vamos a renovar,y evolucionar nuestra sociedad y para eso, lo primero a cambiar es nuesdtra energia.
¿Como?, nuestra sociedad, ya esta sacando energia de su estrella,que es inagotable,de las mareas, que son inagotables, del viento, que es inagotable, la hidraulica inagotable,la geodesica es inagotable,etc... todas son limpias,cada vez que una de estas energias, supere o cree, la misma energia, que la central nuclear que tiene al lado, se cierra la central nuclear.
-
El hipócrita ZP y su ministro Sebastian reflejan la hipocresía de su PsoE; su "cierre" de Garoña es tan falso como su "OTAN de entrada no"; saben que el próximo gobierno Pp anulará ese cierre y ampliará la vida "útil".
Ya conocemos sus técnicas quintacolumnistas.
-
Dicen algunos que hay que abrir el DEBATE NUCLEAR.
Es un debate innecesario.
Cualquier análisis sosegado, reflexivo y en profundidad, llega a la conclusión de que el único beneficio de la energía nuclear es el del pelotazo de quienes venden esa tecnología.
La energía nuclear es más cara que otras fuentes, entre ellas la eólica, necesita más capital, su Tasa de Rentabilidad Energética es mucho más baja, es contaminante, comporta altos riesgos, necesita ser subvencionada y protegida por el estado para su implantación, el tratamiento de los residuos radioactivos no está resuelto,...
Y NO ES SOSTENIBLE: si se construyen las centrales nucleares que los países dicen que van a construir (lo que pongo en duda, antes y, más ahora, después de la catástrofe de Japón) en el 2050 se agotarían los 6.000.000 millones de toneladas de Uranio de las Reservas RAR e IR de Uranio (Todo ello en base a los datos de la World Nuclear Association, sólo hay que molestarse en hacer los cálculos)
El debate nuclear es una PÉRDIDA DE TIEMPO Y ENERGÍA.
El auténtico DEBATE, el que debemos incentivar es
CRECIMIENTO O DECRECIMIENTO
O en palabras de Serge Latouche, ¿Decrecimiento o Barbarie?, o al revés, que no mea cuerdo ahora muy bien del título de su libro...
¿Debemos seguir creciendo exponencialmente al dictado del Imperialismo Capitalista, y construir una sociedad como Japón, superpoblada, totalmente vulnerable, con un consumo desaforado de recursos, la mayoría importados, o debemos DECRECER PLANIFICADAMENTE, hasta un nivel en el que el nivel de la población pueda sobrevivir austera, pero dignamente, sin necesidad de de consumir más lo que es imprescindible para vivir UNA VIDA FELIZ Y JUSTA, sin sobrepasar los límites físicos de nuestra hermosa, contaminada y única nave espacial, como le gusta decir a Walter Martínez.
Lo que es urgente e imprescindible debatir es si aniquilamos el actual sistema capitalista que nos arrastra a ese consumismo desaforado que nos llevará al colapso, y que no incrementa ni nuestra felicidad ni la de garantizar unas mínimas condiciones de supervivencia a la inmensa mayoría de la humanidad, o nos conformamos a ser conducidos como un rebaño hacia el holocausto, no nuclear, sino de la total extinción de los recursos del planeta.
Lo que es urgente e imprescindible debatir es cómo arrinconamos a las actuales minorías imperialistas y capitalistas y a todos sus serviles servidores (y no es ninguna redundancia, porque se puede servir sin servil, y siendo servil puede que no se sirva) de sus instancias de poder, en definitiva como le damos la vuelta al sistema como a un calcetín, y lo ponemos del derecho...
No me puedo sustraer, ramalazos de aprendiz de bardo, a copiar aquí uno de los poemas que escribí en pleno fragor de la invasión de Irak, un año después de haberse perpetrado la invasión:
Son las mentiras cimientos
de gobiernos y naciones
que no atienden a razones,...
que no tienen sentimientos.
En nombre de lo divino
justifican sus matanzas.
Lo macabro de sus danzas
lo celebran con buen vino.
Sólo gozan del poder,
de la opresión y la guerra.
Quieren dominar la tierra
y nos quieren someter.
Con la inmunda propaganda
de su red informativa
hacen llegar la misiva
que le interesa a su banda.
Asesinos con licencia,
pues ellos dictan las leyes,
ponen y quitan a reyes
a su antojo, sin conciencia.
Debemos todos unirnos
desde todos los rincones,
desde todas las naciones,
aunque quieran desunirnos.
Una Alianza Mundial
contra su poder inmundo
debe recorrer el mundo
y luchar hasta el final.
Sus mismas armas no usemos.
No repitamos la historia.
Tengamos buena memoria,
pues si no, no venceremos.
Que la Victoria no es,
hacernos con el poder,
sino cumplir el deber
de poner todo al revés.
Contra injusticia, justicia.
Contra la maldad, bondad.
Contra mentira, verdad.
Contra imprudencia, prudencia.
Contra soberbia, humildad.
Contra miseria, alimentos.
Contra ignorancia, argumentos.
Contra opresión, igualdad.
Contra la guerra,... ¡la paz!
Navarra, 23-F 2004
AMADEUS
Curiosa coincidencia, que la escribí en el aniversario del frustrado intento de golpe militar...
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS
-
como si alguien pudiera asegurar que aqui no puede haber un terremoto o caer un meteorito cierto que es improvable pero eso no quiere decir que no pueda ocurrir mañana mismo
-
Lo he dicho y lo repito: Esta vez ha sido por un desastre natural, la otra vez fue por una negligencia-fallo humano. La otra fue por un defecto de construcción y aquella otra por un defecto de fabricación. La próxima, ¿que será? ¿un atentado terrorista? Casi siempre nos hemos salvado por los pelos (excepto Chernobyl)... Aunque en Japón la cosa no vaya a más -confiemos en que así será- no merece la pena pasar estos apuros, poniéndonos al borde de la mayor y más grave catástrofe que puede tener lugar en nuestro planeta, con efectos para miles de años, única y exclusivamente POR NUESTRA CULPA.
-
Lógico y normal que se reavive el debate despues de que nos hayan estado machacando con lo baratas, limpias y seguras que son las nucleares.
LAS NUCLEARES NO SON BARATAS: construirlas cuesta una pastizara, hay que comprar toda la tecnología (más pastizara) y hay que importar el uranio (otra pastizara) A eso hay que añadirle la gestión de los residuos que serán radiactivos durante miles de años.
LAS NUCLEARES NO SON LIMPIAS: ¿Hable ya de los residuos?
LAS NUCLEARES NO SON SEGURAS: A los hechos que están ocurriendo en Japón me remito. Pero incluso sin que hubiera ocurrido el mayor terremoto de la historia, son susceptibles de fallos o de ataques terroristas.
¿NUCLEAR? NO, GRACIAS.
-
Yo quisiera que el debate sobre las nucleares se resolviese igual que en Austria: REFERENDUM. tanto para el cierre de las que estan agotando el tiempo para el que fueron construídas como para las hipotéticas de nueva creación. En Austria son relativamente habituales los referendums y allí, ante la propuesta de crear la primera central nuclear, los grupos ecologistas presionaron para que se sometiera a referendum , y salió que NO, así que allí por ley está prohibido construír este tipo de centrales.
-
Alemania estudia suspender la ampliación de la vida de sus centrales y Suiza cancela todos las licencias en curso.- Austria pide nuevas pruebas de resistencia. La energía nuclear no trae nada bueno ni siquiera para los trolles de Público por todos conocidos también les va a traer ulceras de estomago, que paises gobernados por ECOLOGISTAS RADICALES, uhm como en Alemania y Suiza le han visto las orejas al lobo de esta energia tan limpia, tan sana y natural...
-
#25 y aquí los miserables que gobiernan para las corporaciones ni se plantean revisiones si no les da la UE el toque
-
Creo que no hay debate, hay soluciones como esta. Esto no genera radiactividad: Geotermia, hidrógeno, oxígeno==> Energía.
http://www.googlenergy.com/castellano/geotermia.html
http://yoreme.wordpress.com/2008/02/13/la-energia-geotermica-de-cerro-prieto/
http://www.soliclima.es/productos/7-energia-geotermica.html
-
La energia nuclear es segura,rentable y eficiente.No emite ni un gramo de CO2.Hay uranio para cientos años en paises decentes como Canadá o Australia a diferencia del petróleo en manos de dictaduras medievales.
Chernobyl fue causado por la chapuza del agonizante régimen comunista soviético,que por ahorrar se ahorraron la vasija de contención.
Y en Japón hay una central con problemas después del terromoto más fuerte de sus historia y de postre un tsunami...
Ya está bien que la progreria y los asustaviejas de los ecolojetas pretendan que la energía sea tan cara que sólo puedan pagar los ricos.
-
Perdóname, Orson (#28), pero yo soy más de pueblo que las amapolas, y mis estudios de ciencias no han logrado introducir luz en mi cerebro.
También soy ecolojeta, progre y asustaviejas, como se desprende de mi tono. Y a pesar de todo (¡qué atrevida es la ignorancia!), después de haber leído a gente instruida (o sea, de derechas y pro-nucleares) diciendo que las posibilidades de accidente son de 1 partido por nosecuántos universos (insignificante), yo he echado mano de la calculadora de mi hija y me sale esto:
500 centrales nucleares en todo el mundo. Haciendo la vista gorda, supongamos que llevan vivas 20 años.
Accidentes graves:
> 26 de abril 1986 URSS (Chernobil, nivel 7, el máximo)
> 30 de septiembre 1999 JAPÓN (nivel 4, 600 personas radiadas)
> 28 de marzo 1979 ESTADOS UNIDOS (nivel 5, 5 empleados muertos)
> Agosto 1979 ESTADOS UNIDOS (1000 personas contaminadas)
> Enero-Marzo 1981 JAPÓN (278 personas radiadas)
> Abril 1993 RUSIA (explosión con víctimas en nº desconocido)
> 11 de marzo 1997 JAPÓN (27 personas radiadas)
> 23 de julio 2008 FRANCIA (100 empleados contaminados)
No cuentes. Te lo digo yo: conocidos, 8 (a saber qué pasó en cada país y cómo se ocultaron otros tantos...). Aceptemos 8 entre 500 centrales... la probabilidad es ENORME.
Y no me vengas con que son chapuzas. ¿O acaso pretendes que la humanidad deje de ser como es solo a los efectos de gestionar centrales nucleares? ¿O quizá invocar a los dioses para que dejen de ocurrir terremotos y ganen pasta las eléctricas? Eso no es nada realista, ¿no?
Si yo tengo esa probabilidad de darme una leche con el coche, lo dejo que se pudra en el garaje.
-
Carta a los pronucleares!!
En que se basan ustedes para decir que las nucleares son rentables, seguras y limpias?.
En España la moratoria acabó en el 97 si mal recuerdo, y no veo a las eléctricas como locas a hacer centrales, sabeis porqué? pues porque son carisimas de montar y carisimas para cerrar y gestionar sus residuos.
En el mundo solo los estados construyen las centrales con nuestros dineros, si, los tuyos y los mios para que una empresa después se lucre gestionandola.
En España llevamos menos de 15 años invirtiendo en energías renovables eolicas y solares entre otras, y ya producimos más energía que con la nuclear.(en algunos momentos más del doble de energia, de hecho por las noches hay que apagar los molinos porque no hay demanda para tanta energia)
No seais embusteros con vuestros argumentos, porque estais mintiendo a todos los que os leen en este blog, y me incluyo entre ellos(el debate enriquece las posturas siempre).
Que haya debate es sano, pero sin mentiras, la energía nuclear no es rentable, y desde que se construyeron en España y antes en el resto del mundo el precio de la electricidad no ha hecho nada más que subir......el milagro nuclear dónde queda pues????
Animo Japón, y desde mi humilde escrito os deseo lo mejor en estos duros momentos.
-
La central japonesa tiene muchas similitudes con la central española de Garoña:
http://www.diagonalperiodico.net/EL-ACCIDENTE-NUCLEAR-DE-FUKHUSIMA.html
-
Espero que en las proximas elecciones se acuerden de poner en sus campañas electorales: Queremos residuos nucleares para nuestros hijos.
Pero dudo que lo hagan, eso sería decir la verdad por una vez.
Es triste que los debates sobre la energía nuclear salgan despues de una catastrofe. Solo espero que esto nos sirva de lección y que todos abramos los ojos de una vez (aunque ahora que lo pienso, no creo que esto pase ya que parece que nadie recuerda Chernobil)
-
Para Orson # 28: NO TE ENTERAS DE NADA. Con datos aplastantes, Coderch y Almirón (El espejismo nuclear) demuestran que la energía nuclear ha sido el mayor fiasco económico de la historia; que no se han resuelto sus inconvenientes respecto a los costes (simplemente desorbitantes, no pueden competir ni con el carbón ni gas natural), seguridad ( a la vista está, por el problema infranqueable de los residuos, por fallos humanos, terremotos y/o ¿terrorismo nuclear?), proliferación armamentística...y tampoco pueden resolver el problema del transporte, ya que la energía nuclear genera electricidad, pero no puede paliar su dependencia del petróleo. Como dicen sus autores, la energía nuclear NO es la solución, sino parte del problema, y que existen opciones menos costosas y arriesgadas. Así es que las centrales nucleares nos hipotecan el presente y el futuro. Es la opción más CARA, (no lo digo yo, lo dice la la Agencia Internacional de la Energía) y eso sin contar que la cantidad de uranio necesario precisaría recurrir a yacimientos de baja calidad, lo que aumentaría la emisión de CO2 (ese que dicen que no aumenta con las centrales nucleares -- otra mentira más--). En definitiva, un fiasco económico, mediambiental y con unos riesgos gigantescos.
-
La evidencia nos dice que la politica antinuclear de IU/LV es la acertada, por su peligrosidad las nucleares sale a la larga mucho mas cara, que lo que dicen politicos, tertulianos, comecocos, pagados por los grupos empresariales, que solo piensan en lo barata que segun ellos es la energia nuclear.
-
Felipe Glez ahora consejero de Gas Natural(Union Fenosa propietaria de centrales nucleares en España) fue el Ecologeta que cerró Vandellos. El también ecologeta y asustaviejas(armas de destrucción masiva) de Aznar cerró Zorita.
-
Por mucho tiempo que pase,
por muy barata que digan que es, que no lo es,
por muchos medios que dispongan para propaganda, para convencernos,
hoy esta mas que justificado, con mas vigencia,
la razón una vez mas esta de parte de IU/LV,
por lo de ¡NUCLEAR! NO GRACIAS.
-
http://www.suite101.net/content/la-viabilidad-de-la-energia-nuclear-tas-el-terremoto-de-japon-a44206
Artículo sobre la viabilidad de la energía nuclear
-
Los que están contra la energía nuclear, no deberían luchar con la misma fuerza que luchan para cerrar las nucleares españolas, para que dejemos de comprar energía nuclear a los franceses...
-
Red electrica española: https://demanda.ree.es/demanda.html
Ahora
Nuclear: 16.6%
Renovables: 35,6%
-
Es increible la falta de sentido y ecuanimidad que se demuestra en este foro. Ante una catastrofe natural que ha producido más de 10 000 muertos, estamos preocupandonos por algo que es practicamente imposible ocurra en nuestro entorno, olvidando que si ocurriera primero tendríamos los 10 000 muertos y la enorme destrucción por causa natural y luego ya se verá...
-
Diablillo, en Setubal hay una central nuclear y en Lisboa ya hubo un tsunami, no es comparable los muertos por un tsuanmi o terreomoto con los riesgos de una nuclear, después de un tsunami los supervivientes recuperan su vida, pero en Chernobil, menudo parque temático.
-
#40 Diablillo, creo que lo que se intenta demostrar es que cualquier accidente en una central nuclear puede ser una gran catastrofe. Puede que no haya peligro de tsunamis, pero esa no es la unica forma que puede haber para estrozar una central nuclear. Otros desastres naturales, atentados terroristas, accidentes laborales, descuidos.. hay mil formas. Incluso son las centrales nucleares mismas las que tienen fecha de caducidad. Creo que es proecupante. porque la catastrofe natural es preocupante pero no se puede hacer nada contra ella, porque es natural. pero el asunto nuclear es algo hecho por nosotros mismos, y podriamos arreglarlo a tiempo.
Lo importante aqui es si merece la pena utilizar ese tipo de energia, que en un descuido tantos muertos y secuelas puede traer.
-
#38 pav
Para tu información:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/04/ciencia/1299271402.html
"Uno de los mitos más repetidos en materia energética es que España compra electricidad a Francia. A fuerza de oírlo, y de ser repetido a pie de calle y por creadores múltiples de opinión, media España lo tiene como verdad de fe.
Pero es un error, porque España no importa electricidad de Francia ni necesita la electricidad de sus centrales nucleares para mantener nuestra consumo, como se suele repetir en la barra del bar y en las tertulias radiofónicas, sino que, por el contrario, nuestro país tiene un saldo final exportador con Francia al final del año. Quien recibe energía del país vecino es Francia. Desde el año 2004 España tiene un saldo positivo en sus intercambios con el exterior, que incluyen Francia, Portugal y Marruecos. La suma de todos esos intercambios es positiva desde hace años. En 2010 también fue positivo el intercambio directo con Francia. El país vecino recibió de nosotros más de lo que nos envió en el conjunto del año."
-
Es curioso que los que opinan que las nucleares son un riesgo, no se paran a pensar que por ejemplo todas las semanas teenmos del orden de quince muertos por los automóviles...
¿Alguien a dicho AUTOMÓVILES NO?
-
Seguramene la energia de fision nuclear sea una forma comoda y eficiente de producir la electricidad que necesita nuestra sociedad confornista-consumista pero que nadie se engañe barata no es;con el tiempo sera mas caro producir un watio con uranio o plutonio que actualmente con petroleo, todo lo que tengamos que comprar en un mercado libre subira de precio.Tenemos que srer capaces de ser autosuficientes energeticamente, para lo cual tenemos sol agua y viento.
debemos ser independientes no solo del exterior de la peninsula sino de las compañias electricas que se han creado intereseres a medio y largo plazo en los sectores petrolifero y de fision nuclear.
No tenemos que pensar en macroinstalaciones de energias renobables unicamente, si no que tambien en la microgeneracion de estas energias para un uso domestico y de industria y agricultura.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
El gran científico González Pons ya ha hablado ... ahora ya sólo quedan el primo de Mari ano y el Mayor Científico de Todos los Tiempos Conocidos ! El Gran Líder Cósmico ! ..... El de las patas encima la mesa ..... que seguro estará [...]
Lo más...
-
Culturas
Ahora sí: Franco fue un dictador
-
España
Wert: El 15-M tiene "gotas de ignorancia" y un "puntito soviético"
-
España
Wert: "La victoria del PP no fue sólo por mayoría absoluta, sino universal"
-
Dinero
Rosell: los parados encuentran empleo "milagrosamente" justo antes de agotar la prestación
-
Ciencias
España demuestra cómo detectar el cáncer de colon por tres euros
-
Culturas
Ahora sí: Franco fue un dictador
-
Ciencias
España demuestra cómo detectar el cáncer de colon por tres euros
-
Dinero
"Me creí todo; no sabía que era un engaño"
-
España
Wert: El 15-M tiene "gotas de ignorancia" y un "puntito soviético"
-
España
Wert: "La victoria del PP no fue sólo por mayoría absoluta, sino universal"
-
España
El Senado se da un año para plantear su reforma
-
Internacional
Medio centenar de muertos en Buenos Aires al chocar un tren contra el tope de estación
-
Dinero
El PSOE acusa al Gobierno de "levantar falsas expectativas"
-
España
Sánchez Acera: "No creo en competiciones de izquierdismo"
-
España
Fabra destituye a dos altos cargos por presunta corrupción
-
Culturas
Ahora sí: Franco fue un dictador
-
Dinero
Rosell: los parados encuentran empleo "milagrosamente" justo antes de agotar la prestación
-
Dinero
Los presupuestos del Gobierno agudizarán la recesión
-
España
El 'número 3' del PP dice que hay que "recuperar a Camps"
-
Dinero
"Me creí todo; no sabía que era un engaño"
Cargando...