Versión para móviles »

28/05/2012 - 23:48h

• Portada
  • noticias
  • fotogalerías
  • charlas
  • público.tv
  • edición papel
  • hemeroteca
  • encuestas
  • promociones
  • tienda
  • comunidad
• opinión
  • columnas
  • blogs
  • viñetas
  • dominio público
• internacional
  • Wikileaks
• españa
  • memoria publica
  • trama gurtel
  • femenino plural
  • maltrato animal
• dinero
  • bolsa
• ciencias
  • Planeta Tierra
  • La pizarra de Yuri
  • Sonicando
• Culturas
  • videojuegos
  • audiolibros
  • cartelera cine
  • vídeos
• deportes
  • Fútbol
  • Baloncesto
  • Tenis
  • fórmula 1
  • motociclismo
  • ajedrez
• TV y gente
  • parrilla TV
  • vídeos
• vivienda
• servicios
  • cursos
  • el tiempo
  • publicidad
  • callejero
  • sorteos
  • pág. amarillas

Internet Explorer se renueva para recuperar el primer puesto

Microsoft presenta la versión 9 de su navegador, que ha perdido cuota de mercado en favor de Chrome y Firefox. Sólo podrá instalarse en sistemas Windows 7 o Vista

BLANCA SALVATIERRA MADRID 15/03/2011 14:45 Actualizado: 16/03/2011 18:17

37 Comentarios

• Ordenar por fecha

• Ordenar por puntos

• 
  #1 Vota Vota

  8 i Fusta 15-03-2011 15:03

  Prime!

  por mi se lo pueden meter por el ojal...

• 
  #2 Vota Vota

  11 i yola 15-03-2011 15:14

  Eso de que no funcione en XP en un "guiño" a todos los usuarios de ese sistema, incluídos miles en administraciones públicas, para decirles que tienen que pasar por caja y cambiarse a Vista o 7 (es una de las desventajas de depender tecnológicamente de una compañía). No veo otro motivo ya que todos los navegadores de la competencia funcionan perfectamente en XP, ¿por qué el de ellos no?...

• 
  #3 Vota Vota

  6 i Barraca 15-03-2011 15:36

  Creo un error dar soporte unicamente a W. vista y W. siete olvidándose de su sistema operativo más extendido, el XP... si ya estaban perdidiendo la guerra de navegadores esto desde luego no ayuda a recuperarla. En fin, no me preocupa, por ahora estoy feliz con mi Firefox o Chrome... otro paso de esta genial compañia...

• 
  #4 Vota Vota

  10 i Miguel en Canarias 15-03-2011 16:03

  Por mí como si se la machacan con una piedra. Del Firefox no me sacan ni a tiros, y más después de las experiencias que he tenido con sus navegadores anteriores.

• 
  #5 Vota Vota

  10 i Rocksendo 15-03-2011 16:32

  Firefox manda.

• 
  #6 Vota Vota

  8 i Estorbi 15-03-2011 17:11

  Con Firefox y Chrome me sobra Explorer.

• 
  #7 Vota Vota

  -1 i Loic 15-03-2011 17:43

  Por curiosidad.....es compatible con la A.E.A.T para declaraciones de renta y otros.....anteriormente solo valia Explorer y no otros navegadores,podemos cambiar sin temor?

• 
  #8 Vota Vota

  -1 i raponchi 15-03-2011 17:58

  Fascinante, por otro lado, el hecho de que para poder votar en este periódico, me obligueis a abrirlo con el navegador de Microsoft, ya que si intento hacerlo con mi navegador habitual, el Chrome: "Debido a un problema técnico, no hemos podido guardar tu votación. Si el error persiste, prueba a recargar la página. Cod. CSRF". Y así día tras día.

• 
  #9 Vota Vota

  4 i Tiolavara 15-03-2011 18:39

  Objetivamente, el Firefox va como un tiro y el Explorer hasta ahora va a pedales.

• 
  #10 Vota Vota

  4 i miguemae 15-03-2011 21:05

  me sigo quedando con firefox 4.aun en beta

• 
  #11 Vota Vota

  3 i Bas 15-03-2011 21:46

  Lo he probado hoy. Es una mala copia de Chrome con velocidad inaceptable. Nada nuevo.

• 
  #12 Vota Vota

  1 i Tabubue 15-03-2011 22:22

  La cuestión crear necesidades. Yo con mi Firefox voy que vuelo, no quiero ni necesito ningún otro navegador.

• 
  #13 Vota Vota

  1 i manoloeldelbolo 15-03-2011 22:44

  Machotes, me tenéis alucinado, de verdad. Aquí todos váis que voláis con vuestra zorrita, cosa que no entiendo ya que, de lejos, es el que más recursos consume. Haced un ctrl+alt+supr en PCs y visitad Procesos y Rendimiento, y veréis lo que os está chupando vuestro Firefox. Chrome va cien veces más rápido

• 
  #14 Vota Vota

  2 i Luce 16-03-2011 00:26

  Ya estoy viendo la noticia de la nueva versión de Firefox en Público, ah no, eso no pasará, el software libre no es bien recibido por aquí.

  Este nuevo navegador es un buen motivo adicional para quedarme en linux, donde no me tengo que molestar en piratear programas malos.

  #13 manoloeldelbolo, la mayoría de lo que consume el firefox es en aplicaciones flash y ahora está separado en un proceso que se llama plugin-container. El firefox me consume 300 MB con 30 pestañas abiertas, creo que no es nada desproporcionado. Aun así esperaremos al firefox 4 para ver si Mozilla cumple o no.

• 
  #15 Vota Vota

  1 i Satanax 16-03-2011 01:01

  ¡¡¡ Ups !!! buscaba por aquí a los habituales de la obsolescencia programada, el software libre, etc. etc. pero no , parece que o bien no han perdido el culo por opinar como otras veces o simplemente no se habla de Apple... "po va a ser esto ultimo"; seguro que después de mi mensaje aparecerán, je, je, aunque sea tarde.

  En cuanto a la noticia, pues normal, cada uno busca su beneficio y Microsoft ve que sus nuevas versiones no se venden como esperaban porque el XP esta mas que extendido entre quienes han pagado por el (administraciones, empresas) y entre quienes hace mucho tiempo que no cambian o amplían su PC y siguen con el XP porque requiere menos recursos que los otros dos, así quien quiera utilizar las supuestas ventajas de IE9 tendra que pasar por caja a por un W7 (o Vista, no se si este aun lo venderán, cosas mas raras se han visto).

  En cuanto a la excusa para que IE9 no soporte XP (avances tecnológicos dice, puff) una patraña como una casa, QUE ES UN NAVEGADOR NO UN PROGRAMA DE LA NASA, pero algo había que decir para justificar lo injustificable (salvo por el tema economico).

  Particularmente mientras usé Windows nunca jamas he usado IE , siempre Firefox u Opera, porque siempre funcionaban bastante mejor.

• 
  #16 Vota Vota

  0 i lucero 16-03-2011 03:25

  Soy más de Mozila, pero las primeras impresiones con IE9 son que surfea muy rápido. Por lo pronto, la página de Público que siempre tarda en cargar y sistemáticamente salta una ventana rarísima de PERSEUS DEVELOPMENT, que no sé qué es todavía, ahora se abre al momento y sin extrañas interrupciones. Igual sólo es al principio y en un rato me atranca la impresora, me escachifla el teclado y me deja el ordenata en paralisis permanente como el IE8, arma de destrucción masiva donde las "haiga".

• 
  #17 Vota Vota

  0 i breo 16-03-2011 09:07

  #15 ¡¡¡ Ups !!! buscaba por aquí a los habituales de la obsolescencia programada, el software libre, etc. etc. pero no , parece que o bien no han perdido el culo por opinar como otras veces o simplemente no se habla de Apple... "po va a ser esto ultimo"; seguro que después de mi mensaje aparecerán, je, je, aunque sea tarde.

  Mejo, teneis un problema eh!! xD La manía persecutoria ..., juas! es lo que tiene.

  Con respecto a la noticia, me lo he probado hoy en el windows virtualizado..., será la máquina virtual, pero de lo que decía sun spider a lo que he experimentado, va un trecho muy, muy largo. Esto no estaba acelerado por hardware?

  Firefox o chrome siguen estando bastante por delante. Lo dicho, explorer aún tiene mucho que demostrar.

• 
  #18 Vota Vota

  0 i PereUbu 16-03-2011 09:41

  #14 Luce

  Ya estoy viendo la noticia de la nueva versión de Firefox en Público, ah no, eso no pasará, el software libre no es bien recibido por aquí.

  Este nuevo navegador es un buen motivo adicional para quedarme en linux, donde no me tengo que molestar en piratear programas malos.

  #13 manoloeldelbolo, la mayoría de lo que consume el firefox es en aplicaciones flash y ahora está separado en un proceso que se llama plugin-container. El firefox me consume 300 MB con 30 pestañas abiertas, creo que no es nada desproporcionado. Aun así esperaremos al firefox 4 para ver si Mozilla cumple o no.

  -------------------------

  Pues yo he visto noticias de versiones de Firefox en Público.

  Es verdad, en linux los programas malos no hay que piratearlos.

  Mi Firefox llega a consumir 400 mb o más con cuatro pestañas. Es más, cierro las pestañas y sigue consumiendo las 400 mb. Firefox no libera memoria cuando cierras una pestaña. Pasan las versiones y los de Mozilla son incapaces de arreglar el consumo abusivo de memoria del Firefox. Es más, si cierro el Firefox para arrancarlo limpio el menda se queda corriendo, hay que cancelar el proceso desde el administrador de tareas.

  El plugin-container es una mierda. En un netbook que tengo por ahí el plugin-container llega a consumir el 80 y el 90% de memoria cuando cargas una página con una peli flash. Cuando me cansé busqué y hallé la manera de cambiar la configuración y que el flash se cargase como siempre y dejó de consumir tanta memoria. En cambio, en el ordenador que uso normalmente, la misma versión de Firefox no da problemas con esto.

• 
  #19 Vota Vota

  0 i Yolei1984 16-03-2011 10:23

  Entiendo la motivación de Microsoft. El pésimo Windows Vista provocó que muchos usuarios de PC se volvieran a la versión XP y no hay quien les saque de ella. Al principio, XP tampoco funcionaba, pero con los tres "SP" sucesivos que lo parcharon terminó siendo bastante estable y los usuarios están cómodos con él.

  W7 no es, en absoluto, un mal producto. Yo lo tengo en un PC y su funcionamiento es bastante satisfactorio (no perfecto, pero suficientemente bueno). Pero tiene el problema del enorme consumo de recursos: No hay forma de que te ocupe menos de 1,6 GB de la RAM. Un ordenador ya usadito necesitaría ampliar la RAM a 4 GB para que el sistema no se vuelva "espeso" y no todas las placas base admiten ampliaciones. Se trata, por lo tanto, de un cambio que obliga a comprar nueva máquina.

  Sin ser yo un enemigo acérrimo de los chicos de Bill, creo que el tímido crecimiento de Linux se debe, en parte, a que los usuarios no quieren cambiar un ordenador que funciona. Alguien les habla del consumo de recursos de Linux y se atreven a probarlo en esa torre que no han tirado a la basura porque es la que les dejas a los peques de la casa. Cuando ven que aquella pieza de museo vuelve a rendir decentemente, se "convierten" a las excelencias de Linux. Y ya sabemos cómo se comporta generalmente un "converso": Abjura de sus creencias anteriores hasta casi la psicosis.

  A pesar de que Microsoft piense que su habitual práctica de obligarte (mediante incompatibilidad) a cambiar de máquina, de sistema operativo y de versión de Office es muy rentable, yo pienso honradamente que no hace sino empujar a muchos hacia otros sistemas operativos.

  Mi caso personal, porque reconozco que soy un tipo raro de los que ya no quedan, es el de la convivencia. En mi casa hay ordenadores con XP, con Vista y con W7. Dos de ellos comparten a Microsoft con Linux (uno Fedora y otro Mandriva) y tengo una pieza de museo (del tipo de los que usaba Julio César para coordinar la logística de sus legiones) al que ya sólo le he dejado openSUSE. Pero reconozco que se trata de que mi curiosidad por la tecnología y las diferentes opciones disponibles es un caso extraño. Si ahora me obligan a renunciar a XP, que ahora funciona estupendamente, y pasar a un sistema que exige más de lo que la máquina puede dar, habrá otro PC en casa que sólo tendrá Linux. Pero no por aversión ninguna hacia nadie: será así porque la máquina funciona y no voy a cambiarla. Simplemente le mantendré instalado un sistema que le exige menos.

  Como imagino que habrá otras muchas personas que no estén dispuestas a cambiar de ordenador cuando lo disponga el señor Gates, igual éste debe replantear su política de desarrollo y comercialización o se encontrará con una pérdida de cuota de mercado.

• 
  #20 Vota Vota

  0 i Loic 16-03-2011 14:18

  Trampantojo

  Me gustaria saber porque me han puesto un voto negativa a una pregunta tan sencilla?

• 
  #21 Vota Vota

  0 i PereUbu 16-03-2011 16:01

  #19 Yolei1984

  A pesar de que Microsoft piense que su habitual práctica de obligarte (mediante incompatibilidad) a cambiar de máquina, de sistema operativo y de versión de Office es muy rentable, yo pienso honradamente que no hace sino empujar a muchos hacia otros sistemas operativos.

  -------------------

  Pues no parece que los demás sistemas operativos le ganen terreno a Windows. Tan malo que se dice fue el Vista y apenas ha aumentado el porcentraje de usuarios de linux o macos, la gente o se ha quedado con el XP o ha esperado al 7.

• 
  #22 Vota Vota

  0 i breo 16-03-2011 21:15

  #21

  Ya bueno, pero también microsoft juega con la ventaja de mas vale malo conocido que bueno por conocer. Ese que utilizas no es un buen argumento, porque es exactamente el mismo que usan los ultras de la manzana. Coma mierda, millones de moscas no pueden estar equivocadas! Lo que no hay por nuestra parte como consumidores es una valoración objetiva de los productos, y sí sentimiento corporativista hacia empresas, que es exactamente lo que buscan.

• 
  #23 Vota Vota

  0 i PereUbu 17-03-2011 00:03

  #22 breo

  Ya bueno, pero también microsoft juega con la ventaja de mas vale malo conocido que bueno por conocer. Ese que utilizas no es un buen argumento, porque es exactamente el mismo que usan los ultras de la manzana. Coma mierda, millones de moscas no pueden estar equivocadas! Lo que no hay por nuestra parte como consumidores es una valoración objetiva de los productos, y sí sentimiento corporativista hacia empresas, que es exactamente lo que buscan.

  ----------

  O quizás simplemente la gente no cree que Windows (ya puestos, cualquier producto Microsoft) es tan malo como algunos pretendeis. Windows 7 se ha vendido la tira y se ha pirateado otra tira, pretender que sus usuarios son como moscas que van a la mierda es un poco mucho arrogante, los hay que os creeis en posesión de la verdad absoluta, como aquellos vendedores de religión que van hablando solos por la calle, de puerta en puerta vendiendo su verdad que nadie compra, se creen que somos los demás los que estamos equivocados. Si no me equivoco, los hardcores del software libre al difundir el mismo lo llaman "evangelizar". Lo mismo que los de la biblia y la corbata.

• 
  #24 Vota Vota

  0 i vacaloura 17-03-2011 08:52

  Lo eché un vistazo y considero que es muy parecido al chrome aunque más lento y bastante mas engorroso, yo no lo cambio. Hoy por hoy, después de usar Firefox durante un buen tiempo, me quedo sin duda con chrome (sin atisbo de duda)

• 
  #25 Vota Vota

  0 i Satanax 17-03-2011 14:10

  #23 Pere, como ya te he comentado en otro articulo, he probado Windows 7 y he de decir que en principio parece bastante mejor que otras versiones anteriores, como ves a mi no me duele decir algo bueno de un producto cuando lo merece, porque yo no sigo a ninguna marca, uso todas las que puedo y me quedo con la que en mi opinion me resuelve mis necesidades.

  Ahora bien, como dice breo, me parece ridículo que pretendas que no tiene nada que ver que Windows sea el producto predominante desde hace muchos años, que esta prácticamente "institucionalizado" en casi todos los países y haya una toda una "cultura informatica" decantada hacia este sistema operativo, en que otros sistemas puedan hacerle frente a corto o medio plazo. Ademas de que esta "luchando" contra Linux, porque OS X en principio solo se puede (o debe) instalar en equipos Apple, por lo tanto este SO crecerá lo que crezcan las ventas de equipos de esta empresa, nunca puede competir con el resto de maquinas no Apple.

  Y no ha crecido tanto como dices la venta de W7, ha crecido en tanto en cuanto han crecido las ventas de PC, porque la mayoría de usuarios de anteriores Windows se lo piensan muy mucho antes de actualizar; por que mucho hardware no soporta ciertos controladores o va mucho mas lentos que con su Windows original. Yo lo tengo instalado en un Pentium IV que funcionaba a la perfección con XP y con W7 va claramente mas lento, mi caso es el de muchísimos otros usuarios, de las empresas ya ni te cuento.

• 
  #26 Vota Vota

  0 i PereUbu 17-03-2011 15:35

  #25 Satanax, que para muchos, por ignorancia, Windows sea de facto EL sistema operativo a usar es una evidencia, no quita que haya otros muchos que lo escogen libremente, que han probado otros, que trapichean con diferentes versiones, lo instalan, lo prueban, y al final se quedan con Windows, la versión que sea. Sus versiones beta se han descargado por millones, y quien prueba una beta no es un pardillo que se traga lo que le viene con el pc cuando lo compra, es alguien que sabe qué quiere y qué hace. Hasta quien lo pilla pirateado y se lo monta él solo sabe el por qué. Todos éstos no son moscas que van a la mierda, vamos, como algunos piensan ("Windows es una mierda = los que lo usan son tontos"). Windows 7 ha sido el producto más pedido nunca en Amazon antes de venderse, a pesar de ser muy caro, no sólo se ha engatusado en los pc's nuevos. A mí me importa un pepino que Windows se venda más o menos, pero me hacen gracia los que siempre confunden sus deseos con la realidad y hablan de que Windows va perdiendo cuota de mercado, cuando no es así.

• 
  #27 Vota Vota

  0 i Satanax 17-03-2011 17:40

  #26 Pere, cierto lo que dices, pero los muchos que ignoran otros SO, son infinitamente mas que los muchos que son capaces de descargarse e instalarse un SO; de echo gracias a esos ignorantes viven unos cuantos millones de tiendas de informatica, si todo el mundo se atreviera a instalar un SO la ya de por si larga lista del paro se incrementaria en bastantes mas. Me atreveria a decir que la mayor parte de las tiendas de informatica viven de la reparación de software y hardware, porque es imposible competir con la publicidad de las grandes superficies en la venta de equipos, y digo publicidad porque si se compara un equipo "de oferta" de una gran superficie con el mismo equipo de una tienda "de toda la vida" la realidad es que prácticamente el 90% tienen precios casi exactos.

  Pero en resumen lo que es evidente es que si un usuario que ha de comprarse un ordenador y lleva toda la vida viendo Windows en el colegio, en las administraciones, etc, etc, lo mas normal es que elija ese SO porque es lo que ha visto siempre, y si ademas es de esos muchos que ni les interesa , ni quieren aprender nada nuevo, solo conectar su equipo y navegar, o escribir un documento, o usar la aplicación que tiene en el trabajo y que solo hay version para windows, comprenderás que tiene pocas papeletas para tener el minimo interes por otros sistemas.

  ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

  Por cierto, desde que ha aparecido IE9 cuento en este periodico al menos seis o siete noticias sobre ello y aun no ha aparecido nadie diciendo "¿cuanto le pagaran a publico por la publicidad?" ... curioso.

• 
  #28 Vota Vota

  0 i Jake Sulli 17-03-2011 21:25

  #21 trata de comprarte un ordenador en Media Mark, Miró, PC city...sin sistema operativo o con linux y verá lo que pasa. Si como debería ser los ordenadores se vendieran sin sistema operativo, se promocionara los sistemas linux, la administración dejara de regalar dinero a Bill Gates...En definitiva, si lagente pudiera elegir de verdad, posiblemente los porcentajes serían otros. La gente compra lo que le ponen delante y empresas como windows ya se encaran de diseñar el mercado, cosa que los sistemas libres no pueden hacer. Todos los que tenemos una cierta formación técnica en informática hemos probado linux y, o bien nos hemos pasado a linux o bien utilizamos arranque dual. La gente "normal" sin gran idea sobre el tema, compra lo que se le vende como la mejor opción (y única) y no se plantean nada más. En todo caso no es su culpa, ellos compran lo que hay disponible y lo que les dicen que es lo mejor. Como curiosidad un dato: enseño informática a chcos de 4º de ESO, como asignatura optativa, y cuando trabajamos co programas como Gimp o Audacity les dejo elegir el sistema operativo con el cual desean trabajar. Más de la mitad prefiere ubuntu y una vez que se han acostumbrado prácticamenet no se plantean usar windows.

• 
  #29 Vota Vota

  0 i breo 18-03-2011 00:03

  #23

  Ya Pere, pero para empezar, valorar técnicamente un sistema por el número de unidades que vende no es objetivo, porque por esa regla de tres, entonces windows sería un ferrari y Linux o Mac unos 600, y el hecho es que es justamente todo lo contrario. Ambos sistemas son superiores técnicamente a Windows. Y segundo, de arrogancia nada. Hemos sufrido demasiados años el tener que joderte al comprar una máquina y pagar una licencia por algo que va a durar 10 minutos en mi disco duro en cuanto abra la caja. Ya me dirás tu que tiene que el fabricante X haga una máquina que yo vaya a comprar para que venga el listo de turno y diga, pues tu vas a usar el sistema X. Exactamente lo mismito que hace Mac, aunque cuando compras un Mac vas ya a a sabiendas de que te van a meter el palo por un pc con un bsd derivated.

  #26

  Suscribo totalmente lo dicho por Satanax en #27. El 99% de las personas no son informáticas y compran lo que se les pone delante de la jeta, y si no tienes más opción que usar lo que tienes delante de la jeta, pues lo usas.

  #27

  Me atreveria a decir que la mayor parte de las tiendas de informatica viven de la reparación de software y hardware, porque es imposible competir con la publicidad de las grandes superficies en la venta de equipos, y digo publicidad porque si se compara un equipo "de oferta" de una gran superficie con el mismo equipo de una tienda "de toda la vida" la realidad es que prácticamente el 90% tienen precios casi exactos.

  -------

  Correctísimo, es más, no es que tengan precios casi exactos, es que la gran superficie tiene precios aún más bajos. Y esto lo sufren también las empresas, que se quedan para vender hardware especializado, véase servidores, NAS, etc.. , porque aún comprando como empresa a hp, asus, etc.. a precios más bajos, el hecho es que las grandes superficies tienen el precio aún más bajo que tú, y eso que aún no le has puesto el % que te llevas por vender el hardware.

  A mi lo que me parece una vergüenza, es que no tengamos independencia tecnológica en favor de empresas que obligan a usar su producto porque sí, cuando estás comprando un producto que nada tiene que ver con el primero y esto es aplicable a todos los niveles, desde el usuario hasta las administraciones.

• 
  #30 Vota Vota

  0 i PereUbu 18-03-2011 13:32

  #29 breo

  #23

  Ya Pere, pero para empezar, valorar técnicamente un sistema por el número de unidades que vende no es objetivo, porque por esa regla de tres, entonces windows sería un ferrari y Linux o Mac unos 600, y el hecho es que es justamente todo lo contrario. Ambos sistemas son superiores técnicamente a Windows. Y segundo, de arrogancia nada. Hemos sufrido demasiados años el tener que joderte al comprar una máquina y pagar una licencia por algo que va a durar 10 minutos en mi disco duro en cuanto abra la caja. Ya me dirás tu que tiene que el fabricante X haga una máquina que yo vaya a comprar para que venga el listo de turno y diga, pues tu vas a usar el sistema X. Exactamente lo mismito que hace Mac, aunque cuando compras un Mac vas ya a a sabiendas de que te van a meter el palo por un pc con un bsd derivated.

  -------------

  Yo no valoro técnicamente Windows, yo sólo digo que aparte de los que usan Windows porque no conocen nada más los hay que usan Windows porque les gusta. No hay listos de turno, hay fabricantes que venden equipos con sistema operativo porque el 99% de usuarios no saben ni tienen por qué saber instalarlo, y sale más barato ensamblar 10.000 ordenadores con sistema operativo (aún contando el coste de la licencia) que ensamblar 10.000 ordenadores sin nada y tener que instalar el sistema operativo que pida el cliente. ¿Qué quieres que hagan? ¿Que en las tiendas todos los pc's se vendan sin sistema operativo y haya unn técnico que te instale el que el cliente pida? Los que quieran Windows deberán pagar a su vez la licencia y el par de horas de instalación, y los que quieran otra cosa deberán pagar el par de horas de instalación. Resultado: pc's más caros que montados con Windows a saco. Además, no sólo existe Windows y Linux para pc, ¿el de la tienda debe saber instalar cualquier sistema operativo, versión o distribución que le puedan llegar a pedir?

• 
  #31 Vota Vota

  0 i breo 18-03-2011 17:25

  #30

  No se en qué momento he dicho yo que los pcs se tengan que vender vacíos. Lo que estoy criticando es que exista un estándar de compra por la vía militar a partir de una única empresa, que no es ni remotamente parecido.

  Claro que hay listos de turno, las máquinas se venden con un sistema impuesto bajo tratado comercial de dos empresas, la que fabrica el software y la que fabrica el equipo.

• 
  #32 Vota Vota

  0 i PereUbu 19-03-2011 14:57

  #31 breo

  #30

  No se en qué momento he dicho yo que los pcs se tengan que vender vacíos. Lo que estoy criticando es que exista un estándar de compra por la vía militar a partir de una única empresa, que no es ni remotamente parecido.

  Claro que hay listos de turno, las máquinas se venden con un sistema impuesto bajo tratado comercial de dos empresas, la que fabrica el software y la que fabrica el equipo.

  ------------------

  Las empresas son libres de llegar al acuerdo comercial que les dé la gana. No dices que los pc's deban venderse sin sistema operativo pero no dices cómo hay que venderlos, es decir no aportas ninguna alternativa.

• 
  #33 Vota Vota

  0 i breo 19-03-2011 20:12

  #32

  Entonces utilicemos ese argumento de libres para llegar al acuerdo que quieran con todas las empresas y no cuando nos conviene. Yo no creo que tengan el derecho de llegar a cualquier acuerdo, principalmente cuando estos "acuerdos", yo los llamaría mas bien monopolio, vulneran mis derechos como consumidor.

  Evidentemente no creo que haya que explicarlo todo hasta límites absurdos, y creo que he expresado mi posición de manera bastante clara al respecto de comprar un hardware con diversidad de SO´s, o si se diese el caso y el consumidor así lo requiere, que venga vacío.

  Me dirás tú que no se puede vender el mismo equipo con un RedHat, o un Ubuntu, o un BSD, o vacío. Que tu preferencia sea Windows, no quiere decir que los demás se la tengan que comer al comprar una máquina. Porqué la venta de hardware no se parece más al modelo de venta o modelo SaS de los proveedores de hosting dedicado? Cuando nuestra empresa contrata un nuevo servidor dedicado, las lista de sistemas operativos que te dan para que elijas cual quieres que te instalen, es kilométrica.

• 
  #34 Vota Vota

  0 i breo 19-03-2011 20:19

  Y perdona, no veo ahora quien decía por ahí arriba, que si los de la tienda tienen que montar cualquier SO iban apañados. Pues entonces hay una confusión, o la peña de las tiendas son técnicos o son puramente vendedores. Si son sólo vendedores y los técnicos no saben instalar la mayoría de los sistemas, tienen un problema serio como técnicos.

• 
  #35 Vota Vota

  0 i PereUbu 20-03-2011 12:06

  breo, pues no, una empresa debe poder instalar el sistema operativo que le dé la gana, a ver si no. Sigues sin pillar lo que estoy diciendo: si se obliga a que los fabricantes de ordenadores fabriquen con TODOS los sistemas operativos posibles, o que los que venden sean técnicos capaces de instalar TODOS los sistemas operativos posibles, olvídate de comprar un portátil por 500 euros. Ahora te quejas de que un portátil de 500 euros te viene con Windows y tú lo que pides es que valgan 600 euros sin Windows. Fíjate que escribo TODOS porque supongo que es eso a lo que te refieres, todos, no sólo Ubuntu o Fedora sino todas las distribuciones linux existentes (a no ser que te esté bien el "monopolio" Ubuntu) y cualquier sistema operativo que pueda funcionar con el procesador que monte el pc. El verano pasado me compré un netbook Asus por 300 euros, venía con Windows 7 Starter. ¿Tú realmente crees que valdría lo mismo si Asus en lugar de ensamblar 10.000 ordenadores con Windows 7 tuviera que ensamblar 5.000 con Windows, 2.500 con Ubuntu, 250 con Fedora, 189 con Debian, 78 con FreeBSD, 65 con Mandriva, o Mint, o Kanotix, o OpenSUSE, etc y además poder elegir entre Kde y Gnome? Y si pides ya que sea el de la tienda quien me lo monte el netbook éste que me costó 300 euros con Windows me habría costado 400 con cualquier otro sistema operativo aún ahorrándome la licencia.

• 
  #36 Vota Vota

  0 i breo 20-03-2011 20:01

  Creo que el que no se está enterando eres tú Pere, con todos los respetos. No soy partidario de que las empresas tomen decisiones encaminadas al monopolio de un software. A nosotros cuando nos instalan un S.O en un servidor dedicado no nos cobran ni un duro más por ponerlo, a no ser que sea windows, en cuyo caso hay que pagar la licencia. Sigues confundiendo el hardware con el software. Quien hace la máquina es una empresa y el software otra, son dos cosas diferentes. Quien hace el hardware no debería instalar nada!

  Si creo que valdría lo mismo un pc en el modelo de ahora que con otros SO?. Lo que yo creo es que es lo mismo, independientemente del sistema y que los técnicos están para algo. No se si me explico.

• 
  #37 Vota Vota

  0 i PereUbu 21-03-2011 12:44

  #36 breo

  Creo que el que no se está enterando eres tú Pere, con todos los respetos. No soy partidario de que las empresas tomen decisiones encaminadas al monopolio de un software. A nosotros cuando nos instalan un S.O en un servidor dedicado no nos cobran ni un duro más por ponerlo, a no ser que sea windows, en cuyo caso hay que pagar la licencia. Sigues confundiendo el hardware con el software. Quien hace la máquina es una empresa y el software otra, son dos cosas diferentes. Quien hace el hardware no debería instalar nada!

  Si creo que valdría lo mismo un pc en el modelo de ahora que con otros SO?. Lo que yo creo es que es lo mismo, independientemente del sistema y que los técnicos están para algo. No se si me explico.

  ----------------

  Vale, pues tu solución es que quien hace hardware (o monta) no instale nada. Que los pc's te vengan limpios. O sea que si ahora un pc con Windows te cuesta 500 euros (incluyendo licencia oem) si lo venden limpio y les pides que te instalen Windows te va a salir por lo mismo más el par de horas de técnico que haga la instalación, unos 600 euros. Lo mismo si quieres que te instalen cualquier distribución linux, dirás que tú ya te instalas lo que quieres pero el 99% de usuarios ni saben ni quieren saber instalar nada. Y no compares pc's con servidores, por supuesto cuando tú contratas un servidor dedicado (que puede estar en el quinto pino) te lo tienen que dar con sistema operativo, si no cómo ibas a instalar tú sistema operativo alguno en un ordenador al que sólo puedes acceder remotamente. Además, todos los proveedores de hosting te ofrecen un determinado número de sistemas operativos entre los que elegir, para nada un rosario con todos los sistemas operativos existentes, si te ofrecen Windows, CentOS y FreeBSD, por poner un ejemplo, y tú quieres Fedora te dirán que vayas tú en bicicleta y te lo instales tú.

© Diario Público.
Calle Caleruega nº 104, 1ª planta. Madrid 28033.
Teléfono: (34) 91 8387641
Mediapubli Sociedad de Publicaciones y Ediciones S.L.