Virusinformáticos

"Soy 'the creeper', cógeme si puedes"

El primer programa autorreplicante nació hace 40 años en los mismos laboratorios donde nació internet

MIGUEL ÁNGEL CRIADO ALMERÍA 20/03/2011 08:00 Actualizado: 20/03/2011 12:01

"Soy The Creeper, cógeme si puedes". Ese era el tono burlón del primer virus informático de la historia. De eso han pasado 40 años y muchos de los virus que han surgido desde entonces han mantenido ese tono chulesco. El reto, sólo demostrar que se podía hacer, movió a muchos de los primeros creadores de malware. Repasar su historia y la de los programas maliciosos que crearon es, de hecho, como ver crecer a una persona. En su más tierna infancia eran inocentes, algunos no llegaron a salir de los laboratorios. Después fue el tiempo de las gamberradas, con software diseñado con el único objetivo de hacer un estropicio. Con la madurez, aparecieron las mafias y los gobiernos y la escena se oscureció. Hoy son un negocio más de la industria, el reverso del progreso tecnológico.

The Creeper nació casi al tiempo que Arpanet, la hermana mayor de internet. De hecho surgió de los mismos laboratorios. En 1971, un equipo de ingenieros y programadores de la empresa BBN Technologies estaban moldeando Arpanet. En BBN trabajaba Robert Khan, coautor del protocolo TCP/IP (el sistema de comunicación de internet) junto a Vinton Cerf. También, desde BBN, Ray Tomlinson envió el primer correo electrónico. Un tercer hombre para la historia es Bob Thomas. Trabajaba diseñando Tenex, el primer sistema operativo de la red. En la primavera de 1971, The Creeper empezó a hacer de las suyas. Al encender el terminal, además de su mensaje burlón, el programa mandaba imprimir un archivo y, a mitad del proceso, lo detenía, buscaba otra máquina Tenex y saltaba a ella. Era un virus particular, no infectaba otros equipos sin haber dejado antes limpio el anterior. Thomas explicaría después que su objetivo no era hacer daño alguno, "sólo demostrar que era posible la movilidad de un programa", se puede leer en la web de BBN Technologies. Lo que no anticipó es que había abierto una puerta imposible de cerrar. Su colega Tomlinson rediseñó el programa para que pudiera autorreplicarse. "Recuerdo aquellas modificaciones y las veo como una escalada en una carrera de armamentos", dice. De hecho, su equipo también tuvo que crear The Reaper ("la segadora", en inglés), cuya misión era borrar The Creeper ("la enredadera", también en inglés). La eterna lucha había comenzado.

Al principio eran simples gamberradas. Ahora es un negocio más

Programar a bajo nivel

"Ahora la mayoría del malware tiene un fin lucrativo, hay auténticas mafias por detrás de la producción actual con ramificaciones de todo tipo, criminal, espionaje industrial, sabotaje...", explica Bernardo Quintero, uno de los fundadores de la consultora de seguridad Hispasec Sistemas y creador de algún que otro virus (siempre con motivaciones pedagógicas). "Pero, en sus orígenes, la creación de virus tenía otras motivaciones, como la investigación en la programación a bajo nivel, el reto que suponía crear un espécimen vivo que pudiera ir replicándose de sistema a sistema y, en muchos casos, también había un componente de ego entre los propios creadores de virus por ser el primero en desarrollar una nueva técnica o alcanzar mayor número de infecciones".

A esta época romántica pertenecen los virus de los años 80. En la década anterior, los continuadores de The Creeper siguieron confinados a los laboratorios; no había ordenadores personales. El primero en salir del confinamiento fue Elk Cloner. Creado por un adolescente californiano de 15 años, el virus se ponía en marcha al arrancar el sistema desde el disquette. Entonces, el sistema operativo no iba dentro del ordenador. Elk Cloner marcó dos tendencias y, visto desde hoy, desmonta un mito. Por un lado era molesto aunque inofensivo. Por otro, revela la mezcla de chulería y habilidad técnica del creador. El programa mostraba un pequeño poema de amor pero sólo cada 50 infecciones. El mito desmontado es la idea de Steve Jobs (el fundador de Apple), repetida como si fuera un mantra, de que sus sistemas no tienen virus. Elk Cloner sólo infectaba los Lisa II, el segundo ordenador de Apple.

La aparición masiva de códigos maliciosos empezó en 2000

Tuvieron que pasar cuatro años para que apareciera el primer virus para PC. Diseñado por dos hermanos paquistaníes, Brain tenía la particularidad de que incluía sus datos personales dentro del código, donde daban hasta su número de teléfono. Con motivo de su 25 aniversario, el jefe de investigación de la empresa de antivirus F-Secure, Mikko Hypponen, fue a visitarles a Lahore el mes pasado. "Fue increíble. Fui a Pakistán, a la dirección que aparece dentro del código del virus, llamé a la puerta y los hermanos que escribieron Brain hace 25 años abrieron la puerta. Cuando Amjad y Basit crearon el virus en 1986, el mundo era un lugar muy diferente. No tenían ninguna mala intención al crear lo que resultó ser el primer virus de PC", explica.

Con la popularización de los ordenadores surgieron los primeros virus dañinos, como Viernes 13 o Concept, que borraban archivos. Incluso alguno, como CIH, de 1998, eran capaces de dañar físicamente el ordenador. "En los 90 los protagonistas todavía eran grupos altamente cualificados, que se picaban entre ellos para demostrar quién era el mejor", explica el responsable de la unidad de e-crime de S21Sec, David Barroso. "Pero la aparición masiva de códigos maliciosos empezó en 2000", añade. Buena parte de la culpa la tiene la democratización de internet. "De esta época son los gusanos I love you y similares, que infectaron a millones de equipos personales y de empresas", comenta. Los virus informáticos tienen algo de biológico. Se adaptan a los cambios en el entorno para mantener su capacidad de infección. Si a comienzos de la década el vector era el correo, desde que en 2008 hiciera su aparición Koobface, la nueva vía de contagio son las redes sociales. "Como antes hacían con los del correo, ahora usan tus contactos en las redes", explica Barroso.

Involución

Stuxnet' paralizó temporalmente la central nuclear iraní de Natanz

La democratización también se ha extendido a la creación. Desde mediados de la década pasada, empezaron a circular por la red no ya virus, sino programas para hacerlos. "Hoy cualquiera puede hacer uno", dice Barroso. En esto también coinciden desde Hispasec. "En algunos aspectos ha existido una cierta involución técnica. En los primeros años los creadores debían tener conocimientos de ensamblador para poder desarrollar un virus", sostiene Bernardo Quintero.

Pero, al mismo tiempo, se está produciendo malware muy sofisticado al servicio de empresas (para el espionaje industrial), mafias organizadas (para el robo de dinero) y hasta gobiernos. El virus Stuxnet, aparecido el año pasado, es considerado por la mayoría de los expertos el programa malicioso más sofisticado que ha existido. "Nunca se había visto algo igual", cuenta Luis Corrons, de Panda Labs. "Tenía el objetivo de entrar en lugares que ni siquiera tienen internet", añade. Stuxnet aprovechaba cuatro vulnerabilidades no conocidas y una firma digital certificada. Su transmisión era por USB. "Cuando se supo que atacaba sistemas Scada de Siemens todo empezó a cobrar sentido", explica Corrons.

El virus había sido diseñado para alterar las revoluciones de los centrifugadores de uranio de una central nuclear. Aunque generarían el mineral, se obtendría de mala calidad, inservible como combustible, pero los datos que dejaba parecerían buenos. Stuxnet paralizó temporalmente la central nuclear iraní de Natanz. Pero no ha sido hasta hace unos días que el jefe del Ejército israelí reconoció ufano que había sido su unidad, con la colaboración de EEUU, la que creó el virus. "Sin esa confesión, jamás se habría sabido quién había sido", concluye Corrons.

14 Comentarios

#1 Vota Vota

4 i sabl3las3r 20-03-2011 22:05

.... razón por la cual los Iraníes se van a pasar a Linux (jejejeejej). Eso sí, una distrubución creada por ellos para estar seguros de lo que corren :P

En sistemas como Linux (Unix y equivalentes) es mucho más dificil que haya virus, ya que los permisos de usuario impiden su propagación, de entrar un virus poco iba a poder hacer a alguien que no fuese el usuario que lo ha ejecutado.
#2 Vota Vota

-1 i floyd 20-03-2011 23:44

"El mito desmontado es la idea de Steve Jobs (el fundador de Apple), repetida como si fuera un mantra, de que sus sistemas no tienen virus. Elk Cloner sólo infectaba los Lisa II, el segundo ordenador de Apple." que barbaridad comparar el Lisa ll con snow L, para decir que a mac le atacan los virus da risa, no soy fan de apple pero tampoco hay que exagerar, por favor señor becario cuanto le pago M$.
#3 Vota Vota

1 i antoni jaume 21-03-2011 01:12

floyd 20-03-2011 23:44

"El mito desmontado [...]"

El caso es que los mac actuales van con versiones del unix BSD, y por tanto son tan seguras como los sistemas linux. Aunque tal vez haya alguna debilidad para facilitar la compatibilidad con programas mac antiguos.
#4 Vota Vota

1 i mordisquitos 21-03-2011 12:47

¿y que mas da que pida contraseña?, si, da un poco mas de seguridad, pero en un mundo donde el nivel informático del usuario medio, es bastante bajo, este usuario le dará la contraseña, del mismo que le da a todo a "aceptar". El principal virus es el propio usuario, y contra eso ningún SO puede hacer nada.
#5 Vota Vota

1 i sustray 21-03-2011 21:25

Un artículo sobre la historia de los virus, 3 sistemas operativos mencionados, 4 opiniones, y 2 son para loar a uno de ellos (apple), que supone un,¿ 4% ?. La verdad no se entiende, el tema son los virus, no lo "guay que soy" al comprar eso.
#6 Vota Vota

2 i fatalinsky 22-03-2011 02:42

por enésima vez siento chafaros la euforia, sé que es inútil, pero he de decirlo: la única razón por la que linux y mac tienen menos malware es porque, comparativamente, apenas se usan. nadie se molestará en escribir virus para ellos como no sea por alguna razón muy específica.

os lo dice un linuxero que lo es por gusto, no por otra cosa. cualquiera que piense que linux o macos son más seguros inherentemente es carne de cañón. sólo le salva que no interesa a nadie, habiendo como hay windows a patadas.

el artículo: no está mal. todo lo que dice (salvo la promoción a las empresas de los coleguis) está en la wikipedia, pero ok, entretenido.
#7 Vota Vota

-3 i sabl3las3r 22-03-2011 09:03

#6 fatalinsky no pareces muy linuxero. Probablemente seas tan linuxero como para haber instalado una distribución, ver las pantallitas y poco más.

Si supieses más de linux (unix en general), sabrias el porque es dificil que exista un virus para estos sistemas. Bueno, para ser más exactos, porqué es dificil que un virus se propague por sistemas linux.

Si lo que me quires decir es que se puede aprovechar un fallo en algún servicio para que el virus consiga root y se propage te responderé lo mismo: es dificil que se propague. Ya que ese problema solo afectará a ese servicio, debe coincidir que las máquinas a las que se intente propagar corran ESA MISMA VERSIÓN DEL SERVICIO, ya que de no ser así probablemente esté parcheado y no funcione. Además la mayoría de los servicios están dejando de correr como root. Por ejemplo, Apache no corre como root, usa los permisos de root para arrancar y poder abrir el puerto 80 y luego revierte los permisos al usuario www-data. Por todo esto hay muchos factores que harán que la infección sea dificil que se produzca, y de hacerlo, que sea lenta y escasa. Además estamos hablando de un sistema operativo, en el que ese tipo de fallos está resuelto en horas, sino en minutos, por una cominidad comprometida que se dedica a solucionarlos. No como en Windows, que cuando se detecta un fallo tienes que espera un mes a que te saquen el parche que lo resuelve o peor aún, pide dinero a la persona que ha detectado el fallo para que se lo resuelvan (esto es de risa).

A lo que voy, no es que en Linux no haya virus (que los hay), y con esto respondo a tu pregunta de ¿quien querría hacer virus para Linux? (Pues los que han hecho esos virus).
Sino que los virus en Linux no se van a propagar nunca de la misma forma en la que se propagan en Windows, por ejemplo, si en la máquina de casa entrase un virus a alguno de los miembros, no afectaría para nada al resto, y el virus no tendría posibilidad de estropear el sistema, como mucho la sesión de ese usuario, el resto estarían a salvo, a no ser que el usuario, y esto es muy importante, el USUARIO le pasase el virus a algun otro miembro. El virus como tal no tendría posibilidad de propagarse por sí mismo. (A no ser que hablemos del punto de obtener root del que hablé antes).

De todas formas la cosas está muy clara. A Irán le ha entrado un virus que les ha molestado un poco. Solución de Irán: Pasarse a Linux. No creo que haya que explicar mucho, ¿no?
#8 Vota Vota

0 i Doraemon 22-03-2011 12:35

sabl3las3r: no es (apenas) cosa del sistema, que sí, que es más seguro, pero no tanto como pareces creer. Hay bastante información sobre virus y otro malware en linux: http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_malware
Otros sistemas Unix como MacOSX probablemente tengan todavía más malware que linux, pero es mucho menos conocido, porque el mundo Apple es un universo completamente opaco. Otros Unix propietarios como HP-UX también tienen sus propios sistemas de seguridad que incluye antivirus (HP-UX HIDS).
linux y unix en general han tenido muchos virus en la historia. El sistema de permisos (que también tiene windows, aunque la mayoría no lo usen) los hace algo más difíciles, pero no es ninguna garantía. HAY virus que atacan a unix, y que se propagan entre máquinas y entre usuarios. Unix no es ni mucho menos un sistema libre de virus, y lo sería todavía menos si lo usaran gente como se usa windows, pero aun con todas las buenas prácticas, los virus en unix están ahí, y especialmente en linux, por ser de las distribuciones unix más extendidas. Que los usuarios windows estén por lo general logueados como administradores con todos los privilegios ayuda a que se propaguen, y un peor diseño del sistema en parte también, pero más que nada es la profusión de windows lo que lo atrae como objetivo prioritario. ¿Para qué desarrollar un virus para un sistema que llega a un 1% de gente, cuando puedes llegar al 90%? Ningún sistema es seguro, y menos aún cuando lo maneja una persona; desde hace un cierto tiempo hay una buena dosis de ingeniería social en la programación de virus; no intentan ser transparentes al usuario humano para propagarse, sino precisamente aprovecharse de la buena fe de éste.
Si el programa nuclear de Irán se ha pasado a linux no es porque linux sea por definición seguro (ni siquiera probablemente porque sea más seguro que lo que tuvieran antes), sino porque es código abierto, y pueden controlar exactamente qué se está ejecutando, algo que no pueden hacer con un unix propietario, que los hay, y mucho mejores en cuestión de seguridad que linux (Solaris por ejemplo creo que sí que nunca ha tenido un virus hasta la fecha, y es el que usa en una versión propia el ejército yanqui). Linux es un sistema atractivo para 'rivales' de EEUU más por ser de código abierto que por cualquier otro motivo. Tendrá fallos y grietas de seguridad, como todos, pero las puedes encontrar y tapar tú mismo, no dependes de la 'buena fe' de una empresa extranjera, que además en el 99% de los casos, es yanqui.
#9 Vota Vota

0 i sabl3las3r 22-03-2011 14:09

#8 Doraemon, lamento que no seas capaz de leer los enlaces que pones en tus post, pero nada más empezar a leer me encuentro esto:

"There has not yet been a widespread Linux malware threat of the type that Microsoft Windows software faces; this is commonly attributed to the malware's lack of root access and fast updates to most Linux vulnerabilities."

Punto que ya había comentado yo en mi post anterior.

También es interesante el párrafo específico dedicado a virus en Linux, donde indica:

"The viruses listed below pose a potential, although minimal, threat to Linux systems. If an infected binary containing one of the viruses were run, the system would be infected. The infection level would depend on which user with what privileges ran the binary. A binary run under the root account would be able to infect the entire system. Privilege escalation vulnerabilities may permit malware running under a limited account to infect the entire system."

Es dificil que un virus escale privilegios, algo que sí que puede hacer alguien con los conocimientos adecuados dentro de un sistema.

Parece que el artículo de la wikipedia me sigue dando la razón (gracias por tu enlace, parece bastante interesante, sobre todo para defender mis argumentaciones).

Mi conclusión tras leer el artículo del que has puesto el enlace es que ni siquiera te has molestado en leertelo, has buscado "linux malware" en google y te has quedado tan contento.

Respecto a la seguridad del sistema, no es el tema del que se está hablando, se está hablando de virus, cierto es que ningún sistema es infalible y hay fallos de seguridad en todos, pero Windows se lleva la palma. En cuanto a los virus, que es de lo que se hablaba, tu enlace deja bastante claro que el número de virus en Linux aumenta, pero su repercusión no, es decir, que se pueden crear muchos, pero pocos que puedan ser efectivos.
#10 Vota Vota

0 i sabl3las3r 22-03-2011 15:02

Parece que Público pierde los mensajes, así que me ha tocado volver a reescribir la respuesta......

#8 Doraemon, no parece que te leas los enlaces que adjuntas en tus post. Lo primero que me encuentro al poco de leer es lo siguiente:

"There has not yet been a widespread Linux malware threat of the type that Microsoft Windows software faces; this is commonly attributed to the malware's lack of root access and fast updates to most Linux vulnerabilities."

Punto que ya había comentado yo en mi post anterior.

Leyendo un poco más y concretamente en el párrafo dedicado a los virus en Linux veo lo siguiente:

"The viruses listed below pose a potential, although minimal, threat to Linux systems. If an infected binary containing one of the viruses were run, the system would be infected. The infection level would depend on which user with what privileges ran the binary. A binary run under the root account would be able to infect the entire system. Privilege escalation vulnerabilities may permit malware running under a limited account to infect the entire system."

El escalado de privilegios es algo que dudo que pueda hacer un virus, no así un usuario con conocimientos. Parece que el artículo de la wikipedia me sigue dando la razón, por lo que mi conclusión es que has buscado en google "linux malware" has pillado el primer enlace que aparecía y lo has puesto en tu post (sin leertelo).

El tema de conversación eran los virus, no la seguridad. Cierto es que ningún sistema es seguro, pero entre windows y Linux adivina cual gana en seguridad. Respecto a los virus, que sí que es el tema, la cuestión no es la cantidad (según el artículo que nos has dejado los virus en Linux están aumentando), sino la calidad (un virus no es un virus si no se puede propagar) y queda claro en el artículo que la propagación de un virus en Linux es muy, pero que muy complicada.

Por cierto, si existe un exploit para obtener root en local en Solaris no creo que sea muy dificil variar esto para que se envíe por correo y si la gente picha tener un virus para solaris.

Aquí está el exploit: http://packetstormsecurity.org/files/view/97384/hoagie_solaris_siocgtunparam.c
#11 Vota Vota

1 i fatalinsky 22-03-2011 21:54

hola sableláser. yo uso linux porque me mola. empecé con s/23, un precursor del pc de hace unos aprox 30 años que no creo que conozcas, luego me metí profesionalmente con unix, tb el viejo vms vax y muy a fondo con los de ibm s/32, s/34, la rareza del s/36 y el os400, probablemente el s.o. más robusto, seguro y racional de todos los que he conocido. eso eran sistemas con los que jugarte las alubias. para frikear en casa ya estaban el tos, el amiga dos o incluso tambien el windows y la fulgurante aparación (y desaparición) de os/2, una maravilla de su tiempo que murió por pura desidia paterna. con la explosión del desktop computing (que, te guste o no, y para desgracia de la humanidad, tiene un nombre: windows) todo eso quedó un poco en el olvido y desde los principios de linux lo he estado trasteando, con mas o menos intensidad segun el momento pero siempre con curiosidad. ahora prácticamente sólo uso linux, tanto para trabajar como para frikear. creo que a estas alturas tendrás claro que algo, con toda modestia, sé de sistemas operativos. pues te diré que uso linux porque es abierto y libre, y porque me mola, y punto y poco más. me siento a gusto con linux, con sus virtudes y lo suficiente como para tolerar tranquilamente sus desventajas, que son unas pocas. pero tengo claro que, con lo que ha llovido, hoy día todos los sistemas son apuestas razonables y viables. es una cuestión de gustos ... o de mal gusto :D

te vuelvo a decir (ya sabiá y ya dije que era inútil) que si te piensas que linux te proporciona seguridad simplemente por su arquitectura o sus prestaciones estás penosamente equivocado (y tu sistema en serio riesgo). no ya por una cuestión técnica (perdona pero es un poco hilarante que me hables de acceso root como si fuera un búnker, digo yo que por algo existirán los rootkits, alma de cántaro), sino porque no te das cuenta que el primer y más importante peligro, el punto más vulnerable de cualquier sistema, no hay que buscarlo entre las apis del sistema: es el propio usuario.

nanit, y ojo con las alimañas :-)
#12 Vota Vota

0 i sabl3las3r 23-03-2011 21:08

La primera parte de tu respuesta lo único que hace es hablar de la cantidad de sistemas que conoces (o dices conocer). Yo no conozco tantos ni de lejos. Pero lamento que el tema de conversación no sea el número de sistemas que conocemos (si fuese así seguro que te llevabas la palma), sino los virus, y más concretamente como los virus pueden afectar a Linux.

Lamentablemente veo que en la segunda parte te desvías del tema en cuestión, que siguen siendo los virus. Respecto a la seguridad ya he comentado en otro post que niingún sistema es completamente seguro, y por tanto, Linux no se libra, pero es bastante más seguro que Windows. Por cierto, ya se que root no es un bunker, simplemente es la cuenta de administración y la que da acceso a todo el sistema, si un virus se quiere propagar debe llegar a tener acceso a esa cuenta, sino no se propagará (dentro del sistema) y por tanto no podrá llamarse virus. Los rootkits existen para que jueguen los niños, utilizan vulnerabilidades bien conocidas que deberían estar parcheadas hace tiempo en cualquier sistema serio (claro que siempre pueden ahorrar trabajo en sistemas que no están bien administrados). Dudo que un virus pueda usar un rootkit para propagarse seriamente entre sistemas. No así aprovechar una vulnerabilidad como ya dije en la respuesta que te di anteriormente.

Escribir es facil, argumentar lo que se escribe es algo más complicado. Yo he tratado de argumentar porque Linux es mucho más seguro frente a virus que Windows. Tu no has dado ningún tipo de argumentación, y dado que debes ser técnico por todo lo que conoces y en lo que has trabajado, te debería ser muy fácil argumentar en que basas la poca seguridad de Linux frente a los virus, pero no veo que ofrezcas ningún dato. Como ya dije en su momento el sistema de permisos de acceso a los archivos impide que un usuario pueda borrar los de otro o escribir en ellos si el otro usuario no quiere, por lo que si entra un virus a un usuario va a ser difícil que afecte a otro de los usuarios del sistema. Si me puedes explicar en que basas el que este tipo de permisos no le afecten al virus y pueda propagarse te lo agradecería. (No quiero repetirme pero he de recordarte que seguimos hablando de virus, no de una persona conectada al equipo e intentando escalar privilegios).

Yo no tengo Linux porque me dé seguridad, lo tengo por que es abierto y libre (en esto coincido contigo), además de por las posibilidades que me ofrece. Respecto a la seguridad ya procuro poner yo todos los medios a mi alcance para que sea un poco más seguro que la media y evitar a los scriptkiddies, que como sabrás son esos chavales que usan los rootkits.
#13 Vota Vota

0 i ltobil 25-03-2011 23:49

¿sablelaser que distro usas? solo por curiosidad =)
Yo la ultima que probé fue gentoo y me gusto bastante, aunque mi favorita siempre fue debian. Llevo un par de años desconectado de linux (aunque tengo uno en casa, ubuntu?) xq me agencie un mac pro aluminium y no veas como peta el leopard. (la primera vez que abri una consola y puse #ls pense que guay si es un unix, a su manera, pero tiene hasta samba y todo!).
Weno a lo que voy, yo solo he visto canteo de malware y virus en windows, y me consta que si lo tuviera un linux (y si nos ponemos, unix) podria ocultarse en la niebla xDD se necesitaria n privilegios si, pero... lo unico seguro es la infinita inseguridad de la seguridad, ¿era asi no? No obstante windows es bastante menos seguro (por sistema y por perfil de usuarios) y como decis lo usa mas gente, es mas rentable.
Yo creo que este tema hoy en dia va mas orientado en cuanto al malware, al robo de datos, y de informacion de los usuarios, ya sea con fines malintencionados, para una base de datos, o con fines meramente estadisticos(las bases de datos lo implican). Tambien para poder dar algun uso a los ordenadores infectados, a saber cual xD...
Creo que es un tema a tener en cuenta.
Saludos!
#14 Vota Vota

0 i fatalinsky 28-03-2011 01:19

#12 sabl3las3r 23-03-2011 21:08

"Linux no se libra, pero es bastante más seguro que Windows."

---

me encanta cómo argumentas esto :D

si toda tu argumentación para afirmar que linux es (bastante) más seguro que windows se basa en que linux tiene control de acceso a recursos, me pregunto si sabes que ... windows también lo tiene. cuánto tiempo hace que no usas windows?

me parece que eres tú quien hace afirmaciones gratuitas y eres tú quien tiene que argumentarlas. por qué es linux, segun tú, más seguro? yo argumento que el factor determinante es el usuario.

correctamente administrado cualquier windows actual ofrece, grosso modo, las mismas posibilidades de protección y monitorización que cualquier distro de linux, tanto a nivel individual como de red. y el quid es la administración. la red donde trabajo es un jardín de linuxes, windows y macs, y a la que se cuela ocasionalmente un troyano (se da bastante libertad de acción al usuario) los de sistemas lo detectan y lo aíslan en cuestión de horas. siempre es la imprudencia de algún usuario.

la diferencia está en los usuarios. en el número de usuarios (siendo linux aprox un ...1%?) y en el tipo de usuarios. si tú vas a diseñar malware con la intención de infectar el mayor número de sistemas posible con la mayor facilidad ... lo harás para la plataforma que tiene un 1% de la gente, o para la que tiene cerca del 90%? quizá tengas en cuenta, además, que ese 1% que tiene linux probablemente tendrá linux por algo, tal vez precisamente porque prestan más atención a su equipo que otros usuarios que lo usan con lo que trae puesto.

por lo demás es perfectamente posible mantener windows limpio de bichos si se usa juiciosamente. he tenido rulando durante años un w98se, y sigo teniendo un w2k, en los que jamás se ha colado nada. ni un bicho. y haciendo p2p y instalando cracks y sin cortarme por nada, siendo mis únicas herramientas un cortafuegos y mi sentido común. w98, que es un juguete, ni siquiera tiene control de acceso y su red está abierta de patas!

obviamente es probable que no hubiera resistido un ataque específico y sofisticado. el reverso de la moneda es que un ataque así dudo mucho que lo resistas tú hoy mismo, por mucho que tengas ese linux "bastante" más seguro y con ... oohhhh! root! o selinux o apparmor o la biblia. es naive.

que con linux no tienes que preocuparte de los bichos es evidente: no los hay. y no los hay no porque linux sea inmune sino porque no hay víctimas suficientes para que tenga sentido que los haya. la base del malware es precisamente su posibilidad de actuar masivamente. el secreto está en la masa :-P

resumiendo: aconsejar usar linux me parece bien. yo también lo prefiero a windows. decir que linux no adolece de malware porque no existe, es correcto. ahora bien, dar por sentado que linux es inherentemente más seguro que windows es equivocado, y es confundir a los demás porque crea una falsa sensación de seguirdad ... que es lo más inseguro que existe.