El calentamiento global no explica los cambios locales
Los métodos para atribuir impactos biológicos son inadecuados, según un grupo de científicos
Un buzo de la ONG Oceana, entre posidonias. EFE
La fijación por consagrar una relación entre la pérdida de biodiversidad y el cambio climático provocado por el hombre puede estar llevando a los científicos a perder la perspectiva y a dejar de lado su principal objetivo: el de determinar las causas de la desaparición de algunas especies, para ayudar a combatirlas y adaptar los ecosistemas a los problemas que afrontan. Es la tesis que defiende un grupo de científicos hoy en la revista Nature Climate Change, y que pretende poner en jaque los métodos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de la ONU.
"Estamos lejos de poder alcanzar modelos realistas que unan biología y clima y, en el intento por alcanzar esta meta, nos arriesgamos a centrar los esfuerzos científicos lejos de la cuestión fundamental de la adaptación", asegura este grupo en su artículo.
Uno de los firmantes es el científico español del CSIC, Carlos Duarte, quien asegura que el IPCC está proponiendo procedimientos "ineficaces" para prevenir el impacto del cambio climático. "Las especies no cambian de modo global, sino dentro de ecosistemas particulares. Por eso, los modelos de los climatólogos no sirven para determinar, por ejemplo, qué parte de la mortalidad de posidonia [una planta marina] en las Islas Baleares es debida a la acción del hombre y qué parte se debe a un proceso natural derivado del cambio climático", explica.
El articulo insiste en que los modelos sirven para establecer lecturas a gran escala, pero que hay que analizar otros problemas, como la polución o la sobreexplotación de la pesca.
69 Comentarios
-
No explica los locales pero si los globales, no podemos cegarnos con los locales i excusar los globales. http://www.wikiobs.org/2011/02/24/captura-tecnologica-del-co2/
-
No es cuestion de cegamiento wikiobs, es problema de que no puedes anteponer la causa a las conclusiones y con el cambio climatico se está haciendo en demasía. cuando realizas un estudio paleoecologico de una cuenca sedimentaria, debes centrarte en los fenomenos locales, obtener datos y sacar una conclusion, cuando ese fenomeno que has estudiado en una cuenca local se repite primero a nivel regional y, a posteriori a nivel global entonces en colaboracion con otros cientificos que hayan estudiado otras cuencas, sí puedes establecer acontecimientos globales, lo cual ha sido una de las bases principales de la cronoestratigrafía, pero primero estudia localmente que ha podido ocurrir.
-
El problema del cambio climático es que, en primer lugar, no tenemos en cuenta todas las variables. El segundo lugar es que hay demasiados lobbies interesados en desmentir y afirmar el cambio climático. Y el tercero es que se juega con la opinión pública como se quiere.
Desde el punto de vista geológico, el cambio climático siempre ha existido, tanto en un sentido como en otro, pero hay muy pocas personas en intentar descubrir cuales han sido las claves para estos cambios (geográficos, astronómicos, geológicos, biológicos...) y extrapolarlos a la situación actual, en vez de inventar cientos de modelos matemáticos, cada uno por su lado, con sus premisas, para llegar a conclusiones únicamente catastrofistas.
Esto no quiere decir que sea un negacionista. Ni mucho menos. El cambio climático es una realidad, pero no sé cuales son todas sus causas, ni hacia donde vamos. Por eso hay que pedir una investigación responsable y veraz, lejos de los alarmismos infundados, y pedir a nuestros gobiernos que se preocupen un poco más en contaminar menos. Que a este paso nos liquidamos antes de que suba la temperatura.
Nahúm.
http://www.ungeologoenapuros.es/
Twitter: @nchazarra
-
La hipótesis del cambio climático (calentamiento global) artificial o antropogénico ha caído. Desde hace un par de años se ha descubierto el fraude generalizado en la investigación sesgada de este tema (véase escándalo Climategate, su cierre en falso, y el impagable e imprescindible documental de Durkin). El lobby nuclear estaba detrás de todo ello, y al final parece que la razón tiene posibilidades de recuperar de nuevo su lugar. Es llamativo el silencio informativo sobre el tema, cuando pocos años atrás el bombardeo mediático ha sido constante. El problema es que la mentira ha tenido mucha más difusión que la verdad, y que la falsa idea fundamental sigue en la mente de tantos.
Claro, el problema es que el apoyo a la tesis falaz ha sido tan mayoritario por parte de los responsables científicos de los centros de investigación (Duarte, en nuestro país ha sido el principal valedor científico, junto con López de Uralde, desde el ecologismo), que a los políticos les parece resultar difícil hacer limpieza. Así, la herida sigue desangrando la ciencia española y mundial, pues los fondos que se deberían haber dedicado a investigar otros temas se han malgastado, y lo que es peor, se siguen malgastando y se seguirán malgastando, visto que no hay un giro decidido de timón en la política científica.
El cambio de tendencia de la opinión mayoritaria en este tema, la cuasi-revolución científica, se está produciendo silenciosamente pero de manera imparable.
Vale la pena tomar un ejemplo clarificador: la demostración de la falsedad del gráfico del Hockey stick de Mann sobre el que Al gore montó todo su mediático film.
-
La hipótesis del cambio climático (calentamiento global) artificial o antropogénico ha caído. Desde hace un par de años se ha descubierto el fraude generalizado en la investigación sesgada de este tema (véase escándalo Climategate, su cierre en falso, y el impagable e imprescindible documental de Durkin). El lobby nuclear estaba detrás de todo ello, y al final parece que la razón tiene posibilidades de recuperar de nuevo su lugar. Es llamativo el silencio informativo sobre el tema, cuando pocos años atrás el bombardeo mediático ha sido constante. El problema es que la mentira ha tenido mucha más difusión que la verdad, y que la falsa idea fundamental sigue en la mente de tantos.
Claro, el problema es que el apoyo a la tesis falaz ha sido tan mayoritario por parte de los responsables científicos de los centros de investigación (Duarte, en nuestro país ha sido el principal valedor científico, junto con López de Uralde, desde el ecologismo), que a los políticos les parece resultar difícil hacer limpieza. Así, la herida sigue desangrando la ciencia española y mundial, pues los fondos que se deberían haber dedicado a investigar otros temas se han malgastado, y lo que es peor, se siguen malgastando y se seguirán malgastando, visto que no hay un giro decidido de timón en la política científica.
El cambio de tendencia de la opinión mayoritaria en este tema, la cuasi-revolución científica, se está produciendo silenciosamente pero de manera imparable.
Vale la pena tomar un ejemplo clarificador: la demostración de la falsedad del gráfico del Hockey stick de Mann sobre el que Al gore montó todo su mediático film.
Una de las claves de esta crisis científica ha sido la compartimentalización por sobreespecialización en diferentes disciplinas. Los biólogos, un potente grupo mayoritario en ciencias naturales, se han dejado llevar mayoritariamente por una hipótesis que en principio era ajena a su campo, y han constituído un grave enemigo de la verdad. El problema era que carecían de una formación básica en geología, en climatología, en astronomía, etc., y sin embargo gozaban de una imagen social exageradamente positiva, debido al número de documentales de animalitos y a la moda ecologista, tan frecuentemente ajena a la naciente disciplina científica de la ecología.
El calentamiento global pasará a los anales como un ejemplo de mala praxis generalizada y de intento de implosición de un mal paradigma a esta nueva ciencia ecológica. Ahora quieren confundir hablando de cambio climático, sin decir que se escudan en la amalgama entre los conceptos de cambio climático a secas (natural o artificial) y de cambio climático antropogénico o artificial.
Vemos pues como Duarte, citado en este artículo, ha sido el ejemplo central del chaqueterismo más desvergonzado en este tema en nuestro país.
-
Pues yo creo que con acciones locales si agrandamos el calentamiento global. Todos a firmar para evitar otra destruccion del medio: http://www.peticionpublica.es/PeticaoVer.aspx?pi=P2011N6969
-
josue 17 no se refiere el articulo a que pequeñas cosas no puedan generar una grande, que sí que pueden, el tema es que si desaparece, o aparece una especie en un lugar determinado, que aparecen y desaparecen, en el registro fosil especialmente, lo correcto es que se analice el tema localmente para despues si es posible extrapolarlo a cuestiones más globales, pero no achacarlo a un fenomeno global inmediatamente.
-
Claro que hay algo más que el calentamiento global.
Y ya se ha convertido, tras decenios de esquilmar sin límite, en un problema a MUY CORTO PLAZO...
¿ Tenemos previsto comer, en breve, medusas ?
El 22 de abril es el Día de La Tierra. También el Día del Mar...
http://doctorsito.wordpress.com/2010/04/23/el-dia-de-la-tierra/
-
Claro que hay algo más que el calentamiento global.
Y ya se ha convertido, tras decenios de esquilmar sin límite, en un problema
a MUY CORTO PLAZO...
¿ Tenemos previsto comer, en breve, medusas ?
El 22 de abril es el Día de La Tierra. También el Día del Mar...
http://doctorsito.wordpress.com/2010/04/23/el-dia-de-la-tierra/
-
Me froto los ojos después de leer el artículo y algunos comentarios sobre él.
Señores que un puñado de pseudo-científicos pagados, sin duda, por el gran capital pongan en duda la existencia de la CRISIS CLIMÁTICA y haya gente que se lo crea es de necios. A ver, el cambio climático es una realidad (y ya lo he dicho varias veces en este mismo diario), no se puede opinar porque es un hecho archidemostradísimo científicamente por la inmensa mayoría de científicos del planeta. Es como opinar sobre si existe la ley de la gravedad.
Y por supuesto que tanto la CRISIS CLIMÁTICA como la extinción exponencial de la BIODIVERSIDAD de la Tierra es por causas antropogénicas. El actual SISTEMA ANTIECONOMICO MUNDIAL, extermina la biodiversidad porque:
1- Acelera el calentamiento global, y por tanto, la crisis climática. Y es la propia crisis climática global la que provoca la extinción de la biodiversidad porque el proceso es tan acelerado, tan extremadamente rápido, que las especies en peligro de extinción no tienen tiempo ni espacio material para adaptarse, en la inmensa mayoría de los casos.
2- El hombre ocupa exponencialmente ecosistemas para uso antrópico y no deja espacio vital al resto de especies.
3- El hombre contamina tierra, aguas lacustres, ríos, mares y la atmósfera. Por tanto las especies mueren por intoxicación.
4- Extermina toda especie que le procura beneficio económico y la que no también.
5- Sobre explota los recursos naturales matando, literalmente, de hambre al resto de especies del planeta que dependen de ellos.
6- La crisis climática aumenta exponencialmente y se retro-alimenta. Ejemplo: liberación de metano en el permafrost ártico. A mayor emisión de CO2 a la atmósfera mayor cantidad de metano se libera en Siberia o en otras zonas árticas. Si aumenta la concentración de metano en la atmósfera, el planeta se calienta aún más, con lo cual, se libera aún más metano en las tierras árticas al subir la temperatura donde antes el permafrost permanecía congelado, etc, etc.
Son ganas de tocar la moral y de jugar con la ignorancia de mucha gente el decir que no existe correlación entre el calentamiento global y la fulgurante extinción de la biodiversidad, además es una afirmación absolutamente perversa y maquiavélica. Sólo los poderosos dueños del mundo pueden fomentar tal confusión para seguir expoliando el mundo a sus anchas y esclavizando a todos los seres vivos de la Tierra. Es curioso que tengamos que mirar la ECONOMÍA DE FORMA GLOBAL y la sexta extinción de las especies de forma local. Mandao güevos estos tiranos del mundo... estoy harto de tanto negacionismo, de tanta ignorancia y pasividad ante este tema. Aunque algunos se resistan a creerlo, el mundo se va a la mierda y no estamos haciendo gran cosa para evitarlo.
Aquí tenéis un libro GRATUÍTO Y TOTALMENTE ALTRUISTA (yo mismo lo he escrito) que explica como erradicar todas esta porquería sistémica que nos atenaza: http://nuevaconscienciacriticadeespecie.blogspot.com/p/manual-practico-para-cambiar-el-mundo.html
También podéis leer el libro de Al Gore Nuestra elección: un plan para solucionar la crisis climática. (aunque este es pro-sistémico y yo no)
-
@ V de Vendetta: Sí, muy bonito, pero el tema del artículo es la refutación o falsación del CALENTAMIENTO GLOBAL.
¿No te enteraste de que Al Gore basó toda su teoría sobre un gráfico ("Hockey stick graph" de Mann) que ha sido totalmente desacreditado? Ésa sí que es una verdad incómoda, ¿verdad, majo?
-
V de Vendetta voy a matizarte alguno de los comentarios que has hecho, no porque pretenda tener razón si no, para dentro de mis posibilidades, enriquecer un poco el debate.
Yo, pese a años de estudios paleoecologicos debo ser un pseudocientifico manipulado ya que no estoy de acuerdo en muchas de las opiniones respecto al cambio climático y su incidencia en la diversidad especifica, lo de pseudo, puedo admitirlo, ahora mismo no ejerzo, lo de manipulado, te garantizo que no.
Me vas a disculpar que me parezca solemnemente estupido comparar el cambio climático con la Ley de la gravedad y, hay, a diferencia de está, muchisimas voces cientificas discrepantes en aquella.
¿Para tí que es una crisis climatica?. Es que yo ese termino, será por defecto geológico, lo asocio siempre a un antropocentrismo gigantesco ¿Crisis climática?. ¿Para quién? Para el hombre y su estilo de vida, porque, eso te lo puedo garantizar, ha habido condiciones bastante más extremas a lo largo de la vida en la Tierra y esta ha continuado, y no me refiero a eventos catastróficos puntuales sino periodos mucho más amplios que los que abarca nuestra presencia en el planeta.
Hablas de la posible adaptación a las "nuevas condiciones" en el planeta (me refiero exclusivamente al "calentamiento") por parte de las especies, dificilmente se sabe los mecanismos de funcionamiento evolutivos, (equilibrio puntuado, gen egoista, etc.) como para aventurarse a conjeturas sobre la adaptabilidad especifica, que no es más que el marco más amplio de la adaptación poblacional como mecanismo evolutivo primordial.
De los puntos 2 y 3 poco que opinar y, totalmente de acuerdo contigo.
Para terminar, que me estoy poniendo pesado, creo que te equivocas en la extrapolación economia global y sexta extinción (lo de la sexta extincion en la epoca de mayor diversidad especifica de la historia suena a cachondeo), porque el articulo se refiere a que hay que estudiar primero los fenomenos locales y despues extrapolar, te pongo un ejemplo tú estudias en una secuencia estrátigráfica una sucesión ammonitica y en el Maastrichtiense superior desaparece un taxón determinado y, lo que no puedes hacer es concluir. "el meteorito" puesto que en la mayoria de los casos son eventos locales, cuando una de estás extinciones se repite en muchas zonas se define un estratrotipo y se achaca a un fenomeno global.
Un saludo.
-
Gonzalo C 21-03-2011 20:24
"@ V de Vendetta: Sí, muy bonito, pero el tema del artículo es la refutación o falsación del CALENTAMIENTO GLOBAL."
Pues no. Lo que dice es que con el calentamiento global no basta para predecir la evolución de cada nicho ecológico, que hay otros factores, también de origen humano por cierto, que son más importantes.
"¿No te enteraste de que Al Gore basó toda su teoría sobre un gráfico ("Hockey stick graph" de Mann) que ha sido totalmente desacreditado? Ésa sí que es una verdad incómoda, ¿verdad, majo?"
No te enteraste que desde entonces este gráfico ha sido confirmado por varios estudios, y que las acusaciones se han demostrado como falsas. No, por supuesto, intentar acercarse a la verdad es incómodo, mejor los autos de fe.
-
7.000 millones de personas consumiendo recursos fósiles que han tardado millones de años en formarse, para expulsarlos a la atmósfera en pocas décadas. Que todavía haya negacionistas de las consecuencias de esta realidad, cuyas consecuencias están científicamente demostradas, es alucinante.
También es alucinante que las mismas personas que disfrutan de la sociedad del confort y de los avances de la medicina debidos todos a la comunidad científica internacional nieguen la validez de las conclusiones de ésta.
Estas personas llevan a sus hijos enfermos: ¿al médico o al cura?
Iros al cuerno todos los negacionistas, falsarios hipócritas.
-
Esta semana venía en la prensa que los ultraconservadores (conservan a ultranza su pasta, otra cosa no) republicanos están maniobrando en el congreso y el senado para despojar a nada menos que la Agencia de Protección del Medioambiente (EPA en inglés) de la autoridad para regular las emisiones de gases de efecto invernadero, que a su vez se basa en los hallazgos de que el incremento de dichas emisiones suponen una amenaza para la salud y el medio ambiente. En blanco botella, que el neofascismo está una vez más al ataque. Ya han conseguido a base de mucha inyección de dólares dar la vuelta a la teledirigida opinión pública yankee e inglesa y ahora se trata de la otra parte de occidente. En pleno desastre nuclear, no van a perder tiempo ni tampoco terreno ganado. Los grandes adalides de las nucleares y las emisiones son en sí mismos una amenaza más grave que el calentamiento y no dudan en asegurarse la militancia en su campo de científicos a sueldo y los habituales voceros. Una buena forma de atacar es no hacerlo directamente, retroceder a la primera estrategia antes de que se instaurara el negacionismo como bandera neofascista, o sea la siembra de dudas. En el mismo artículo, hace una diferenciación muy clara entre escéptico y negacionista. Mientras que un escéptico cuestiona con el método científico en la mano, un negacionista milita con la misma clase de militancia política que en cualquier aspecto de la vida. La clave de los negacionistas, por si alguien no se había fijado, y que se da en la ultraderecha de todo el mundo es la irreductibilidad. La defensa y el ataque han de ser numantinos, sin resquicios para la razón. Por este expeditivo método se consigue que, en vez de convencer, haya que negociar, con lo que siempre saldrán ganando ya que en sus manos están los medios y la pasta. Y el cerrilismo. Esto quiere decir que los negacionistas aprovecharán cualquier laguna que haya para negar el todo con la parte. Es decir, basta el más mínimo reconocimiento de que hay una discordancia en los datos a nivel local, para que todo el cambio climático, comprobado hasta el aburrimiento, sea negado. El artículo citado se llama "Cómo no cambiar la opinión de un escéptico climático". En inglés, lo siento. http://www.newscientist.com/article/mg20928043.300-how-not-to-change-a-climate-sceptics-mind.html
-
¿Habéis oído hablar, oh cenutrios, del óptimo climático medieval, de la pequeña edad e hielo, de los ciclos de manchas solares, del lobby nuclear, del Climategate, del enfriamiento desde 2005, de los múltiples cambios climáticos previos a la aparición de homo sapiens, del cambio climático en Marte, de Milankovitch, de...?
-
#10 y #15 Esa discordancia se llama metodo cientifico. Si esa discordancia existe y no encaja con el modelo, es que necesitas otro modelo. Asi ha sido siempre te pongas como te pongas. Cuando la ley de la gravedad no sea verificada en un experimento, por pequenyo que sea habra de cambiar la teoria. Eso es el metodo cientifico. Asi algo se puede demostrar hasta el aburrimiento que si se encuentran datos no concordantes ya te puedes buscar otra explicacion.
-
Gonzalo C 21-03-2011 22:02
"¿Habéis oído hablar, oh cenutrios,"
Anda que tu.
" del óptimo climático medieval, de la pequeña edad e hielo, de los ciclos de manchas solares,"
Sí y nada de esto explica el aumento actual de las temperaturas mejor que el aumento del CO2.
" del lobby nuclear,"
Y de los lobbies del petróleo, del carbón y otros.
" del Climategate,"
Que se deshizo como el rosario de la aurora.
" del enfriamiento desde 2005,"
Lo cual va contra los datos, pero a quien vas a creer a un mentiroso o a unos datos reales...
" de los múltiples cambios climáticos previos a la aparición de homo sapiens,"
Irrelevantes para la situación actual.
" del cambio climático en Marte,"
Sí, y resulta que nada. Peor, otros planetas se estarían enfriando.
" de Milankovitch,"
También, pero no es relevante para el caso, ya que son procesos muy lentos, de hecho de no ser por el CO2 de origen 'humano' iríamos a una glaciación en unos milenios. Por el contrario en los dos últimos siglos las temperaturas han subido más de los que bajaron en los últimos dos o tres milenios.
" de...?"
Lo mismo digo.
-
Se ve que te has dado por aludido, oh antoni jaume (que ni tu nombre pones en mayúsculas) con lo de cenutrios, ¿eh? Por algo será, mallorquinarro.
-
El calentamiento antropocéntrico se está haciendo añicos...
El nivel medio de los mares está descendiendo, la temperatura de los mares está descendiendo, la credibilidad del IPCC está en continuo retroceso.
La supuesta anomalía térmica global sigue en constante retroceso (febrero 2011 -0,02ºC)
La generación de manchas solares bajo mínimos, esta irrefutable realidad no ayuda al falso CO2 antropogénico, que calienta menos que un cirio de semana santa.
Todo el calentamiento global finalizó, como finalizaron los máximos solares del S. XX.
Ciertamente el calentamiento global no explica los cambios locales y por ello la pregunta incomoda Algoriana: ¿Qué parte del "calentamiento" es debido a la acción del hombre y qué parte se debe a un proceso derivado de un cambio climático natural?
Saludos
-
Gonzalo C 21-03-2011 22:22
"Se ve que te has dado por aludido,"
Es evidente que te diriges a los que si consideramos probado científicamente el calentamiento global, por tanto si me lo diriges, como a otros. Y la cuestión es que si alguien encaja con este calificativo, pues eres tu mismo.
" oh antoni jaume (que ni tu nombre pones en mayúsculas)"
¿Porque iba a hacerlo en un contexto no formal? En tu caso ni pones el apellido.
" con lo de cenutrios, ¿eh? Por algo será, mallorquinarro."
Mira pues si, soy de origen mallorquín, no veo que sea motivo de descalificación. Si tuviera que ponerme en plan ad hominem, podría decir que en tu caso te avergüenza tu nombre, pues no lo pones. No haría mis afirmaciones ni más ciertas ni menos ciertas.
-
Bueno, los comentarios están atascados, tardan en salir...
El calentamiento antropocéntrico se está haciendo añicos...
El nivel medio de los mares está descendiendo, la temperatura de los mares está descendiendo, la credibilidad del IPCC está en continuo retroceso.
La supuesta anomalía térmica global sigue en constante retroceso (febrero 2011 -0,02ºC)
La generación de manchas solares bajo mínimos, esta irrefutable realidad no ayuda al falso CO2 antropogénico, que calienta menos que un cirio de semana santa.
Todo el calentamiento global finalizó, como finalizaron los máximos solares del S. XX.
Ciertamente el calentamiento global no explica los cambios locales y por ello la pregunta incomoda Algoriana: ¿Qué parte del "calentamiento" es debido a la acción del hombre y qué parte se debe a un proceso derivado de un cambio climático natural?
Saludos
-
Bueno un estudio científico donde se evidencia el descenso en el nivel medio de los mares
http://sealevel.colorado.edu/documents.php
Calentamiento antropocéntrico o Cambio Climático natural
-
-
-
gonzalo c, estando de acuerdo en parte contigo, lo de cenutrios sobra.
Elbar de moe seria deseable que uses, en un tema emienentemente cientifico argumentos más validos que falsario hipocrita, falsario puedo ser si parto de premisas equivocadas, hipocrita, no, creo que mi postura no presenta dobleces.
-
¡Buenas noches Maragatillo!
Da gusto encontrar a gente de tu nivel escribiendo comentarios y no pretendo ser sarcástico ni mucho menos. Aunque estés retirado admiro tu formación y experiencia científica. Para mí, y después de leer tu comentario, eres un científico.
Bien, tan sólo decirte que por supuesto no tiene nada que ver la ley de la gravedad con la crisis climática, pero es una frase que me gusta emplear para definir una realidad, el mundo se calienta y muy deprisa, demasiado a escala geológica. Para reforzar esta realidad hago esta comparación que para nada me parece estúpida, y eso si que es opinable, mientras que el calentamiento global y la ley de la gravedad no lo son. Sólo observa la disminución del grosor de los glaciares en los últimos 20 años y te darás cuenta de ello, aunque estoy seguro de que ya lo has hecho . Tú, como paleoecólogo, habrás podido comprobar que el presente ecológico no tiene parangón a partir de la información que ofrecen los fósiles del pasado. Sencillamente, porque nada como lo que ahora sucede lo ha hecho anteriormente. Sí, nunca se habían extinguido las especies tan rápidamente como ahora. La causa ya la sabemos, la ambición y codicia de algunos hombres que utilizan a muchos otros para transformar la riqueza natural del planeta en riqueza personal sin miramiento alguno.
Sí, para mí se trata de una crisis climática por que las actividades antropogénicas afectan directamente y sobremanera a los cambios naturales. Los cambios climáticos que provoca nuestra especie son conscientes (aunque actuamos como si ni lo fueran) y muy rápidos, si no fuera de este modo, utilizaría los términos cambio climático o calentamiento global. El mundo es más pequeño de lo que parece y si bien antes opinaba que la vida después del hombre continuaría, como así ha sido desde hace 3.400 millones de años aproximadamente, ya no estoy tan seguro de que esta vez vaya a ser de este modo. Entiendo que algunos, no digo que seas tu, no quieran pensar en ello por que les produce desasosiego el tema, pero yo no puedo evitarlo.
Con respecto al concepto de adaptación es una evidencia que la biodiversidad está desapareciendo a velocidades vertiginosas y que las especies más adaptables a las actividades antropogénicas son las que están sobreviviendo, es decir, de momento, mengua la variedad biológica aunque no me atrevería a decir lo mismo de la biomasa. Porque mucha de la biomasa vegetal y animal se está transformando en biomasa humana. Yo no he hablado de evolución, pero ahora si lo hago citaré a Darwin: una cosa es segura, cuando una especie desaparece ya no vuelve a aparecer, lo digo de memoria, no sé si era esa la frase exacta cuando la leí en El origen de las especies. Como humanos y como especie consciente tenemos la responsabilidad de que esto no ocurra. Soy filántropo y ecologista, creo que las dos cosas son totalmente compatibles y por eso la gente debería ser consciente de que no estamos haciendo bien las cosas, que estamos sobrecalentando el planeta y no tenemos derecho, como especie consciente, a ello.
Me reafirmo en lo de la sexta extinción de las especies por supuesto, y tú como paleocólogo deberías saberlo mejor que yo. Comprueba tu mismo el ritmo de la desaparición de especies actual y compárala con la del cámbrico, o la del cretácico, y verás que es superior ahora.
Por último me parece muy bien tu aclaración sobre el método científico de estudio, el cual sin duda alguna comparto, pero no me parece para nada incompatible con mi afirmación.
¡Ah! Se me olvidaba decir que para nada el cambio climático actual se debe a causas naturales. Y por favor, pido a los científicos negacionistas que dejen de mirarse el ombligo y se preocupen un poco más del futuro del planeta. No tenemos mucho tiempo. De hecho ya estamos colapsando.
Saludos y, de nuevo, buenas noches
#17 Felipe G. Totalmente de acuerdo contigo, no sé a que viene tu comentario...
-
Coño climagate, ¿ya te has leído todo mi último comentario para valorarlo tan rápido?
Estás hecho una máquina, ¿eh?, jajajajaja
-
No acostumbro a poner valoraciones negativas, pero hoy he visto que los negacionistas superaban a los que no los somos, y no me parecía justo que nos acribillaran a negativos mientras ellos se quedaban tan panchos... como así ha sido al final... jajajajaja. Qué se le va a hacer, la libertad de expresión es lo primero.
-
-
Da que pensar que haya tanto negacionista empecinado que, sin embargo, jamás se ha leído un libro decente de propagación de radiación en la atmósfera (el documental de Durkin les debe de valer). La estratigrafía explica lo que explica, y la respuesta de la temperatura superficial a un aumento de la concentración del CO2 en la atmósfera no es uno de sus temas de estudio. Por tanto, razonar en base a que "en el pasado (Maastrichtiense superior)" hubo cambios climáticos es no decir nada, si tenemos en cuenta que las causas fueron diferentes. Una cosa es que haya cambios en los parámetros orbitales de la Tierra y aumento de la irradiancia solar y otra que haya cambios en la concentración de sustancias absorbentes de radiación infrarroja en la atmósfera. Ambas causas producen la misma consecuencia (calentamiento superficial) y no son incompatibles entre sí.
Es como si uno se muere de cáncer o de infarto. El efecto es el mismo, pero la causa, diferente. Tener que explicar esto, a estas alturas, sonroja.
-
#24, Nadie está en posesión de la verdad absoluta, ni tan siquiera en climatología.
Hay conceptos de tus comentarios en los que estoy de acuerdo, en otros me abstengo y la mayoría en total desacuerdo.
Inverosímil tu aseveración sobre la sexta extinción de las especies...
Ni la atmósfera ni los mares están calentando, justamente está sucediendo todo lo contrario.
El cambio climático actual es completamente natural y en absoluto antrópico. Puedes hacer la comparación más verosímil que te plazca, eso jamás convertirá al Calentamiento Global antropogénico en teoría científicamente comprobada.
No existe crisis climática, esa terminología es egocéntrica y busca rebajarlo a la falsa culpabilidad humana.
He realizado otros comentarios, lamento que no aparezcan para reabrir el debate en esta excelente noticia con todos vosotros.
Saludos
-
Climategate #32:
Una mentira:
"Ni la atmósfera ni los mares están calentando, justamente está sucediendo todo lo contrario."
repetida muchas veces no se convierte en verdad.
-
Gonzalo C, mi último comentario #32 22-03-2011 00:35 (la numeración se ha movido) es para V de Vendetta.
Saludos
-
Y que manía en llamarnos negacionistas...comparándonos con los energúmenos negacionistas del abominable crimen Nazi.
¿Cuando he negado el Calentamiento Global del S. XX ? NUNCA.
Las temperaturas medias globales siguen en caída libre y esto es una realidad. El actual cambio climático responde a la variabilidad de los ciclos del Sol y sus mínimos en la creación de manchas solares.
¿Como podéis explicar que el CO2 atmosférico este subiendo y la temperatura media global bajando?
Saludos
-
Atomic Ant, creo que mi ejemplo sobre el Maastrichtiense no lo has entendido, o me temo que no has querido entenderlo, no he dicho que lo que pasara entonces justifica lo de ahora, he dicho que para hacer un estudio de diversidad especifica y las causas de su variacion hay que analizar el fenomeno localmente para luego extrapolar, simplemente era un ejemplo y el del meteorito, de sobras conocido, estimé que era bueno.
-
v de Vendetta, te reconozco mí absoluta incapacidad de estimar tasas de extinción en el pasado, incluso tasas de aparicion de nuevas especies, por mentira que parezca, en el 99% de los casos, en el registro fosil las especies aparecen y desaparecen "de golpe", aún con tasas de sedimentación muy altas lo que dificulta la precision exacta de estos fenomentos motivo por el cual me muestro esceptico, y digo esceptico no incredulo, respecto a las tasas actuales, máxime cuando, ni se sabe cuantas hay ní se puede estimar (excepto en grandes mamiferos, reptiles y aves) sí son desapariciones exclusivamente poblacionales. Por otro lado, en estos aspectos solemos ser bastante hipócritas (yo incluido) llevandose nuestras mayores preocupaciones especies, digamos, afines al hombre.
Para terminar dos cosas:
1. Realmente estoy de acuerdo contigo en buena parte de la exposición que haces (ocupación indiscriminada de nichos ecológicos, contaminación indiscriminada, etc.) solamante discrepo en ese gran fondo de saco en que se ha convertido el calentamiento, la crisis o como quiera llamarsele, quedando como quedan grandes lagunas por resolver.
2. Es un placer "discutir" contigo.
Un saludo.
-
El calentamiento global es una realidad ya innegable. Sólo lo contradice cierto grupo de gente financiada por poderosos lobbies, recurriendo a sofismas científicos, para defender importantes intereses económicos. En la comunidad científica no hay argumentos de peso que lo pongan en tela de juicio, y sí innumerables a favor. El debate con los anti-calentamiento se da ante la opinión pública con finalidad política, y no en los círculos científicos. Lo más irónico es que desde frente a fundaciones de grandes empresas e intereses políticos, se acuse de defender intereses a catedráticos e investigadores de todo el mundo con la excusa de que publicar en Nature les va a dar prestigio. La repanocha.
Dicho esto, es precisamente por tener tan claro el enorme cambio climático que estamos viviendo, que se puede tender a sobreexplicar ciertos fenómenos locales de una manera demasiado precipitada. Como hay un cambio a gran escala innegable, cuando aparece un fenómeno local, la respuesta fácil es decir que se debe al cambio climático y ya... y no, obviamente; puede deberse a infinidad de causas que no tengan nada que ver con el cambio climático, la ecología es mucho más compleja que eso. Habrá que justificar la influencia del cambio climático adecuadamente para cada caso, no vale como un comodín para explicarlo todo.
Estamos un poco como cuando hay un crimen en medio de una guerra. Hay gente que muere por todos lados, luego parece fácil culpar a los combates de cualquier muerte; pero aun sin haber guerra, hay siempre crímenes, accidentes, etc., y se seguirán produciendo aunque no haya guerra. Un investigador que ante cualquier muerte diga que la causa es la guerra demasiado precipitadamente, será un mal investigador. Pero eso no quita que no haya guerra, y esto no le sirve como excusa para el que frente a toda evidencia intenta ocultar que hay una guerra. No hace sino confirmar que no se trata de una tesis sostenida racionalmente, sino de que se intentará aprovechar cualquier excusa para convencer de lo que de antemano se desea convencer.
-
-
"Abrigamos muchos prejuicios si no dudamos, alguna vez, de todo en lo que hallemos la menor sospecha de incertidumbre". Renato Descartes, El niño de la duda. ¡OLE!
-
"Abrigamos muchos prejuicios si no dudamos, alguna vez, de todo en lo que hallemos la menor sospecha de incertidumbre". Renato Descartes, El niño de la duda. ¡OLE!
-
No se si los periodistas han resumido correctamente el articulo original. Si es correcto implica que el calentamiento ha causado el aumento de CO2 y no al revés!!!
-
Climategate:
O no has entendido el estudio en absoluto o mientes con el mismo descaro que Al Gore.
El Estudio de la universidad de Boulder muestra un ascenso del nivel del mar
http://sealevel.colorado.edu/current/sl_ib_ns_global.jpg
El debate sobre el cambio climático esta totalmente lleno de falsedades en ambos bandos.
-
enriqueb 22-03-2011 20:16
"No se si los periodistas han resumido correctamente el articulo original. Si es correcto implica que el calentamiento ha causado el aumento de CO2 y no al revés!!!"
Del artículo:
"La comprensión de estos procesos en el pasado puede contribuir a ampliar nuestro conocimiento sobre el impacto del actual aumento en la concentración de CO2. El problema, no obstante, es que actualmente dicho aumento es 100 veces más rápido, enfatiza Eva Calvo, que el ocurrido entre una época glacial y una interglacial (período cálido como el actual). Además, actualmente la concentración de CO2 en la atmósfera es más de un 35% superior a la registrada en anteriores períodos interglaciares."
o sea, por una parte el aumento del CO2 atmosférico es 100 veces más rápido, con ,lo cual no es este fenómeno oceánico el responsable de su aumento, y por otra ya tenemos un 35% más de CO2 en la atmósfera que en elos anteriores procesos interglaciares, lo que vuelve a corroborar que el actual aumento no tiene las mismas causas.
-
Enriqueb #43 ,
http://sealevel.colorado.edu/current/sl_ib_ns_global.jpg
Según se muestra en la gráfica, el nivel medio de los mares esta AHORA descendiendo. Mi comentario #23 le falto añadir el AHORA, pues estaba referenciado al primer comentario #20 , donde explico la tendencia actual, es decir febrero 2011.
Por otra parte, encajo de buen grado tu crítica y mi error.
Hasta pronto
-
Climategate
No comparto nada de lo que dices. Tampoco me parece bien que divulgues esa errónea información, pero allá tu.
Para finalizar, dices que la temperatura media del planeta y la del agua del mar está bajando, ¿cuánto y en qué periodo de tiempo?¿cual es tu fuente? Gracias, a ver si así aprendemos algo.
-
Climategate
Por si acaso no encuentras nada yo te paso esta información de la NASA en la cual dicen todo lo contrario a lo que tu predicas. Igualmente espero tu información.
http://www.nasa.gov/audience/forstudents/nasaandyou/home/climate_bkgd_sp.html
-
En este último bienio, el nivel del mar ha bajado casi 3 mm globalmente, rebatiendo así todos las conjeturas catastróficas de que en las próximas décadas veremos a Bangla Desh o Venecia sumergidas bajo metros de agua. La misma Universidad de Colorado, desmiente la creencia de que el derretimiento de los glaciares pueda estar elevando al nivel de los mares.
Otros aseveran que los últimos movimientos teluricos importantes como el de Japón, pueden alterar el eje de La tierra, aumentar la velocidad de rotación del planeta ( creo que esto sucede y ha sucedido) y con ello el descenso del nivel medio de los mares.
http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5i5kLTDeEwXUM8uMnD0UqMC9NRGAw?docId=1487304
Saludos
-
Gran parte del hemisferio norte estuvo durante la última glaciación recubierto de gruesos mantos helados, el terreno se eleva sin prisa pero sin pausa, recuperándose así del hundimiento provocado por el peso del hielo prehistórico. Actualmente, el terreno busca por gravitación lo que los geólogos llaman el equilibrio isostático.
Aunque la última glaciación acabó hace más de diez milenios, el terreno de gran parte de Escandinavia y de Finlandia por ejemplo, sigue hoy subiendo, por lo que el nivel aparente del mar sigue bajando, poco a poco sin catástrofes ni alarmismo infundado desde el IPCC.
Por cierto, hay una muy buena noticia sobre el IPCC:
El Congreso de los Estados Unidos, votó el presupuesto de 2012 confeccionado por el gobierno de Obama. El resultado de la votación deniega la subvención de 13 millones de dólares al IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático).
La victoria de 244 votos a favor contra 179 en contra, evita el despilfarro de esa fortuna para algo inexistente como es el Calentamiento Global. De este modo, sigue aumentando la holgada diferencia para erradicar a todos los profetas del catastrofismo Algoriano.
Saludos
-
La accion del humano (no seamos machistas tampoco aqui) no se limita al cambio climatico. La caulerpa taxifolia y la racemosa (algas asesinas) tambien las ha movido el humano y como esto muchas mas especies. Los movimientos de arena para regenerar playas, y fenomenos similares tambien son obra humana.
No todo es cambio climatico como tampoco lo restante es todo causa natural
-
Climategate, parece que no tienes en cuenta la corriente aloclina. Que en escandinavia se levante el terreno, o que la p. iberica se valancee tienen poco que ver con el cambio climatico, pero la aloclina si se frena puede cambiar todo el sistema climatico, y los estudios dicen que se esta frenando. Todo esto es mucho mas complejo que lo que nosotrospodamos comentar aqui, salvo una cosa:EL PRINCIPIO DE PRECAUCION, cuando no es observado se corre el riesgo de accidentes catastroficos en cualquier actividad
-
Cuando se retiran fondos a veces es por que no interesan los estudios a los que dominan la economia, y no por que no sean ciertos
-
ANTONIJAUME 44.
La cantidad y velocidad de acumulación no es lo importante de esta recensión, sino la causalidad. Según la recensión EL AUMENTOS DE CO2 FUE CAUSADO POR LA ELEVACIÖN DE LA TEMPERATURA.
Tengo dudas de que esto esté en el articulo original, y no he podido encontrarlo en PNAS, parece que todavía está en prensa........
Respecto al ascenso del nivel del mar que CLIMATEGATE quiere convertir en descenso, el estudio que él mismo cita indica un ascenso de unos 3 mm año, bastante más del poco más de milímetro y medio que se consideraba hasta hace poco. Pero mucho menos de los 6 mm año que se saco de la manga Al Gore o los 10, e incluso 20 en algún folleto, que se ha inventado Greenpeace.
-
Efectos de una subida del nivel del mar:
- Erosion remotante hacia las cabeceras de los rios, mayor erosion de sedimentos, arrastre y posterior deposito, cuencas sedimentarias colmatadas, mayor subsidencia y vuelta a hundirse la cuenca, en casi la totalidad de las cuencas sedimentarias, actuales y pasadas estos fenomenos son ciclicos, ciclos de regresion-transgresion y punto. Como "toda la vida".
- Mayor tamaño de las plataformas continentales, donde vive el 90% de la vida marina, de hecho la gran crisis permica vino asociada por Pangea. con grandes volcanes y una fuerte reducción de las plataformas continentales, como consecuencia gran extinción, a máyor tamaño de la plataforma continental mayores nichos ecologicos para las especies.
En definitiva la preocupacion vuelve a ser antropogénica, a efectos biosfera, mayores plataformas, más diversidad.
-
La subida del nivel del mar a 3 mm año sera de 30 cm en un siglo. Ni siquiera tendrá efectos sobre la economía. Podría tener algún efecto sobre costas acantiladas como la cantábrica, en que se reduciría ligeramente la zona intermareal. El efecto de la subsidencia en los deltas o el avance del nivel del mar en los mismos por falta de aportes sedimentários es mucho mayor.
En costas de perfil muy bajo y con el supramareal invadido por construcciones, como parte de las costas mediterráneas, podría reducir el ancho de la playa.
-
Sin ir más lejos, el terremoto de Japón es responsable del hundimiento del terreno aprox. 40cm en la costa próxima al radio de acción del seísmo. En unos minutos, un seísmo hace aumentar el nivel del mar en la zona afectada de Japón, como también descendió el nivel medio del mar por otro sismo natural en Chile. Todo esto demuestra que los movimientos telúricos tienen una afectación ABISMAL ( Cientos de billones de años luz de diferencia, al supuesto aumento del nivel de los mares por efecto antropogénico). En ambos casos, lo antropogénico hubiera necesitado más de 120000 años para conseguir los mismos efectos, que en pocos minutos realizaron ambos seísmos en los dos extremos opuestos del océano Pacífico.
El hombre egocéntrico sigue empecinado en que puede incidir a nivel global, en cambio el planeta sigue ninguneando la miseria antropocéntrica.
Saludos
-
Que cansinos que sois algunos. Que se este tratando de enriquecer el debate sobre las cusas del cambios climatico antropogenico, hecho indudable aunque no nos pongamos de acuerdo con la escala. No puede dar pie a la gente que niega el hecho de que estamos en cualqueir parte del planeta, en todos los rincones, mediatizando, creando campos magneticos, modificando ecosistemas, cambiando dastricamente el paisaje y los equilibrios en todos los ecosistemas, arrojando toneladas de productos indigeribles, venenosos, dañinos para la vida y por lo tanto que regresen a las cadenas de reciclado natural.
Es cierto, la desaparcion de la poseidonia no es unicamente debida al cambio climatico, si no a causas mas claras, la pesca agresiva, la construccion los vertidos, residuos etc que acaban en el mar. Nada nuevo a bordo, salvo destruccion.
-
Evidentemente los afirmacionistas no es que su teoría sea antropocéntrica sino dolarcéntrica con el dinero del lobby nuclear, es la única explicación a esa patraña con la que hace unos años machacaban burdamente en los medios todos los días: es como los fachas, todo lo que pasa es culpa de ZP.
Entonces cualquier catástrofe, desde un volcán, un tornado, un terremoto, lluvia, sequía, ...todo, PODRIA ser por motivo del cambio climático.
Oí con estos tímpanos que se comerán los gusanos en la SER a un ecolojeta de Pazverde en el año 2008 que el Polo Sur se iba a derretir completamente ese mismo verano!! Y ahí sigue el tuercebotas, chupando del bote.
Cuando alguien utiliza en una discusión científica términos religiosos, automáticamente pierde toda la credibilidad, y eso pasa con el 99% de los Algorianos, cuyo negocio montado sobre este tema esta bien a la vista.
Sobre este Al Gore, recuerdo que la película que hizo la compraron en el ministerio de educación y la proyectaron en los colegios, de tal forma que un día la vieron mis hijas que llegaron a casa asustadas y me preguntaban si el mundo se iba a destruir en pocos meses.
¡Si eso no es manipular!
-
Maragatillo, es de chiste: ".. a efectos de biosfera, mayores plataformas, más diversidad". Vaya con el científico. Y la evolución y la adaptación de ecosistemas, o sea, el tiempo, son huevos fritos. Por supuesto, en los negacionistas, provocación habitual del neofascismo aparte, hay un plan oculto. Sin entrar tampoco en sus detalles geopolíticos, el principal objetivo, y ése es el cálculo, es que según ellos se abriran todas las zonas que ahora son inexplotables tanto en el ártico como en el antártico. Y no sólo en tierra firme. Y cuando digo que se abrirán quiero decir que se abaratarán los costes de explotación precisamente para los financiadores del negacionismo.
-
Patufet, no debes saltarte la medicación, tómate ahora la pastilla contra el ictus Algoriano.
Te pierden esas alucinaciones desviacionistas con sus fantasmas neofascistas, cuyos planes ocultos enmascaran el poder geopolítico de lobbys interesados zzzzzzz....zzzzzzz...Y el Ártico..Y el Antártico...¡¡¡DESPIERTA!!!
Por supuesto que conoces el club Bilderberg o el club de Roma...u otros. Ellos explican LO MISMO y CON TUS MISMAS PALABRAS, TUS ALUCINACIONES.
Tómate la molestia de experimentar un trabajo crítico, bajo tu libre albedrío y si te apetece claro, lee lo que ellos inculcan, después hazte esta pregunta ¿Porqué estoy repitiendo todo lo que ellos dicen?
http://www.camineo.info/news/190/ARTICLE/5996/2010-01-12.html
http://www.blognomia.com/club-bilderberg-%C2%BFque-es/
Saludos compañero
-
Climategate, no te calientes con Patufet, sí ve unas sabanas tendidas y se cree que son fantasmas que le persiguen, despues de estas perlas:
- "Y la evolucion y adaptacion de los ecosistemas, o sea, el tiempo". Atencion, el gran defecto de los paleontologos que no tenemos en cuenta el factor tiempo. De traca.
- Nosotros, climategate, los neofascistas tenemos un plan oculto, estamos pagados por los lobbys (tú más que yo cabroncete pero ya hablaremos de ese tema), por el lobby nuclear, !Ah, no!. qué ese no es, bueno yo por el de la gasolinera de mi barrio, sí, Jose Miguel, el de Repsol.
- El plan oculto, que tú, yo y nuestros jefes del club "No dejes que la naturaleza te deje sin un puñado de dolares", es, (nos han pillado), dejar el Artico y el Antartico sin hielo para poder explotarlo, cuando digo yo, sería más facil que los casquetes polares crecieran, bajase mucho el nivel del mar y, en vez de construir plataformas en el mar hacerlo en tierra firme con su menor coste, habrá que proponerlo en la siguiente reunion.
- Bueno, en fin, Climategate ¿A que hora cobras tú mañana?, a mí me han dicho que vaya a las 4, a ver sí nos vemos nos tomamos un café que se me ha ocurrido como acabar con el ornitorrinco anatynus que nos está jodiendo para instalar la primera plataforma petrolifera nuclear en Tasmania, a ver que te parece a tí.
-
Mar a gatillo, si no hace falta que lo explicites más, se te nota bastante el fascisteo.
-
Qué gracia hacéis los objetivos y "científicos" Maragatillo y Climategate al alimón. Osáis criticar a Patufet por sus (según vosotros) "perlas".
Veamos:
* Climategate #45: "Mi comentario #23 le falto añadir el AHORA, pues estaba referenciado al primer comentario #20 , donde explico la tendencia actual, es decir febrero 2011.". Vamos, que Climategate calcula tendencias con dos meses de datos. Científico a tope, vaya.
* Climategate #56: "El hombre egocéntrico sigue empecinado en que puede incidir a nivel global, en cambio el planeta sigue ninguneando la miseria antropocéntrica." Esto, también, es un razonamiento completamente correcto desde el punto de vista de la ciencia. Por eso se han detectado organoclorados de origen antropogénico en los polos o Cesio 137 en las aguas oceánicas profundas, donde se utiliza como marcador para estimar la velocidad de la circulación termosalina. Menuda teoría "científica" tiene climategate...
* Maragatillo #54: "En definitiva la preocupacion vuelve a ser antropogénica....". Ejemplo supremo de tautología. Por supuesto que la preocupación es antropocéntrica, porque si no viviéramos aquí, no estaríamos preocupados. Las rocas basálticas pasan del calentamiento global. Como pasaron del impacto de Theia que se llevó un trozo de planeta a formar la luna. Pues sí, por supuesto, y los paramecios tampoco están preocupados, la falta de un sistema nervioso suficientemente desarrollado se lo impide. ¿Y? ¿Cuál se supone que es la consecuencia final de este "razonamiento"? Aparte de que es autoevidente, se me escapa su relevancia.
Venga, seguir haciendo bromas con los "algorianos" (climategate dixit) usando vuestra "objetividad científica" que dáis material para reírse un rato.
-
O sea, Atomic Ant que, de todo mi comentario, de lo único que estas en contra es de mi impresion de que la preocupacion de una hipotetica subida del nivel del mar esta más vinculada a nuestra calidad de vida que a un peligro real para la naturaleza. Bueno, es opinable, por lo menos no es una "perla".
Patufet, patufet...sin comentarios.
-
#63, ¿Eso que comentas esta provocando el Cambio Climático antropogénico? Pues menuda birria antropogénica. Eso como mucho (y es extremadamente exageradísima mi aseveración) es contaminación local antropogénica. Ni los organoclorados, ni el cesio 137, son dignos de mencionar para hablar de un próximo Cambio Climático. Cambio que acurrirá hacia una nueva edad de hielo.
No son dos meses de tendencias, aunque las mismas muestran enfriamiento global, es más de una década de tendencias. Para ser justos desde finales del S. XX (final del proceso de calentamiento global de origen natural). Recuerda que en pleno S. XX (desde la década de 1940 hasta 1978) se hablaba de GLACIACIÓN. Tan convencidos estaban de ello, que la BBC no paraba de hacer documentales sobre glaciaciones globales.
Te daré una pista...el debate sobre la probabilidad de una próxima glaciación es uno de los temas más candentes entre la comunidad científica, también en las grandes revistas científicas como Nature o Science.
Saludos
-
Climategate, deja de repetir mentiras, que eso solamente aburre.
Las revistas que yo habitualmente sí leo, no tienen en cuenta esa tontería de la glaciación ni siquiera como algo anecdótico, y en Nature y en Science, menos aún. Está bien explicado en la wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
Y no hace mucho, en este periódico salió uno de los mayores especialistas mundiales en dinámica del sistema solar (Laskar, 28/11/2009) y decía exactamente esto que te corto y pego abajo:
De hecho, continúa, "la influencia humana es tan grande que tapa la astronómica"
Tendencia hacia el enfriamiento ... Ya te han enseñado ahí arriba una gráfica, no me hagas que te lo repita. Tú insiste, pero como ya te he dicho hace dos días, una mentira, por mucho que la repitas, no se convierte en verdad.
Cesio 137 y organoclorados ... Yo NO he dicho que tenga que ver con el cambio climático. Lo que he hecho ante tu argumentación (los humanos no pueden dejar señales en la Naturaleza) es señalarte dos ejemplos que no tienen nada que ver con el cambio climático para demostrarte que sí que el antropoceno deja señales en el planeta en que vivimos.
No sé realmente si merece la pena cansarse en un debate como este.
-
El calentamiento natural finalizó hace escasamente una década y precede a una nueva edad de hielo NATURAL que llegará antes del 2030.
Lo mismo dicen 30000 científicos...
Saludos
-
No te lo crees ni tú eso que nos cuentas
Y aún menos los especialistas en ese campo, que son los que saben
-
El comentario de Público se basa en una reseña aparecida en la web del CSIC que lleva el siguiente encabezamiento: "Los métodos que el IPCC propone son inadecuados para atribuir impactos biológicos al cambio climático". Público construye el siguiente titular: "El calentamiento global no explica los cambios locales"; y subtitula: "Los métodos para atribuir impactos biológicos son inadecuados, según un grupo de científicos". Como veremos, los cambios introducidos por Público no son afortunados.
El cambio climático de origen antropógeno no es discutido ni en el artículo científico que firma el español Carlos Duarte (Overstretching attribution, Nature climate changing, abril de 2011), ni en la reseña del CSIC: "No está ocurriendo sólo un cambio climático. Otros factores como la destrucción de hábitat, la pesca desmedida o la contaminación, intensifican el impacto del cambio climático [...] La verdadera amenaza para las especies es la sinergia entre los efectos del cambio climático y otros procesos causados por el hombre".
Formulada la sinergia (el efecto conjunto) del cambio climático y de esos factores (destrucción de hábitat, contaminación, sobrepesca, etc., que tienen, inicialmente, impactos locales), el reto al estudiar el impacto en la biodiversidad consiste en establecer qué parte de ese efecto correspondería al cambio climático global (con sus manifestaciones locales), y qué parte a esos factores ejercidos localmente.
Por otro lado, sepàrar la contribución relativa en los impactos biológicos del cambio climático inducido por el hombre y de la variabilidad que muestra el clima de manera no forzada (natural), entraña gran dificultad. Es debido a este profundo entrelazamiento por lo que los autores apuestan por un enfoque más pragmático, que contribuya a desarrollar medidas de adaptación y conservación, y plantean esa inadecuación del enfoque del IPCC. Son estas razones las que cuestionan la validez informativa del titular, "el calentamiento global no explica los cambios locales".
El consenso sobre la existencia de un cambio climático promovido por las actividades humanas es compartido por el 97% de los científicos del clima. Los negacionistas con conocimientos científicos son rara avis. Los otros, revolotean golpeando a ciegas la piñata.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
No es cuestion de cegamiento wikiobs, es problema de que no puedes anteponer la causa a las conclusiones y con el cambio climatico se está haciendo en demasía. cuando realizas un estudio paleoecologico de una cuenca sedimentaria, debes centrarte [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
IU moviliza a los ciudadanos para que se investigue a los bancos
-
Internacional
Prueba de vida de Romeo Langlois, el periodista secuestrado por las FARC
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...