Los ecologistas exigen revisar las presas de las nucleares

Las ONG piden incluir embalses cercanos a las centrales en el examen de seguridad frente a seísmos e inundaciones

MANUEL ANSEDE Madrid 24/03/2011 23:00 Actualizado: 24/03/2011 23:13

La central nuclear de Cofrentes, en Valencia, será la primera examinada. Juan navarro

Noticias relacionadas

A las organizaciones antinucleares no les bastan las pruebas de resistencia que se anuncian para las centrales atómicas españolas. El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) informó ayer, con trazo grueso, en qué podrían consistir esos exámenes. Básicamente, los reactores tendrán que soportar un accidente como el sufrido por la central japonesa de Fukushima. Si no lo aguantan, se cerrarán, según ha asegurado el Ministerio de Industria.

Las pruebas, propuestas tras una reunión de autoridades de seguridad nuclear europeas en Helsinki (Finlandia), contemplarían terremotos e inundaciones superiores a los previstos en la base de diseño de las centrales, un apagón eléctrico total durante días, un accidente con fusión del núcleo del reactor, explosiones de hidrógeno y degradación del combustible de uranio gastado almacenado en las piscinas. Además, los propietarios de las centrales con dos reactores (Almaraz, en Cáceres, y Ascó, en Tarragona) tendrán que considerar un accidente múltiple. Toda esta cadena de sucesos ha ocurrido en Japón. Las plantas atómicas españolas tendrán que estar preparadas para un fukushima o cerrar.

Garoña no estaba preparada en 2009 para la rotura de la presa de Reinosa

Sin embargo, a Ecologistas en Acción y Greenpeace no les parece suficiente. Quieren que el examen se amplíe a "las infraestructuras sensibles" cercanas a los reactores. "No tiene sentido hacer una prueba para ver si una central resiste un terremoto máximo si la presa que hay aguas arriba no lo aguanta", critica Francisco Castejón, portavoz de Ecologistas en Acción.

Millones de litros de agua

El discurso ecologista, tildado de catastrofista durante años desde la industria nuclear, se ve ahora con otros ojos tras el desastre de Fukushima, donde un terremoto de magnitud 9 y un tsunami parecían imposibles. Es el caso de la central de Santa María de Garoña, en Burgos. Una inspección realizada por el CSN el 5 de mayo de 2009 desveló que su procedimiento titulado Rotura de la presa en el pantano de Reinosa o en el pantano de Sobrón, paradójicamente, "no desarrolla actuaciones del titular ante la rotura de la presa de Reinosa". El embalse del Ebro, formado por la presa, ayer tenía 457 hectómetros cúbicos. 457.000 millones de litros aguas arriba del reactor de Garoña.

Cofrentes aguantó en 1982 una descomunal crecida del río Júcar

El acta de inspección del CSN, un documento público y accesible en su web, detalla que el Análisis Probabilístico de Seguridad de la central, un documento elaborado por la empresa contemplando escenarios catastróficos, "analiza la rotura de la presa de Reinosa y muestra que el riesgo es apreciable pero que el suceso tiene una probabilidad de ocurrencia muy baja y puede considerarse despreciable".

En el acta, dos inspectores del CSN critican que la empresa propietaria de la central, Nuclenor, repartida entre Endesa e Iberdrola, no contemple actuaciones ante la rotura de las presas de Reinosa, Cereceda y Cillaperlata, estas últimas más cercanas. Sin embargo, califican el hallazgo de "muy baja importancia para la seguridad", ya que la probabilidad de una rotura, incluso parcial, de la presa de Reinosa o un desastre múltiple en las otras presas, más pequeñas, es "muy baja". El portavoz de Nuclenor, Antonio Cornadó, resta importancia al suceso. "Se corrigió y nada más. La prueba es que el CSN aprobó la prórroga de Garoña hasta 2019", asevera.

Una riada sin precedentes

La revisión que pide el Gobierno la llevarán a cabo las propias centrales

Para Ecologistas en Acción, este riesgo no es despreciable y debe tenerse en cuenta a la hora de revisar las centrales. Castejón pone otro ejemplo: Cofrentes, propiedad de Iberdrola, en Valencia. "Aguas arriba de la central, a 90 kilómetros, se encuentra el embalse de Alarcón y su presa no aguantaría el terremoto máximo que sí resistiría la central", afirma el ecologista. El pantano, en el río Júcar, tenía ayer 680 hectómetros cúbicos.

La eléctrica niega las acusaciones. Jesús Cruz, portavoz de Cofrentes, asegura que a comienzos de la década de 1970, cuando se estudió el emplazamiento, ya se tuvo en cuenta una posible rotura de la presa de Alarcón. "La cota de la central se subió 35 metros por si se rompía la presa", explica. Cofrentes, de hecho, es la única de las centrales españolas que ya ha pasado una gran prueba de resistencia. Y no la hizo el CSN, sino la naturaleza. Fue el 20 de octubre de 1982, cuando una gota fría de una contundencia desconocida provocó una descomunal crecida del río Júcar que tumbó la presa de Tous. "Cayeron 580 litros por metro cuadrados durante 30 horas. Fue una riada que ocurre una vez cada 1.000 años y la central aguantó perfectamente", recuerda.

Cofrentes es la prioridad del Gobierno. El Ministerio de Industria asegura que concedió a la central una prórroga para funcionar diez años más el 10 de marzo, justo la víspera del terremoto de Japón. Sin embargo, no comunicó su decisión hasta el 16 de marzo. "El Ministerio de Industria considera prioritario que el CSN analice a la mayor brevedad posible el impacto de la nueva situación sobre las condiciones incluidas en la autorización de Cofrentes", comunicó entonces el departamento de Miguel Sebastián en plena histeria mundial por el accidente de Fukushima. Sin embargo, en Cofrentes todavía no tienen noticias de cuándo se harán las pruebas ni en qué consistirán.

"Son seguras"

El CSN, con las recomendaciones de los reguladores europeos anunciadas en Helsinki, tendrá que preparar el examen. Los técnicos del organismo están estudiando los detalles. Ayer trascendió que serán los propios trabajadores de las centrales nucleares los que harán estas revisiones durante seis meses. Hay un inspector del CSN permanentemente en cada reactor y podría supervisar estas operaciones. Después, el CSN tendrá tres meses para evaluar los resultados. Si no convencen, Industria decretaría el cerrojazo o pediría mejoras. El Ministerio mantiene que las centrales españolas "son seguras" y que el objetivo del examen es "incrementar las condiciones de seguridad".

Carlos Bravo, portavoz de la campaña antinuclear de Greenpeace, también exige estas "revisiones extraordinarias" para evitar que una central atómica "se quede sin suministro eléctrico, como Fukushima, porque se rompa la presa de un embalse cercano". Greenpeace pide que las pruebas sean el anticipo de un apagón nuclear total.

18 Comentarios

#1 Vota Vota

6 i Gabbit 24-03-2011 23:35

Son seguras dice el CSN. Lo que hay que leer.

Bravo por Greenpeace, ya es hora de destapar esas falsas certezas del lobby pronuclear. Si tan seguras son que las pongan en elegantes barrios en los que viven, y que beban ellos el agua de los alrededores.
#2 Vota Vota

6 i Hev 24-03-2011 23:46

No creo queEspaña sea una zona de terremotos, aun pudiendo haber algunos, muy improbablemente serían de la gravedad del de Japón.

Ahora, piraos con dinamita seguro que aquí hay mas.

Nucleares no. Nucleares nunca !!
#3 Vota Vota

9 i Capitan Cartagena 25-03-2011 00:10

No te creas, que no haya habido últimamente no significa que no los haya. El registro geológico apenas tiene un siglo, y hay antecedentes de maremotos que han destruido pueblos enteros (como Torrevieja). El problema de las nucleares es que basta que UNA VEZ ocurra un accidente, una catastrofe natural o un atentado, para que provoque una desgracia humana y ecológica irrecuperable.
El riesgo no compensa los beneficios.
#4 Vota Vota

3 i Ronms2011 25-03-2011 00:51

en estos momentos, tal y como esta el patio,es arriesgado posicionarse, aun asi, ya vereis como el pp se decanta otra vez por las nucleares, abiertamente,apuesto q tienen intereses en ella
#5 Vota Vota

4 i puxmarin 25-03-2011 01:44

Las pruebas creo que deberian incluir tambien: politicos corruptos, banqueros dementes, ciudadanos idiotas y Doctores ingenieros nucleares que aun tiene pendiente aprobar una asignatura, y que se pasen el dia en TVE contando mentiras.
#6 Vota Vota

0 i bbbb 25-03-2011 06:16

Hace un año, escribí en la página de "los del tiempo" de RTVE unas teorías sobre el clima, sobre los fenómenos de "el niño" y "la niña", y avanzaba algunas explicaciones o hipótesis que se me ocurrieron. Luego me preguntaba si podría haber alguna relación entre el clima y los terremotos. Barajaba la posibilidad de que la gravedad de la luna influyese pero de una forma muy concreta que explicaba en esa web, como siempre me explico, anónimamente, y en un comentario...
Ahora, lo importante sobre esto, y que tiene que ver con los terremotos, es que a mi me parecía que si que había un aumento de los terremotos, de por ejemplo mas de 7, y que había una distribución temporal, como una especie de "estación de los terremotos" como hay una estación de los huracanes, para que me saliese ese resultado del que no estoy seguro completamente, (pero eso no afecta a la posible explicación), cribaba la base de datos de todos los terremotos ocurridos desde una fecha pasada, que tuviesen un epicentro con una profundidad menor de 20-18 km y una magnitud superior a 6.4 creo, o 7.2 ahora no recuerdo la cifra exacta...
La explicación en que basaba esta criba y la teoría de que hubiese una estación de los terremotos, era que igual, no todos los terremotos tienen las mismas causas, es decir, si que tienen las mismas causas pero no se ven influenciados o potenciados por los mismos factores. Y me preguntaba si el calor, si el aumento de la temperatura del planeta por efecto del cambio climático, podría haber influido en el aumento de los terremotos mas superficiales, con epicentro menos profundo. La explicación es que si un terremoto es la liberación de energía, de presión, (de calor) acumulada en la placa tectónica por el efecto del movimiento de estas, y de su avance y del rozamiento de unas con otras, dada una situación de presión determinada, con una producción de calor determinada, si la atmósfera, la capa que recubre el mar, y la tierra, la corteza, está mas caliente que hace años, la liberación de ese calor, la disipación de ese calor, que antes se producía probablemente mientras la energía se acumulaba y la presión aumentaba, ahora se produciría con menor intensidad. Ahora se disiparía menos calor. Eso podría hacer que el terremoto tardase menos en acumular la energía necesaria para "formarse" o surgir o como queramos llamar al hecho de que se produce finalmente el terremoto. En fin, podría ser que hubiese mas terremotos de mayor magnitud, por formarse con mayor presión y mayor calor acumulado. ¿Realmente puede estar pasando esto?, ¿y cual es la relación entre esta explicación y las estaciones del año? pues ¿que son las estaciones del año? son consecuencia de la inclinación del eje la tierra y del hecho de dar vueltas al rededor del sol. Eso son las estaciones del año, que en ciertas épocas del año, cierta parte de la tierra esta mas cerca del sol y recibe mas rayos de sol mas perpendiculares, y entonces la atmósfera y el mar (y la corteza terrestre) se calienta mas, y por eso en esas partes disfrutan de una primavera o de un verano por ejemplo... En fin, la cosa es que si 2 grados de aumento de la temperatura media del planeta, (ó 0,70 como leí el otro día con respecto a la península ibérica) fuesen capaces hipotéticamente de influir en los terremotos, entonces también podría tener su efecto la órbita y la inclinación del eje, es decir las estaciones del año... Que si que influyen en el calor y en fenómenos de acumulación de calor en grandes áreas, como elniño-laniña, en la atmósfera y en el mar, con múltiples repercusiones e influencias en todo el planeta.
En fin, pienso que los terremotos se pueden predecir, aunque no se el tiempo que tardaremos en conseguirlo. No debería de ser mucho.
También pienso que los de Greenpeace tienen razón. Y me atrevería a dar un consejo urgente al gobierno japonés, y es que cierren y desmantelen, por favor, la central nuclear de cinco reactores de Hamaoka, situada a nivel del mar como la de Fukushima. La diferencia es que la de Fukushima está una zona de colisión de dos placas tectónicas. Y la de Hamaoka está en la intersección de tres placas tectónicas, además de estar en mitad de la isla. En fin ¿habrá mas terremotos? ¿un aumento de terremotos? pues eso, que la cierren.
Japón es un país rico en energías renovables. Precisamente porque es una zona de actividad sísmica, me imagino que tiene calor geotérmico, e incluso la actividad sísmica se podría convertir en energia cinética que finalmente mueva una turbina para producir electricidad... Tienen mar, por lo que tienen energía de las olas, y de las mareas, y tienen energía eólica marina, mas eficiente que la energía eólica terrestre. Ya explique en otro comentario que la seguridad de suministro de las energías renovables no es un problema, ya que solo hay que cuidar de que se complementen, y si por ejemplo colocas instalaciones que aprovechan las mareas nocturnas, que complementes esas instalaciones con otras sola
#7 Vota Vota

4 i Moko 25-03-2011 07:28

Gracias al CSN dormiremos más tranquilos. Si ellos dicen que las centrales españolas son seguras, es que no cabe duda, ¿verdad?

Y el equivalente japonés del CSN... ¿qué decía de Fukushima hasta el día antes del tsunami? Me juego un brazo a que decía que era segurísima.

Y si ahora, DESPUÉS de la catástrofe, se empiezan a descubrir chanchullos (revisiones no pasadas, reparaciones no hechas o hechas "a lo Pepe Gotera", etc... ¿Cómo será aquí en España, en Chapuzalandia-Chanchullolandia?

A mí, desde luego, no me convencéis ni de coña.
¡NUCLEARES NO!
#8 Vota Vota

0 i bbbb 25-03-2011 08:05

Hace un año, escribí en la página de "los del tiempo" de RTVE unas teorías sobre el clima, sobre los fenómenos de "el niño" y "la niña", y avanzaba algunas explicaciones o hipótesis que se me ocurrieron. Luego me preguntaba si podría haber alguna relación entre el clima y los terremotos. Barajaba la posibilidad de que la gravedad de la luna influyese pero de una forma muy concreta que explicaba en esa web, como siempre me explico, anónimamente, y en un comentario...
Ahora, lo importante sobre esto, y que tiene que ver con los terremotos, es que a mi me parecía que si que había un aumento de los terremotos, de por ejemplo mas de 7, y que había una distribución temporal, como una especie de "estación de los terremotos" como hay una estación de los huracanes, para que me saliese ese resultado del que no estoy seguro completamente, (pero eso no afecta a la posible explicación), cribaba la base de datos de todos los terremotos ocurridos desde una fecha pasada, que tuviesen un epicentro con una profundidad menor de 20-18 km y una magnitud superior a 6.4 creo, o 7.2 ahora no recuerdo la cifra exacta...
La explicación en que basaba esta criba y la teoría de que hubiese una estación de los terremotos, era que igual, no todos los terremotos tienen las mismas causas, es decir, si que tienen las mismas causas pero no se ven influenciados o potenciados por los mismos factores. Y me preguntaba si el calor, si el aumento de la temperatura del planeta por efecto del cambio climático, podría haber influido en el aumento de los terremotos mas superficiales, con epicentro menos profundo. La explicación es que si un terremoto es la liberación de energía, de presión, (de calor) acumulada en la placa tectónica por el efecto del movimiento de estas, y de su avance y del rozamiento de unas con otras, dada una situación de presión determinada, con una producción de calor determinada, si la atmósfera, la capa que recubre el mar, y la tierra, la corteza, está mas caliente que hace años, la liberación de ese calor, la disipación de ese calor, que antes se producía probablemente mientras la energía se acumulaba y la presión aumentaba, ahora se produciría con menor intensidad. Ahora se disiparía menos calor. Eso podría hacer que el terremoto tardase menos en acumular la energía necesaria para "formarse" o surgir o como queramos llamar al hecho de que se produce finalmente el terremoto. En fin, podría ser que hubiese mas terremotos de mayor magnitud, por formarse con mayor presión y mayor calor acumulado. ¿Realmente puede estar pasando esto?, ¿y cual es la relación entre esta explicación y las estaciones del año? pues ¿que son las estaciones del año? son consecuencia de la inclinación del eje la tierra y del hecho de dar vueltas al rededor del sol. Eso son las estaciones del año, que en ciertas épocas del año, cierta parte de la tierra esta mas cerca del sol y recibe mas rayos de sol mas perpendiculares, y entonces la atmósfera y el mar (y la corteza terrestre) se calienta mas, y por eso en esas partes disfrutan de una primavera o de un verano por ejemplo... En fin, la cosa es que si 2 grados de aumento de la temperatura media del planeta, (ó 0,70 como leí el otro día con respecto a la península ibérica) fuesen capaces hipotéticamente de influir en los terremotos, entonces también podría tener su efecto la órbita y la inclinación del eje, es decir las estaciones del año... Que si que influyen en el calor y en fenómenos de acumulación de calor en grandes áreas, como elniño-laniña, en la atmósfera y en el mar, con múltiples repercusiones e influencias en todo el planeta.
En fin, pienso que los terremotos se pueden predecir, aunque no se el tiempo que tardaremos en conseguirlo. No debería de ser mucho.
También pienso que los de Greenpeace tienen razón. Y me atrevería a dar un consejo urgente al gobierno japonés, y es que cierren y desmantelen, por favor, la central nuclear de cinco reactores de Hamaoka, situada a nivel del mar como la de Fukushima. La diferencia es que la de Fukushima está una zona de colisión de dos placas tectónicas. Y la de Hamaoka está en la intersección de tres placas tectónicas, además de estar en mitad de la isla. En fin ¿habrá mas terremotos? ¿un aumento de terremotos? pues eso, que la cierren.
Japón es un país rico en energías renovables. Precisamente porque es una zona de actividad sísmica, me imagino que tiene calor geotérmico, e incluso la actividad sísmica se podría convertir en energia cinética que finalmente mueva una turbina para producir electricidad... Tienen mar, por lo que tienen energía de las olas, y de las mareas, y tienen energía eólica marina, mas eficiente que la energía eólica terrestre. Ya explique en otro comentario que la seguridad de suministro de las energías renovables no es un problema, ya que solo hay que cuidar de que se complementen, y si por ejemplo colocas instalaciones que aprovechan las mareas nocturnas, que complementes esas instalaciones con otras sola
#9 Vota Vota

1 i MARAGATILLO 25-03-2011 08:06

Probabilidades de un terremoto de grado IX tenemos en Granada y sus alrededores, en el pasado siglo en Durcal en 1957, dio uno de VII. De riesgo VIII el radio se amplia bastante abarcando varias zonas tan dispares como Huelva o los Pirineos, en las zonas donde estan ubicadas las centrales es muy improbable que se den, en cualquier caso, bueno es que se revisen porque no solo por un seísmo se puede romper una presa y las consecuencias ya las hemos visto.
#10 Vota Vota

2 i Salgar 25-03-2011 08:23

Los riesgos para la sociedad. Los beneficios para Los de siempre ... Fabra President
#11 Vota Vota

2 i Rayuela 25-03-2011 08:31

Habría que democratizar la democracia para que una ciudadanía instruida y consciente de sus derechos pudiera conocer las razones de políticas de las políticas energéticas. La simplificación, a la que contribuye la prensa, ha venido a parar en un dilema que plantea la cuestión en términos de si las centrales nucleares son seguras o no. El caso es que esa cuestión no debiera plantearse en términos de dilema, por qué lo cierto es que depende. Y de qué depende. Lógicamente de la magnitud del riesgo, es decir, de la consideración de la probabilidad de que riesgo pueda convertirse en daño y de las consecuencias de ese daño.

Japón es una importante lección de la que deberían sacarse conclusiones. Se insiste en que son los técnicos lo que deben decidir y no me lo parece, tampoco la clase política. ¿Hay algún inconveniente en someter a referéndum una cuestión de tan alta trascendencia?
#12 Vota Vota

2 i MARAGATILLO 25-03-2011 09:20

bbbb, el gradiente termico medio en profundidad (depende de muchos factores y es muy heterogeneo) se estima en unos 25ºc por km, considera que a los 18 km. de profundidad estamos en 450 º C, la "disipacion" de ese calor en superficie es nulo. Además no hay estacionalidad en los terremotos.
Como tu bien has dicho, Hamaoka esta en contacto además de con la Pacifica y la Norteamericana con la Filipina, con lo que el riesgo aumenta.
#13 Vota Vota

-1 i emanuel 25-03-2011 09:30

Yo creo que no hay nada que revisar,la radiacion ha llegado hasta Europa, con un accidente de estos podemos acabar con todo, enfin yo no se lo que pensaran ustedes, creo que debemos ir cambiando con mucho cuidadin, las centrales que quedan por energias renovables,hasta que se comercialice la tecnologia de fusion.
#14 Vota Vota

2 i PrincessAngel 25-03-2011 10:22

Recordemos el terremoto que destrozó Lisboa hace tiempo, y Lisboa está en la Península Ibérica. Probablemente nuestro riesgo es menor, pero no descartable. Y luego están las inundaciones, que no son nada raras en el Mediterráneo, el sabotaje, el terrorismo y, sobre todo en este país, el "fallo humano", dentro del que podemos incluir la chapuza, la ocultación de información sobre incidentes, la falta de exigencia en lo controles ... es decir, nuestro carácter. Dado que el daño que provoca un accidente nuclear es totalmente irreversible, mejor no arriesgarse, al menos por ahora. Nucleares, como las de ahora, no, gracias.
#15 Vota Vota

1 i bbbb 25-03-2011 11:31

...la seguridad de suministro de las energías renovables no es un problema, ya que solo hay que cuidar de que se complementen, y si por ejemplo colocas instalaciones que aprovechan las mareas nocturnas, que complementes esas instalaciones con otras solares fotovoltaicas que funcionan durante el día principalmente. Y con los molinos de viento lo mismo, complementar aquellos con mas probabilidad y seguridad de viento a una hora del día, con otros muchos, con una provabilidaad alta en el resto de las horas del día. Todo esto con el fin de conseguir instalaciones de energíaas renovables inmediatamente con el objetivo de poder cerrar las centrales nucleares en uso. Pero... ¿y lo que queda por inventar y descubrir sobre las energías renovables? Prácticamente toda diferencia o "desnivel" de cualquier magnitud física puede producir energía..: diferencia de calor (geotérmica), diferencia de altura (hidráulica), diferencia de fuerza de las olas, diferencia de la gravedad (las pisadas que accionan losetas), etc...
De la misma forma, que... en otro aspecto de cosas, se puede cultivar arroz, y en los mismos arrozales, a la vez, criar peces, o ranas, o cangrejos, u otras especies. Y me parece que también algún tipo de algas. Es decir, hay formas mas eficientes (naturales, sostenibles, ...) de organizarnos como sociedad, pero no lo hacemos, y eso no puede ser una demostración de que no sean válidas las opciones mas eficientes, en este caso las energías renovables, o cultivar cereales y proteinas de pescado (peces en los arrozales, o cangrejos etc) a la vez.
La central de Hamaoka debería de ser parada inmediatamente.
#16 Vota Vota

2 i perillan 25-03-2011 14:33

#6 Vota bbbb
Es comprensible lo que dices de las energias renovables, pero aún la tecnologia no ha llegado. Estoy contigo en que pronto llegará. Pero que digas que en el evidente cambio climático este la causa de un terremoto, no tiene sostenibilidad científica alguna. Por lo que veo conoces que cada x metros sube un grado de temperatura en profundidad. Si conoces eso, sabes que el permafrost se mantiene incluso en verano. Quiero decir que no influye nada en absoluto sobre el movimiento telúrico la variación de temperatura a la luz de cualquier evidencia científica. Las placas tectónicas son tan enormes en su mayoría, que sólo en sus bordes estan sujetas a variaciones de comportamiento por variaciones de temperatura no desde la atmósfera producidas, sino de la actividad masmática intrínseca a este tipo de fenómenos. Mas ciencia y menos conjeturas. Estas se quedan solo como ocurrencias que es necesario demostrar en laboratorio o por observación. Las conjeturas, que son válidas como punto de partida, no se pueden exponer como ciertas, pertenecen al trabajo íntimo del científico. Un saludo.
#17 Vota Vota

-1 i bbbb 25-03-2011 17:13

¿Por que será que hay hielo como tu comentas en los polos y no en el ecuador, que es donde se producen los fenómenos climáticos de el niño y la niña?

Te propongo un experimento científico:
-coge cualquier cosa que produzca calor
-lo encierras dentro de un contenedor
-le pones un sistema de disipación de calor de la cosa encerrada en el exterior de ese contenedor
-lo encierras todo en un segundo contenedor

pones a disipar el calor (un ventilador, un radiador, etc), y mides las temperaturas en los distintos contenedores.
Ahora, aumenta la temperatura del segundo contenedor de forma artificial, y mantenida, 2 grados, y vuelves a medir la temperatura en todos los contenedores...
(repite el experimento, aumentando progresivamente el calor de la cosa que has puesto en el primer contenedor)

(so listo)
(seguramente tu serás ese científico que lo demostrará, ¿verdad?)
#18 Vota Vota

2 i Companys 25-03-2011 20:28

Las pruebas de resistencia se hacen para ganarlas, nunca para perderlas.