El planeta se apaga contra el cambio climático

Más de 4.000 ciudades de 134 países quedaron ayer a oscuras de 20.30 a 21.30 en La Hora del Planeta, la iniciativa de concienciación ambiental de WWF

PÚBLICO Madrid 26/03/2011 22:33 Actualizado: 26/03/2011 22:37

La Plaza Mayor de Madrid, a oscuras. EFE

Más de 4.000 ciudades de 133 países de todo el mundo quedaron a oscuras entre las 20.30 y las 21.30 horas para apoyar la iniciativa de la ONG WWF La hora del Planeta que, desde 2007, anima a apagar las luces durante una hora como medida de concienciación contra el cambio climático.

El evento, que muchos quisieron dedicar a los habitantes de Japón, comenzó en Australia para concluir 24 horas después en las islas Cook. Distintas personalidades habían animado a sus seguidores a tomar parte en esta iniciativa en los días previos a su celebración. Así, el arzobispo Desmond Tutú definió la Hora del Planeta como "una oportunidad para actuar juntos y mandar un poderoso mensaje sobre el cambio climático".

En la Antártida se apagaron las luces pero no la calefacción

En España, quedaron a oscuras monumentos tan significativos como el Palacio Ral, la Muralla de Ávila o la Sagrada Familia, en Barcelona. La ministra de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, Rosa Aguilar, destacó horas antes del evento la importancia del mismo y expersion su deseo de que "más de mil millones de personas" apagaran la luz por la Hora del Planeta, como sucedió en la última edición.

Como cada año, la jornada estuvo plagada de anécdotas. Así, en la estación Davis de la Antártida se apagó la luz, pero no la calefacción y, en las islas Fiji, se bajaron los interruptores pero no las televisiones. Un importante partido de rugby contra Kenya fue la razón para no hacerlo.

24 Comentarios

#1 Vota Vota

5 i Lord Voldemort 26-03-2011 23:09

Si, sí... yo creo que con cuatro o cinco horas más que hagamos como esta ya solucionamos el problema, asi que ánimo, a seguir con la hipocresía y no resolvamos ninguno de los infinitos problemas a los que se enfrenta la raza humana. Hipocresía al por mayor como todo lo que se publica y se ve por las noticias de la corporación en la que estoy escribiendo..
#2 Vota Vota

2 i Arbeloa 26-03-2011 23:10

En la hora del planeta, la generación de energia en España se ha compuesto: 22% Hidraulica, 19% Eólica, 17% Combinada, 16% Nuclear, 12% Carbón y 14% de resto de energias. Más del 45% de la generación de energia se ha producido por medio de energias renovables que no apagan el Planeta.
#3 Vota Vota

-2 i Climategate 26-03-2011 23:35

Inocua actuación que busca fomentar la culpabilidad humana ante el medio ambiente. Es otra forma sectaria para autoengañarnos de un cambio climático inevitable y para nada catastrófico. La propia acción, inculpa a todos como pecadores medio ambientales, cuando tales acciones jamás inciden ni hacen cambiar el rumbo del clima global.
No habrá calentamiento global ni CO2 que contribuya a ello y muchísimo menos tu interruptor contribuirá para evitar una nueva edad de hielo.
Saludos
#4 Vota Vota

3 i cocinero1975 26-03-2011 23:40

yo he apagado la luz de mi casa , habre hecho bien? habremos solucionado algo? y si esto lo hicieramos tres veces ala semana? solucionariamos algo? la inciativa esta bien. la intencion tambien, pero que tengamos claro que esto no es mas que una protesta solo eso. y a todos aquellos que critican y dicen sandeces con sus lenguas de vivoras como algunos "lores" que solo miran por el ojo de la dictadura, que si le dieran un mando serian peores que hitler, que hagan un poco de ejercicion mental y que al menos intenten dar movimiento a la neurona que tiene, al menos esa se movera algo y lo mismo es energia renvable
#5 Vota Vota

1 i JCCPXXII 27-03-2011 00:02

¿Calentamiento global?

A quien hay que joder es a Iberdrola.

Habría que hacer esto más a menudo
#6 Vota Vota

2 i tara013 27-03-2011 03:38

uaaaaaaajuaaaaaajuaaaaa

tres hurras por el cinismo!!!
hip hip!
hurra!
hip hip!
hurra!
hip hip!
hurra!!!!

estos ayuntamientos como son...
#7 Vota Vota

1 i Brikinhos 27-03-2011 07:16

Claro que sí! con ésto arreglamos el problema del cambio climático! y a las 21:30 a gastar energía a saco, como siempre. Sólo los gobiernos pueden soluciar este problema, pero como no les sale de los 00 pues así estaremos hasta que el planeta se vuelva en contra nuestro o nos autodestruyamos
#8 Vota Vota

1 i Marxiano Virtual 27-03-2011 10:56

"Pues yo del cambio climático no sé nada, pero mi primo dice que..."
#9 Vota Vota

1 i raponchi 27-03-2011 11:15

A ver ese pie de foto, señor becario: "La Plaza Mayor de SALAMANCA, a oscuras. EFE"
#10 Vota Vota

-2 i AtomicAnt 27-03-2011 15:29

Climategate#3

Ya sabes de qué hablas? Empiezas:

"Es otra forma sectaria para autoengañarnos de un cambio climático inevitable y para nada catastrófico. "

O sea, que si aceptáramos tu premisa: " es inevitable y no es catastrófico"

No entiendo como casas eso con tu siguiente afirmación:

"No habrá calentamiento global ni CO2 que contribuya a ello y muchísimo menos tu interruptor contribuirá para evitar una nueva edad de hielo."

O sea que, según tú una nueva edad de hielo no es catastrófica? Sabes lo que es una edad de hielo?

A ver si pones un poco de orden en esa cabeza, que se te empiezan a juntar las argumentaciones que lees en unos lados y otras y las estás empezando a mezclar. Entre los blogs negacionistas donde lees lo de que el CO2 es beneficioso y los blogs negacionistas donde lees que según abdusamatov vamos a una edad de hielo, has mezclado las dos argumentaciones y te has hecho un lío.

Esto se arregla de una manera: Estudia un poco, hombre, antes de empezar a escribir incoherencias.
#11 Vota Vota

1 i alex mago slipknot 27-03-2011 18:16

contra el cambio climatico!
#12 Vota Vota

1 i Climategate 27-03-2011 19:34

Vamos a ver AtomicAnt. ¿Donde ves tu la incoherencia?
AHORA la temperatura media global esta en continuo descenso y el CO2 de supuesto origen antropocéntrico sigue subiendo. Total febrero 2011: -0,02ºc descenso medio a nivel global y 391ppmv de Co2 atmosférico a nivel global.
Más de seis meses en continuo descenso (con los datos del IPCC) de supuesta anomalía térmica, argumentado bajo un supuesto peligro de efecto invernadero antropogénico, que valga la redundancia, EL EFECTO INVERNADERO ES LO QUE PROTEGE LA VIDA, SIN EL, NUNCA SERIA POSIBLE EL DESARROLLO BIOLOGICO EN LATIERRA.
Esto es el preludio de una nueva Edad de Hielo, que llegará antes del año 2030.
Aunque discrepes o no estés de acuerdo, es lo que sucederá en un futuro inmediato. Nada ni nadie puede impedirlo. SOLO ES POSIBLE ADAPTARSE A LAS NUEVAS CIRCUNSTANCIAS CLIMÁTICAS QUE SE AVECINAN.
John Daly (qu en paz descanse) se caracterizó por su aguda percepción de los errores y patente desfiguración de los datos presentados por el IPCC y su legión de pseudocientíficos ,su brillante análisis evidenció las formas chapuceras en que la ciencia del clima fue pervertida durante las últimas décadas.
Se podría afirmar que su larga serie de análisis y críticas del nefasto "Palo de Hockey" de Mann, usado por el IPCC para dar base a su famosa frase "el siglo 20 fue el más caliente del último milenio" consiguió que los profesores Stephen MacIntyre y Ross McKitrick realizaran una exahustiva revisión del estudio y expusieran finalmente el notable fraude impulsado por Mann y Jones. Señalando al IPCC y a su Jefe supremo (ex-director de INDIAN OIL PETROLEUM), como maquinador e inductor de un fraude climático a nivel global.
Todo el catastrofismo Algoriano antropogénico ES FALSO, como falso es todo el calentamiento global antropocéntrico de Mann y Jones.
Saludos
#13 Vota Vota

0 i Gonzalo C 27-03-2011 20:14

@ AtomicAnt: Usted seguro que sí conoce qué es una edad de hielo y cuáles son sus causas (!), ¿por qué no nos ilumina?
#14 Vota Vota

0 i angeles g 27-03-2011 21:23

Como apoya el establishman estos gestos, el apagón que debería hacerse es contra las eléctricas, que nos están dejando a dos velas.
http://www.angelesgarciaportela.com/
#15 Vota Vota

-2 i AtomicAnt 27-03-2011 23:40

Climategate#12:

La incosistencia ya te la he señalado. Decir que el cambio climático en realidad es una glaciación y que no es catastrófico es una absoluta incosistencia.

Gonzalo C#13:
Si me preguntas cuáles son las causas de que el ciclo de menor cambio en la irradiancia solar (excentricidad, 100000 años) sea el que durante el último millón de años ha mostrado más varianza en la respuesta de la temperatura global, te diré que eso no lo sé. Ni yo ni nadie. Si la pregunta es si nos encaminamos a una glaciación para el 2030, la respuesta es "no, de ninguna manera". Se ponga Climategate como se ponga y lo repita ciento diez veces cada día, por la mañana, la tarde o la noche. Si te apetece discutir que un casquete de hielo permanente que cubra todo el norte de Europa desde el Polo Norte hasta Bretaña no es catastrófico, yo te diría que bien, que vale, que depende de gustos y que si te apetece el eskí de fondo pues puede no ser una mala idea. Ahora, para plantar comida el tema se complica bastante. Y de pescar en el Atlántico Norte, ni te cuento...
#16 Vota Vota

1 i Climategate 28-03-2011 01:20

AtomicAnt, he dicho Edad de hielo no GLACIACIÓN BESTIA como tu sugieres.
Tal vez te suene de algo la pequeña Edad de Hielo del XIV al XIX. Este descenso de la temperatura media global, sucedió tras el calentamiento NATURAL del Óptimo climático medieval.
Recuerda que el pronostico de la NASA sobre la creación de manchas solares para el actual y próximo ciclo solar es a la baja, acercándose inexorablemente a otro MÍNIMO DE MAUNDER. Tal vez se junte con uno de Gleissberd, como decía un excelente astrofísico que comenta en Público. Aunque este otro escenario de actividad solar es muy improbable pero no imposible.
La progresión vulcanológica durante esta primera década del siglo XXI ha seguido un ritmo ascendente.
¡¡¡Otra coincidencia climática con la pequeña edad de hielo!!!
El IPCC sigue empecinado en ocultar y eliminar todas las tendencias climáticas discordantes con lo antropogénico (HIDE THE DECLINE), para dar énfasis a un calentamiento global de origen humano que JAMÁS OBTUVO NI UNA SOLA PRUEBA CONVINCENTE O CONSISTENTE sobre esta supuesta relación.
Si estoy o no en lo cierto, el tiempo (no muy lejano) lo dirá.
Saludos
#17 Vota Vota

-1 i Gonzalo C 28-03-2011 01:46

@ AtomicAnt: ¿No confunde usted voluntaria o involuntariamente, por un casual, los términos "Edad de hielo", "Período glacial" y "Glaciación"? Acláreme las diferencias entre los mismos, en sus duraciones y dígame cuáles son sus causas, por favor. Ilumínenos de nuevo con su profundo conocimiento, fruto de la curiosidad y el estudio, y diga a las claras al vulgo si el ser humano puede o no ser una de ellas, visto que parecen ser procesos cíclicos que se vienen produciendo desde hace muchos millones de años, y son por tanto anteriores a la aparición del género humano.

En cuanto a mi pregunta sobre las causas de los períodos históricos recientes de clima frío, como la pequeña edad de hielo (http://es.wikipedia.org/wiki/Pequeña_Edad_de_Hielo), ¿sugiere usted, al decir que desconoce sus causas, que todos los centenares de períodos pasados idénticos fueron causados por el hombre, o en su defecto por CO2 proveniente de fuentes naturales? Admito no comprender su postura, pues en el pasado reciente estos ciclos naturales no fueron casuados por el hombre ni por el CO2, según indica la comparativa de detalle de los registros de CO2 atmosférico y de temperaturas reconstruídas, así como el hecho de que la combustión de petróleo se lleva haciendo en los últimos lustros únicamente, en términos significativos. ¿Por qué se empeña usted en negar pues las causas naturales como las causas obvias de la variabilidad de clima?

¿Qué opina por otro lado su vuecencia de los datos que indican que en nuestro planeta el minúsculo nivel de CO2 no controla el clima, sino que dicho nivel ES controlado por el clima al gasificarse y desgasificarse el océano global?¿Son estas observaciones manipulaciones sibilinas como las del Climategate?

Agradezco la confianza que usted deposita en mí al tutearme. Es bueno saber a qué nivel de autoridad social pertenece uno, respecto a las preclaras lumbreras como Ud..

Finalmente me permito adjuntar la definición de un término harto interesante para su consideración:
"necio, cia. (Del lat. nescus).

1. adj. Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber. U. t. c. s.

2. adj. Imprudente o falto de razón. U. t. c. s.

3. adj. Terco y porfiado en lo que hace o dice. U. t. c. s.

4. adj. Dicho de una cosa: Ejecutada con ignorancia, imprudencia o presunción."
#18 Vota Vota

1 i Gonzalo C 28-03-2011 03:09

La realidad no miente: durante la hora de apagón la disminución en el consumo eléctrico en España ha sido de tan sólo el 1% respecto a un día normal, un porcentaje ridículo... Llamativo. Nadie se cree ya el timo del calentamiento global.
#19 Vota Vota

-1 i AtomicAnt 28-03-2011 10:02

Para el listo de un poco más arriba:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age

An "ice age" or, more precisely, "glacial age" is a generic geological period of long-term reduction in the temperature of the Earth's surface and atmosphere, resulting in the presence or expansion of continental ice sheets, polar ice sheets and alpine glaciers.

Yo no niego que la irradiancia solar haya causado las glaciaciones del pasado, lo que digo es que no se sabe porqué el ciclo de 100000 años (que es el menos potente en términos de W/m2) es el que ha generado la mayor respuesta en la temperatura global.

"Pequeña edad de hielo" o "edad de hielo". Lo que climategate inicialmente había dicho es "edad de hielo" sin "pequeña", y yo a eso le comenté. Si ahora cambia su discurso ... pues que lo cambie, el comentario #13 está ahí arriba para quien lo quiera leer en su literalidad.

CO2: Es realimentación por la desgasificación y es término forzante por la absorción de radiación de onda larga. Eso es bien conocido por los profesionales del tema

Sí le voy a dar a usted la razón en una cosa, en este tema hay muchos necios que comentan, quizás no los que usted piensa.
#20 Vota Vota

-1 i Gonzalo C 28-03-2011 17:24

@ Atomic Ant: Siguiendo con la lista de errores en sus apreciaciones, le preguntaré, una vez más para solaz del vulgo, que comente usted su propia frase "no se sabe porqué el ciclo de 100000 años (que es el menos potente en términos de W/m2) es el que ha generado la mayor respuesta en la temperatura global.". Fíjese no ya sólo en su grave falta de ortografía al escribir "porqué" cuando debería haber sido "por qué", sino en el significado profundo de ella. Y es que afirma usted su necedad, queriendo extenderla a los demás, algo que nunca será posible.
El día en que usted sepa discurrir y escribir correctamente será el día en que obtenga usted credibilidad y algún respeto en cuanto a sus opiniones.
Sería de utilidad que en sus futuras afirmaciones, como la que suponemos esconde su frase antes citada, mencionar usted una fuente bibliográfica accesible a internet, para que sus palabras tuvieran algún sostén adicional al del iletrado. No se esconda en tecnicismos. Se le ve a usted la necedad.
#21 Vota Vota

-1 i Gonzalo C 28-03-2011 17:25

@ Atomic Ant: Siguiendo con la lista de errores en sus apreciaciones, le preguntaré, una vez más para solaz del vulgo, que comente usted su propia frase "no se sabe porqué el ciclo de 100000 años (que es el menos potente en términos de W/m2) es el que ha generado la mayor respuesta en la temperatura global.". Fíjese no ya sólo en su grave falta de ortografía al escribir "porqué" cuando debería haber sido "por qué", sino en el significado profundo de ella. Y es que afirma usted su necedad, queriendo extenderla a los demás, algo que nunca será posible.
El día en que usted sepa discurrir y escribir correctamente será el día en que obtenga usted credibilidad y algún respeto en cuanto a sus opiniones.
Sería de utilidad que en sus futuras afirmaciones, como la que suponemos esconde su frase antes citada, mencionar usted una fuente bibliográfica accesible a internet, para que sus palabras tuvieran algún sostén adicional al del iletrado. No se esconda en tecnicismos. Se le ve a usted la necedad.
#22 Vota Vota

-1 i Gonzalo C 28-03-2011 17:33

@ Atomic Ant: Siguiendo con la lista de errores en sus apreciaciones, le preguntaré, una vez más para solaz del vulgo, que comente usted su propia frase "no se sabe porqué el ciclo de 100000 años (que es el menos potente en términos de W/m2) es el que ha generado la mayor respuesta en la temperatura global.". Fíjese no ya sólo en su grave falta de ortografía al escribir "porqué" cuando debería haber sido "por qué", sino en el significado profundo de ella. Y es que afirma usted su necedad, queriendo extenderla a los demás, algo que nunca será posible.
El día en que usted sepa discurrir y escribir correctamente será el día en que obtenga usted credibilidad y algún respeto en cuanto a sus opiniones.
Sería de utilidad que en sus futuras afirmaciones, como la que suponemos esconde su frase antes citada, mencione usted una fuente bibliográfica accesible en internet, para que sus palabras tengan algún sostén adicional al del iletrado. No se esconda en tecnicismos oscurantistas. Se le ve a usted la necedad y la pedantería, amén del dogmatismo.
#23 Vota Vota

-1 i AtomicAnt 28-03-2011 18:17

Gonzalo C.

Por mucho que usted me insulte, no voy a entrar en su provocación. Si usted supiera lo que critica, no se lo tendría que explicar yo. Si usted supiera un mínimo de la teoría de los ciclos de Milankovitch, yo no le tendría que explicar qué es lo que he querido decir yo. Si usted no fuera un iletrado absoluto en aquella materia que critica, entonces yo no le tendría que dar clases de primero. Así que váyase usted a un libro de primero de climatología y búsquese el significado del concepto de irradiancia. Váyase usted a un libro de paleoclimatología y busque ciclo de excentricidad. Y con eso sabrá de qué hablo. Y si no, hasta se puede ir a la wikipedia, que también se lo explican. O a los artículos de Berger. Y si no quiere hacer ese esfuerzo, puede seguir insultando, pero ya a estas alturas, esto es lo máximo que va a sacar de mí. Venga, a trabajar y a esforzarse.
#24 Vota Vota

0 i Climategate 29-03-2011 00:27

El Dr. Theodor Landscheidt, analizó e hizo predicciones sobre fenómenos climáticos antes de que sucedieran.
¿Acertará en su predicción de un período climático helado con su pico más frío hacia el año 2030?
Saludos