Los científicos piden más dinero para las centrales del futuro
Expertos en fusión nuclear denuncian que la falta de compromiso político está dificultando la llegada de un combustible limpio e inagotable
Noticias relacionadas
Europa, año 2100. El petróleo se agotó hace años y sólo el carbón resiste como el último combustible fósil. Frente a él, una energía limpia, segura y casi inagotable acapara cada vez más parte del pastel energético. Es la fusión nuclear, el potentísimo agolpamiento de átomos de hidrógeno que hace brillar a las estrellas y que la humanidad ha logrado domesticar tras 150 años de investigación.
Ese es el futuro que imagina Franceso Romanelli, director del mayor reactor de fusión nuclear del mundo. Esta máquina de la UE, el JET (emplazada en Reino Unido), es una versión reducida de ITER, el futuro reactor termonuclear experimental que los 27, EEUU, China, India, Japón, Corea del Sur y Rusia quieren tener listo en 2019. A pesar de su viabilidad científica, el proyecto ha atravesado numerosos altibajos debido a la escalada de su coste y la falta de compromiso de sus socios. "El desarrollo ha estado desde siempre ligado al precio del petróleo y la demanda de energía en cada momento", señala Romanelli. "Si no inviertes dinero no puedes progresar", añade.
La inconsistencia y la falta de fondos lastran el desarrollo del primer reactor
La eterna promesa de la fusión es motivo de varios chistes. Uno dice que esta energía es una constante de la física porque siempre está a 40 años de llegar. Otro, que es la energía del futuro y siempre lo será. Los chascarrillos expresan el escepticismo con el que los científicos han presenciado los bandazos que han lastrado su trabajo. "Deberíamos haber apostado más por este proyecto, pero ha faltado compromiso político", clama Elena de la Luna, una física española que trabaja en el JET.
En 1985, Ronald Reagan y Mijaíl Gorbachov acordaron potenciar el desarrollo de la fusión con fines pacíficos. Ambos países ya la habían desarrollado en secreto y a pequeña escala para la guerra con bombas de fisión y fusión nuclear. La primera consistía en bombardear átomos con neutrones. Esto separaba sus núcleos y permitía aprovechar la enorme fuerza que los ata para destruir ciudades o iluminarlas. La segunda une núcleos de hidrógeno, generando más energía.
El desarrollo de las bombas de fisión por la URSS y EEUU durante la década de 1940 permitió a ambos países abrir las primeras centrales nucleares una década después. Por el contrario, la capacidad de adaptar la fusión a la paz en forma de reactor que genere energía a partir de hidrógeno y litio sacados del agua del mar está por demostrar.
"Si no inviertes no puedes progresar", se queja el jefe de JET
Tres veces más caro
A pesar de lo atractivo de la promesa, EEUU abandonó el proyecto en 1999 por falta de fondos, lo que obligó a reducir el tamaño del futuro reactor. El acuerdo formal para construir ITER con EEUU de nuevo a bordo no llegó hasta 2006. El año pasado se supo que su coste inicial, de unos 5.000 millones de euros, se había disparado hasta los 15.000. La UE, que financia el 49% del proyecto, reconoció un agujero de 1.400 millones que la CE aún no sabe cómo tapar después de que los socialistas y los verdes rechazasen en el Parlamento Europeo su propuesta de usar otras partidas de investigación para financiar el reactor. Mientras continúan los trabajos para construir el ITER en Cadarache (Francia), la CE se afana en preparar una nueva propuesta para el Parlamento que desea tener lista a finales de abril, según explican fuentes del Ejecutivo comunitario. Si se alcanza un acuerdo este año, el ITER no sufrirá más retrasos, aseguran.
El corazón del ITER será el tokamak, un horno circular de 12 metros de diámetro donde, a partir de 2019, se alcanzarán los 150 millones de grados, diez veces la temperatura del Sol. Dentro habrá plasma, un gas cuyas partículas están muy cargadas. Esa carga eléctrica permite mantener la temperatura del plasma gracias a enormes imanes situados fuera del tokamak. Dentro, la temperatura infernal permitirá que los núcleos del deuterio y el tritio, dos variantes del hidrógeno, dejen de repelerse y se fundan, produciendo helio y neutrones. Al estrellarse contra las paredes del tokamak, esos neutrones calentarán el agua o los metales líquidos que hay tras ellas. El calor se transformará en vapor que a su vez moverá una turbina que genere electricidad.
"Deberíamos haber apostado más por este proyecto", señala otra física
"Con esta máquina podremos obtener diez veces más energía de la que inyectemos", explica Joaquín Sánchez, director del proyecto de fusión nuclear español del Ciemat, que colabora con ITER. Si se alcanza lo que los científicos conocen como ignición, la reacción nuclear se alimentará a sí misma, sin necesidad de aporte externo, lo que podría hacer que la energía generada fuese "infinita", según Sánchez. El ITER no encenderá ni una bombilla y no será rentable como negocio, pero de él se extraerán las lecciones necesarias para construir el primer reactor comercial, DEMO, que está previsto para 2035. "Podemos ir más deprisa con más dinero", reconoce Sánchez, "ya podríamos estar diseñándolo". El DEMO inspirará otra generación de reactores que construirán los países miembros y las empresas comenzarán a entrar en el negocio de la fusión, que está aún demasiado lejos como para ser atractivo ahora mismo, comenta Sánchez.
"Con esta tecnología la humanidad puede prescindir de las energías sucias para siempre", explica Francisco Castejón, que trabaja en el proyecto de fusión nuclear del Ciemat en España y es además uno de los pocos ecologistas a favor de esta fuente de energía. La fusión deja rastros radiactivos en las paredes del reactor, que serían peligrosas durante 100 años y que se podrían reciclar después. El mal es menor si se compara con los residuos de la fisión nuclear de las centrales actuales, cuyo combustible usado es radiactivo durante miles de años.
"En 2050 o 2060 empezaremos a entrar en el negocio energético y, a final de siglo, la fusión supondrá una parte significativa del total", adelanta Romanelli. El JET que dirige será el primero en probar la fusión a menor escala de deuterio y tritio en dos años, aunque la escasez de fondos amenaza el proyecto. "La crisis nos ha afectado y han recortado el presupuesto y el personal del JET", alerta De la Luna.
"El ITER es tan seguro que podríamos contratar a Homer Simpson"
Carlos Alejaldre, Vicedirector general de Seguridad del reactor de fusión ITER.
1. ¿La fusión es la energía del futuro y siempre lo será?
El chiste de que la fusión nuclear siempre está a 40 años de distancia se va a acabar. Nunca antes la comunidad científica ha tenido el presente grado de madurez para conseguir realizarla.
2. ¿Se debe el retraso a la falta de compromiso político con el proyecto?
Desde que Reagan y Gorbachov dieron el primer paso para crear ITER hasta que se firmó el acuerdo formal entre los miembros pasaron 21 años. Esto significa que podríamos haber construido ITER hace diez años. La incógnita no es si se conseguirá la fusión, sino si su potencia excederá nuestras previsiones.
3. ¿Qué pasaría en el ITER tras un accidente como el de Fukushima?
Nada. Al contrario que en el reactor de una central nuclear, en el ITER habrá sólo un gramo de combustible. Cualquier variación hace que se pare la reacción. Es tan seguro que a veces digo que podríamos contratar a Homer Simpson para dirigirla.
4. ¿Hizo algo mal España para no ser la sede de ITER?
Europa valoró mucho la experiencia nuclear de Francia. Además, en 2003 España estaba enfrentada políticamente a Francia [la postura ante la guerra de Irak enfrentó al Gobierno de José María Aznar y al de Jaques Chirac]. La política se utilizó, pero no fue el motivo fundamental.
El camino hacia la nuclear limpia
1. Jet
Este reactor experimental debe demostrar la fusión de deuterio y tritio en una escala la mitad de grande que el ITER. También probará la viabilidad de las futuras paredes del reactor antes de 2014.
2. Iter
El objetivo es tenerlo listo en 2019. Comenzará a quemar deuterio y tritio, un isótopo radiactivo que se extraerá de residuos nucleares. Su objetivo es generar 500 megavatios a partir de una inyección inicial de energía de 50. Funcionará en pulsos de 15 minutos y parará durante 30. Su función es meramente experimental.
3. Ifmif
Se trata de un acelerador de partículas de 1.200 millones de euros que se planea construir en Rokkasho, Japón. Su función es demostrar la verdadera reacción nuclear que alimentará los reactores comerciales. En lugar de usar tritio directamante, se pretende obtener ese material a partir del litio, más abundante y fácil de extraer de la sal. El reciente terremoto y el tsunami que ha sufrido Japón retrasará su construcción, reconoce Carlos Alejaldre, vicedirector general de ITER.
4. Demo
El primer reactor comercial. No se espera construir antes de 2035. Si funciona, la siguiente generación de reactores comenzarán a construirse en diez años. A finales de siglo podrían aportar gran parte de toda la energía mundial.
41 Comentarios
-
Vamos, que estarán listos cuando se acabe el petroleo.
Y digo yo, si en lugar de comprar y vender armas, de financiar y crear guerras para controlar las materias primas fósiles, destinar toda esa cantidad de dinero a la investigación de fuentes de energía más limpias y a ser posible renovables, estoy seguro que no hablaríamos del 2035, seguro quen en 10 años nos podríamos deshacer de las nucleares y las térmicas convencionales, sería una forma mucho más sana de combatir (por los occidentales radicales) a los dictadores del Magreb que tantas ganas tienen de controlar. No le compréis su petroleo, cread la alternativa y dejarán de ser zonas estratégicas.
-
Queridos, amiguitos y amiguitas, o damos un salto en la evolucion, metiendo pelas en esto, o me temo que el pasado nos ha pillado y nohay manera de dejarlo atras, esto es el presente hay que moverse yA.
-
Ya estamos vendiendo humo.
Lo más seguro es que el ITER de Cadarache no se construya nunca. Sin haber puesto todavía una piedra, su presupuesto se ha triplicado y ya está en 15.000 millones de euros. Ahora ya es uno de los proyectos más caros de la historia, sino el más caro.
Este precio, entre otras cosas, depende fundamentalmente del petróleo. Cómo ya hemos alcanzado el pico del petróleo (según la AIE, en 2005), a partir de ahora vamos a asistir a un incremento constante de su precio. Se doblará, triplicará,... y lo mismo pasará con el presupuesto del ITER. Ningún país, y muchísimo menos una empresa, van a poder asumir ese coste de resultado incierto. Nadie puede asegurar que en el 2035 se pueda construir una planta comercial.
En vez de seguir planteando sueños posiblemente inalcanzables, se debería informar a la gente de la situación energética en la que estamos. En el momento actual, nos encontramos en el pico del petróleo. A partir de ahora, cada vez se va a poder extraer menos petróleo, la producción va ir disminuyendo. En los próximos 30 años no va a haber ninguna alternativa a esta fuente de energía. Ni la nuclear, ni el carbón, ni el gas natural (el pico del gas, el uranio y el carbón, también vendrán por este orden), ni las renovables pueden sustituir al petróleo.
Vivimos en un mundo finito, por mucho que les cueste entenderlo a los economistas. En unos pocos años, unos 200, los países sobredesarrollados hemos derrochado la mayor parte de los recursos, entre ellos los energéticos. Mientrás la mitad de la población mundial, unos 3.000 millones de personas vive con menos de 2 dolares al día, el 20% más rico del mundo, nosotr@s, hemos dilapidado todos los recursos disponibles para tener el móvil de última generación, la videoconsola mas moderna, y en general un montón de artículos de consumo que no duran más de un año.
La fiesta ha terminado y más vale que empezemos a debatir cómo hacerlo de la manera menos traumática posible.
-
Entre tanto es necesario tener experiencia en el manejo de modernas técnicas nucleares y didponer de gran cantidad de energía, por tanto debemos encauzar nuestros esfuerzos en esta dirección. Harán falta centrales de fisión para arrancar las de fusión, debido al enorme consumo inicial. El que no las tenga se quedará a verlas venir.
-
#4 Diablillo, por lo que he leído en el artículo, dice que necesita 50 MW para generar 500 MW. Cualquier central para su arranque necesita aproximadamente el 10% del máximo que generaría para arrancar. No creas que es tan necesario la nuclear de fisión para tener de fusión. Para tener de fusión, primero hay que investigar y desarrollar. En unos años se verá (si hay presupuesto) si es posible tener mini soles repartidos por el mundo para conseguir controlar esta energía, mientras tanto nos vamos autodestruyendo.
-
Lo siento replicante, pero hasta ahora,el unico humo que nos han vendido sin autorizacion, han sido las centrales nucleares, que empezaron en el sesenta, y si nos descuidamos un poco, nos cargamos el planeta en 50 años, de hecho, si, los japoneses, gente, entregada y con una tecnologia puntera, no sacan esto adelante, ya veremos ,las consecuencias de el humo, que se vendieron a si mismos y que nosotros pagamos y seguimos pagando, en forma de recibo de la luz, impuestos, cementerios radiactivos, escapes de radiacion, accidentes como el de Chernovil,Usa,Valdellos, y ahora, Japon.Y encima las empresas se presentan como pobrecillas, eso si, a partir de este año pagaran un seguro por daños a terceros de 1200 millones, en otros paises no hay limite para este seguro, y tienen que cubrir todos los daños.Sres. yo creo que la justicia penal, deberia tomar cartas en el asunto, y los ciudadanos denunciar, esta manera de ver el bien comun, que pone en peligro las vidas de un pueblo, cuando no, la de una generacion entera y pedirles responsabilidades ya.
-
Resulta desesperante observar cómo los grandes estados que sin apenas discusión se ponen de común acuerdo para imponer a sus súbditos el programa económico neoliberal y para acatar y asumir como propias e incuestionables las exigencias del "mercado", son incapaces de ponerse de acuerdo para investigar en energías límpias o para generar unas sociedades más justas y cohesionadas. Durante décadas no ha faltado financiación para la investigación armamentística o para imponer dictadores a conveniencia. Lo que falta es voluntad para encontrar alternativas fuera de los intereses del "mercado" (en verdad, una minoría tan arrogante como poderosa, con nombres y apellidos).
El verdadero problema es que las élites económicas están crecidas y los estados, bajo la excusa de la globalización (en realidad, según su visión neoliberal, tan sólo el "mercado global), renuncian a la defensa del interés general, renuncian a la justicia y la cohesión social. La avaricia y la arrogancia de un puñado de privilegiados rigen nuestros destinos.
-
Ni fusión, ni fisión, ni gaitas. Y dale con querer jugar con el diablo. Toda esta ecuación desarrollista parte del la estúpida premisa de que hemos de consumir crecientemente, más y más, hasta el infinito. Aznar, González, todos los ingenieros nucleares (ahora reconvertidos en opinadores, cuando no en sociólogos amateur) parten acríticamente de ese principio: energía ilimitada para comprar y derrochar estupideces, mantener la liturgia de la nueva religión, del consumo infinito e insolidario.
Deberíamos trabajar la mitad, consumir la mitad, repartir equitativamente los recursos, disfrutar del ocio, de lal cultura, de la amistad, del sexo, del arte, del amor, de la familia, de la naturaleza... y librarnos de una vez de este repugnante capitalismo explotador, alienante, estúpido y ridículo si no fuera trágico, suicida, triste, doloroso, absurdo. Menos consumo, menos trabajo, menos paro, menos explotación, menos desigualdad, menos energía, menos aventuras con fuerzas que nunca controlaremos. Menos es más.
-
#4 En realidad "limpiar" (eufemismo, mas bien meter la porqueria debajo de la alfombra) la cosilla de Chernobyl costo 18000 millones, y ahora hay que gastar 1800 millones mas en hacer un nuevo sarcofago (que por suspuesto ya lleva retraso). Asi que no, no es el proyecto mas caro de la historia, y el ITER se supone que algun dia sera algo mas que un sumidero de millones y dara rendimientos economicos, al contrario que Chernobyl que nunca sera nada mas que una carga economica.
-
URSUS
"Durante décadas no ha faltado financiación para la investigación armamentística o para imponer dictadores a conveniencia"
Es que las armas y la guerra es un negocio de los mas rentables, el día que no lo sea, se acabaron las guerras.
-
Por cierto quien haya hecho el diagrama grafico de la fusion se ha lucido: El "helio" de tres protones alli pintado se llama LITIO que no Helio. Si, en efecto el diagrama es una chapuza.
-
#6 emanuel:
¿En que parte de mi comentario has leido algo favorable a la energía nuclear?
No me atribuyas cosas que no he escrito. No he abogado en ningún momento por la energía nuclear. ¿De donde sacas esa conclusión? Lo que digo es que NINGÚN tipo de energía, incluyendo la nuclear, puede sustituir al petróleo en las cantidades en las que se consume actualmente, NINGUNO. Y por lo tanto no va a quedar más opción que decrecer.
-
solo un pequeño apunte para comletar lo que dice #1 NEOIL.
el bombardero B-2 Stealth:
coste del programa: 44.750 millones $
coste unitario: 737 millones de $ (en 1997)
929 millones de $ (coste de compra medio)
2.200 millones de $ (coste total de obtención medio)
-
Y por cierto, no son los científicos los que deben decidir que energía hemos de usar, y mucho menos pedir dinero para ello. Deberían limitarse a proponer las opciones técnicamente viables y la gente decidir, qué energía y a qué precio. Claro, que para eso tendríamos que estar en una democracia.
-
Carlo Rubbia, premio Nobel de Física y uno de los principales promotores del LHC de Ginebra, cree que el futuro de la energía tiene que ser la fusión nuclear o la energía solar. Quizás sea una mezcla de ambas o quizás la fusión siga siempre a 40 años vista. Lo único que parece seguro es que el consumo energético tal y como está ahora es insostenible con las fuentes energéticas actuales. A mí me da que el futuro está negro, negro.
-
#6 emanuel:
¿En que parte de mi comentario has leido algo favorable a la energía nuclear?
No me atribuyas cosas que no he escrito. No he abogado en ningún momento por la energía nuclear. ¿De donde sacas esa conclusión? Lo que digo es que NINGÚN tipo de energía, incluyendo la nuclear, puede sustituir al petróleo en las cantidades en las que se consume actualmente, NINGUNO. Y por lo tanto no va a quedar más opción que decrecer.
-
A ver si va a resultar que eso del "combustible inagotable" no es más que el "perpetuum mobile" de nuestra era.
-
Y dale ¡¡¡
vamos convercernos de que efectivamente hay que inventar y descubrir para poder consumir más y más y más, sin ton ni son.
Jod..., se trata de consumir menos, de una forma sostenible, este planeta está exhausto. Señores que ¡¡¡solo tenemos este!!!.
Putos mercados empeñados en que consumamos a todo trapo lo que sea, incluso veneno, cosa que ya hacemos.
Y me da igual que me frían a negativos
-
La energía nuclear es uno de los mayores fiascos que nos han vendido. Los riesgos que conlleva, que ni siquiera conocemos en su totalidad, la hacen inservible. Completamente. No solo hay que contar con los desastres naturales, que este año han golpeado Japón pero que en 1775 destruyeron Lisboa en un terremoto de magnitud similar al de Japón, sino que nadie puede asegurar que, en los 60 años que van a hacer que dure la vida de las centrales, los países que las tienen no van a entrar en guerra o sufrir el ataque de otro país o grupo armado.
Está sin resolver el problema de los residuos. Y por si esto no fuera suficiente, según el Energy Watch Group, con los consumos actuales correspondientes a las 440 centrales existentes, el pico del uranio será hacia el 2035. Cómo China e India han comenzado la construcción de unas 40, alcanzaremos el pico antés de esa fecha. El incremento del precio del petróleo también hace adelantarse al pico puesto que para la extracción y procesamiento del uranio se requiere petróleo.
Lo repito: no hay en estos momentos ninguna alternativa al petróleo y, en los países sobredesarrollados no queda otra alternativa que decrecer.
-
Aunque fuese verdad lo de "combustible limpio e inagotable" (lo dudo), lo que no me creo es que fuese barato. Nuestros sábios dirigentes nos cobrarían por respirar oxigeno, si pudiesen.
-
estos alquimistas de "pastel" han descubierto el "oro" desechando el verdadero valor del conocimiento, la vida de personas y naturaleza les trae sin cuidado, no me quiero imaginar el recibo de la luz dentro de 30 años.
-
En parte tienen razón, todo el dinero que da el gobierno se escapa hacia el desarrollo de las fuentes como la eolica o la solar. Estas fuentes solo son rentables si reciben ayudas del gobierno.
También es verdad que en otros paises se investiga mucho mas, por lo que si se descubre en EEUU, no hay problema.
-
#19 No estamos todavía en ese punto. Venezuela por ejemplo tiene petróleo para 90 años más al ritmo actual. El pico del petróleo no se ha alcanzado, porque las estimaciones sobre cuánto va a durar el petróleo siempre son sobre las reservas conocidas actuales, no las que se siguen descubriendo, y las reservas de petróleo de hecho van aumentando con el tiempo, no disminuyendo. Pero vamos; es algo que se alcanzará antes o después. Aunque sigamos descubriendo más yacimientos y extrayendo petróleo cada vez más pesado, es un recurso finito.
Que el petróleo se acabe es un gran problema, pero es un problema aun sin que se acabase, porque es una energía sucia y que produce calentamiento. También es sucia la fisión, que además también se basa en un combustible escaso (más que el petróleo). Luego no es la solución.
Carbón habría para siglos, las reservas son enormes y eso que no se buscan especialmente... pero es la energía más sucia de cuantas existen. El problema del carbón no es que se acabe (por ahora, este siglo, al menos)... hay burradas de carbón por extraer. El problema es el calentamiento, la polución y la lluvia ácida.
Hay dos alternativas posibles: renovables y fusión. Una es una realidad, la otra una promesa. Lo lógico es avanzar en ambas direcciones. Podrán sustituir al petróleo según invirtamos en ellas. Si los gobiernos fueran responsables no tendría por qué llegar ninguna crisis energética.
-
Esta noticia es mercedora de entrar en un documental de la energía al estilo "INSIDE JOB" más mentiras para robarnos, no sólo dinero, sino salud a los ciudadanos.
Es paradójico que El Mundo entreviste, y muy bien, al patrono de las renovables y Público en el epígrafe de ciencia siga apostando por la energía más cara si contamos el coste los edificios - que no los cuentan, y ruinosa, si contamos las infraestructuras y planes que el estado regala, además de regalar los edificios.
La minieólica conectada a red es el futuro por mucho que las eléctricas se empeñen en frenarla, y los medios ni hablen de ella.
-
ya estan todos los "listos" de la clase opinando sobre cosas que desconocen! Poneros a estudiar y aprender un poco antes de hablar!
-
#11 Malevado tienes razón, el esquema no puede ser más chapucero. Además del helio pintado como litio, pintan al tritio con 2 protones, lo cual sería helio. Del primer litio, ya ni hablan lo ponen como una bolita gris de la cual no se sabe ni si tiene protones ni neutrones.... ¿Y para esto piden tanta pasta? Me parece que es más humo que pretenden vendernos, del cual algunos ya se deben estar beneficiando enormemente. Ya sabemos que no produce residuos radioactivos, pero a mi me gustaría saber cuales son los peligros de este tipo de energía en caso de accidente antes de que se gasten tanta pasta. Que ocurre con esos 150 millones de grados en caso de una rotura de la cámara de plasma,.... o de que se vaya la luz como en Fukushima, o de que se mueva un imán con un terremoto o con un misil. No vaya a ser que sea peor todavía que la energía de fisión
-
No entiendo muy bien a los que decís que la fotovoltaica es cara. Puede ser un poco cara la instalación de paneles, pero una vez amortizados, el sol es gratis. Es mucho mas cara la de fisión, que aparte de unas instalaciones carísimas, está el coste de mantener los residuos y el de posibles accidentes, además de que las barras de uranio y las barras moderadoras no son gratis. Otro asunto es que en una central de fisión se obtengan cantidades de energía mayores que la solar, por unidad de superficie ocupada, pero desde luego no es la clave para determinar lo barato o caro de una energía.
-
#26 Hombre Gali, estoy casi casi seguro de que los errores del grafico son del tipo de infografia de publico y no de los cientificos del ITER
Pero vamos si quieres pensar mal eres libre :P
-
Quisiera, si es posible, que algún cometarista científico me dijera para cuando vamos a dejar de producir electricidad con una máquina de vapor, pues basicamente una central nuclear ya sea de fisión o de fusión, es eso, una caldera, en este caso el reactor, produce vapor que mueve el alternador que es el que produce la electricidad. ¿No hay otra forma, que nos sea mecánica, de producir electricidad en grandes cantidades, ni siquiera teroricamente?
Y por otra parte, hablamos mucho de las alternativas, la elólica y la fotovoltaica, pero cuando se hacen proyectos de grandes parques, en seguida salen grupos ecologistas oponiendose porque degradan la vista del paisaje o son zonas de aves, ¿ entonces como lo hacemos?
-
#28 Malevado yo también tengo la seguridad de que ese gráfico no salió del ITER tal y como está, porque si es así, apaga y vamos. Serían los de Público que anduvieron jugando con las bolillas y se les descolocaron un poco.
Pero es no quita que siga sin convencerme esto de la fusión, por lo de los posibles peligros de esas elevadísimas temperaturas. Quiza nos hablen de ello cuando ya se hayan gastado miles de millones de euros y con los reactores funcionando. Que .con 150.000.000 grados centígrados empieza a hacer algo de calorcito...
-
A veces hay que cambiar de trabajo. Es una exigencia social. Los miles de jornaleros de la zafra de la caña de azúcar, ya cambiaron de trabajo. Por el bien de todos, estos científicos lo que deben hacer es cambiar de trabajo. La vida se lo agradecerá.
-
Si Kuyake, los científicos deben cambiar de trabajo, deben ponerse a trabajar e investigar al servicio de la humanidad. Hasta ahora estuvieron trabajando al servicio del capitalismo, de las grandes empresas, de los lobbies nuclear, farmacéutico, armamentístico.... y así nos va.
-
#26: los 150 millones de grados no se producirán en todo el interior de la cámara, sino en una reducidísma parte de ella. Se trata precisamente de comprimirlo tanto como para que se fusione. Como no hay material alguno que resista estas temperaturas, el combustible ha de estar bien separado de cualquier pared de la cámara. Por eso primero se le ioniza y después se le sitúa entre los imanes, que tienen forma de "donut" hueco (el hueco es la cámara) donde además se le ha extaido todo el aire, y el plasma se confina a un anillo que recorre el interior de ese donut, alejándose más de las paredes cuanto se aumenta el campo magnético y concentrándose en un anillo cada vez más estrecho.
En el momento que falte la corriente, o un imán no funcione, el plasma no se puede "apretar", y no se producen reacciones nucleares. Esa zona de los 150 millones libre de ataduras, se expande y se enfría. Así el plasma se recombina y se vuelve a formar el átomo neutro. Esto se produce en apenas milesegundos. Todo queda en la cámara esperando que alguien enchufe otra vez el aparato.
Si se le cae encima una nave nodriza de las de los lagartos de "V" es posible que se rompa la cámara. Romperse la cámara significa que el combustible deja de ser combustible, por las razones que le dije arriba. Si le pilla en pleno funcionamiento, esas milésimas de segundo es un tiempo mucho más corto que el que tarda la cámara en deformarse y/o romperse, así que lo que tenemos es este hidrógeno caliente que en contacto con el oxígeno del aire exterior reaccionará de manera muy energética. Lo bueno del caso es que la cantidad de hidrógeno que pueda haber en pleno proceso no tiene porqué ser mayor que la que lleva un globero de los que trabaja con la botella de helio para inflar globos en las ferias y vender el globo a 50 cts. Un "vulgar misilito" por sí solo será capaz de "hacer mucho más ruido" que todo ese hidrógeno.
Ocurre que a veces esto de las altísimas temperaturas no se "corresponde exactamente" con el concepto cotidiano al uso. Un ejemplo cercano lo tiene en el láser de su lector de CDs. La "temperatura" ha de crecer tanto para producir el efecto laser, que ha de sobrepasar el infinito y hacerse negativa...
Por otra parte, cierto es que no produce residuos, pero también es cierto que hay materiales que se activarán por los neutrones (las paredes de la cámara), necesitando un proceso similar al de las de fisión al final de su vida útil. Por supuesto, la cantidad de estos materiales es infinitamente menor, y ahí radica su ventaja.
#27: Ninguna es barata. Ni la fotovoltaica es "instalar y producir". La fabricación y el reciclaje también son costes, y no son desdeñables. Por supuesto, no hay comparación posible con la nuclear. Está claro que relacionar costes y eficiencia no es la mejor idea, y además aleja bastante el debate del objetivo del ecologismo.
#29: la cuestión es generar un flujo de electrones. Normalmente se utiliza alguna manera de excitar los que tiene un material determinado, para trasladarlos hacia otros lugares o materiales: girar un trozo de material conductor entre unos imanes en el caso de las turbinas, o bien que un fotón provoque una cascada de reacciones en diferentes moléculas que den como resultado la expulsión de un electrón de alguna de ellas, como ocurre con la fotosíntesis en la naturaleza, o con los semiconductores de las células fotovoltaicas. O las reacciones químicas en una pila de las de uso corriente.
Si a lo que se refiere es a "crear" electrones, habrá que recurrir a la física de partículas para buscar reacciones candidatas. La desintegración del neutrón pudiera servir, y una fuente abundante de neutrones es la fusión como la que se persigue en el iter. Después faltaría diseñar la "maquinaria" que reconduzca estos neutrones y los "ordeñe" para sacarles los electrones. Procedimientos "más sutiles aún" que recurrieran a la cromodinámica o a la teoría electrodebil carecen aún de base tecnológica... por no hablar de la conversión 1:1 de fotones en electrones. Tanto, que parece más bien cosa del siglo XXII o XXXII.
O del CXXXII, vaya Vd. a saber...
-
¿Y a quién propones tú?, ¿a los filólogos?, ¿a los psicólogos?, ¿a los historiadores?, ¿o directamente a los que ni siquiera saben distinguir potencia de energía?. Mejor que decidan los intelectuales del partido, que esos saben de todo.
-
Los científicos de la URSS tambien trabajaban para el capitalismo... serían capitalistas disfrazados de comunistas, ¿no?. Seguro que eres de letras.
-
Pena de gastos militares generados por las fronteras y los recelos de unos estados con otros! En vez de misiles balísticos podríamos estar más cerca de controlsr la fusión nuclear comercial.
-
#33 el Seneca , muchas gracias por tu explicación acerca de la fusión, en principio parece bastante tranquilizador lo que explicas. Desde luego no tiene nada que ver con la fisión, pero habrá problemas y consecuencias que quiza conozcamos cuando se ponga en práctica , así que aúnque haya despejado algunas dudas, todavía dejo margen para otras. De hecho si todavía le faltan varias décadas para ser puesta a punto para utilizar, es porque todavía esta tecnología está en pañales aunque teóricamente sea viable. Y mientras tanto se está llevando un montón de pasta que si se dedicase a desarrollar otras tecnologías más sencillas podrían ir dando resultados y beneficios a la humanidad ya. Yo creo que el futuro de las energías tiene que se más sencillo que ese megaproyecto iter que parece el cuento de nunca acabar, solo hace falta voluntad de desarrollarlas.
-
Sus promotores dicen que van a obtener 10 veces más energía de la invertida ¡¡¡ESO ES UNA MISERIA!! La energía eólica dicen que consigue entre 30 y 45 ( y ya funciona). La solar termoeléctrica que se está instalando en España ahora experimentalmente dicen que 50 (probablemente exageran, pero es bastante más de 10). Incluso la fotovoltaica consigue retornos energéticos de 5. EL ITER ES UNA PATATA. A veces las tecnologías NO funcionan, es así de simple. El que funcionen en un laboratorio no quiere decir que sean escalables a nivel industrial ni mucho menos que sean rentables económicamente o adecuadas socialmente. Tenemos que reconocer que hemos fracasado, pusimos todas nuestras esperanzas en encontrar una energía limpia e inagotable y no la hemos encontrado. Nuestra civilización tecnológica ha fracasado en sus sueños. Nos encontramos con que tenemos un planeta limitado, de energía límitada y recursos limitados. tenemos que volver al suelo, ha sido bonito soñar con las estrellas, pero hay que regresar a casa.
-
al #38:
"los rayos X no funcionan, la radio resultará una farsa, y las máquinas voladoras más pesadas que el aire son imposibles".
William thomson, marzo 1900.
Reconocer esto si que es de fracasados.
Que si, que si, que un retorno energético del 10, que si.
Producir 500MW en un cuarto de hora lo hacen molinillos, térmicas, fotovoltaicas, y unos cuantos mileuristas dando pedales.
Mientras volvían a casa, además.
-
gracias artonio por tu aclaración. Aunque yo lo que digo es que si no se invierte, no se progresa y es lo que pasa ahora con la nuclear de fusión. Yo lo que quería decir es que España no tiene apenas recursos energéticos y la mitad de lo que produce es de origen nuclear y sustituir eso por renovables es muy difícil (se tiene que invertir mucho). Es fácil debatir como ahora hacen en los medios de comunicación sobre si nucleares si, nucleares no; pero España no se puede permitir producir menos energía de la que ya produce. El ITER se supone que estará a punto en 2019 pero que no va a salvar los muebles en cuanto a la producción de energía pero si puede ser un punto de inicio para investigar y crear nuevos proyectos similares. Lo que pasa es que están retirando fondos destinados al proyecto y encima los gastos son mayores a los previsibles. Con respecto al reactor de fusión termonuclear chino, se trata de un reactor pequeño que produce más bien poco pero que prueba que esa forma de energía es posible. Y buena parte del gasto militar pueden invertirlo en esto, digo yo.
-
VIVAN LAS RENOVABLES QUE SON DESCENTRALIZADAS para que no queden, como siempre ,en manos de unos pocos. Y ademas son "saludables"
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Vamos, que estarán listos cuando se acabe el petroleo. Y digo yo, si en lugar de comprar y vender armas, de financiar y crear guerras para controlar las materias primas fósiles, destinar toda esa cantidad de dinero a la investigación de fuentes [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
IU moviliza a los ciudadanos para que se investigue a los bancos
-
Internacional
Prueba de vida de Romeo Langlois, el periodista secuestrado por las FARC
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...