Así serán las renovables en el siglo XXII
La tecnología promete hacer realidad la quimera de poner en órbita una planta solar, molinos a 5.000 metros de altura o aprovechar el trabajo de las bacterias
Si el pasado de la energía ha estado en el subsuelo o en lo más escondido de la materia, su futuro bien puede depender de fuentes que siempre estuvieron ahí pero que no había forma de aprovechar. Algunas habrá que buscarlas muy arriba. La obtención de energía solar en el espacio o el aprovechamiento de los vientos de gran altitud son dos de ellas. Pero también las mareas se perfilan como una alternativa energética para las próximas décadas. Incluso los organismos más pequeños, como virus o bacterias, podrían solucionar el futuro energético del planeta. Japón, EEUU o Europa están estudiando nuevas fórmulas para aprovecharse de fuentes que siempre han estado ahí pero que sólo con la más avanzada tecnología podrán ser utilizadas.
Hoy, todo el mundo identifica energía solar con los paneles que ve por la carretera, o la eólica, con molinos de viento que pueblan el paisaje. Pero el sol y el viento pueden ser aprovechados de muchas y diferentes maneras. Los científicos empiezan ahora a descubrir cómo aprovechar los rayos solares para reproducir de forma artificial la fotosíntesis de las plantas. También (ver abajo) empresas de EEUU y de Japón planean construir centrales solares en el espacio.
La más avanzada en su desarrollo es la energía que proviene del mar
En cuanto a la eólica, las instalaciones en el mar superarán a los parques eólicos terrestres en el futuro. Mar adentro, el viento es más constante y fuerte. En el golfo de Bizkaia se planea ensayar el proyecto HiPRwind (algo así como "hiperviento"). Con un presupuesto de 19,8 millones de euros y coordinado por el Instituto Fraunhoffer alemán, 19 empresas y organismos probarán una red de grandes molinos flotantes capaces de generar 10 MW. El proyecto ya se ha puesto en marcha y, si los test son satisfactorios, entrará en funcionamiento en 2016. El reto no es sólo conseguir molinos eficientes sino conectarlos entre sí y a la red de suministro eléctrico.
Otra opción, más a largo plazo, es capturar el viento en las capas más altas de la atmósfera, donde sopla con más fuerza y de forma continua.
Pero no todo es sol y viento. Hay muchas más fuentes que cumplen con los requisitos (como provenir de un origen natural e inagotable) para ser definidas como renovables. La más avanzada en su desarrollo es la energía del mar. En este campo, Reino Unido es el país que más está apostando por aprovechar sus mareas. Más cerca de la ficción que de la ciencia es la posibilidad de aprovechar la gran energía que portan los rayos de las tormentas o la pequeña que consiguen las bacterias. Sin embargo ya hay investigadores que lo han conseguido en el laboratorio.
"Para hacer ciencia de verdad hay que invertir mucho", dice Manuel Lozano
"Todo eso suena a ciencia ficción", sostiene el profesor del Departamento de Física Atómica, Molecular y Nuclear de la Universidad de Sevilla, Manuel Lozano Leyva. "Para hacer ciencia de verdad habría que invertir mucho, traer a los mejores del mundo, pero eso es algo que da sus frutos a largo y medio plazo y no luce", añade. Para el profesor, las subvenciones a la eólica y la solar "han evitado la investigación en las renovables, pero la investigación en serio", explica. Para él, sin esta apuesta por la investigación básica e inmediata, los ejemplos de este artículo se quedarán en simples historias dignas de Julio Verne.
37 Comentarios
-
Para que liego digan que no hay alternativas a la energía nuclear...
-
El progreso debe venir en el ámbito de unas más eficientes redes de distribución energética (sin pérdidas) e una optimizada capacidad de almacenamiento. Ya no solo se trata de la energía que se genera sino de la que se pierde por el camino.
-
En el siglo XXII ya se habrá dominado la tecnología de la fusión del hidrógeno y por tanto sus centrales serán la solución energética y no habrá que estar haciendo equilibrios en el espacio.
-
Pues, si lo dice el profesor Lozano Leyva....
Interesante, todavía está por nacer Caperucita , pero ya hay "lobbos"
-
Que están hablando del siglo XXII, que eso no lo vamos a ver (dentro de 90 años no estaremos vivos ninguno de los escribimos aquí, ¿no creéis?).
Hay que dedicar muchísimos más recursos a investigar la explotación eficaz y eficiente de las energías renovables, pero:
Antes de eso vamos a tener que ahorrar energía y optimizar el consumo.
La red es bastante eficiente. El hecho de distribuir en alterna de alta tensión reduce las pérdidas a algo insignificante, así como la elección de los diámetros adecuados de cable para provocar caídas de tensión mínimas (está regulado por normativa RBT y sus ICT).
La capacidad de almacenamiento de energía eléctrica pasa por hacer más complejos como la Muela de Cortes, cerca de Cofrentes (Valencia) y desarrollar tecnologías que no tenemos todavía (una vez más, hay que gastar más en investigación y menos en políticos).
El consumo se dispara por el crecimiento de China e India, sin olvidar los países emergentes del Sudeste Asiático, etc... No olvidemos que los recursos energéticos actuales son limitados, finitos, la dependencia del petróleo es tremenda (y va a ir a más).
Se está investigando en el ITER la explotación de la energía de fusión (en teoría prácticamente infinita), pero eso va a costar muchos años y mucho dinero. Es muy difiícil conseguir la fusión caliente (hace falta muchísima energía para juntar dos átomos de hidrógeno y producir uno de Helio y un excedente de energía bestial), también se ha intentado lafusión fria sin éxito. Tardará muchos años.
Mientras tanto hay que hacer toda la eólica que se pueda, porque la nuclear ya se ve que es peligrosa hasta en Japón (¡un país que crea la palabra TSUNAMI y no hace el sistema de refrigeración de emergencia, de los reactores a nivel del mar, a prueba de tsunamis!, fallo de diseño tremendo, pues solo era necesario poner los grupos electrógenos y su alimentación a la altura adecuada y poner bombas de agua sumergibles, como las de los pozos, y todo ello redundante).
Hay que terminar desarrollar la de las mareas y la solar (que es muy poco eficiente a día de hoy).
Pero sobre todo: dejar de consumir tanta.
-
En el siglo XXII vivirán (eso espero) mis nietos, así que me interesa ese futuro.
La ciencia, la investigación, es el futuro de nuestras fuentes de energía. Lo que hoy no es posible o no es viable, o no está pensado, seguramente podrá ser realidad en el futuro.
Afortunadamente, la tecnociencia es imparable y avanza a una velocidad que no tiene comparación posible, porque todo es nuevo, no hay referencias.
Seguro que nuestro espacio exterior más inmediato tiene mucho que ofrecer a nuestro planeta Tierra, si sabemos aprovecharlo. Y la ciencia y los científicos están buscando el camino para llegar a una energía que nos sirva a todos y que no afecte a nuestro entorno (o que lo haga lo menos posible).
-
Ah, pero esperan que el planeta o la humanidad llegue al siglo XXII a este ritmo? Eso es tener fé y lo demás tonterías.
Mientras todo se base en el capitalismo es hablar por hablar.
-
A Manuel Lozano Leyva: Macho eres una aguafiestas. Si no se invierte en energías renovables es por que a los AMOS de los lobbies energéticos no les interesa, lo demás es pura retórica...
¡A DESMANTELAR NUCLEARES YA!
¡ A UTILIZAR RENOVABLES YA!
http://nuevaconscienciacriticadeespecie.blogspot.com/
-
YA NOS ESTAN VENDIENDO LA BURRA OTRA VEZ, ESTOS QUE DIFUNDEN ESTAS NOTICIAS SON LOS QUE HAN PROVOCADO EL DESASTRE DE LOS 6 REACTORES DE FUKUSHIMA.
CENTRALES NUCLEARES EN ORBITA?????????????
LO QUE FALTABA
SI PODEMOS HACER TODO ESTO , NO PODEMOS HACER YAAAAAAAAAA UNA SIMULACION CON TODOS LOS PARAMETROS EXISTENTES AHORA (DESASTRE DE LOS 6 REACTORES, CLIMATOLOGIA, POBLACION, PRODUCCION INDUSTRIAL, EMISIONES DE Co2, INDUSTRIAS MAS DEMANDANTES DE ENERGIA, NECESIDADES REALES DE ENERGIA Y ALIMENTO ETC. ETC. ETC.) Y SACAR CONCLUSIONES CIENTIFICAS QUE NOS SAQUEN DEL MARRON EN EL QUE NOS HAN METIDO.
SEÑORES EMPRESARIOS DE APPLE, MICROSOFT, GOOGLE, SAP, .........FERRARI, McLAREN, TOYOTA..........AREVA..SANTANDER,VODAFONE,TELEFONICA,ETC.ETC.
GOBIERNOS Y ORGANISMOS DEL MUNDO,FMI,BOLSA,ONU,BCE...ETC,ETC.
¡¡¡¡¡¡¡UNAN SUS FUERZAS, SU DINERO Y SU TECNOLOGIA Y SALVENNOS A NOSOTROS Y A USTEDES MISMOS¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
-
Una central solar en el espacio NO es RENOVABLE. ¿cuanto contamina un cohete espacial? ¿cuantos lanzamientos se necesitan? ¿cada vez que se estropee se manda otra nave para repararlo? Todo eso, sin hablar del coste que supone, los lanzamientos espaciales para nada son baratos.
-
Sres., pensando en estupideces, el dinero se ha gastado mal en las centrales nucleares, que sabemos cuanto han costado, tambien cuanto estan costando, por la factura de la luz, tambien sabemos cuanto costaran, que sera, un pequeño alquiler durante miles de años.Y que la tierra donde este algo nuclear sera inservivle, durante miles de años.
-
-
Y en los 89 años que quedan de s XXI, que alternativas tenemos?
-
Es gratificante saber que hay todavía personas que en silencio, en el anonimato y con la paciencia de Job, conducen todos sus esfuerzos en la búsqueda de la salvación de la humanidad. Si todo el dinero que se emplea en armamentos y otras veleidades se utilizara en dar a los científicos lo que necesitan, hoy no estaríamos preocupados en saber cual será el futuro de la humanidad. ¡ Qué pena que sean tan pocos lo que hacen girar la rueda del progreso y la civilización.
-
Y seguimos jugando al despiste. Vendiendo fe en la tecnología y haciendo ciencia-ficción.
Tenemos un problema muy serio ahora, ya: todo indica que hemos alcanzado el pico del petroleo. Según la Agencia Internacional de la Energía, que hasta ahora se negaba, incluso, a reconocer la propia existencia del pico, en su último informe afirma que lo alcanzamos en el 2005. Esto significa que en unos pocos años (2, 3, 4 o puede, aunque es poco probable, que se alargue hasta los 10) empezaremos a ver increnmentarse el precio del petróleo. Se doblará, se triplicará,... y lo que vimos el verano del 2007 cuando el barril estuvo a unos 150 dolares no será más que el principio. Parece que la gente tiene muy poca memoria o que se deja engatusar rapidamente con cuentos como el de esta noticia, para olvidarse de lo que sucedió. Ese verano las carreteras de Europa empezaron a llenarse de camiones de mercancías abandonados por sus dueños o conductores por no resultarles rentable el llenar el depósito de gasolina para finalizar el trayecto. Esa crisis duró unas pocas semanas y no vimos más que el principio de lo que puede pasar. A partir de ahora se va a producir un alza continuada que puede llegar a poner el barril a 400 o 500 dolares. Esto tiene unas implicaciones brutales para la mayoría de las actividades que en la sociedad actual se realizan. Para empezar, la alimentación. Hemos creado un sistema de alimentación completamente ilógico y basado en la abundancia de petróleo. Hemos destruído todas las redes locales que existían tanto de producción como de distribución, los mercados locales. Ahora toda la distribución la manejan 4 multinacionales que venden tomates hechos en Holanda o en Marruecos con grandes insumos energéticos, es decir, petroleo en forma de fertilizantes, plaguicidas, etc., y que para estar en los estantes de una gran superficie requiere también un elevado consumo de petróleo en el transporte. Las consecuencias de un desmoronamiento de este sistema son catastróficas.
En vez de malgastar el tiempo soñando con los avances tecnológicos del ¡¡siglo XXII !!!, mas vale que empezemos a pensar cómo hacer frente al pico del petróleo.
-
Y seguimos jugando al despiste. Vendiendo fe en la tecnología y haciendo ciencia-ficción.
Tenemos un problema muy serio ahora, ya: todo indica que hemos alcanzado el pico del petroleo. Según la Agencia Internacional de la Energía, que hasta ahora se negaba, incluso, a reconocer la propia existencia del pico, en su último informe afirma que lo alcanzamos en el 2005. Esto significa que en unos pocos años (2, 3, 4 o puede, aunque es poco probable, que se alargue hasta los 10) empezaremos a ver increnmentarse el precio del petróleo. Se doblará, se triplicará,... y lo que vimos el verano del 2007 cuando el barril estuvo a unos 150 dolares no será más que el principio. Parece que la gente tiene muy poca memoria o que se deja engatusar rapidamente con cuentos como el de esta noticia, para olvidarse de lo que sucedió. Ese verano las carreteras de Europa empezaron a llenarse de camiones de mercancías abandonados por sus dueños o conductores por no resultarles rentable el llenar el depósito de gasolina para finalizar el trayecto. Esa crisis duró unas pocas semanas y no vimos más que el principio de lo que puede pasar. A partir de ahora se va a producir un alza continuada que puede llegar a poner el barril a 400 o 500 dolares. Esto tiene unas implicaciones brutales para la mayoría de las actividades que en la sociedad actual se realizan. Para empezar, la alimentación. Hemos creado un sistema de alimentación completamente ilógico y basado en la abundancia de petróleo. Hemos destruído todas las redes locales que existían tanto de producción como de distribución, los mercados locales. Ahora toda la distribución la manejan 4 multinacionales que venden tomates hechos en Holanda o en Marruecos con grandes insumos energéticos, es decir, petroleo en forma de fertilizantes, plaguicidas, etc., y que para estar en los estantes de una gran superficie requiere también un elevado consumo de petróleo en el transporte. Las consecuencias de un desmoronamiento de este sistema son catastróficas.
En vez de malgastar el tiempo soñando con los avances tecnológicos del ¡¡siglo XXII !!!, mas vale que empezemos a pensar cómo hacer frente al pico del petróleo.
-
Y a mi que , si en el XXI seguiremos con curros de mierda viviendo como esclavos y creyendo en la falsa democracia. En el XXII que hagan lo que puedan.
-
Y seguimos jugando al despiste. Vendiendo fe en la tecnología y haciendo ciencia-ficción.
Tenemos un problema muy serio ahora, ya: todo indica que hemos alcanzado el pico del petroleo. Según la Agencia Internacional de la Energía, que hasta ahora se negaba, incluso, a reconocer la propia existencia del pico, en su último informe afirma que lo alcanzamos en el 2005. Esto significa que en unos pocos años (2, 3, 4 o puede, aunque es poco probable, que se alargue hasta los 10) empezaremos a ver increnmentarse el precio del petróleo. Se doblará, se triplicará,... y lo que vimos el verano del 2007 cuando el barril estuvo a unos 150 dolares no será más que el principio. Parece que la gente tiene muy poca memoria o que se deja engatusar rapidamente con cuentos como el de esta noticia, para olvidarse de lo que sucedió. Ese verano las carreteras de Europa empezaron a llenarse de camiones de mercancías abandonados por sus dueños o conductores por no resultarles rentable el llenar el depósito de gasolina para finalizar el trayecto. Esa crisis duró unas pocas semanas y no vimos más que el principio de lo que puede pasar. A partir de ahora se va a producir un alza continuada que puede llegar a poner el barril a 400 o 500 dolares. Esto tiene unas implicaciones brutales para la mayoría de las actividades que en la sociedad actual se realizan. Para empezar, la alimentación. Hemos creado un sistema de alimentación completamente ilógico y basado en la abundancia de petróleo. Hemos destruído todas las redes locales que existían tanto de producción como de distribución, los mercados locales. Ahora toda la distribución la manejan 4 multinacionales que venden tomates hechos en Holanda o en Marruecos con grandes insumos energéticos, es decir, petroleo en forma de fertilizantes, plaguicidas, etc., y que para estar en los estantes de una gran superficie requiere también un elevado consumo de petróleo en el transporte. Las consecuencias de un desmoronamiento de este sistema son catastróficas.
En vez de malgastar el tiempo soñando con los avances tecnológicos del ¡¡siglo XXII !!!, mas vale que empezemos a pensar cómo hacer frente al pico del petróleo.
-
Es muy fácil entrar en el debate de si tenemos que sustituir las nucleares por otras fuentes de energía renovables, pero las nucleares nos dan, creo, más del 25 % de la energía. Una energía "baratísima". Partiendo de la base que la riqueza de un país se mide por sus recursos energéticos ( véase el número de centrales nucleares en Japón (55), EE.UU.(104), Francia (58), etc. es imposible invertir tanto dinero (ahora como estamos) en renovables, ya que producirían, además, menos energía. Yo tampoco quiero nucleares, pero hay que tener un poco de sentido común, si no tuviéramos centrales nucleares España estaba peor que Albania. La solución está en la energía de FUSIÓN del núcleo. En china ya tienen un pequeño reactor que trabaja de esta forma (así que es posible esta forma de energía) y en Francia están en ello¿ qué pasa? que hay muchos intereses políticos y si no que se lo digan a Mallove. Una forma de energía limpia e infinita no lo van a permitir así como así ya que tendría una repercusión increíble. Lo mejor para España sería invertir e investigar en obtención de energía de fusión y no invertir tanto en renovables que producen poco y gastan mucho. Ya estoy esperando sentado como EE.UU. cierra sus 104 centrales nucleares. Aquí os dejo las fuentes e información extra:
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=31274
http://www.mityc.es/energia/nuclear/Centrales/Mundo/Paginas/centrales_mundo.aspx
http://es.wikipedia.org/wiki/ITER
http://www.electronicafacil.net/archivo-noticias/ciencia/Article7128.html
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,14927570,00.html
-
Alternativas hay.
Es cuestión de tener políticos decentes que dediquen el dinero de todos a lo que importa, la investigación, en vez de responder ellos al dinero de los que les financian (lobbies petroleros y nucleares).
-
La energía nuclear es carísima.
¿Cuánto costará mantener los residuos nucleares producidos hasta hoy en condiciones estables, suponiendo que tal cosa sea posible, durante las próximas 10.000 generaciones?
La energía nuclear es un peligro y una estafa social que pagaremos todos menos sus beneficiarios económicos directos.
La
-
Lo que esta claro es que España puede explotar al maximo las renovables actuales; tenemos mar, rios, sol y viento.
-
Para los que dicen que la energía nuclear es barata:
En este artículo se desmontan todos los razonamientos de los apologetas de este tipo de energía. Hay muchos otro argumentos para estar en contra de las nucleares pero hay uno que no tiene vuelta de hoja, como se ha demostrado estos días: NO SE PUEDEN ASUMIR LOS RIESGOS.
Doraemon:
En estos momentos no hay alternativas. Para afrontar la crisis que nos viene este es el punto de partida. No se puede estar pensando en que posiblemente dentro de 30 años se desarrolle la fusión o en que se desarrolle cualquier otro tipo de fuente de energía. En primer lugar, porque es muy posible que no suceda y, sobre todo, porque las consecuencias de haber alcanzado el pico del petróleo las vamos a ver muchísimo antes. En un horizonte de 5-10 años.
-
#19 Halley. Pues lamento informarte que los reactores de fusión son proyectos en construcción y no hay ninguno en funcionamiento, ni en China ni en la Luna. El ITER no es francés, es un proyecto mundial con participación de varios países(UE, EUA y China y Rusia incluidas) y es experimental, es decir, no está diseñado para ser conectado a la red, vamos, que es un prototipo. Se supone que costaría unos 5000 millones de euros, pero la factura ha subido hasta el punto de que ya hay voces diciendo que es un despilfarro(creo que los cálculos ajustan los costes reales a 16000 millones-la UE dice 10000-, de momento), con el agravante de que suponiendo que todo saliera según lo previsto, el ITER estaría operativo en 2022(se ha retrasado a 2026), a lo que habría que sumar unos años de pruebas hasta alcanzar el punto de fabricar su copia comercial(la que sí se conectaría a la red y también se usaría para pruebas, son necesarias dos generaciones del reactor para uso comercial) y luego comercializarlo, en caso de funcionar, más los tiempos de construcción de las centrales(no se construyen en un año). No sé cuanto tiempo entraña eso, pero cuenta que suponiendo que el proyecto finalmente fuera viable, empezarían a producir energía para 2040 o 2050 mínimo, a modo de recordatorio diré que estamos en 2011; amén de que de "limpio y seguro", probablemente no tenga nada(es una conjetura somera basada en la experiencia). No sé de dónde sacas que las renovables gastan muchos recursos y producen poco(bonito ´mantra´): Actualmente la eólica(en su mayoría sin repotenciar, es decir, que los aerogeneradores instalados rinden menos que los que se fabrican ahora) produce más que la nuclear en España y no usa ningún combustible, solo hay que invertir en la instalación(del desarrollo ya se encargan empresas privadas). EUA no es un ejemplo para ninguna cosa, siempre han sido unos derrochadores de recursos: Mira como construyen sus ciudades, sus motores de combustión(mientras aquí se construían motores de 1400 cc y cuatro cilindros allí se hacían de ocho y 3000 o 4000 cc) y la mayoría de proyectos que emprenden. Menudo ejemplo cabal. Lo más lógico sería invertir en renovables: eólica, mareomotriz, termosolar y fotovoltaica. Viendo la progresión tecnológica que alcanza cualquier elemento una vez se decide invertir plenamente, para cuando los primeros reactores de fusión funcionen probablemente las renovables sean capaces de generar toda la energía necesaria y más. Ya existe un reactor de fusión mejor y más grande(mucho más) que el que pretenden construir: El Sol. Eso sí, habría que empezar a discernir entre lo que es viable y lo que es rentable para las empresas privadas distribuidoras, primeras interesadas en dejarlo todo como hasta ahora, por no mencionar que en realidad someten a todo el país continuamente a chantaje y coacción-caso paradigmático el de la caída de una gran parte de la red de baja y media tensión en Gerona por una nevada, que usaron como "trágala" para la línea de Muy Alta Tensión que conecta con Francia, sin que existiera ninguna relación entre ambos hechos- , siendo uno de los pocos negocios donde te pagan el coste de la instalación que tú mismo vas a explotar económicamente después de estar medio siglo cobrando por infraestructuras decrépitas y por generar energía con recursos naturales de todos, es para morirse de risa(mención honorífica en este caso también para las gestoras del agua, otras expertas timadoras).
En cuanto al artículo, está muy bien, pero lógicamente está hecho desde la óptica de principios del siglo XXI(es como leer un libro de Verne y compararlo con la actualidad)... Veremos(no creo que nosotros) si la ciencia y la tecnología no nos sorprenden de forma pasmosa.
-
Que remedio les queda, sin petróleo, aguzar el ingenio.
-
Prescindir de las nucleares es muy fácil.La progrería saldría a la calle con flores en el pelo y todo eso.Luego vendrían los cortes de luz,porque las demás energías dan lo que dan.Después vendría el recibo de la luz tan elevada como la del caviar que tanto come el típico progre de salón europeo.
Por último,si también prescindimos de las fósiles,volveríamos a la carreta y la antorcha.
Y las hembristas protestarían por tener que lavar en el río.
Y todos juntos pedirían que volviese una energia rentable,efiviente y segura como la nuclear para acabar con la pesadilla.
-
#24 Que la eólica produce más que la nuclear en españa es totalmente falso, en cualquier sitio que mires lo verás, empezando por wikipedia o el ministerio de industria:
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_en_Espa%C3%B1a
Por no mencionar que cualquier déficit energético que haya en españa se soluciona comprando energía a francia, cuya energía es fundamentalmente nuclear.
Es evidente que hay que racionalizar el uso de la energía y también que la fisión nuclear no es una solución a medio plazo , pero desde luego hay que eliminar mucho antes las centrales térmicas (de carbón, petróleo y gas) que son mucho más contaminantes y ofrecen un rendimiento mucho menor. Quizá no son tan peligrosas localmente pero si lo son globalmente. Además el desastre de japón servirá para aprender aún más y tomar mayores medidas de seguridad. La próxima vez será necesario un terremoto de magnitud 10 que cree un tsunami, cosa que nunca ha sido registrada desde que existen sismógrafos. Se debería invertir, primero, en energías renovables para que lleguen a ser en un futuro una alternativa real a las térmicas y posteriormente a las nucleares y segundo, en el uso y aplicaciones de los residuos nucleares. Actualmente todos los isótopos que se emplean en medicina provienen de las centrales nucleares, seguro que se pueden encontrar más aplicaciones. Hoy en día se puede almacenar residuos nucleares con total seguridad, ojalá no hubiera que almacenarlos, pero aún así es mucho mejor que enviar cada día toneladas de CO2 a la atmósfera.
-
"En el siglo XXII ya se habrá dominado la fusión"... lo mismo se decía a finales del siglo XX, pero sobre el siglo XXI.
Tal vez en el siglo XXII ya esté dominada, tal vez ya lo esté ahora pero a las multinacionales les interese mantener la dependencia del petróleo, o tal vez en el siglo XXII se haya descubierto que obtener energía mediante fusión atómica es inviable.
Los "tal vez" son importantes para ser investigados, pero no para no buscar otras alternativas, no vaya a ser.
-
Todavía quedan comentaristas que insisten que la energía nuclear es eficiente y segura.
Rentable ya sabemos que lo es, pero solo para algunos.
-
A Maravillana (21) ¿No te das cuenta de que la tecnologia avanza y ya son posibles reactores de neutrones rápidos que mo dejan residuos de largo periódo? E incluso poco después los habrá que consuman todos los residuos almacenados.
Si es que algunos son más rancios que el unto gallego.
-
#30 ¿? Juraría que los reactores de neutrones rápidos son los que hay ahora.
-
En el siglo XXII no serán necesarias las renovables por que la energía de la fusión estará en todo su desarrollo. Bueno, en algún pueblo perdido en la montaña...no vendrá mal un panel solar o un molinillo de viento.
-
A Marcostonhin (31) Juararías en falso.
-
#30: no exactamente: reducirán el volumen de desechos de una manera significativa, pero no los harán desaparecer. Y hay que realizar un tratamiento químico (una depuración, o refinado) de estos materiales radiactivos cada vez que se utilicen, en ocasiones muy complejo (y sobre el que hay que extremar las precauciones, también y por supuesto). Por otra parte, la peligrosidad no reside en la duración de su vida media, sino en la actividad específica. El bombardeo con neutrones produce una variedad de isótopos de los elementos transuránidos, y algunos de ellos son tremendamente activos.
Un isótopo con una vida media muy larga y una baja actividad es el menos peligroso de todos: significa que esa baja actividad se "reparte" entre toda la vida media. Un residuo de alta actividad y vida media corta, "soltará" toda su radiactividad en un breve período de tiempo.
-
#10 mordisquitos, una central en el espacio es viable si se aplican antes las demás tecnologías que lo harían posible, como por ejemplo el ascensor espacial. Como bien dices la tecnología actual haría prohibitivo esta forma de generación, pero es que no lo quieren hacer ya....
-
#34 el Seneca, com osiemrpe magnífica explicación.
#27 JMA, a ver chaval, que aquí no nos caemos de un guindo, no se si tu te has caido, pero el hecho es que estas algo desactualizado, en vez de entrar a la wiki y creer a pies juntillas lo que leas y de paso lo que te diga interlobotomía deberias ir a fuentes fidedignas, como por ejemplo la web de Red Eléctrica Española, la que distribuye la electricidad en España vamos, en ella te puedes encontrar la gran sorpresa de que las renovables producen actualmente mucho más que la nuclear y que somos excedentarios en cuanto a generación, que vendemos energía eléctrica y que todo lo que has dicho es una sublime patraña.
-
#33 diablillo: Cierto, tenía una idea equivocada.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Para que liego digan que no hay alternativas a la energía nuclear...
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
IU moviliza a los ciudadanos para que se investigue a los bancos
-
Internacional
Prueba de vida de Romeo Langlois, el periodista secuestrado por las FARC
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...