España sigue cultivando transgénicos

Francia acaba de prohibir el maíz modificado genéticamente del que España es la primera productora europea

MARÍA GARCÍA DE LA FUENTE Madrid 15/01/2008 08:08

Campo cultivado con maíz modificado genéticamente en España

Campo cultivado con maíz modificado genéticamente en EspañaFundación Antama

España cultiva organismos modificados genéticamente (OMG) o transgénicos desde 1998. El único cultivo autorizado es el maíz MON810, del que hay 52 variedades. Es justamente el mismo del que Francia ha decidido establecer una moratoria.

El primer ministro francés, François Fillon, decidió esta moratoria tras un informe presentado el miércoles pasado por la Alta Autoridad Provisional sobre los Transgénicos. Ese texto, realizado por 14 personalidades científicas, alertaba del impacto de los organismos modificados sobre la fauna y la flora. Ahora, otras dos empresas, Syngenta y Pioneer Dow, han solicitado cultivar dos nuevas variedades de maíz transgénico, y las autoridades comunitarias tienen que pronunciarse pronto al respecto. De acuerdo con la legislación europea, cuando se aprueba una variedad de transgénico en un país miembro se permite su cultivo en el resto de la Unión.

España es el primer país europeo en plantaciones de maíz Bt. En 2006 se cultivaron 53.667 hectáreas y el año pasado se plantaron unas 75.000. España es deficitaria en producción de alimento para ganado y en 2003, por ejemplo, se importaron 3,9 millones de toneladas. Así, la mayor parte de la producción de este maíz se destina en la actualidad a alimentación del ganado. De hecho, el 100% de los piensos que se consumen en España son transgénicos.

Además de España, se cultiva maíz modificado en Portugal, República Checa, Eslovaquia, Alemania, Rumanía o Polonia. Por el contrario, Grecia, Austria, Polonia, Hungría y recientemente Francia cuentan con moratorias.

Los ‘peros’ de los OMG

Y es que el maíz modificado sigue levantando polémica. Las principales críticas se centran en el problema de la denominada polinización cruzada –la contaminación de otros cultivos–, y la dificultad de acabar con el taladro, un insecto que acaba matando la planta.

Los agricultores y productores de estas semillas transgénicas aseguran que pueden convivir perfectamente con los cultivos convencionales y ecológicos. La Fundación para la Aplicación de Nuevas Tecnologías en la Agricultura, el Medio Ambiente y la Alimentación (Antama) señala que la polinización cruzada “sólo se producirá en un grado importante si los cultivos están muy cerca, si tienen los mismos períodos de floración y si el cultivo receptor aún no se ha polinizado por otras plantas más cercanas”.

Además, tiene que haber una similitud entre plantas para que se pueda polinizar por otra variedad. Y añade: “está demostrado que la polinización cruzada se produce sobre todo en los bordes de los campos”, pero a una distancia de 10 a 25 metros, añade, se garantiza la pureza.

Sin embargo, los ecologistas discrepan. “La distancia de seguridad entre cultivos es ficticia, porque los insectos vuelan miles de kilómetros, e incluso se ha encontrado polen de maíz de Francia en el Reino Unido”, comenta Luis Ferreirim, de la Campaña de Transgénicos de Greenpeace.

Los principales inconvenientes de los cultivos transgénicos, a juicio de la ong, son la contaminación de los cultivos ecológicos y convencionales por el traslado del polen, la pérdida de biodiversidad y las afecciones a la salud y a otras especies de animales y plantas. Deberían realizarse estudios a largo plazo de la afección a la salud de los transgénicos, reclama Ferreirim.

Salud humana

Hasta la fecha, “no hay ninguna muestra sólida de que sean perjudiciales para la salud humana ni animal”, apunta el profesor de investigación del Instituto de Fermentaciones Industriales (CSIC), Alejandro Cifuentes, aunque indica que se necesitan estudios para determinar los efectos en el medio ambiente y en otras especies de flora y fauna, a medio y largo plazo. El investigador del CSIC se queja de la falta de colaboración y las pocas facilidades que dan las empresas de biotecnología (que tienen la patente) a la hora de proporcionar muestras para estudiar.

"No tiene sentido introducir este gen insecticida”

Entre las ventajas del cultivo del maíz Bt, sus defensores destacan que incorpora un gen insecticida contra la plaga del taladro. Un aspecto que también suscita polémica. Ferreirim asegura que, en España, el taladro “no es una plaga y no tiene sentido introducir este gen insecticida”, ya que existen métodos más eficaces para luchar contra la oruga como la rotación de cultivos, el uso especies autóctonas y el cambio en la fecha de siembra, como realizan los cultivos ecológicos.

Por su parte, Cifuentes asegura que el taladro sí constituye una de las principales plagas y es endémico de muchas zonas de España. Los productores de maíz Bt afirman que han incrementado la producción por hectárea hasta en un 30% (con un consiguiente aumento de beneficios económicos), que el grano es de mayor calidad por la ausencia de hongos y que hay una mayor tasa de éxito en la segunda cosecha o en siembras tardías, que son las que más sufren el taladro.

En España, en todo caso, el maíz modificado debe ser evaluado exhaustivamente y contar con autorizaciones comunitarias y del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación. Es “el único caso dentro del ámbito de la alimentación en el que la salida al mercado se condiciona a una autorización sanitaria previa, análoga a la que se lleva a cabo con los medicamentos”, señala la Fundación Antama. 

Cómo se obtiene el maíz modificado

Los cultivos de maíz pueden ser convencionales (en los que se emplean fertilizantes e insecticidas), ecológicos (no utilizan productos químicos) y de organismos modificados genéticamente. Para conseguir el maíz transgénico que se cultiva en España se ha determinado primero el gen que le defiende del taladro. El ‘bacilo thuringiensis’ (Bt) es un microorganismo del que se ha aislado la parte del ADN que genera la toxina Bt, mortal para el insecto del taladro.

“Se inserta el nuevo gen en el maíz para que actúe de insecticida del taladro”, explica el profesor de investigación del Instituto de Fermentaciones Industriales (CSIC), Alejandro Cifuentes. De esta forma, cuando la oruga del taladro intenta comer la planta, se muere. También se realizan modificaciones del genoma de la soja para hacerla resistente al herbicida de glifosato, que se absorbe por las hojas y acaba matando a la planta.

En España, la variedad de maíz modificado mayoritario es resistente al taladro, por ser el principal agente agresor de las plantas. En cambio, las investigaciones realizadas hasta la fecha no han obtenido ningún resultado concluyente sobre el perjuicio para la salud humana ni para la animal, ya que estas variedades de maíz se emplean especialmente en alimentación de ganado.

16 Comentarios
  • Catalana
    #1 Vota Vota

    -2 i Catalana 15-01-2008 09:28

    En cambio, las investigaciones realizadas hasta la fecha no han obtenido ningún resultado concluyente sobre el perjuicio para la salud humana ni para la animal, ya que estas variedades de maíz se emplean especialmente en alimentación de ganado el ganado que mas tarde comemos n?

  • El PaleoFreak
    #2 Vota Vota

    -1 i El PaleoFreak 15-01-2008 09:37

    Este sí es un buen artículo, objetivo.

  • Barto
    #3 Vota Vota

    -6 i Barto 15-01-2008 11:44

    Como se explica en el artículo, el maiz transgénico no aporta nada nuevo: el bacilo thuringiensis se aplica directamente en los cultivos (sobre todo en agricultura ecológica) sin necesidad de quitarle el gen y añadírselo a la semilla de maiz, existiendo técnicas de lucha alternativas (rotación de cultivos, siembra tardía o uso de variedades de maiz autóctonas). LA ÚNICA EXPLICACIÓN DE QUE GRANDES COMPAÑÍAS HAYAN DECIDIDO LA MODIFICACIÓN GENÉTICA DEL MAIZ ES LA POSIBILIDAD DE OBTENER UNA VENTAJA ESTRATÉGICA SOBRE LA COMPETENCIA BASADA EN EL ENGAÑO Y LA EXTORSIÓN. El objetivo es hacerse con el mercado mundial de las semillas, lo que les proporcionaría un inmenso poder sobre la renta de los agricultores y las patologías agrícolas, ganaderas y humanas del futuro (que beneficiaría a su otra gama de productos: pesticidas y fármacos).

  • Anton Novas
    #4 Vota Vota

    -5 i Anton Novas 15-01-2008 12:12

    Ya está biende situarse entre el terrorista y la víctima . Antama es la fundación (financiada haber si adivinan por quien?) que inyecta desinformación regularmente al circuito mediático aprovechando el papanatismo imperante algún día cuando hayan acabado con la agricultura ecológica familiar y nos encontremos con que los únicos que nos venderán las semillas milagrosas reclamen su parte (desde St. Louis, Misouri) entonces buscaran a quien culpar de las subidas de los precios de la alimentación. No es más que una estrategia comercial que, como todas, trata de alcanzar el monopolio ... pero si los papanatas volaran nublarian el sol.

  • asf
    #5 Vota Vota

    -1 i asf 15-01-2008 13:41

    francia y que.. a acaso es un pais del que tomar ejemplo

  • El PaleoFreak
    #6 Vota Vota

    -1 i El PaleoFreak 15-01-2008 16:08

    Barto, la toxina BT (no el bacilo) se aplica directamente sobre los cultivos en la agricultura biológica, efectivamente. Se fumiga. Eso afecta a muchos insectos no perjudiciales que viven en la zona: el plaguicida les cae encima. Si la planta produce ella misma la toxina en su interior (como ocurre en el caso del maíz transgénico), solo son eliminados los insectos que se comen la planta. El resto, viven tranquilos. Curiosamente, fumigar con una toxina extraída de un cultivo bacteriano se considera algo "biológico" y "ecológico", pero cultivar directamente una planta que produce la misma sustancia, evitando fumigaciones, se considera "no biológico" y "antiecológico".

  • Barto
    #7 Vota Vota

    1 i Barto 15-01-2008 17:50

    El PaleoFreak: el uso de la toxina del bacillus Thuringiensis es muy conocido en el control biológico de las plagas por su eficacia contra algunos tipos de insectos en su fase larvaria, escasa toxicidad hacia la fauna útil y nula toxicidad hacia los vertebrados. Todo lo que sea imitar a la naturaleza, sin introducir elementos extraños en el proceso evolutivo, no tiene por que ocasionar problemas. En cambio, cuando el ser humano manipula las leyes de la biología y química natural para introducir organismos modificados o sustancias sintéticas, aparecen los problemas. Ello es debido a que las especies no han experimentado el necesario PROCESO DE ADAPTACIÓN A LAS NUEVAS CONDICIONES AMBIENTALES. En nuestro caso, el proceso es muchisimo más largo, por tener una generación cada 20-30 años. El maiz con el BT no es el resultado de un proceso natural sino una auténtica aberración, producto de la intervención humana. Te recuerdo que el DDT, una sustancia sintética, fue recibido como una panacea y hoy todos sabemos que es una sustancia muy tóxica para los vertebrados. Y lo más indignante es que la creación de esa quimera biológica que es el maiz bt SOLO RESPONDE A UNA ESTRATEGIA EMPRESARIAL DE MAXIMIZACIÓN DE BENEFICIOS. La desutilidad que pueda provocar, no preocupa en absoluto a estas grandes corporaciones.

  • El PaleoFreak
    #8 Vota Vota

    -3 i El PaleoFreak 16-01-2008 01:03

    Barto, con todos los respetos, estás haciendo demagogia. Introducir genes en una planta no es "manipular las leyes de la naturaleza" (las leyes naturales, precisamente por ser leyes, no pueden modificarse). La manipulación de lo natural (no de sus leyes) es algo que hace el hombre constantemente desde que nace, unas veces con consecuencias positivas y otras veces, negativas. ¿Tiene el maíz BT consecuencias negativas? De momento, parece que no existe ninguna prueba de ello, por mucho que a determinadas personas les parezca una "aberración", una "violación", un "pecado" o similares. Pero eso son creencias personales de cada uno y tienen que ver con el concepto de lo sagrado y una mentalidad de tipo religioso, no con un peligro objetivo. ¿Es la transgénesis algo antinatural mientras que fumigar es natural? ¿Hay que imitar a la naturaleza fumigando con la toxina pero nunca jamás insertando el gen de la toxina? Ése es un argumento muy endeble. Los seres vivos se insertan genes los unos a los otros con relativa frecuencia, y algunas veces esos genes funcionan e incluso llegan a tener papeles biológicos importantes. Se llama transferencia horizontal. Existen genomas enteros de bacterias insertados de forma natural en los cromosomas de ciertas moscas, por poner solo uno entre muchos ejemplos. La transgénesis, por tanto, también ocurre de forma totalmente natural y sin intervención del hombre.

  • Pandinosauria
    #9 Vota Vota

    -1 i Pandinosauria 16-01-2008 07:43

    Si se considera que un transgénico en concreto es perjudicial que se prohíba pero prohibir por el hecho intrínseco de ser transgénico es una tontería enorme.

  • Barto
    #10 Vota Vota

    -3 i Barto 16-01-2008 09:38

    El PaleoFreack: no tengo mentalidad religiosa y soy un incondicional de la ciencia. Las leyes de la herencia son leyes naturales que hacen que una vaca tenga terneros y una mujer niños. Es verdad que algunos genes de nuestro genoma proceden de bacterias o virus que un día entraron en nuestra especie para quedarse. Pero, aqui reside lo interesante de mi comentario anterior, la relación de esos virus y bacterias con nuestra especie fue traumática (imagina cuantos de nuestra especie murieron, no lograron la adaptación) y SÓLO TRAS UN LARGO PROCESO DE ADAPTACIÓN APARECIERON INDIVIDUOS DE NUESTRA ESPECIE QUE ASIMILARON ESOS GENES, EN ALGUNOS CASOS COMO UNA SERVIDUMBRE Y OTROS CON APORTACIONES POSITIVAS. Los transgénicos y los pesticidas son elementos novedosos en nuestro ambiente y somos una especie con una generación cada 20-30 años. Manipular está justificado cuando las aportaciones positivas compensan con creces las negativas pero manipular para que grandes corporaciones maximicen beneficios es una aberración. Un saludo.

  • Julio Daz
    #11 Vota Vota

    -2 i Julio Daz 16-01-2008 10:46

    En realidad todos los vegetales y demás seres vivos, acaban siendo transgenicos con la evolución natural.

  • El PaleoFreak
    #12 Vota Vota

    0 i El PaleoFreak 16-01-2008 15:39

    Barto, que no, hombre, que las leyes de la naturaleza son inviolables. Lo que se puede modificar no es una ley natural; los aviones no violan la ley de la gravedad ni la biotecnología viola ninguna ley biológica. Las llamadas leyes de la herencia no son auténticas leyes naturales; son reglas empíricas aplicables a un conjunto de seres vivos, pero que están repletas de excepciones totalmente naturales. En cuanto a que las vacas tienen terneros y las mujeres niños, siento decírtelo pero de nuevo estás siendo demagógico. El maíz (transgénico o no) da maíz, y la soja (transgénica o no), pues da soja. Tienen un gen nuevo incorporado, pero también los tienen trillones de plantas que son mutantes o híbridos naturales. Los argumentos basados en violaciones de leyes naturales no se sostienen por ninguna parte. Veamos el argumento de que lo novedoso es peligroso porque no hay tiempo de adaptación... ¿de verdad crees que se sostiene también? Hace poco acabas de defender la fumigación de los cultivos (y su el ambiente) con la maravillosa toxina BT, extraída de una bacteria. Esto es totalmente novedoso; durante cientos de millones de años esa toxina solo existía en cantidades muy pequeñas y no caía como la lluvia sobre grandes extensiones de terreno y cientos de especies animales. ¿Qué pasa, que en este caso no hay riesgo ninguno? Un poco de coherencia.

  • Barto
    #13 Vota Vota

    1 i Barto 16-01-2008 18:17

    El PaleoFreak: perdona, eres tu el que incurres en la demagogia. Esta será mi última intervención en nuestro debate particular. La herencia de los caracteres se basa en la recombinación de genes y cromosomas con motivo de la reproducción sexual, de tal modo que, en ningún descendiente humano o del maiz podría aparecer el gen responsable del BT. La predictibilidad de que tal cosa no ocurrirá nunca de forma natural demuestra que existen unas leyes naturales relacionadas con la herencia, leyes manipulables, como demuestra la biotecnología con los transgénicos. el gen del Bt existe en la semilla del maiz transgénico por decisión del hombre. Ya te he mencionado que a veces ocurren intrusiones al margen de la herencia, como esos genes de bacterias o virus que hoy forman parte de nuestro genoma. Tan desatinado como negar las leyes de la herencia es negar la falta de adaptación a las sustancias nuevas. Habrás oído hablar de que las bacterias ya están mostrando resistencia a los antibióticos, producto de muchas bajas hasta que una mutación logra la adaptación. Si ellas han necesitado 40 años con una generación cada 20 minutos, nosotros necesitaríamos miles de años. No a la experimentación para maximizar beneficios.

  • El PaleoFreak
    #14 Vota Vota

    -5 i El PaleoFreak 17-01-2008 00:28

    La probabilidad de que el gen BT aparezca de forma natural en una planta de maíz es bajísima, por supuesto . Tendrían que darse una serie de fenómenos poco probables en secuencia. Pero no se violaría ninguna ley natural. Improbable no significa antinatural; las leyes naturales permiten la existencia de fenómenos poco probables. Yo en ningún momento he sostenido que las plantas transgénicas idénticas a las que produce el hombre aparezcan en la naturaleza cada día. Lo que he hecho es mostrar que el argumento de la violación de las leyes naturales no se sostiene, ya que la inserción de genes de un organismo en otro ocurre sin nuestra intervención. Por supuesto que sé que las bacterias se adaptan a los antibióticos (muchas veces por mutación, pero otras porque adquieren genes del medio exterior, por cierto. De nuevo algo parecido a la transgénesis). Pero ¿qué quieres decir con eso? ¿Que tardaríamos mucho en adaptarnos a una sustancia peligrosa? Por supuesto. Ahora bien ¿dónde está la sustancia peligrosa? Quien diga que está en los transgénicos que actualmente se producen para consumir, que lo pruebe, que dé una información clara. Pero que no venga con violaciones o con aberraciones porque eso, repito, no son argumentos válidos. Lo de "no a la experimentación para maximizar beneficios" habría que decírselo a los miles de agricultores de todo el mundo que utilizan esas semillas para evitar las plagas (la del taladro, en este caso) y obtener por tanto más rendimiento. A veces, tal y como habláis algunos, parece que vienen unos señores malvados, les ponen una pistola en la sien y les obligan a comprar semillas transgénicas. Preguntad a los agricultures y veréis cómo se parten de risa.

  • pepe
    #15 Vota Vota

    0 i pepe 22-03-2008 09:46

    Para El PaleoFreak, desde luego lo que no puedes es esperarar que confie mi salud a los agricultores, y por tanto sean ellos los que decidan lo que comemos y como lo comemos, les de la risa o no. Sin estudios a largo plazo no deberían meternos toda esa basura

  • joe
    #16 Vota Vota

    4 i joe 22-03-2008 11:56

    Si estais interesados en el tema os aconsejo de ver el documental de Marie Monique Robin : Le monde selon Monsanto. ( El mundo segun Monsanto) Muy instructivo sobre todo este tema de las quimeras geneticas.(in french) http://www.dailymotion.com/flyoneagain.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 23:53:07