Medio Ambiente ve "riesgo" en la refrigeración de Garoña

El Ministerio alertó en 2009 de que la sequía podría hurtar el agua necesaria para enfriar el reactor

MANUEL ANSEDE MADRID 07/04/2011 01:00 Actualizado: 07/04/2011 06:34

Dos pescadores junto a la orilla del Ebro frente a la planta de Garoña, el pasado 27 de marzo. afp

La central nuclear burgalesa de Garoña chupa 25.000 litros por segundo del río Ebro para enfriar su reactor y luego los devuelve a la corriente ligeramente recalentados. Es el mismo sistema de tuberías que emplea Fukushima y que desbarató el tsunami, disparando el mayor accidente nuclear desde Chernóbil. Ayer se supo que el Ministerio de Medio Ambiente ve "riesgo" en ese sistema de Garoña, pero no por la posibilidad de que una ola gigante arrase el valle de Tobalina, sino por lo contrario: por la falta de agua.

La Confederación Hidrográfica del Ebro cree que con las tremendas necesidades de agua del actual sistema de refrigeración, Garoña "se enfrenta al riesgo de carecer de garantías ante épocas de sequía", según un nota informativa firmada el 1 de julio de 2009 y desvelada ayer por Greenpeace. La concesión de aguas a la central se remonta al 17 de septiembre de 1971. El documento recomienda "una modificación del actual sistema de refrigeración" y pone de ejemplo "la solución llevada a cabo en su día por la central nuclear de Ascó", en Tarragona, que construyó una torre de refrigeración en la década de 1990. La refrigeración, como ha demostrado el desastre de Fukushima, es clave para enfriar el núcleo del reactor y evitar una fusión, en el caso más extremo.

En julio de 2006 la central paró por no poder asegurar la refrigeración

Nuclenor, la empresa propietaria de Garoña, asegura que nadie ha cuestionado jamás la refrigeración de la central. "Nunca hemos recibido un documento oficial pidiendo un cambio del sistema de refrigeración", critica Antonio Cornadó, portavoz de Nuclenor, dividida entre Endesa e Iberdrola.

Otras fuentes del sector atómico ven en esta nota "una maniobra para justificar el cierre de Garoña". La nota está fechada el 1 de julio de 2009, tres semanas después de que el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) aconsejara prorrogar hasta 2019 el funcionamiento de la central. El Gobierno anunció el 2 de julio de 2009 la prórroga sólo por cuatro años más, hasta 2013, y no por diez años como pedían los dueños y respaldaba el CSN.

Otro documento, esta vez elaborado por la secretaría de Estado de Cambio Climático, alerta de que "el agua es un elemento crítico para la seguridad de la planta" y recuerda que Garoña "ya ha experimentado dificultades para garantizar el caudal y la temperatura del agua necesarios para refrigerar sin riesgos". El 25 de julio de 2006 el reactor burgalés tuvo que parar su producción de electricidad porque no podía asegurar la refrigeración.

Nuclenor denuncia que nunca han recibido una notificación oficial

Peligro "incrementado"

Tanto esta memoria de la secretaría de Estado como la nota de la Confederación se encuentran en poder de los magistrados de la Audiencia Nacional, donde Nuclenor re-currió la orden de cierre en 2013. Ambos papeles están fechados el 1 de julio de 2009, un día antes de la decisión del Gobierno sobre el cierre de Garoña. Greenpeace ha tenido acceso a ambos documentos porque se personó en el recurso, según explicó ayer en rueda de prensa el portavoz de su campaña antinuclear, Carlos Bravo.

La secretaría de Estado de Cambio Climático, dirigida por Teresa Ribera, llega a la conclusión de que con la legislación actual de gestión de los ríos, derivada de la Directiva Marco del Agua de la UE, el Gobierno "hubiera denegado o condicionado de modo mucho más severo" las condiciones con las que Garoña toma y devuelve agua al Ebro.

La planta atómica chupa 25.000 litros del río Ebro cada segundo

"Es probable que el número de episodios de riesgo se vea notablemente incrementado en los próximos años", asegura la memoria, que prevé recortes en el caudal del Ebro de hasta el 18% en el periodo 2011-2040 por el efecto del cambio climático.

La central burgalesa toma el agua para refrigerar del cercano embalse del Sobrón, cuyo volumen depende a su vez del embalse del Ebro en Reinosa (Cantabria). El mayor uso del agua en todo el valle del Ebro ha hecho que el embalse "sufra cada vez más los efectos de las sequías", según Medio Ambiente. Entre 1961 y 1985, el embalse se llenó a rebosar en 12 ocasiones. Desde entonces hasta 2009 sólo se ha llenado tres veces.

El Ministerio también explica que en el momento de otorgar la concesión a Garoña en 1971, la Confederación Hidrográfica ya señaló "la imposibilidad de garantizar ese caudal [25.000 litros por segundo] durante cien días al año". La central se comprometió a refrigerar mediante un circuito cerrado, "pero nunca se hizo, porque implicaba construir una costosa torre de refrigeración como en Ascó", apunta Bravo. Los 25.000 litros por segundo equivalen a 67 hectómetros cúbicos al mes. Medio Ambiente subraya que desde 1950 ha habido muchos años en los que la media de caudales en el mes de septiembre ha sido inferior a 60 hectómetros cúbicos o incluso a 50.

Greenpeace pide el cierre inmediato de la central. La ONG presentó ayer un informe sobre la temperatura del Ebro a la altura de Garoña elaborado por empresas homologadas por la Administración. El análisis muestra temperaturas de hasta 21 grados, cuando lo esperable sería menos de diez grados. Según Greenpeace, esta contaminación térmica se transmitiría incluso aguas arriba de la central.

Nuclenor rechazó ayer estas acusaciones. Según sus informes técnicos, elaborados por la consultora URS, "los incrementos de temperatura son muy bajos y carecen de significación ecológica". La Confederación Hidrográfica del Ebro no mide la temperatura del río cerca de Garoña porque considera que los realizados por Nuclenor son "suficientes".

Menos opacidad gracias al Supremo

1. Autorregulación vigilada

La denuncia de Greenpeace de que la central de Santa María de Garoña devuelve el agua al Ebro con una temperatura excesiva e ilegal ha puesto de manifiesto la falta de controles. Es la empresa que gestiona la central, Nuclenor, propiedad de Endesa e Iberdrola, la que encarga las mediciones a consultoras independientes. La Confederación Hidrográfica del Ebro no toma muestras por su cuenta, se fía de la central.

2. Secretismo

El temor del Ministerio de Medio Ambiente a los riesgos del sistema de refrigeración de Garoña se ha conocido gracias a la organización ecologista Greenpeace. La ONG ha tenido acceso al expediente completo para prorrogar Garoña más allá de 2013 gracias a que se personó en el recurso de Nuclenor contra el cierre en la Audiencia Nacional. La industria atómica, tradicionalmente escondida tras un muro de secretismo, se ha ido transparentando en España gracias a las denuncias en los tribunales de las ONG ecologistas. El Supremo obligó en 2004 al Consejo de Seguridad Nuclear a hacer públicas todas sus actas de inspección de las centrales atómicas españolas. Ahora se sabe incluso si una central ha notificado que un andamio está mal colocado.

3. Mentiras

Nuclenor niega haber falseado las mediciones de la temperatura del río Ebro a su paso por Garoña, como denunció ayer Greenpeace. La ONG recuerda que Tepco, gestora de Fukushima, falseó en unas 200 ocasiones sus informes durante 25 años.

31 Comentarios

#1 Vota Vota

5 i fpajuelo 07-04-2011 07:28

No es mala señal que un Ministerio esté libre de mordaza y pueda denunciar riesgos antes de que los accidentes llenes de titulares los medios de comunicación,

Ojalá estos indicadores que estudian desde Medio Ambiente sean tenidos en cuenta para desechar la idea de seguir encadenados al "lobby" nuclear.
#2 Vota Vota

8 i lobetano 07-04-2011 07:45

La CHE "se fía de la central" en las mediciones, curioso comportamiento de la entidad responsable de la conservación de la cuenca, el mayor peligro de toda ella con autogestión, ¿ Para cuando una caracterización ecológica de todas las áreas de influencia de las centrales europeas? ¿Sabe la CHE el estado real de los ecosistemas que debe vigilar?
Difícil tener confianza en este estado que cambia las reglas según sea el infractor
#3 Vota Vota

9 i MC00 07-04-2011 07:53

Garoña ha cumplido su ciclo vital. Debe ser desmantelada ya. Alargar su vida unos años más significa que la empresa propietaria se embolse cada años 350 millones de euros a costa de que la población viva con la espada de Damocles de un fallo irremediable. Se ha demostrado en Fukushima que la refrigeración es el talón de Aquiles de las nucleares. Garoña, prima hermana de Fukushima, debe ser desmantelada ya.
#4 Vota Vota

9 i veronika 07-04-2011 08:19

Desmantelamiento ipso facto de Garoña.

CENTRALES NUCLEARES, NO !!!!!!!!!!!!!
#5 Vota Vota

9 i emefer 07-04-2011 09:22

¡Pues párenla ya!

¡NUCLEARES NO! ¡NI EN JAPÓN, NI EN ESPAÑA, NI EN NINGUNA PARTE!
#6 Vota Vota

10 i Arbeloa 07-04-2011 09:27

Estamos hablando del valle del Ebro, un valle fertil, donde se da una producción agricola muy importante, estamos hablando de la industria alimentaría, estamos hablando de perder una de las riquezas más grandes de España, con todos sus puestos de trabajo.

Estamos hablando de una central obsoleta que da 460 MW de potencia que solo repercute en el 6% del total de la energia nuclear en España, por contra estamos arriesgando una industria alimentaria, y una zona de España extremadamente rica: Norte de Burgos, Alava y La Rioja, la apuesta es tan desigual que el riesgo se hace innecesario:

¡¡ CIERRE DE GAROÑA YA !!
#7 Vota Vota

9 i emefer 07-04-2011 09:29

Por cierto, para Fukushima, hasta la Comisión de Regulación Nuclear (NRC) del Gobierno estadounidense habla ya de "un amplio abanico de nuevos riesgos que podrían persistir indefinitivamente", para más información:
http://www.nytimes.com/2011/04/06/world/asia/06nuclear.html?_r=2

¿Para cuándo la nacionalización de las centrales nucleares y la detención de los directivos y técnicos responsables de Tepco?

¡NUCLEARES NO!
#8 Vota Vota

4 i Sr Negro 07-04-2011 09:30

Miguel Sebastian a Rosa Aguilar: "A veces veo riesgoooooosssssss"

MIEDITO ATOOOOOOMICO
#9 Vota Vota

5 i Martin10 07-04-2011 09:47

El problema no es que no crezca la hierba, es que la contaminación al ser absorbida por subsuelo, acuíferos y aire, pasa a contaminar todo lo que lo absorba, ingiera o inhale. Es decir, tendrás hierba, pero estará contaminada. En el caso del Pacífico, se ha vertido material radioactivo, es una situación nueva, distinta de Hirosima o de Chernóbil, está por determinar las consecuencias a corto plazo, menos a largo plazo. En el caso de una contaminación hipotética del Ebro, solo hace falta mirar un mapa para adivinar las consecuencias. En el enlace pongo información de lo que pasaría en la vegetación http://www.substratum.es/ayudajapon.html
#10 Vota Vota

-10 i Diablillo 07-04-2011 09:48

Si falta agua por sequia eso no es de un día para otro y en tal caso se puede parar la central y no pasa nada. Lo mismo sería con un ciclo combinado y si hay sequia es porque hay anticiclón permanente y no corre viento por tanto los molinillos estarían parados también. Y para sustituir la central con paneles solares habría que alfombrar toda la provincia.
#11 Vota Vota

6 i pazair 07-04-2011 09:49

La fotito tiene su cosa, como intentando dar la imagen de tranquilidad, de que no pasa nada y se puede pescar tranquilamente delante de una central nuclear. ¿La habrá proporcionado el área de relaciones públicas de la central? ¿Qué se pescará? ¿Barbos con patas?
#12 Vota Vota

4 i Derrelicto 07-04-2011 10:03

Si alguien no necesita encender la luz del comedor de su casa, a la hora de cenar, porque le basta la luz fosforescente que emite una trucha al horno pescada en el alto Ebro, que no se extrañe.
#13 Vota Vota

6 i PEDROTIJERAS 07-04-2011 10:14

ESTAMOS HABLANDO DE UNA C. NUCLEAR IGUALITA A LA DE FUKUSIMA, QUE TIENE CADUCADO SU CICLO VITAL, Y POR TANTO SU VULNERAVIDAD CRECE MAS CADA DIA.¿ PORQUE EL GOBIERNO DE ZAPATERO NO LA CERRO EN SU DIA?, COMO EN JAPON LOS LOBBIS DE LAS ELECTRICAS TIENEN MUCHO PODER SOBRE EL PROPIO GOBIERNO DE LA NACION. PRIMA EL NEGOCIO ELECTRICO POR ENCIMA DE LA SALUD DE LA TIERRA Y DE PERSONAS.
#14 Vota Vota

8 i Mota 07-04-2011 11:31

Pero todos tranquilos... que igual que en Japón no suele haber grandes terremotos y tsunamis, en España no suele haber sequías.... así que para que pensar en esas nimiedades cuando se construyen centrales nucleares... tampoco ninguna central nuclear está preparada para el impacto de un avión de pasajeros, pero es otra nimiedad, ya que en la historia jamás unos terroristas han secuestrado aviones de pasajeros para utilizarlos de misil, y jamás podría ocurrir.
Lo importante es que las empresas privadas que gestionan esta energía puedan seguir forrándose, la seguridad y salud de los ciudadanos es secundario, pues la energía nuclear es limpia, barata, segura, imprescindible e insustituible, y no está demostrado que la radioactividad afecte a los seres vivos.
JA
#15 Vota Vota

7 i Ateo Nazarí 07-04-2011 11:37

"Es la empresa que gestiona la central, Nuclenor, propiedad de Endesa e Iberdrola, la que encarga las mediciones a consultoras independientes. La Confederación Hidrográfica del Ebro no toma muestras por su cuenta, se fía de la central." Esto es de chiste. ¿Nos tenemos que fiar de los informes de una empresa pagada por la propietaria de la central? ¿Son fiables esos informes? Si son perjudiciales para Nuclenor ¿los ocultará? No me puedo creer que la Administración Pública no inspeccione y controle directamente una central nuclear. El zorro cuidando las gallinas.
#16 Vota Vota

5 i azpiri 07-04-2011 11:48

entonces no son tan seguras,y nos cuentan lo que les conviene ,sobre todo a las electricas.
#17 Vota Vota

3 i Radikal Ácido Libre 07-04-2011 12:25

Homo Sapiens es el único animal que se suicida, y el único, junto con los virus, que tiene tan poco cerebro, que destruye su medio ambiente vital. Ni tan siquiera las bacterias son tan estupidas.
Y los virus no tienen la poca verguenza de autotitularse "sapiens", "que piensa".

Nada, que sigan cantando RAP, que el día que reviente, relucirán de color fosforito, pero eso si, muy contentos todos por trabajar en una central nuclear ardiendo.

No resolveremos ni aunque Garoña estuviese como Fukushima.

Me gustaría conocer el futuro de las Centrales Nucleares en Japón.
Saber que piensan hacer con ellas.
#18 Vota Vota

3 i CapitanRed 07-04-2011 12:51

sugiero a la redacción que, la próxima vez que visiten la central nucelar de Garoña, midan Vds. la temperatura del río Ebro. no es muy difícil acercarse a la orilla y hacerlo. Yo ya sé a quién creer, pero no estaría de más una tercera medición, independiente de las otras. el verdadero periodista, confirma los datos que aporta, porque es muy cómodo coger unas cifras desde la oficina y luego esperar que sea el público quién las valore. es una pequeña reprimenta, tal vez, al que menos la merece. salu2
#19 Vota Vota

7 i javiermv 07-04-2011 13:08

#10 Diablillo. "alfombrar toda la provincia" No. Te equivocas. Bastaría con poner paneles solares en los tejados de los edificios para hacerlos autosuficientes. Pero eso no le conviene a las empresas eléctricas.
#20 Vota Vota

3 i GramaticaParda 07-04-2011 13:29

Como he oido decir a algún amigo de la energía nuclear: ¡ no podemos volver al taparrabos!.... y digo yo, prefiero volver al taparrabos, a que nos muramos abrasados por dentro, llenos de llagas, contaminados, enmierdados, por quienes creen que el "progreso" es llenarse los bolsillos, o tener cosas, gastar como locos, suicidarnos de tanto exito.
NUCLEARES NO.
#21 Vota Vota

2 i gabi 07-04-2011 14:01

Aporto un artículo del SÜDDEUTSCHE ZEITUNG 04.04.11 (traducido):

http://www.presseurop.eu/es/content/article/582931-que-dificil-es-ser-verde
#22 Vota Vota

3 i JUANMA74 07-04-2011 14:14

Estas últimas semanas, los defensores de la energía nuclear han estado afilando los cuchillos para lanzarse contra el cuello de cualquiera que osase poner en entredicho la inocencia de esa energía, que estos años se ha vendido como pura, barata, inocua, respetuosa con el medio, etc. Pero el accidente de Fukushima ha sido tan gordo que se las ven y se las desean para encontrar explicaciones que dar a los mandatarios que, inquietos, cabreados, contemplan sus agendas electorales. En el momento actual, las autoridades japonesas dicen que en Fukushima la cosa está chunga y que no saben qué puede pasar, aunque trabajan para que no pase.
Así que los partidarios de la energía nuclear, han matizado sus declaraciones. Vienen a decir que hay que abrir un debate sin histerismos, en el que se valoren los pros y los contras. Los pros son el disponer de energía, hasta que sea posible levantar centrales termonucleares (que ahora mismo no hay modo). Los contras son los accidentes tremebundos de vez en cuando. La energía, dicen los nuclearófilos, es precisa para que la sociedad evolucione, ya que, si la sociedad no evoluciona, pues involuciona. Fabuloso. Como los que pierden la casa en un deshaucio.
Según ellos, es necesaria una energía limpia y barata para elevar el nivel de vida de la mayor parte de la Humanidad, que sigue arrastrándose por el fango. Así que, nada. Lo suyo, para salir de esa miseria, es construir una central nuclear junto al lago Tanganika. Seguramente los pobladores correrán gustosos el riesgo de plantar un chisme de esos junto a sus chozas.
La vida es riesgo dicen. El riesgo ha de ser sopesado para incrementar el bienestar general. Sobre todo si el riesgo está muy lejos de casa, y los efectos a largo plazo, nos pillarán muertos... Pero... ¿Ese bienestar en qué consiste?
En los últimos treinta años, en los EE.UU., templo del capitalismo, los trabajadores siguen cobrando lo mismo (proporcionalmente) que cuando Ronald Reagan llegó a la presidencia en 1980. En este periodo de tiempo, el PIB se dobló, y las rentas del 1% de los ricos, pasaron de representar el 9% a representar el 20%. Se ha incrementado la productividad, magnífico, y la riqueza subsiguiente, se ha transferido a los ricos. ¿Qué ha recibido la población más pobre del Occidente Capitalista con respecto a los esforzados obreros de 1980? Teléfonos móviles, ordenadores personales y aire acondicionado. Es decir, canicas brillantes, abalorios, espejitos y bisutería, a cambio de oro.
Así que antes de seguir con este rollo de productividad, crecimiento y necesidad de energía, habría que preguntarse quién se está beneficiando de esta historia, y dónde está toda esa pasta que la inmensa mayoría, no huele pero sí intuye.
Centrales nucleares en la Antártida para dar prosperidad a los pingüinos.
#23 Vota Vota

1 i 1Qalkiera 07-04-2011 19:43

#21 gabi

Contra tu artículo del Süddeutsche Zeitung podría aportarte yo uno de Der Spiegel (lo siento pero no tengo tiempo para traducciones) de hace un par de años donde se deja muy claro que las diferencias sociales entre los más ricos y los más pobres nunca han sido tan grandes como ahora. O sea que la sostenibilidad no se basa solo en ser ecobiorgánico ante todo, sino en repartir los recursos y las riquezas que están peor repartidas de lo que han estado jamás en la historia de la humanidad, ya que lo que no es de recibo es que haya gente trabajando 10, 12, y hasta 15 horas diarias mientras que otros no acceden ni a un empleo digno, o que haya gente que tira kilos de comida diarios mientras que otros no tienen ni que llevarse a la boca. También te puedo incluir otro artículo en una revista de historia, donde un historiador inglés afirmaba que a finales de la Edad Media los agricultores siervos vivían mejor que la mayor parte de la clase obrera en el Reino Unido actual.

Gar nicht supertoll oder?
#24 Vota Vota

1 i V d Vendetta 07-04-2011 20:27

Si es que hasta que no pase algo gordo delante de sus narices, hasta que no se les caiga la piel a tiras por la radiactividad, no se darán cuenta de que hay que desmantelar las nucleares. Fukushima está muy lejos para ellos, los muy cretinos

No sé si todavía no os habéis dado cuenta pero la democracia no existe. Por mucho que gritemos "NUCLEARES NO" nadie nos escucha.

HABRÁ QUE HACER ALGO ¿NO?

http://nuevaconscienciacriticadeespecie.blogspot.com/
#25 Vota Vota

1 i me opongo 07-04-2011 22:16

Que imagen mas bonita ,si fuera un loco terrorista y no un pescador de vete a saber que clase de peces mutantes ,podria mandar un pepino y ya la tendriamos montada.QUE CIERREN YA ,40 AÑOS DE SUERTE ES SUFICIENTE.
#26 Vota Vota

1 i Joan47 07-04-2011 23:07

Pues que cierren la p.. central de una vez y problema resuelto. Que metan 3000 molinos de viento y listo( sera que no hay monte para ponerlos).
#27 Vota Vota

1 i Diablillo 08-04-2011 09:39

Si hay sequía no es cuestión de riesgo inmediato, se para la central y aire.
#28 Vota Vota

-1 i lediz 08-04-2011 09:40

La presunta seguridad nuclear se sigue basando en la ocultacion de datos bajo escusas a todos los niveles lo suficiente para cambiar la apariencia de la informacion, desde la expresion "no ha habido riesgos" del CSN hasta quien sabe donde. Solo con la crisis japonesa se oyen cosas como que la absoluta seguridad no existe por parte de gentes del sector. Los futuribles trabajadores del lobby nuclear se encargan de ello desde sus altos cargos. Y lo peor es quen seguimos hablando de futbol mientras esta gente pone en riesgo nuestras vidas.
Aprendamos a disfrutar de nuestras aficiones sin perder de vista a los que manipulan la verdad, por que tan importante es el placer como nuestro deber para con los que han de venir detras y para nosotros mismos. No podemos decir que ellos lo arreglaran, por que algunos lo que hacen es arreglarse su futuro, solo hay que ver que del CSN luego muchos se pasan a la industria nuclear o energetica, y como en este caso en el resto y esto esta a la vista.
Parece que el "pan y circo" de los emperadores romanos funciona y ya deberiamos ser mayorcitos para que no nos las colaran tan facil.
Ya se empieza a castigar a estas gentes por internet, hagamoslo tambien en las urnas, por que no hay voto mas inutil que el llamado "voto util", que es votar a un partido que no te gusta por que los pequeños no pueden llegar al parlamento, y esto es un gesto antidemocratico que nos deja definitivamente sin voz.
SEBASTIAN DIMITE, por castigar a las eerr, por no tener el valor de repetir lo que decias en estos momentos sobre las nucleares y por unas cuantas cosas mas.
#29 Vota Vota

0 i lediz 08-04-2011 10:08

Lo siento diablillo, pero no tienes idea. En Valencia la radiacion es de 4.300 w al dia de media al año por m2.Esto equivale a una superficie de 10,7 Km2 en potencia a la central de Garoña, y no penseis en fotovoltaica sino en solar termoelectrica que es mas eficiente y acumulable, y con tecnologia nacional. Con una eficiencia del 50% (21,4 km2) es bastabte menos que la superficie de la ciudad sin contar el area metropolitana, asi que no hace falta mas que ganas.
Respeto el derecho a equivocarse, pero pido la obligacion de informarse,
#30 Vota Vota

1 i Companys 09-04-2011 23:52

Pues se monta una torre de refrigeración como en otras centrales y asunto resuelto.
#31 Vota Vota

1 i Diablillo 11-04-2011 09:18

¡Qué gilipollez! Si hay sequia no es cosa de un día para otro y hay tiempo más que suficiente para parar la central sin riesgo alguno.

Con comentarios como éste, se concluye al urgente necesidad de proceder al desimplante de "pensamiento único" o nos vemos abocados ser más rancios que el unto gallego.