Europa se ahoga en nitrógeno
El primer análisis de la polución por formas reactivas de este elemento insta a frenar sus emisiones, generadas por la agricultura, el transporte y la industria
El uso de fertilizantes en la agricultura es uno de los procesos clave en la contaminación por formas reactivas del nitrógeno. GETTY
No se trata de una vía de contaminación demasiado conocida, pero la polución por nitrógeno reactivo es un auténtico problema de salud pública que, además, cuesta a cada europeo entre 150 y 750 euros anuales. La primera Evaluación Europea del Nitrógeno (ENA, de sus siglas en inglés), presentada ayer en una reunión científica que se celebra en Edimburgo (Reino Unido), pone cifras a algo que lleva años preocupando a la comunidad científica y que no presenta una solución fácil.
El proceso de Haber-Bosch, la innovación científica que en 1908 posibilitó la producción industrial de amoniaco y, con ello, la producción de fertilizantes que permitieran alimentar a una población cada vez mayor, se ha convertido ahora en una amenaza para la humanidad a cuya supervivencia ha contribuido de forma significativa. De hecho, el informe apunta a que, si no fuera por este proceso, alrededor de la mitad de la población mundial no estaría viva hoy.
El nitrógeno que más se pierde es el que se usa en los fertilizantes
El investigador de la Escuela Técnica Superior de Ingenieros Agrónomos de la Universidad Politécnica de Madrid (UPM) Alberto Sanz Cobeña es uno de los tres autores de instituciones españolas que han participado en el estudio, junto con su compañero en la UPM Mark Theobald y el exinvestigador del Ciemat Benjamín Sánchez Gimeno, actualmente en el Ministerio de Ciencia e Innovación. Para Sanz Cobeña, la paradoja del nitrógeno requiere de un abordaje global, lo que ha conseguido la ENA.
Sanz lo explica, desde Edimburgo, con un claro ejemplo: "Hasta ahora, la ciencia en este sentido era muy sectorial, se estudiaban los problemas de manera individual. Pero esto no se puede hacer así cuando se trata del nitrógeno porque, por ejemplo, solucionar las emisiones de amoniaco puede aumentar el nitrato en las aguas, dos consecuencias del exceso de nitrógeno reactivo". Por comparar con un problema ambiental más conocido, las emisiones de CO2, Sanz añade: "En este caso está claro, a más emisiones, más temperatura; aquí, sin embargo, las interacciones son máscomplejas".
Liberación al medio
El 75% del coste está asociado a sus efectos en la salud y los ecosistemas
El principal problema no es el nitrógeno reactivo en sí, sin duda un elemento útil, sino que "se está liberando mucho al medio". Las fuentes de emisión de este elemento son principalmente tres: la agrícola, ya que se utiliza para producir fertilizantes, el transporte y la actividad industrial.
El nitrógeno reactivo incluye varios elementos con diferentes efectos en el medio ambiente. Así, el amoniaco (NH3), el óxido nitroso (N2O), el óxido de nitrógeno (NOx) y los nitratos (NO3e_SEnD) son consecuencia directa de este exceso de emisión. Según comenta Sanz, el nitrógeno que más se pierde en el medio es el que se aplica con los fertilizantes, que las plantas necesitan para crecer y que pueden ser tanto naturales como sintéticos, cuando el compuesto que se utiliza como abono se emplea de forma industrial.
La mitad del nitrógeno reactivo se pierde en forma de amoniaco y de nitratos, que causan problemas medioambientales y tienen consecuencias para la salud pública. Son estos dos parámetros precisamente los que han permitido cuantificar por primera vez el coste de este tipo de polución, estimado de forma global entre 70.000 y 320.000 millones de euros. El 75% está asociado al impacto negativo sobre la salud y los ecosistemas. "Su impacto en la atmósfera, la calidad del aire, la formación de partículas en suspensión, el aumento del ozono troposférico...", apunta el experto.
El agua con nitratos daña el aparato digestivo y podría causar cáncer
Respecto al amplio rango en el que oscilan las cifras, Sanz señala que se debe a dos factores, "la disponibilidad de los ciudadanos a asumir los costes derivados del impacto sobre el medio ambiente y la salud y las discrepancias que existen en cuanto al peso del nitrógeno como causa principal de determinados problemas medioambientales".
En un editorial en Nature escrito por el director de la ENA, el investigador del Centro para la Ecología y la Hidrología de Reino Unido Mark Sutton, queda muy clara la importancia de este contaminante: "Claramente, el nitrógeno es uno de los mayores desafíos ambientales del siglo XXI".
El texto, con el esclarecedor título Demasiada cantidad de un elemento bueno, deja claro que el exceso de nitrógeno reactivo amenaza la calidad del aire, la tierra y el agua. "Afecta a los ecosistemas y a la biodiversidad y altera el balance de gases de efecto invernadero", escribe Sutton.
Apunta el especialista que las emisiones de este elemento por dos fuentes el transporte y la industria han sido reguladas con determinadas acciones políticas, como el protocolo de Gotemburgo. También se han tomado medidas para acabar con los nitratos en el agua destinada al consumo, una de las consecuencias más graves para la salud pública. Con dichas acciones, se ha conseguido "una modesta caída" en la polución de nitrógeno en Europa desde la década de 1980, insuficiente según el informe ENA.
Sanz comenta que precisamente la contaminación por nitratos es uno de los problemas que más afectan a España. "Gran parte de la superficie agrícola está amenazada", apunta. Según el investigador, más del 50% de la población española vive en áreas cuyos ríos están contaminados por nitratos. Este compuesto en el agua causa problemas en el aparato digestivo y, a largo plazo, podría implicar un aumento del riesgo de tumores en estos órganos. "Más de diez millones de españoles están expuestos a concentraciones elevadas de nitratos", explica. Es algo lógico si se tiene en cuenta que, en ciudades como Madrid, gran parte del agua viene de acuíferos y, si estos están próximos a zonas agrícolas altamente fertilizadas, la presencia de nitratos es una amenaza casi segura.
Pérdida de biodiversidad
Pero los nitratos no sólo afectan a la calidad del agua que se consume; también influyen en la pérdida de biodiversidad, ya que causan crecimientos incontrolados de algas que pueden acabar formando "zonas muertas" donde el desarrollo de vida animal y vegetal se ve limitado. Esas balsas de algas pueden, incluso, llegar a emitir gases tóxicos. "En Bretaña, hace poco murió un caballo en la playa por esta causa", recuerda Sanz.
Si a alguien le suena ajeno el concepto de pérdida de biodiversidad, Sanz apunta a sus implicaciones para la vida diaria: "Puede incluso impedir la obtención de medicamentos, ya que muchos fármacos están elaborados a partir de plantasespecíficas".
Además de la elevada presencia de nitratos en sus aguas, España se caracteriza por un aumento de las emisiones de amoniaco. Es uno de los dos países europeos, junto con Chipre, donde más han aumentado las emisiones de este elemento. El exceso de amoniaco, junto con el óxido de nitrógeno, causa un aumento de los niveles de partículas en suspensión que, según el artículo de Nature, "acortan en seis meses las esperanza de vida de al menos la mitad de los europeos". Un problema que, sin duda, requiere de medidas contundentes. El ENA es un necesario primer paso.
Medidas fáciles para solucionar el problema
1. Optimización
Según el investigador Alberto Sanz, las soluciones frente a la emisión de nitrógeno reactivo en la agricultura son muy necesarias, ya que "es difícil" decirles a agricultores que llevan años haciendo algo que lo cambien. El mensaje que se les debe transmitir es la importancia de la optimización en el uso de fertilizantes, algo que "no es difícil de implementar" y que quizás podría implicar un ahorro, porque usando menos fertilizante conseguiría el mismo efecto.
2. Aguas residuales
El artículo de ‘Nature' recoge el ejemplo de una planta parisina de tratamiento de aguas residuales, como ejemplo para acabar con la acumulación de nitratos. Se pueden utilizar los desechos para hacer biogás.
3. Consumo de proteínas
El consumo excesivo de carne es responsable del aumento de nitrógeno reactivo. Por esta razón, algunos autores del ENA firmaron la Declaración Barsac que, entre otras medidas, aboga por reducir a la mitad el consumo de proteína animal.
41 Comentarios
-
Sin los fertilizantes no estaría la mitad de la población viva, se afirma en el artículo... difícil saberlo, pero si en cada ciudad, una persona tuviera un espacio para su huerto, y se quitaran tantas superficies comerciales, y edificaciones innecesarias, habría otra forma de vida más ecológica, pero claro, menos beneficiosa para los holding que manejan el consumismo como metáfora de la felicidad
-
No voy a opinar porque ni el primo de Rajoy ni Ana Botella se han manifestado, así que espero sus declaraciones.
-
Vivimos en un mundo de desinformación.
Se hacen cientos de estudios sobre todos los temas y los resultados son siempre contradictorios, dependiendo de quién que lo haga y que intereses tenga en el tema objeto del estudio.
Me gustaría saber cuando se hace un estudio de cualquier tema, que organizaciones son serias, objetivas y tienen una credibilidad contrastada en el estudio de dicho tema.
Por ejemplo a nivel de denuncias sobre la "violación de derechos humanos", según mi opinión, Amnistía Internacional tiene una credibilidad contrastada. Nadie cuestiona sus denuncias y las aceptan de mayor o menor grado.
En otro tipo de temas, voy perdido, leo los artículos y al final me da la sensación de que todo es un rollo. Ante opiniones contrarias no sabes quién tiene razón, salvo que ya tengas una opinión formada sobre el tema.
-
No queréis combustibles que provengan del petróleo porque producen nitrógeno, pero tampoco queréis la energía nuclear (la única alternativa válida al petróleo) porque sería reconocer que las teorías que mantenéis desde hace decenas de años son tan absurdas como vosotros mismos. Si fuera por vosotros, los gilipogres, viviríamos en cavernas, viajaríamos en burro y nos taparíamos con pieles (sintéticas, por supuesto).
-
17 DE ABRIL DÍA DE LUCHA CONTRA LOS TRANSGÉNICOS!!!
www.viacampesina.org
-
Entrevista ciudadana en Pregúntale. Carlos Tena
-
Para la ciencia "oficial" solo existe un modelo posible de producción de alimentos. No ven, ni interesa que nadie vea, lo que se está haciendo en agricultura respetuosa y sostenible.
Son los mismos que quieren hacernos creer que el modelo social imperante es el único posible.
-
Le hemos quitado la producción agraria a los agricultores de siempre, porque eran poco productivos. Pero que mantuvieron desde el neolitico la fertilidad de la tierra.
Con las ayudas de las administraciones, de los bancos, de la "ciencia agraria", hemos convertido la producción de alimentos en una industria capitalista y monopolistica, con métodos típicamente industriales, en lo que lo único que importa es el beneficio, sin que la tierra importe, sin que la calidad del producto importe,...
-
#1 no hay sitio para una habitación para el niño, como para tener un huerto cada uno. Hombre, si extendemos la superficie de la ciudad de Madrid hasta Albacete, la de Sevilla hasta Jaén, y tal, pues quizá...
De todas maneras el huerto hay que fertilizarlo, aunque sea natural el fertilizante da igual. 4 millones de personas fertilizando su huertecito, no veas la de nitrógeno activo que eso produce...
El 'problema' es que somos demasiados. Dejando los campos fuera, o metiéndolos dentro de las ciudades, repartamos el espacio de una manera u otra, seguimos necesitando el espacio que necesitamos para cultivar, para vivir... Si nos esparcimos, arrasamos más terreno. Si nos concentramos, respiramos todos la mierda de todos más concentrada. No hay solución mágica.
-
#8 si, de acuerdo. Capitalismo aparte, aunque fuera una industria socializada en plan cooperativas comunales... tú mismo dices que eran poco productivos, y ese es el problema. Vale... somos casi 50 millones. Volvamos a los métodos tradicionales. ¿A cuál de tus hijos le dejas morir de hambre, y a cual lo mandas a cultivar patatas a un terreno yermo en Soria? Porque eso es lo que implicaría volver a la agricultura de hace un siglo, sin ciencia agraria.
El problema no es el capitalismo (que es un problema, claro que sí, pero no en este caso; es un problema mucho más general). El problema es si tenemos comida para todos o no, y cómo producirla, y si eso implica que sigamos aumentando de población y necesitando más recursos.
Es el problema del progreso en general. Que no nos muramos de enfermedades o de hambre como moscas como hasta hace relativamente poco, gracias a la ciencia, implica que cada vez somos más, muchos más, y necesitamos explotar más el planeta, seas la empresa petrolera de turno, o seas un agricultor de madagascar o de kenia que necesita deforestar para tener tierras que cultivar. Es muy fácil culpar al egoísmo capitalista y a los malvados gobernantes, que de muchísimas cosas tienen la culpa, pero los humanos tenemos un problema ecológico con el progreso en general. O nos morimos como antes, o nos multiplicamos y necesitamos más recursos y vivimos más apiñados. Y este del nitrógeno es un buen ejemplo de cómo el mejor invento para la humanidad antes o después se convierte también en problema.
Por cierto: no le hemos quitado la producción agraria a los agricultores de siempre. La casi totalidad de estos (los abuelos de la gran mayoría) huyeron cuando pudieron de aquella vida, en cuanto tuvieron alternativa.
-
Para Ottaviano: qué manía con mezclar las churras con las merinas! ¿Cómo va a ser la nuclear la alternativa al petróleo? La primera sirve para generar electricidad y el segundo es un combustible. ¿Pudes hacer volar un avión con electricidad? ¿Puedes fabricar todos nuestros cacharros de plástico con electricidad? Menos insultar y más sentido común.
-
En España la mayoría de la población vive en ciudades.
Imaginadlas sin más tráfico rodado que bicicletas, taxi, tranvías, autobuses y metro.
La reducción de la contaminación sería notable y drástica.
La condición física de las personas mejoraría y provocaría un ahorro sanitario impresionante.
La dependencia al petroleo y a las multinacionales que construyen coches desaparecería en gran medida...
¿Porque no se da ni un sólo paso adelante en este sentido?
-
Sabemos los niveles de RADÓN que tenemos en nuestras capitales y municipios.. y en nuestras casas?
-
Un pasito palante María, DOS pasitos patrás...
-
Existe una legislación de obligado cumplimiento en todos los países que ha contribuido a controlar el mal uso de estos productos. En todo caso son las malas prácticas agrícolas las responsables de los excesos. Los agricultores -que por cierto cada vez son menos-, se han esforzado, y se esfuerzan, en ser cada día más sostenible, a la vez que nos dan alimentos suficientes, tanto en cantidad como en calidad.
-
#10 El problema es que decidimos, no a cual de nuestros hijos dejamos morir de hambre, decidimos si dejamos morir a los kenyatas, por ejemplo (http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=36898), porque en vez de producir maiz para comer, producen te para vendernos a nosotros que evidentemente es más importante.
Lo segundo que deberiamos preguntarnos, es que dado que el planeta no es chicle que podamos inflar a nuestro gusto, ¿podemos seguir creciendo de modo ilimitado?.
Por otro lado es evidente las ventajas de aplicar el método cientifico a cualquier actividad del ser humano, el error quizás esté en el punto de mira, ¿necesitamos producir más o necesitamos producir mejor?¿Es sostenible el sistema actual a largo plazo?
Y decia Gandhi que el mundo es suficientemente grande para satisfacer las necesidades de todos, pero siempre será demasiado pequeño para la avaricia de algunos"
-
#16 Con todos los respetos, sigo creyendo que ese es otro tema (aunque tengas gran parte de razón, no te lo discuto). El problema de Kenia sí es en gran parte el capitalismo mundial (el té o las percas del lago victoria); el de la polución por nitrógeno en Europa, no. El nitrógeno activo viene de la fertilización de nuestros campos, de los que comemos nosotros, que son necesarios ya se rijan bien por una optimización de beneficios en el mercado, o bien por una política agraria centralizada o en régimen de cooperativa en plan socialista/comunista. El problema es que necesitamos comida para mucha gente, y a un precio asequible. De ahí deriva el problema (no de que explotemos al tercer mundo), y la necesidad de encontrar la manera de que el impacto ambiental sea mínimo, y ese es el reto, pero lo último que necesitamos es la idealización del pasado tradicional de nuestros abuelos donde estábamos en comunión con la naturaleza (y con más mortalidad incluso que los keniatas de hoy).
Y sí... ese es el problema... ¿podemos seguir creciendo? Pero cómo... ¿implantamos la política china del hijo único en Europa?
-
Con sólo echar un vistazo a la naturaleza nos damos cuenta que, como con cualquier plaga que se produce, algún día la raza humana volverá a un equilibrio natural o a su propia extinción. El único dilema es saber cuando ocurrirá....
Dicen que lo que nos diferencia de los animales es la capacidad de razonar, ya.....
-
Que más da que el planeta se rompa, a fin de cuentas, como no es nuestro.
Lo de los fertilizantes, conservantes, y todos los "antes", tienen la virtud, de evitar que tu cuerpo dure más sin pudrirse. Bueno, siempre te quedará un cadáver chulo. Que no es poco.
Ahora un poco más en serio ¿y si cada uno de nosotros decide controlar lo que consume?
-
Dice el artículo: "...el nitrógeno que más se pierde en el medio es el que se aplica con los fertilizantes... cuando el compuesto que se utiliza como abono se emplea de forma industrial." Y también: "El mensaje que se les debe transmitir es la importancia de la optimización en el uso de fertilizantes, algo que "no es difícil de implementar" y que quizás podría implicar un ahorro, porque usando menos fertilizante conseguiría el mismo efecto"
Muchas veces es suficiente la mesura, no hacen falta cambios radicales.
-
OpaideMigueliño 12-04-2011 11:18
"#10 El problema es que decidimos, no a cual de nuestros hijos dejamos morir de hambre, decidimos si dejamos morir a los kenyatas, por ejemplo (http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=36898), porque en vez de producir maiz para comer, producen te para vendernos a nosotros que evidentemente es más importante."
Bueno, en esto tienen mucho de responsabilidad los propios keniatas. Su población ha crecido más que la nuestra.
-
Debemos frenar la emisión de gases nocivos para la salud ya, pues no solo nos perjudicamos a nosotros mismos sino que poco a poco nos estamos cargando más y más la tierra. Ya mismo, la capa de ozono pasará a ser la Isla de Ozono, pues a este paso quedará reducida al mismo tamaño que una isla pequeña.
-
Venga, un poquito de esfuerzo, que saber formular un óxido también es cultura general, de bachiller, o si no, pues pregunten a quien sepa, pero un periódico serio no debe hacer el ridículo de esta manera con las fórmulas de los compuestos nitrogenados a los que alude.
-
dsfjkdlf
-
Pídeles mesura a los atrasados bestias de los agicultores !. Más se convencerán por el gasto que les suponen las ureas que por las bondades de los fertilzantes naurales basados en resíduos ganaderos.
En lo que no miran el gasto es en los bares.
-
#17 Estamos de acuerdo en más cosas de las que parece, pero que necesitemos una agricultura eficiente no quiere decir que agotemos no solo los recursos sino también la fertilidad de la tierra.
El problema del abuso de abonos, quimicos y orgánicos (los purines tambien son un problema), es para producciones agricolas "rentables" ¿realmente son para comer nosotros o para que coman nuestras vacas? ¿O es que gastamos ingentes recursos, porque queremos comer fresas en Navidad?¿Que parte de ese derroche deriva de los monocultivos?
Porque no estamos dispuestos a comer menos de los 50 kg por persona y año, y cambiarla por productos de la tierra, que sería mucho más ecológico.
A #21 echarle la culpa a los que pasan hambre, es lo mismo que echarle la culpa a la victima de que la roben. Y si, las poblaciones pobres suelen tener bastantes más hijos que las ricas. Y ya sé que hacer niños es el medio de diversión más barato, pero al margen del chascarrillo, mortalidades infantiles altas, falta de acceso a los anticonceptivos, necesidad de que un determinado número de hijos sobreviva a los padres como mecanismo de seguridad de cara a la vejez, ¿no tienen nada que ver?
-
#23 me imagino que es un error de copy/paste (si te refieres a lo que sea que se les ha colado en la fórmula de los nitratos)
-
Hablemos de sentido común:
Y si como yo hago, que tengo una terraza donde planto tomates, pimientos y otros productos, usando como fertilizante el abono producido por las lombrices de California que alimento durante todo el año con los restos vegetales de la casa, y si aquellos que plantan césped y otras plantas ornamentales hiciesen lo mismo que hago yo y otra mucha gente, ademas de unos cuantos agricultores ecológicos, tan denostados y criticados cuando no perseguidos?, ¿y si usamos siempre que sea posible, variedades autóctonas en nuestros cultivos? como hago yo, ¿y si exigimos un mayor control de los acuíferos y de la calidad del agua que bebemos?, ¿y si importamos menos productos agropecuarios de fuera para contaminar menos con su transporte?
-
Ottaviano hablar de combustibles fósiles que tienen fecha límite... hablas de la nuclear con la que está cayendo, sin informarte de nada... gente como tú dáis pena, confundís la velocidad con el tocino. Dá hasta pereza contestarte porque memeces como tu dices, la única energía alternativa al petróleo la nuclear? Sólo puedo decirte que estás tarado y que tus hijos y tus nietos, si encuentras a alguien con quien aparearte, te juzgarán por como pudiste formar parte y encima apoyar la peor generación de la historia, nosotros, porque aún sabiendo lo que puede pasar anteponemos interéses de 4 sinvergüenzas a costa de cargarse todo el planeta (seres humanos, y flora y fauna, que son fundamentales para nosotros y nuestra medicina y calidad de vida).
PD: Mira en internet los dos documentales de la noche del sábado al domingo en la 2, documentales científicos excelentes de chernóbil y, de los residuos nucleares, y luego después de verlos vuelves y comentas, pero no digas más memeces porque cada vez que hablas sube el pan... si después de verlos, sigues pensando igual de la energía nuclear sólo te deseo lo mismo que les ha tocado "la china" de la radiación, cáncer majo, no hay más que leucemias, problemas cardiacos, diabetes, en casos extremos radiaciones... todo pa tí y tu familia, ah y una esperanza de vida de 50 años, por llamarlo vida...
-
Recomiendo al respecto el artículo "¿Será el siglo XXI el último de la humanidad?" (Martin Rees) en el Blog Simbiotica. Saludos:
Alejandro Álvarez
-
El nitrógeno molecular constituye el 78% del aire que respiramos, y de hecho se añade en bombonas de oxígeno, pues el oxígeno puro es altamente reactivo. El nitrógeno es INERTE.
Los nitratos son imprescindibles para las plantas, pues son su única fuente de nitrógeno (con excepción de las simbiontes con Rhizobium).
El amoníaco yo no sé, pero a mí por lo menos en el laboratorio me obligan a reciclarlo, y en cuanto al NO y NO2 se solucionaría si a las empresas se les obligara a poner filtros, pero es más barata la multa que el filtro...
-
Con la excusa del imaginario Calentamiento Global, ahora vienen con inexistentes ahogos de nitrógeno. Lentamente y sin que nos demos cuenta, la Teoría de Gaia (James Lovelock) está siendo llevada a cabo. El miedo a todo lo antropogénico, lleva a las masas hacia la credulidad para auto-inculparse por el progreso y el bienestar conseguido. Buscan que reduzcas conscientemente tu calidad de vida, para inhibir todo desarrollo humano a escala global. La complacencia y la credulidad de la población, hacen posible estas operaciones quirúrgicas, seguramente para una élite que está esperando su momento dentro del Club Bilderberg.
He aquí el vivo retrato de los nuevos fascistas del siglo XXI, cuyo objetivo es infundir este miedo antropogénico a cualquier cosa que huela a desarrollo humano. El objetivo no es otro que terminar con la esencia de la democracia y nuestra credulidad lo hace posible en medio de una gran salva de aplausos.
http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2010/03/31/00031270060036518902992.htm
-
La FAO (un organismo nada sospechoso de ser ecologísta) en su último documento El estado de la agricultura y la alimentación, estima que la producción mundial de alimentos serviría para dar de comer entre 10.000.000.000 y 12.000.000.0000 personas una dieta de 2700 Kcal diaria. El hambre aumenta cada año en el mundo.
Pero hay que creerse la milonga de que los transgénicos servirán para erradicar el hambre.
La agroecología (que no agricultura ecológica, no es lo mismo) es el futuro, la productividad es casi tan alta como la agricultura moderna y con investigación se puede mejorar, pero la productividad se mejora con acciones ecosistémicas: investigación en microrrizas, en humificación, en compostaje...
-
¡qué suerte tienes, trampantojo #28, de poder utilizar tan bien el sentido común!
En mi "terraza" no tengo sitio más que para una cuerda, para colgar en ella un par de pantalones, y gracias.
-
#31 el nitrógeno molecular es inerte, por eso en el artículo habla de "nitrógeno reactivo", es decir, de compuestos de nitrógeno. El nitrógeno atmosférico se quedaría tal cual en la atmósfera por los siglos de los siglos, sin incorporarse nunca a la biomasa. Esto es lo que supera el proceso Haber-Bosch, y lo que lo convierte en algo tan fundamental.
El amoniaco en sí no se usa como fertilizante tal cual, pero es la base del proceso de creación de compuestos nitrogenados artificiales, y por ello de los fertilizantes artificiales; es decir, el primer paso para crear fertilizantes a partir de materia no viva (de nitrógeno atmosférico). Se crea amoniaco a partir de N2 atmosférico e hidrógeno, y luego a partir de ese amoniaco ya se pueden producir nitratos por oxidación, que se incorporan a la biomasa. Es el paso fundamental, cómo producir nitrógeno químicamente activo a partir del atmosférico, y eso supone la base de la agricultura moderna. La agricultura tradicional venía limitada precisamente por la disponibilidad natural de nitrógeno activo. Para fertilizar el suelo necesitas reciclar tanta materia orgánica como este produce (el 100%), o bien se empobrecerá, con lo cual es imposible aumentar la producción más allá de cierto límite (bastante por debajo de las necesidades alimentarias actuales). O todo lo que produce la agricultura (alimentos y restos) se convierte en compost y vuelve al 100% al terreno, o éste se empobrecerá, siempre, porque el nitrógeno activo disponible es el límite. La agricultura biológica altamente productiva que hay hoy de hecho es posible como consecuencia de la no biológica, de la industrial, porque aunque no utiliza compuestos de nitrógeno artificiales como abono, utiliza cantidades enormes de materia orgánica para producir compost que sí viene en gran parte de materia orgánica producida con fertilizante artificiales. Una ironía de las que tanto abundan. La agricultura biológica moderna, altamente productiva y orgullo de los 'naturalistas', sólo es posible gracias a la industrial. (el comentario #28 sirve para ejemplificar esto: propone la agricultura a partir de compost creado por lombrices, pero claro, el compost lo produce a partir de "alimentos de la casa", cuyos compuestos nitrogenados provienen con toda seguridad de agricultura química). Si tuviera que generar el compost sólo a través de lo que su propia terraza produce (de rastrojos y de los excrementos de lo que se come), no llegaría a ningún sitio. El sistema le funciona porque incorpora compuestos nitrogenados desde el exterior, comprados, y estos en última instancia provienen de un proceso Haber-Bosch.
Pero claro, está siempre la parte negativa en todo lo que hacemos. Si produces artificialmente nitrógeno activo para superar el límite del ciclo natural del nitrógeno, ese nuevo nitrógeno introducido en el ecosistema tiene que ir a algún sitio, y el problema es que sólo una parte va a la producción efectiva de alimentos.
En laboratorio se puede controlar qué se hace con cada compuesto que se produce (como dices que haces), pero en los campos de todo el país que fertilizas a lo bestia... pues no. Si se pudiera controlar que el nitrógeno activo en forma de fertilizante es absorbido al 100% a las plantas, no habría problema ecológico.
-
Deberíais ser más críticos con los "FRENOS" de este análisis y escuchar más a las personas #32 que os están avisando.
Saludos
-
#32, #36... ya, el calentamiento global y el ecologismo en general, y el toque sobre los peligros de los nitratos, es cosa del club de bilderberg. Por eso el negacionismo proviene de la FAES y de asociaciones financiadas por la industria petrolera y próximas a la extrema derecha yanqui.
Claro, claro... es que es el gran capital el que quiere engañarnos para que queramos volver a la edad media, porque claro, no es el gran capital el interesado en mantener el actual sistema energético, alimentario, económico, etc... ya.
Climategate: reconócelo, hijo, no sabes ni qué es un nitrato.
-
Lo que le pidas a Climategate, pídemelo a mi. El tan sólo se ha limitado a ratificar mi comentario sin aportar nada propio. Que sabrás tú de nitratos, si ves conspiraciones conspirativas, a diestro y siniestro, denostando a los que criticamos todas las barbaridades que salen de la caterva pijoprogre, cuando sabes perfectamente que las proteínas provienen del griego protos, que significa "lo esencial o lo más importante".
Por supuesto compañero Doraemon, son grandes moléculas que contienen nitrógeno, que es el componente CLAVE de cualquier organismo viviente, formando parte de cada una de sus células y son para nuestro organismo lo que la madera es para un barco.
Déjate de patrañas para asustaviejas, siguiendo la cuerda bobalicona del presente ANÁLisis.
EL PROGRESO Y BIENESTAR SE IMPONDRÁ A NIVEL MUNDIAL, NADA NI NADIE CORTARÁ EL JUSTO CAMINO EMPRENDIDO POR EL DESARROLLO HUMANO.
FUERA TODOS ESTOS ANÁLisis hechos para deprimir el progreso, aumentar el desempleo y empobrecer a los ciudadanos. NO CON MIS IMPUESTOS.
-
¿yo veo conspiraciones? ¿yo estoy contra el progreso? ¿yo estoy contra el uso de fertilizantes químicos?
veo que me has calao a la perfección... jooooder.
No se hagan estudios de con tus impuestos... claro, para qué va a haber estudios que intenten resolver problemas sanitarios y ecológicos... qué tendrá que ver el Estado en eso...
Insuperable, de verdad.
El progreso viene de la ciencia, querido, de la investigación transparente, y no de la ocultación de datos.
-
#39, ¿Ocultación de datos?
Creo que sabes mucho de eso. ¿Eres un buen discípulo de mis amigos Michael Mann y Phililp Jones?
Llámalos, igual te montan un palo de hockey con datos ocultos, que indican descenso de temperatura...
¿investigación transparente?
La presente no hay por donde cogerla, es interesada y no especifica cual es el auténtico problema de salud pública. ¿lo sabes tú...?
Claro, los peligrosos fertilizantes permiten alimentar a una población humana cada vez mayor y sólo este evidencia, la queréis presentar ahora como una amenaza para la humanidad a cuya supervivencia, los fertilizantes han contribuido de forma muy significativa.
Saludos
-
Digamos la verdad que no cuesta nada reconocerlo, uno de los principales problemas de salud pública son los hábitos poco saludables de la gran mayoría de ciudadanos: sobrepeso, sedentarismo, ejercicio insuficiente y seguir una dieta desequilibrada.
El sobrepeso afecta según la Organización Mundial de la Salud (OMS), a 1.500 millones de personas, entre países ricos y pobres.
Luego vendrían los problemas derivados del sobrepeso: Ansiedad y depresión.
Por tanto la primera causa de muerte son las enfermedades cardiovasculares, seguido de los fallecimientos por tumores y en tercer lugar están los accidentes de tráfico.
TODO LE DEMÁS SON PATRAÑAS
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Le hemos quitado la producción agraria a los agricultores de siempre, porque eran poco productivos. Pero que mantuvieron desde el neolitico la fertilidad de la tierra. Con las ayudas de las administraciones, de los bancos, de la "ciencia [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
IU moviliza a los ciudadanos para que se investigue a los bancos
-
Internacional
Prueba de vida de Romeo Langlois, el periodista secuestrado por las FARC
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...