La filantropía tampoco es transparente
Un polémico informe sugiere que las fundaciones privadas que invierten en salud pública presentan conflictos de intereses desconocidos para el público general
Un laboratorio en el que se busca una vacuna para la malaria. getty
La Fundación Bill y Melinda Gates, que el creador de Microsoft estableció en 1994 para promover la innovación en la salud, el desarrollo y el aprendizaje a escala global, maneja un presupuesto mayor que la Organización Mundial de la Salud (OMS). Sin embargo, a diferencia de este organismo público, nadie regula sus actividades, que se rigen, eso sí, por un estricto código establecido por la propia entidad. Una autorregulación en toda regla que, según un estudio publicado hoy en la revista PLoS Medicine, no maneja con la suficiente claridad los conflictos de intereses, lo que puede dar lugar a actuaciones interesadas para alguna de las muchas compañías en las que la Fundación invierte sus ingresos para poder seguir siendo la primera financiadora de proyectos del mundo.
El trabajo, dirigido por el especialista en Salud Pública de la Universidad de Harvard David Stuckler, no acusa a la Fundación de actuar de manera incorrecta, pero deja la puerta abierta a que la falta de regulación externa lo permita. No sólo habla de la Fundación del segundo hombre más rico del mundo, sino de las cuatro estadounidenses que le siguen en sus aportaciones: las fundaciones Ford, W. K. KelloggFoundation y Robert Wood Johnson y el Paul Getty Trust.
La Fundación Bill y Melinda Gates maneja más dinero que la OMS
Las cifras que manejan estas entidades son espectaculares. A finales de 2008, la Fundación Bill y Melinda Gates invertía 29.600 millones de dólares, cifra que se ha incrementado con el aumento progresivo en la participación de la fundación del conglomerado Berkshire Hathaway, del multimillonario y amigo personal de Gates Warren Buffett.
En el trabajo, Stuckler y sus colaboradores desgranan las relaciones de la Fundación con empresas que sí buscan el beneficio. La lista es amplia: desde fabricantes de productos que en ocasiones han sido cuestionados por sus valores saludables, como McDonald's o Coca-Cola, hasta laboratorios farmacéuticos, que han probado vacunas en países en vías de desarrollo que, una vez demostrada su eficacia, han sido vendidas, con un amplio margen de beneficios, en naciones ricas.
El artículo sugiere que puede haber conflicto de intereses en el momento en que desde la Fundación se conceden ayudas a empresas que están presentes en la propia Fundación, al ser destinatarias de sus inversiones. Stuckler señala un ejemplo: los Gates han establecido alianzas con Coca-Cola para "crear nuevas oportunidades de mercado para granjeros locales cuya fruta se utilizará en zumos de frutas que la empresa producirá y venderá a nivel local". Esta iniciativa, financiada por la Fundación con 7,5 millones de dólares ejemplifica, según el autor del estudio, una paradoja: la Fundación tiene una participación mayoritaria en Coca-Cola y, a la vez, financia proyectos que animan a países en vías de desarrollo a hacer negocios con la empresa.
La entidad del filántropo invierte en Coca-Cola y apoya sus negocios
Dentro de la legalidad
Desde la Fundación Bill y Melinda Gates rechazan comentar el artículo y remiten a sus estatutos: "La Fundación está comprometida a los niveles más altos de integridad en su trabajo, tomándose muy en serio las cuestiones relativas a los conflictos de intereses que afrontan las fundaciones", aseguran en un correo electrónico.
El autor del estudio tiene claro que ni esta entidad ni el resto están cometiendo una ilegalidad: "Nuestro análisis no busca juzgar si estas fundaciones actúan bien o mal. Sólo podemos demostrar que existen potenciales conflictos de intereses. Algunos pueden preguntarse cómo la Fundación Gates puede decir que promueve la salud pública si está haciendo más fácil a Coca-Cola distribuir a los niños agua azucarada, algo relacionado con el aumento de la obesidad y la diabetes", explica.
La información recopilada es pública pero "de difícil acceso"
Sin embargo, comenta, otras voces pueden argüir que la salud pública puede aprender mucho de Coca-Cola, trasladando sus conocimientos sobre distribución de refrescos al reparto de vacunas, por poner un ejemplo. "Hay algo de verdad en cada uno de estos puntos", señala, en un correo electrónico. Stuckler concluye afirmando que la cuestión de si las relaciones institucionales y financieras pueden influir en las decisiones de una fundación "tiene aún que ser respondida y continúa siendo un punto de controversia".
El investigador pone un ejemplo: "Si un gran inversor ofreciera a España un paquete de rescate financiero, pero condicionara la ayuda a que la donación se usara para apoyar a sus propias empresas, el dinero donado sería sujeto de un debate legítimo. De forma análoga, nosotros hemos descubierto que la Fundación Billy Melinda Gates invierte significativamente en Coca-Cola y, a la vez, miembros de su consejo de dirección han sido directivos de la fabricante de refrescos; además, promueve alianzas multimillonarias con la empresa para animar a los granjeros de países pobres a trabajar con ella".
Los firmantes del estudio, que reconocen que toda la información que detallan es pública "aunque difícil de reunir", proponen tres estrategias para mitigar los conflictos de intereses. La primera sería la separación entre el manejo de las inversiones de las fundaciones y el comité directivo de las mismas. También sería posible crear un "fondo de inversiones ciego", del tal manera que los líderes de la entidad no fueran conscientes de los fondos de sus empresas y evitaran así que su conocimiento influyera en las decisiones de los programas de ayuda.
"Nuestro análisis no busca juzgar si las instituciones actúan bien o mal"
La segunda sería la transparencia. Esto implicaría que se hiciera pública la afiliación y las inversiones personales de los directivos de las fundaciones. Así se sabría, sin leer este estudio, que uno de los tres directores de la Fundación Bill y Melinda Gates, Buffett, perteneció al Consejo Directivo de Coca-Cola, que opera con la entidad.
La tercera medida sería obvia: ajustar la ayuda ofrecida con las necesidades de la comunidad ya que "las fundaciones tienden a operar en nichos que la dirección considera importante".
Las cinco grandes de EEUU
Fundación Bill & Melinda Gates
La organización del fundador de Microsoft y su esposa ha donado 24.450 millones de dólares desde su creación, en 1994. Según explica en su página web, la Fundación Gates apoya a beneficiarios en más de cien países y en los 50 estados de Estados Unidos.
La mayor parte de las inversiones de esta organización se dirige a mejorar la salud en países del Tercer Mundo y lucha especialmente contra enfermedades como el sida, la malaria, la neumonía y la tuberculosis. La Fundación Gates también cuenta con inversiones en programas para el desarrollo, como la creación de líneas de crédito para ciudadanos sin recursos.
Fundación Ford
Esta organización fue creada en 1936 con una donación inicial de 25.000 dólares por parte de Edsel Ford, hijo del fundador de la compañía automovilística, Henry Ford. Muy relacionada con la época en que fue creada, su objetivo principal es contribuir a "realizar significativas contribuciones a la paz mundial y a un sistema basado en la ley y la justicia". La Fundación Ford ha comprometido ya inversiones por valor de unos 16.000 millones de dólares en Estados Unidos y en más de 50 países de América Latina, África y Asia.
Según explica en su página web, el organismo recibe unas 40.000 propuestas de inversiones al año, de las cuales financia alrededor de 2.000.
J. Paul Getty Trust
Esta organización filantrópica internacional invierte sus recursos en apoyar el desarrollo del arte y la cultura en todo el mundo. Creada en 1953 por el petrolero Jean Paul Getty -el hombre más rico de Estados Unidos en aquel momento y fallecido en 1976- , su objetivo es "la difusión del conocimiento artístico y general". La Getty es la mayor fundación privada del mundo cultural y, entre otras instituciones, gestiona el museo J. Paul Getty, en Los Ángeles, un instituto dedicado a la investigación cultural y otro que apoya la conservación de obras de arte.
La Fundación J. Paul Getty gestiona más de 4.000 millones de dólares en fondos.
Fundación W. K. Kellogg
Este organismo se centra, sobre todo, en el desarrollo de la infancia. Fue fundado en 1930 por el pionero del mercado de los cereales para el desayuno, Will Keith Kellogg, que donó la mayor parte de su fortuna (unos 66 millones de dólares) a este proyecto.
El 80% de los fondos de la Fundación Kellog se invierte en Estados Unidos y, en concreto, la mitad de ellos se queda en las zonas de Michigan, Mississippi y Nuevo México, donde se originó este negocio. El resto de las inversiones se dirigen al Caribe, América Latina y el sur de África, aunque en esta zona no se aceptan solicitudes, si no que se "buscan". Los programas se centran en fomentar la educación y sanidad infantil.
Fundación R. W. Johnson
La quinta mayor fundación privada de Estados Unidos -y la más grande dedicada en exclusiva a la salud pública en todo el país- es la creada por Robert Wood Johnson, fundador de la compañía Johnson & Johnson de productos de belleza y droguería.
El organismo asegura que su misión es mejorar la salud "de todos" los ciudadanos del país, aunque sus programas se centran, particularmente, en luchar contra la obesidad infantil y las poblaciones más vulnerables, es decir, las que no tienen cubiertas sus necesidades por los carísimos seguros médicos que existen en Estados Unidos.
22 Comentarios
-
En España también sabemos de fundaciones. Es loable que se ayude a los demás, pero es una casualidad, que todos los millonarios, ex-políticos y muchos religiosos se dediquen con tanta "pasión" a los necesitados, al tiempo que las ventajas fiscales aumentan exponencialmente su patrimonio personal...
-
Millonarios haciendo "caridad" .
Pues si quieren realmente transformar el mundo que tal si dejan de explotar. dominar.
El mundo NO necesita caridad necesita revoluciones y acabar con tanta "alma caritativa"
Salud y anarquia
-
.
.EVASORES DE IMPUESTOS DISFRAZADOS DE FILANTROPÒS !
CHULOS, ES LO QUE SON!!
-
¿pero alguien se lo creía?
Y mientras...
Lo mismo nos da PSOE o PP, o cualquier otro, si no podemos mirarles a la cara y opinar. Somos más de 9.200 personas, súmate.
-
Mi soliloquio es plática con este buen amigo / que me enseñó el secreto de la filantropía. (A. Machado)
La filantropía del poderoso, si no tiene truco, es una cura contra un repentino brote de remordimiento.
La filantropía hay que buscarla en el corazón de los humildes. O en la inspiración de los poetas.
-
.
"CUANDO LA LIMOSNA ES GRANDE, HASTA LOS SANTOS DESCONFIAN"
-
.
si vieras comiendo a un blanco
con un negro en compañia
el blanco le debe al negro
o es del negro la comia
.
(Balbino blanco sanchez)
autor
-
¿De verdad éramos tan cándidos como para creernos que no había nada detrás?
Angelicos...
-
Si esto pasa con esas fundaciones ¿Que pasara con la FAES o con la socialistas donde trabajan mas que bien pagados Guerra o Caldera? De las que tienen fines sociales ya paso por ser eso un cachondeo, quien no lo crea que pase por un comedor social para que vea la bazofia que sirven a la gente que no puede protestar.
-
Ni siquiera al OMS, con sus alertas con la gripe aviar o porcina, o el señor Bill Gates y la propia OMS invirtiendo en la lucha contra la malaria mientras dan la espalda y ponen la zancadilla a la vacuna de Patarroyo por motivos comerciales. Sólo se rigen por intereses económicos y capitalistas.
En este audio se explica lo que vale las vidas para estos filántropos y la OMS:
http://www.ivoox.com/cara-b-vacuna-contra-audios-mp3_rf_608324_1.html
-
Como, puede un señor y una señora, tener mas dinero disponible, que la propia OMS.
Y, luego dicen, menos sector publico, menos todavia.
-
Felicito a todos por sus comentarios.
Por otro lado me duele que utilicen la palabra filántropo para defeinir a Bill Gates, Warren Buffet, Paul Getty, etc, simplemente por aportar DINERO QUE PREVIAMENTE HAN ROBADO A SUS TRABAJADORES a unas fundaciones, como muy bien se ha dicho en otros comentarios, que actúan en función de intereses particulares.
No debemos consentir que la filantropía sea objeto de desprestigio.
http://nuevaconscienciacriticadeespecie.blogspot.com/p/manual-practico-para-cambiar-el-mundo.html
-
"La filantropía tampoco es transparente"
------------------------------------------------------------------
Por cierto no me gusta nada el titular del artículo resulta ofensivo para los que modestamente nos consideramos filántropos de verdad. La filantropía es pura en si misma, podemos poner en duda que "algunos filántropos" lo sean realmente, pero, insisto, el concepto FILANTROPÍA no puede cuestionarse.
-
La filantropía yanqui es sólo un tapón de los capitalistas para tapar los agujeros que ellos mismos abren en la sociedad maximizando sus beneficios a cualquier coste, y lavar así su conciencia, y sobre todo, su imagen.
EEUU no necesita fundaciones filantrópicas. Necesita un sistema de seguridad social. Y lo mismo en el resto del mundo.
La sociedad no necesita caridad. Necesita justicia.
-
Ay si se llevaran un día todas las alfombras a la tintorería...
-
Uno puede hacer con su dinero lo que le da la gana mientras las leyes no digan lo contrario. Estas fundaciones privadas pueden invertir según intereses de sus patrocinadores y directivos porque no son organismos públicos. El motivo de tanto revuelo es que los neocones afirman que todo el sistema de asistencia social debería descansar en las aportaciones voluntarias de los filántropos y limosneros. Por eso el artículo intenta enturbiar las intenciones de las grandes fundaciones. En realidad, muchos de los que aquí critican quizás no darían un céntimo para nada que no fuesen sus intereses (hasta ese punto ha llegado nuestro materialismo). Estos generosos dan una cantidad de su fortuna para que se haga algo bueno, no para que el mundo cambie. No se puede negar su filantropía, ni tampoco se puede negar que un buen número de instituciones privadas funcionan con la donación desinteresada de muchos ricos norteamericanos (en España se prefiere enviar la pasta a Gibraltar o a las monjas para que se lo guarden en bolsas de basura).
La revolución es un cambio de estructuras, la filantropía tan solo es dar un rostro humano a las estructuras existentes ¿Tendrá rostro humano la revolución? La historia nos demuestra, desgraciadamente, que ese rostro se ha perdido con demasiada contumacia.
-
Probablemente la mejor definición de la vida que he leído.
>
>
>
> DOS LOBOS
>
> Una mañana un viejo Cherokee le contó a su nieto acerca de una batalla
> que ocurre en el interior de las personas.
>
> Él dijo: "Hijo mío, la batalla es entre dos lobos dentro de todos nosotros.
>
> Uno es Malvado - Es ira, envidia, celos, tristeza, pesar, avaricia,
> arrogancia, autocompasión, culpa, resentimiento,
>
> inferioridad, mentiras, falso orgullo, superioridad y ego...
>
> El otro es Bueno - Es alegría, esperanza, serenidad, humildad,
> bondad, benevolencia, empatía, generosidad, verdad, compasión y fe.
>
> El nieto lo meditó por un minuto, y luego preguntó a su abuelo: ¿Qué
> lobo gana?
>
> El viejo Cherokee respondió: "Aquél al que tú alimentes."
-
@ #17
Es una historia preciosa.
-
barbas 13-04-2011 12:29
"Uno puede hacer con su dinero lo que le da la gana mientras las leyes no digan lo contrario. [...]"
Pero en el caso de los EEUUA estas fundaciones no son más que un escaparate para tapar la injusticia debida a un sistema que privilegia al que tiene mucho dinero, y que sale mucho más barato que pagar los impuestos que realmente estarían justificados.
-
Cuando hay dinero por el medio hay conflicto de intereses. Y cuando no lo hay, también. Casi todo en el mundo se reduce a eso: Conflicto de intereses. Si hay alguien que tiene mucho dinero y otro le asesora para no pagar tanto, si se transforma en filántropo para ahorrar impuestos... pues bienvenido sea, porque siempre dará más que ahorrará en impuestos. No debemos engañarnos. El dinero siempre busca más dinero o en último caso sobrevivir. Si como queda la cosa fiscalmente no nos gusta (escenario), cambiemos la norma i veremos como queda; pero mientras tanto, mientras llegue algo al pobre, adelante.
-
Yo dejé de consumir productos yanquis, entre ello beber cococola, después de la invasión de Irak. Después de leer esto creo que estaré bastantes años mas sin beberla aun después de que se retiren de ese país. De por vida si hace falta, nadie los necesita, ni aún su filantropía, la situación que sufre el tercer mundo se debe a la rapiña de las empresas del "primer" mundo. Primero los arruinan y luego hacen negocio incluso con las iniciativas filantrópicas. Dan ganas de vomitar...
-
"Los firmantes del estudio, que reconocen que toda la información que detallan es pública "aunque difícil de reunir""
Concretamente en la industria cosmética y alimentaria, salvo el Ministerio de Sanidad (que sí debe recibir la composición de la fórmula), y a no ser que haya un caso de intoxicación o similares, es imposible conocer el proceso de elaboración de un producto ni tampoco su composición, pues se guarda literalmente en secreto. Sí, es posible analizarla, ¿pero alguien tiene un HPLC y reactivos necesarios en su casa?
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
.
.EVASORES DE IMPUESTOS DISFRAZADOS DE FILANTROPÒS !
CHULOS, ES LO QUE SON!!
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...