El Gobierno creará una 'lista negra' de parcelas con transgénicos
Medio Ambiente prepara un registro obligatorio de fincas sembradas con maíz modificado genéticamente y pedirá "acentuar el control" de los cultivos
Noticias relacionadas
El único país de Europa que apuesta claramente por el cultivo de transgénicos, España, pegará un golpe de timón en los próximos meses. El Gobierno prepara un registro obligatorio de parcelas cultivadas con maíz modificado genéticamente en el que los agricultores se tendrán que apuntar siempre antes de sembrar y mediante comunicación formal y expresa, según la hoja de ruta del Ejecutivo en materia de transgénicos, a cuyas conclusiones ha tenido acceso Público.
El documento asegura que "el Gobierno no incentivará el cultivo de transgénicos", aunque en la práctica lo desincentivará. Los propietarios de las tierras tendrán que comunicar en qué parcelas exactas plantan transgénicos, de qué tipo son y "las medidas adoptadas en cada cultivo para evitar contaminación externa". La creación de esta lista negra de agricultores transgénicos, con un indudable poder disuasorio, se concretará mediante un real decreto antes de que termine la legislatura.
Los agricultores tendrán que retratarse ante la opinión pública
Una plaga que causa estragos
La ministra Rosa Aguilar cambia así el paso marcado por su predecesora al frente del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, Elena Espinosa, que siempre apoyó el cultivo de transgénicos en España. Aguilar, en cambio, defendió el programa electoral antitransgénicos de Izquierda Unida hasta que abandonó la formación para entrar en la Junta de Andalucía con los socialistas. Recién nombrada ministra, en diciembre de 2010, la exalcaldesa de Córdoba aseguró en una entrevista con este periódico que comía transgénicos "sin problemas".
En España se plantaron en 2010 unas 76.000 hectáreas de maíz con genes alterados en laboratorio, casi una cuarta parte del total del maíz nacional. Estas plantas modificadas genéticamente son resistentes a una plaga que causa estragos en Aragón y Catalunya: los llamados insectos del taladro o barrenadores del tallo. Cuando estos bichos mordisquean el tallo, una proteína tóxica para ellos paraliza su sistema digestivo y mueren.
El propio Ministerio afirma que estos alimentos no son perjudiciales
A partir de la entrada en vigor del real decreto, los agricultores que quieran sembrar esta variedad resistente al taladro, desarrollada en origen por la multinacional estadounidense Monsanto, tendrán que retratarse en el registro y exponerse a la opinión pública. Según el último Eurobarómetro, de 2010, sólo el 35% de los españoles apoya el cultivo de organismos transgénicos. En 2002, el porcentaje alcanzaba el 61%. El temor de los ciudadanos es tal que el maíz sólo se dedica al consumo animal, porque ninguna empresa se ha atrevido a comercializarlo para las personas. Sin embargo, la misma encuesta revelaba que en el país de Europa con mayor superficie sembrada con transgénicos uno de cada cuatro ciudadanos no ha oído hablar nunca de esta tecnología.
Sin incentivos
El creciente rechazo de los españoles a los transgénicos no se corresponde con ninguna evidencia científica que indique peligro. El propio Ministerio explica en su página web que "no existe ningún estudio científico que demuestre que estos alimentos sean perjudiciales para la salud". La industria siempre ha esgrimido esta ausencia de riesgos para rechazar la creación de un registro de parcelas cultivadas con maíz modificado. La propia existencia de una lista negra ya siembra dudas sobre su seguridad, argumentaban.
En la actualidad sólo se conoce el número de hectáreas por autonomía
Las organizaciones antitransgénicos, como Greenpeace o Amigos de la Tierra, sí reclaman desde hace años la creación de un registro público, como según ellos exige la legislación europea. Hasta la fecha, el Gobierno español había interpretado esas directivas de otra manera y sólo ha publicado el número de hectáreas transgénicas en cada comunidad autónoma, sin decir dónde se encuentran exactamente. En España no hay nada parecido a un registro. La superficie sembrada se calcula en función de las ventas de semillas modificadas genéticamente declaradas por las multinacionales.
La actualización del nuevo registro central será responsabilidad de las comunidades autónomas, según la hoja de ruta del Ejecutivo, que buscará "el máximo grado de consenso y participación de los sectores". El documento también señala que "el Gobierno de España no irá a más en primas e incentivos al cultivo de transgénicos", aunque en la actualidad no hay recompensas económicas para el cultivo de transgénicos, más allá del ahorro en insecticidas contra la plaga del taladro.
Tres Españas
El discurso del Gobierno ha cambiado por completo. En los papeles del Departamento de Estado de EEUU revelados por Wikileaks aparecía el secretario de Estado de Medio Rural y Agua, Josep Puxeu, pidiendo al embajador estadounidense presión en la UE a favor de los alimentos transgénicos. Pese a su supuesta seguridad absoluta, Austria, Francia, Alemania, Grecia, Hungría y Luxemburgo han prohibido su cultivo. Sólo España, la República Checa, Portugal, Rumanía, Polonia y Eslovaquia plantan organismos modificados genéticamente en la UE. Y, dentro de ellos, España cultiva aproximadamente el 80% del total europeo.
Ahora, el Ejecutivo parece sospechar. "Las autoridades científicas deben mantener un seguimiento continuado de la evolución y consecuencias de los cultivos, y las autoridades de gestión, tanto nacionales como regionales, deben acentuar el seguimiento y control de los cultivos", asegura el documento.
Si se confirman las trabas burocráticas a los transgénicos en nuestro país, la UE se quedará definitivamente descolgada del ritmo de los grandes países americanos y algunos asiáticos, como India y China. Si se trajeran a España todas las hectáreas de tierra cultivadas con transgénicos en todo el mundo en 2010, habría que recorrer el país desde Huelva hasta Girona y desde Cartagena hasta A Coruña atravesando un tupido campo de mazorcas de maíz, hilachas de algodón y granos de soja con sus genes modificados en el laboratorio. Y todavía faltarían otras dos Españas.
El año pasado, la cifra de transgénicos plantados en el mundo rozó por primera vez los 1,5 millones de kilómetros cuadrados. El 80% de la soja que se planta en el planeta ya es transgénica. Y el 65% del algodón. Y el 30% del maíz.
La UE, voluntariamente, se ha quedado fuera de este boom. En 1998, Bruselas aprobó el cultivo del maíz con genes modificados por la multinacional estadounidense Monsanto para ser resistente a la plaga del taladro. Desde entonces, nada. La UE sólo aprobó en 2010 una patata transgénica de la química alemana BASF, cuyo uso será residual, para obtener almidón para las industrias del papel, textil y de adhesivos.
Casi la mitad de todo lo plantado se encuentra en EEUU. Y el resto se reparte entre Brasil, Argentina, India y Canadá. El primer país europeo en esta lista es España, en el puesto 16, según el último informe del Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agrobiotecnológicas. Además de cultivar maíz, España lo importa de EEUU y Argentina, igual que la soja y la colza transgénicas, cuya siembra no está autorizada en nuestro país.
60 Comentarios
-
CLARO que no existen evidencias científica de la peligrosidad de estos productos:
¡Que alguien pida una muestra de éstas semillas y sus parentales para hacer un ensayo de alimentación de ratones a cuatro generaciones?
Una vez hecho, que publiquen los resultados. Esto, no lo ha hecho ninguna empresa, ni la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ¿Cómo pueden decir que son peligrosos?
En éste caso la falta de evidencia, no es ausencia de peligro, sino de ensayos en laboratorios de referencia.
En Estados Unidos, han aprobado la alfalfa y la remolacha transgénica sin los preceptivos ensayos medioambientales.
A falta de transparencia, prohibición.
-
NO A LOSA TRANSGESICOS , no a la manipulación de la naturaleza con fines de lucro.
los alimentos trangésicos NO resuelven el problema del hambre en el mundo al contrario, estan destinados a CONTROLAR el agro, a manipular las semillas para que estas puedan ser usadas una sola vez y si el campesino necesita seguir la producción deberá comprarselas sólo al que posee la PATENTE , en este caso las siniestras empresas manipuladoras con sede en USA
-
Al menos en Francia, la imagen de permisividad de España con los cultivos, el control y el etiquetado de los transgénicos es grande y va en aumento, lo que pone en sospecha los productos de origen español. Es fáicil comprenderlo cuando se ve como se expanden estos cultivos por España (mucho más que en el resto de Europa) y cuando apenas es un tema del que se hable.
-
Los trangésicos están destinados al monocultivo y a hacer desaparecer la multifacética producción de alimentos para luchar contra el hambre y está dirigido también contra el campesino pequeno y medio. Monsanto desea países exportadores de productos básicos como el maiz, Cacao, Café, Soja, trigo y otros con grandes extensiones de tierra que arruinan el agro por anos y eso acapara la tierra en menos manos en lo que llamamos agroindustria con Latifundios inmensos. Y es por eso que están "comprando" tierras agrarias en países de Africa , America Latina y Asia con el fin de duplicar la producción la que es consumida en los países ricos mientras los países productores aumentan el HAMBRE , el atraso echando al campesino a las ciudaes en busca de trabajo.
También arruina el bosque y la selva pues intensiva el aumento de la superficie agraria como sucede en Brasil...
NO a los TRANSGÈSICOS que arruinan al campesino , liquidan los bosques,re establecen el Latifundio, arruinan la salud y producen HAMBRE pero pinguen utilidades a los delicuentes contra la NATURALEZA y su equilibrio...
-
#1 ALyCie
CLARO que no existen evidencias científica de la peligrosidad de estos productos:
LA PELIGROCIDAD no está sólo en los efectos a la salud ... está en el ambito social como expongo en mis dos comentarios anteriores y eso es mucho más peligroso aún..
-
Lo peligroso es la salud, no lo que tú dices en los comentarios, michael hartmann, la salud está por encima de todo y por eso me alegro que se controlen y se hagan "listas negras" que hay muy poca información sobre estos temas.
-
# 2, 4 y 5 Michel H
No hay evidencias pues no se puede hacer los ensayos, los derechos de patene lo impiden, no ceden muestras y no dejan publicar los resultados que no son favorables a sus intereses.
Además ningún laboratorio ajeno a éstas empresas está interesado en cerrarse puertas en el futuro.
Sólo tengo que leer los blogs del IBMCP de la UPV, las página web de fundaciones sin ánimo de lucro (¿?) ...
Para ellos todos somos idiotas.
-
No es baladí que el gobierno español se haya embarcado en la peligrosa aventura del cultivo de transgénicos. La explicación de la razón de esta opción, dentro de los inexistentes hábitos democráticos, ha sido obviada y nada se ha dicho de ello a la población española. Se ha ocultado tanto lo que la necesidad podría convertirse en un argumento tanto como el papel que las multinacionales que fomentan esta producción han pesado sobre la decisión del gobierno español.
El Parlamento, representante y valedor de los intereses nacionales, no se sabe si lo sabe y en caso de saberlos que hace para informa a sus representados, para recabar información de lo que esos ciudadanos quieren al respecto. Se dan cuenta de lo necesario que es que en este país exista algún brote democrático, porque no es decente seguir actuando a las espaldas de la ciudadanía, mantenerla desinformada tomado decisiones trascendentes a sus espadas. Decisiones autoritarias, una forma flagrante de corrupción política.
-
Ahora que la crisis de valores (y no crisis económica) nos afecta, muchos son los que han vuelto a las labores de toda la vida, muchos son los peones de la construcción con tradición familiar agrícola que han vuelto a cultivar, por fin los campos se están llenando, por fin la gente vuelve a estar en contacto con la tierra y es ahora cuando debemos impedir que multinacionales nos quiten los pocos recursos que nos quedan, la tierra es del que la cultiva y legalizar transgénicos crear mas dependencia de un sistema económico del cual que ya sabemos oprime a los mas débiles y hace fuerte a los de siempre.
Otro punto es la incertidumbre del que pasará con estos juegos genéticos dentro de varios años, cosa que nadie acierta a pronosticar porque es un tema que nos supera a nivel científico y que grandes compañías con la tecnología mas avanzada no han sabido pronosticar.
ESPAÑA ES UN PAÍS AGRÍCOLA!!!!, que no nos vendan lo contrario y si no somos dueños de nuestro futuro, será volver a tropezar con la piedra de la especulación otra vez mas.
-
A buenas horas mangas verdes. Lo que tienen que hacer es dejarse de pamplinas y prohibirlos que para el tema de fumar si que han sido tajantes. Esto es otra propaganda más de cara a las elecciones pero que no significa nada, solo puro maquillaje. NO A LOS TRANSGENICOS Y NO A LAS NUCLEARES. Dejar de cultivar transgenicos no es tan complicado: se deja de cultivar y san se acabó; lo de las nucleares hay que hacerlo de manera más paulatina. Pero como dice el dicho: despacio pero sin pausa.¿No ha tenido tiempo, la ministra Aguilar, de tomar medidas contra los transgenicos en el tiempo que lleva de ministra que se acuerda ahora de tomar unas medidas de simple maquillaje.
-
No tengo datos sobre la peligrosidad de estos cultivos. Pero desde luego, si los transgénicos fueran de verdad la panacea contra el hambre en el mundo (porque así los venden), ¿por qué sus semillas sólo dan plantas estériles? Menudo negocio tienen montado... Sólo buscan crear la dependencia absoluta de los cultivadores.
-
#1 ALyCie
Estas muy mal informado, date un paseo por las webs de los organismos reguladores españoles y europeos y te daras cuenta de que las evaluaciones a nivel nutricional, toxicológico y alergénico son mucho más que el "ensayo con ratones a cuatro generaciones". Además, ¿de verdad piensas que si se pudiera demostrar científicamente la toxicidad con un ensayo tan simple como el que dices, con todos los grupos que hay en contra no lo habrían hecho ya?
-
#2 MICHAEL HARTMANN
También estás mal informado. Las semillas trasngénicas no añaden nada nuevo en agricultura a la necesidad de tener que comprar cada siembra semilla nueva. En un tema agronómico básico, en general, si reutilizas la semilla, sea o no transgénica, la planta va perdiendo vitalidad y el cultivo baja la producción. Puede quedar muy romántico decir "no a la manipulación de la naturaleza con ánimo de lucro" pero si pensaras un poco te darías cuenta que decir eso es la mismo que decir "no a la agricultura y no a la ganadería, asi es que, todos a comer bayas y raíces".
Por cierto, se dice "transgénicos", no transgésicos.
Se puede estar en contra de los transgénicos, lo difícil, ya lo sé, es encontrar argumentos rigurosos para oponerse.
-
Segun el director de biotecnologia de Monsanto en España se cultiva el 75% de de los cultivos modificados geneticamente de Europa. Si existe una paralización de los cultivos transgenicos en España, en europa entera se dejaran de usar. Los cables de wikileaks dejan claro los intereses cruzados entre monsanto-españa-eeuu.
¿Porque si en la mayoria de europa estan sancionados y paralizados los cultivos transgenicos, y en españa nos lo estan colando su cultivo hasta en sitios tan singulares como las marismas arroceras del coto de doñana, patrimonio de la humanidad?
Verguenza de pais, que pretendemos ser punteros incluso en que nos den por................., ¿no vemos mas alla de la zanahoria que nos ha puesto monsanto delante?
Nota: Quien no conozca las lindezas que nos esta haciendo al planeta la industria Monsanto, que lo bichee en internet y se va a quedar blanco?
salu
-
En Austria se ha prohibido todo producto transgésico por el peligro que representa para el agro mas que nada y también para la salud.
La Universidad Agraria en Viena (Boden Kultur) ha hecho dos estudios que fueron presentados al parlamento donde se establece que la rotación del monocultivo transgésico arruina la tierra sólo en 10 anos y esta necesita un período del doble para recuperarse. Si bien tienen razón respecto a las plagas , es la naturaleza la que establece el equilibrio y si se mete mano allí se logra una resistencia y el aparecimiento de otra especie. Los transgésicos tienen un sólo objetivo y este es pecuniario por un lado y por el otro el apropiarse de una patente sobre las semillas que ya no estaría a dispocisión sin la compra directa al dueno de la "patente".
y de eso se trata más que nada ... o sea el control del agro por las transnacionales.
EL parlamento en Viena ha dicho NO a la dependencia en el AGRO , y no al consumo de transgésicos pues es de dudosas consecuencias.
-
#f14 fepoel
Entonces ¿si el cultivo transgénico lo ha generado un organismo público de investigación en lugar de Monsanto si qué se puede cultivar sin riesgo? Es que hay muchos ejemplos en el mundo.
-
#11 Maximo Virtual
Las semillas transgénicas no dan lugar a plantas estériles salvo que se hayan modificado a propósito para eso. Fue la denominada tecnología terminator y nunca llegó a usarse. En cuanto a su capacidad reproductiva las semillas transgénicas actuales no plantean diferencias con respecto a las semillas convencionales.
-
Al maiz que se permite cultivar en España se le ha introducido un gen de una bacteria (Bacillus Thurigiensis) que produce una toxina de tipo insecticida de manera que es el propio maíz transgénico el que produce esa toxina durante todo su ciclo vital.
Introducimos por tanto en la cadena alimentaria una dosis de toxina de la que resultará muy dificil evaluar su incidencia en los suelos, las aguas, las abejas, mariposas..y por tanto en ecosistemas enteros. Hay estudios con ratones en los que disminuye rápidamente la fertilidad de estos y trastornos en el sistema inmunológico.
Además, en cultivos prolongados en el tiempo, como se ha comprobado en China, el efecto de eliminar una plaga especifica desaparece rápidamente al ser sustituída esta plaga por otras.
http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/cuaderno_mon810_2011.pdf
La propia naturaleza crea y prueba continuamente sus modificaciones genéticas. Como en la energía nuclear, tal vez al ser humano le haga falta una buena dosis de humildad y deba medir de una manera realista su propio conocimiento y el uso que hace de el.
-
Sí, hace fata comprar semillas, pero NO a Monsanto y su monopolio mundial. Comida y agua privatizadas... ¿para cuándo el aire?
Para los NEOmariCONES sobramos 6.000 millones de personas y no saben qué inventar para que nos autosuicidemos.
-
#12 aargent !
Mire ,yo no soy especialista ni científico en agricultura y ni siquiera escribo correcto espanol (según Ud.), me parece más bien que este asunto tiene que ver con el sentido común y creo que no se necesitan argumentos científicos para publicar aquí. Es una opinión sacada de nuestros conocimientos generales y por sobretodo por nuestra sencibilidad sobre un tema que atane a TODA la población y al mundo entero.
En mi trayectoria de traductor e interprete (5 idiomas)por el mundo he visto muchas cosas , muchísimas cosas y no se necesita ser una lumbrera intelectual para argumentar algo que está la vista como lo que digo en mis comentarios #2 y #4 . No son cosas teoréticas ,son cosas que he visto donde me ha tocado participar profesionalmente(organos de las NNUU para la salud, y el agro)
También estás mal informado... dice, NO me informo solamente por los medios , me he informado en el TERRENO , en Argentina , Brazilien, Paraguay , Bolivia , Mexico , Austria,
Croacia,Serbia, Rumania, Alemania...
"no a la manipulación de la naturaleza con ánimo de lucro" pero si pensaras un poco te darías cuenta que decir eso es la mismo que decir "no a la agricultura y no a la ganadería, asi es que, todos a comer bayas y raíces" agrega Ud..
El utilizar el Transgénicos o como quiera, limita la capacidad de la agricultura multifacética
como la chacarería como dirían los argentinos, destinada a la alimentación LOCAL , NACIONAL haciéndo de sus productores exportadores de un alimento (MONOPOLICO y de MONOCULTIVO) que no se consume en el páis (el 75% de la producción en Argentina de la soja va a USA y la UE) y eso tiene consecuencias gravísimas para el tercer mundo.Si se continúa en este ritmo pues se llegará a consumir bayas y raíces en vez de tomates,pepinos,lechugas frutas y verduras.
Mas aún , la superficie agraria se está usando también para la energía de biocombustibles genéticamente transformados ,limitando la posibilidad de producir alimentos y hay muchos más argumentos para estar en contra de la ingerencia en el ciclo de equilibrio de la naturaleza y el hombre.
Atte.
Hartmann , Viena
-
-
Me parece bien que se permita el cultivo de transgenicos, es otro paso en el caminar cientifico del ser humano, pero me parece perfecto que el Gobierno quiera tener controlados dichos cultivos, para que asi los consumidores sepamos que comemos... personalmente, no quiero comer transgenicos...
-
El problema es que los "contrarios" a los transgénicos lo meten todo en el mismo cajòn.
Por eso, no estarìa de màs hablar de los diferentes temas a los que la agricultura afecta (mercado, salud, efectos ambientales, consecuencias econòmico-sociales...etc) por separado, con un debate serio y cientìfico.
En lugar de decir trangénicos sì o no, quizàs llegariamos a conclusiones mas racionales y menos "teologicas" del tipo "transgénicos depende cuàl, còmo, dònde, porqué y para qué...".
Exigir màs controles puede convertirse en un arma de doble filo. Las NUEVAS variedades NO transgénicas, no pasan por todos los controles que se les exige a una variedad transgénica. (desde luego no se les piden estudios en mamiferos con cuatro generaciones). Y han sido precisamente todos los controles que tiene que pasar una nueva variedad, lo que las ha dejado en mano de las grandes multinacionales, las unicas que pueden invertir tanto dinero en su desarrollo. Por fortuna, hay excepciones desarrolladas desde la investigaciòn pùblica, que esperemos tengan cada vez màs empuje. Por eso, personalmente les pediria a las asociaciones "ecologistas" que hagan la critica racional, y no ideològica. Desde mi punto de vista (soy biòlogo, y trabajo en temas relacionados, en la investigaciòn pùblica), decir NO a TODOS los transgénicos, asì, por principios, es absurdo.
@Txema Foro Rojo: Lo de utilizar NEOmariCON como insulto, igual te hace sentir muy ingenioso, per entonces plantéate eliminar el "rojo" de tu nick. Por coherencia, y por respeto.
-
@lura #18
Se te olvida decir que esa misma toxina que incorpora el transgénico es la que està permitida como insecticida en la agricultura BIOLOGICA.
Entonces??? Es tan peligrosa?
-
-
Que investiguen el lugar donde pace Pepiño Blanco, no puede ser sano.
-
Elena Espinosa esta implicada en la trama....
-
#11 por una vez estoy contigo.
Más que ser peligrosos para la salud, que realmente no se a probado nada, son una plaga y buscan la dependencia de los agricultores.
Sin embargo, los transgénicos podrían ser beneficiosos para la población de tierras poco fertiles, como ciertas regiones de Africa.
-
http://www.youtube.com/watch?v=eauHIhR04tw
alucinante. Rosa Aguilar puede y debe hacer mas, veremos si no la cortan las alas antes de tiempo.
-
Con las cosas de comer no se juega.
Mas que una lista negra... una lista de campos calcinados, el mejor transgenico es el que ha ardido.
-
@luispo... precisamente por coherencia y respeto a los seres humanos, soy ROJO. Los NEOmariCONES que quieran experimentar con personas, que vuelvan a sus laboratorios con sus ratas.
-
#20 MICHAEL HARTMANN
Queda claro cuales son nuestras diferencias. Yo desconfío de nuestros "conocimientos generales" cuando no estan basados en ciencia y pienso que sólo a través de buena ciencia podemos llegar a tener elementos para tomar buenas decisiones. Yo tampoco soy experto en macroeconomía ni sé cual es el mejor modelo para una agricultura sostenible a nivel mundial y coincido en que probablemente el modelo actual deja bastante que desear. Pero quizás querer echar la culpa de todos los males a los transgénicos esté desviando la atención del verdadero problema que es la puñetera globalización entendida como el capitalismo feroz y sin reglas. Dicho de otra forma, estoy convencido de que si no existieran los transgénicos, los problemas agrícolas serían exactamente los mismos o mayores. Las semillas no transgénicas las venden las mismas empresas que las transgénicas.
-
@#30 Txema Foro Rojo.
No, lo siento, si fueras rojo de verdad, no utilizarìas insultos homòfobos para criticar el neoconservadurismo.
-
@luispo... lo siento, si te sientes aludido por lo de neomaricon te pido disculpas.
-
Ya sabemos, por experiencia, que cuando se dice que no hay pruebas científicas en lugar de decir que hay pruebas que avalan su inocuidad es que algo se oculta.
La medida me parace acertada, pero insuficiente. La competencia en las listas de parcelas de las Comunidades Autónomas tiene el riesgo del populismo e interés local.
Pero además, como consumidor, exijo que se etiquete los productos indicando si son o no transgénicos. Quiero poder elegir lo que como.
Lo extraño es la postura, o las posturas cambiantes, de Rosa Aguilar.
-
Pues no, no me doy por aludido ni como neocon, ni como homosexual, porque no soy ninguno de los dos.
Pero sì soy una persona de izquierdas, peso me avergüenza que alguien que se autodefina como "rojo" solo sepa discutir ofendiendo, y encima con insultos homòfobos.
Tus disculpas no tienen que ir hacia mi.
Aparte de que obviamente no son sinceras.
Por cierto, enhorabuena al moderador, gran trabajo.
-
#35 Marcos A
Cuando se dice que no hay pruebas científicas de su toxicidad quiere decir que se ha realizado montones de ensayos parecidos a los que se hacen antes de comercializar un fármaco o un nuevo aditivo, por lo que las pruebas científicas avalan la inocuidad, al menos, hasta el mismo nivel que el alimento no transgénico.
Espera, es que a lo mejor estas hablando sin saber cuales son las exigencias y los controles que sufre un alimento transgénico antes de ser comercializado.
Tu exigencia como consumidor está satisfecha, algo que tambiém pareces desconocer. Existe la obligatoriedad de etiquetar cualquier alimento que contenga la más infima cantidad de ingrediente transgénico.
-
nadie en su sano juicio quiere productos transgenicos,escepto la sanidad del pesoe
-
Monsato ha mentido y ocultado sobre una variedad de productos bio-químicos desde hace más de 100 anos. Hace sólo 10 anos han tenido que publicar documentos confidenciales de la firma al ser demandados por las víctimas ,donde dan a conocer estudios exactos de toxicidad de sus productos.El agente naranja usado para aseinar a millones en Vietnam es obra suya . Me temo que con la manipulación genética ha pasado lo mismo.. y se oculta la verdadera envergadura de la manipulación genética
-
Quien quiera y este interesado podrá encontrar en Internet todas las empresas que usan productos transgénicos , como por ejemplo NESTLE el 80% de sus productos tienen algún alimento trangénico , sobre todo los cereales...
-
Y seguimos sin hablar de los verdaderos problemas que causan los transgénicos. Los transgénicos no son malos para la salud de las personas. No ha sido demostrado todavía.
Los gravísimos problemas que causan los transgénicos vienen dados por (a) su contaminación ambiental: por ejemplo, no es el caso del maiz BT, pero la soja Round Up resistente al herbicida Round Up hace que los agricultores rocíen con más de doble de herbicida que lo harían normalmente, acentuándo todavía más el problema de contaminación de suelos y acuíferos subterráneos. Un mayor uso de pesticidas y herbicidas mata a cada vez más fauna: insectos, ratones, gusanos. Estamos eliminando sistemáticamente a todo animal que entre en los campos de cultivo y por lo tanto reduciendo la biodiversidad de nuestros montes, lo que nos llevará a un gran problema medioambiental. Vease el caso de las abejas comentado en público, muy relacionado con el problema de la agricultura.
Y también tenemos un problema de contaminación de genes hacia la flora salvaje, una plantación de clones transgénicos baja a disminuir puede disminuir drásticamente la variabilidad genética de las variedades salavajes.
(b) el problema de la Soberanía alimentaria. Las semillas transgénicas hacen al agricultor todavía más dependiente de las multinacionales agroquímicas, y por lo tanto hace a los pueblos más dependientes de las multinacionales agroquímicas. La ONU reconoce el derecho de los pueblos de ser poseedores de sus semillas.
No sé si sois conscientes del grave problema al que nos enfrentamos, las variedades locales que pueden ser vueltas a plantar generación tras generación, están en peligro de exitinción, si desaparecen las multinacionales agroquímicas serán dueñas de la alimentación mundial, ellas decidirán qué comemos y cuando lo hacemos. Imaginad un país que sufre un cambio político anticapitalista. EEUU, Suiza y Alemania pueden bloquear la entrada de semillas y ese país moriría de hambre.
-
El artículo esta en la sección CIENCIAS , debería estar en la sección de criminología
-
Aquí lo único que sabe la gente hacer es sembrar miedo haciendo demagogia cutre y sin hacer caso a la ciencia. Los transgénicos son evaluados de una forma mucho más rigurosa que el resto de alimentos. El riesgo cero no existe, ni en los alimentos transgénicos, ni convencionales, y muchísimo menos en los ecológicos. Los transgénicos son igual de seguros que el resto de alimentos, pero aportan a los agricultores y al medio ambiente importantes ventajas. Los movimientos contrarios movidos por los ecologistas están sustentados en los itnereses de las empresas de semillas que ven peligrar su mercado ante productos mejores. Dejemos de mentir y escuchemos a la ciencia!
-
@41 King Mob:
Me temo que no està tan claro que los cultivos OGM aumenten la cantidad de pesticidas (y sobre todo herbicidas).
Por no citar literatura cientifica, cito un blog divulgativo, mucho màs llevadero:
Copio y pego del blog de JM Mulet (profesor de biotecnología (área de bioquímica y biología molecular) en la Universidad Politécnica de Valencia. Dirije el laboratorio de Crecimiento celular y Estrés Abiótico en el Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas.
"...¿Entonces para que sirve que la planta tolere glifosato (Round up)? Hay muchos cultivos herbáceos como la colza, la remolacha o la soja que cuando germinan son indistinguibles de las malas hierbas. Para estos cultivos hay que hacer un pretratamiento de la tierra roturando y tratando con glifosato, sembrar, esperar a que germine y cuando ya está algo crecido hacer varios tratamientos manuales, para que el herbicida afecte a la mala hierba y no al cultivo. Utilizar una variedad resistente supone echar las semillas sobre los restos de la cosecha anterior, tratar con glifosato y olvidarte, por que al cultivo no le afecta y a las malas hierbas si. Te has ahorrado el laboreo previo y un mínimo de dos aplicaciones de herbicida. Esto ha sido determinante en países como Argentina donde los pequeños propietarios han pasado de malvivir a ver como sus explotaciones pasaban a ser rentables, produciéndose el despegue económico. No solo están los beneficios económicos, también hay medioambientales. De momento te ahorras el laboreo previo, es decir, no has roturado el suelo, evitando la erosión y la degradación de la microecología. Además solo has hecho una aplicación de herbicida, no tres o cuatro, con el ahorro medioambiental que supone, y claro, ahorrar trabajo quiere decir menos tractor, menos herbicida y menos maquinaria, es decir, menos emisiones de CO2. ..."
En cuanto a su toxocidad se puede seguir leyendo su post: http://www.losproductosnaturales.com/2011/01/harto-de-glifosato.html
-
Cuánta ignorancia popular que hay con las ciencias...
-
Da gusto ver a los mercenarios pro-transgénicos esforzándose en intoxicar y manipular como si hubieran sido también ellos modificados. ¿Han notado alguna especial aversión al olor a estiercol, o les resulta especialmente desagradable el zumbido de las abejas y el canto de los gallos? Les aconsejaría una revisión profunda a intervalos cortos de tiempo.
Respondiendo a #24 Luispo, el enlace que cito en #18 es bastante claro y bien documentado: la toxina natural Bt afecta solo a insectos específicos, mientras que la producida por el maíz transgénico mata muchos más insectos, incluso beneficiosos o especies protegidas, probablemente porque produce una proteína truncada diferente a la natural. Además, con el uso masivo, comienza la aparición de especies resistentes, lo que provoca la inutilización de un valioso plaguicida que como bien dices es utilizado en la agricultura ecológica, puesto que es perfectamente natural.
-
El tema de las semillas transgénicas da para rato. El hecho de que lo hayan prohibido así como 10 países en la UE, ya es una señal importante. A estas alturas nadie niega que lo que intentan empresas como Monsanto es un monopolio de las semillas de los cereales básicos para la alimentación en ganaderia, y humana. Hace poco un grupo de científicos encontraba que se había descubierto un nuevo organismo patógeno asociado al glifosato, el herbicida asociado a las plantas transgénicas RR como la soja... pues bien este herbicida y organismo patógeno está asociado a un incremento de la infertilidad y abortos espontáneos inexplicables. El glifosato contamina los suelos y acaba con la flora y fauna y microorganismos esenciales para el correcto equilibrio de la fertilidad de la tierra. Es un herbicida- biocida. Estos científicos escribieron unas cartas, la última el 25 de marzo de 2011..: al USDA, de Estados Unidos y al presidente de la UE: http://semillasysalud.wordpress.com/2011/04/08/cientifico-don-huber-advierte-al-presidente-de-la-ue-del-peligro-del-glifosato-para-el-ganado-y-las-plantas/
Los estudios que demuestran los daños son muchos, en ese mismo enlace hay un acceso a un artículo con más de 40 estudios científicos referidos a cultivos Bt, maíz, RR, soja, etc.
Para curiosidad otra noticia reciente publicada en el periódico "New York Times": Monsanto usó personas muertas para apoyar peticiones en pro de alimentos transgénicos para apoyar su causa ante el Departamento de Agricultura en Estados Unidos. Utilizó esos nombres más los nombres de personas que estaban vivas que no apoyaban los transgénicos...
-
@luispo... si crees que ser de izquierdas te da derecho a decidir quién es rojo, tu tienes de izquierdas lo que yo de rojo.
Si lo que pretendes, tachandome de incoherente e irrespetuoso, es defender a los neocones, no me extraña que te avergüences.
A discutir has empezado tú al dirigirte a mí sin conocerme de nada.
Gracias por lo de ingenioso, me lo tomaré como un cumplido.
-
Alguien sabe lo que son los "CHEMTRAILS"?
lo peor de todo esto es que nuestro pais se acojera a esta nueva forma de generar dinero para erradicar nuestro tan temido paro.....pan para hoy...y dolores de cabeza para las proximas generaciones. ciudadanos indignaos!
-
Los "chemtrails": otra giliconspiranoia.
-
@Lura #46: no todo aquel que tenga una opiniòn contraria a la tuya en este tema es un "mercenario esforzàndose en manipular e intoxicar". El enlace que citas es "bastante claro y bien documentado" segùn tu opiniòn. Segun la mia, es bastante sesgado, cita muchas fuentes que no son "peer-review" (que Ecologistas en Acciòn se cite recìprocamente con Greenpeace y otros agentes eco-lobbistas, no le da màs rigor cientifico a la revisiòn), y cuando lo hace en la mayoria de los casos, extrae conclusiones, digamos, muy libres (de hecho, a veces contrarias a las de los autores del articulo).
Puedo ignorar muchas cosas, pero no creo (y digo creo) que se pueda aseverar que la toxina Bt natural sea inocua para los insectos no-diana y la transgénica no lo sea, sobre todo porque no hay (o yo no encuentro) estudios en los que se comparan ambas adecuadamente.
En cuanto a potencial alergenicidad, segun el informe que citas , se dice que "De hecho, existen diversos informes sobre problemas alergénicos asociados a la proteína Bt natural y a la proteína transgénica". De las dos, no solo de la transgenica.
En cualquier caso, insisto en que no considero que hay ni que atacar ni que defender los transgénicos a priori. Pero yo sigo opinando que no hay motivos para el alarmismo, en lo que se refiere a impacto ambiental y salud. Otra cosa es que como esta tecnologia ha sido monopolizada por grandes multinacionales (ayudado por todos los frentes) ahora nos encontremos con el problema en el que quizas no estarìamos si se hubiera apoyado el desarrollo de variedades por parte de las instituciones publicas.
Espero no haberte ofendido (mas). No es mi intenciòn, considero normal que la gente pueda opinar diferente a mi.
@#48 Txema Foro Rojo
Creo que no me entiendes, probablemente porque consideres normal insultar a alguien llamàndole "maricòn". Y es eso lo que yo criticaba de tu comentario. No, no defiendo (ni comparto en absoluto) el neoconservadurismo, defiendo que no se utilice la orientaciòn sexual como insulto, cosa que tù y los neoconservadores sì hacéis en comùn.
No es que yo decida si tu eres màs rojo o menos, sino que no creo que la homofobia sea precisamente un valor y caracterìstica de la izquierda. Por eso, insisto, me avergüenza que alguien que se considere de izquierdas, la demuestre.
Leo las normas de participaciòn, y veo que los comentarios homòfobos estàn prohibidos. Y creo que el tuyo lo era. Quizàs es que exagero y soy màs papista que el Papa, o que en realidad, por frecuentes, estas ofensas pasan desapercibidas (hasta al moderador de este foro).
-
Los transgénicos son tan importantes como los fertilizantes, sin ambos NUNCA seria posible alimentar a tantos millones de ciudadanos que lo necesitan.
Los transgénicos son progreso y bienestar para todos sin excepción.
-
Decir que los transgénicos u OGM son beneficiosos para el medio ambiente me parece de risa.
¿Un agricultor va a comprar una variedad round up, más cara, y sabiendo que puede fumigar todo lo que quiera no va a hacerlo? No conoces tú el campo. El agricultor echa todo el herbicida que le recomiendan y el Round up está recomendado para todo el ciclo de la planta. No tengo los datos pero en EEUU el uso de pesticidas se incrementa año tras año por el aumento de la superficie con transgénicos.
El tema de que el laboreo destruye el suelo es directamente mentira. Depende de cómo lo hagas te cargas el suelo o no.
El tema de la disminución de la emisión de CO2, es un tanto irónico ¿sabes como se reduce la emisión de CO2? No utilizando en el resto del mundo maiz BT estadounidense y utilizando maiz local.
Y luego decir que los transgénicos ayudan a la economía de los agricultores ya es que ni me molesto en rebatirlo. Echa un vistazo a la página de La vía campesina.
La agroecología es una ciencia que utiliza conceptos vanguardistas en el tratamiento de los sistemas agrarios. La biotecnología, la agroquímica, son ciencias del sXX, ciencias desfasadas que han tenido un concepto reduccionista del medio ambiente. A la agroecología se la tacha de primitivista cuando son las agroquímicas las que siguen utilizando conceptos desfasados que nos han llevado a la actual situación crítica mediombiental. La agroecología es el futuro.
-
Lo siento, hay aberraciones disfrazadas de progreso que me parecen insostenibles por una mente sana e imparcial: mercenarios ganándose su sueldo, muy educados además, cómo no.
-
Pues para ABERRACIÓN disfrazada de "progreso" son las plantaciones para BIOCOMBUSTIBLES.
Utilizar La tierra para otra cosa que no sea alimentar a las personas es ABERRANTE e INDECENTE, además de ser un INSULTO a los millones de hambrientos de todo el mundo.
Y seguiréis sin denunciar millones de hectáreas dedicadas al cultivo de tabaco, al cultivo de plantaciones para la drogadicción y a los indecentes biocombustibes.
Luego queréis dar lecciones de progreso denostando los transgénicos...
Saludos
-
Esta individua ha demostrado que se mueve por razones electoralistas sin importarle un pimiento si lo que permite, come o combate, según sopla el aire, es bueno o es malo.
Calificación: Inútil total a la vez que irresponsable.
-
..."El temor de los ciudadanos es tal que el maíz sólo se dedica al consumo animal, porque ninguna empresa se ha atrevido a comercializarlo para las personas"...
claro, y ¿con esos animales que hacemos? ¿arar el campo? o nos los comemos y nos tomamos su leche.
-
"El único país de Europa que apuesta claramente por el cultivo de transgénicos" La primera en la frente. No es del todo cierto. Alemania y Suecia tambien apuestan:
http://fundacion-antama.org/alemania-y-suecia-sembraran-patata-transgenica-amflora-en-2011/
¿De donde pensais que vendrán las patatas para fabricar el plástico biodegradable o el papel que no se coma los bosques?
Además seremos muy "dignos" en prohibir o poner cortapisas a los transgénicos pero no tenemos reparos en usarlos. Camisas y camisetas de algodón producidas en paises asiáticos son casi seguro de algodón transgénico (el 65% del algodón, dice el articulo). Eso si, despues estamparemos en esas camisetas el logo de "Transgénicos, NO". Igual origen tiene la celulosa empleada en compresas, tampones, billetes, pañales...etc.
"El 80% de la soja que se planta en el planeta ya es transgénica" Y la soja la usamos en muchos productos: salsas, piensos.
España produce maiz transgénicos ¿donde va?. Mira por donde a la "sanisima" Francia para producir piensos (sucede a la inversa que con la energia nuclear. Aqui muy antinucleares pero no tenemos escrúpulos en importala de Francia).
Un pelín hipocritas, si que somos los europeos.
http://www.losproductosnaturales.com/2011/04/transgenicos-en-el-supermercado.html
-
Una vez más, Público afirma erróneamente que "El creciente rechazo de los españoles a los transgénicos no se corresponde con ninguna evidencia científica que indique peligro". Para estar mejor informado y consultar los estudios científicos que señalan las evidencias de los peligros del maíz transgénico sembrado en España, les recomendamos la lectura de la publicación "Buenas Razones para Retirar las Variedades de Maíz MON810 Cultivadas en España".
http://www.ecologistasenaccion.org/article20452.html
En el marco de la III Semana Estatal de Lucha Contra los Transgénicos, Ecologistas en Acción coeditó, junto a Plataforma Rural, un informe actualizado llamado Buenas Razones para Retirar las Variedades de Maíz MON810 Cultivadas en España, que compila las evidencias científicas de los peligros para el medio ambiente, para la economía agraria y para la salud de las personas que representa el maíz transgénico MON810, variedad con la que actualmente se cultivan, según datos del MARM, casi 70.000 ha en el Estado español.
Ignorando el rechazo ciudadano y las evidencias científicas que alertan de sus peligros, el Gobierno español pretende que España siga siendo pionera en la UE en el cultivo de transgénicos. El maíz transgénico MON810 se siembran de forma comercial dentro de nuestras fronteras, a pesar de que el cultivo de esta variedad transgénica ya ha sido prohibido en 9 países europeos (Alemania, Austria, Bulgaria, Francia, Grecia, Hungría, Luxemburgo, Rumanía y Polonia).
El maíz MON 810 es una variedad de maíz transgénico al que se le ha introducido el gen de una bacteria (Bacillus Thurigiensis) que produce una toxina de tipo insecticida de manera que es el propio maíz transgénico el que produce esa toxina-insecticida durante todo su ciclo vital.
A pesar de que son escasos los estudios independientes sobre los efectos a largo plazo del cultivo y el consumo de este maíz transgénico, cada vez son más las evidencias científicas que muestran los daños para la salud de las personas que representan estos cultivos. Uno de estos estudios, patrocinado por el Ministerio de Medio Ambiente y Salud de Austria, evidencia problemas significativos de descenso de la fertilidad en ratones alimentados con maíz NK603 x MON 810 [1]. En otro ensayo de laboratorio, se ponen de manifiesto trastornos del sistema inmunológico en grupos vulnerables (ratones muy jóvenes o de edad avanzada) cuya dieta contenía MON 810 [2]. En otra investigación, en la que por primera vez se realizó un análisis comparativo de los resultados de ensayos de alimentación de ratones con 3 maíces transgénicos (NK 603, MON 810 y MON 863) reveló nuevos efectos colaterales asociados al consumo de maíz transgénico, concluyendo que existen indicios de toxicidad en hígado y riñones y que no pueden descartarse repercusiones metabólicas directas o indirectas imprevistas ocasionadas por la modificación genética [3].
A pesar de estas evidencias, España sigue adelante con su cultivo y lo hace sin un registro público de las parcelas del maíz transgénico lo que imposibilita un seguimiento riguroso de estos cultivos y vulnera el derecho a la información de los agricultores que no siembran transgénicos, cuyos campos con frecuencia están siendo contaminados. En el Estado español ya se han denunciado numerosos casos de contaminación de campos de maíz de cultivo ecológico por maíz transgénico, obligando a los productores ecológicos a perder su certificación. Como consecuencia ya se ha perdido la producción nacional de maíz ecológico con la consiguiente subida en el precio de los piensos ecológicos.
Desde hace ya 14 años, desde diversas organizaciones ecologistas y ciudadanas, varios sindicatos agrarios, plataformas y grupos de afinidad que han surgido por todo el Estado español, unimos nuestras voces para denunciar la vulneración del Principio básico de Precaución y del Artículo 8 del Convenio Europeo de los Derechos Humanos que protege el medio ambiente y dispone que cada ciudadano tiene derecho a un medio ambiente sano. A pesar de la fuerte oposición frente a los transgénicos nos encontramos en una situación crítica: un marco legal hecho a la medida de las multinacionales, un Gobierno absolutamente defensor de los transgénicos, organismos de control científico dominados por la industria y unos medios de comunicación mayoritarios favorables a esta tecnología.
Notas:
[1] Velimirov, A., Binter, C. & Zentek, J. (2008). Biological effects of transgenic maize NK603xMON 810 fed in long term reproduction studies in mice. Bundesministerium für Gesundheit Familia und Jugend. Austria. Nov. 2008.
[2] Finamore, A., Roselli, M., Britti, S., Monastra, G., Ambra, R. Turín, A. & Mengheri, E. (2008) Intestinal and Peripheral Immune Response to MON 810 Maize Ingestión in Weaning and Old Mice. Journal of Agricultural and Food Chemistry. 2008. 56 (23), pp. 11553-11539
-
# 44 Luispo. Me temo que Mulet es un profesor del CSIC que trabaja muy pegado a la industria bioquímica, por lo tanto defiende los intereses de esta. Es de los típicos que se dedican desde la tribuna (que le dan fácilmente porque defiende intereses monetarios fuertes) a difamar todo lo que se ponga en el camino de los intereses de las multinacionales alimentarias, que, como las farmacéuticas, son fábricas de muerte. Me los creería si estas empresas fueran todas nacionalizadas, sirvieran a los intereses del pueblo y continuaran diciendo lo mismo, pero resulta que más bien hay pruebas de lo contrario.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
NO A LOSA TRANSGESICOS , no a la manipulación de la naturaleza con fines de lucro. los alimentos trangésicos NO resuelven el problema del hambre en el mundo al contrario, estan destinados a CONTROLAR el agro, a manipular las semillas para que [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...