Es mejor no prolongar la agonía nuclear
Chernóbil sacudió las conciencias hace 25 años, pero la industria nuclear y sus aliados casi habían logrado que nos olvidáramos del desastre. Los cálculos que se acabaron imponiendo oficialmente establecieron que hubo mucho ruido pero sólo unos pocos muertos. Y aquello, además, fue simplemente un estrepitoso error provocado por la decadente burocracia comunista, porque el riesgo de las nucleares es casi cero cuando las gestiona gente competente.
Pero en esa Arcadia feliz ha irrumpido Fukushima, dirigida quizá por incompetentes, pero del subtipo capitalista. Todo el mundo vuelve a hablar de reforzar la seguridad (por lo tanto, hasta ahora el riesgo no era casi cero) y en la conferencia internacional que esta semana se ha celebrado en Kiev se ha instado a reevaluar las consecuencias de Chernóbil sobre la salud porque, repentinamente, ya no cuela que causara unas decenas de muertos un accidente que irradió a centenares de miles de personas.
Tras Fukushima se ha acabado el mito del riesgo casi cero. Es muy bajo, sí, pero la catástrofe humana y económica es tan grande cuando se produce el fallo que hablar de riesgo bajo suena a sarcasmo. Las aseguradoras ya lo sabían y sus primas disuasorias ya habían llevado hace muchos años a las empresas privadas a no invertir en nucleares, un sector que ha quedado en manos de la iniciativa pública en los países que se atreven con el riesgo.
Lo que quieren las empresas privadas es que se alargue la vida de las centrales instaladas, la mayoría amortizadas y, por lo tanto, generadoras de beneficios con muchos ceros. Los gobiernos han sido hasta ahora proclives a sus presiones, pero harían bien en pensar en serio, antes de firmar más prórrogas, cómo se las apañarán si les cae encima un Fukushima. Es mejor no prolongar la agonía nuclear.
18 Comentarios
-
Prolongar la agonia nuclear solo es alargar la nuestra. Es necesario un mundo nuevo alejado de los lobbys económicos. Indignémonos
-
Digan lo que digan, si las aseguradoras no las aseguraban, no eran tan seguras, lo que ocurre es que cuado hay beneficios de por medio y las vidas y bienes que pudiesen estar en peligro son de otros, se juega al "malo será". Obviando qué hacer con los desechos nucleares, que como dijo alguien es como pilotar un avión y no saber aterrizarlo-
http://www.angelesgarciaportela.com
-
El ser humano es mucho más resistente a la radiación de lo que los lobbies antinucleares quieren hacer creer. Dentro de los accidentes industriales, los nucleares no están entre los peores, y desde luego sí son los mejor protegidos de todos, con mucha diferencia.
Sencillamente creo que este es un caso de fomento del miedo a lo desconocido.
-
Luchar contra el lobby nuclear es tarea casi imposible para los ciudadanos que vemos el peligro que encierra este tipo de energía y sobre todo el poder alienador que supone su producción. Así cuando hablan de los muertos en Chernobil la cifra no pasa de los accidentes de tráfico en un día normal (eso dijo en TVE un "eminente científico"; otros más neutrales dan entre 35.000 y 70.000 las victimas por cáncer debidas a la radiación. Un recuerdo para Cuba, que acogió y dio tratamiento a más de 30.000 y estableció en la Isla de los Muchachos a más de 5.000 niños. Decir que la continuidad de la energía nuclear como fuente de energía barata es un cuento al servicio de las multinacionales y al ego enfermizo de más de un científico.
-
4 Kuyaque: No es cierto lo que dices. Nuestro poder es muy grande y por eso nos temen los lobbys de todo tipo.
Tienen una manera muy sutil de engañár y comprar voluntades, pero el poder lo tenemos nosotros. El problema es saber conjuntar nuestras voluntades, despertar del consumo desmedido. Cuando unos ciudadanos están "despiertos", nada puede contra ellos. ¿Cómo nos manejan? Sencillo: primero "toros" (hoy futbol) luego dividiendo a todos por medio de la política, las religiones, los nacionalismos, etc.
Y llegan a meterse dentro de nuestra "intimidad" (por llamarla de alguna manera) para moldear el sentir general e inclinarlo a su favor.
Viva la Cultura, viva la Paz y abajo la guerra y nucleares. Juntos VENCEREMOS.
-
La decisión de no invertir en nucleares no tiene nada que ver con las primas de seguros que, por lo demás, NUNCA pagan los "actos de Dios" que llaman los ingleses. En los primeros días de la catástrofe ya quedó claro que los seguros cubrirían sólo una parte menor de los destrozos convencionales (no los nucleares) causados por el seísmo y el sunami, por ejemplo. No se invierte en nucleares porque se trata de una inversión muy grande que requiere un periodo muy largo de retorno. Eso es justo lo contrario de lo que hace el capitalismo actual de "coge el dinero y corre". El riesgo se multiplica porque los gobiernos duran cuatro o cinco años como mucho, lo que implica que durante la vida de una central, sumado su periodo de construcción, se pueden suceder quince o veinte gobiernos: ¿quién puede estar seguro de que una postura inicial favorable no se convertirá en lo contrario pasados algunos años? Pero las centrales ya amortizadas, donde el riesgo de no retorno de la inversión es nulo, no sólo se siguen explotando sino que se les aumenta la potencia siempre que se consigue licencia para hacerlo porque son un gran negocio. (Las centrales amortizadas tienen que pagar las mismas primas de seguros y causan, en caso de accidente, el mismo daño que las no amortizadas).
-
Vas con ese titular a Japon donde ABSOLUTAMENTE NADIE ha dudado en ningún momento de la energia nuclear (a pesar de todo) y te mandan a la M mayúscula.
-
Al #3 : Si señor. Tienes razón. El ser humano es muy resistente a la radiación. Tan resistente como tú a que el sentido común penetre tu caparazón pronuclear. En cuanto a desastres industriales más serios... Tu razonamiento cae por la base: quién ha decidido que mientras haya un más tu la cosa no tiene trascendencia. Por otra parte, los desastres a los que aludes tienen una escala temporal mucho más corta que los nucleares. Por cierto: la aseguradora suiza Phoenix ha evaluado, de momento, en 135 MIL los muertos por el desastre de Chernobil. Y sigue sumando.
Y al #7: Guarda tu indignación, o mejor aun, pásala a los japoneses que están hormiguizados como en los paraisos socialistas autoritarios. Porque la dictadura del consumismo es mucho más aberrante que las dictaduras propiamente dichas. La única diferencia es la posibilidad de reacción si acaban pensando. Y para tu información los japoneses están empezando a hartarse y a manifestarlo. O por que crees que han recurrido hasta al emperador (¡!)
-
TOTALMENTE DE ACUERDO.
CIERRE YA DE TODOS LOS ANTROS NUCLEARES Y TERMINEMOS CON LOS DAÑOS MILENARIOS A LA HUMANIDAD.
OTRO MUNDO MEJOR ES POSIBLE SOLO CON RENOVABLES.
FUERA LOS FOROS LETALES NUCLEARES.
-
"...Fukushima, dirigida quizá por incompetentes..."
Delincuentes, las cosas hay que llamarlas por su nombre, delincuentes.
-
No voy a defender yo la energía nuclear, pero tampoco a atacarla. El año que viene hará treinta del desastre de la presa de Tous, murieron 40 personas, se inundaron casi 290 km2 de tierras, 300.000 personas se quedaron sin casa, diversos pueblos tuvieron que cambiar de ubicación, algunos afectados que tiraron por la vía judicial fueron idemnizados al cabo de 20 años. Podríamos decir entonces que la energía hidráulica es peligrosa (en España ha causado más desastres que la nuclear), y que no hay seguros que cubran sus riesgos. Incluso es perjudicial para el miedo ambiente, las hay de tamaño tan monstruoso (la de Assuan, por ejemplo) que han cambiado el clima de la región sin necesidad de desastre alguno. Lo digo porque es muy fácil poner a parir la energía nuclear, pero deberíamos calcular el coste de las demás con los mismos criterios.
-
Yo estoy a favor de las centrales nucleares, pero con una condición: que los gobernantes que las implantan, los ingenieros, arquitectos y diseñadores que las construyen y los trabajadores que alli ejerzan su labor tengan que vivir, por imperativo legal, a menos de 1 km de dichas centrales. Y los hijos y nietos de estos salvadores del planeta vivan en sus casas contruidas sobre cementerios de residuos.
¿A que no se construye ninguna? ¿A que ya no es la solución? ¿A que deja de ser barato? ¿A que, de repente, se incrementan los riesgos hasta ser inaceptables?
¡Lo que hay que cambiar es el sistema!
Yo reciclo como un gilipollas, trabajando gratis para una empresa de recliaje privada (¿Por qué no son públicas las empresas de recliaje?), y la energía ahorrada por mí se la dan a las industrias más contaminantes, para que así contaminen menos (¿Sabemos que en España dan un "premio" a las empresas más contaminantes?).
Por un día que cierre una industria inutil (de esas que solo se justifican por el consumo y nunca por la necesidad) todos los vecinos de mi portal (unos 40) podríamos vivir sin reciclar y contaminando tranquilamente el resto de nuestras vidas. ¡Con un solo día que esa empresa inude cierre!
El motor de agua para coche se inventó hace 40 años y desapareció del mapa. ¿Por qué? ¿Por quién? ¿Alguien se cree que una industria como el transporte (automóvil, naval y aéreo), que comenzó con un motor de vapor (agua), no ha podido desarrollar la tecnología necesaria en 200 años para que existan formas de calentar ese agua sin necesidad de combustible fósil?
Y así, con todo el gasto energético y la gestión de recursos.
El sistema está acabado. Y tarde o temprano habrá que coger el toro por los cuernos y habrá que pagarlo caro. Sólo espero que la moneda de cambio no sean demasiadas muertes.
-
Ooops!
empres "inude" = empresa "inútil"
Perdón.
-
Apostillo a #5 en el "cómo nos manejan": no habría que entrecomillar "toros", porque sigue siendo un método válido en según que zonas, en particular en la que yo vivo, donde unos (NO unos y otros, porque los dos son lo mismo) se han aliado para inaugurar un "circo de leones y cristianos" (entrecomillado) ¡en 2011¡ Y el programa electoral de ambos (perdón, del único) incluye más aún: http://izquierda-donbenito.blogspot.com/2011/03/programa-electoral-ppsoe-subvenciones.html
-
#3 Bernardo, no dudo que algunos humanos, como usted, sean tan resistentes a la radiación como las cucarachas. Creo que ha quedado lo suficientemente claro.
-
#11 PereUbu, yo vivo en la zona afectada por la presa de tous, 30 años despues es una zona fértil, donde sigue existiendo la agricultura, donde hay industria, y la gente no muere por elementos radioactivos depositados en el suelo, en los edificios, etc...
La diferencia de un desastre como el de Tous y el de Fukusima es que toda la ribera hubiese quedado inhabitable por siglos, los muertos en la ribera fueron 40, pero los de chernobil no se contabilizan sino por cientos de miles. Si usted no entiende eso sin profundizar más, pues bueno... es a lo que nos tiene acostumbrados.
-
Los pronucleares creen en el presente y el futuro de la energía nuclear pero el Mercado NO.
Si el Mercado creyera hubieran surgido iniciativas privadas que se lanzasen a construir nuevas centrales, de hecho en EEUU no se ha vuelto a construir ninguna desde el grave accidente de Three Mile Island en Pensilvania, el último reactor construido en EEUU es del año 1979 y eso que los gobiernos de Bush y de Obama se han ofrecido a subvencionar su construcción hasta 80% total de la inversión que podría llegar hasta 25.000 millones de .
Ningún aseguradora es capaz de cubrir todos los daños que se derivan de un accidente nuclear y el Estado de cada país, debe correr con todos los riegos y los posibles daños, incluido la desmantelamiento de la misma.
Mas en
http://cristinacarralero.blogspot.com/search/label/Nucleares
-
Existen otras maneras más limpias y seguras, sobretodo si invertimos en investigación. ¿Por que esa insistencia por continuar con la energía nuclear? La gente de a pie deberíamos estar peleándonos por ser el que lleve la pancarta en las manifestaciones antinucleares.
Tan a favor que están algunos pero luego me gustaría verles la cara si les construyesen una al lado del cole de los niños... Eso ya no mola tanto a los pronucleares. Pues si no es bueno para tus niños para los míos tampoco lo será, no?.
Tan simple como eso lo veo yo.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Prolongar la agonia nuclear solo es alargar la nuestra. Es necesario un mundo nuevo alejado de los lobbys económicos. Indignémonos
Cargando...