Chernóbil + Fukushima, nucleares a la UVI
La gestión japonesa de la crisis de sus reactores ha sido censurada globalmente como lo fue la soviética. Expertos y autoridades reconocen que ya no se puede garantizar al 100% la seguridad de las centrales atómicas
JAVIER SALASMANUEL ANSEDE
Apenas había pasado una semana de la peor catástrofe nuclear de la historia, cuando los siete países más industrializados de la época firmaban una declaración sobre las consecuencias del accidente en la que afirmaban: "Cada uno de nuestros países cumple normas estrictas. Cada país, además, tiene la obligación de facilitar prontamente información detallada y completa sobre las emergencias y accidentes nucleares. Cada uno de nuestros países asume esa responsabilidad e instamos al Gobierno de la Unión Soviética, que no lo hizo en el caso de Chernóbil, a que facilite urgentemente dicha información".
Los dirigentes del G-7 ya tenían veredicto el 5 de mayo de 1986: seguir adelante con el uso de la energía atómica porque, al contrario que la URSS, estos países sí se veían capaces de garantizar la seguridad. Aquella cumbre, la primera pos-Chernóbil, se celebró en Tokio y Japón fue uno de los firmantes de este texto, que añadía una declaración de intenciones: "La energía nuclear es y, debidamente administrada, seguirá siendo una fuente de energía cada vez más utilizada".
Tepco perdió horas decisivas en su lucha tratando de no perder su inversión
Ahora, la gestión japonesa de la crisis de Fukushima es censurada globalmente como lo fue entonces la soviética. El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) critica la opacidad japonesa y sus vecinos critican decisiones como la de verter agua contaminada al mar.
El jueves, en la conferencia internacional que se ha celebrado en Kiev (Ucrania) por el aniversario de Chernóbil, estaba previsto que una delegación japonesa informara sobre la situación de Fukushima. Pero en nombre de Japón no acudió nadie y sólo unas fotocopias aportaban información sobre la central nipona.
Sí estuvo el japonés Yukiya Amano, director del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), quien aprovechó la cita para negar las similitudes entre ambas catástrofes, sobre todo por las diferentes consecuencias para la salud de la población, e insistió en que la nuclear seguirá siendo necesaria: "Debemos extraer lecciones de esas tragedias". Junto a él, el secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon extrajo una conclusión terrible: "Probablemente veremos más desastres de este tipo".
"Es la filosofía del mercado: jugar con el riesgo", dice Pérez Arriaga
Por primera vez, la conclusión que se extiende es que ya no se puede garantizar al 100% la seguridad de las plantas atómicas. No es cosa de las chapuzas soviéticas; uno de los países más avanzados y organizados del mundo ha sido incapaz de poner freno a la paulatina descomposición de varios reactores juntos.
01. la crisis
Soviéticos vs. nipones
"En 20 años, será una tecnología obsolescente", asegura un experto
Los accidentes de Chernóbil y Fukushima han puesto en evidencia lo peor de dos sistemas, de dos formas de resolver los problemas. El reactor 1 de Chernóbil se descontroló por culpa de decisiones incontestables impuestas por la dictadura de la burocracia. A pesar de que los técnicos lo desaconsejaban, el jefe en la planta les obligó a continuar con un simulacro que alguien, en Moscú, quería que se llevara a cabo sí o sí. No cabía discusión. Tras la catástrofe, soluciones a la soviética: opacidad informativa y numerosas vidas sacrificadas con el objetivo de sepultar el problema.
En Japón demostraron tener sus propias carencias, reflejo del sistema en el que viven. Después de la crisis de Fukushima, han empezado a salir a la luz las numerosas connivencias entre los organismos reguladores de la energía atómica y las compañías. Quien tenía que exigir seguridad a la industria nuclear se preocupaba sobre todo de fomentar su uso. La complicidad degeneró en negligencia: se permitió que la planta de Fukushima se ubicara al nivel del mar, tras excavar la costa, para reducir costes. Una imprudencia evidente en un país, Japón, amenazado por los tsunamis y una industria, la nuclear, que aspira a prever incluso los imprevistos.
Luego, cuando comenzaron los problemas, llegó el cálculo económico. "La gente de Tepco estuvo dudando si arruinar para siempre la central al inyectar agua de mar para enfriar los reactores. Perdieron un día precioso, como se ha demostrado después, para salvar la inversión", recuerda el catedrático de Ingeniería Ignacio Pérez Arriaga, quien preparó en 2005 el libro blanco sobre el sector eléctrico para el Gobierno de España. Un documento en el que aseguraba que incentivar a la industria atómica conlleva "el riesgo de relajación de las condiciones de seguridad".
En España, sólo el 12% era partidario en 2005 de levantar nuevas centrales
Pérez Arriaga cree que esta premisa se ha cumplido en Fukushima: "Es la filosofía del mercado, jugar un poquito más con el riesgo para garantizar la rentabilidad". "No somos un mundo de santos, la gente es avariciosa", resume, y asegura que el mayor problema que tiene la nuclear, en su opinión, no es su solidez, sino su proliferación en países poco escrupulosos con las medidas de seguridad.
El director general del Instituto francés de Radioprotección y Seguridad Nuclear, Jacques Repussart, fue tajante en su intervención en la cumbre de Kiev: "El conflicto entre la seguridad y otros objetivos [se refiere a económicos] está a menudo en la raíz de los problemas". Del mismo modo, el socioecólogo Ramón Folch considera que las respuestas que la URSS y Japón dieron a sus crisis nucleares son fiel reflejo de los defectos de sus sistemas: "Es lógico que así sea; ante una situación extrema, se exaltan los vicios locales. En Chernóbil actuaron a la soviética, mandando a mucha gente a resolver la tragedia. En Fukushima han reaccionado a la japonesa: capitalismo y disciplina", sintetiza.
Ayer mismo, fuentes gubernamentales confirmaron que se harán cargo de las indemnizaciones que Tepco tenga que pagar si estuviera en riesgo la supervivencia de la empresa.
02. opinión pública
Riesgos y encuestas
Tras esta segunda gran crisis nuclear, la cuestión es si gobiernos e inversores se atreverán a apostar por esta energía. La presidenta del lobby atómico español, María Teresa Domínguez, fue clara el pasado 14 de marzo al afirmar que en España no se invierte en nuevas centrales porque existe un riesgo: la opinión pública.
Se trata de una batalla decisiva, porque como ha demostrado Alemania, la presión popular antinuclear puede inclinar la balanza electoral. Folch considera que esta situación obligará a los gobiernos a tomar "medidas teatrales" a corto plazo. Habla de Angela Merkel, pronuclear hasta Fukushima según confiesa, al cerrar los reactores más antiguos de su país. "Es como si el papa de repente abogara por la píldora anticonceptiva", ironizaba la revista Der Spiegel.
"En el tema nuclear va a seguir habiendo dos bandos", asegura el economista Carlos Mulas-Granados, director de la Fundación Ideas. "Aunque algo ha cambiado con Fuku-shima", matiza. "El argumento de que las centrales son seguras, ahora que vemos que no siempre es así, inclina la balanza en el debate", considera Mulas-Granados. En estos momentos, la energía nuclear cuenta en EEUU con menos apoyo que tras el accidente que sufrieron en su propio territorio, en la planta de Three Mile Island en 1979. Según una encuesta de CBS, hoy respalda la construcción de nuevas centrales el 43% de los ciudadanos, frente al 46% que se mostraba favorable tan sólo un mes después de aquel accidente. En España, sólo el 12% es partidario de alzar nuevas centrales, según una encuesta del Foro Nuclear de 2005.
03. El futuro
Fin de ciclo
Hasta ahora se consideraba que la apuesta nuclear vivía ciclos; después de un susto, se enfriaba el interés por esta energía. Con los años, los problemas se olvidan y resurge el debate. El caso de Italia es paradigmático. En 1987, tras los sucesos de Chernóbil, votaron en referéndum deshacerse de sus cuatro reactores. En 2008, como muchos otros países, el primer ministro Silvio Berlusconi planteó la posibilidad de levantar ese veto. Fukushima le ha obligado a guardar en un cajón sus planes.
"La opción pronuclear estaba muy avanzada. Ahora se ha echado el freno en muchos países: Suiza, Italia, Alemania...", explica el portavoz de Ecologistas en Acción, Francisco Castejón. Este físico nuclear considera que una de las lecciones de Fukushima es la necesidad de proteger tanto los edificios auxiliares como los propios reactores, lo que encarecerá más esta energía, con fama de barata.
Según el radiobiólogo y presidente de Científicos por el Medio Ambiente, Eduard Rodríguez-Farré en los últimos años, la industria se estaba "aprovechando de que la memoria es corta", pero es probable que ahora no quepa marcha atrás. "Chernóbil impresionó, Fukushima ha enterrado el futuro de posibles inversiones", sentencia.
Cuando pasen los años y los sucesos de Japón sólo sean un pedazo de hemeroteca, quizá sea ya demasiado tarde para la industria atómica. Como recuerda Pérez Arriaga, el coste de las centrales aumentará, porque se exigirán muchos más requisitos y los permisos serán escasos.
"Esto retrasará la inversión privada y a lo mejor ya nunca ocurre que vuelva a darse un nuevo ciclo de desarrollo de la industria nuclear", asegura, convencido de que para entonces las renovables ya estarán dominando el panorama. Folch zanja: "En 20 años, la atómica será una tecnología obsolescente".
49 Comentarios
-
Estos descerebrados, en aras de un desarrollo insostenible e innecesario, están jugando con el Apocalipsis.
Y nosotros, mientras tanto, celebrando la Copa.
Todos muy responsabes, si señor.
-
"Expertos y autoridades reconocen que ya no se puede garantizar al 100% la seguridad de las centrales atómicas "
creo que el "ya" está mal puesto. Modestamente, creo que debería ser así:
"Expertos y autoridades YA reconocen que no se puede garantizar al 100% la seguridad de las centrales atómicas "
Ni antes ni ahora se puede garantizar nada al 100%, y menos una central nuclear controlada por humanos.
-
Que hable un experto que apareció en el programa de tve 24h de Vicente Vallés. Un señor sin pelo en la cabeza que casi estaba dispuesto a morder a quien criticara la energía nuclear. Buscad en el archivo de rtve "La batalla de Chernobil", un documental muy bueno sobre los esfuerzos de los soviéticos para que muchas de sus repúblicas no resultaran PARA SIEMPRE INHABITABLES y, de paso, buena parte de Europa. Buscándolo en google casi más fácil. Señor de cabello tímido: a Parla.
-
La foto es semejante a una de Hiroschima !!!
Han censurado TODO . La opinión pública mundial no sabe NADA de la realidad de Chernobil y Fokuschima.. No se sabe nada acerca del real peligro de la ergía atómica , pues lo ocultan con fraces ambiguas, con boletines asegurando que no ha pasado nada grave , que está bajo control , que en 9 meses pasará todo que no es una gran catástrofe ect...
La irradiación dura siglos y ese territorio quedará por generaciones como un desierto y es eso lo que ocultan. No les importa nada con tal de cobrar los dividendos y vender energía a menos costo y llenarse los bolsillos.
La energía atómica y la bomba atómica deben ser PROHIBIDAS y declaradas peligro número uno para la humanidad.
Se debe castigar simbólicamente por todos los países del mundo el crimen de lesa humanidad de Hiroschima y >Nagasaki pues descraciadamente los delincuentes que la utilizaron han fallecido.
No a la energía nuclear , No a las armas nuclares tenga quien las tenga....
-
La energía nuclear está aún en pañales, su desarrollo solo acaba de empezar y todavía queda muchísimo por aprender y aún máspor descubrir. Sus posibilidades son enormes.
Recuerdan los sistemas de seguridad de un coche de hace 30 años? Creen que el motor de hoy tiene las mismas prestaciones y es mas fiable que el de hace 30 años?
-
MAS QUISIERAS
-
"La fusión nuclear ya es viable"
El histerismo nuclear que se ha apoderado de los medios de comunicación occidentales a cuenta de la central de Fukushima, ha dejado a un lado a los verdaderos expertos en este tipo de energía. "No me gusta ser alarmista", asegura Francisco Castejón Magaña, responsable de la unidad de teoría de plasmas del Laboratorio Nacional de Fusión.
Repasamos con él lo sucedido en Japón, su gravedad real y lo que puede suceder en los próximos días. Castejón, uno de los principales expertos españoles en fusión nuclear, nos ha contado la evolución del proyecto ITER (que acumula ya cuatro años de retraso) y las posibilidades de que sustituya en un futuro no muy lejano el suministro energético procedente de recursos fósiles (petróleo, gas y carbón).
Para el físico adscrito al Ciemat de Madrid la central de Fukushima no es la de Chernóbil, ni por sus características ni por el alcance del accidente que ha sufrido. Para el físico nuclear lo de Japón se encuentra en un punto intermedio entre el accidente de Three Mile Island, en 1979, y el de la central ucraniana, en 1986.
Castejón no es partidario de la fisión nuclear, un método de generar energía que tiene grandes externalidades como los residuos "que no sabemos que hacer con ellos" o la posibilidad de accidentes como el que estamos viendo en Japón. A cambio propone culminar las investigaciones en fusión nuclear, su campo de estudio, que es la energía del futuro, una fuente de energía limpia y prácticamente ilimitada.
http://www.libertaddigital.com/economia/la-fusion-nuclear-ya-es-viable-1276417519/
-
La fusión nuclear, un futuro cada vez más próximo
Actualmente, los 436 reactores nucleares que funcionan en todo el mundo y que producen el 17% de la electricidad que se consume mundialmente, se basan en el principio de fisión nuclear.
Sin embargo, la utilización de la energía generada mediante el proceso de fusión nuclear de átomos ligeros en otros más pesados viene siendo objeto, desde los años 50, de un importante esfuerzo de investigación y desarrollo, debido a la ventaja que presenta la gran cantidad de energía liberada en dicho proceso y la abundancia de deuterio, un isótopo del hidrógeno apto para la fusión.
Dentro de los programas internacionales mediante el sistema por confinamiento magnético, la construcción por parte de la Unión Europea del Joint European Torus (JET) en el Reino Unido y los experimentos que en él se llevaron a cabo desde 1983 a 1991 permitieron demostrar la posibilidad de mantener el proceso de fusión en el plasma.
Dados los buenos resultados del JET, en 1990 se decidió continuar el programa de fusión con una instalación mayor en la que, además del reactor, se probasen sus sistemas auxiliares sin generar aún electricidad. A este fin, se creó el proyecto ITER con el objetivo de determinar la viabilidad técnica y económica de la fusión nuclear por confinamiento magnético para la generación eléctrica, como fase previa a la construcción de una instalación de demostración comercial.
En el proyecto del reactor experimental de fusión ITER participan siete socios (Unión Europea, Japón, Rusia, India, Estados Unidos, China y Corea del Sur). La construcción se está realizando en Cadarache, al sur de Francia, mientras que España alberga la Agencia Europea de Fusión. Este proyecto pretende demostrar que es posible producir energía al igual que se genera en el sol o en las estrellas.
Europa ha sido líder en la investigación sobre la fusión nuclear durante 50 años. Todos los aspectos relacionados con la investigación sobre fusión en Europa se coordinan a través de la Comisión Europea. La financiación proviene del Programa Marco de Investigación de EURATOM y de los fondos nacionales de los Estados miembros y de Suiza.
http://www.yosoynuclear.org/index.php?option=com_content&view=article&id=88:la-fusion-nuclear-un-futuro-cada-vez-mas-proximo&catid=2:info&Itemid=3
-
NUCLEARES NO,
-
La energía atómica es perniciosa desde su origen, la minería del uranio es de las mas dañinas pues requiere mover muchísimas toneladas de tierra por cada kilo de uranio obtenido, los residuos son difíciles de gestionar, pero lo peor, es que en este mundo en que vivimos, donde las guerras estallan donde menos lo esperamos, pueden provocar que un país sin energía nuclear en su territorio, disponga de armas atómicas gratis, simplemente bombardeando las centrales de otro país enemigo, conseguiría derrotar a ese país y hacerlo inhabitable, al igual que los países vecinos incluso aunque no estuviesen en guerra.
¿Que país por muy avanzado que este en armamento, puede garantizar que sus centrales atómicas no sean atacadas y destruidas por fuego enemigo?.
NINGUNO.
-
Si los progres hubierais vivido en el 1.600.000 A.C. hubierais dicho;
FUEGO, NO GRACIAS. Que quema.
Y hala! A comerse el mamut crudo.
-
"Los de Tepco, perdieron un día precioso para no intentar arruinar la central". Esto es lo que tiene, que ciertas cosas las gestionen empresas con ánimo de lucro, anteponen los dividendos a las personas.
http://www.angelesgarciaportela.com
-
Japón: evacúan otras cinco ciudades por la contaminación radiactiva de la central de Fuskushima
Japón emitió ayer la orden de evacuar antes de junio otras cinco ciudades fuera del radio de 20 kilómetros en torno de la central nuclear de Fukushima, por niveles de radiación superiores a los admitidos, anunció el jefe de gabinete, Yukio Edano.
La medida fue adoptada para "respetar las normas recomendadas a nivel internacional y de control de las radiaciones sobre la base de los datos recogidos", que muestran que los habitantes de las cinco localidades pueden recibir en un año dosis superiores a los 20 milisievert de radiación admitidos, afirmó Edano.
La disposición alcanza a los residentes de Katsurao, Namie e Iitate, y parte de los de Kawamata y Minamisoma, localidades de la prefectura de Fukushima, reportó la agencia de noticias Ansa.
Las autoridades anunciaron que destinarán 34 mil millones de euros para la reconstrucción de la zona afectada por el terremoto de 8,9 en la escala Richter, al que siguió un tsunami, el 11 de marzo.
La prefectura de Fukushima anunció ayer que "no permitirá la reapertura" de la central nuclear dañada, lo que fue anunciado formalmente por el gobernador, Yuhei Sato, al presidente de la empresa Tepco, que gestiona el complejo atómico privado, Masataka Shimizu.
Antes de la catástrofe natural, Tepco fue acusada de mala gestión del complejo, y tras el terremoto fue cuestionada por ocultar información sobre la magnitud del desastre.
"La reanudación de las actividades en la planta de Fukushima número 1 es impensable", dijo el gobernador a Shimizu, quien prometió el esfuerzo máximo para poner al complejo bajo control y permitir a los habitantes recuperar una vida normal.
El presupuesto de 34 mil millones de euros será destinado para construir alojamientos temporales, reparar infraestructura y conceder préstamos a bajo interés.
El ministro de Finanzas, Yoshihiko Noda, dijo que "no es fácil conjugar rigor en el presupuesto y necesidad de sostener gastos de gran magnitud".
El gobierno revisará partidas usadas para invertir en planes sociales, reducirá contribuciones a organismos internacionales y bajará los gastos de los parlamentarios.
Algunos diputados pidieron un incremento de las emisiones de títulos públicos y otros que sea aumentado el impuesto al valor agregado, que es actualmente de 5%.
En tanto, el secretario general del partido oficial, Katsuya Okada, dijo que Japón no puede resignar el uso de la energía atómica, ya que atiende un tercio de la demanda del país.
El líder de los denominados "Democráticos" reconoció que "tenemos una larga batalla por delante para resolver la crisis", no obstante señalar que antes de tomar una decisión es necesario establecer "qué es lo que sucedió" en Fukushima.
-
#8 Axioman:
Claro que hay que seguir investigando en el terreno de la energía nuclear, invirtiendo en ese campo más, mucho más que ahora, pero no se puede sembrar el mundo de las actuales centrales nucleares como hongos. Esos "verdaderos expertos" a los que aludes no son de fiar: hace unos meses ponían de ejemplo a las centrales nucleares de Japón, donde SIC " ni el mayor terremoto podría resquebrajar su estructura". Vuestra avaricia y vuestra falta de respeto hacia el ser humano y el medio ambiente nos lleva al desastre
-
Lo más preocupantes son los miles de cánceres mortales que han producido y producirán ambas nubes radioactivas, indetectables para la ciudadanía y ocultadas por los poderes públicos para evitar la alarma y el descontrol. Ninguna energía justifica tantas tragedias.
http://pocoquedecir.wordpress.com/2011/04/24/nuestra-particular-aportacion-a-el-dia-del-libro/
-
¡¡Cómo me joden los adivinos!!!
-
Con lo que está pasando tienen la cara de decir lo siguiente y quedarse tan anchos.
María Teresa Domínguez, fue clara el pasado 14 de marzo al afirmar que en España no se invierte en nuevas centrales porque existe un riesgo: la opinión pública.
El mayor riesgo para el planeta es gente como ella que antepone el beneficio económico a la salud del planeta.
El secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon extrajo una conclusión terrible: "Probablemente veremos más desastres de este tipo".
Eso ya lo sabía yo hace tiempo. Lo malo es que ellos también lo sabían pero lo ocultaban. Con los acontecimientos actuales ya no les queda más remedio que aceptar la realidad. Es una pena que no intenten evitar otra catástrofe como esta cerrando lo antes posible las centrales nucleares.
Ayer mismo, fuentes gubernamentales confirmaron que se harán cargo de las indemnizaciones que Tepco tenga que pagar si estuviera en riesgo la supervivencia de la empresa.
Yo pensaba que el gobierno estaba para garantizar la supervivencia de la humanidad.
"Esto retrasará la inversión privada y a lo mejor ya nunca ocurre que vuelva a darse un nuevo ciclo de desarrollo de la industria nuclear", asegura, convencido de que para entonces las renovables ya estarán dominando el panorama. Folch zanja: "En 20 años, la atómica será una tecnología obsolescente".
Eso espero y confío
-
Una de fotovoltaicas...
Er solete es la fuente de estas renovables;
pero el origen de esta energia son los procesos nuclerares de su interior,
por lo tanto el estudio de la energia nuclear,
algo de ecologista tiene....
-
¿ Dónde están, no se ven, los defensores, de la energia nuclear ?
! Adiós a la ENERGIA CONTAMINANTE NUCLEAR !.
! POR EL CIERRE DE LAS CENTRALES NUCLEARES !
! POR EL FUTURO DE LA HUMANIDAD Y DEL PLANETA !
-
Con lo que está pasando tienen la cara de decir lo siguiente y quedarse tan anchos.
"María Teresa Domínguez, fue clara el pasado 14 de marzo al afirmar que en España no se invierte en nuevas centrales porque existe un riesgo: la opinión pública."
El mayor riesgo para el planeta es gente como ella que antepone el beneficio económico a la salud del planeta.
"El secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon extrajo una conclusión terrible: "Probablemente veremos más desastres de este tipo".
Eso ya lo sabía yo hace tiempo. Lo malo es que ellos también lo sabían pero lo ocultaban. Con los acontecimientos actuales ya no les queda más remedio que aceptar la realidad. Es una pena que no intenten evitar otra catástrofe como esta cerrando lo antes posible las centrales nucleares.
"Ayer mismo, fuentes gubernamentales confirmaron que se harán cargo de las indemnizaciones que Tepco tenga que pagar si estuviera en riesgo la supervivencia de la empresa."
Yo pensaba que el gobierno estaba para garantizar la supervivencia de la humanidad.
"Esto retrasará la inversión privada y a lo mejor ya nunca ocurre que vuelva a darse un nuevo ciclo de desarrollo de la industria nuclear", asegura, convencido de que para entonces las renovables ya estarán dominando el panorama. Folch zanja: "En 20 años, la atómica será una tecnología obsolescente".
Eso espero y confío
-
Para los pronucleares.
Si decis que no ha sido perjudicial y que es una ciencia en descubrimiento todavia , nada mejor que hagais un viajecito y demostreis in situ, que alli se puede hacer unas colonias infantiles y las inagurais con vuesttras familias, sereis bien recibidos por la TEPCO.
Sois bravos, valientes y con unas previsiones de futuro excelentes. Vuestras opiniones MUY CIENTIFICAS, vamos de esas de andar por casa en una noche de verano y no teniendo nada que hacer, serán valoradas y quizas, digo quizas opteis al premio PULIZCER.
No desaprovecheis esa oportunidad, solo pasa una vez en la vida, subiros al tren y os lo agradeceremos.
Salud y República
-
Qué importa la seguridad. ;) la pela es la pela.
-
NUCLEARES, NO. GRACIAS
-
Para el comenterio 7-
Lo siento, pero mi voto era negativo.
NUCLEARES NO. GRACIAS
-
No sé qué tipo de expertos son esos. Ningún profesional auténtico de la energía nuclear puede afirmar que la seguridad es del 100%: nunca se ha podido garantizar la total seguridad ni de una instalación nuclear, ni de un edificio, ni de una mina, ni de nada. La misma existencia en energía nuclear de los análisis probabilistas de seguridad (APS), derivados del informe Rasmussen e inicialmente conocidos como análisis probabilista de riesgos, cuyo resultado final es una FRECUENCIA ESPERADA DE DAÑO AL NÚCLEO AL AÑO demuestra que tal pretensión es imposible. Otra cosa es que la probabilidad de daño sea muy baja y, por consiguiente, el riesgo sea pequeño y, bajo determinadas hipótesis, aceptable. Ahora bien, como ingeniero nuclear real y no supuesto sí puedo decir que en las centrales japonesas, en algunas al menos, hemos sabido que hay un grave defecto de partida: las hipótesis respecto a terremotos y sunamis eran indebidamente optimistas. No vale decir que se trata de un terremoto excepcional porque los ha habido comparables o mayores en años no muy lejanos y, en cuanto al sunami, hay al menos uno en el siglo XIX de parecidas características al de marzo pasado, por no recordar que la propia palabra sunami es una palabra japonesa: por algo será. Ése es el problema esencial respecto al accidente de Fukushima.
-
Y yo me pregunto: a qué 12% de españoles les parece bien que se abran nuevas centrales?
-
Dicen que están construyendo una en la calle Ferraz de Madrid. ¿Será verdad?
-
Axioman
La energía nuclear no es nueva de hecho está bastante cascadita ya, es como decir que el candil es un artilugio de última generación.
Me alegra que hables de Castejon, él apuesta por el cierre de todas las centrales nucleares de fisión, asegura que en España se podrían empezar a cerrar ya, se lo habrás podido oir mil veces. La fusión es independiente a la fisión, se pueden cerrar todas las centrales de fisión y seguir investigando en fusión.
Tanto rollo y lo que has hecho es darnos la razón, ¡nucleares no!
-
#11 Indignado: es justo al contrario de lo que dices, si por vosotros los regres fuera, todavía estaríamos en la esclavitud. Sois vosotros los que siempre os oponéis al progreso.
Nosotros lo que tenemos claro es que no nos gusta jugar con la ruleta rusa de la energía nuclear.
-
Si Publico y la yihad-izquierdista dicen que las nucleares son malas,es que sin ninguna duda son algo bueno.Es la prueba de que no estoy equivocado al defender la energia nuclear como algo necesario.
-
La iniciativa privada jamas ha invertido en nucleares ella solita y corriendo riesgos, desde siempre y en todos los paises que utilizan el atomo de manera pacifica y no pacifica han estado consorciados y subvencionados y amortizados por las administraciones públicas respectivas, entre ellas el ejercito que por diversos motivos ha amparado de una manera sutil esta clase de furza disuasoria definitiva.
Eso sí una vez superado el tiempo de lamortización de las centrales,ellos solitos estan disfrutado del bajo coste de explotación, sin repercusiones en el usuario electrico, que como todos sabeis ya, paga siempre la energía mas cara que entra en el sisitema electrico. El único gasto importante seria el tratamiento y almacenamiento de los residuos nucleares, pero se dá la circustancia que una vez depositados en sus "hasta ahora y quiza por siempre" lugares provisionales de almacenamiento son por ley propiedad pública, es decir tuyos mios nuestros.
Mas información en el siguiente blog
http://cristinacarralero.blogspot.com/search/label/Nucleares
-
#30 si tú puedes escribir, significa que los pollinos pueden escribir con las pezunyas delanteras.
Si tú estás a favor de la energía nuclear, significa, que los pollinos son pronucleares.
Es la prueba de que no estoy equivocado.
Algún majadero más, quiere participar en el primer concurso Público de razonamientos absurdos?
Animaos, los premios son cuantiosos (toneladas y toneladas de residuos nucleares).
-
A la peña gritando dogmáticamente en contra de la energía nuclear, les recomiendo que lean y aprendan algo sobre la fusión nuclear y dejen de vomitar consignas casi-religiosas y anticientíficas.
Gracias.
-
Hemos llegado a un punto , donde la tecnología no será capaz de controlar los procesos de la energía atómica. Como lo muestra lo de Chernobil y ahora en Japón y muchos otros "accidentes" ocurridos en muchos reactores alrredeor del mundo que han sido oportunamente silenciados.
Alguien argumenta que la técnica y la ciencia todo lo resolverá pero se olvidan de que esta depende no de robots sino del hombre que es el responsable de la programación y desarrollo de toda tecnología. Alguien habla del fuego y otros descubrimientos e inventos de la humanidad que hoy son necesarios para el consumo y que por eso no se podría de desistir "también" de la energía atómica. Debo agregar que el fuego fué descubierto y controlado por el hombre para su uso , así como el control de una máquina sea esta a vapor o un motor. Se trata del control a pesar que en la era industrial también estos otros logros están liquidando nuestro habitat y medioambiente como es el caso de los elementos energéticos NO renovales como el petróleo,y otros. Se trata pues de la radiación que escapa a todo CONTROL y que tiene un HALBWERTZEIT (desradiación en el tiempo) de siglos y con eso liquidamos territorios enteros en caso de una catástrofe como lo demuestra lo de Japón.
La energía Atómica NO ES controlable por la técnica , pues la naturaleza rebela que está de todas formas por encima del ingenio del hombre , el que intenta dominarla y ponerla a su servicio.Toda violación al equilibrio de la naturaleza por parte del hombre , encotrará la respuesta de esta en las formas que estamos hoy viendo como el cambio climático y catástrofes naturales que no son tal, pues estas han sido provocadas por el hombre el cual ha desforestado el planeta hasta el punto que la naturaleza responde con salirse del caudal.
-
Destructor
eres tu el que deberia leer y averiguar las diferencias entre fusión y fisión, la fusión no depende de la fusión, de hecho seguramente en cuanto se acabe con la fisión antes tendremos fusión.
¿por que será que Castejon experto en fusión es contrario a la fisión?. Señor Destructor, ya que usted asegura que es un erudito en el tema por que no nos lo explica, ¿es capaz?.
-
Me molesta como el Sr. Folch ironiza la postura de Merkel y me pregunto porqué lo hace.
El gobierno alemán ya tiene decidido abandonar la energía nuclear, ciertamente sin concretar aún el "procedere", un paso que, de momento, recibo con un "rectificar es de sabios".
Enlazo información del 15.04.11 del HANDELSBLATT
-
Una pena por parte de la URSS, capaz de haber enviado al primer hombre al espacio, pero responsable de la peor catástrofe nuclear. Eso si, los cientos de miles de liquidadores que nos salvaron la vida, y que evitaron que media Europa se convirtiera en el mayor campo inerte de muerte del mundo, me deja todavía hoy en día sin palabras ante su valentía. Pero me entristece que el ser humano todavía no se haya aprendido la lección y que no relegue al cajón desastre a esta forma de producir energía.
-
NUCLEARWS A LA UVI, NO, LA TIERRA A LA UVI, SI
-
Veinte años para la obsolescencia Nuclear? Si ya ha caducado.
FUERA NUCLEARES!!!
-
no se tú pero yo prefiero comerme un manut crudo que tostado en un reactor nuclear a 300.000 roentgens...
-
Axioman 5: No sabes nada de autos, y perdona que lo diga así. Hace treinta años, como tu dices, los coches duraban bastante más que hoy. Eran habituales los 300 a 400 mil kilómetros de duración. Incluso los había que alcanzaban el millón de kilómetros. ¿Averías? Pocas, muy pocas, aun sin contar con el mayor kiometraje de antaño. Existieron marcas que daban esos promedios: Volvo, Lancia, etc.
Pero eso no tiene nada que ver con el riesgo nuclear; una avería vial afecta tan sólo a dos-cuatro personas, y no tiene motivo alguno para ser fatal siempre. Una desgracia nuclear afectra a miles, quizá millones, de personas. Y peor aun: las nucleares enriquecen a muy pocos hombres a costa de jugar con la vida del propio Planeta. El átomo, hoy por hoy, es incontrolable y las obras humanas son imperfectas en grado sumo. Nucleares y bombas NUNCA MÁS.
Salud-os.
-
#5 Axioman
¿Qué quieres que te diga? Si un coche de hace 30 años tenía un accidente no mataba a toda la población que estuviese en un radio de 50 km, no desolaba flora y fauna durante décadas, no mataba en generaciones posteriores a personas expuestas al accidente, no producía residuos activos durante cientos de milenios, no mantenía a todo un planeta en vilo porque uno de sus reactores pudiera pegar un pepinazo, etc, etc, etc.
De todos modos te invito a ti y a Indignado #11 a que vayáis a Fukushima a echar una mano, ya que se os ve tan entusiasmados por la energía nuclear. Y no os preocupéis, que no os echaremos de menos.
-
en los años 80 se montaban unos pollos increíbles en contra de las nucleares, la gente se movilizaba, aún así lógicamente los poderosos se salieron con la suya montando esa basura, hoy en día parece que nadie se mueve por nada, nos la resbala todo, hasta que nos salpique claro, a ,ver quién quiere tener eso cerca de casa? , nadie ! la gente no tiene nada por lo que luchar , esperan que otros les solucionen los problemas, así nos va !!!
-
Ignacio Estudiante
Los entes públicos y demás yihadistas de la lógica y la razón afirman que bañarse en la piscina dañada del reactor número tres de la fuku-plant es altamente peligroso.
Pd nos gustaría recordarle que no olvide su cámara de vídeo, será algo digno de ver, en el viaje en avión repase sus manuales de física y química y de paso todos los demás muchas gracias fue un placer.
-
¿Nucleares NO?
¡Que viva la destrucción del ártico y del lecho marino! , ¡arriba los combustibles fóssiles!.... por un futuro mejor y limpio.....en fin...
¡Sí a la fusión nuclear!
-
Es la de siempre, a toro pasado todos somos Manolete. Pensemos que un país que ha sufrido dos bombas atómicas en su territorio, no se ha dejado intimidar y ha elegido poner centrales nucleares a pesar de los riesgos naturales, porque es el sistema que puede mantener la energía necesaria para su desarrollo en un territorio tan pequeño. ¿Se imaginan si en lugar de centrales nucleares hubieran puesto paneles solares o molinillos de viento? Evidentemente no se vería el suelo y aún así no tendrían bastante.
-
NO QUEREMOS NUCLEARES, TODAS SON BOMBAS QUE ESTALLAN EN LOS PEORES MOMENTOS COMO EN JAPÓN.
FUERA YA DEL PLANETA Y QUE SE DESARROLLEN LAS ENERGÍAS ALTERNATIVAS RENOVABLES Y LIMPIAS.
NUCLEARES NO GRACIAS NI TAMPOCO MUTANTES GRACIOSOS.
POR UN PLANETA SALUDABLE YA.
-
#35 xOleax
Nótese que no he dicho nada sobre la fisión nuclear, simplemente me he posicionado a favor de la energía nuclear, en este caso de fusión.
Sin embargo, usted y unos cuantos más le han dado al botoncito de "no me gusta" posiblemente por su baja comprensión lectora e incapacidad de distinguir entre la energía nuclear de fisión y la energía nuclear de fusión.
Por eso advertí que deberían leer más sobre el tema en vez de vomitar toda su mierda anti-nuclear. La fusión nuclear es energía nuclear, al igual que la fisión nuclear (evidentemente, son procesos diferentes). Pero aquí, a la gente le hablas de energía nuclear y ya corren a decir "Chernóbil!, Fukushima!". Chernóbil y Fukushima eran reactores de energía nuclear de fisión. Y no de fusión nuclear.
¿Vale?
Gracias.
-
Este es el resultado del cerrojazo informativo de Japón sobre el grave asunto: los periódicos redactando informes que puedan publicarse no en actualidad sino en una sección y que justifiquen que de alguna manera se intenta decir algo, se sabe algo.
YA no hay actualidad del complejo de centrales nucleares japonesas. Con el tiempo llegarán a negar que sucedió todo esto y afirmarán que más allá de las fronteras que marcarán las altas dosis de radiación, no hay nada.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Estos descerebrados, en aras de un desarrollo insostenible e innecesario, están jugando con el Apocalipsis.
Y nosotros, mientras tanto, celebrando la Copa.
Todos muy responsabes, si señor.
Cargando...