"La industria nuclear nos dijo que no iba a volver a pasar"
Entrevista a Eladio Fernández-Galiano, secretario ejecutivo del Acuerdo de Riesgos Mayores del Consejo de Europa
Fernández-Galiano, durante la cumbre de Kiev.
Un español abrió la cumbre científica sobre Chernóbil que terminó el viernes en Kiev. Fue Eladio Fernández-Galiano, como representante del Consejo de Europa, cuyo brazo justiciero es el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Y habló el primero en la capital de Ucrania porque a los que les correspondía inaugurar las sesiones, representantes del Gobierno de Japón para informar sobre el accidente de Fukushima, no se presentaron. Para Fernández-Galiano, secretario ejecutivo del Acuerdo Europeo y Mediterráneo sobre Riesgos Mayores, es toda una metáfora de lo que está ocurriendo.
Proclamó en su discurso que "falta debate democrático" sobre la energía nuclear.
"Nunca ha habido un debate democrático sobre la energía nuclear"
Sí, lo que le falta a la nuclear es buen gobierno. Nunca ha habido un debate democrático sobre ella. La información que recibimos es nula o escasa. Hay una cultura de secretismo. O, en ocasiones, la industria y los reguladores no informan porque creen que la gente no les va a entender. El tratamiento de la información en Fukushima, como ocurrió en Chernóbil, ha sido desastroso. La ausencia de debate democrático lleva a una desconfianza hacia el gobierno.
Usted estuvo en la firma del Convenio de Aarhus, que debería garantizar la transparencia de las políticas medioambientales. ¿Se cumple en la nuclear?
No hay una atmósfera de gran transparencia. Aquí, en Kiev, los japoneses no han venido. ¿Es esa su política informativa? De Chernóbil nos enteramos por los suecos.
"La zona de exclusión de Chernóbil es más grande que algunos estados europeos"
Ban Ki-moon ha dicho en Kiev que veremos más accidentes como Fukushima y Chernóbil.
Fukushima va a hacer las centrales más seguras, pero vamos hacia un mundo menos estable. A lo mejor el próximo accidente llega por un acto terrorista o por una guerra. El próximo desastre aparecerá, como siempre, donde no se le espera. Esta industria tiene que cambiar y los reguladores también, porque nos dijeron que no iba a volver a pasar.
También es crítico con los organismos reguladores de la industria nuclear.
Los reguladores deberían aumentar sus controles y salir de la endogamia. Los miembros de estos organismos vienen de la propia industria.
¿Cómo se aumenta el control democrático?
Pues haciendo que dependan del Parlamento, no del Gobierno [ya ocurre en España]. Y, en la industria nuclear, poner por ejemplo a representantes de los ecologistas en los consejos de administración de las nucleares. ¿Por qué no? No son una empresa como otra cualquiera. Y que entren las asociaciones ciudadanas en el Consejo de Seguridad Nuclear, que haya transparencia.
¿Esto va a cambiar después de Fukushima?
Fukushima va a crear un tsunami en la opinión pública. Yo no era antinuclear. Pensaba que los riesgos eran muy bajos. Ahora he aumentado mucho mis reservas. Veo que en el fondo la industria tiene sólo un deseo: echar tierra encima de Chernóbil y de Fukushima.Me alarma, porque somos los ciudadanos, y no los lobbies, los que tenemos que decidir. Así pensamos en el Consejo de Europa.
¿Puede renunciar la UE a la energía nuclear?
No, yo vivo en Estrasburgo, en Francia, donde el 80% de la electricidad es nuclear. Sin nucleares no se podría poner la calefacción y en Estrasburgo hace mucho frío. No obstante, nos tenemos que replantear la política energética europea, teniendo en cuenta que el cambio climático es mucho peor que un accidente en Fukushima y que también habrá que tener en cuenta la energía nuclear. Pero hay que ir pensando en centrales eólicas marinas, más energía solar e investigar más en nuevas fuentes.
25 años después de Chernóbil, ¿sabemos qué ha significado?
Se está tendiendo a minimizar sus efectos, escudándose en argumentos científicos para negar lo obvio. Se puede inferir a partir de estudios científicos que Chernóbil ha tenido efectos sobre la salud, no sólo por la radiación. ¿Y los cientos de miles de evacuados? También hundió la industria agraria. Hay cinco millones de afectados, no se puede contar sólo a los irradiados. La zona de exclusión es más grande que algunos estados europeos.
En su discurso también habló de la arrogancia de la industria nuclear.
Sí, una de las lecciones de Chernóbil fue que teníamos que ser más humildes, que habíamos confiado demasiado en los técnicos y en los dirigentes. Ahora, una de las lecciones de Fukushima es que esta arrogancia científica se tiene que acabar. La gente ha perdido la confianza. Ninguna central nuclear está libre de sufrir un ataque terrorista, así que deberíamos ser humildes y preguntarnos si estamos preparados para pagar un precio tan alto por la energía nuclear.
22 Comentarios
-
Y no ha vuelto a pasar lo de Chernobil, ¿O acaso es comparable el desatre natural de un superterremoto y un maremoto? ¿Cuántos muertos se han producido por el desastre natural? ¿Cuántos por la avería de la central causada por el desastre natural?
Al final podremos concluir que la energía nuclear es segura.
-
- "La industria nuclear nos dijo que no iba a volver a pasar"
Más tontos fuisteis si os lo creísteis.
-
NUCLEARES NO!!!, FUERA , TODAS CERRADAS YA, los políticos son todos unos embusteros nos mienten con tal de conseguir sus propósitos que se basan en su corrupción, y en sus ansias de poder, dicen una cosa en elecciones y después hacen lo que les sale de las pelotas, queremos políticos serenos, liberales y no corruptos
-
Os va a crecer la nariz como pinocho. -No a las centrales nucleares-
-
PERO BUENO COMO SE PUEDE SER TAN INGENUO.
VAMOS POR FAVOR QUE POR SER MÁS LISTOS SE LLEVAN UN A PASTA GANSA.
ADEMÁS CON LOS PRONUCLEARES NUNCA SE PUEDE FIAR UNO.....
FUERA LA ENERGÍA NUCLEAR Y CIERRE TOTAL DE LAS CENTRALES ESAS.
NUCLEAR NO GRACIAS.
RENOVABLES MÁS POR FAVOR.
-
Al #1 : los desastres a los que aludes tienen una escala temporal mucho más corta que los nucleares. Mira el caso de Chernobil: la aseguradora suiza Phoenix ha evaluado, de momento, en 135. 000 los muertos por el desastre de Chernobil. Y sigue sumando.
-
De verdad, que este señor se cree, que unos señores, que disfrutan de un poder asi, a un coste ridiculo, van a pasar a mejor vida , sin tratar de llevarse a quien sea por delante.
Dentro, de los que no se van air de rositas, son los financieros lacra, de la sociedad actual tal como estan concebidos actualmente.
PP y PSOE, tendrian que llegar a un pacto de estado, para ir sustituyendo las centrales por energias renovables, y tendrian que promover una iniciativa en Europa, que contemplase una Union verde y sostenible.
Una Union donde la tasa Tobin, se cree de una vez por todas y los ciudadanos mas asequibles, tengamos que pagar los platos rotos, de unos machotes hechos a si mismos, que para sus, derechos son coj.. pero para los de los demas, son neoliberales.
En una palabra, hay que volver a democratizar el pais y me atreveria a decir Europa, y me parece , que por lo que estamos viendo a nuestros paises y partidos esto les supera, no tienen alternativa, solamente ir a remolque de los mercados , a los que nadie hemos votado, pero que al parecer son los que tienen los poderes , dandose asi un caso, de dictadura indirecta.
-
¿Y CUANTO Y A QUIENES LA INDUSTRIA NUCLEAR PAGÓ PARA QUE FUERA CREIDA?
-
Lo dice Eladio Fernández-Galiano, secretario ejecutivo del Acuerdo de Riesgos Mayores del Consejo de Europa:
"Sí, lo que le falta a la nuclear es buen gobierno. Nunca ha habido un debate democrático sobre ella. La información que recibimos es nula o escasa. Hay una cultura de secretismo. O, en ocasiones, la industria y los reguladores no informan porque creen que la gente no les va a entender. El tratamiento de la información en Fukushima, como ocurrió en Chernóbil, ha sido desastroso. La ausencia de debate democrático lleva a una desconfianza hacia el gobierno".
Pues bien, se trata justamente de esto. De debatir las muchas crisis (tenemos ya una larga historia) de la energía nuclear. Todos sabemos que lo que sostiene (de verdad) a las centrales nucleares es la industria militar, nada que ver con el consumo casero de energía, no nos dejemos engañar. Así nacieron las centrales nucleares, no tienen otro fundamento. Su inicio fue la fabricación de la bomba atómica, la que cayó en las ciudades de Hiroshima y Nagasaki.
Es cierto que, además, los ciudadanos tenemos energía "barata" que nos suministran las centrales nucleares, pero esto es sólo la punta del iceberg. Debemos ser conscientes de que la energía nuclear no existe, se fabrica, y que es peligrosa desde su inicio hasta su ¿final?. Porque seguimos con el problema de almacenar los residuos nucleares, que nos sobrevivirán por miles de años, vean este video que habla de cuántos años:
http://www.tv3.cat/3alacarta/#/videos/3445710
Debemos recordar todos que la energía nuclear no es barata (hay que sumar todos sus costes, también el almacenamiento, tanto los que paga la industria como los que paga cualquier gobierno, TODO), no es inofensiva (sólo debemos remitirnos a la historia) y no es ecológica, sólo hay que pensar en Japón, para basarnos en nuestra memoria más reciente.
No nos dejemos engañar, no van a cerrar (de momento) ninguna central nuclear, los intereses económicos (de todos) no lo van a consentir. Pero lo que sí podemos conseguir es que no se construyan centrales nuevas (donde hay una oposición superior al 80% no se construyen las centrales nucleares, no quieren problemas, ¿lo sabían?), debemos dejarnos oir, es nuestro futuro, es nuestro planeta, somos todos. Y debemos exigir mayor financiación en investigar las energías alternativas, la solar, la eólica (donde Gringolandia ya ha puesto sus garras), las renovables. Porque el futuro depende de lo exigentes que seamos con nuestros derechos, no lo dejemos en manos sólo de los políticos, o de los científicos, o del lobby nuclear.
-
Me parece, que el tema de seguridad, ha quedado bastante claro, NO EXISTE. En cuanto a las victimas, son incontables, y potencialmente pueden acabar con la vida tal como la conocemos.
En cuanto, a comparar, los desastres me parece, macabro, morboso, y es llamar imbeciles a los lectores, y a los humanos en general.
Pero le voy a dar el gusto, Chernobil, estallo, y aun, no se puede contar las, victimas porque siguen apareciendo, pero en Fukhusima, estamos en el principio, las victimas no han hecho mas que comenzar, segun parece, hay que poner una nueva escala para Fukhusima, porque los "expertos", no sabe lo que va a pasar.
Cuando alguien es responsable de sus actos, la responsabilidad es suya, pero cuando es algo impuesto, eso simplemente es dictadura, y creo que contra eso hay que luchar, hacer apologia, de una cosa que nos destruye, que no queremos, que tiene alternativas, me parece simplemente vejatorio, y que encima haya poderes, que son conculcados, a traves de esta pantomima, me parece de un caciquismo revestido de neoliberalidad, como les gusta decir a estos nuevos, dictadorzuelos de pacotilla.
-
No mira, nos van a decir que la semana que viene petarán dos centrales más. ¿Tú eres tonto? ¿Y a este le pagamos 10.000 al mes para que nos represente en Europa?
-
Fukushima va a hacer las centrales más seguras, pero vamos hacia un mundo menos estable. A lo mejor el próximo accidente llega por un acto terrorista o por una guerra. El próximo desastre aparecerá, como siempre, donde no se le espera.
Con esta frase, el mismo reconoce que la nuclear, es la espada de Damocles, ningún país con centrales, esta libre de una guerra, de un bombardeo de sus centrales, eso es lo que nos tiene que preocupar.
Ademas de energías limpias, hay que hacer una política de eficiencia energética en los edificios, mejor aislamiento, reducir consumo de energía, investigar y desarrollar nuevos sistemas mas eficientes.
-
NUCLEARES NO, GRACIAS.
-
Hipatia, por error te vote negativo.
Mil disculpas.
-
#9 Hipatia2 -
El video que nos enlanza lleva semanas retirado, no sólo en Cataluña, sino también en otros medios europeos (Into Eternity de Michael Madson).
Da que pensar ¿no?
-
nucleares NO, Además, la gente ha de acostumbrarse a gastar menos, con más inteligencia y así el argumento de que es necesria, no podrá usarse
-
"Pensaba que los riesgos eran muy bajos". Creía, pensaba, me dijeron(¿para eso le pagan?)... Desde Chernóbil hasta ahora lo único que ha cambiado es la percepción de la gente con la inestimable ayuda de la industria nuclear y, este señor, como otros tantos en puestos estratégicos lo saben perfectamente. O eso o son unos perfectos incompetentes o títeres en manos de la industria.
-
"La industria Nuclear también nos dijo"......
Que la Energia Nuclear era barata, era segura.
Y muchos se lo creyeron.
¿NUCLEARES? NO GRACIAS.
-
Y va el pavo este y dice
"Ahora, una de las lecciones de Fukushima es que esta arrogancia científica se tiene que acabar".
Arrogancia científica?, pero este energúmeno de donde sale?.
-
Claro y como el lobby os untó bien, nos dijisteis que los creisteis. Anda ya...
-
Aunque las primeras centrales nucleares, se construyeron en los años cincuenta del siglo XX, es ya larga la secuencia de incidentes/accidentes que desde esos años han sufrido y dejando al margen aquellos cuyo poder mediático conmociono al mundo, de la gran mayoría de ellos no nos hemos enterado o nos ha ido llegando la información en minúsculas píldoras.
Solo en Francia nos enteramos en estos días que el año pasado se produjeron 1.000 accidentes de diversa intensidad, entre los 58 reactores nucleares que este país posé y que le proporciona el 80% de la electricidad que consume.
Y es que todo lo nuclear ha venido gozando durante años de una discreción digna de encomio, y a cualquier objeción por parte de la sociedad ha sido respondida desde diversos sectores del espectro político y económico pronuclear de una manera coordinada y unánime, dejando de una manera educada veladas amenazas sobre lo que lo supondría abandonar la energía nuclear en nuestro estilo de vida y el paro que ello supondría.
Mas información en el blog:
http://cristinacarralero.blogspot.com/search/label/Nucleares
-
La industria nuclear hablaba de un accidente provocado por un reactor que funcionara mal, no de un reactor que fuera destruido por un terremoto y un maremoto. Distingamos y analicemos, si tal cosa hacemos concluiremos que la energía nuclear es segura. ¿Cuántos muertos por el reactor de Fukushima? ¿Cuántos por el terremoto y maremoto?
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
- "La industria nuclear nos dijo que no iba a volver a pasar"
Más tontos fuisteis si os lo creísteis.
Cargando...