Otros once Chernóbil siguen vivos
Reactores iguales al que provocó el desastre de 1986 suponen aún el 44% de la potencia nuclear rusa
El fantasma de Chernóbil no podría estar más vivo. Once reactores de diseño soviético iguales al que causó el peor desastre nuclear de la historia hace hoy 25 años siguen funcionando en Rusia, donde son capaces de generar hasta el 8% de toda la energía eléctrica que consume el país.
Tanto la UE como EEUU han cuestionado la seguridad de este tipo de factorías inspiradas en el programa militar de la URSS. Tanto es así que la UE impuso a Lituania en 2003 el cierre de la central de Ignalina, con dos reactores como el de Chernóbil, como condición inexcusable para su entrada en el club europeo. Tras el cierre progresivo de todos los reactores de la central ucraniana, Rusia es hoy el único país que sigue usando este modelo, conocido como RBMK, e inspirado en las factorías de plutonio para bombas nucleares.
Lo más llamativo de este tipo de reactores que generan electricidad a partir de uranio es que no tienen las estructuras de contención de acero y hormigón que poseen las centrales diseñadas únicamente para uso civil como las que funcionan en EEUU, Japón y España, entre muchos otros países. Esto significa que, tras un accidente como el del 26 de abril de 1986 en Chernóbil, hay una barrera menos para impedir que el material radiactivo del núcleo salga al exterior, con su peligrosa carga. Aunque los reactores RBMK existentes fueron mejorados tras el accidente de Chernóbil, las modificaciones no convencen a todos. Por ejemplo, es imposible construir un sistema de contención que evite un desastre como aquél.
"Tenemos claro que es una tecnología que no queremos en Europa", asegura Alfredo de los Reyes, jefe de Relaciones Internacionales del Consejo de Seguridad Nuclear. "Los rusos dicen que estos reactores están mejorados, pero seguimos considerando que los PWR o BWR usados en Europa son mucho más seguros", reconoce.
A pesar de las presiones internacionales, son los rusos los únicos que pueden decidir su cierre. Inaugurados antes de la caída del Muro de Berlín, los 11 reactores que siguen en marcha suman 10.300 megavatios de potencia instalada de los 23.000 que genera todo el parque atómico ruso (32 reactores), es decir, un 44% del total, según datos de la World Nuclear Association (WNA). Rusia defiende la seguridad de estas plantas y ha ampliado la vida útil de al menos seis de los reactores RBMK más allá de sus 30 años iniciales, según la WNA. El último en cerrar según los planes será el reactor 4 de la central de Leningrado, previsto para 2026.
La URSS no fue el único país que aceptó el riesgo de esta tecnología. 
EEUU operó durante 22 años el reactor N, otro generador sin contención que fabricaba plutonio para las bombas atómicas estadounidenses. Al igual que los RBMK, utilizaba grafito para controlar la desintegración de los átomos de uranio, de la que se desprende la energía que aprovechan las centrales nucleares.
El reactor cerró de forma preventiva en diciembre de 1986 a raíz del accidente de Chernóbil para que se mejorase su seguridad. Jamás volvió a operar, después de que varios estudios independientes cuestionasen su seguridad y la capacidad del personal que lo gestionaba en el complejo militar de Hanford, en el estado de Washington, que es hoy uno de los lugares más contaminados del planeta.
"Dentro de la normativa de seguridad del mundo occidental esos reactores son inaceptables", señala Agustín Alonso, catedrático emérito de Tecnología Nuclear de la Universidad Politécnica de Madrid. Alonso sirvió durante años en el grupo de físicos occidentales que revisaron la seguridad de los reactores RBMK para el Organismo Internacional de Energía Atómica y propusieron las modificaciones necesarias. A raíz de su trabajo, Rusia realizó los cambios solicitados a sus reactores, incluyendo "un sistema secundario de apagado", señala Alonso, quien reconoce que estos diseños son ahora "más estables", aunque sigue habiendo peros. "Los expertos pensamos que están a la cola en seguridad, aunque es una opinión que no se expresa con fuerza", añade el experto.
Renacimiento
El accidente de Chernóbil produjo un parón de diez años en la industria nuclear rusa que, sin embargo, ya está renaciendo de sus cenizas.
El actual Gobierno quiere que en 2030 la nuclear suponga un 30% de la tarta energética, en la que hoy sólo ocupa un 16%. A finales de siglo, Moscú aspira a que esta cifra llegue hasta el 80%. El país planea en su suelo ocho nuevos reactores y además ha vendido centrales a potencias emergentes como China o India. De ser la vergüenza del sector nuclear, Rusia se está transformando en una potencia que rivaliza con Occidente.
"Los nuevos diseños rusos que hay ahora en el mercado sí cumplen la regulación de los países occidentales", señala Alonso. De hecho ,ofrecen interesantes tratos para la operación de sus reactores, que incluyen la retirada y almacenamiento del combustible gastado fuera del país que compre su tecnología.
El prólogo del mayor desastre nuclear
Iba a ser la mayor central nuclear del mundo, la joya atómica de la URSS. Pero la catástrofe de Chernóbil arruinó los planes de construir 24 reactores en la planta de Balakovo, en la orilla del río Volga, 900 kilómetros al sur de Moscú. Allí, en uno de los cuatro reactores que sí se construyeron y que todavía hoy funcionan, se escribió el prólogo del desastre de Chernóbil. El 27 de junio de 1985, una válvula de seguridad del circuito de refrigeración se desactivó y un chorro de vapor a 300 grados entró en una sala con trabajadores. Murieron 14 personas. La URSS atribuyó entonces el accidente a un error humano. Un año después, Chernóbil.
26 Comentarios
-
En efecto, todavía arrastramos mucha deficiencia propia de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. La izquierda nunca ha sabido hacer las cosas bien.
-
Este es el vergonzoso lastre dejado por la política comunista contra el pueblo ruso. Centrales nucleares basura, economía basura y política basura. ¿Y lo ecologistas de IU dónde están para denunciar esto?
-
Hay que documentarse un poco antes de escribir un artículo, ¿eh? Lo primero, eso de "este tipo de factorías inspiradas en el programa militar de la URSS". Según el blog La Pizarra de Yuri, que parece muy bien documentado, es falso:
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html
Lo segundo, lo de la famosa contención de acero y hormigón: pues nada, que ya vemos de lo que ha servido en Fukushima. Así que a ver si dejamos de venderlo como la panacea que hace la energía nuclear segura, porque NO ES CIERTO.
-
El mundo en general y Rusia en particular deben aprender de sus errores nucleares, primero para corregirlos y segundo para no volver a repetirlos.
No se puede manejar una energía que no se puede controlar.
Debemos decir, stop a la energía nuclear.
-
Lo poco que cuesta informarse hoy en día y lo poco que se informan.
-
Cuanta demagogia hay; no se debería impedir un debate sereno y realista sobre la energia nuclear, como tampoco la catástrofe de Bhopal (que mató en 1.984 a unas 10.000 personas y afectó gravemente a medio millón) ha impedido que la industria química se desarrolle y aumente sus niveles de seguridad sin discusiones.
-
Lo que hay que cerrar no son esas centrales nucleares, sino todo recuerdo del comunismo. El mundo sería mucho mejor si lo hiciéramos de una vez.
-
No es culpable da URSS de ese accidente, la culpa la tuvo el saboteador que ordenó hacer el experimento y que lo mendó a propósito, para hundir el sistema. No era precisamente de izquerdas este conjunto de indivuduos y la gente lo sabe, lo saben los militares ruso. Fué un hacto criminal premeditado y con un fin determinado. Está por saber la implicacion de Gorbachov y otros políticos en ello. Lo cierto es que los culpables siguen en la sombra y los archivos, tras ser expoliados y con documentos falsificados, no han demostrado que es sistema fuera criminal. Todo invencio se Solchenishki y otras perlas negruzcas.
-
#7 El Director, qué tierno. Has elegido como avatar el rostro de quien te amamantaba... No vueles mucho, no vayas a correr su misma suerte (suerte para todos nosotros, quiero decir).
-
El reactor de Chernobil no era inseguro, lo que ocurrió es que la operación que realizaron se les fue de las manos. Es lo mismo que andar por el borde de un precipicio con el más seguro de los automóviles, te la acabas dando.
Es de suponer que después de Chernobil alguna mejora se habrá introducido, la prueba es que los otros tres reactores de la central siguieron funcionando y no se pararon hasta después de la caída de la URSS.
-
Buenos dias a toda la sala.
Ya estan intentando vendernos la moto. Las nuestras son seguras, no me lo creo ni borracha de gaseosa. Las de Japón teneian todos los visos de ser seguras y ya sabemos como acabo, llenita de agua por ser construida a 50 metros del mar.
Lo mismo que de Chernobil, no sabemos ni la mitad, del Japón tres cuartos de los mismo. Y de las nuestras, que son nuestras y pagadas con nuestro dinero, idem, de idem.
Asi que ha contar cuentos sobre las maravillas de las nucleares a otra parte.Porque, lo que decis sobre ellas, osea los pronuclares, tampoco lo teneis claro por mucho que os lo digan.
Que nunca pase nada como Chernobil, Fukushima, porque aqui tod@s incluidos vosotros nos iriamos al carajo. incluido los hijos, nietos de tod@s.
NUCLEARES NO. GRACIAS
Salud y República
-
Hay que ver cuanto mentecato fascista suelto hay hoy. Con sus fallos, que los tuvo y grandes, la gloriosa URSS ha sido una grandísima potencia y azote del fascismo. En la Rusia actual aún perduran beneficios sociales creados durante la época soviética. El grandísimo fallo de la URSS fue la perestroika del abominable engendro de Gorbachov. Sólo él ha sido el causante de la caida del régimen soviético, ayudado (mejor dicho, bien pagado) por las potencias occidentales (nada raro verles en esas lides, como en Yugoslavia, Ucrania, Georgia, Polonia,... sin importarles dar alas a genocidas como el UCK o los nazis croatas).
Fueron precisamente las ingerencias occidentales (por no decir directamente la CIA) las causantes del desastre de Chernobil, causado por un sabotaje clamoroso.
-
Alucino con los comentarios de algunos. El peligro nuclear y el comunismo de la mano según algunas mentes preclaras. Pues recuerdo que de los 3 accidentes nucleares más graves de la historia, dos han sido en países ultracapitalistas y neoliberales (EEUU y Japón).
La energía nuclear es un riesgo demasiado grande y ante cualquier fallo, humano, técnico o provocado por la naturaleza es incontrolable, tanto en manos comunistas como capitalistas.
Menos oportunismo barato y si al cierre de las centrales nucleares.
#7 El Director
El recuerdo del comunismo se puede enterrar en el Valle de los Caídos? Aquello es muy grande para tener solo a dos monstruos enterrados.
-
Tanto la UE como EEUU han cuestionado la seguridad de este tipo de factorías inspiradas en el programa militar de la URSS.,,,,
Y la UE-USA no tienen factorias inspiradas en el programa militar de la OTAN ??
-
Chernóbil y Fuhushima solo han sido dos simples avisos, la que nos va a venir encima dentro de un tiempo va a ser tremenda.
Las centrales del mundo una tras otra estallando a intervalos de tiempo según caen en manos indebidas, desastres naturales, acciones terroristas... El pato no lo van a pagar los desgraciados de siempre, el pato lo va a pagar todo el humano, o mejor dicho, todo el que sobreviva.
No es un problema de izquierda o derecha, de fascismo o comunismo, es un problema muchísimo mayor.
-
Espero que despues de estos desastres la comunidad internacional , tome nota, y considere a los paises que mantienen estos reactores, como peligrosos para la salud del planeta, que pagen, una ecotasa, que haga inviable el mantenimiento de semejantes vejestorios, por supuesto, si, ha algun pais se le ocurre hacer un reactor, sea del tipo que sea , tendra que votarlo en referendum, en su pueblo, y tendra que ser autorizado por la ONU, por supuesto tendra que pagar una ecotasa, que hara inviable dicho proyecto, si, aun asi siguiera, las consecuencias de cualquier accidente , lo pagaria la empresa y el gobiernoen pleno, y la sociedad por permitir tamaña estupidez.
-
No se puede manejar una energía que no se puede controlar. dice zetatoncio y esa es la clave del enigma tecnológico de la energía nuclear.
En su subestima , el hombre cree que el dominio sobre la naturaleza por la técnica creada por la mano humana es ilimitado , como también ilimitados los recursos del planeta que ha dado como como consecuencia la ruina del medioambiente , del clima , la extinción de especies, la desaparición de la flora que nos protege , cuando es la NATURALEZA la que se impone con sus leyes del equilibrio , que al ser violados por la mano del hombre contesta con las catástrofes que diariamente vemos en nuestros televisores las dos últimas "conocidas" Chernobil y Fukushima no escapan a esta aseveración.
La energía nuclear NO ES controlable y no lo será pese a todos los avances científicos y a la propaganda de las transnacionales de la energía que nos quieren convencer de lo contrario.
Por qué no es controlable , lo han contestado cientos de científicos que dicen que hemos llegado a un punto en donde o apretar un botón o una catastrofe "natural" volaremos por aires y dejaremos tras de sí un desierto radiactivo por siglos con la amenaza de la aparición de mutaciones que afectarán también al ser humano y eso vendrá con toda seguridad en este mundo lleno de conflictos armados, ocupaciones y el uso del uranio en las armas..y la locura de usar (otra vez) la bomba atómica mas el desequilibrio ambiental.
-
# 7 El Director 26-04-2011 09:15
Lo que hay que cerrar no son esas centrales nucleares, sino todo recuerdo del comunismo. El mundo sería mucho mejor si lo hiciéramos de una vez e intalaramos el esclavismo capitalista, neoliberal , colonialista , guerrerista y por ende el fascismo y nazismo.
-
Otros 11 no, exactamente son 442 los chernobiles que siguen vivos.
Nucleares no gracias
Pd her director muy guapo tu avatar franco después de asesinarle lo hizo duque de Mola a titulo póstumo ( concediéndole su tierra natal como premio, cuba, independizada justo después de su nacimiento que cachondo el abuelico patxi).
El patético Mola buenos escupitajos le echábamos cuando eramos niños y no tan niños ahí en su horrendo mausoleo. Tan patán era que no sólo fastidió el pacto con el partido carlista, quedándose sólo con los requetes navarros, sino que consiguió que el carlismo tradicionalista lo aborreciera tanto que acabaron abrazando el socialismo.
-
Porfin, el mundo se pone de acuerdo en algo, FUERA GUERRAS,FUERA HAMBRE,FUERA CENTRALES NUCLEARES DICTATORIALES, EL Planeta pertenece a todos los seres vivos, y no a unos señores que les hayan votado en su pueblo, y que con ellos se sientan legitimados para hacer cualquier estupidez que ponga en peligro el planeta.
Gracias, a el despegue Chino, la vida en el mundo Occidental se ve de otra manera, si ellos tienen una dictadura casi formal, por la que no pueden protestar, nosotros tenemos una dictadura indirecta, que pasa por los gobiernos elegidos por una economia impuesta , basada en argumentos , siempre de necesidades sociales nunca satisfechas, por las cuales todo se hace para el pueblo entre cuatro señores pero sin el pueblo, tribunales para los que hagan una central, tanto gobierno como empresa, empezar a cobrar la ecotasa, YA.
-
Y mientras tanto sigue avanzando el proyecto JAITAPUR de AREVA en la India.
http://www.nytimes.com/2011/04/15/business/global/15nuke.html?pagewanted=1&_r=1&src=busln
No me puedo creer que les importe un bledo lo que piensa la población y v.g. gente como Gopalakrishnan
In view of the vast nuclear devastation we are observing in Japan, I would strongly urge the government not to proceed with the Jaitapur project with purchase of EPRs from France or any other import of nuclear reactors, said Mr. Gopalakrishnan. He once led Indias Atomic Energy Regulatory Board and has also criticized the structure and independence of his former agency.
-
Como pueden permitir que esto ocurra.
-
de lo malo malo, al menos saben que no deben hacer, a ver si las desmantelan rapido.
-
Si no hay ya un premio Murdoch debería erigirse para titulares como este.
-
No hay nada mas peligroso que hacer experimentos con gaseosa como el realizado en Chernóbil o mantener centrales nucleares abiertas sin estructuras de contención de acero.
La seguridad es ante todo lo primero.
Saludos
-
A Pigadeta. ¿Cuántos muertos se han producido por el accidente de la central de Fukushima, no debidos al terremoto ni al maremoto?
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Hay que documentarse un poco antes de escribir un artículo, ¿eh? Lo primero, eso de "este tipo de factorías inspiradas en el programa militar de la URSS". Según el blog La Pizarra de Yuri, que parece muy bien documentado, es [...]
Cargando...