Versión para móviles »

28/05/2012 - 08:12h

• Portada
  • noticias
  • fotogalerías
  • charlas
  • público.tv
  • edición papel
  • hemeroteca
  • encuestas
  • promociones
  • tienda
  • comunidad
• opinión
  • columnas
  • blogs
  • viñetas
  • dominio público
• internacional
  • Wikileaks
• españa
  • memoria publica
  • trama gurtel
  • femenino plural
  • maltrato animal
• dinero
  • bolsa
• ciencias
  • Planeta Tierra
  • La pizarra de Yuri
  • Sonicando
• Culturas
  • videojuegos
  • audiolibros
  • cartelera cine
  • vídeos
• deportes
  • Fútbol
  • Baloncesto
  • Tenis
  • fórmula 1
  • motociclismo
  • ajedrez
• TV y gente
  • parrilla TV
  • vídeos
• vivienda
• servicios
  • cursos
  • el tiempo
  • publicidad
  • callejero
  • sorteos
  • pág. amarillas

Chernóbil ha costado ya más de 280.000 millones de euros

El desembolso de Ucrania y Bielorrusia para combatir los efectos del accidente nuclear superaría con creces las pérdidas por el terremoto y el tsunami de Japón, según cálculos del Gobierno de Kiev y otras estimaciones independientes

MANUEL ANSEDE Kiev 27/04/2011 08:20 Actualizado: 27/04/2011 08:25

41 Comentarios

• Ordenar por fecha

• Ordenar por puntos

• 
  #1 Vota Vota

  13 i cheto 27-04-2011 08:47

  Barata y limpia la energia nuclear, claro, pero para las empresas explotadoras. Los daños colaterales y los residuos, que lo pague el pueblo, ese es el truco de lo nuclear. Yo también quiero una empresa subvencionada, para mi los beneficios, las perdidas para el pueblo.

• 
  #2 Vota Vota

  6 i mckane 27-04-2011 09:12

  #1 Para eso no te hace falta una nuclear, con montarte una agencia de viajes (mira Marsans) o un banco tienes de sobra.

• 
  #3 Vota Vota

  12 i impresionesmias 27-04-2011 09:14

  Además del resto de los defectos de esta sucia e insegura energía, estas cifras demuestran por enésima vez que los costes no los asumen quienes se embolsan los beneficios.

  Una gestión privada de una central nuclear es el paradigma más aberrante y que mejor define al hombre que acabará con el hombre.

  http://impresionesmias.com

• 
  #4 Vota Vota

  6 i pirata 27-04-2011 09:33

  siempre buenas noticias de nuestra amiga la energía nuclear, veremos japon que nos cuesta a la tierra y después cúanto al monedero

• 
  #5 Vota Vota

  8 i Neoil 27-04-2011 09:39

  Entiendo que los pronucleares la defiendan como barata y limpia, sin accidentes claro. Con accidentes es cara, destructiva, eterna y mortal, vamos una joyita que gasta, gasta y gasta y no produce nada nada nada.

  La pregunta para los pronukes, en manos privadas, o simplemente en manos humanas, se garantiza que no habrá ningún accidente más? No exisitirá un desastre natural que provoque las reacciones en cadena para que se produzca un desenlace similar al de fukushima? Estamos generando paz o odio en el mundo? Que un loco pueda cometer algún atentado en una central nuclear es solo cuestión de tiempo y simplemente con cargarse el abastecimiento de agua.

  Fuera nucleares!! Las hipotecas más caras del universo, sólo hay que ver la factura de chernobil.

• 
  #6 Vota Vota

  6 i emanuel 27-04-2011 09:50

  Creo que el señor Yanuckovic , tiene razon, un estado solo no puede costear un desastre de esta naturaleza.

  Por eso creemos, que los estados, que tienen esta energia deberian, a la vista de estos antecedentes, y pensando que esto del sarcofago, es una minucia.

  Debemos , tener encuenta que Ucrania, no gozaba todavia de su mayor esplendor democratico, que si hubiera sido asi, los derechos democraticos y de indemnizacion serian mayores, por lo tanto, añadamos eso al coste de la energia nuclear del mundo, muertos posteriores, niños nacidos con taras etc...

  LA CONCLUSION DESPUES DE 25 AÑOS DE MENTIRAS, DE NO PASA NADA, AHORA SE REVELA LA REALIDAD, EL COSTE DE LAS NUCLEARES ES,

  " infinito "

• 
  #7 Vota Vota

  0 i estrase 27-04-2011 10:36

  #2 las nucleares se anuncian como seguras a sobre todo BARATAS,los bancos no.

• 
  #8 Vota Vota

  5 i toryodin 27-04-2011 10:46

  La energía nuclear no es barata en ningún caso aun sin considerar los costes de los accidentes, la "destrucción" de las centrales nucleares una vez agotada su vida o el reciclaje de los residuos.

  El análisis de costes de operación y mantenimiento que ha publicado el DOE yanqui coloca el kW nuclear por encima de casi todas las energías convencionales o renovables excepto la fotovoltaica, la térmica solar y la eólica en el mar. Hay que señalar que estas últimas están bajando en picado sus costes mientras que la nuclear los va a ver incrementados de modo impresionante tras Fukushima.

  Y en cuanto a subvenciones todas las fuentes oficiales asignan en la última década un factor 10 o más a la subvención a la nuclear frente a las renovables. Lo mismo podríamos decir de los costes indirectos en investigación. En los 90 aún er un 95% el porcentaje de científicos dedicados a la energía nuclear.

• 
  #9 Vota Vota

  11 i mordisquitos 27-04-2011 10:46

  vaya con la PROPAGANDA.

  Toda la vida repitiendo que lo de Chernobil fue porque eran comunistas. Ahora le ha tocado el turno a un país capitalista, nada mas ni nada menos que Japón. ¿y que hace la propaganda? Hablar de Chernobil dia si y dia tambien, e ignorar Fukushima.

  Hablen de Fukushima, de como no evacuan a los que estan a 30km, de como sigue emitiendo particulas, de sus efectos en la población, de las penosas medidas para paliar la fuga, etc, etc...

• 
  #10 Vota Vota

  4 i emanuel 27-04-2011 10:52

  Por que las agencias de calificacion, no ponen a las centrales nucleares y a los paises que las contienen con una deuda de la host...a la vista de lo que pasa.

  Estas cosas tenemos que verlas S&P, y las otras dos, y por favor, dejen en paz a los PIGS, y empiecen por los FUKIG, y continuen con los BRICHS.

• 
  #11 Vota Vota

  6 i andreubcn 27-04-2011 10:52

  Es decir, el coste de Chernobil es de unos 500 euros al año por habitante, pongamosle unos 40 euros al mes para redondear.

  Eso en una casa de 4 personas (matrimonio con 2 hijos) serian 160 euros mas al mes en el recibo de la luz.

  ¿barata la energia nuclear, eh?

• 
  #12 Vota Vota

  5 i toryodin 27-04-2011 10:58

  Y si hablamos de los costes de Chernobil:

  Distribuidos entre todas las centrales del mundo supondrían un tremendo incremento en el coste:

  320 000 millones de euros distribuidos entre 370 000 000 kW nucleares instalados suponen un coste por kW de unos 900 $ / kW. Supone así un 45% del coste estimado más reciente en USA que es de 2 000 $.

  Conviene tener presente que si este coste de 2000 $ se está incrementado a un ritmo anual muy superior a la inflación, el coste debido a Chernobil seguirá creciendo en modo parecido.

  Vamos ¡una maravilla la energía nuclear!

• 
  #13 Vota Vota

  4 i Chucri 27-04-2011 11:01

  Y a pesar de todo, seguimos sin aprender. ¿Quiénes son animales racionales?

• 
  #14 Vota Vota

  -11 i ElDirector 27-04-2011 11:13

  Pues bien mirado, Chernóbil le ha salido a Ucrania bastante más barato que a España Zapatero. Ojalá hubiéramos tenido aquí un Chernóbil antes que un Zapatero.

• 
  #15 Vota Vota

  5 i Rayuela 27-04-2011 11:26

  Quienes argumentan las ventajas de la energía nuclear suelen incluir entre ellas su bajo coste, en comparación con otras fuentes de la misma. El argumento no solo carece de veracidad sino que incluye información mendaz y maliciosa. En definitiva, los informes interesados de los pro-nucleares no incluyen en el cálculo del coste de la obtención de energía por esos medios TODOS los costes. Deben incluir aquellos derivan de los producidos por los accidentes nucleares, pero hay otros que obvian. Se miente y eso no está bien ya que no se trata solo de una cuestión económica.

• 
  #16 Vota Vota

  -10 i pepelu26 27-04-2011 11:43

  Chernóbil: otro logro del socialismo.

• 
  #17 Vota Vota

  5 i Antonoff 27-04-2011 11:54

  Tienes toda la razón, Mordisquitos. Hace unos días ya comentaba yo que estábamos asistiendo a una campaña muy bien orquestada por parte de los medios con el objetivo de tapar lo que está ocurriendo en Japón (y no solo en Fukusima) a base de machacarnos continuamente con lo ocurrido en Chernobil.

  Que sí, que ya sabemos que lo de Chernobil fue terrible, y que aun hoy lo sigue siendo, pero la actualidad debería mandar y lo más importante en este momento es lo que está pasando en Japón, y no lo que pasó hace 25 años en Ukrania.

  Y es que el problema, por encima de la gravedad de los accidentes nucleares, lo que importa a los medios es dónde estos se producen. Y si no, comprueben, ¿cuándo (y cuanto) se ha hablado del accidente de Three Miles Island? Hagan una encuesta, ¿cuántas personas conocen lo que ocurrió en EE.UU.? y sin embargo, ¿hay alguien que no sepa lo que ocurrió en Chernobil?

  Dentro de un tiempo se seguirá hablando (y magnificando lo de Chernobil) y ya se habrá olvidado lo de Japón como se ha olvidado lo de EE.UU.

  ¿Estamos en contra de la energía nuclear o de la energía nuclear según dónde esté instalada?

• 
  #18 Vota Vota

  -8 i clastos 27-04-2011 11:56

  lo que sigue haciendo el comunismo décadas despues de su desaparicion...

  sugiero que todos los que pululan por aqui y se consideran comunistas dediquen como minimo el 80% de sus ingresos para pagar los efectos del desastre del aparato militar sovietico de chernobil, que como todo el mundo sabe y si no lo sabe ahora,que se enteren:

  hasta la caida del muro chernobil era un engranaje del pacto de varsovia como fabrica de plutonio para bombas reconvertida en central nuclear cutre despues sin medidas de seguridad comparables a las otros paises.

• 
  #19 Vota Vota

  6 i danielgon 27-04-2011 12:24

  Veis una central nuclear un pequeño fallo (ah que éste fue grande porque eran comunistas) ya ha costado 280.000 millones de euros, baratas, baratas son.

  Realmente con ese dinero ponemos un panel solar, un molinillo para café y con lo que sobra nos compramos un cepillo de dientes.

  Pd La ocultación del capitalismo japones es mágico ahora hay tres reactores dañados y puf ya no están.

• 
  #20 Vota Vota

  5 i otromoreno 27-04-2011 13:46

  #14iElDirector

  Pues bien mirado, Chernóbil le ha salido a Ucrania bastante más barato que a España Zapatero. Ojalá hubiéramos tenido aquí un Chernóbil antes que un Zapatero.

  SI, PERO EN PEQUEÑITO Y EN TU WATER CONTIGO SENTADO, CAMPEON.

  Parece mentira las tonterías que dicen algunos por poner a parir a ZP.

• 
  #21 Vota Vota

  3 i Gabbit 27-04-2011 16:24

  ¿Cómo era aquello de...? Si hombre, aquello que repiten los pronucleares como un mantra... Limpia, segura, barata ¿¿¿???

• 
  #22 Vota Vota

  0 i emefer 27-04-2011 16:51

  Eso se llama invertir an la energía más limpia.

• 
  #23 Vota Vota

  2 i pesuro 27-04-2011 17:42

  Y todavía hay cantidad de ,,,,,,,,,,,, que siguen afirmando que la nuclear es mas barata

• 
  #24 Vota Vota

  0 i garalzzz 27-04-2011 18:04

  Cuantas eólicas y paneles solares hubieran podido instalar con todo ese dinero... ¿No? Y además se hubieran ahorrado tantas muertes y demás calamidades.

• 
  #25 Vota Vota

  1 i gabi 27-04-2011 19:51

  #17 Antonoff

  ¿Estamos en contra de la energía nuclear o de la energía nuclear según dónde esté instalada?

  Quiero pensar que estamos en contra de la energía nuclear este donde este

  http://www.nytimes.com/2011/04/15/business/global/15nuke.html?pagewanted=1&_r=1&src=busln

• 
  #26 Vota Vota

  1 i breo 27-04-2011 23:37

  Hombre, la verdad es que la perra que han pillado con Chernobil últimamente en los medios es importante, bastante machacona y suelta un tufo no demasiado agradable.

• 
  #27 Vota Vota

  0 i Jonatanbcn 28-04-2011 01:22

  Apagón informativo en Japón!!! donde estan las noticias de Fukushima?? Es que acaso ya no hay incendios en los reactores y todo está arreglado?? Ya no se está echando agua radioactiva al mar?? Ya no sale radioactividad de los reactores?? Ya está la gente en sus casas?? Así de la noche a la mañana?? Venga yaaaaa!!!! Tanto poder tienen para silenciar a todos los medios?? es para mear y no echar gota!!!

• 
  #28 Vota Vota

  0 i delezo 28-04-2011 12:01

  ¡Que sigan diciendo que es la energía más barata!

• 
  #29 Vota Vota

  -1 i caoticaeme 28-04-2011 12:47

  Síguenos y votadnos por favor!!!

  http://noalanuclear.blogspot.com/

• 
  #30 Vota Vota

  1 i TRINITY MATRIX 30-04-2011 19:28

  LOS RIESGOS: 1º El riesgo de Accidentes Nucleares (como se ha demostrado) siempre esta haí por baja que digan que es la probabilidad (Errores Humanos, Desastres Naturales, Terrorismo, Sabotaje Informático, Ataques de Guerra, Fallos de Diseño ó Fabricación, etc.), y nunca puede contenerse lo Incontenible ni Preveerse todos los accidentes Impredecibles, y menos AÚN las Cadenas de Eventos Catastróficos, ni los accidentes aleatorios). Y si las centrales están obsoletas ó viejas, por postergar su vida útil más allá del año para el que fueron diseñadas, todo por un asunto de dinero, pues al final como los coches, por mucho mantenimiento y recambios, llega un momento que todo son averías. 2º Las consecuencias de un accidente nuclear pueden ser Desastrosísimas, por Graves y por muyyy Duraderas, como: Poblaciones enteras desplazadas, Ciudades abandonadas, Territorio y Entorno Natural estériles e inhabitables para SIEMPRE JAMÁS por el polvo radictivo, niños con malformaciones, mutaciones genéticas que pueden pasar a los descendientes de los afectados vía genetica, etc. Cuál es el Coste Económico de todo esto??, De una Autonomía entera abandonada?? Y No olvidar que la Vida Media de desintegración de por ejemplo el Plutonio es de 24.360 años, luego para que se desintegre y desaparezca el 90 % de una muestra de un kilo hacen falta unos 200.000 (Doscientos Mil años) en los que seguirá emitiendo radiación. Eso es más tiempo que desde que salieron de África los primeros Neandertales para hábitar las Cavernas de Europa, hasta la actualidad!

• 
  #31 Vota Vota

  2 i TRINITY MATRIX 30-04-2011 19:35

  TRINITY: A veces hay accidentes de Tren, ó de Avión, y hay Presas de Pantanos Enormes que se han roto a lo largo de la história en muchos lugares del Mundo, como China, etc. muere gente, se han arrasado poblaciones en el valle de abajo, y es terrible. Pero las riadas de las presas no viajan con el viento contaminando todo a su paso, incluso a otros países. Las riadas de las presas NO obligan a cambiar de sitio la población entera de una ciudad (que se lo pregunten a PRIPIAT, ahora conocida como Chernobil, lugar oscuro, y cuánto costó al PIB de la región), las riadas si te mojaste un poco te secas, y no te matan 10-30 años después Y las los efectos de las riadas NO duran 200.000 (Doscientos Mil) años, y el Plutonio Sí.

• 
  #32 Vota Vota

  1 i TRINITY MATRIX 30-04-2011 19:35

  CONCLUSIÓN: 1º La Nuclear es Potencialmente muy Peligrosa ante Fallos de Diseño y Construcción, Desastres Naturales, Ataques de Terroristas, Errores y Negligencias Humanos, Ataques de Guerra, robo de Uranio, Proliferación Armas Nucleares, (Bomba H, bombas sucias, etc) y puede ser muy dañina para la Gente, las ciudades, el territorio, la economía y el Medio Ambiente Natural en caso de accidente. 3º Las Nubes Radiactivas No conocen fronteras, contaminan y se extienden matando. 4º Los efectos de la Contaminación Radiactiva duran milenios, y pueden mutar genes pasando la mutación a los hijos. El plutonio dura más de Doscientos Mil años emitiendo radiación. 4º La minería y metalurgia del Uranio es muy contaminante, afecta a los trabajadores, y las Empresas Nucleares se Desentienden de pagar los gastos de Restauración de las minas y de los residuos de fabricación, y tiene que hacerlo el estado. 5º El Enriquecimiento del Uranio necesario es peligroso, se hace en forma de un GAS tóxico corrosivo y muy radiactivo (hexafluoruro de Uranio). 6 º Enriquecer el Uranio es caro, y hay que hacerlo en algún país como Francia, Japón, EE.UU. ó Rusia, que te cobran mucho y suelen pedir Contrapartidas Diplomáticas. 7º El Uranio NO es un recurso renovable, SE AGOTA y más deprisa cada vez por las nuevas centrales de China e India. 8º Entre menos Uranio hay, más caro es; y su mercado es opaco y controlado por 4 lobbies. 9 º Ninguna empresa quiere invertir en Nuclear si el estado NO va de AVALISTA de toda la inversión, Paga los Seguros, se hace cargo de los residuos radiactivos y su coste, etc. y las eléctricas a por el

• 
  #33 Vota Vota

  2 i TRINITY MATRIX 30-04-2011 19:36

  INSENSATEZ ECONÓMICA: El Petróleo y derivados NO se usa prácticamente NADA, para generar electricidad en ningún lao, ya que es mucho más caro y más contaminante que otras fuentes.Todo el Petróleo gastado se usa para Coches, el transporte, y el Gasoil Agricola, de las Calefacciónes, de los Barcos y Aviones y algo para la industria petroquímica. Nada es usado para electricidad. La Nuclear sólo vale para electricidad, No sirve para los transportes, luego no mezclemos churras con merinas. Nada tiene que ver hacer más Nucleares con que suba o baje el precio del petróleo y nos cueste más. Lo que de seguro costaría mucho más a todos en la factura de la Luz es la inversión multimillonaria en Nucleares (5000 millones por central) y sus costes indirectos asociados (Residuos, minería Uranio, Seguros, sanidad, etc) por no hablar del canon a todos si hubiera que pagar por los costes de un Accidente, y caída del PIB por una Autonomía abandonada. Por cierto la Nuclear ESTA SUBVENCIONADA DE FORMA ENCUBIERTA, unos 6000 millones al año de más les dan, con el fraudulento sistema de formación de precios del OMEL, a pesar de que todas las Centrales Nucleares Españolas llevan amortizadas 20 años. Eso es 2000 millones más que todas las primas dadas a las Renovables estos años pasados. Pero se lo tienen bien guardado, con eso pagarán las Campañas Pro-lobby Nuclear y las charlas de adoctrinamiento llenas de Falacias que van dando por las Escuelas de Ingeniería.

• 
  #34 Vota Vota

  1 i TRINITY MATRIX 30-04-2011 19:48

  Las centrales Nucleares SON CARÍSIMAS de hacer, sobre 5000 MILLONES de euros por central y 7 años de construcción y puesta a punto, (una Térmica de Gas Ciclo Combinado de igual potencia tiene el doble de rendimiento y cuesta sólo de 900 a 1500 millones). Las Nucleares están muy automatizadas y generan muy poco Empleo por cada millón de euros invertido, excepto en el periodo de construcción.

  Si nos demoramos otra década con un Programa Nuclear absurdo y carísimo, más lo que luego durarán las centrales si no hay accidentes, y nosotros en pagar la Deuda de los créditos, para 2045 ó 2050 ya será demasiado tarde para hacer, No tendremos Uranio ó el poco que aún quede será CARÍSIMO y estará en manos de 5 Potencias: EE.UU, Reino Unido, Rusia, China, y Francia. Y al final acabarse se acabará! Luego sólo es demorar lo Inevitable.

  Más cosas: El Uranio se acaba, y más rápido cada vez, entre más nuevas centrales se hagan en China e India, y además es un mercado muy manipulado y opaco, nada transparente, con muchas contrapartidas políticas y que esta en manos de 4 lobbies que fijan sus precios. 2º Entre menos U quede más costará en un futuro. Además nosotros no tenemos Uranio y hay que importarlo (por tanto nuclear igual a MENOR grado de Autoabastecimiento con Energía Primaria propia, luego peor para la balanza de pagos y la economía Española). El Uranio puro metálico hay que mandarlo a Francia u otro país para Enriquecerlo (subir el porcentaje del isótopo Fisible U-235, lo cual es peligroso porque se hace pasando el Uranio a Gas, como Hexafluoruro de Uranio, un Gas verde Tóxico corrosivo y muy radiactivo, y este Enriquecimiento nos lo cobran Bastante caro los Franceses, y también tiene sus obligaciones y contrapartidas políticas. Por cierto las Instalaciones de enriquecimiento son carísimas de hacer, y solo salen a cuentas si se tienen mas de unas 40 centrales nucleares en el país.

• 
  #35 Vota Vota

  2 i TRINITY MATRIX 30-04-2011 20:40

  ENORME SUBVENCIÓN ENCUBIERTA A LAS NUCLEARES: Lo creáis ó No, las grandes Centrales tanto hidroeléctricas como Nucleares están Subvencionadas de manera encubierta en el Sistema de formación de Precios del Omel (Orgaqnismo regulador del Mercado Eléctrico), a pesar de llevar amortizadas desde hace 20 - 30 años, y que todo son ya beneficios pa las eléctricas. Estos sobreprecios de mercado que les otorgan Nos costaron el último año 6000 millones de euros de los que chuparon! cuando la prima a las renovables fué de sólo 3600 millones. Además las Nucleares están subvencionadas encubiertamente por partida doble ya que externalizan los costes de las Descontaminaciones, la Minería del Uranio su Resturación e impacto ambiental, la sanidad de trabajadores enfermados, Los multimillonarios Seguros, el Almacenamiento y Gestión de los Residuos Nucleares de Alta Actividad (llevado por Enresa a la que paga Papá Estado). Las bonificaciones indirectas a Francia por Enriquecernos el Uranio, etc, etc. Y encima pagamos el Impuesto de 4,25% por la Moratoria Nuclear, de las centrales esas que no se pusieron en marcha con Felipe González. Pero ya lo de los sobreprecios por 6000 millones es la repera PPra. Por cierto una Nuclear nueva es carísima unos 5000 millones de euros y 7 años pa construirla y ponerla en marcha, una de Gas 900 millones y 2 años. Así que donde esta lo Barato de lo Nuclear?? Lo No peligroso?? Qué risa!

• 
  #36 Vota Vota

  1 i TRINITY MATRIX 30-04-2011 21:43

  SE NECESITA UN CAMBIO DE PARADIGMA YÁ: Vía Inversiones y Tecnología en el Sistema de Red Eléctrico, para hacer una SMARTGRID, una Red Eléctrica Inteligente, donde por fibra óptica (como Internet), se miden y gestionan en tiempo real los Contadores de la Luz, y todos los consumos, y se adecúa mejor Demanda y Producción en tiempo real, con más capacidad y rendimiento. Además de permitir una Red mucho menos Centralizada y Sí más Distribuída, ideal para Generar con Renovables desde cualquier sitio idóneo y verterlas a la Red, Cargar los coches electricos en Parkings y garages en las horas nocturnas y de baja Demanda, ó devolver Energía de los coches a la Red en las horas de Alta Demanda. Lo cual permitirá suavizar la Curva Diaria de Demanda, y así poder meter EL TRIPLE DE EÓLICA que ahora, más TERMOSOLAR a la Red. En Malta ya lo están haciendo, lo de las Redes Inteligentes. VIEJO PARADIGMA: Redes Centralizadas, Semianalógicas en su control, independientes, inflexibles. NUEVO PARADIGMA: Red Eléctrica de Generación Distribuída, con más Renovables, mejor interconectada, de control Digital Informatizado y 2.0, etc. es decir Red Inteligente.

• 
  #37 Vota Vota

  1 i TRINITY MATRIX 01-05-2011 05:14

  TRINITY MATRIX SOLUCIÓN: El Uranio también se acabA!! La verdaderas soluciones a 1 década vista son: Para el transporte el coche eléctrico con nuevas Baterías mejoradas, No contaminantes y más baratas (posiblemente de Litio). Mucha mucha más Energía Renovable: Geotérmica de baja Tª, y Solar Térmica para Calefacción doméstica, agua caliente y suelo radiante, en el sector doméstico, así como climatización de piscinas y lugares públicos, y aplicaciones industriales de calentamiento de baja Temperatura (menos 80 ºC). Y para generar Electricidad tanto Autónoma como para la Red Eléctrica general, están: La Eólica Terrestre, la Eólica Marina (de inmenso potencial), Solar Termoeléctrica en el Sáhara, Extremadura y Andalucia, Nuevas Fotovoltaicas de polímeros de Película Fina Flexible (que serén mucho más baratas y con algo más de rendimiento). Y a más largo plazo quizá las del Mar: Undimotriz (la de las Olas), la Energía Azul (por ósmosis, mediante la Diferencia de Sal entre el agua del Mar y los Ríos, en los estuarios), la Energía de las Corrientes marinas, y la Mareotérmica (Diferencias de Tª de la Capa de Agua Superficial respecto a la Profunda en mares cálidos, ó entre el aire muy frío y el agua superficial en los mares muy fríos). Pero con todo, desde YÁ, las Energías más maduras, rentables y expandibles a corto plazo con la tecnología actual son: EÓLICA TERRESTRE Y MARINA, GEOTÉRMICA DE BAJA Tª (sirve casi cualquier suelo normal a poca profundidad), y la TERMOSOLAR (la de más potencial mundial de todas) ya sea de Torre Central y Heliostatos (Espejos), ó de Cocentradores Cilidrico-Parabólicos ( CCP ), que concentran reflejándola, la luz del Sol de una gran superficie, para calentar un fluído, (aceites ó sales fundidas), que según la tecnología y el fluído de trabajo, alcanzan de 400 a 1500 ºC, aunque se podrían alcanzar más de 3500 ºC), y luego con ese fluíso muy caliente calentar agua, y así generar vapor para mover una turbina con un Alternador. Además las Centrales Termosolares acumulan parte de la Energía como Calor en los tanques de aceite ó de sales de sodio fundidas, y por eso puede generar y Generan electricidad TAMBIÉN DE NOCHE, y en días Nublados. Además es una tecnología muy escalable, y se pueden llegar a hacer muy grandes y de gran potencia, con sólo concentrar la Luz de una superficie mayor (en las de Torre Central y Heliostatos), ó hacer un campo mayor de colectores en las CCP´s. Con toda una Estrella brillando encima nuestro, regalándonos su Luz y Calor), y un Planeta con enormes Desiertos Tropicales poco habitados y de terreno regalao, como el Sáhara, el interior de Australia, y grandes partes de México, el Sur y el Oeste de EE.UU, Asia Central, Oriente Medio, y zonas áridas del Norte de Argentina y Brasil etc. El Potencial de generación es enorme, incluso aprovechando una parte pequeñísima del terreno, del 0,0001%. Es la forma de aprovechar mucha Energía en las regiones deséticas del Planeta, que están entre los Trópicos y transvasarla a Latitudes Medias-Altas, las zonas Templadas, zonas donde están Europa, EE.UU, Japón, China y otras grandes potencias industrializadas. Y para los lugares de Altas Latitudes, más al Norte, como Gran Bretaña, los Países Escandinavos, Rusia, Canadá, etc, la gran apuesta serían la Eólica Terrestre y Marina, y las Energías del Mar.

• 
  #38 Vota Vota

  1 i TRINITY MATRIX 01-05-2011 05:14

  TRINITY POTENCIAL

  SE ACABA EL TIEMPO: Si nos demoramos otra década con un Programa Nuclear absurdo y carísimo, más lo que luego durarán las centrales si no hay accidentes, y duraremos nosotros en pagar la Deuda de los créditos de la Inversión, para 2040 2050 ya será demasiado tarde para cambiar! No tendremos Uranio, el poco que quedé será CARÍSIMO y se lo quedarán 5 Potencias: EE.UU, Reino Unido, Rusia, China, y Francia. Y al final acabarse se acabará! Luego sólo es demorar lo Inevitable. Invertir ahora en un programa masivo de construcción de Centrales Nucleares, en Crisis, sería una locura, desviaríamos muchísimos fondos que no tenemos, a crédito, y además esos recursos se necesitan mucho más para Desarrollar e Implantar masívamente el coche Eléctrico, las Redes Eléctricas Inteligentes y de Generación Distribuída, (SmarthGrips), y las RENOVABLES (auténticas y únicas Alternativas Sostenibles en el tiempo, al Petróleo del transporte, al Uranio que se acaba, y al Endeudamiento Nuclear Contaminante para Inversores Forrados). Y para generar la Electricidad que sustituya: Al Gas natural, al carbón, y al petróleo si se implanta el coche Eléctrico, y NO tener que hacer más Nucleares, hasta ir cerrando poco a poco las viejas, lo que se necesita es muchas más RENOVABLES. Pero se nos acaba el tiempo para el CAMBIO DE PARADIGMA ENERGÉTICO, y se nos echan encima el Declive del Petróleo, luego el Uranio, el Gas, y el Cambio Climático. LA DECISIÓN ES AHORA!!

  La cuestión es ¿¿Podrán las Renovables ser suficientes para todo esto?? Nuestro consumo eléctrico, más el crecimiento del consumo mundial previsto, más la electricidad de parte de los futuros coches eléctricos?? Pues eso depende de la Inversión, Paulatina y Sostenida en el Tiempo pero Fuerte y Decidida, que hagámos desde YÁ msismo, en cuanto amáine la Crisis, para la Implantación masiva durante dos Décadas a nivel Mundial ó al menos Europeo en cada País, de las Energías más Rentables y maduras: Eólica, Eólica Marina, Geotérmica de Baja Temperatura (Calefacciones Domésticas), y Termosolar. A la vez que se siguen Investigando, Mejorando y Abaratando otras tecnologías como: Las Energías Oceánicas (Mareotérmica, Undimotriz (Olas), Corrientes Marinas, Mareomotriz (Mareas), y Energía Azul (Diferencias de Concentración de Sal Ríos-Mar), y los nuevos Materiales Fotovoltaicos de Película Fina. Pero las Renovables como Fuente de Energía, POTENCIAL para generar TODO eso, SÍ TIENEN, y para mucho MÁS. Esto sería e primer paso para de verdad llegar a controlar Las Energías Naturales Planetarias, como dijo el célebre Astrofísico Ruso Kardashev, y llegar a Ser una Civilización de Nivel-1. Después de todo tenemos toda una Estrella Brillando cada día encima de nosotros. Sólo se requiere Inversión Sostenida e Inteligente. Empezando por las más Rentables, y de más Potencial Mundial : Eólica, Eólica Marina, Geotérmica y Termosolar.

  Pero se nos acaba el tiempo para el CAMBIO DE PARADIGMA ENERGÉTICO, y se nos echan encima el Declive del Petróleo, luego el del Uranio, el Gas, y el Cambio Climático. LA DECISIÓN ES AHORA!!

• 
  #39 Vota Vota

  1 i TRINITY MATRIX 01-05-2011 05:15

  TRINITY ENERGÍA ABUNDANTE

  Grandes Alternativas Renovables son: Eólica marina (aún sin desarrollar en España, pero sí en Dinamarca, Alemania), la Mareotérmica, la Undimotriz (Olas), de Corrientes Marinas, Fotovoltaica de Película Fina, Geotérmica de Baja Tª. (Calefacciones), y la SOLAR TERMOELÉCTRICA: (Que acumula la Energía como Calor en sales fundidas, y GENERA electricidad también DE NOCHE y en días Nublados), ya que arriba tenemos toda una Estrella Brillando y Regalando su Inmensa Energía. Aprovechando Energía TERMOSOLAR en el Sáhara, un cuadrado de 160 Kms de lado abastecería a toda Europa y sus transportes, y con uno de 330 Kms de lado al Mundo entero. Cito un Artículo: En 2050 el Mix Energético UE. debería estar compuesto por: Un 65% de Energía Renovable de la UE; un 25 % de electricidad Solar de Instalaciones en el Sáhara, y un 10% de electricidad de origen fósil. El sol del SÁHARA dará el 25 % de la Energía Consumida en la UE, si la inversión destinada al Proyecto DESERTEC, fueran sobre los anunciados 400.000 millones de euros, repartidos en 20 años. El Proyecto empleará Plantas Solares Termoeléctricas y proporcionará 20 gigavatios en 2020, alcanzando los 150 GW en 2050, (vamos como 180 Centrales Nucleares). Según cálculos del Club de Roma, 350.000 millones serían para instalar las centrales, mientras los restantes 50.000 millones son para instalar las Líneas de Alta Tensión (Tecnología HVDC (Corriente Continua de Alta Tensión), para llevar la electricidad desde el Norte de África a Europa, vía Sur de España e Italia.- Rescatar a la Banca Mundial del hundimiento ya ha costado 8 BILLONES con B, en sólo 2 años.

  Sobre lo expuesto en mi artículo 1202-Trinity Océanos de Energía, sólo decir que con las nuevas Líneas Eléctricas de Ultra Alta Tensión en Corriente Contínua (elevan la tensión con nuevas tecnologías de electrónica de potencia), se puede llevar electricidad a más de 3000 kms, y hasta 5000 kms, de distancia con muy pocas pérdidas, antes no se podía apenas. Esta tecnología, desarrollada inicialmente por Canadá, un país extensísimo, y debido a sus vastos recursos hidráulicos y de mareas, para llevar energía a Toronto, Nueva York, etc. Se puede aplicar perfectamente para llevar Energía Solar Termoelectrica del Sáhara a Alemania. Otra razón egoista, pero ahí esta, para que Libia, Argelia, Egipto, Túnez, etc. sean Países Democráticos y Estables. Pensar esto: Si podemos llevar Energía Solar maxivamente desde lugares Tropicales de la Tierra (entre los Trópicos) a 3000 - 5000 kms, a las zonas templadas y más desarrolladas del mundo. Con los Desiertos del Sur de Estados Unidos y México se puede dar Energía masivamente a esos dos países. Lo mismo para Australia, llevar Energía del Norte de Brasil, Matto Grosoo, etc, para Brasil y Argentina, África entera, y Oriente Medio, y Europa con el Sáhara. Luego se podría abastecer el Planeta hasta el paralelo 45 Norte y 45 Sur, a la altura de Alemania. Y el resto con Eólicas, y Energías del Océano.

  La iniciativa industrial Desertec planea importar grandes cantidades de energía solar desde varias localizaciones del norte africano (Hay planes para producir energía solar en Marruecos, Egipto, Argelia y Túnez) hasta la red eléctrica del sur europeo y, desde allí, distribuirla a través a los propios países productores y colindantes, así como europeos, de Oriente Próximo y Oriente Medio.

  Según los planes anunciados, la infraestructura empezará a operar en 2015.

  Con respecto a los riesgos de que la infraestructura construida fuese atacada y ello pusiera en riesgo el aprovisionamiento energético europeo, Desertec recuerda que la UE trabaja en un mix eléctrico que en 2050 debería estar compuesto por: un 65% de la energía procedente de fuentes renovables dentro de la UE; un 17% de importaciones de electricidad solar procedente de importaciones; y un 18% de electricidad producida con combustibles fósiles.

  Siguiendo con el cálculo: si se toma como referencia el producto interior bruto de la UE en 2008 (13,565 billones de euros), financiar los 2,666 billones de euros necesarios para producir toda la energía europea con renovables supondría un gasto anual de 67.000 millones de euros para el conjunto de la UE.

  Dicho de otro modo: reducir la subvención agraria europea y hacer más efectiva la maquinaria administrativa de la UE permitiría prácticamente subvencionar un proyecto similar a Desertec, capaz de producir el 100% de la energía consumida en Europa... Exclusivamente a partir de fuentes renovables.

  http://faircompanies.com/news/view/comodesiertos-podrian-proporcionar-toda-nuestra-energia/

• 
  #40 Vota Vota

  1 i Luci 01-05-2011 10:43

  Está claro que este sistema no funciona, para ir construyendo alternativas desde abajo hemos preparado un taller de Consumo Responsable de dos semanas con talleres de reciclaje,trueques, percepción de paisajes urbanos, y dinámicas para reflexionar un poco sobre estos temas, en el mundo en el que nos movemos.

  El curso empieza el martes 3 de mayo, con horario de 17-20h en el Espacio Joven 14-30 de Madrid. Alguien se apunta??Se me olvidaba decir que es totalmente GRATIS! Si hay interesados, escribid a mardetierras@gmail.com . Estaremos muy pendientes del correo aunque sea puente pues nos quedan plazas libres y no entendemos cómo propuestaspequeñas y constructivas pueden quedarse a medias. Gracias

• 
  #41 Vota Vota

  0 i Diablillo 02-05-2011 08:44

  Pues pese a todo, Rusia, Ukrania y Bieolorusia siguen apostando por la energía nuclear.

© Diario Público.
Calle Caleruega nº 104, 1ª planta. Madrid 28033.
Teléfono: (34) 91 8387641
Mediapubli Sociedad de Publicaciones y Ediciones S.L.