Otro incidente cuestiona la seguridad de Ascó
Los trabajadores vinculan las incidencias a la cantidad de empresas subcontratadas
La central nuclear de Ascó 1, junto al río Ebro.-ALBERT GEA
Una válvula que se abrió por un error que ahora se investiga hizo llegar el pasado jueves unos 25.000 litros de agua contaminada hasta los tobillos de 14 operarios del reactor 1 de la central nuclear de Ascó (Tarragona). Trabajadores de la central vincularon este sábado el incidente a la gran cantidad de empresas subcontratadas que operan en la central durante las paradas programadas del reactor, como la que se está llevando a cabo estos días. El incidente fue el segundo que se registra en los últimos 15 días, después de que el 14 de abril se originara un pequeño incendio en un cuadro eléctrico que no tuvo consecuencias graves.
El escape del jueves obligó a evacuar a todas las personas que se encontraban en el edificio de contención del reactor 1. Los inspectores del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) deben determinar ahora el alcance del incidente, que a la espera de este dictamen ha sido clasificado como nivel 0 en la Escala Internacional de Sucesos Notificables (INES), con siete niveles. "El agua les cubrió las botas y los cubrebotas, pero en ningún caso alcanzó la piel", aseguró hoy una portavoz del CSN. La central está parada desde el 19 de marzo para retirar las barras de uranio gastado, recargar el reactor y realizar un exhaustivo mantenimiento. Trabajadores de la central detallaron que una ducha bastó para descontaminar a las personas afectadas. Estas fuentes remarcaron "la dificultad de controlar tantas empresas subcontratadas, con trabajadores de las más variadas especialidades y cada uno con sus propios jefes".
Una válvula dejó escapar 25.000 litros de agua contaminada
En Ascó se realiza una parada por recarga cada 18 meses. En la actual, la número 21, hay programadas 10.800 operaciones. Además de los 1.200 técnicos propios de la nuclear, intervienen 1.100 trabajadores de 46 empresas auxiliares. El coste es de 21 millones de euros. El vertido del jueves se produjo al calibrar un canal por donde circula el agua desde los sumideros del edificio de contención del reactor. Una de las válvulas de aislamiento se abrió, "no sabemos si por error humano o por fallo del equipo, porque la central es muy vieja y acumula muchos fallos", denunció Carlos Bravo, responsable de energía nuclear de Greenpeace. Para Bravo, la "demostrada falta de cultura de seguridad de Ascó 1 se agrava con las subcontratas". Tras el nuevo incidente, Ecologistas en Acción exige que no se renueve la licencia de explotación a Ascó 1 al tratarse de un "accidente sumamente grave".
Juicio pendiente
La portavoz de la Asociación Nuclear Ascó-Vandellòs (ANV), organismo gestor de la central propiedad de Endesa, afirma que "todos los operarios tienen formación". La portavoz del CSN, por su parte, se remite a la investigación pendiente.
El escape no tocó la piel de los 14 operarios afectados, según el CSN
El incidente más grave que ha sucedido en Ascó, de nivel 2, se produjo en 2007, con un escape de partículas radiactivas al exterior. Por este caso, el juzgado de Gandesaha imputado a tres mandos de la central y al inspector residente del CSN.
41 Comentarios
-
A, la seguridad de las nucleares, no estaba todavía cuestionada. Pues hay ejemplos.
-
Energía limpia y segura... como las compresas. ¡JA!
Nucleares no gracias, con dos brazos tengo bastantes.
-
Se masca la tragedia.
-
Incluso sin este incidente, la seguridad de Ascó y del resto de centrales está muy cuestionada, hasta por el sentido común mas elemental.
La seguridad del planeta no puede estar en manos de empresas privadas, ni siquiera en manos de las burocracias de los estados.
Sin hablar de los residuos, y por ejemplo, ¿funcionarán correctamente los circuitos electrónicos de control en caso de tormentas solares y otros fenómenos electromagnéticos que se avecinan?
¿Nos dirán que son fenómenos "imprevisibles"?
Desmantelamiento ya! Investigación en otras altenativas más sostenibles ya!
Pero si incluso en la central de Chernóbil nadie quiere pagar el mantenimiento de su ya deteriorada coraza, ¿que estamos locos de codicia cortoplacista?
Apocalipsis no ¡Gracias!
-
Esta claro que la "Ley" no nos protege, como ocurra algo os insto a utilizar la Ley más antigua del hombre, la del Talion.
-
A 30 Km de casa tengo 3 reactores, si pasara lo de Fukushima: Tarragona, Reus, Tortosa, Constanti, Valls, Mora D'Ebre ... todo evacuado por un montante de cerca de medio millon de personas sin casa, uno de los mas importantantes complejos petroquimicos de españa afectado, una de las zonas turisticas mas importantes de españa finiquitada, uno de los 3 puertos maritimos mas importantes de España por carga cerrado, la agricultura al carajao. En efecto baratisima.
-
¿HASTA CUÁNDO SE VAN A GESTIONAR BIEN LAS CENTRALES SIN SUBCONTRATAS A EMPRESAS QUE LO ÚNICO QUE HACEN ES AHORRAR DINERO A LAS ELÉCTRICAS PONIENDO EN RIESGO A LOS CIUDADANOS Y TRABAJADORES? ¡DEBERÍAN PONER UNA MULTA MILLONARIA A LA EMPRESA PARA QUE ESCARMENTARA ES LA ÚNICA FORMA DE QUE APRENDAN TOCARLES PERO BIEN EL BOLSILLO, PERO NO LO HARÁN LA AUTORIDAS ES COBARDE CON LOS PODEROSOS Y MUY VALIENTE CON LOS MÁS DÉBILES!
-
La vía judicial es ese superlento animal que cuando empieza a moverse ya ha dejado tras de sí un cementerio entero de cadáveres y la vía gubernamental, es la misma que la de la empresa; si realmente la justicia ejerciera, todas las nucleares de Cataluña se cerrarían de golpe y los imputados, a la cárcel; ¿contaminación?, ¿qué contaminación?, dicen los formados en negar las evidencias; la única cultura que fomentan es la del dinero; la única seguridad, la del dinero; pobres de nosotros y pobre Tarragona.
-
Y yo me pregunto ¿Por qué los del "pensamiento único" son tan sensibles a la energía nuclear? ¿Es qué acaso la energía nuclear es de derechas? Pues recuerden Chernobil en la era soviética. Y que los rusos, ukraniaos y biolorusos han apostado por seguir montando centrales nucleares.
-
Porqué las eléctricas tienen limitados el importe máximo a pagar en concepto de responsabilidad civil en caso de accidente grave ? Si tan seguras son que arriesguen todo su capital no ? Sin ninguna limitación.
Por cierto, este incidente cuanto dinero le costará a la empresa ?
-
los de "Pensamiento Unico" son sensibles a la energia nuclear porque no anteponen los intereses de las grandes compañias a la salud y seguridad de los ciudadanos, porque les importa el bienestar común, porque tienen vision de futuro y sobre todo porque hoy a esta hora, a la 9 de la mañana, hay un sol de narices en ka mayoria del pais y en algunos sitios mezclado con vientos, eso quiere decir amigo "diablillo" que la madre naturaleza, esa que se quedara inutil para tropecientos años si revienta una central nuclear, nos esta regalando, digo REGALANDO, energia limpia y en la que, si apostamos por su desarrollo, podemos basar la salida de la crisis esta que tenemos de una manera definitiva porque, entre otras cososas, estamos invirtiento en INVESTIGACION Y DESARROLLO, cambiando el modelo productivo a un sector que nos daria muchos puestos de trabajo.
Lamentablemente con una mentalidad retrograda de derechas sin vision de futuro y con estos partidos neoliberales de centro derechas que tenemos gobernando en alternancia este pais, esto es una utopia.
El 22 de mayo podemos cambiar esto tambien
-
¿Cuándo vamos a darnos cuenta de que esta energía es peligrosa, cara e ineficiente? ¿Necesitamos un Chernobil o un Fukushima en España? Yo sólo digo que cuando llueve un poco más de lo normal en ciertas ciudades, se colapsa; o cuando nieva medio centímetro en Madrid ya es todo un caos... ¿De verdad pensáis que seremos capaces de gestionar un accidente nuclear? Como mucho irá un albañil y dirá: "Aquí hay que pintar"
-
Querido amigo Diablillo #5 no solo "los del pensamiento único" somos sensibles a la energía nuclear, tambien los TDLC y resto de los humanaos somos igual de sensibles tras recibir dosis no esperadas de radiación. El cancer, las malformaciones, etc no hac en distinción entre ideologías.
Salud (si nos dejan)
-
¿Por qué se omiten comentarios? En un área de debate como esta y en un tema tan sensible como es energía nuclear, versus salud todos los comentarios, hasta los más radiactivos, debieran ser debidamente recogidos; en todo caso reuslta concluyente la necesidad de un debate sobre esta dañina energía que implica severas enfermedades con resultado de muerte en muchos casos; los mismos que defienden esta suciedad, pretenden a la vez cargarse la sanidad pública defendiendo copago y otras hierbas.
-
Nos vamos a cagar si no paran las nucleares de España ya.
-
La energía nuclear es de derechas porque:
- la defiende la derecha, desde E2000 hasta eso que llaman Psoe;
-sus criterios de explotación son claramente de capitalismo salvaje, la empresa explota el negocio al límite, del negocio y de la seguridad... de los demás: TEPCO agravó la situación de Fukusima precisamente por eso
-el sistema económico le dice a los individuos que su necesidad de energía la controla el sistema (por cierto,ya veremos de aqui a poco veremos quien gasta el petróleo), repitiendo así el modelo de alienación capitalsta: todas tus necesidades están en mis manos, incluido tu subsistencia y tu propio futuro, vease la noticia los elementos que ayudan a controlar el estallido social, "el miedo a un futuro peor"
- la propaganda que se hace a favor del uso de la energía nuclear es, en esa línea, chantajista: si quieres frigorífico con hielo para tus cubatas, aguanta la enrgía nuclear, sus peligros y....mis beneficios.
Mientras la Madre Tierra gime de dolor y de terror. Feliz día.
-
Está claro que este sistema no funciona, para ir construyendo alternativas desde abajo hemos preparado un taller de Consumo Responsable de dos semanas con talleres de reciclaje,trueques, percepción de paisajes urbanos, y dinámicas para reflexionar un poco sobre estos temas, en el mundo en el que nos movemos.
El curso empieza el martes 3 de mayo, con horario de 17-20h en el Espacio Joven 14-30 de Madrid. Alguien se apunta??Se me olvidaba decir que es totalmente GRATIS! Si hay interesados, escribid a mardetierras@gmail.com . Estaremos muy pendientes del correo aunque sea puente pues nos quedan plazas libres y no entendemos cómo propuestaspequeñas y constructivas pueden quedarse a medias. Gracias
-
Cuando ocurre un accidente las empresas nucleares buscan escusas y niegan posibles paralelismos con otras centrales similares. Cada gobierno manifiesta la gran diferencia entre aquel pais del accidente y el propio. En este las medidas de seguridad son incomparablemente mayores que en el afectado. Claro cuando el accidente sucede en la URSS la culpa es de la tecnología comunista; cuando ocurre en USA se minimizan los efectos y se ocultan los fallos; cuando sucede en Japón, paradigma de tecnología puntera, de I+D+i, de organización y disciplina... la culpa es de la naturaleza.
En España (ejemplo de improvisación, de seguidismo) nos dicen que esa tragedia es improvable, casi imposible. ¿Quién puede ser tan inocente, tan inconsciente para creérselo?
Si alguien ha participado en los simulacros de evacuación de las zonas donde se encuentran las CN, si algún ayuntamiento puede mostrar, al menos, los protocolos de evacuación, asistencia sanitaria, alojamiento,etc., por favor que hable.
Temo que el silencio será la respuesta.
-
Los del pensamiento único contra los de la falta de pensamiento... ese es el problema, la falta de cerebros.
-
Ya verás como al director general no lo ponen de subcontrata.
-
La aventura nuclear es uno de los mayores fiascos económicos y tecnológicos del siglo XX. Además del riesgo de accidente está el irresoluble problema de los residuos, que durarán miles de años.
-
A que hay que esperar a evacuar la zona?
http://www.angelesgarciaportela.com/2011/04/si-fukushima-estuviera-cerca-de-casa.html
-
La energia nuclear es supersegura y superbarata, sobre todo superbarata, ya que en caso de accidente grave como el de Chernobyl o el de Fukushima, la compañia explotadora no tiene que correr con TODOS los desperfectos que ocasione ya que estos son imposibles de evaluar (seguro que dentro de 30 años apareceran canceres en todo el mundo relacionados con el accidente de Fukushima cuya relacion no será demostrable de forma exacta).
-
como le de por un dia tener una fractura, fuga, o problema grave, ya podemos irnos santiguando..
pd: Visita y conoce las mejores Ofertas ADSL Vodafone,salu2.
-
Estamos jugando con fuego
-
En esencia estoy de acuerdo en que la energía nuclear debe ser poco a poco sustituida por energías renovables, pero los que piden el cierre inmediato de las centrales nucleares deberían entender que NO ES POSIBLE. Supongamos tres alternativas:
A) Todo energía nuclear: tenemos energía barata, sin emisiones de CO2 pero con problemas de residuos nucleares y riego de accidentes nucleares.
B) Todo combustibles fósiles: Tenemos energía barata (mientras el precio del petróleo y gas natural lo permita) con graves problemas de contaminación por CO2 y bajo riesgo de accidente (en ningún caso catastrófico).
C) Todo energías renovables: El precio de la luz se multiplica por 2 o por 3 (p.e. la energía fotovoltaica se ha estado subvencionando un 575% por encima del precio de mercado), tenemos energía limpia pero intermitente (no siempre hay viento, hace sol o los embalses están llenos) y el riesgo de accidente es bajo.
La solución (a mi entender) es implantar energía renovable poco a poco (no a golpe de subvención), mientras la tecnología va madurando tanto en eficiencia como en precio de producción.
-
Y encima nos quieren hacer ver que son seguras. Lo que más jode es que muchísima gente se los cree. Eso si se los cree hasta el día que tengan que sufrir en sus propias carnes algún accidente nuclear que puede ser muy posible.
-
sergio13th 01-05-2011 15:41
"[...]
C) Todo energías renovables: El precio de la luz se multiplica por 2 o por 3 (p.e. la energía fotovoltaica se ha estado subvencionando un 575% por encima del precio de mercado), tenemos energía limpia pero intermitente (no siempre hay viento, hace sol o los embalses están llenos) y el riesgo de accidente es bajo."
Es falso que la energía se pagaría de dos a tres veces más cara. En el peor de los casos, la fotoeléctrica su coste es el de instalación, pero una vez instalado ya no hay costes de combustibles. La intermitencia tiene diversas soluciones, y es sobre todo un problema local.
-
no importa...el agua un poco calentita pero no importa ...lo importante es que tenemos trabajo e hipoteca...entendéis....e hijos tambien me gustael futbol y juego a la primi...algun dia será la mia.......Operario.
-
Como Ingeniera en energía, a continuación Voy a colgar una serie de comentarios que escribí hace un mes, (la mayoría), muchos de los cuales ya he publicado alguna vez en la sección d comentarios de El País. Van más ó menos en orden, y tratan sobre los Riesgos inaceptables de la Energía Nuclear, la externalización de muchos de sus costes, la subvención encubiera que recibe, el agotamiento del Uranio, los peligros y costes del Enriquecimiento, reprocesado y demás, ect....y luego otros comentarios contando las alternativas a la Nuclear que tenemos y por qué son viables, etc. Muchas Graciasss!
-
LOS RIESGOS: 1º El riesgo de Accidentes Nucleares (como se ha demostrado) siempre esta haí por baja que digan que es la probabilidad (Errores Humanos, Desastres Naturales, Terrorismo, Sabotaje Informático, Ataques de Guerra, Fallos de Diseño ó Fabricación, etc.), y nunca puede contenerse lo Incontenible ni Preveerse todos los accidentes Impredecibles, y menos AÚN las Cadenas de Eventos Catastróficos, ni los accidentes aleatorios). Y si las centrales están obsoletas ó viejas, por postergar su vida útil más allá del año para el que fueron diseñadas, todo por un asunto de dinero, pues al final como los coches, por mucho mantenimiento y recambios, llega un momento que todo son averías. 2º Las consecuencias de un accidente nuclear pueden ser Desastrosísimas, por Graves y por muyyy Duraderas, como: Poblaciones enteras desplazadas, Ciudades abandonadas, Territorio y Entorno Natural estériles e inhabitables para SIEMPRE JAMÁS por el polvo radictivo, niños con malformaciones, mutaciones genéticas que pueden pasar a los descendientes de los afectados vía genetica, etc. Cuál es el Coste Económico de todo esto??, De una Autonomía entera abandonada?? Y No olvidar que la Vida Media de desintegración de por ejemplo el Plutonio es de 24.360 años, luego para que se desintegre y desaparezca el 90 % de una muestra de un kilo hacen falta unos 200.000 (Doscientos Mil años) en los que seguirá emitiendo radiación. Eso es más tiempo que desde que salieron de África los primeros Neandertales para hábitar las Cavernas de Europa, hasta la actualidad!
OTROS ACCIDENTES: A veces hay accidentes de Tren, ó de Avión, y hay Presas de Pantanos Enormes que se han roto a lo largo de la história en muchos lugares del Mundo, como China, etc. muere gente, se han arrasado poblaciones en el valle de abajo, y es terrible. Pero las riadas de las presas no viajan con el viento contaminando todo a su paso, incluso a otros países. Las riadas de las presas NO obligan a cambiar de sitio la población entera de una ciudad (que se lo pregunten a PRIPIAT, ahora conocida como Chernobil, lugar oscuro, y cuánto costó al PIB de la región), las riadas si te mojaste un poco te secas, y no te matan 10-30 años después Y las los efectos de las riadas NO duran 200.000 (Doscientos Mil) años, y el Plutonio Sí.
-
INSENSATEZ ECONÓMICA: El Petróleo y derivados NO se usa prácticamente NADA, para generar electricidad en ningún lao, ya que es mucho más caro y más contaminante que otras fuentes.Todo el Petróleo gastado se usa para Coches, el transporte, y el Gasoil Agricola, de las Calefacciónes, de los Barcos y Aviones y algo para la industria petroquímica. Nada es usado para electricidad. La Nuclear sólo vale para electricidad, No sirve para los transportes, luego no mezclemos churras con merinas. Nada tiene que ver hacer más Nucleares con que suba o baje el precio del petróleo y nos cueste más. Lo que de seguro costaría mucho más a todos en la factura de la Luz es la inversión multimillonaria en Nucleares (5000 millones por central) y sus costes indirectos asociados (Residuos, minería Uranio, Seguros, sanidad, etc) por no hablar del canon a todos si hubiera que pagar por los costes de un Accidente, y caída del PIB por una Autonomía abandonada. Por cierto la Nuclear ESTA SUBVENCIONADA DE FORMA ENCUBIERTA, unos 6000 millones al año de más les dan, con el fraudulento sistema de formación de precios del OMEL, a pesar de que todas las Centrales Nucleares Españolas llevan amortizadas 20 años. Eso es 2000 millones más que todas las primas dadas a las Renovables estos años pasados. Pero se lo tienen bien guardado, con eso pagarán las Campañas Pro-lobby Nuclear y las charlas de adoctrinamiento llenas de Falacias que van dando por las Escuelas de Ingeniería.
ENORME SUBVENCIÓN ENCUBIERTA A LAS NUCLEARES: Lo creáis ó No, las grandes Centrales tanto hidroeléctricas como Nucleares están Subvencionadas de manera encubierta en el Sistema de formación de Precios del Omel (Orgaqnismo regulador del Mercado Eléctrico), a pesar de llevar amortizadas desde hace 20 - 30 años, y que todo son ya beneficios pa las eléctricas. Estos sobreprecios de mercado que les otorgan Nos costaron el último año 6000 millones de euros de los que chuparon! cuando la prima a las renovables fué de sólo 3600 millones. Además las Nucleares están subvencionadas encubiertamente por partida doble ya que externalizan los costes de las Descontaminaciones, la Minería del Uranio su Resturación e impacto ambiental, la sanidad de trabajadores enfermados, Los multimillonarios Seguros, el Almacenamiento y Gestión de los Residuos Nucleares de Alta Actividad (llevado por Enresa a la que paga Papá Estado). Las bonificaciones indirectas a Francia por Enriquecernos el Uranio, etc, etc. Y encima pagamos el Impuesto de 4,25% por la Moratoria Nuclear, de las centrales esas que no se pusieron en marcha con Felipe González. Pero ya lo de los sobreprecios por 6000 millones es la repera PPra. Por cierto una Nuclear nueva es carísima unos 5000 millones de euros y 7 años pa construirla y ponerla en marcha, una de Gas 900 millones y 2 años. Así que donde esta lo Barato de lo Nuclear?? Lo No peligroso?? Qué risa!
Las centrales Nucleares SON CARÍSIMAS de hacer, sobre 5000 MILLONES de euros por central, la de Filandia va por 7500 millones, y 7 años de construcción y puesta a punto, (una Térmica de Gas Ciclo Combinado de igual potencia tiene el doble de rendimiento y cuesta sólo de 900 a 1500 millones). Las Nucleares están muy automatizadas y generan muy poco Empleo por cada millón de euros invertido, excepto en el periodo de construcción.
-
Más cosas: El Uranio se acaba, y más rápido cada vez, entre más nuevas centrales se hagan en China e India, y además es un mercado muy manipulado y opaco, nada transparente, con muchas contrapartidas políticas y que esta en manos de 4 lobbies que fijan sus precios. 2º Entre menos U quede más costará en un futuro. Además nosotros no tenemos Uranio y hay que importarlo (por tanto nuclear igual a MENOR grado de Autoabastecimiento con Energía Primaria propia, luego peor para la balanza de pagos y la economía Española). El Uranio puro metálico hay que mandarlo a Francia u otro país para Enriquecerlo (subir el porcentaje del isótopo Fisible U-235, lo cual es peligroso porque se hace pasando el Uranio a Gas, como Hexafluoruro de Uranio, un Gas verde Tóxico corrosivo y muy radiactivo, y este Enriquecimiento nos lo cobran Bastante caro los Franceses, y también tiene sus obligaciones y contrapartidas políticas. Por cierto las Instalaciones de enriquecimiento son carísimas de hacer, y solo salen a cuentas si se tienen más de unas 40 centrales nucleares en el país.
-
CONCLUSIÓN: 1º La Nuclear es Potencialmente muy Peligrosa ante Fallos de Diseño y Construcción, Desastres Naturales, Ataques de Terroristas, Errores y Negligencias Humanos, Ataques de Guerra, robo de Uranio, Proliferación Armas Nucleares, (Bomba H, bombas sucias, etc) y puede ser muy dañina para la Gente, las ciudades, el territorio, la economía y el Medio Ambiente Natural en caso de accidente. 3º Las Nubes Radiactivas No conocen fronteras, contaminan y se extienden matando. 4º Los efectos de la Contaminación Radiactiva duran milenios, y pueden mutar genes pasando la mutación a los hijos. El plutonio dura más de Doscientos Mil años emitiendo radiación. 4º La minería y metalurgia del Uranio es muy contaminante, afecta a los trabajadores, y las Empresas Nucleares se Desentienden de pagar los gastos de Restauración de las minas y de los residuos de fabricación, y tiene que hacerlo el estado. 5º El Enriquecimiento del Uranio necesario es peligroso, se hace en forma de un GAS tóxico corrosivo y muy radiactivo (hexafluoruro de Uranio). 6 º Enriquecer el Uranio es caro, y hay que hacerlo en algún país como Francia, Japón, EE.UU. ó Rusia, que te cobran mucho y suelen pedir Contrapartidas Diplomáticas. 7º El Uranio NO es un recurso renovable, SE AGOTA y más deprisa cada vez por las nuevas centrales de China e India. 8º Entre menos Uranio hay, más caro es; y su mercado es opaco y controlado por 4 lobbies. 9 º Ninguna empresa quiere invertir en Nuclear si el estado NO va de AVALISTA de toda la inversión, Paga los Seguros, se hace cargo de los residuos radiactivos y su coste, etc. y las eléctricas a por el Dinero solo.
-
Si nos demoramos otra década con un Programa Nuclear absurdo y carísimo, más lo que luego durarán las centrales si no hay accidentes, y nosotros en pagar la Deuda de los créditos, para 2045 ó 2050 ya será demasiado tarde para hacer, No tendremos Uranio ó el poco que aún quede será CARÍSIMO y estará en manos de 5 Potencias: EE.UU, Reino Unido, Rusia, China, y Francia. Y al final acabarse se acabará! Luego sólo es demorar lo Inevitable.
SE NECESITA UN CAMBIO DE PARADIGMA YÁ: Vía Inversiones y Tecnología en el Sistema de Red Eléctrico, para hacer una SMARTGRID, una Red Eléctrica Inteligente, donde por fibra óptica (como Internet), se miden y en tiempo real los Contadores de la Luz, y todos los consumos, para adecuar mejor la producción a la Demanda, en tiempo real, con más capacidad y rendimiento. Además de permitir una Red mucho menos Centralizada y Sí más Distribuída, ideal para Generar con Renovables desde cualquier sitio idóneo y verterlas a la Red, Cargar los coches electricos en Parkings y garages en las horas nocturnas y de baja Demanda, ó devolver Energía de los coches a la Red en las horas de Alta Demanda. Lo cual permitirá suavizar la Curva Diaria de Demanda, y así poder meter EL TRIPLE DE EÓLICA que ahora, más TERMOSOLAR a la Red. En Malta ya lo están haciendo, lo de las Redes Inteligentes. VIEJO PARADIGMA: Redes Centralizadas, Semianalógicas en su control, independientes, inflexibles. NUEVO PARADIGMA: Red Eléctrica de Generación Distribuída, con más Renovables, mejor interconectada, de control Digital Informatizado y 2.0, etc. es decir Red Inteligente.
Con Redes Electricas inteligentes (SmartGrid) mejor interconectadas y con gestion de la demanda en tiempo real por internet, se puede meter al sistema mucho mas porcentaje de renovables, si ademas despega definitivamente el coche electrico masivo, el porcentaje de renovables se podría triplicar, y se ahorraria muchisimo petroleo con todos esos coches electricos.
-
SE ACABA EL TIEMPO: Si nos demoramos otra década con un Programa Nuclear absurdo y carísimo, más lo que luego durarán las centrales si no hay accidentes, y duraremos nosotros en pagar la Deuda de los créditos de la Inversión, para 2040 2050 ya será demasiado tarde para cambiar! No tendremos Uranio, el poco que quedé será CARÍSIMO y se lo quedarán 5 Potencias: EE.UU, Reino Unido, Rusia, China, y Francia. Y al final acabarse se acabará! Luego sólo es demorar lo Inevitable. Invertir ahora en un programa masivo de construcción de Centrales Nucleares, en Crisis, sería una locura, desviaríamos muchísimos fondos que no tenemos, a crédito, y además esos recursos se necesitan mucho más para Desarrollar e Implantar masívamente el coche Eléctrico, las Redes Eléctricas Inteligentes y de Generación Distribuída, (SmarthGrips), y las RENOVABLES (auténticas y únicas Alternativas Sostenibles en el tiempo, al Petróleo del transporte, al Uranio que se acaba, y al Endeudamiento Nuclear Contaminante para Inversores Forrados). Y para generar la Electricidad que sustituya: Al Gas natural, al carbón, y al petróleo si se implanta el coche Eléctrico, y NO tener que hacer más Nucleares, hasta ir cerrando poco a poco las viejas, lo que se necesita es muchas más RENOVABLES. Pero se nos acaba el tiempo para el CAMBIO DE PARADIGMA ENERGÉTICO, y se nos echan encima el Declive del Petróleo, luego el Uranio, el Gas, y el Cambio Climático. LA DECISIÓN ES AHORA!!
-
POTENCIAL: La cuestión es ¿¿Podrán las Renovables ser suficientes para todo esto?? Nuestro consumo eléctrico, más el crecimiento del consumo mundial previsto, más la electricidad de parte de los futuros coches eléctricos?? Pues eso depende de la Inversión, Paulatina y Sostenida en el Tiempo pero Fuerte y Decidida, que hagámos desde YÁ msismo, en cuanto amáine la Crisis, para la Implantación masiva durante dos Décadas a nivel Mundial ó al menos Europeo en cada País, de las Energías más Rentables y maduras: Eólica, Eólica Marina, Geotérmica de Baja Temperatura (Calefacciones Domésticas), y Termosolar. A la vez que se siguen Investigando, Mejorando y Abaratando otras tecnologías como: Las Energías Oceánicas (Mareotérmica, Undimotriz (Olas), Corrientes Marinas, Mareomotriz (Mareas), y Energía Azul (Diferencias de Concentración de Sal Ríos-Mar), y los nuevos Materiales Fotovoltaicos de Película Fina. Pero las Renovables como Fuente de Energía, POTENCIAL para generar TODO eso, SÍ TIENEN, y para mucho MÁS. Esto sería e primer paso para de verdad llegar a controlar Las Energías Naturales Planetarias, como dijo el célebre Astrofísico Ruso Kardashev, y llegar a Ser una Civilización de Nivel-1. Después de todo tenemos toda una Estrella Brillando cada día encima de nosotros. Sólo se requiere Inversión Sostenida e Inteligente. Empezando por las más Rentables, y de más Potencial Mundial : Eólica, Eólica Marina, Geotérmica y Termosolar.
Pero se nos acaba el tiempo para el CAMBIO DE PARADIGMA ENERGÉTICO, y se nos echan encima el Declive del Petróleo, luego el del Uranio, el Gas, y el Cambio Climático. LA DECISIÓN ES AHORA!!
-
TRINITY ENERGÍA ABUNDANTE:
Grandes Alternativas Renovables son: Eólica marina (aún sin desarrollar en España, pero sí en Dinamarca, Alemania), la Mareotérmica, la Undimotriz (Olas), de Corrientes Marinas, Mareomotriz (de las mareas), Fotovoltaica de Película Fina, Geotérmica de Baja Tª. (Calefacciones), y la SOLAR TERMOELÉCTRICA: (Que acumula la Energía como Calor en sales fundidas, y GENERA electricidad también DE NOCHE y en días Nublados), ya que arriba tenemos toda una Estrella Brillando y Regalando su Inmensa Energía. Aprovechando Energía TERMOSOLAR en el Sáhara, un cuadrado de 160 Kms de lado abastecería a toda Europa y sus transportes, y con uno de 330 Kms de lado al Mundo entero. Cito un Artículo: En 2050 el Mix Energético UE. debería estar compuesto por: Un 65% de Energía Renovable de la UE; un 25 % de electricidad Solar de Instalaciones en el Sáhara, y un 10% de electricidad de origen fósil. El sol del SÁHARA dará el 25 % de la Energía Consumida en la UE, si la inversión destinada al Proyecto DESERTEC, fueran sobre los anunciados 400.000 millones de euros, repartidos en 20 años. El Proyecto empleará Plantas Solares Termoeléctricas y proporcionará 20 gigavatios en 2020, alcanzando los 150 GW en 2050, (vamos como 180 Centrales Nucleares). Según cálculos del Club de Roma, 350.000 millones serían para instalar las centrales, mientras los restantes 50.000 millones son para instalar las Líneas de Alta Tensión (Tecnología HVDC (Corriente Continua de Alta Tensión), para llevar la electricidad desde el Norte de África a Europa, vía Sur de España e Italia.- Rescatar a la Banca Mundial del hundimiento ya ha costado 8 BILLONES con B, en sólo 2 años.
-
LLEVANDO ENERGÍA DEL TRÓPICO A LAS ZONAS TEMPLADAS: Sólo decir que con las nuevas Líneas Eléctricas de Ultra Alta Tensión en Corriente Contínua (elevan la tensión con nuevas tecnologías de electrónica de potencia), se puede llevar electricidad a más de 3000 kms, y hasta 5000 kms, de distancia con muy pocas pérdidas, antes no se podía apenas. Esta tecnología, desarrollada inicialmente por Canadá, un país extensísimo, y debido a sus vastos recursos hidráulicos y de mareas, para llevar energía a Toronto, Nueva York, etc. Se puede aplicar perfectamente para llevar Energía Solar Termoelectrica del Sáhara a Alemania. Otra razón egoista, pero ahí esta, para que Libia, Argelia, Egipto, Túnez, etc. sean Países Democráticos y Estables. Pensar esto: Si podemos llevar Energía Solar maxivamente desde lugares Tropicales de la Tierra (entre los Trópicos) a 3000 - 5000 kms, a las zonas templadas y más desarrolladas del mundo. Con los Desiertos del Sur de Estados Unidos y México se puede dar Energía masivamente a esos dos países. Lo mismo para Australia, llevar Energía del Norte de Brasil, Matto Grosoo, etc, para Brasil y Argentina, África entera, y Oriente Medio, y Europa con el Sáhara. Luego se podría abastecer el Planeta hasta el paralelo 45 Norte y 45 Sur, a la altura de Alemania. Y el resto con Eólicas, y Energías del Océano.
-
TRINITY MATRIX SOLUCIÓN: El Uranio también se acabA!! La verdaderas soluciones a 1 década vista son: Para el transporte el coche eléctrico con nuevas Baterías mejoradas, No contaminantes y más baratas (posiblemente de Litio). Mucha mucha más Energía Renovable: Geotérmica de baja Tª, y Solar Térmica para Calefacción doméstica, agua caliente y suelo radiante, en el sector doméstico, así como climatización de piscinas y lugares públicos, y aplicaciones industriales de calentamiento de baja Temperatura (menos 80 ºC). Y para generar Electricidad tanto Autónoma como para la Red Eléctrica general, están: La Eólica Terrestre, la Eólica Marina (de inmenso potencial), Solar Termoeléctrica en el Sáhara, Extremadura y Andalucia, Nuevas Fotovoltaicas de polímeros de Película Fina Flexible (que serén mucho más baratas y con algo más de rendimiento). Y a más largo plazo quizá las del Mar: Undimotriz (la de las Olas), la Energía Azul (por ósmosis, mediante la Diferencia de Sal entre el agua del Mar y los Ríos, en los estuarios), la Energía de las Corrientes marinas, y la Mareotérmica (Diferencias de Tª de la Capa de Agua Superficial respecto a la Profunda en mares cálidos, ó entre el aire muy frío y el agua superficial en los mares muy fríos). Pero con todo, desde YÁ, las Energías más maduras, rentables y expandibles a corto plazo con la tecnología actual son: EÓLICA TERRESTRE Y MARINA, GEOTÉRMICA DE BAJA Tª (sirve casi cualquier suelo normal a poca profundidad), y la TERMOSOLAR (la de más potencial mundial de todas) ya sea de Torre Central y Heliostatos (Espejos), ó de Cocentradores Cilidrico-Parabólicos ( CCP ), que concentran reflejándola, la luz del Sol de una gran superficie, para calentar un fluído, (aceites ó sales fundidas), que según la tecnología y el fluído de trabajo, alcanzan de 400 a 1500 ºC, aunque se podrían alcanzar más de 3500 ºC), y luego con ese fluíso muy caliente calentar agua, y así generar vapor para mover una turbina con un Alternador. Además las Centrales Termosolares acumulan parte de la Energía como Calor en los tanques de aceite ó de sales de sodio fundidas, y por eso puede generar y Generan electricidad TAMBIÉN DE NOCHE, y en días Nublados. Además es una tecnología muy escalable, y se pueden llegar a hacer muy grandes y de gran potencia, con sólo concentrar la Luz de una superficie mayor (en las de Torre Central y Heliostatos), ó hacer un campo mayor de colectores en las CCP´s. Con toda una Estrella brillando encima nuestro, regalándonos su Luz y Calor), y un Planeta con enormes Desiertos Tropicales poco habitados y de terreno regalao, como el Sáhara, el interior de Australia, y grandes partes de México, el Sur y el Oeste de EE.UU, Asia Central, Oriente Medio, y zonas áridas del Norte de Argentina y Brasil etc. El Potencial de generación es enorme, incluso aprovechando una parte pequeñísima del terreno, del 0,00001%. Es la forma de aprovechar mucha Energía en las regiones deséticas del Planeta, que están entre los Trópicos y transvasarla a Latitudes Medias-Altas, las zonas Templadas, zonas donde están Europa, EE.UU, Japón, China y otras grandes potencias industrializadas. Y para los lugares de Altas Latitudes, más al Norte, como Gran Bretaña, los Países Escandinavos, Rusia, Canadá, etc, la gran apuesta serían la Eólica Terrestre y Marina, y las Energías del Mar.
-
Muchas Graciasss! Si alguien quiere hacerme alguna pregunta cabal, relacionada con la Energía en general, el Sistema Energético, la Red Eléctrica, el coche eléctrico, las Energías Renovables, el Peak-oil ó Pico de Hubber del Petróleo, la Energía Nuclear, las radiaciones, ó la Fusión Nuclear, la Luz, ...etc., estoy a disposición, e intentaré contestar en cuanto pueda, siempre que esté en mi mano, y conozca las respuestas!. Muchas Gracias!!
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Energía limpia y segura... como las compresas. ¡JA!
Nucleares no gracias, con dos brazos tengo bastantes.
Lo más...
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
-
España
En bragas por la educación
-
España
Gurruchaga, de líder de la violencia callejera a 'jefe militar' de ETA
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Ignacio González culpa a Zapatero y Ordóñez del agujero de Bankia
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Gurruchaga, de líder de la violencia callejera a 'jefe militar' de ETA
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
Cargando...