Las especies del mar profundo colonizan las costas de la Antártida
El proceso de deshielo sigue su curso acelerado
El rompehielos alemán Polarstern controlaba el submarino de observación de forma remota.E. Isla/ CLIMANT
Las especies de las profundidades marinas están subiendo a la superficie y colonizando la plataformacontinental antártica. Este ecosistema, que había permanecido estable bajo una capa dehielo durante los últimos mil años, está quedando al descubierto tras el colapso de más de 10.000 km² de hielo en los últimos 15 años. Lo peor es que la tendencia y velocidad del deshielo no parece haber aminorado.
Estas son algunas de las conclusiones a las que ha llegado un equipo internacional de investigadores, entre ellos científicos del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), que durante 70 días han estudiado los efectos del cambio climático en la Antártida."Hasta hace cinco años, cuando el proyecto CLIMANT, en el que se engloba esta expedición, visitó por primera vez las bahías Larsen A y B (en la costa oriental de la península Antártica), se pensaba que los procesos de recolonización de la plataforma continental eran muy lentos. En aquella ocasión los resultados abrieron nuevos interrogantes acerca de la velocidad de recuperación deesas zonas", explica el investigador del CSIC Enrique Isla, del Instituto de Ciencias del Mar, que ha participado en la expedición al continente helado.
Sin embargo, este año, los investigadores han observado que la recuperación de los fondos marinos varía en función de las diferentes regiones. "Aparentemente, la plataforma continental antártica en la zona de las bahías Larsen, en el sector occidental de Weddell, se está recolonizando a mayor velocidad que la alta Antártida", continúa Isla.
Gracias a las imágenes tomadas por un vehículo submarino ROV (Remoted OperatedVehicle), controlado desde el rompehielos alemán Polarstern, los investigadores han podido constatar que la fauna existente a 300 metros de profundidad ha sufrido importantes cambios en los últimos cuatro años. "Entre otros fenómenos, hallamos más esponjas que las que habíamos visto anteriormente, y entre las nuevas vimos varias especies que habitualmente se encuentran en zonas más profundas", añade. Para los investigadores, estos resultados refuerzan la hipótesis de que, como ocurrió en los periodos interglaciares, las especies de mar profundo están colonizando laplataforma continental", apunta Isla.
Proceso de deshielo
Otra de las conclusiones de la expedición es el derretimiento de la plataforma de hielo que divide las bahías Larsen, así como la probable existencia bajo ella de una conexión entre ambas zonas a 230 metros de profundidad. Según los expertos, esto explicaría el hecho de que las comunidades bentónicas, los organismos propios de los fondos marinos, encontradas en las dos bahías presenten composiciones similares. "Hemos regresado con miles de muestras de animales y sedimentos que nosmantendrán ocupados en el laboratorio durante el próximo año, pero estamos muyentusiasmados porque los resultados nos proporcionarán información muy valiosa acerca de cómo estamos transformando el lugar del mundo menos alterado por elhombre", concluye Isla.
62 Comentarios
-
Uno de los problemas que tenemos las personas es detectar cambios sociales y sobretodo los geológicos, por la lentitud en general de su evolución. Me preocupan estos dos escenarios futuros: En el primer caso adonde nos está llevando la actual crisis y en el segundo me asusta la evolución de cambio en ecosistemas tan rápido.
No sé si llegaremos a tiempo o no en ambos casos antes de alcanzar situaciones irreversibles que de una forma u otra acaben dañando al planeta y como consecuencia al ser humano.
Es lamentable que unos pocos, en busca de sus propios y egoístas beneficios, acaben perjudicando a la Humanidad. Y lo peor, sin que la inmensa mayoría de ella llegue a ser consciente de ello hasta que sea demasiado tarde.
Por favor, que continúen investigando, extrayendo conclusiones y haciéndolas públicas a ver si podemos llegar a ser conscientes de ello y exijamos a unos y otros (políticos y capitalistas) un poco más de responsabilidad.
-
@ Juan Lorenzo:
En tu comentario se trasluce una respetable demanda de información científica. Sin embargo parece que quieras delegar el esfuerzo de la reflexión en otras personas, lo cual es criticable.
Por otro lado, tu tono de desesperación/alarmismo no sabemos muy bien a qué responde. Es de suponer que se debe a los frecuentes mensajes más o menos subliminales que transmiten los medios en cuanto a la acción del ser humano en el medio ambiente.
En general lo que diferencia el pensamiento científico del pensamiento corriente es la presencia de una duda sistemática en uno y la ausencia de la misma en el otro. Te recomiendo que tiendas al primero, y por tanto que no te dejes llevar por los mensajes un tanto exagerados y tendenciosos que desde tantos organismos supuestamente científicos se vehiculan. Demasiados "científicos" están dispuestos a exponer ideas tendenciosas con tal de asegurarse dinero o un puesto de trabajo más o menos privilegiado.
Duda, y no te fíes más de que lo que puedas "ver" con tus propios ojos.
-
@ Juan Lorenzo:
Por cierto que los cambios geológicos son tanto rápidos como lentos, como intermedios. Por ejemplo el terremoto de Fukushima es un cambio rápido.
Por otro lado no se entiende a qué te refieres tanto al mencionar cambios sociales como cambios geológicos...
Es de suponer, tras darle varias vueltas a tu texto, que pides que se aclare si los cambios ecológicos se refieren a la acción humana o no. ¿Es eso?
En fin...
-
@Gonzalo. Parece que las mentes "cortas de miras", que solo creen lo que "ven sus ojos", es argumento suficiente para rebatir que el calentamiento global no existe, o que el ser humano nada tiene que ver con él, o que es un negocio de alguien que se metió a científico.
Pareces alguien que está muy satisfecho de pensar que esto no está sucediendo, que es un camelo, y que aparte de dios todo es mentira.
Si solo crees lo que ves, te pregunto: ¿crees en dios? ¿lo has visto alguna vez? No, verdad, pues fíate más de lo que digan los cientificos.
-
Os dejo esta viñeta:
http://pintopintogorgorito.es/wp-content/uploads/2011/04/112.jpg
El Calentamiento Global antropocéntrico, descansa en una mesa de madera de pino de Bristlecone, esta madera, es de una calidad "excelente" para utilizarla como proxy en la determinación del clima pasado, incluso para ocultar el Periodo Cálido Medieval.
Sobre el mantel del IPCC, que sirve de "justificación" para todo, se sirve té de ¿consenso? (Infusión del CGA y está terminantemente prohibido el consumo de cualquier otro té).
Que no falte la mala leche subvencionada y para merendar, galletas hechas con ingredientes modificados o artificiales de Mann o Jones.
Para remover el té, solo se permite el uso de un palo de hockey prefabricado y comercializado por Mann y el reverendo de las verdades incómodas Al Gore.
Oculto, en las entrañas de la mesa, la carcoma de la Climate Research Unit de la Universidad de East Anglia (Reino Unido) desmontando el tinglado que busca ocultar el descenso de temperaturas descubierto por Climategate. En la papelera, el Acta de Libertad de Información (FOIA) usada como servilleta (como todos sabéis, ni libertad, ni información ni las dos cosas juntas están invitadas a la merienda).
Calzando la mesa, cosas bien estables pero que no se ponen encima de ella: la relación no lineal entre CO2 y temperatura, la propia variación natural o el desprecio de la más importante magnitud: el vapor de agua. La única pata que "parece" estable, el efecto invernadero, cuya definición más simplista es la escuchada desde pequeños, al menos es debatible y está al borde del precipicio o no se sostendrá sola. Mientras, los ciclos solares siguen su inexorable curso de EVIDENCIAS QUE INDICAN ENFRIAMIENTO GLOBAL.
Finalizando, el osito polar es ajeno a todo este asunto, al igual que las especies del mar profundo.
Ya queda menos para EVIDENCIAR el ESPURIO Calentamiento Global Algoriano.
Saludos
-
@ Moyuruma:
Me cuesta entender tu primera frase, especialmente el principio de la misma. Parece que ni sabes leer ni escribir, pues ni entiendes lo que digo ni te expresas con claridad. Deberías hacértelo mirar.
En cuanto a tus ataques ad hominem:
¿A qué viene lo de tratarme de creyente religioso? ¿De dónde te sacas tal cosa? ¿Te parece éste de todas formas el foro adecuado para tales propósitos?
Sobre tus demás comentarios: No entiendo el argumento que pretendes adelantar. ¿Se supone que según tú no debo creer a los curas pero sí a los "científicos"?
-Fíjate en que das implícitamente por sentado que yo no soy científico, y que hablo de oídas acerca de las prácticas de éstos últimos. Se diría que caes en la precipitación, y por tanto en el error.-
Y es que en esto del calentamiento global/cambio climático, si me creyese todo lo que dicen los científicos estaría muy confundido, pues como sabes unos dicen que el hombre lo causa y otros que es un cambio no causado por el hombre... Luego la cuestión no está en creer, sinó en no creer.
Me parece que tienes un buen cacao mental y que desconoces bastante sobre ciencia y sobre filosofía en general, porque no te conoces ni siquiera a tí mism@, visto tu mensaje.
Para tu solaz te diré que obviamente no sólo no soy creyente, sino que soy ateo, y ateo practicante (lo del agnosticismo se lo dejamos a los que se la cogen con papel de fumar). Si lo que te enerva es mi avatar cartesiano (er niño de la duda), te diré que admiro la manera en que Renato se sirvió de la "moral transitoria" para poder publicar sus ideas, toreando a la censura eclesiástica y su dogma, y socavar definitivamente los fundamentos de las religiones y demás mentiras del pensamiento. ¿No lo ves tú así también?
Aprecia el sentido común.
@ Climategate: Eres un experto en el tema. Te agradezco una vez más tu participación y apoyo. Me preocupa algo sin embargo tu texto. Faltan por ahí algunos verbos y sobran bastantes tecnicismos (aunque con ellos quede claro que eres aquí el único docto en el tema). Un saludo, como siempre, crack.
Aprovecho para preguntarte por cómo va el debate. ¿Se ha producido ya el cambio de paradigma? ¿Ha caído ya el mito del AGW en la comunidad científica internacional? ¿La revolución ha ocurrido, está ocurriendo o aún no se ha producido? Ando un poco desconectado del tema últimamente, aunque hace tiempo que pienso que es lo primero.
¿Viste el especial del otro día en la 2 (creo que está en la web "tve a la carta")? Parece que Svensmark está siendo aupado como abanderado de nuestro campo. ¿Qué opinión te merece su idea? Yo, aunque estoy bastante convencido (aunque sea momentáneamente) tengo ciertas dudas, como por ejemplo las referentes a si el registro geológico/histórico de radiación cósmica no está influenciado por la cobertura nubosa. ¿Cómo lo ves?
¿Y lo de las inversiones magnéticas? ¿Alguna relación con el cima?
En cualquier caso la explicación de Nir Shaviv en "The cloud mistery" (supongo que la has visto), basada en la idea de Svensmark es verdaderamente atractiva, aunque entiendo que se aplica más bien a las grandes glaciaciones, sin querer esto decir que el mecanismo no sea válido a cualquier escala temporal, ¿no? ¿"Estrellas heladoras", que diría el feo y viejo Calder?
¿Estaremos en una revolución similar a la que nos hizo pasar del geocentrismo al heliocentrismo? Quiero decir que, ¿estamos pasando del heliocentrismo al agujeronegrocentrismo? ¿En qué queda el antropocentrismo en todo esto? Parece estar aún hoy en el centro del problema, pese a tantos (?) siglos de ciencia, ¿eh?
Por cierto, aprovecho para saludar el recuerdo de un científico que hasta hace poco desconocía, y que parece ser el auténtico inventor original de, entre otras muchas cosas, el método científico: Ibn Al-Hassan, a.k.a "Alhacén". ¿Sabéis de él? Jeje, en los retratos se parece a Rubalcaba con turbante. En una de éstas le doy un repaso con el photoshop, que parece que los españolazos no tragan con Renato, ni que venga tuneado (!). Creo que su figura se merece un buen repaso pues no veo que se hable de él en las academias. Mal vamos.
-
@ Moyuruma:
Me cuesta entender tu primera frase, especialmente el principio de la misma. Parece que ni sabes leer ni escribir, pues ni entiendes lo que digo ni te expresas con claridad. Deberías hacértelo mirar.
En cuanto a tus ataques ad hominem:
¿A qué viene lo de tratarme de creyente religioso? ¿De dónde te sacas tal cosa? ¿Te parece éste de todas formas el foro adecuado para tales propósitos?
Sobre tus demás comentarios: No entiendo el argumento que pretendes adelantar. ¿Se supone que según tú no debo creer a los curas pero sí a los "científicos"?
-Fíjate en que das implícitamente por sentado que yo no soy científico, y que hablo de oídas acerca de las prácticas de éstos últimos. Se diría que caes en la precipitación, y por tanto en el error.-
Y es que en esto del calentamiento global/cambio climático, si me creyese todo lo que dicen los científicos estaría muy confundido, pues como sabes unos dicen que el hombre lo causa y otros que es un cambio no causado por el hombre... Luego la cuestión no está en creer, sinó en no creer.
Me parece que tienes un buen cacao mental y que desconoces bastante sobre ciencia y sobre filosofía en general, porque no te conoces ni siquiera a tí mism@, visto tu mensaje.
Para tu solaz te diré que obviamente no sólo no soy creyente, sino que soy ateo, y ateo practicante (lo del agnosticismo se lo dejamos a los que se la cogen con papel de fumar). Si lo que te enerva es mi avatar cartesiano (er niño de la duda), te diré que admiro la manera en que Renato se sirvió de la "moral transitoria" para poder publicar sus ideas, toreando a la censura eclesiástica y su dogma, y socavar definitivamente los fundamentos de las religiones y demás mentiras del pensamiento. ¿No lo ves tú así también?
Aprecia el sentido común.
@ Climategate: Eres un experto en el tema. Te agradezco una vez más tu participación y apoyo. Me preocupa algo sin embargo tu texto. Faltan por ahí algunos verbos y sobran bastantes tecnicismos (aunque con ellos quede claro que eres aquí el único docto en el tema). Un saludo, como siempre, crack.
Aprovecho para preguntarte por cómo va el debate. ¿Se ha producido ya el cambio de paradigma? ¿Ha caído ya el mito del AGW en la comunidad científica internacional? ¿La revolución ha ocurrido, está ocurriendo o aún no se ha producido? Ando un poco desconectado del tema últimamente, aunque hace tiempo que pienso que es lo primero.
¿Viste el especial del otro día en la 2 (creo que está en la web "tve a la carta")? Parece que Svensmark está siendo aupado como abanderado de nuestro campo. ¿Qué opinión te merece su idea? Yo, aunque estoy bastante convencido (aunque sea momentáneamente) tengo ciertas dudas, como por ejemplo las referentes a si el registro geológico/histórico de radiación cósmica no está influenciado por la cobertura nubosa. ¿Cómo lo ves?
¿Y lo de las inversiones magnéticas? ¿Alguna relación con el cima?
En cualquier caso la explicación de Nir Shaviv en "The cloud mistery" (supongo que la has visto), basada en la idea de Svensmark es verdaderamente atractiva, aunque entiendo que se aplica más bien a las grandes glaciaciones, sin querer esto decir que el mecanismo no sea válido a cualquier escala temporal, ¿no? ¿"Estrellas heladoras", que diría el feo y viejo Calder?
¿Estaremos en una revolución similar a la que nos hizo pasar del geocentrismo al heliocentrismo? Quiero decir que, ¿estamos pasando del heliocentrismo al agujeronegrocentrismo? ¿En qué queda el antropocentrismo en todo esto? Parece estar aún hoy en el centro del problema, pese a tantos (?) siglos de ciencia, ¿eh?
Por cierto, aprovecho para saludar el recuerdo de un científico que hasta hace poco desconocía, y que parece ser el auténtico inventor original de, entre otras muchas cosas, el método científico, y además el primer científico moderno: Ab 'Al al-aan ibn al-aan ibn al-Hayam, a.k.a "Alhacén". ¿Sabéis de él? http://es.wikipedia.org/wiki/Alhac%C3%A9n
Jeje, en los retratos se parece a Rubalcaba con turbante. En una de éstas le doy un repaso con el photoshop, que parece que los españolazos no tragan con Renato, ni que venga tuneado (!). Creo que su figura se merece un buen homenaje pues no veo que se hable de él en las academias. Mal vamos. Este Persa fue el primero que habló de la finitud de la atmósfera. Ahí es nada hace mil años...
-
Una hora después aún reenvío el mensaje esperando que el censor lo publique:
@ Moyuruma:
Me cuesta entender tu primera frase, especialmente el principio de la misma. Parece que ni sabes leer ni escribir, pues ni entiendes lo que digo ni te expresas con claridad. Deberías hacértelo mirar.
En cuanto a tus ataques ad hominem:
¿A qué viene lo de tratarme de creyente religioso? ¿De dónde te sacas tal cosa? ¿Te parece éste de todas formas el foro adecuado para tales propósitos?
Sobre tus demás comentarios: No entiendo el argumento que pretendes adelantar. ¿Se supone que según tú no debo creer a los curas pero sí a los "científicos"?
-Fíjate en que das implícitamente por sentado que yo no soy científico, y que hablo de oídas acerca de las prácticas de éstos últimos. Se diría que caes en la precipitación, y por tanto en el error.-
Y es que en esto del calentamiento global/cambio climático, si me creyese todo lo que dicen los científicos estaría muy confundido, pues como sabes unos dicen que el hombre lo causa y otros que es un cambio no causado por el hombre... Luego la cuestión no está en creer, sinó en no creer.
Me parece que tienes un buen cacao mental y que desconoces bastante sobre ciencia y sobre filosofía en general, porque no te conoces ni siquiera a tí mism@, visto tu mensaje.
Para tu solaz te diré que obviamente no sólo no soy creyente, sino que soy ateo, y ateo practicante (lo del agnosticismo se lo dejamos a los que se la cogen con papel de fumar). Si lo que te enerva es mi avatar cartesiano (er niño de la duda), te diré que admiro la manera en que Renato se sirvió de la "moral transitoria" para poder publicar sus ideas, toreando a la censura eclesiástica y su dogma, y socavar definitivamente los fundamentos de las religiones y demás mentiras del pensamiento. ¿No lo ves tú así también?
Aprecia el sentido común.
@ Climategate: Eres un experto en el tema. Te agradezco una vez más tu participación y apoyo. Me preocupa algo sin embargo tu texto. Faltan por ahí algunos verbos y sobran bastantes tecnicismos (aunque con ellos quede claro que eres aquí el único docto en el tema). Un saludo, como siempre, crack.
Aprovecho para preguntarte por cómo va el debate. ¿Se ha producido ya el cambio de paradigma? ¿Ha caído ya el mito del AGW en la comunidad científica internacional? ¿La revolución ha ocurrido, está ocurriendo o aún no se ha producido? Ando un poco desconectado del tema últimamente, aunque hace tiempo que pienso que es lo primero.
¿Viste el especial del otro día en la 2 (creo que está en la web "tve a la carta")? Parece que Svensmark está siendo aupado como abanderado de nuestro campo. ¿Qué opinión te merece su idea? Yo, aunque estoy bastante convencido (aunque sea momentáneamente) tengo ciertas dudas, como por ejemplo las referentes a si el registro geológico/histórico de radiación cósmica no está influenciado por la cobertura nubosa. ¿Cómo lo ves?
¿Y lo de las inversiones magnéticas? ¿Alguna relación con el cima?
En cualquier caso la explicación de Nir Shaviv en "The cloud mistery" (supongo que la has visto), basada en la idea de Svensmark es verdaderamente atractiva, aunque entiendo que se aplica más bien a las grandes glaciaciones, sin querer esto decir que el mecanismo no sea válido a cualquier escala temporal, ¿no? ¿"Estrellas heladoras", que diría el feo y viejo Calder?
¿Estaremos en una revolución similar a la que nos hizo pasar del geocentrismo al heliocentrismo? Quiero decir que, ¿estamos pasando del heliocentrismo al agujeronegrocentrismo? ¿En qué queda el antropocentrismo en todo esto? Parece estar aún hoy en el centro del problema, pese a tantos (?) siglos de ciencia, ¿eh?
Por cierto, aprovecho para saludar el recuerdo de un científico que hasta hace poco desconocía, y que parece ser el auténtico inventor original de, entre otras muchas cosas, el método científico, y además el primer científico moderno: Ab 'Al al-aan ibn al-aan ibn al-Hayam, a.k.a "Alhacén". ¿Sabéis de él? http://es.wikipedia.org/wiki/Alhac%C3%A9n
Jeje, en los retratos se parece a Rubalcaba con turbante. En una de éstas le doy un repaso con el photoshop, que parece que los españolazos no tragan con Renato, ni que venga tuneado (!). Creo que su figura se merece un buen homenaje pues no veo que se hable de él en las academias. Mal vamos. Este Persa fue el primero que habló de la finitud de la atmósfera. Ahí es nada hace mil años...
-
Eres un payasete fastoide que abusa de la verborrea, nada más.
-
Gonzalo C,
El debate sobre un Cambio climático natural sigue sin prisa pero sin pausa, gracias por ejemplo a Svensmark & Christensen entre otros reconocidos científicos.
En este enlace, el documental al que haces referencia:
http://es.paperblog.com/el-misterio-de-las-nubes-191065/
Y aquí el debate
http://www.telefonica.net/web2/ibaia/1.html
Saludos
-
Disculpas por la repetición del mensaje anterior, aunque las disculpas deberían venir primeramente por parte del censor de turno ayer por la noche. Mi mensaje no aparecía publicado y lo guardé por si las moscas (ctrl+c), reenviándolo para quejarme por la tardanza en su publicación así como por su posible filtrado. En cualquier caso aproveché para ir incluyendo cosas sobre Alhacén.
Me pregunto si los insultos de Moyuruma sufrieron tantos problemas para ser publicados. Sospecho que no. Aprovecho par solicitar formalmente que se borren dichos mensajes insultantes hacia mi persona y que se advierta al agresor.
@ Climategate: ¿Me das tu opinión acerca de la teoría de Svensmark? ¿Prefieres acaso la idea de los ciclos solares (¿autor?)? ¿Son cosas diferentes para diferentes escalas de tiempo? ¿Ambas ideas son válidas y compatibles?
-
Impresiona que Público permita mensajes como el #9... Los lectores esperamos una explicación.
-
La preferencia de alguna teoría en particular sobre Cambio Climático, es la directriz unilateral de la pseudociencia calentóloga. Gran parte de la comunidad científica está de acuerdo con un cambio climático natural, descartando TOTALMENTE la insignificante aportación antropogénica en su desarrollo.
Tanto la teoría de Svensmark como la de Landscheidt, son perfectamente complementarias y compatibles.
Si estoy o no en lo cierto (Enfriamiento Global) el tiempo lo dirá, posiblemente hacia el 2015 y no mucho más allá de 2030.
Saludos
-
Claro, el problema es que no podemos esperar tanto tiempo para dar por válida o no una determinada hipótesis, o mejor dicho por inválida una determinada hipótesis. Lo digo sobretodo porque será (es ya) demasiado tarde, pensando que los proyectos de investigación relacionados con el cambio climático se están llevando todos los fondos, en detrimento directo de todas las demás temáticas, quedando toda una generación de investigadores (en nuestro país la primera generación nacida en democracia) sin posibilidades de realizar su trabajo. Y luego está el tema de que cómo vamos a poder decidir en 2030 si nos hemos calentado o enfriado, si resulta que los registros a escala global se manipulan (escándalo climategate). Claro, como se ha absuelto a los responsables del escándalo de manipulación de los datos de temperatura en sentido de incrementar los valores de temperatura, ¿quién nos dice que los datos de dentro de unos años no estarán también trucados? La perspectiva es deprimente.
Tomando el difícil problema desde otra perspectiva, tal vez deberíamos ir al fondo causal de la cuestión: los culpables de la manipulación científica-mediática. Si seguimos el análisis de Durkin, el lobby nuclear anglosajón estaría detrás de todo (por aquello de que manchar la imagen de las energías fósiles convencionales beneficia a la nuclear), tal vez junto con el lobby de los países industrializados occidentales que querría frenar el desarrollo de los países emergentes o en vías de industrialización (China & co.).
¿Habrá causado el caso de Fukushima un cambio de paradigma en la población mundial, y por tanto en los estamentos pòlíticos en lo referente a la idoneidad de la energía nuclear (Merkel, por ejemplo)? ¿Y la crisis económica mundial?
No sé si este análisis ayuda algo. Al menos creo necesario considerar la integralidad del problema.
De si hay supuestamente más o menos esponjas en un punto del fondo de la costa antártica casi que no queremos saber nada. A veces uno se pregunta por qué se financian semejantes estudios, la verdad, visto el panorama. Pienso que vivimos en una cierta dictadura de los biólogos, pues éstos suponen la mayoría de los licenciados en ciencias naturales, por desgracia. Eso y los "juguetitos" fálicos tipo "submarinitos teledirigidos"...
La cosa más peligrosa que veo es la de la marca negativa que en la imagen del estamento científico puede quedar en el imaginario de la gente común tras todo este desastre científico del timo del calentamiento global. Las consecuencias de ello pueden ser durísimas e incontrolables.
Aún así más desastroso todavía sería no desenmascarar el timo frente a los ojos de la opinión pública y que todo siga el camino actual. Yo no veo que la gente de a pie sea consciente de lo que ha sido el climategate. Me parece que el monstruo del complejo nuclear-plítico sigue su camino, arrasando con todo y con todos.
El papel de los medios está siendo nefasto, pues se ha bombardeado durante años con la idea de que el ser humano causa un supuesto calentamiento global supuestamente confirmado por los científicos", y ahora deshacer esa engañosa imagen en la opinión pública requeriría como mínimo una campaña inversa y de iguales proporciones que no se está produciendo, amén de que necesitaríamos que rodasen las cabezas de los implicados en promover el engaño, para cerrar el grifo del derroche en la financiación de la pseudociencia del clima.
Los sectores interesados en desprestigiar a la ciencia (religiosos y compañía) deben estar encantados con todo esto.
Amigo Climategate, en cualquier caso creo que deberías volver a poner el enlace al gráfico de Niroma, para darle un poco de difusión. Por algo hay que empezar. Gracias otra vez.
-
Ya en referencia al artículo: ¿cómo se comprueban todas las afirmaciones que se hacen, pòr ejemplo, en el primer párrafo? El periodista parece no postular postura crítica alguna acerca de esas afirmaciones. Llama la atención la nula presencia de pensamiento científico en el mismo. Suena a credulidad de un neófito con escasa o deficiente formación académica en lo tocante a temas científicos. Lo malo es que aún siendo periodista se debería promover una mayor puesta en cuestión de las fuentes de las informaciones, sino aún más, si dichas informaciones tienen fuente alguna o son meras imaginaciones del redactor, que parece lo más seguro.
Hay que tomarse este tema de la ecología más en serio. No todo vale. No es suficiente con sumarse a un decir lo que pensamos que quieren oír los demás. Hay que tener criterio y yo no vo mucho criterio de momento. Mal comienzo para este apartado "Planeta Tierra" del diario, temo decir.
-
Cuanto os pagan por soltar tanta bilis???
@Gonzalo C
Lo breve si bueno, 2 veces bueno... y lo malo si largo, imposible de leer... es mas, yo diria que con lo que te gusta escribir y con todo lo que parece que sabes sobre el tema, te recomendaria escribir algun estudio cientifico demostrando por que el cambio climatico es una fabula.
Te daran un premio nobel y todo.... y todos te daremos las gracias...
@climategate
Que comentan ultimamente por whatsupwiththatcrap??? Enfriamiento global para el 2015 o 2030???
Yo creo que por aqui tu serias bienvenido...
http://theflatearthsociety.org/cms/
Un saludo a ambos
-
#12 gonzalo: tiene parte de razón.
Debió usar un término menos denunciable. Tampoco sé ni creo que trabaje Vd. en un circo. Así que razono poderosamente, habida cuenta de que lo hago sobre lo que ni veo ni conozco, que se trata de una metáfora.
Domadores, trapecistas, tragafuegos, payasos... ya sabe...
Lo suyo no tiene gracia, y por esto creo que 9 no acertó. Yo le veo más como a la ayudante del ilusionista que la pasa a serrucho, rompiéndola en tres trozos en la "caja misteriosa", o a la del clavaespadas.
¡La de escorzos que ha de hacer para que la mentira parezca realidad!...
y lo peor es que sabe que es de la mentira de donde salen los admirativos "ohes" y "ahes" de las "complacidas masas".
#14 gonzalo, último párrafo:
http://www.publico.es/internacional/353561/un-temporal-colapsa-la-costa-este-de-eeuu Comentario 9.
-
Se oyen gruñidos guturales que salen desde el fondo de la caverna...
-
"Debido a un problema técnico, no hemos podido guardar tu comentario. Si el error persiste, prueba a recargar la página (pero copia antes el texto de tu comentario, no lo pierdas). Cod.: CSRF"
-
#17 el Seneca
Eso es de lo mas lindo que me han llamado a mi en los comentarios de Fukusima... y tampoco me quejo por ello, a menos que empiecen con hijo de ... y de mas. Yo nunca los utilizo porque mi tono ya suele ser suficientemente agresivo pero estoy en contra de la censura y muchos de los adjetivos calificativos son eso... adjetivos... eso si, con toda libertad viene una responsabilidad... aunque a mucha gente se le olvide.
Por otro lado hay gente como "climategate" que no parara de mentir, tergiversar, falsear, engañar.... se deberia de censurar mi comentario por llamarle mentiroso, falso, estafador, o conspiranoico???
Lo que mas me gusta de los comentarios en Publico es que te dan tanta libertad como en The Guardian.... en "el pais" me censuran 3 de cada 4 comentarios. En el blog de clima de "el mundo" tengo prohibido comentar de por vida.... y eso sin insultar a nadie... y siendo blanco de insultos todos los dias... no me gusta la censura.
Por cierto... y ahora que no me ven los ecologistas antinucleares... cambia "cambio climatico" por "energia nuclear"... no te parece que utilizan los mismos argumentos los negacionistas del cambio climatico y los antinucleares??? O aqui el conspiranoico soy yo???
-
#20 orwell: La cuestión de las formas, lejos de demostrar tal o cual grado de cortesía en un sistema de diálogo a muchas bandas como es éste, hace de la lectura de la actualidad bien algo placentero o relajante, o bien puede acabar uno echando humo por las orejas.
A palabras necias, oidos sordos. Lo que pudiera resultar apropiado para la expresión oral retrata al chabacano que la deja por escrito, pues la escritura es ante todo un acto reflexivo (y eso que no seré yo quien tire la primera piedra...). No así la espetada de insultos y menosprecios que uno pudiera escuchar en la calle, a los que se puede achacar cierto acaloramiento momentáneo.
Porque luego hay que confirmar lo escrito dando al botón "enviar". Se toma la responsabilidad en ese momento.
-
Puede ser que en ocasiones uno se sienta lo suficientemente animado como para elaborar una respuesta seria a estos "animadores del foro" a los que alude. Otras veces se les vota, casi siempre en el mismo sentido, y otras se pasan por alto sus comentarios, tanto sea por repetidos como por poco consistentes desde la tercera línea. Quizás se pueda utilizar la ironía también en algunas ocasiones, como las del link que puse.
-
-
Complicado párrafo, éste último... En general la respuesta sería un "no", y un "no, por supuesto...": como toda estrategia de divulgación, pueden tener características similares de entre las orientadas hacia ello, pero no las hacen coincidentes. Tampoco en los fines ni en la motivación. Yo diría que más que divergentes son opuestas en estos dos aspectos. No obstante hay un claro componente económico-político "contaminando gravemente" tanto el debate científico-tecnológico como el ecológico-medio ambiental. Y creo que tal intoxicación ha resultado tremendamente efectiva, hasta el punto que el movimiento antinuclear puede verse vulnerable si se cae en el error de integrar los motivos económicos en el argumentario. O para ser más precisos, en el contraargumentario.
En esto son los negacionistas quienes lo usan con toda propiedad, esta vez si, en el argumentario "directo": el enriquecimiento y el lucro tras la farsa (dicen) del calentamiento antropogénico.
El conspiranoico, como su propio nombre indica, no es más que "un desorientado" que recela hasta de su propia sombra. Son ajenos a todos estos manejos, aunque ciertamente se les ha conseguido manejar convenientemente como para que sepan hacerse oir.
Me gustan los juegos de asociaciones de palabras: ahora se me ocurrió cambiar, en vez de "cambio climático" por "energía nuclear", la palabra "antinucleares" por la palabra "pronucleares", en respuesta a su juego:
Más bien... ¿a Vd. no le parece que los negacionistas del cambio climático y los pronucleares utilizan unos argumentos muy similares?...
-
Hombreé salieron de REBAJAS mis amigos HIDE THE DECLINE: Orwell was right, el Seneca, Antoni Jaume ( si estas por ahí...manifiéstate).
Mira por donde, los que aúnan el falsificado Calentamiento Antropocéntrico, menosprecian al crítico como táctica difamadora, cuando son ellos mismos los que ocultan datos y trabajan como dicen denunciar en #20 .
Mira, si hay algo CIERTO en todo este asunto del Calentamiento Global, es su trasfondo político ECOLOJETA. Aquí no hay ciencia ni demostración evidente para sostener lo antropogénico; sólo es política ecologista chabacana, que continuamente castiga al hombre como inductor de un Cambio Climático Natural. SI SRES. MUY NATURAL SIN COLORANTES NI CONSERVANTES ECOLOJETAS.
REPITO PARA QUE QUEDE BIEN CLARO: EL CAMBIO CLIMÁTICO QUE SE AVECINA ES UN NO PROBLEMA PARA TODA LA HUMANIDAD Y AÚN MENOS PARA EL MEDIO AMBIENTE.
Buscáis regocijo en las catástrofes climáticas, cuando las mismas siempre han existido y existirán, con o sin el hombre sobre la faz de la Tierra.
Actualmente no hay más C02 que en otros periodos climáticos (precisamente estamos en uno de los periodos climáticos con el nivel más bajo de CO2) y tan solo esta EVIDENCIA es INCONTESTABLE.
Ahora estáis muy preocupados por la explosión de vida en los fondos marinos de la Antártida...que ironía, intentar vender esta historia como una catástrofe antropogénica, SOIS PATÉTICOS.
No habrá Calentamiento Global ni CO2 que contribuya a ello, entramos en una nueva Edad de Hielo.
Saludos
-
Multi: ¡prrrrrt!
-
Las especies del fondo de la caverna colonizan la zona de comentarios en favor del mantenimiento de la ignorancia general.
-
@ Climategate:
Gracias mil por citar a Landscheidt. No le conocía y veo que tiene MUCHA miga el amigo alemán. A ver si puedo hincarle el diente a sus artículos (disponibles desde los enlaces en Wikipedia). Recomendable 100% a primera vista. Gracias de nuevo.
-
Gracias por su respuesta... es un placer intercambiar opiniones sin ser insultado y con una argumentación lógica.
Entiendo que cualquier persona que insulta pierde mucha de su credibilidad pero que opina de los comentarios de las personas que han deseado que ciertas personas bebiesen agua embotellada en la central de Fukusima? No es eso bastante mas ofensivo (desear la muerte de alguien) que llamar "payasete facha" a alguien? Donde se pone la linea de la censura? Para mi la linea es cuando el adjetivo calificativo pasa a insulto puro y duro. Me imagino que dependiendo de las sensibilidades de cada uno, es donde se pone la linea.
Punto 2:
No estoy de acuerdo. O al menos no en su totalidad. Si hay algo que he aprendido en los últimos años comentando sobre cambio climático es en la importancia de los estudios científicos revisados por pares. Reconozco que los "efectos secundarios" de la energía nuclear no han sido estudiados con la misma rigurosidad que el cambio climático ya que la diferencia entre los estudios es abismal. No puede ser que algún estudio diga que Chernobil hubo 50 muertos y en otro estudia se diga que hay mas de un millón de muertes... en el cambio climático hay una unanimidad que quizás en los estudios sobre nucleares no hay.
Pero cuando leo los comentarios de los antinuclear me recuerdan muchísimo a los negacionistas del cambio climático en cuanto a que no importa la cantidad (y calidad) de los estudios presentados, ellos siguen con su inamovible postura. No atienden a argumentos y cuando les muestras que los datos no apoyan del todo sus teorías, es cuando comienzan los adj. calificativos...
Y yo creo que ahí esta la gran diferencia... yo era antinuclear (nací a menos de 6km de una central nuclear que nunca llego a abrir y recuerdo a mis padres llevando la pegatina de "nuclear no, gracias" pero los tiempos han cambiado). Ahora estamos en un periodo en el que las decisiones sobre energía que tomemos van a afectar seriamente (para bien o mal) a las próximas generaciones. Yo no voy con una agenda predeterminada según mis creencias y puedo cambiar de opinión si se me demuestra que mis creencias son equivocadas.
Y esta es la honestidad que yo veo que falta tanto en los antinuclear como los negacionistas del cambio climático.
Luego están los que siempre han sido pronuclear... y esos tampoco creo que cambien de parecer por mucho que les muestres que la energía nuclear no es tan segura como ellos comentan. O que todavía quedan muchas dudas por resolver y que por supuesto no es la bala mágica que ellos prometen.
Un saludo
-
-
Mira que hay notícias para comentar sobre Fukusima y vienen estos dos aquí a dar la barrila.
-
#28 Companys
Veo que o no lees o no comprendes... aquí nadie esta comentando nada sobre Fukusima. La conversación va en torno a si los NEGACIONISTAS del cambio climático (entre los que veo que te encuentras tu) y los defensores de un mundo sin energía nuclear utilizan las mismas tácticas (tergiversación, falseamiento de datos, mentiras....).
Entiendes ahora??? Nada que ver con Fukusima... es una duda que quería comentar con el Seneca porque es una de las pocas personas con la que se puede hablar... aunque no este siempre de acuerdo con el.
Un saludo
-
Gonzalo C,
Comentario y Gráfica de Niroma al que hacias referencia:
Están volviendo los inviernos de principios del Siglo XX .
¿A que es debido?
Tal vez la respuesta está en el avanzado Ciclo Solar 24. Evidentemente, el satélite del Observatorio de Dinámica Solar muestra a nuestro Sol SIN MANCHAS, LIMPIO COMO UNA BOLA DE BILLAR.
Supongo que no es una novedad la EVIDENCIA sobre El Índice Geomagnético AP llegando a Cero. Esto indica que el campo magnético del Sol es bajo, y que su magneto esta "regulando" en vez de comenzar a levantar revoluciones hacia un máximo solar.
Parece que se están cumpliendo las predicciones del astrónomo Timo Niroma...
http://js-kit.com/blob/kPi3LIhhWMhw5C3Q8aMuX2.gif
Saludos
-
#26 orwell:
"...ya que la diferencia entre los estudios es abismal. No puede ser que...".
Esto es. Los estudios han de ser costeados por alguien. El mismo caso para pros que para antis, el mismo caso para "calentólogos" que para negacionistas. Nihil novum sub sole.
Lo que echa Vd. en falta es el rigor obligado. Pero éste no es el objeto del estudio, sino la formación de opinión.
Para defenderse de ello quedan las defensas a las que aludí arriba. La diferencia fundamental reside en la dificultad de comprensión para el lego: mientras que "hablar del tiempo", de manera más o menos científica, está al alcance del ciudadano medio pues forma parte de su experiencia diaria, la física del átomo cae fuera de esta experiencia diaria, y es necesaria una formación académica previa. Mientras que en muchas ocasiones a "los antinucleares" se les puede achacar el dar palos de ciego ( aparte mejores o peores modos), al negacionista no. Este tira con bala. Sabe que está engañando, y dirige sus golpes muy bien dirigidos (mira el 30: le dijeron hace meses que es un artículo manipulado y manipulador, y el tío sigue metiendo el enlace una vez y otra... esto es no tener sentido alguno del ridículo ni de la vergüenza).
En esto coincide con el pronuclear: la estrategia de éstos consiste en hacer fácilmente comprensibles para el lego los aspectos que el lego puede encontrar comprensibles... y que son coincidentes con sus pretensiones. Pero no hacen lo mismo con los otros aspectos que podrían perjudicar sus aspiraciones. Explican la parte que les interesa, no todas las partes. Intoxican y manipulan abiertamente a quienes se dejen. Y también de manera repetitiva.
-
¡qué bien!... me han denunciado la pedorreta por partida doble...
¡El multi existe, al menos son dos!
Pedorreta doble de momento, pues.
-
#31 el Seneca
"Lo que echa Vd. en falta es el rigor obligado. Pero éste no es el objeto del estudio, sino la formación de opinión. "
Pero todos los estudios científicos pasan por una revisión (afirmaciones, fuentes...) y esto mismo es lo que hace a la ciencia tan honesta... y gracias a ello (y a los negacionistas por triple comprobar todas las afirmaciones del IPCC) sabemos que los glaciares del himalaya no se van a fundir para el 2035...
"la física del átomo cae fuera de esta experiencia diaria, y es necesaria una formación académica previa."
Pero los politicos "hacen" lo que gente quiere y esta "gente" no tiene la formacion academica adecuada (yo no la tengo al menos) y cuando Merkel amenaza con eliminar la energia nuclear de Alemania no lo hace porque escuche a gente con formacion academica sino a gente que no la tiene, con la expectativa de ganar votos... en 2 meses va a salir el programa a seguir de la politica energetica alemana... entonces sabremos como van a sustituir la energia nuclear (y lo que hace Alemania, todos siguen).
"Este tira con bala. Sabe que está engañando, y dirige sus golpes muy bien dirigidos"
Los antinuclear también tira con bala. Cual es la reacción de mi madre cuando lee comentarios de los antinucleares prediciendo peces con 3 cabezas y 7 cerebros? Los anti juegan con el miedo de las personas que no saben de ciencia. Aunque reconozco que igual estoy siendo un poco duro con los antinuclear... compararlos con "climategate" es ya de por si un insulto...
"Pero no hacen lo mismo con los otros aspectos que podrían perjudicar sus aspiraciones."
Completamente de acuerdo. Segun lo veo yo, han sido mas listos que el hambre... ahora "tienen" excusa, si hay que decidir entre una u otra... no hay duda que las emisiones de CO2 de una son mayores que la otra.
Yo soy de los que piensa que si les es económicamente rentable operar dentro de unos muy rigurosos estándares de seguridad (y aquí hay mucho que discutir), entonces les doy via libre para operar durante una generación mas hasta que nos pongamos de acuerdo en como utilizar las energías renovables (y aquí también hay mucho que hablar).
PD- Increible que tenga 2 denuncias por lo de multinick... y si es verdad que es la misma persona, este esta enfermo... de ingresar urgentemente...
Un saludo
-
@ Climategate: EX-CE-LEN -TE
A ver qué dicen los pesaditos ahora. Seguro que se irán por las ramas, cambiando de tema o dando la callada por respuesta. Ya les conocemos.
Pienso que en cada artículo en que salga la letanía judeocristiana de la culpabilidad humana en el clima debemos ponerles ésa gráfica, para que espabilen.
Un saludo, amigo.
;-D
-
Sin argumentos para debatir nada, sólo os queda la divagación gratuita con espumarajos despectivos.
Sancho ladran...luego cabalgamos...
Si eres un erudito en el tema, demuestra la manipulación del comentario #30 .
Estamos hartos de la burda utilización política del clima. La ciencia no debe ser manipulada para generar miedos o temor a todo lo que sea desarrollo humano y bienestar. Vosotros contribuís a ese miedo, utilizando el clima como excusa ecológica contra el desarrollo justo de los países emergentes.
Con la excusa de un falso calentamiento antropogénico, buscáis sociabilizar el hambre y la pobreza endémica, bajo ese mensaje de resignación ante el clima.
¿Por qué no hay como 5000 millones de habitantes de la costas confirmando: "Vaya, nunca he visto el nivel del agua tan alto"? Sencillamente porqué el CALENTAMIENTO GLOBAL ES FALSO.
Lo del Multi ni me molesto en comentarlo, es tan absurdo como todos vuestros comentarios.
Saludos
-
orwell:
Coincido con el primer párrafo.
"...y cuando Merkel amenaza con eliminar la energia nuclear de Alemania no lo hace porque escuche a gente ..."
Esto es la parte económico-política a la que me refería antes. Pertenece a otro enfoque del debate. Imagine que en vez de querer hacer ciencia los políticos, hicieran política los científicos. Ese enfoque sería el más interesante para el debate entre un político haciendo ciencia y un científico haciendo política.
-
"...Cual es la reacción de mi madre cuando lee comentarios de..."
A eso es lo que yo le llamaba dar palos de ciego. El negacionista no necesita abundar en el catastrofismo. De hecho su baza estriba en negar cualquier posibilidad de ello.
-
"...entonces les doy via libre para operar durante una generación ..."
Y yo acuso a las energéticas de haber tardado demasiado en poner siquiera en fase de diseño una solución real para sus residuos industriales. Es el retraso en la toma de responsabilidad en la gestión de esos residuos lo que más inquieta: se propone su almacenamiento hasta que exista una tecnología que pueda ser desarrollada industrialmente después, para seguir extrayendo energía de esos residuos. Y esta es la solución más aceptada tras 50 años de explotación, cuando de haber tomado esa responsabilidad hace 50 años seguramente habría algo más tangible que unos breeders en fase poco menos que experimental. No digo que el Rubbiatrón fuera panacea alguna, pero es lo más parecido a un intento de abordar el problema desde un punto de vista... menos político.
----
Climategate:
La manipulación en el 30 está en que por cientos de veces te han dicho que Timo Niroma advierte EN MAYÚSCULAS Y REPETIDAMENTE A LO LARGO DEL TEXTO de que su trabajo es meramente especulativo, pero tu no te quieres enterar.
O si te quieres enterar pero te da absolutamente los mismo. Lo que lleva a pensar en que sólamente se trata de un (otro) intento de engañar. Lo único que faltaba ahora es que además cobrara Vd. por intento...
-
"...Vosotros contribuís a ese miedo, utilizando el clima ...".
Di dónde. Busca un sólo comentario donde se haga eso. Deja de autoconvencerte de que eres una víctima de una conspiración. No das pena.
-
"...contra el desarrollo justo de los países emergentes...."
El desarrollo se consigue con o sin CO2. Es una cuestión financiera y tecnológica, no ecológica. Quieres confundir churras y merinas. Y quieres hacernos comulgar con ruedas de molino.
Eso si, pobrecitos países emergentes, probecicos ellos... que malos somos los progres jipinudos del primer mundo, y qué buenos sois los negacionistas que os preocupais por el bienestar de toda la población del mundo mundial.
Eso se llama populismo. Ya es barato como estrategia, así que puesto en determinadas manos resulta más que grosero, soez.
Es decir, que a ti si que te caben las ruedas de molino, en una pieza. Y de canto.
-
Si eres tu tan erudito, explica AQUÍ cómo coño puede ser que el campo magnético de Jupiter haga aparecer manchas en el Sol.
Y si no, que lo haga Gonzalo. Que nos razone porqué te anima a poner el enlace si ya sabe también que es una magufada más de los magufos de las páginas esas magufas de las que salen los corta&pega que ponéis aquí.
Los de starwiewer y similares no tienen ni pufsta idea salvo de comer el coco a cuatro pobres crédulos que se creen que por adoptar una visión inconformista de la realidad llevan la razón que sólo los uncidos deben poseer. ¡Amén!.
Por otra parte... ¡te has dado por aludido cuando digo lo de la denuncia!... Osea, Borjamari, que tú denunciaste...
... 2 veces. Anduviste torpe, ahí. Tremendamente.
-
¿Que no comprendo el que #29 ?
Tú eres el rocambolesco, dándole vueltas a supuestas coincidencias conspiranoicas entre los pro y los nega.
Resetea ese balbuceo histriónico y elimina de una vez tus miserias.
Mírate bien (ambos), vuestros argumentos son vagamente subyacentes y difusos, que no se apoyan ni en hechos ni en pormenores. El siguiente calificativo no lo diré, porqué el respeto es lo último que uno nunca puede perder.
Sigue imbuido (ambos) en la seductora cantinela del CO2 antropomórfico, cantarás hasta quedarte afónico en el vacío más solemne.
-
Bien,
Otro de los argumentos más conocidos para justificar el CGA es el aumento del nivel del mar. Según los datos de los satélites Jason 1 y 2, el nivel medio de los mares y océanos no ha cambiado prácticamente nada en los últimos 5 años .
Según los mareógrafos estadounidenses, a lo largo del siglo XX el nivel del mar no ha cambiado sustancialmente.
De hecho el nivel del mar ha ido en aumento durante los últimos 12.000 años, es decir, cuando entró en este interglaciar (que llegará inevitablemente a su fin). Para superar el nivel de 1 metro en en un siglo (1000 mm), sería necesario un aumento de 11mm por año durante los próximos 90 años. Jamás se ha acercado ni remotamente a 11mm de aumento por año, ni tan siquiera en los últimos 1000 años o más. Mucho menos en los últimos 20 años.
La realidad muestra que el nivel del mar ha disminuido en el último bienio. ¡Ohhh no lo sabias #35 !
Ah y por cierto, el hielo del Ártico y el Antártico siguen boyantes, ambos suben de NIVEL.
Todas estas noticias están patrocinadas por el reverendo Al Gore, el IPCC o la ONU. Ocultan la evidencia de una disminución de las temperaturas medias globales. Promueven la ilusión de un CGA ( Calentamiento Global Algoriano) para arruinar las economías emergentes y por ende las occidentales.
Saludos y sigue castigando tu mononeurona con esa conspiranoica denuncia. No das pa más...
-
¡Ah!, pero...
¿ya tienes preparadas las respuestas de tal forma que me metes el mismo corta&pega que a patufet hace tan sólo unos días (el 9 de mayo, creo...)?.
¿Quién no sabe dar más de sí, sino el que responde lo mismo le pregunten lo que le pregunten?...
Sea serio, hombre...
Cuando así sea, le recordaré al respecto de lo que comenta en el 37 que también le han enmendado la plana multitud de veces por no conocer la dinámica de los glaciares tanto como sus posts parecieran indicar, creer que la dinámica de los casquetes polares es igual en uno y otro polo, y que la identificación e interpretación de gráficas no es su punto fuerte, precisamente.
-
Vemos que "el Seneca" pasa a los ataques ad hominem en ausencia de argumentos observacionales o lógicos. Se ha quemado.
-
Es curioso que las faltas de escritura (gramática, sintaxis, ortografía) se concentren tan llamativamente en los mensajes de estos Trolls. Ni sus propios nombres escriben correctamente. Eso dice mucho de quiénes son y de la calidad de sus discursos, ya no sólo en el fondo. La descomposición mental se trasluce en el discurso escrito y está a la vista de todos. Intentan construir sin cimientos, y claro...
-
No provocas.
No, no, no...
Pero date cuenta, hombre, de quién es el que provoca en realidad.
A climategate se le ha respondido repetidamente a sus posts, y sigue posteando lo mismo, una vez, y otra, y otra.
Y esto de denunciar porque sí son comportamientos pueriles. A ti, por ejemplo, no te denuncio porque no me da la gana, y me quedo tan contento. Imítame... si puedes.
-
#36 Companys
Sabias que el negacionismo científico es un tópico de estudio académico??
http://eurpub.oxfordjournals.org/content/19/1/2.short
"... cantarás hasta quedarte afónico en el vacío más solemne."
Como climategate???
"Mírate bien (ambos), vuestros argumentos son vagamente subyacentes y difusos, que no se apoyan ni en hechos ni en pormenores."
Podrias explicar por qué el conjunto de la ciencia está equivocada... entonces, tus salvajes afirmaciones tendrán algún parecido con la realidad.
No te olvides del prozac por las noches... que se te ve un poco alterado...
Un saludo
-
Si sois vosotros los especuladores del clima, haciendo predicciones catastróficas a 100 o 500 años como Lovelock...
En el 30 expongo mi punto de vista y finalizo con un PARECE que las predicciones de Niroma se acercan más a la REALIDAD CLIMÁTICA.
Sin manchas solares nuestro clima se enfriará y el CO2 por muy alta que sea su concentración, NO LO PODRÁ EVITAR.
Recuerda, mínimo de Maunder que se junte con uno de Gleissberd...
Saludos
-
#35 el Seneca
"Imagine que en vez de querer hacer ciencia los políticos, hicieran política los científicos."
No estoy seguro de estar de acuerdo con esto. Yo creo que los científicos tienen que asesorar a los políticos y los políticos explicarnos porque se toman las decisiones que se toman. Y mire que odio a los políticos... y por eso creo que la ciencia y política no deben ir tan unidas... pero esto si que esta fuera de tópico.... y luego "Companys" se crispa... y no quiero que le de una ulcera al pobre...
"El negacionista no necesita abundar en el catastrofismo."
Pero ambos bandos mienten mas que hablan... y es a lo que me refiero con utilizar las mismas tácticas... mentir, tergiversar, falsear o simple pura invención...
En cuanto al ultimo párrafo no lo podría recomendar lo suficiente por que solo se permite un voto... pero era algo de esperar, no? Hasta que no se acabe el petroleo las energéticas tampoco van a mover ni un dedo... y ahora que ya parece que empieza la cuesta abajo no tenemos la infraestructura necesaria para sustituirla por renovables pero si tenemos carbón para quemar... y mucho todavía...
Y esto es lo que mas me molesta de los antinucleares... que no pongan el mismo ímpetu pidiendo la desaparición del carbón tanto como piden la desaparición de la energía nuclear... los políticos si se presiona tal vez escuchen.
Por otro lado... que valor tiene!! Entrando a discutir con "climatecutre"... otra de las cosas que he aprendido en estos años comentando sobre cambio climático es a no meterme en ese fango tan espeso que son los negacionistas científicos convencidos...
Un cordial saludo
OWR
-
@climategate???
"The integrity of the scientific evidence ... has been called into question. And the reputation of British science has been seriously tarnished. A high-level independent inquiry must be set up without delay."
-- Nigel Lawson
Ha habido tres investigaciones sobre CRU y en todas han sido exonerados de los "delitos de pensamiento".
Superalo... ya esta, no hay climategate... nada en los emails invalida la ciencia... ya pasó...
-
#40 Gonzalo C
Acusas de ad hominem #39 pero luego utilizas "straw man argument"
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
sois de lo que no hay...
-
¿Me queréis explicar dónde está la mano del hombre en el supuesto cambio climático? Ya sé que os gusta mucho atacar a las personas sin aportar idea científica alguna, pero algún día os tenéis que redimir...
-
@ #46 Orwell was right: Se ve que eres un experto en falacias (!). ¿Por qué no aportas dato o argumento científico alguno? Cuídate.
-
Hablemos claro. Hemos pasado el "mileniarismo", que ya vaticinó sabiamente Arrabal. Con toda la agitación del cambio de siglo/milenio os la han dado con queso. "En agua revueltas...".
-
¿Por qué la noticia del terremoto de Lorca no aparece en esta sección "Planeta Tierra"? Lo que yo decía: los biólogos han dado un golpe de estado en el país ambiental. Uníos a la resistencia.
-
Estoy a favor de que haya escepticismo respecto a cualquier teoría científica, ya que en eso se basa la ciencia y sin él no habría avances. Sin embargo, la teoría del cambio climático actual como consecuencia principalmente del aumento de gases de efecto invernadero por efecto antropogénico tiene numerosos puntos a su favor, mientras que otras teorías presentan fallos a la hora de explicarlo. Un sitio web muy instructivo al respecto (aunque en inglés) es el siguiente:
http://www.grist.org/article/series/skeptics
Ejemplos de errores en las afirmaciones de Climategate son:
El nivel del mar sí que está aumentando:
http://www.eos.ubc.ca/~mjelline/453website/eosc453/E_prints/2003RG000139.pdf
La extensión de hielo ártico está disminuyendo muy rápidamente. Por ejemplo, en septiembre, cuando la extensión suele ser menor, éste ha sido el cambio en las últimas décadas:
ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/Sep/N_09_plot.png
En cuanto a las masas de hielo de Groenlandia y de la Antártida, en la última década han disminuido a un ritmo creciente:
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.170.8753&rep=rep1&type=pdf
Por otro lado, las temperaturas globales siguen aumentando:
-
#51 antisobrenatural
Hereje... eres un hereje, mira que dudar de la palabra de climategate....
Ingenuo... eres un ingenuo, mira que pensar que porque le has mostrado esos datos, climategate va a cambiar de opinion...
Buen intento... pero totalmente fútil... porque climategate sabe muchisimo mas que el 97% de los cientificos... y lo que estos digan es mentira.
-
Increíble la sarta de argumentos mal interpretados que utilizan algunos foreros para negar el cambio climático. No me lo he leído todo, porque es imposible, pero afirmar como lo hace Climategate que el hielo del Ártico y del Antártico suben de nivel en los comentarios de un artículo que justamente demuestra todo lo contrario me parece bastante sintomático de los métodos de desinformación que utiliza esta gente. No se trata de pensar o de convencer, sino de armar bulla para desviar la atención de lo que es realmente importante. ¿ A que viene escribir comentarios casi tan largos como el propio artículo ? No sé yo quienes les pagan para inundar este (y supongo que otros) foros de semejantes comentarios. Lo que está claro es que año tras año, todas las noticias van en el mismo sentido. En un país como España, tan expuesto a los cambios en curso, me parece un despropósito que energúmenos intenten hacernos creer que el hombre no tiene ninguna responsabilidad en los cambios que sufre el medio natural. Allá ellos. El caso es que están desapareciendo las especies vegetales y animales a un velocidad de vértigo (mucho más rápida que en las precedentes grandes extinciones masivas) y, por supuesto, el hombre no tiene nada que ver en ello. El caso es que estamos quemando todos los hidrocarburos que se almacenaron en el subsuelo durante cientos de millones de años y, por supuesto, su liberación en la atmósfera es totalmente inocua. Se nota que nunca oyeron hablar de Arrhenius...
-
Svante August Arrhenius...
Descubridor del efecto invernadero dijo: El calor y alto Co2 traen prosperidad.
Estos calentólogos predican todo lo contrario. ¿Por qué? ¿Pero por qué? ¿Por qué?
Sin lugar a dudas estoy de acuerdo, el hombre tiene y tendrá prosperidad con Calentamiento Global.
SIN DISCUSIÓN POSIBLE.
Saludos
-
@ antinatural: Cometes dos errores de bulto que invalidan totalmente tu superficial e irreflexivo razonamiento.
1-Asumes que al observarse cambios éstos se achacan automáticamente al hombre. Esto es un error grave, pues los cambios siempre se han producido en toda la historia del planeta, obviamente antes incluso de la aparición del ser humano en África. Los cambios a los que aludes son perfectamente explicables mediante fenómenos naturales ajenos al ser humano, como la variabilidad en la emisión energética solar, un proceso cíclico bien conocido pero poco divulgado. Hablamos de los ciclos de manchas soalres, que indican ciclos de alta o baja actividad emisiva, y se correlacionan con épocas cálidas o frías en los planetas (no sólo en la Tierra).
2-Asumes que los cambios que mencionas son graves cuando no es así en la realidad. Claro, hablar de una subida del nivel del mar suena muy espectacular, al menos hasta que cuantificamos esa subida, pues si el mar sube o baja un palmo o dos (lo que ocurre en realidad, como mucho), la importancia o gravedad de ésto es insignificante. Otro tanto para el CO2 y la temperatura: el CO2 es bueno para el crecimiento de los bosques, y de todas formas el aumento de CO2 de los últimos 50 años es ínfimo e insignificante de cara a generar aumento de temperatura, sabiendo que, ojo, mayor temperatura sería algo positivo, no negativo ni catastrófico, pues hablamos de que la temperatura variaría mínimamente, por cierto, en el caso más extremo por estas causas humanas.
Si quieres hacer alguna crítica a Climategate, si acaso sólo le puedes achacar que utilice excesivos tecnicismos y que aparentemente no se moleste en explicar las cosas de manera demasiado llana. Sin embargo no dudes de que Climategate ha hecho esto anteriormente hasta la saciedad en los comentarios de esta diario (yo hace tiempo que le sigo), y ello desde la total generosidad, sin cobrar obviamente de nadie, y lo que es peor, sin recibir siquiera el agradecimiento de nadie.
Dicho esto, quien es más criticable eres tú, pues tomas partido en un tema en el que obviamente no eres experto. Admítelo y pide disculpas, que sería lo mínimo.
Te aconsejamos que visiones cuanto antes el documental definitivo (http://tu.tv/videos/el-gran-timo-del-calientamiento-global) que desmonta toda la campaña de propaganda alarmista sobre el tema y que llevamos años recomendando, visiblemente en vano. El problema es la p*ta pereza mental de casi todo el mundo, que no se molesta en informarse, pese a tener al alcance de su mano la información en internet, pero se toma la libertad de opinar de manera tajante sobre el tema, precipitándose, cayendo en el error y extendiendo la propaganda aún más.
Finalmente el error básico: confundir dos conceptos: 1-calentamiento global (en general), con 2-calentamiento global antropogénico (el que sería causado por el hombre). Y aún más: 1-cambio climático (en general) con 2-cambio climático antropogénico. 1 y 2 son cosas diferentes, y en todo caso 2 no está demostrado que exista mientras que 1, por causas naturales, sí. No sé si me explico, o si es que no queréis más que buscar conflicto y, como el lobby nuclear, perjudicar a las industrias competidoras del nuclear, típicamente el carbón y los hidrocarburos.
Entérate también, viendo el vídeo, que hay toda una trama que además de pretender extende las centrales nucleares, pretende evitar que los países emergentes se industrialicen, por pura competición mezquina industrial. Entérate de que el pájaro Al Gore se forró al lograr establecer el mercado de las cuotas de emisión de CO2, y haciéndose propietario de una de las empresas que se lucran de dicha compraventa de derechos de emisión, a costa del empobrecimiento de la gente trabajadora y de los países que necesitan quemar carbón e hidrocarburos para dessarrollarse, como venimos haciendo desde hace siglos en occidente.
-
Otra falacia: llamar, a los escépticos, "negacionistas". Aquí nadie niega que existan cambios climáticos, pues éstos siempre han existido a lo largo de los milenios y millones de años. Lo que se niega es que sea el hombre, visto que el cambio actual concuerda exactamente con ciclos anteriores debidos a factores astronómicos. Por otro lado negamos que el calentamiento sea tan exagerado como nos venden. Negamos también que desde 2007 se siga produciendo ése calentamiento, pues las bases de datos fueron trucadas, y parece ser que en realidad hace tiempo que ¡el clima se viene enfriando!
Sin hablar del signiicado subliminal de la palabra "negacionista", con la referencia al holocausto nazi-judío de la IIª G.M.. Dáos cuenta de la malicia en la orquestación de toda la campaña de propaganda y desinformación que sufrimos en los últimos 10 años, y que desde hace 5 años o así se ha desenmascarado, pero no desactivado.
La base del problema es la ignorancia de la población, debida sobretodo a la deficiente educación académica básica, una educación que en ciencias obvia los temas geológicos, pese a ser obligatorios según los temarios actuales.
-
"En la actualidad, desde hace unos 12 000 años, estamos en un periodo interglacial cálido (dentro de la glaciación del Cuaternario), en el que las mediciones en los inlandsis y los glaciares de montaña indican que continuamente van disminuyendo de tamaño desde hace 12000 años."
http://www.tecnun.es/asignaturas/Ecologia/Hipertexto/03AtmHidr/131Hielo.htm
-
¿Un mundo de locos? No, no. Sólo que hay mucha gente que no está vien.
-
Gonzalo C., efectivamente, los cambios climáticos siempre han existido. Saberlo y ver la brutalidad de esos cambios, precisamente, no es un consuelo. El cambio que hemos inducido podría ser mucho peor y mucho más brutal de lo que nos esperamos. En cuanto a la disminución de los glaciares desde hace 12000 años, el hecho que hayan disminuido no explica la aceleración de esa disminución en las últimas décadas (global y generalizada a pesar de alguna que otra excepción). Y no explica, sobre todo, el derretimiento masivo del permafrost del ártico, que no se había derretido desde la última glaciación. Te puedes alegrar del calentamiento en curso. Seguro que en tu país (EE.UU.) traerá beneficios además de los ya obtenidos con la explotación masiva de los hidrocarburos. Para otros, como los españoles, las consecuencias de un calentamiento serán devastadoras (y poco importa que sea natural o no). Si el 99% de los científico nos dicen que el hombre tiene una responsabilidad en el cambio, no soy quien para contradecirles. El sentido de la responsabilidad debe siempre prevalecer. Por cierto, el 100% de los científicos afirma que la tierra es redonda. Espero que no me vendrás a negar esa observación de los científicos...
-
"Por cierto, el 100% de los científicos afirma que la tierra es redonda. Espero que no me vendrás a negar esa observación de los científicos..."
Yo, a estas alturas de mi vida, te diria que los negacionistas cientificos son capaces de negar eso y mucho mas..
-
@ adrian198cm: Nosotros no hemos inducido ningún cambio climático. Es más, el cambio climático y sus causas nos han inducido a nosotros. Se te insta a que te instruyas.
-
@ #59 adrian198cm: Dices una sarta tal de estupideces que deberías acudir al médico. Abandona la insidia como seña de identidad. Cámbiala por la ciencia.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Ya en referencia al artículo: ¿cómo se comprueban todas las afirmaciones que se hacen, pòr ejemplo, en el primer párrafo? El periodista parece no postular postura crítica alguna acerca de esas afirmaciones. Llama la atención la nula presencia [...]
Lo más...
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
-
España
En bragas por la educación
-
España
Gurruchaga, de líder de la violencia callejera a 'jefe militar' de ETA
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Ignacio González culpa a Zapatero y Ordóñez del agujero de Bankia
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Gurruchaga, de líder de la violencia callejera a 'jefe militar' de ETA
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
Cargando...