Las nucleares serán responsables de los daños ambientales
El Congreso aprueba la Ley de Responsabilidad Civil para casos de accidente atómico
Una central nuclear.
Si hasta ayer era complicado para los inversores atreverse con el desarrollo de nuevas centrales atómicas, desde hoy es un poco más caro. La nueva Ley de Responsabilidad Civil Nuclear, aprobada ayer en el Congreso de los Diputados, amplía el periodo de reclamación a 30 años para daños a personas y en diez años para el resto de perjuicios. En este apartado, se incluye por primera vez el concepto de daño nuclear que debe ser cubierto, al que se suman los daños medioambientales, más allá de los personales y económicos, los únicos que se tenían en cuenta hasta ahora.
Además, la nueva norma supone que se eleve de 700 millones de euros hasta 1.200 millones en el más grave de los casos la indemnización que debe ser cubierta por los titulares de las instalaciones nucleares en España. A pesar del cambio, este apartado fue muy criticado por la parlamentaria de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-ICV, Nuria Buenaventura, quien tachó de "incomprensible" que "no se exija la responsalidad civil ilimitada" y consideró un "escándalo" que si los gestores privados no alcanzan la cobertura se creen fondos públicos, según recoge Efe.
A partir de ahora, junto al daño al entorno ecológico, los responsables de las centrales nucleares deberán responsabilizarse de las medidas reparadoras, del lucro cesante de perjudicados y de los perjuicios producidos en terceros países firmantes.
Por otra parte, la UE fue incapaz ayer de llegar a un acuerdo sobre los criterios de la primera ronda de pruebas de estrés que se llevarán a cabo en los 143 reactores en suelo comunitario. El bloqueo se produjo por la negativa de la industria y los países con más centrales a incluir la posibilidad de un ataque terrorista o un choque de un avión, informa Daniel Basteiro desde Bruselas.
10 Comentarios
-
Si entiendo bien, hasta 1.200 millones las nucleares pagarían los platos rotos. El resto, porque 1.200 millones es uina cantidad ridícula para un verdadero daño medioambiental (pensemos en la superficie inutilizada para décadas en Chernobyl u Fukushima) el resto, digo, como siempre, se lo pagamos entre todos. Lo mismito que las hipotecas, que le devuelves la casa al banco y aún le debes pasta. Seguro que en esto también están de acuerdo PP y PSOE, preprando asientos para unos cuantos inútiles en el consejo de administración de alguna multinacional de la energía.
-
Los gastos, que se producen en una central nuclear en caso de accidente, todo el mundo sabemos, que supera con mucho los 1200 millones de hecho en Alemania es ilimitado, pero imaginese que tiene que indemnizar divide los 1200 entre los afectados, y pasa lo que paso en Fuckushima que tocan a tres con cincuenta, por lo tanto esto no vale, y por supuesto menos vale que la sociedad que no quiere esas nuclearews encima pague los desperfectos origibados por esos mismos, resumen, mientras funcionan ellos se llevan los euracos, cuando hay accidente si te lo dicen, te dan unos eurillos y si necesita mas lo paga la sociedad osea tu mismo y por supuesto el daño a terceros paises, y luego un ataque terrorista etc,etc no considerar esa posibilidad me parece iluso.
-
Noticia aun no aparecida: finalmente se ha fundido el nucleo de un reactor en Fukushima.
http://www.gizmodo.es/2011/05/13/es-oficial-fusion-del-nucleo-en-fukushima.html
-
Hay daños que no se pagan con dinero. Nucleares, no.
-
Pues si analizamos con rigor lo sucedido en Japón, después de que el terremoto y el maremoto sean responsables de casi 30 000 muertos y la destrucción total de una amplia superficie, no encontramos ninguna victima mortal por efecto de las averias en la central producidas por la catástrofe, luego... ¿Y las casi 450 centrales que hay en el Mundo?
Conclusión, la energía nuclear es segura, eficiente y económica.
-
A elmonoplanton (1) Lo destruido alrededor de Fukushima ha sido debido al terremoto y al maremoto, no a la central que ha sufrido los avatares del seísmo, sin causar ningún muerto.
-
En este tipo de sociedad de partido único (con dos tendencias, para "entretener" al personal) obediente al gran patrón es decir, al capital financiero, (del que el industrial hoy día es un apéndice), lógico es que se promulguen este tipo de leyes.
El Estado es un instrumento de dominación de clase. Está al servicio de la clase que detenta el poder económico y el o los partidos que ocupan una institución del Estado como es el Gobierno, cumplen una primordial función, permitir y asegurar la dominación de esa clase, es decir, la explotación y opresión sobre el resto de la sociedad, es decir, el pueblo.
El pueblo esa inmensa mayoría que paga siempre los platos rotos de la minoría explotadora. Ya lo vimos con una claridad cegadora ¿Quién pagó la crisis provocada por los bancos?
-
Los desastres nucleares y sus "efectos colaterales" sin necesidad de desastre (residuos tóxicos) duran miles de años y afectan a todo ser vivo y al planeta. No compensa de ninguna manera la energía nuclear actual. Y por supuesto, no se puede comprar con dinero.
Además, lo de que "quien contamina paga" que tanto les gusta al PPOE es sólo una farsa: multinacionales como Google, Repsol o CocaCola incluyen entre sus presupuestos un apartado para multas y siguen haciendo de las suyas....
De esa forma, los muy ricos pueden contaminar, porque pueden pagar.
No es válido, el sistema debería ser preventivo e impedir que se contamine. Y, desde luego, el que lo haga, además de pagar, cierrra el negocio contaminante con ese nombre y con otros de otra empresa que se le ocurra posteriormente, y se pone a trabajar para limpiar.
http://www.profesionalespcm.org
-
Que se limite a 1.200 millones las indemnizaciones en caso de catástrofe de una central nuclear me parece en primer lugar una falta total de vergüenza por parte de quienes han votado esta ley. Es una forma encubierta de hacer que esta energía no sea en la práctica más ruinosa de lo que es. Es decir, que limitan la responsabilidad para así limitar las pólizas de seguros y por tanto los gastos de generación eléctrica. Falseando una vez más la contabilidad del mix eléctrico. Si tuvieran que pagar un seguro de responsabilidad ilimitada ¿a cuánto saldría el KW.? porque una cosa está clara, a la sociedad y a los políticos se les puede engañar con cuatro mentiras sobre el coste de generación pero a las aseguradoras nadie las engaña con los daños potenciales de una industria.
Pero lo que demuestra claramente esta limitación de la responsabilidad es que quienes han votado esta ley trampa saben perfectamente los daños que puede provocar una central nuclear. Es reconocer en la ley lo que no quieren reconocer públicamente. Si las centrales son tan seguras ¿para qué poner límites a la responsabilidad?
-
Ya... hasta que se declaren en quiebra o suspensión de pagos y tenga que ir el estado a pagar sus facturas con dinero público de todos los ciudadanos... bajo amenaza de despidos masivos si no lo hace.
Nucleares NO, gracias... hay que irlas cerrando todas según vayan llegando al final de su vida útil programada, sin prórrogas, y por supuesto no construir más.
No hay energía más cara, sucia y peligrosa que la energía nuclear, aunque haya 4 ""listos"" o 400 que se estén forrando con ella a costa de la seguridad y la salud de todo el planeta. Y lo de listos lo pongo entre comillas porque no es muy inteligente que se diga poner en peligro la vida de sus propios descendientes jugando con esta ruleta rusa. No es muy inteligente pensar siempre, únicamente y constantemente con el bolsillo y no con el cerebro.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Si entiendo bien, hasta 1.200 millones las nucleares pagarían los platos rotos. El resto, porque 1.200 millones es uina cantidad ridícula para un verdadero daño medioambiental (pensemos en la superficie inutilizada para décadas en Chernobyl u [...]
Cargando...