España funciona sin la mitad de sus nucleares
Tres reactores están parados para recargar uranio y otro más por avería. Los ecologistas creen que es una demostración de que las plantas atómicas sobran
Parque eólico de Veleta, en Burgos. AFP
El domingo por la mañana, cuando los reactores nucleares de Garoña (Burgos), Trillo (Guadalajara) y Ascó I (Tarragona) estaban parados para llenar el depósito de uranio, una incidencia sin gravedad en una válvula obligó a Endesa e Iberdrola a detener el reactor de Vandellòs II, a orillas del Mediterráneo, en Tarragona. De golpe, y en pleno debate sobre la energía nuclear por el accidente de Fukushima, cuatro reactores atómicos, la mitad del total español, estaban fuera de servicio. Y España siguió funcionando sin problemas, sin un apagón y sin abusar de los combustibles fósiles para sustituir a la energía atómica.
Durante el domingo, la electricidad eólica cubrió el 42,9% de la demanda, rozando el récord español, logrado el 9 de noviembre de 2010 con un 43%. Con cuatro reactores apagados, a mediodía se vendía a Francia y Portugal entre el 3 y el 5% de la electricidad generada en nuestro país. El mismo día, incluso, algunas presas gastaron el excedente de electricidad generada en bombear agua hacia arriba para recuperar esa energía más tarde en las centrales hidroeléctricas.
El domingo se rozó el récord eólico, con un 42,9% del total de la electricidad
"Se pueden cerrar mañana"
Para los ecologistas, esta situación inusual demuestra que las nucleares sobran en España. Ladislao Martínez, de la Fundación Renovables, es taxativo: "Esto demuestra que se pueden cerrar estos cuatro reactores. Y si observamos el resto de datos veremos que se pueden cerrar todos los demás". Los datos de los que habla son públicos, ofrecidos por Red Eléctrica, la única empresa transportista de la electricidad en España. La potencia instalada en nuestro país ronda los 100.000 megavatios, de los cuales menos de 8.000 son nucleares. Y el récord de demanda de electricidad en España, fijado un frío 17 de diciembre de 2007, no alcanzó los 45.000 megavatios. Habría capacidad para generar electricidad muy por encima de lo que consumen los españoles.
"Las nucleares se pueden cerrar mañana y sustituirlas por gas y renovables. Por supuesto, hay otros argumentos, como que aumentarían las emisiones de CO2, que podría haber un ligero incremento del precio de la electricidad y, sobre todo, que los beneficios de los propietarios de las nucleares sufrirían una abrupta caída", explica Martínez.
Red Eléctrica cree que, con mayor demanda, harán falta las nucleares
Sin embargo, otros actores del entramado que lleva luz a los hogares son menos optimistas. "Tener cuatro reactores parados fue posible el domingo, con escasa demanda eléctrica, con mucho viento y con sol. Pero sin nucleares en invierno no habría luz", sentencian fuentes de Red Eléctrica. Las centrales nucleares, precisamente, aprovechan estas fechas primaverales para parar y recargar uranio por la escasa demanda. En estas semanas ni hay calefacción ni hay aire acondicionado. La demanda de electricidad cae bajo mínimos.
"No se pueden establecer las necesidades energéticas de un país por una situación puntual", opina María Teresa Domínguez, presidenta del Foro Nuclear, voz del sector atómico en España. A su juicio, lo vivido el domingo es una situación idílica, con viento, sol, día festivo y caída de la demanda añadida por la debacle económica. "Antes de empezar la crisis, en el verano de 2007, casi no podíamos cubrir los picos de demanda de electricidad e incluso hubo problemas de abastecimiento en Madrid", asegura Domínguez.
La potencia instalada de los ocho reactores atómicos españoles es de 7.716 megavatios, menos de la mitad de los aerogeneradores, con unos 20.000 megavatios, a 31 de diciembre de 2010. Sin embargo, la ventaja de las nucleares es que, si no sufren averías, pueden funcionar las 24 horas del día sin depender de si sopla el viento o de si hay sol. Producen más electricidad con menos potencia instalada, formando un colchón para todo el sistema. "Ahora mismo tenemos seguridad de suministro eléctrico, pero no tanto como para decir que podemos cerrar las centrales", asevera Domínguez, que esgrime el argumento de que España es una isla energética.
Se han dado las condiciones: poco consumo y mucho viento y sol
El director de políticas energéticas de la Asociación Empresarial Eólica, Heikki Willstedt, rechaza que la seguridad de suministro eléctrico estuviera en jaque sin las plantas atómicas. "Sobra potencia, no sé si son las nucleares u otras fuentes, pero sobra", afirma. En la asociación que agrupa a las compañías que obtienen y venden la energía del viento también figuran empresas con actividad nuclear, como Iberdrola y Unión Fenosa. En opinión de Willstedt, si sale adelante el actual borrador del Plan de Energías Renovables 2011-2020, que el Gobierno aprobará previsiblemente en junio, la situación observada el fin de semana podría convertirse en "perenne".
El plan fija el objetivo de saltar de los 20.000 megavatios de eólica terrestre actuales a los 35.000 de potencia instalada en 2020. La meta del lobby atómico es muy diferente, según explicó la presidenta del Foro Nuclear en mayo de 2010, antes de que la crisis de la central japonesa de Fukushima abriera en canal el debate sobre la energía. "Si nos creemos que el medio ambiente es el objetivo, las centrales nucleares deberían incrementarse", manifestó, proponiendo la construcción de tres nuevos reactores en España antes de 2035.
En las antípodas ideológicas se encuentra Francisco Ramos, portavoz de Ecologistas en Acción. "La situación de la generación eléctrica de este fin de semana deja claro que el papel que está desempeñando la energía nuclear en el actual sistema eléctrico es el de impedimento para una mayor penetración de las energías renovables", señala. "Esto ha hecho que el incremento de la generación eólica que se ha producido desde la mañana del sábado no haya sido limitado, como en otras ocasiones, por la presencia de más de 7.000 megavatios nucleares", añade. Desde Red Eléctrica niegan este argumento: "Las nucleares no expulsan a las renovables. Son las centrales de gas las que varían en función de las renovables".
Un gran pedazo del pastel energético
19,3% nuclear
La atómica ha sido la protagonista en el total de la energía eléctrica generada en lo que va de año -hasta abril-, según datos de Red Eléctrica.
17,9% eólica
Durante los cuatro primeros meses sólo la energía nuclear batió a la eólica, a pesar de que creció frente al mismo periodo del año previo, cuando representó el 17,4%.
39% renovables
La producción de energía renovable supuso el 39% del total. Además, el 57,8% de la electricidad generada este año se produjo con tecnologías que no emiten CO2.
52 Comentarios
-
Hombre, España tambien funciona sin la mitad de sus ecologistas, que es la demostración de uqe los ecologistas sobran.
-
Ya, y sin eólicas por lo visto... los ecologistas y vecinos en Lleida han instado a la jueza a demoler un parque eólico por agresión paisajística.
No me gustan un pelo las centrales nucleares y por mí las desmantelaría todas, pero no se puede estar sin energía. A ver si los llamados ecologistas se aclaran de una vez y unifican criterios. Están perdiendo mucha credibilidad por cosas como esa.
-
Claro que sobran todas, hay que buscar alternativas ecologicas, que las hay. Y que dejen de ganar tanto dinero a costa de las desgracias de los demas, esta vez el terremoto a estado a 200 kilometros de la central Nuclear de Cofrentes, que esperan que pase otra desgracia para reaccionar
-
Aquellos que venden lo imprescindible del concepto nuclear se benefician de los dueños de este poderoso y peligroso sector energético...
-
Lógico, por que la energía nuclear de fisión, no es un recurso energético, ES UN NEGOCIO, a ver si se relanza un poco el ITER Francés y nos dejamos de esta basura que hipoteca todo nuestro futuro.
-
LA POLICÍA INTENTA DESALOJAR LA ACAMPADA EN SOL
Crónica: http://madrilonia.org/?p=1775
CONVOCATORIA: HOY A LAS 20:00 EN LA PUERTA DEL SOL
NO NOS VAN A PARAR!
LA VAMOS A RETOMAR!
EL 15M CONTINÚA: ACAMPADA EN SOL
-
Los ecologistas no están defendiendo las renovables para hacer negocio. Sin embargo, el Foro Nuclear (antes Forum Atómico Español) es una entidad que está financiada integra y generosamente por la compañías eléctricas propietarias de centrales nucleares. ¿Qué iban a hacer sino defender las nucleares y decir que hay que construir nuevas a pesar de todos los desastres de Chernobil y Fukushima aun calientes? Las nucleares son un negocio del que los que lo explotan se escaquean de gran parte de los costes como los de gestión de los residuos durante miles de años. Y si hay un accidente, es el estado y la sociedad quien acaba pagando, como ahora sucede en Japón. La industria nuclear estáto cada de muerte y más vale que se reciclaran en el desmantelamiento nuclear.
-
Las evidencias duelen y si se dan coincidencias aun duelen más, señores pro-nucleares tan raudos en contestar al atículo de información.
Repasen: Desastres que hay que pagar entre todos (por suerte todavía fuera de casa), incidentes en las de casa (vandellos y ) excedentes más que evidentes argumentados de forma divertida si no fuera lamentable. Sobran las nucleares, que solo sirven para enriquecer a unos y para frenar la mayor penetración de las renovables.
Ah! y no hay energía buena salvo la que no se usa: ahorro y eficiencia son lo imprecindible. Pero puestos a comparar: afean el paisaje todas pero además las nucleares ensucian el paisaje, el que no se ve y el del futuro.
-
Los que sobran son los ecologistas.
-
No sobran las centrales nucleares, sobran los ecologistas.
-
bueno ya eso de que la energías renovables no generan cantidad no se lo cree nadie
-
Estamos en época de bajo consumo y con el resto de energías nos basta para el suministro normal. Decir que se puede funcionar sus nucleares, es una conclusión incorrecta. La energía cuesta dinero y, al final, si no quieres nuclear tendrás que pagar el doble el recibo de la luz. Así de sencillo. Elige
-
Lo que no dicen es que las centrales de ciclo combinado las tienen muertas del asco.
-
Mas claro el agua.
-
En una verdadera democracia , a la vista de lo que nos jugamos, habria que preguntar a la ciudadania, si quiere o no quiere energia nuclear, ya que hasta ahora, no se nos ha preguntado nada, debe ser porque somos pequeños, y no sabemos lo que nos conviene, pero para eso estan los gobiernos, amigos de las electricas y toda su cohorte de empresas publicitarias y medios para explicarnoslo, "QUE NO SABEIS LO QUE OS CONVIENE"
-
Se puede funcionar sin nucleares, de hecho la mayor de paises del mundo funcionan sin nucleares; en nuestro entorno por ejemplo Italia. Ademas las cifras "reales" indican que la eolica por lo menos es mas barata que la nuclear, por mucho que lo quieran vender de otra manera. La nuclear supone un freno para la eolica, ya que como la nuclear no se puede regular adecuadamente, cuando hay exceso de produccion se para la eolica. Si quereis ver costes , ir a la pagina: El coste real de la energía nuclear frente a las renovables
-
Y si de paso ahorramos un poquillo en vez iluminar nuestras ciudades y pueblos como si fuesen árboles de navidad, tirando al aire millones de W seguro que sobraban hasta las térmicas.
-
El argumento es muy endeble. Así, con el mismo argumento, un día que no haya viento, se puede decir que España funciona sin la energía eólica. O un día que haya sequía y caíga la producción hidroeléctrica, podemos decir que se puede funcionar sin estas energías.
-
Mithran, los ecologistas te pueden o no te pueden gustar depende de tus gustos, hombreton o mujerona, te puedes fiar o no fiar, de ellos. Pero estaras conmigo, que las nucleares, es un peligro para la vida en la tierra , y tambien estaras conmigo , que los tios que las han puesto hay , y que siguen en el machito, junto con los politicos, que los han respaldado y los medios de comunicacion , que siguen levantando esta tesitura,cuando no existe, ESTOS SI QUE NO SON DE FIAR. Encuanto a la prepotencia de quitar un campo eolico por un tema, de belleza del entorno, enfin, en las centrales nucleares esto ni se piensa , lo que se piensa es en que no nos mate.
-
Estoy en contra de la nuclear, pero a la noticia le falta información:
1. No es lo mismo un MW de nuclear / Ciclo Combinado que de Turbinas Eolicas, las diferencias en el factor de capacidad (horas de funcionamiento a max potencia/año) es enorme, por lo que para generar la misma energia se necesita mucha mas potencia eolica (y almacenamiento si no quieres incurrir en graves perdidas en los picos de generacion).
2. En este instante y ayer, con las 3 nucleares cerradas, España está importando energía desde Francia, ergo sigue consumiendo energía nuclear francesa (dato de REE). El hecho de que no hay mucho viento influye, pero hay está precisamente el quid de la cuestión!
Conclusión: Cerrar a día de hoy las nucleares es poco viable, antes se necesitaría invertir en almacenamiento energético que permitiera un mejor uso de la potencia solar y eólica instalada
-
La Energia Nuclear es PAN para hoy y HAMBRE para mañana.
-
Y si nos lo proponemos dentro de poco podria ser sin ninguna, aumentando lo que hiciera falta las energias renovables, pero todo es cuestion de intereses, de que las grandes empresas electricas quieran y no piensen solo en ganar dinero facil
-
No hay voluntad de prescindir de las centrales nucleares. Eso es todo. Dicen que en invierno, sin sol y sin viento tendríamos un problema, pero estas no son las únicas fuentes de energía renovables posibles. ¿Que ha pasado por ejemplo con la investigación y el desarrollo de obtención de energía de las mareas? Porque lo que es el mar, en España lo tenemos por todos los lados y a lo largo de todo el año...Me cuesta creer que seamos capaces de sacar energía de un átomo asumiendo riesgos irreversibles para la salud y el medio ambiente, y no seamos capaces de desarrollar un sistema eficaz que aproveche la constante fuerza del mar.
-
Iosumirena 17-05-2011 09:19
"[...] La energía cuesta dinero y, al final, si no quieres nuclear tendrás que pagar el doble el recibo de la luz. Así de sencillo. Elige"
Esto es un cuento. Los costes de las renovables son casi exclusivamente los de la instalación, su funcionamiento no añade nada, pues no consumen recursos no renovables. La más cara de instalar es la fotovoltaica por el momento, pero es sobre todo porque aún no tiene la producción a la escala necesaria. Según se vaya desarrollando se irá volviendo más barata. En Alemania hace unas semanas sus instalaciones fotovoltaicas generaron picos de 10 GigaWatts, y esto con menos territorio que España y con peor insolación.
-
#1 indignado,arranca el ultimo arbol y rellena con él el hueco de tu cultura.
-
SOBRAS TODAS Y TAMBIEN QUIENES SE ESTÁN FORRANDO MANTENIENDO CENTRALES YA CADUCADAS Y CON PARADAS POR PROBLEMAS CADA VEZ MÁS FRECUENTES.
-
ZONA DE CREDIBILIDAD CERO
Se ha hablado estos días del terremoto de Lorca en relación a la central nuclear de Cofrentes dejando a un lado datos históricos de relevante importancia a fin de no alarmar a la población y evitar, entre otras cosas, que la central sea inmediatamente cerrada y que la Norma de Construcción Sismorresistente en vigor sea revisada.
Sin dejar de mencionar el terremoto de Lorca de 1674 (VIII), o el del Cabo de San Vicente en 1755 (X), centraremos nuestra atención en el que aconteció en Montesa en 1748 (IX), y al que a continuación nos referiremos por su carácter extremadamente destructivo y, sobre todo, por estar localizado su epicentro a menos de cincuenta kilómetros de la polémica central atómica.
Entre el 23 de marzo y el 2 de abril del año 1748 se produjo una serie sísmica con epicentro en Estubeny-Montesa (Valencia). Los momentos de máxima intensidad de esos terrremotos han sido evaluados como de grado IX en la escala de Mercalli y en 6, 2 -estimados- en la escala Richter.
Montesa está a tan solo a unos cuarenta kilómetros de Cofrentes en línea recta. Entre ambas localidades se encuentran Estuberny, Anna y Sellent que resultaron completamente destruidas por esta serie sísmica que derribó el castillo de Montesa y redujo a escombros en diferentes sacudidas dicha localidad, las fábricas de paños de Enguera y Chella, y provocó la pérdida de la cosecha de seda en Xátiva.
Se tiene conocimiento de otras cuatro importantes series sísmicas en áreas relativamente próximas a la central nuclear de Cofrentes: Orihuela, Alicante, 1048 (VIII). Tavernes de la Valldigna, Valencia, 1396 (VIII-IX). Muro de Alcoy, Alicante, 1644 (VIII). Y Torrevieja, 1829 (IX-X).
El CSN, ha ignorado sistemáticamente los datos históricos sobre sismicidad limitándose a comunicar que «no se ha alcanzado el valor definido para la activación de procedimientos especiales» y que la localidad de Cofrentes está «a más de doscientos Km. De Lorca» ¿No deberíamos de considerar esa distancia en sentido opuesto? Veamos otras distancias: en línea recta entre Cofrentes y Valencia hay unos 65 kilómetros. Está a 110 de Alicante, 139 de Murcia, y a tan solo 262 de Madrid. Afortunadamente para los Lorquinos su ciudad está bastante apartada de la central, aunque nunca lo suficentemente lejos en caso de accidente.
En 2007 ya se evidenció el peligro que suponen las centrales nucleares en la península cuando se registraron dos terremotos Escopete (Guadalajara) y Pedro Muñoz (Ciudad Real). Sendos seísmos tuvieron una magnitud 4,2 y 5,1, respectivamente. Nada se sabía o se quiso saber de la peligrosidad de esas zonas cuando se construyeron las centrales nucleares en la meseta.
Ocultar datos sobre sismicidad a los ciudadanos no es solamente un grave error sino un espantoso crimen perversamente premeditado cuya ejecución se demora en el tiempo quedando impunes aquellos que hoy se benefician directa o indirectamente de esa desinformación.
Los datos históricos conocidos representan únicamente una pequeña parte de lo acontecido puesto que no hay que dejar de sopesar que sólo cubren una fracción de tiempo mínima dentro del tiempo gelógico.
Si algo ocurre mañana mismo en la central de Cofrentes o en cualquier otra no será solamente a causa de su irresponsable construcción y puesta en marcha sino de no haberla cerrado a tiempo. También serán responsables aquellos ciudadanos que dan su apoyo electoral a organizaciones políticas que trabajan al servicio de los intereses de las eléctricas que generan electricidad mediante nucleares.
*Los números romanos indican la magnitud de los temblores en una escala del I al X. (Escala Mercalli antes de ser reformada). Esto es, el grado de destrucción que provocaron y la intensidad con la que fueron sentidos. Existe una metodología científica para recopilar y ponderar estos datos recurriendo a fuentes históricas.
Catálogo Sísmico de la Península ibérica:
http://www.ign.es/ign/resources/sismologia/publicaciones/Catalogohasta1900.pdf
-
La eólica no funciona sin viento, pero la nuclear no funciona sin agua de los ríos. Francia hace un par de años tuvo que parar centrales por la sequía, igual que Garoña tuvo que parar. Así que menos lobos, que también las nucleares paran.
Los ecologistas tienen que ponerse de acuerdo, es fundamental el desarrollo de las energías limpias, pero eso hoy pasa también por la interconexión con Francia y Portugal, yí por una buena gestión del paisaje. Y a la vez que se lucha contra las nucleares, luchar por el ahorro. Hoy subsistimos gracias a las centrales de ciclo combinado, que contaminan la tira. O ahorramos o no será posible mantener la producción sin emisiones.
En esto también los pronucleares son hipócritas, parece que la eólica afea, pero las promociones de adosados en plena sierra, no. El foro nuclear es juez y parte, y como se dice aquí "vosotros no sabéis lo que os conviene". La central de Outolutu en Finlandia lleva la tira de años y millones de euros y todavía no se acaba, no se entiende cómo pueden decir que es tan barata. Además, luego hay que garantizarles la compra de la electricidad, que es una subvención encubierta.
Así que España debe potenciar sus fuentes autóctonas, en vez de comprar gas y uranio.
-
está claro. Hay que acabar con el aire acondicionado. Es un lujo estúpido. Si suben las temperaturas, se debe también al abuso del aire acondiconado, que contribuye al efecto invernadero. Hay otros modos de paliar el calor. Igualmente, hay que racionar el consumo de calefacción en los meses invernales. No hay que despilfarrar.
-
Si, si... menudo titular... ¿y cuando llegue el veranito y le de a todo el mundo por encender de golpe los aires acondicionado, quien tirara de la energía? A ver si nos vamos a pensar que hay la misma producción eléctrica en todos los meses. Este es de los meses con menor consumo, porque ni usamos aire acondicionado ni radiadores.
-
Pues más termoelectrica solar y más eolica y mas undimotriz y mas investigacion. España es una potencia tecnologica en termosolar. Con materia prima autocotona y limpia reducimos deuda externa limpiamos entorno y no causamos desastres ecologicos(prestige, fukushima),
-
A todos los que hacen el estúpido chiste de que sobran ecologistas; desde luego a vosotros lo que sí os sobra es egoismo, fascismo, tonterismo y estupidismo. Si tanto os molan las centrales nucleares, comed uranio, joder, comed uranio.
-
#28 Así es. Y además las nucleares no dejan de funcionar cuando hay una caída de demanda, ni producen más energía cuando esta aumenta. Luego tampoco es una energía que pueda producir lo que se necesite en cada momento.La nuclear tiene exactamente el mismo problema que la eólica, aunque desde el otro lado de la moneda (ninguna funciona "a demanda", una no va siempre que se quiere, y la otra no deja de ir cuando no se necesita). La solución es la misma para ambas: necesitan almacenar energía y/o combinarse con otras fuentes de energía que sí se generan en función de la demanda.
Que la eólica no funcione en todo momento puede ser un criterio comparativo negativo ante la térmica, o ante la hidroeléctrica, pero no ante la nuclear. La nuclear necesita almacenar energía y/o tener fuentes alternativas tanto o más que la eólica.
-
¿Nucleares?, No gracias
-
PLAN MINIEÓLICA para ya, además crearía empleo
-
Energía nuclear es igual a ultracapitalismo. Generación de energía en manos de pocos despilfarradora, muy poco eficiente y espantósamente peligrosa.. Hay que distribuir la riqueza generada por la producción energética. Legislación a favor de la posibilidad de generar electricidad para la red en cubiertas y otras formas de producción renovable a pequeña escala. Muchos productores cerca de los puntos de consumo. Prohibición total de calderas individuales en colectividades. Esto se permitió y fomentó a mayor gloria y beneficio de los estafadores inmobiliarios. Fomento de la bomba de calor y geotermia de poca profundidad en detrimento de la estafa gasística y gasólea. Etc., etc. ¿Sigo? ¿Estamos engañados, manipulados y explotados miserablemente.
Salud.
-
si luego no nos quejamos del recibo de la luz....
-
Este artículo es una auténtica falacia. Y puedo demostrarlo:
España ahora está en déficit energético, comprando energía , principalmente nuclear de Francia, para mantener la potencia actual de base de las centrales nucleares que faltan. Si miramos Red Eléctrica Española , en este enlace:
https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
Se aprecia que esta madrugada hemos tenido que comprar energía durante la madrugada de ayer y de hoy, con un pico de 1887 MW de energía.
Es vergonzoso que se suprima esta información tan importante en el artículo presente.
Ecologismo SI. Ecopatía NO.
-
A hipos (36) ¿Y cómo se podría definir la construcción de centrales nucleares en la Unión Soviética, también como ultracapitalismo? Recuerda que la primera central nuclear para usos no militares se construyo allí.
-
Diablillo 17-05-2011 17:15
"A hipos (36) ¿Y cómo se podría definir la construcción de centrales nucleares en la Unión Soviética, también como ultracapitalismo?"
Por ser el Estado el que lo haga no deja de ser capitalismo.
" Recuerda que la primera central nuclear para usos no militares se construyo allí."
Esto no es realmente relevante. La construcción de una central nuclear exige muchísimo capital, en este sentido queda justificado el término ultracapitalismo.
-
Eso sí... según el lobby nuclear son INSUSTITUIBLES. 4 están paradas y no he visto apagones masivos en las ciudades ni que volvamos "a la Edad de Piedra", como dicen los pronucleares que ocurriría si prescindimos de ellas.
Maldita propaganda, si se gastasen en seguridad o en el desarrollo de energías limpias lo que se gastan en propaganda otro gallo cantaría.
-
#41 Mota: es que esos apagones no los ibas a ver porque cuando se necesita más cantidad de electricidad se importa automática e instantáneamente desde otros países de la red europea.
Por cercanía y conexión en las infraestructuras, piensa que bien podría ser a Francia...
... la de las 59 centrales nucleares.
Lo sorprendente sería "que no necesitáramos tanta energía para vivir". Renunciando a algunas cosas, quizás, y obligando a cantar menos a tanto gallo.
-
el Seneca... España exporta electricidad a Francia, incluso con 3 centrales nucleares cerradas. Desmontando mitos
Por otro lado... lo que muchos nos temíamos ya ha ocurrido, el nucleo del reactor número 1 de Fukushima se ha fundido, y TEPCO reconoce que el 2 y el 3 estarán en la misma situación, y todo esto al lado del océano.
¡¡¡MENUDO DESASTRE!!! Al lado del océano, y la propia TEPCO reconoce que los reactores 2 y 3 también tendrán fusión del nucleo. Y no hay quién encuentre la noticia en los medios de desinformación habituales...hay cosas más importantes que cubrir como Eurovisión, la Isla de los famosos o como leches se llame, o la próxima final de la Champions League.
Si tú estás dispuesto a jugar con la ruleta rusa de la energía nuclear allá tú, yo no estoy dispuesto, y más cuando hay alternativas, y no solo de fuentes de energía limpias, sino alternativas en ahorro y eficiencia energética (que no interesa que veamos a los ejecutivos de las compañías y sus pesebreros bienpagaos)... pero no, mola mucho eso de tener un mes todas las ciudades llenas de bombillas encendidas, a modo de ejemplo, y como ese hay miles de ejemplos más.
-
La energía cuesta dinero y, al final, si no quieres nuclear tendrás que pagar el doble el recibo de la luz. Así de sencillo. Elige" A ver como echas tu los cálculos de lo que cuesta la energía nuclear espabilado. Echemos cuentas y pongamos dentro del recibo lo que le cuesta a Japón todo el follón de su centralita que se escoño. Dime lo les vale tanto en intentar para la fuga radiactiva como los costes medioambientales y costes de salud para las próximas décadas de la gente que vive allí
Sí haces cuentas las haces bien echas.
-
No, no, mota, no... no es eso:
Que se exporte a Francia el excedente de producción no significa que Francia no nos venda la que se necesite para evitar apagones generalizados por excesos de demanda. Y eso que aquí ya van unos cuantos... así que de una manera permanente, con mucha menos razón.
No es necesario que me desmontes mitos en los que no creo, y he desmitificado en repetidas ocasiones ya.
Por otra parte, la fusión en el uno era segura ya hace un mes, y posiblemente lo es en el 2 y el 3. Lo que no sabe nadie es el estado concreto de las barras. No lo sabe ni TEPCO ni nadie. No se sabe si hay corion en el fondo de la vasija, si ha solidificado, si están las pastillas diseminadas por el suelo o qué conjuncios hay ahí ahora. No se sabe nada más que el reactor sigue inestable.
Y no, no estoy a favor de las ruletas rusas. No, ni mucho menos. Lo que no quita para que sepa porqué no sería necesario ir en ciertas ocasiones con velas y candiles si se cierran las centrales nucleares de estepais. Ojalá tarden poco en cerrarse, mira...
Lo que ocurre es que las cosas éstas que me cuentas de los directivos y tal, y la eficiencia, ahorro y tal, suena a propaganda que tira patrás. Me parece a mí que los mismos directivos que dirigen a la mayor empresa en "energías verdes" de este país, son a la vez directivos de la empresa copropietaria de varias centrales nucleares, alguna que otra térmica, y tienen participación en las petroleras. Un mismo lobby, vaya.
Hay una gran diferencia entre "hay que consumir más eficientemente" y " hay que consumir más, eficientemente". Los objetivos de eficiencia son complementarios, pero a veces opuestos a los del ahorro. ¿Si consigues una eficiencia 100% dejarías de intentar ahorrar en el consumo?... Ahí les "darías en tol bebe" a los del lobby.
-
Si como dice el articulo el objetivo es conservar la naturaleza , el clima y la vida del planeta ,las nucleares es lo que sobra y lo que no se ,es si esto ya tiene remedio.Seguimos teniendo un accidente nuclear en Japon que cada dia esta en peor situacion y al que no saben como parar.(ver pagina de greenpeace).Con respecto a la generacion eolica el mismo sabado por la mañana se podia ver parte de los parques eolicos parados y no por falta de viento.NUCLEAR NO GRACIAS Y DEMOCRACIA REL YA.
www.greenpeace.es
-
Pero... ¿las nucleares no eran imprescindibles para garantizar el suministro eléctrico en España?
-
Datos horarios de abril de 2011 de ree.es y omel.es en formato hoja de calculo:
http://www.alargador.org/noticias.clic?IDNOTICIA=000447
internete
1234567
PD: Las palabras se las lleva el viento.
Los números, por lo general, no.
DCPC-DCPC-DCPC...
Dar cera, Pulir cera.
Dar cera, Pulir cera.
...
Dar cera, Pulir cera...
-
En España hay 103.000 MW de potencia instalada
De nuclear son unos 7.000 MW
El pico de máxima potencia demandada está en torno a los 44.000 MW
Los números hablan solos, las nucleares no son imprescindibles, si queremos las podemos ir apagando y sustituyéndolas por renovables, no de golpe, pero sí en pocos años.
La fisión nuclear para uso civil energético, al contrario de lo que podamos pensar, es una tecnología inmadura, ya que hasta que no encontremos una solución de verdad para los residuos, no habremos avanzado nada. La solución de guardar los residuos en un Almacén Temporal Centralizado (de residuos radiactivos, hay que ponerle el nombre completo a las cosas) me recuerda a cuando barremos la casa y metemos la mierda debajo de la alfombra, aparentemente está la casa limpia, pero.... cuando levantemos la alfombra.
-
RECOMIENDO DOCUMENTALES:
1º - COLLAPSE
2º PETRÓLEO EL FIN DE UNA ERA (Documentos TVE)
3º ZEITGEIST ADDEMDUN (Subt. Español) Sistema Económico Mundial, y Poder en la sombra.
4º ZEITGEIST FORWARD (Educación, y las Soluciones Mundiales)
5º PROYECTO VENUS de James Fresco (Repensando la Civilización)
6º PARAISO FISCAL: LA GRAN EVASIÓN (Documentos TVE)
7 º SUBPRIME: LA CRISIS DE LA ECONOMÍA BASURA (Documentos TVE)
Otras Webs:
Wikipedia: Peak-oil, - Teoría de Olduvai, etc.
Crisis Energética.org
RedPill
SOLUCIONES ALIMENTARIAS PERMACULTURA:
Videos Yotube de : Naobu Fukuoka, Billl Mollison, James Fresco, etc.
DEMOCRACIA REAL YÁ!!
GRACIASSS!! LA VERDAD OS HARÁ LIBRES!!
-
LA ENERGÍA SOLAR TERMOELÉCTRICA, ya sea con Concentradores Cilindrico-Parabólicos CCP´s, ó con sistema de Torre Central y Espejos, es la Tecnología Renovable con más Potencial Mundial con diferencia, y la gran esperanza del futuro, junto a las demás Renovables. Y esto es porque:
1º ESCALABLE A LO GRANDE: Es muy escalable en tamaño, ya se estan haciendo centrales de 200 Mw en varios lugares de EEUU., aquí la ley de primas las obliga a ser de 50 Mw sólo. Pero es posible hacerlas hasta de unos 300 Mw por cada central.
2º COSTES BAJANDO: Los costes están bajando mucho, y eso que sólo lleva unos 5 años en fase pre-comercial y 2 en primeros proyectos comerciales, y la tecnología mejora. Los Costes ya casi son de mercado y bajando, entre mayores se hacen las centrales (economía de escala).
3º POTENCIAL: Su potencial energético es enorme. Su valor estratégico también ya que permite captar y transvasar la Energía de la Estrella Solar, en forma de Energía Eléctrica desde las zonas tropicales y subtropicales del Mundo, (entre trópicos) a las zonas templadas y más industrializadas para abastecerlas.
Esto da una valor estratégico enorme para muchos países, y es la solución de mayor potencial y aplicabilidad para evitar ó paliar una crisis energética a nivel mundial en las próximas décadas. La Tecnología ya permite llevar Energía Eléctrica con muy pocas pérdidas a 4000 5000 Kms de distancia (más que de el Sáhara a Alemania), gracias a la electrónica de Potencia, en forma de Corriente Contínua de muy Alta Tensión (800 Kv). Tecnología HVDC. Las zonas aún más lejanas como las Boreales de Canadá, Reino Unido, Escandinavia, etc. Podrían centrar más su estrategia en la Eólica, Eólica Marina, las Olas y las del Mar. Aunque todas las redes estarán interconectadas.
4 º LUGARES APROVECHABLES: Con centrales Termosolares en México y Sur de EE.UU, se puede abastecer muchísimo a esos países, uno de los cuales es la mayor Potencia Mundial y Económica con diferencia. Centrales en el Norte de Argentina y Sur de Brasil (4º país más grande del Mundo), en zonas de meseta altiplana y sin Selvas, para abastecer a esos países. Además el Sur de Argentina, Patagonia Tierra del Fuego, etc tiene un Potencial Eólico enorme.
Los enorme desierto Australianos en Australia. Zonas del Centro-Sur de China e India que esten más desabitadas. Y sobre todo enormes zonas desérticas en Asia Central, Oriente Próximo y el Sáhara.
Antes de la Crisis y las revoluciones Árabes, ya había un Proyecto de la Unión Europea, PROYECTO DESERTEC, para instalar 20 Gw Termosolares en el Sur de Europa (España creando Empleo - , Potugal, Grecia e Italia), y en el Sáhara en 2020, y 150 Gw en 2040, el equivalente real a 180 Centrales Nucleares, ahora todo parado, otra razón aunque egoísta para que triunfe la Democracia y la estabilidad en los Países del Norte de África.
5 º SUELO Y GENERACIÓN: Por razones de reparto equitativo, distribución, y menores riesgos se implantarían centrales solares en varios emplazamientos y países. Pero si estuviera todo junto, con la superficie de un cuadrado de 180 kms de lado, se daría la energía necesaria para el 100 % de la electricidad de toda Europa en 2040 (sumado el crecimiento del consumo previsto y todo). Ya sé que es un cuadrado de 180 kms de lado es algo faraónico, pero sería un proyecto estratégico a largo plazo, para dar Energía limpia y empleo a la humanidad. La Unión europea era menos ambiciosa u preveía Obtener un 65 % de la Electricidad de Termosolar en el año 2045 2050, el resto sería las demás Renovables y algo de Gas.
De todas formas de este 65 % 3 /4 eran obtenidos en los Países del Sur de Europa, y sólo un cuarto en el Sáhara. A cambio un 15 % de esa Energía del Sáhara sería para sus habitantes.
5º - PRESUPUESTO DEL PROYECTO DESERTEC: Se habían presupuestado que se requería 400.000 millones de euros durante 20 años (dando empleo). Es decir 20.000 millones de euros al año, entre toda la Unión Europea. Algo perfectamente abordable, si lo comparamos con los gastos Políticos y Administrativos anuales de la Unión. Ó con los 2 Billones con B de euros que ya se ha dado a los Rescates de la Banca en sólo 2 años. Lamentablemente la crisis paró todas las inversiones y la visión Europea a largo plazo.
6 º VENTAJAS MUNDIALES: Energía Renovable en grandes cantidades. O caer en una insalvable Crisis Energética Mundial cuando decline el Petróleo y el Uranio, sin tener nada prvisto que hacer. La cual hundiría todo el Sistema Económico y Agricola Mundial, a perpetuidad, causando hambrunas, desestabilización, paro, y seguramente el fin de la Democracia por Guerras y Estado Policial, a lo Orwell, peli 1984. Liberaría al mundo de la Escasez Energética mientres dejamos de fomentar el Cambio Climático, la contaminación y la rapiña de recursos.
7 º ES VIABLE?? Sí, Totalmente, el problema ahora es la falta de Volun
-
7 º ES VIABLE?? Sí, Totalmente, el problema ahora es la falta de Voluntad de Política, la mediocridad corta de visión y cargada de intereses y corruptelas compradas por la Industria Nuclear y otras.
8 º MAYOR VENTAJA DE ESTA TECNOLOGÍA SOLAR: Aparte de su enorme Potencial, y bajo coste, Que puede producir y PRODUCE DE NOCHE, y en días nublados alternos, que el los Sub-trópicos son muy pocos. Ya que acumula la Energía como Calor en depósitos de aceite, ó de Sales Fundidas de Sodio, etc. y con ese calor (de 400 a 1300 ºC según tecnologías), genera vapor y mueve turbinas también DE NOCHE, prmitiendo una absoluta Regularidad, predecibilidad, estabilidad de suministro y adecuación a la Curva diaria de Demanda ó a otras tecnologías más añeatrias como la Eólica.
9º ES POSIBLE UN MUNDO CON CALIDAD DE VIDA PERO SIN ENERGÍA NUCLEAR, NI CARBÓN, NI CONTAMINACIÓN?? SÍ, TOTALMENTE.
10º ENTONCES QUE SE NECESITA? QUE PODEMOS HACER?? Se necesita Voluntad Política, que sólo llegará por la vía de la PRESIÓN CIUDADANA, y a las empresas energéticas, sería bueno que muchos se cambiaran a compañías comercializadoras de Electricidad que No usen Nuclear, ya hay alguna. Y al Votar claro, a quien esté comprometido con todo esto, nuestro Futuro a largo Plazo, nada será tan importante si no hacemos Nada, e inevitablemente llega la Crisis Energética Mundial y el Peak-Oil y nos piya sin estar preparados. El reloj corre, luego si que nos quejaremos a toro pasado, de los muertos de hamre, el paro y la devastación perpetua.
Y no es ser agorero, es ser realista, racional y científico.
11º TECNOLOGÍAS DE SALVACIÓN, POR ORDEN: SOLAR TERMOELÉCTRICA, EÓLICA, EÓLICA MARINA, HIDRÁULICA Y MINI-HIDRÁULICA, GEOTÉRMICA DE BAJA TEMPERATURA (para calefacciones de las casas, sirve cualquier suelo normal a pocos metros de profundidad), ---- Solar Térmica y Bombas de calor (Agua Caliente y climatización), Undimotriz (Olas), Corrientes Marinas, Fotovoltaica (sigue mejorando mucho), Mareomotriz (mareas), Mareotérmica (Diferencias de Tº Agua superficial y profunda), Energía Azul (Diferencias de Presión Osmótica por diferencia de Sal Ríos- Mar), etc, etc, etc.
12 º SE ACABA EL TIEMPO: LA CRISIS ENERGÉTICA, EL PEK-OIL, Y EL CONSECUENTE HUNDIMIENTO ECONÓMICO BRUTAL, yá está a la vuelta de la esquina, 5, 10 ó 15 años, no más de seguir esto así, y no estamos haciendo los deberes para Transformar el Sistema, ó al menos prepararnos y Adaptarnos. Y con ello vendrá el HAMBRE (sin Petróleo Barato NO hay Agricukltura moderna posible que alimente a 7000 millones de personas), vendrá el PARO, las revueltas, el ESTADO POLICIAL, EL RECORTE DE LIBERTADES, EL RACIONAMIENTO, LAS GUERRAS DE LAS POTENCIAS POR LOS RECURSOS QUE QUEDEN. Por no hablar del CAMBIO CLIMÁTICO, SÚBIDA DE LOS MARES, Y CRISIS ECOLÓGICA Y DE BIODIVERSIDAD. Malos y duros tiempos! Que aún podemos evitar, por nosostros y las generaciones futuras. Pero No con pasimonia, egoismo y conformismo, mirando como las ovejas al pastar, como nos mienten, manipulan y se enriquecen peqeños hombrecillos sin VISIÓN, y sin ,planes de Futuro más allá de 4 años, llamados Políticos, al servicio de Banqueros y Neoliberales.
INDIGNAOS AHORA, Ó EN EL FUTURO LO ESTARÉIS PERO YÁ SERÁ TARDE! EL MOMENTO ES AHORA.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Los ecologistas no están defendiendo las renovables para hacer negocio. Sin embargo, el Foro Nuclear (antes Forum Atómico Español) es una entidad que está financiada integra y generosamente por la compañías eléctricas propietarias de [...]
Cargando...