El espacio está lleno de planetas rebeldes
Medio billón de mundos vagan por la galaxia sin estar ligados a una estrella, según un nuevo estudio
El universo no deja de mostrar que otros mundos son posibles. Primero fueron los exoplanetas que orbitan estrellas fuera del Sistema Solar, después los supuestos gemelos de la Tierra y, ahora, una clase de mundos sin ataduras que se comportan de forma tan extraña que no hay ni consenso para ponerles nombre.
Son supuestos planetas que vagan libres por el espacio, sin dar vueltas a una estrella como hace la Tierra y la gran mayoría de los más de 500 exoplanetas confirmados desde 1995. Un equipo internacional describe hoy en Nature diez de estos mundos, a los que han llamado "masas planetarias". Tienen el tamaño de Júpiter, el mayor planeta del Sistema Solar, y su distancia a la estrella más cercana es diez veces mayor que la que hay entre el Sol y la Tierra (1.500 millones de kilómetros). Por ello, los autores sugieren que "la mayoría" de ellos "no están ligados a una estrella".
Otros planetas los habrían expulsado de sus sistemas solares
La idea de un planeta libre no es nueva. En 2000, un equipo de investigadores del Instituto de Astrofísica de Canarias fue el primero en observar estos cuerpos que habían soltado amarras de sus estrellas. Eran hasta 15 veces mayores que Júpiter y, en un artículo en Science, los astrónomos los bautizaron "planetas gigantes solitarios". También señalaron que su existencia cuestionaba las teorías terrícolas de cómo nace un planeta.
En su trabajo actual, los 30 investigadores de Japón, Nueva Zelanda, Reino Unido, EEUU, Polonia y Chile que firman el artículo ofrecen una posible explicación para su nacimiento. Los gigantes solitarios se formaron en torno a una estrella junto a otros planetas, es decir, el proceso habitual, pero en algún momento pasaron tan cerca de alguno de ellos que las fuerzas gravitatorias los expulsaron al espacio exterior.
Hacer un censo
Su existencia divide a los expertos, que no saben cómo llamarlos
"Nuestro estudio es como un censo de población", dice el astrónomo de EEUU David Bennett, coautor del trabajo, en una nota difundida por la NASA. Primero estudiaron una porción de la Vía Láctea durante dos años con el telescopio MOA de Nueva Zelanda, que capta picos de luz reflejada en estos planetas, y el OGLE, que hace observaciones directas desde Chile. Luego se cuenta el número de planetas solitarios y se extrapola al resto de la galaxia, explica Bennett.
El resultado es que este tipo de cuerpos pueden ser dos veces más numerosos que las estrellas normales, aunque por las técnicas de observación, basadas en la alineación de dos estrellas, son muy difíciles de ver. Eso significaría que en la Vía Láctea habría medio billón de estos rebeldes sin sol, según el experto en exoplanetas del CSIC Ignasi Ribas. "Es algo que predecían los modelos y que comenzamos a observar de forma directa", destaca.
Los autores del trabajo actual se cuidan de llamarlos planetas, ya que no está claro que un cuerpo que no orbita una estrella lo sea. Además se ignora de qué están hechos y si pueden albergar vida, algo que varios trabajos anteriores han visto que es posible. En un artículo complementario, el astrónomo de la Universidad de Heidelberg Joachim Wambsganss cita varias de las denominaciones que actualmente están en liza. Incluyen "planeta flotante", "planeta solitario" y, en un giro que recuerda al cantante Prince, "objetos antes conocidos como planetas". "Es un tema aún muy confuso, no sabemos cómo llamarlos, pero yo me resisto a que se les llame planetas", confiesa Ribas.
19 Comentarios
-
Parece incomprensible que si estos galacplanetas no giran alrededor de ninguna estrella ¿Qué luz pueden reflejar?, ¿Son mundos oscuros?, ¿Que sucede con los planetas cuando muere su estrella...quedan libres vagando por la galaxia?
Otros científicos consideran que estos galacplanetas más grandes que Júpiter flotando libremente, podrían ser lo suficientemente cálidos como para albergar vida, posiblemente debido al efecto invernadero provocado por su gran cantidad de hidrógeno atmosférico.
La NASA tiene como objetivo desenmascarar este misterio en la Vía Láctea.
Por otra parte Júpiter ejerce una fuerza gravitatoria enorme sobre sus satélites, estos mantienen su núcleo incandescente aún cuando deberían haberse enfriado hace muchos millones de años.Creo que es más factible asegurar la posibilidad de vida en lunas como Europa o Encelado, luego ya veremos si otras teorías mas peregrinas pueden albergar vida.
-
"Tienen el tamaño de Júpiter, el mayor planeta del Sistema Solar, y su distancia a la estrella más cercana es diez veces mayor que la que hay entre el Sol y la Tierra (1.500 millones de kilómetros). Por ello, los autores sugieren que "la mayoría" de ellos "no están ligados a una estrella"."
Aquí falta algo, porque diez veces la distancia de la Tierra al Sol es la distancia de Saturno, y es una parte del sistema solar, Urano está a 20 y Neptuno a 30.
-
Companys 19-05-2011 01:03
"[...] ¿Que sucede con los planetas cuando muere su estrella...quedan libres vagando por la galaxia?"
Normalmente queda un resto en el lugar de la estrella. La masa puede ser bastante menor, y por tanto la órbita se volverá más grande pero no parece que se vaya a escapar. Habría que ver que sucede con las supernovas ya que al estallar expulsan la mayor parte de su masa.
"Otros científicos consideran que estos galacplanetas más grandes que Júpiter flotando libremente, podrían ser lo suficientemente cálidos como para albergar vida, posiblemente debido al efecto invernadero provocado por su gran cantidad de hidrógeno atmosférico."
No, la razón es que en el centro se puede fusionar deuterio.
-
Parece que la definición de planeta ha quedado desfasada. Es la planetología una ciencia viva.
-
#1 El efecto invernadero es que el calor que llega del exterior se quede atrapado en la atmósfera. No se da efecto invernadero si no hay estrella de la que recibir radiación. Aunque un planeta solitario tuviera una atmósfera venusiana (un enorme efecto invernadero), sin estrella que la caliente el planeta irradiaría su energía en el espacio y acabaría a la temperatura del fondo de microondas. Otra cosa es si PRODUCE energía, si en su núcleo se produce algún tipo de reacción nuclear. Pero esto parece insuficiente si no tiene suficiente masa para 'encenderse' precisamente como una estrella (hablamos de planetas errantes, no de enanas marrones). No hay más que ver la temperatura externa de Júpiter, y eso que está 'cerca' de una estrella, para hacerse una idea. La temperatura interna sí es alta, pero es difícil imaginar vida en las profundidades de un gigante gaseoso. De cualquier forma, sería insuficiente para calentar sus lunas. Sí podría ser una fuente de energía en posibles lunas las fuerzas de marea, pero esta es cada vez menor al acoplarse gravitatoriamente las lunas a su planeta.
¿Qué ocurre con los planetas al morir su estrella? Pues depende cómo muera. Si la estrella muere lentamente como una enana blanca, los planetas se quedarán orbitando la estrella como si nada pasara, sólo que enfriándose. Si la estrella es de masa mayor y produce una supernova los más cercanos se destruirán por completo, y los más lejanos en parte, seguramente se queden sólo en su núcleo, y pueden ser lanzados al espacio exterior, alejandose su órbita del núcleo de la estrella (que sigue en su sitio tras explotar, sólo que con menos masa), o perdiéndose.
-
#4 No lo veo así. La definición de 'planeta' de la UAI es de 2006, y ya se tenía conocimiento de estos cuerpos, y se decidió intencionadamente no considerarlos planetas. No veo qué ha cambiado desde entonces que haya hecho obsoleta a esta definición.
Hay dos puntos débiles de la definición: los planetas dobles (¿son planetas cada uno por separado?) y el límite superior de masa: se dice de que no sean estrellas, pero esto no está claramente definido (una enana marrón orbitando una estrella, ¿a partir de qué masa deja de ser un planeta para convertirse en estrella doble?). Pero esto se dejó muy claro a propósito: debe orbitar una estrella.
Pero vamos, de cualquier manera se trata de un debate puramente nominalista.
-
#1 companys:
Serán mundos oscuros en la negrura de los brazos espirales. Cerca del centro galáctico posiblemente no. Enceladus, en ocasiones, está demasiado lejos de Júpiter como para sentir mareas gravitacionales. Y no olvide que Europa está inmersa en un tremendo baño de dura radiación ionizante, como Io.
#2 antoni:
Debido a que para leer un artículo de Nature hay que aflojar la pastagansa, no es fácil verificar tal dato. En el extracto para el no-cliente, no se menciona nada parecido.
#6: se trata del ataque diario a la ciencia, nada más.
Es cuestión de la desacreditación previa, para andar luego rellenando el hueco obtenido con onanismos racionalistas.
-
"y su distancia a la estrella más cercana es diez veces mayor que la que hay entre el Sol y la Tierra (1.500 millones de kilómetros). Por ello, los autores sugieren que "la mayoría" de ellos "no están ligados a una estrella"."
Esto no tiene sentido. Esa distancia es a la que está Saturno del Sol (9,55 UA concretamente) y nadie duda que está ligado gravitatoriamente al sol. De hecho, el artículo original de Nature no menciona nada de la distancia de dichos planetas a la estrella más cercana.
Urano está al doble de esa distancia del sol (19,22 UA), y Neptuno al triple (30,06 UA). Incluso si tomamos en cuenta los planetas enanos, Plutón está a casi 40 UA y Eris a 67 UA, y nadie duda que todos ellos están ligados al sol.
Esa frase no tiene ningún sentido.
-
#2 #8. He buscado un poquito, y es la frase de la nota de prensa la que no está muy bien redactada. Estos planetas se han detectado de forma indirecta, por su efecto de microlente gravitacional sobre la luz de cuerpos más lejanos, y no se sabe muy bien dónde están los planetas en cuestión. No es que estén a una distancia de 10 UA de la estrella más cercana (como dice el artículo), sino que no se ha encontrado ninguna estrella a menos de esa distancia de los planetas detectados. De esos planetas quizá unos cuantos sí estén asociados a alguna estrella, pero dicen (desconozco por qué) que la mayoría de ellos no lo están.
Se explica de esta manera por ejemplo aquí: http://www.lavanguardia.com/ciencia/20110518/54156624063/un-universo-poblado-de-planetas-solitarios.html
-
LA NOTICIA QUE DEBE IMPORTAR, ES LO QUE ESTÁ PASANDO EN LA CALLE, EN SOL:
La abstención no es la solución, hay que votar, pero votar a alguien que represente al pueblo, que represente a la mayoría: a la mayoría que no tenemos trabajo, que somos mileuristas, que no podemos llegar a fin de mes.
No que ahora, sólo podemos votar (si queremos que nuestro voto sirva de algo), a 2 partidos, los cuales no representan a nadie, que sólo miran por sus intereses personales y que sólo les interesa vivir como reyes y sólo hacen, que decir lo que la gente quiere escuchar para seguir viviendo así y conseguir nuestro voto.
Si los sueldos de esos 2 que aspiran a presidente fueran 950 trabajando 12 horas diarias, como hago yo, seguro, pero segurísimo, que intentarían hacer más de lo que hacen. ¿que haría yo si cobrase 75000 al año? Nada y vivir de puta madre, como hacen ellos. ¿y esos me van a tener que representar a mi? Yo no digo a quien teneis que votar, pero a esos 2 que nunca podrán ponerse en la piel de una persona pobre, jamás podrán pensar cómo cambiar esta situación, sólo pensarán en cómo podemos seguir gobernando para seguir vivendo igual. Lo que la gente haga en sol o no, LES DA IGUAL. Lo que no les daría igual es NO GOBERNAR, eso sí les importa de verdad.
-
Aquí hay un par de enlaces en inglés que parecen más cerca de la fuente.
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2011-05/uond-abt051611.php
-
"Eso significaría que en la Vía Láctea habría medio billón de estos rebeldes sin sol, según el experto en exoplanetas del CSIC Ignasi Ribas"
¿500 millones, según la definición americana de "billón" o 500 mil millones según la nuestra?
-
gguanche 19-05-2011 17:31
De mi primer enlace:
The team of scientists that made the discovery estimates that there are about twice as many free-floating Jupiter-mass planets as stars. This implies that free-floating planets are likely to be least as common as planets, like ours, that orbit stars.
O sea que habría el doble de planetas con masas como Júpiter que de estrellas, y que son tan abundantes como los planetas en órbitas 'cerradas'. Así que se trata de nuestro billón, diez elevado a 12.
-
Joven Realista 24 19-05-2011 15:37
"LA NOTICIA QUE DEBE IMPORTAR, ES LO QUE ESTÁ PASANDO EN LA CALLE, EN SOL:
[...]"
Los que comentamos aquí ya tenemos nuestras opiniones bien formadas, pero si bien respirar es más importante que comer, no por ello dejamos de comer.
-
Tal vez estos mundos interestelares son cuerpos que están a medio camino, entre un planeta gigante y una estrella malograda...
Saludos
-
#10:
Que te quede claro que no es lo mismo votar PSOE que PP. Que la ley electoral no es justa, de acuerdo; pero no votar sólo beneficia a la derecha que vota en bloque sin importarle la corrupción, la injusticia ni nada.
Cada voto en blanco o en casa es un voto al PP.
-
#10 Llevo varios dias yendo, y no sólo a oir, y participando en la red. Estoy razonablemente de acuerdo con tu comentario, pero sobre eso hablamos en otros sitios, cuando quieras. Dejemos que cada considere importante lo que él quiera, no seamos como el PPSOE imponiendo el tema del día. Hay tiempo para muchas cosas.
-
#10. para éstos no hay Sol que valga, precisamente.
Te has equivocado de noticia, o bien directamente posteas sin habértela leido.
-
El artículo de Público contiene muchos datos incorrectos, según fuentes más fiables de la noticia. En primer lugar, estos planetas tienen masas parecidas a la de Júpiter, pero no se ha medido su tamaño. En segundo lugar, la distancia a la estrella más cercana no es 10 veces mayor que la de la Tierra al Sol, sino que éste es un límite inferior y, teniendo en cuenta las distancias a sus estrellas centrales de los planetas descubiertos hasta ahora, se estima que sólo 1 o 2 de estos planetas estarían de hecho girando alrededor de una estrella. Por otro lado, nunca he leído que se les llame a estos cuerpos "masas planetarias", sino que se les suele llamar "Júpiteres que flotan libres" o "planetas con la masa de Júpiter que flotan libres". He leído en otras fuentes que se piensa que algunos planetas con la masa de la Tierra que flotan libres podrían tener temperaturas adecuadas para la vida gracias al efecto invernadero producido por el hidrógeno, aunque no entiendo cómo puede ser posible si no giran alrededor de ninguna estrella.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
"Tienen el tamaño de Júpiter, el mayor planeta del Sistema Solar, y su distancia a la estrella más cercana es diez veces mayor que la que hay entre el Sol y la Tierra (1.500 millones de kilómetros). Por ello, los autores sugieren que "la [...]
Cargando...