Wikipedia busca jóvenes talentos
La versión española de la popular enciclopedia online, que mañana cumple diez años, intenta convencer a los profesores de que fomenten su uso en las escuelas
"Imagina un mundo en el que todo ser humano pueda compartir libremente la suma de todo el conocimiento". Es el lema de la Fundación Wikimedia, la organización sin ánimo de lucro que está detrás de Wikipedia, el mayor proyectocolaborativo de internet. Maña-na se cumplirán diez años desde que un internauta anónimo inauguró la Wikipedia en español con una pequeña tabla llamada Países del mundo, un artículo que se ha revisado hoy más de 600 veces y forma parte de los más de 759.000 que componen la enciclopedia en este idioma.
Cuatro meses después de que naciera su homóloga anglosajona, el alma y cerebro de la Wikipedia, Jimmy Wales, dio el visto bueno a los programadores para que pusieran en marcha versiones en otros idiomas. La española ocupa hoy el sexto lugar en cuanto a número de artículos y lucha por no dejar de crecer mientras mejora los contenidos ya existentes.
Los expertos creen que la web puede mejorar el trabajoen clase
Para fomentar su crecimiento, la Fundación Wikimedia alude al número de hispanohablantes que pueden contribuir a ella. Esta cifra supone un arma de doble filo. Hay más de 450 millones de hispanohablantes y sólo 50 millones de angloparlantes más. Sin embargo, la Wikipedia en inglés tiene casi cinco veces más artículos (3,6 millones) que la versión en español.
"Aumentar la participación es una de las cinco prioridades de nuestro plan estratégico", podía leerse recientemente en el blog de la Fundación Wikimedia. Para fomentar la edición en castellano, esta llegó a un acuerdo en julio del año pasado con la Fundación Telefónica y Educared. El acuerdo trata de extender entre los profesores la idea de que tienen que enseñar a sus alumnos a introducir artículos en la Wikipedia. Así, la enciclopedia podría seguir creciendo con calidad a la vez que se convierte en una fuente de consulta habitual.
El limitado crecimiento de la Wikipedia en cuanto al número de artículos no se localiza sólo en la versión en castellano.La tesis Wikipedia: un análisis cuantitativo, realizada por el investigador Felipe Ortega, de la Universidad Rey Juan Carlos, pone de manifiesto que el número de usuarios que creaban o ampliaban artículos sufría un proceso de desaceleración, algo que sus defensores interpretaron como estabilidad. "El impulso inicial de Wikipedia necesitaba de un empuje global, pero ahora la enciclopedia ya lo incluye casi todo. Debe iniciarse una etapa de madurez, de mejorar los artículos que ya existen", apunta el director de educación y conocimiento en red de la Fundación Telefónica, José de la Peña.
La versión en español es la sexta en número de artículos
Cambio educativo
La Fundación Wikimedia ve imprescindible captar el mundo académico, construir redes en las que se anime a la colaboración. De hecho, su directora ejecutiva, Sue Gardner,ha reconocido que en Alemania (que ocupa el segundo puesto en número de artículos) o Francia (en tercer lugar) se trabaja desde hace años para animar a la creación y edición de artículos y que en España se está "llegando tarde".
Uno de los mayores retos a la hora de convencer a los profesores de que promuevan el uso de la Wikipedia en castellanoes, como comenta De la Peña, que creen que esta enciclopedia se utiliza básicamente para copiar y pegar su contenido en los textos académicos. "Quizás esto se debe a que los trabajos ya no deberían ser como eran antes. Como profesor, lo que hay que hacer es lanzar retos, que la Wikipedia sirva como base para construir una historia, que promueva la búsqueda de datos adicionales", destaca el responsable de Educared. Algunas universidades, de hecho, ponen en marcha proyectos en los que parte de la evaluación de los alumnos es incluir parte de su tesis en la Wikipedia.
El primer artículo fue una tabla llamada Países del mundo'
Los retos de la Wikipedia no se limitan a seguir creciendo. En paralelo y a nivel global, esta enciclopedia tiene que hacer frente a un fenómeno reciente que afecta seriamente a su imagen: los artículos vandálicos. Un estudio publicado el pasado abril por sus responsables alertaba del crecimiento en el número de artículos manipulados y construidos de mala fe o sin cumplir las normas básicas de civismo. Aunque el análisis se limitaba a la versión en inglés, el fenómeno puede trasladarse a nivel global con matices.
Lucha contra el vandalismo
Casi la mitad de los 155 artículos analizados (46,5%) fue calificada como aceptable y un 10,3% estaba "por encima de la media". Las cifras son buenas en sí mismas, aunque no lo son tanto si se comparan con un análisis de 2004. El 49,5% era aceptable entonces, y un 24,3% superaba la media. Los artículos que los wikipedistas califican como vandálicos rondaban el 2% en 2004 y hoy esa cifra supera el 23%.
Sus responsables alertan de los artículos manipulados
"En los últimos años, el número de internautas se ha multiplicado y se han incorporado más perfiles. Hubo un tiempo en el que todos los que se conectaban a la red eran profesionales y ahora no es así. Eso no significa necesariamente que tenga que haber un mayor nivel de vandalismo, pero sí que quizás no todos los que se incorporan cumplen las normas establecidas por los que llevan más tiempo en internet", explica el responsable de reputación online de la agencia Overalia, Víctor Puig.
El estudio también destaca que, aunque la comparación entre años se realizó con dos grupos de 155 nuevos editores, en 2004 se necesitaron varios días para conseguir esa cifra. El pasado lunes 11 de abril, más de 1.800 editores se unieron a la versión en inglés de Wikipedia. El mismo día de 2004, sólo se incorporaron 60. "Es bastante normal el incremento de artículos vandálicos. Ahora, el tráfico de visitantes a Wikipedia es varios órdenes de magnitud mayor que antes, por lo que es lógico que se vea sometida a más actos de este tipo", razona Ortega. De la Peña coincide con él y añade que "cuando algo empieza a ser tan importante, es lógico que se intente manipularlo desde diversos frentes".
Wales ha insistido en los últimos años en ponderar la calidad sobre la cantidad de artículos. "La Wikipedia está en una segunda etapa de desarrollo, igual que pasa en internet en general", señala De la Peña acerca de la española. Los casi 1,3 millones de visitas por hora que recibe esta versión (dato del pasado 30 de abril) deberían asegurar su crecimiento futuro.
Normas básicas de publicación
Contenido
La Wikipedia dice de sí misma que no es un diccionario, "ni una colección de textos originales, ni una máquina de propaganda". No es una fuente primaria, sino una enciclopedia que aspira a recoger conocimiento.
Neutralidad
Un artículo debe ofrecer la información desde todos los puntos de vista. Los temas polémicos exigen añadir fuentes. Existen páginas de discusión para debatir aspectos de los artículos.
Licencia libre
El material de la Wikipedia puede ser redistribuido, enlazado y modificado, de ahí que no se acepten textos con ‘copyright'.
Comportamiento
La filosofía de la enciclopedia exige respeto, así como evitar guerras de ediciones.
Cambios en las normas
Cualquier política de la Wikipedia recogida en sus páginas puede editarse, pero para variar cuestiones de fondo se debe contar con el consenso de la comunidad.
Las cifras más relevantes de la versión española
121.107 categorías
La Wikipedia en castellano ocupa la sexta posición mundial en número de artículos, con más de 759.645 artículos agrupados en 121.107 categorías. El pasado 22 de marzo superó a la versión japonesa.
1,8 millones de usuarios
Cuenta con 1.822.010 usuarios registrados y más de 3,2 millones de páginas. Según el ranking del medidor Alexa, es la cuarta Wikipedia más visitada del mundo. Para colaborar en esta Wikipedia (al contrario de lo que sucede en la versión en inglés) no es necesario registrarse.
142 bibliotecarios
Los bibliotecarios son usuarios con permisos especiales que pueden bloquear a otros, proteger artículos delicados para impedir su edición o borrar páginas. En la Wikipedia en castellano hay 142.
37 Comentarios
-
Pues el día que entrén los profesores quedaran espantados. En la Wikipedia española abundan los artículos inventados y los artículos con los datos saboteados, por culpa del cariz político (de derechas) que tiene esa versión. En vez de editar, estaría bien que se dedicasen primero a limpiar. Alguna vez me ha pasado que he encontrado datos introducidos por alguien "con sentido del humor". O nombres mal puestos a propósito. Incluso recuerdo un inexistente dirigente chino de la Revolución Cultural que tenía un artículo de una página.
En fin, si poco trabajo tienen los docentes... solo les faltaba meterse en semejante lío. Suerte.
-
¡Vaya, hombre, ahora quieren animarnos a los profesores a que motivemos a los alumnos a colaborar con la Wikipedia!
Yo he tenido dos experiencias con mis alumnos en este sentido:
la primera, una en que les invité a crear cuentas y a crear un artículo sobre un tema interesante. Los chicos trabajaron en ello, y en tres días ya se estaban encontrando con los carteles de "irrelevante" y con amenazas de los bibliotecarios de bloquear sus cuentas.
La segunda, un tiempo más tarde, cuando decidieron bloquear nuestra dirección IP. Esa dirección IP es la del proxy que usa la Conselleria de Educación de la Comunidad Valenciana, y como desde esa dirección (supongo) había habido ataques... ¡bloquearon las posibilidades de edición de toooodo el sistema educativo de la Comunidad Valenciana!
Esa es mi experiencia como profesor. Los bibliotecarios son una panda de gaznápiros engolados que se creen los reyes del mundo, se tratan con una defensa corporativista numantina entre ellos, y tratan con desprecio al resto de los mortales. Yo personalmente contribuí con varias decenas de artículos hasta que me hartaron más allá de cualquier intención de volver a contribuir. Lo siento, el modelo tiene que cambiar. O la gente tendría que ir a acampar en el Café de la Wikipedia y tomar el poder.
-
mi experiencia personal con wikipedia es nefasta, intenté modificar algunos artículos de mi especialidad, llenos de errores científicos de bulto y fui acusado de vandalismo, mis reclamaciones a los bibliotecarios y a otros cargos no sirvieron de nada, modificación que introducía, modificación que era eliminada automáticamente por los autores de aquellos artículos lamentables
si el resto de artículos tienen la fiabilidad científica que tienen los de las especialidades que conozco bien, JAMÁS HARÍA TRABAJAR A ALUMNOS con tales disparates
-
Me uno a los comentarios anteriores. Wiki esta llena de errores¿o no son errores? Esta "enciclopedia" está escrita para reinventar la historia y mentir, mentir, mentir.. Nunca se puede fiar de lo que pone.. Y si uno intenta modificarle piden todos los datos. Me pregunto¿si es libre por qué quieren saber tanto de mi? ¿Será para tenerme fichado? wiki= facismo
-
Troll = 0
-
Vaya cara más dura. Ni una palabra a que la Wikipedia española mantiene censurado el diario electrónico Rebelión. Los bibliotecarios de la Wikipedia española tienen posiciones políticas muy rancias.
-
Una gran idea y un trabajo excepcional. Lástima que siempre haya algún gracios@ que estropea el trabajo de los demás, pero no nos debemos quedar con eso, sino con el esfuerzo que supone una de las referencias del siglo XXI.
¿Y que hago con mi hij@? ¿Cuantas veces te has hecho esta pregunta?
Por eso hemos creado este blog, para ayudarte en el complicado proceso de educación de los hijos. Puedes tanto leer los artículos, como hacer preguntas y compartir opiniones con otros padres.
-
Wikipedia podría ser algo maravilloso, si no hubiese intereses ideológicos muy marcados en los artículos polémicos, y a veces persecución hacia ciertos editores que puedan representar posturas de izquierdas, por otra parte hay mal rollo entre las diferentes wikipedias que se editan en los idiomas españoles, además es muy escasa las aportaciones que hacen editores sudamericanos.
En los artículos neutros si que puede ser útil, lo que ocurre es que no hay un consenso de hasta donde se puede ahondar en un artículo y hay artículos de una gran calidad y otros que son meros esbozos.
Haría falta para que se produjese una mejora de los artículos impulsar cursillos para la formación de editores porque las reglas para editar artículos son muy meticulosas y por eso se borran tantos artículos.
-
Wikipedia es la forma de reescribir la historia por parte del poder, alguien se acuerda de 1984 de Orwell?
-
No es verdad que sea de "derechas" o cosas así. En todo caso las cosas se resuelven por consenso. Hay resultados de esos consensos muy polémicos, como por ejemplo que los topónimos catalanes o vascos se españolicen, o el problema que se dio con rebelion.org, pero eso es resultado de una forma de pensar bastante extendida en España. En temas de países latinoamericanos menos conservadores no se dan esos conflictos.
Muchas veces los editores enfadados son gente que está tan segura de sus propias afirmaciones que las pone por encima de los demás. Otras veces con mucha ilusión crean artículos sobre el club del barrio, que "conocen más que nadie" pero sin fuentes que digan es un artículo enciclopédico. Wikipedia está haciendo un esfuerzo importante por evitar ese conflicto que se da entre los editores nuevos y los viejos. Desde siempre está la política de "no ladrar a los novatos" pero evidentemente no es suficiente.
Lo de "reescribir la historia por parte del poder"... pues no se. El Libertador de la Guillotina en vez de ver "Gran Hermano" podría leer un poco a Foucault sobre la existencia de múltiples poderes. Incluso el oprimido es (o tiene) un poder.
-
Wikipedia es una web sionista que tiene bloqueada a Rebelion.org
-
Que contraten a Esperanza Aguirre y Ana Botella y tienen mas que suficiente
-
En mi experiencia, cuando de política se habla, todos los bibliotecarios que me encontré eran claramente de izquierdas, y en sus ediciones se notaba...
Por otro lado, como cualquiera puede editar, algunos entran y ponen un disparate en el artículo que estan leyendo. En consecuencia los bibliotecarios se tiran mucho tiempo borrando disparates (o revirtiendo vandalismo, como ellos lo llaman), y llega un momento en que cualquier cosa que modifica un artículo y ellos no ven como interesante, lo entienden como vandalismo, aunque lo ponga alguien de buena fe. Lógicamente las personas valiosas, cuando les han destrozado su trabajo varias veces, dejar de trabajar, por lo que solo quedan los novatos, que debido a su inexperiencia tienen muchas posibilidades de equivocarse y ser expulsados.
Casi entiendo la paranoia de los biblitecarios. No que no es normal es su sectarismo.
-
El problema de la Wikipedia española sigue siendo sus bibliotecarios internos, que son extremistas políticos y fanáticos religiosos. Tienen un concepto pintoresco de la neutralidad y son soberbios. Cuando se molestan, envían dos sicarios sudamericanos que se encargan de eliminarte para siempre...
-
Wikipedia busca datos políticamente correctos. Intentar editar artículos sobre Opus Dei u otros tópicos es inútil. Todos están blindados en su versión fanática. Wikipedia tiene poco futuro en España....
-
wikipedia es totalmente arbitraria y antidemocratica... a pesar de ser una excelente idea, lejos de colaborar abría que cargar las tintas sobre este aspecto para que sea lo que en verdad podría ser
-
"wikipedia es totalmente arbitraria y antidemocratica". Esa frase es "totalmente" falsa, básicamente por el adjetivo "totalmente". Puede tener aspectos arbitrarios... por ejemplo las arbitrariedades llegadas por consenso. Por ejemplo, "arbitrariamente" Wikipedia no permite que se hable sin fuentes. Aunque venga un premio nobel a explicar su propia teoría, debe citar artículos publicados. Antidemocrática, podría seguramente ser mejor. Pero no se qué espacio existe en Internet más democrático que Wikipedia, que alguien cite uno aquí.
En definitiva, en cuanto a democracia y arbitrariedades, Wikipedia es más cercano a un militar retirado debatiendo con un defensor de derechos humanos para ver cómo usar la palabra "dictadura", que a un sionista defendiendo la tortura en israel. Está más cerca de un editor cabreado con un novato que afirma tener la bola de cristal sobre el Juez Baltazar Garzón, que de un bibliotecario facha que enrostra políticas y leyes wikipédicas para censurar a otro editor.
-
La wikipedia en inglés, aún tiene un pase.
La wikipedia en español, es pura basura. Que hagan algo de calidad, en vez de una pálida imitación grotesca del original. La mayoría de los artículos son cortaypega mal traducidos del inglés, el resto basura inventada sin rigor por niñatos derechuzos con mucho tiempo libre (el que no invierten en salir con chicas).
-
Bueno, yo estoy de acuerdo con las críticas que se han expuesto sobre la wikipedia en lengua española. Al final, para arreglar cualquier barbaridad debes entablar lo que llaman una "guerra de ediciones" con los que le dedican más tiempo a la wiki, los cuales, sé por experiencia que ni se molestan en leer las propuestas.
En resumen, o la wikipedia pone editores con criterio, profesionales, ordenando el asunto o si sigue dejando que las personas con más tiempo libre sigan monopolizando lo que se puede o no decir, seguirá siendo una basura comparada con la inglesa.
-
"Imagina un mundo en el que todo ser humano pueda compartir libremente la suma de todo el conocimiento"
Lástima que los lobbies mundiales estén luchando por evitarlo. Lo llaman "propiedad intelectual". Ya no tienen nada más que privatizar y atribuirse en propiedad, así que declaran su propiedad sobre el conocimiento.
-
#1 a #18 Pues podéis ayudar vosotros a mejorarla. Eso es lo bueno de wikipedia. Es cierto que en ocasiones algunas discusiones dejan algo que desear, y que se llena de trolls, especialmente en temas cercanos a grupos fanáticos, pero aun así es la mayor fuente de conocimiento que hay hoy en día en Internet, y muy superior a cualquier otra enciclopedia incluso en papel (es una enciclopedia; no pretende sustituir la producción en origen, a los textos especializados). Los trolls se acaban expulsando y su aportaciones se acaban corrigiendo (se impone el ánimo enciclopedista gracias a que no es democrática, sino a que tiene reglas bastante estrictas). Aún así como persona que la consulta, hay que saber sobre qué cosas wikipedia es mejor, y en qué cosas no lo es tanto. En ciencia en general es tan exacta y precisa como la enciclopedia británica: http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4530930.stm
Pero vamos, entiendo que desde la distancia y con el culo bien cómodo, se pueda criticar una enciclopedia con copyright, en plan "que me lo den hecho que yo sólo juzgo". Pero una colaborativa, que depende de las aportaciones de miles de colaboradores que se esfuerzan por puro altruismo, tanto produciendo textos como denunciando abusos, hombre... hay una solución mejor que la descalificación.
Aunque claro, también he visto a muchos que la descalifican y la tachan de antidemocrática, precisamente porque son ellos los que han intentado utilizarla para servir a sus fines particulares y exponer sus ideas, y no se les ha (o hemos) permitido.
-
Imagina un mundo en el que todo ser humano pueda compartir libremente la suma de todo el conocimiento-lema de wiki-Desgraciadamente tenemos a las casta política,empresarial,religiosa o de ideas,que le gustaría manipular/controlar/ dichos conocimiento,y la wiki,puede ser un gran arma contra lo mencionado.
Un Pensar:La verdad ha de ser tan cierta y cruda como la realidad.
-- Hubo un tiempo en el que todos los que se conectaban a la red eran profesionales y ahora no es así.--Lastima que quienes pueden aportar conocimiento no lo hagan,es deber moral y personal el hacerlo.La clave es hacerlo desde el conocimiento y no desde el posicionamiento.
-
Doraemon, tú eres un bibliotecario bueno. Pero muchos compañeros tuyos no. Os votáis entre vosotros mismos, sin que sepáis vuestros titulos académicos, os dáis premios a vuestros propios artículos etc. ¿Cómo podéis escribir un artículo titulado "EL ORO DE MOSCÚ" y encima daros un premio?, El título en sí ya es ofensivo....En fin, cada uno gaste su tiempo como pueda.
-
¿De los que se quejan aquí, cuántos han intentado hacer servir la Wikipedia para su propio interés y están enfadadísimos porque alguien les dijo: "Por mucho que digas que eres el experto más experto, tienes que probar lo que escribes con fuentes fiables"?
En cuanto a lo de Rebelion.org, se dedicaban a copiar artículos de diversos periódicos (El Mundo, El País, etc.) y revistas a su propia web y cambiar los enlaces en Wikipedia, para aumentar sus visitas. Por eso se les bloqueó.
Wikipedia no puede estar marcada políticamente porque cualquiera que se tome la molestia de buscar referencias para demostrar que no se está inventando lo que dice, puede hacerlo. Otra cosa es que se busque un término medio y mayoritario. No ocupará en un artículo la misma extensión algo que piensan 10.000 expertos y algo que piensan 10, pero estará.
Los que dicen que cambie el sistema porque la versión inglesa es mejor... ¿para qué hablar? ¡El sistema es exactamente el mismo! Pero claro, no sólo contribuyen los millones de anglófonos mucho más ricos y con más tiempo libre que sus compañeros hispanohablantes, sino también gente de todos los países del mundo (España incluida) que habla inglés como segunda lengua...
-
Me uno a las críticas que hacen otros comentarios.
La versión el castellano de la Wikipedia es lamentablemente pura basura en donde no se pueden aportar mejoras debido a la radicalización política derechista de sus editores.
Amparándose en la excusa del "consenso" impiden sistemáticamente las mejoras que no se avengan a sus postulados habiendo llenado esta versión de mentiras (cuando no memeces).
Recuerden Vds las críticas del propio propio Richard Stalman hacia el funcionamiento de la version en castellano de la Wikipedia
http://mangasverdes.es/2009/09/03/stallman-critica-wikipedia-espanol/
comparando las versiones que de la página sobre él se encuentran en la Wikipedia castellana y la inglesa.
http://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman
Y podran comprobar la tendenciosidad política de los editores de la versión en castellano.
A lo dicho, la versión en castellano de la Wikipedia es lamentable y peligrosa para los alumnos.
-
#21 Ese es el espíritu de la wikipedia española, ante las críticas el ataque personal. ¿Qué sabrás tú si colaboro o no? ¿Por qué presumes que los que hacemos críticas hemos intentado manipular no sé qué?
Si esto fuese la wikipedia, mi comentario ya estaría eliminado, mi cuenta cancelada y mi ip bloqueada.
Por eso colaboro o he colaborado (ahora por cuestión de tiempo) en diversas wikipedias, pero NO en la española.
En vez de atacar al mensajero, deberíais examinar si son justas las críticas o no. No lo hacéis... y así os (nos) va.
-
Doraemon: en ciencias (en castellano) no hay mayor problema, salvo el encontrar algunos artículos a medio hacer aún, u otros basados en la edición inglesa y que están traducidos por máquinas, con las consiguientes risas en la traducción literal de algunas expresiones.
En Politica, Historia o Religión, entre referencias completamente coherentes con el artículo, encuentras siempre a otras que son ciertamente opinión. Como están bien referenciados, hay párrafos en los artículos que son incluidos sin tener en cuenta esto. Pierden casi todo valor a partir de entonces. Pero esto mismo también es inherente a la condición de intérprete de la Historia, la Política, o las religiones desde hace milenios. No por aparecer ahora wikipedia va a variar esta inercia de manera apreciable. Quizás dentro de 300 años...
-
Pues yo he editado varios artículos de la wiki de mi especialidad, artículos que eran una aberración, he añadido fuentes reales y aún así me los han tirado por un bibliotecario tarado que se dedicaba a llenar de mierda y opiniones personales artículos técnicos y científicos, ademas poniendo fuentes que le contradecían (Para mas inri había alguna de las referencias que ponía que eran artículos y/o trabajos míos) e incluso algunas referencias eran links de amigotes que habían escrito algún articulo con rigor 0.
Como el tenia mas de cien ediciones y yo 20, pues no tenia nada que hacer, ya que no se valora la calidad, solo la cantidad.
Conclusión: a mis alumnos no les recomiendo por nada del mundo la wiki para nada técnico y/o científico, y yo ya no participo mas en la española (Sigo colaborando en la inglesa)
-
#11 juangm y #15 Bertie Woorst estoy totalmente de acuerdo con vosotros, wikipedia es un engendro sionista y tiene poco futuro en España, como los propios sionistas.
Es mas, los sionistas no tendran futuro en este pais, como no tuvieron un pasado, por eso nos odian.
Siempre se equivocan con nosotros, no logran entendernos, no logran entender que tengamos corazon, ellos que aceptan que son los hijos de Lucifer.
Se equivocaron incluso cuando pusieron las bombas en Atocha para conseguir la reeleccion de Aznar.
-
Sionista, fascista, aberrante... dentro de poco van a significar lo mismo que "uh, interesante".
-
#23 Yo no soy bibliotecario; sólo participo en artículos de mi especialidad académica (o cuestiones menores de otras; corrección estilística, traducciones, y errores obvios que pueda encontrar, cuando me apetece). Del oro de moscú no tengo ni repajolera idea; ni idea de si puede tener un premio; pero no veo nada indignante en el artículo, la verdad. En cualquier caso si no estás de acuerdo hay mecanismos para solucionarlo. Esa es la idea de wikipedia.
#25 Que haya una traducción automática es porque no ha habido nadie que la haya leído que sepa del tema y que haya tenido tiempo y ganas de corregirla. Además de reirte, se te agradecería enormemente la corrección; no hace falta ni siquiera que estés registrado.
La gran mayoría de artículos de Política, Historia o Filosofía que he podido leer son suficientemente neutros y bien redactados. Que estos temas atraen trolls que pueden hacer de las suyas; por supuesto. Pero también muchos temas tienen un tratamiento polémico incluso en el ámbito académico, que lógicamente acaba por mostrarse en la redacción. Aunque también he de decir que veo muchisimas más críticas a Wikipedia "por no decir" lo que alguien quería que se dijese, que no por lo que se dice.
#26 Era una respuesta en general, no una a ti en particular. Cálmate, anda, que no hay ningún ataque ad hominem hacia tu persona.
No digo que wikipedia sea perfecta. Pero no es peor que cualquier enciclopedia, aun con trolls. De hecho creo que es incluso mejor que cualquier otra enciclopedia.
Tan importante es lo que es wikipedia, como lo que no es. Y es lo que hacemos entre todos.
-
#21 Doraemon - Winston Smith is a civil servant responsible for perpetuating the Party's propaganda by revising historical records to render the Party omniscient and always correct...
-
#32 Hombre, veo más cercano a 1984 las enciclopedias, libros de texto y publicaciones tradicionales, propiedad de un grupo empresarial, o los medios de comunicación tradicionales, operados con licencia del estado, que no wikipedia, justamente. No conozco ni una sola publicación ni en papel ni digital que tenga los mecanismos de control, de discusión del contenido, de sus fuentes, de argumentación, y de puesta en duda que tiene wikipedia. No se me ocurre otra forma mejor de combatir la distopía orwelliana que el corazón de wikipedia. Pero vamos, si ves mas proclive a ser el gran hermano la wikipedia, que la enciclopedia santillana o el abc... tú mismo.
-
Ya, si no hace falta estar registrado, ya...
...pero si los cambios más triviales son revertidos (¿vandalismo, pues?), y a uno ya no le apetece seguir leyendo más traducciones automáticas, se va al artículo original.
Quizás, en la próxima ocasión dejaré en la página de discusión los reproches hacia ese bibliotecario de corta&pega. Si tiene la facultad de eliminar estas correcciones, al menos le recordaré que había que corregirlas porque él no encontró aún el huequecillo en su agenda para hacerlo, a pesar de sí haberlo logrado para hacer el copy&paste. Y que yo sí lo encontré, que cuente con que puedo estar tan ocupado o más que él.... para que luego este trabajo y esfuerzo te lo borre con un clic, y encima te llame vándalo.
Y por supuesto, ya sin risas.
-
¿Cual será vuestra ideología para que os parezca que la Wikipedia en Español es de derechas ?
Sois como diría rubalcaba de izquierda a extrema izquierda...
-
#10 martinmartin 19-05-2011 09:24
Política de "no ladrar a los novatos"....
-----
No les ladrais. Los expulsais, previo paso por unos dias de suspensión.
La prepotencia de los bibliotecarios y de alguna que otra vaca sagradas, hacen que "ladrar" sea un epiteto dulce y pastoril para lo que hacen estos sujetos (siempre armados con el arma de alguna de tantas "politicas" de la Wikipedia, que usan para imponer sus ideas o actuaciones), y lo que hacen es: la expulsión y el borrado del trabajo que uno ha realizado.
Eso si justificados con argumentos que tienen preparados para copiar y pegar, y siempre eso sí procurando no insultar al "malvado".
Además si necesita el apoyo de otro bibliotecario, éste lo apoyará sin necesidad de revisar el "expediente" del infractor, o si hay algún exceso en la actuación.
-
Colaboré en esta enciclopedia 2 años y medio y al que esté interesado en ampliar su conocimiento sobre cual es el fondo ideológico de la misma, que vea en la página de Discusión de Chopin el debate... detrás de los seudónimos que adoptan los usuarios se esconden también un puñado de agentes a sueldo de los más diversos colores... pero todos apuntando a recrear la "realidad" que les conviene... y por supuesto que sirvientes del poderoso caballero Don dinero.
Yo también me enamoré de ese sueño de una enciclopedia libre y hay muchos soñadores que como yo lo hice, aún trabajan en ella... espléndidas personas...
Pero me metí en terreno prohibido y desperté en medio de una pesadilla... no se metan en los artículos ideológicos pues están infestados de agentes a sueldo que les harán imposible sus colaboraciones... ellos se encargan de elegir que referencias son válidas y cuales no... como todos comprenderán hay mucha mentira que ha sido editada... así que siempre habrá fuentes para editar lo que se quiera. En su fondo la ideología de esta enciclopedia es de extrema derecha... en su superficie es muy democrática...
las pruebas de lo que digo están en el siguiente link... aunque es de muy larga lectura y no pretendo que lo lean, elegí ponerlo por la gravedad de mi calificación...
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones_de_etiqueta/2010/04#Denuncia_contra_Ferbr1_presentada_por_Estelamargentina12:_Esto_es_m.C3.A1s_que_falta_de_etiqueta
Figuré en mi página de usuario con mi nombre y apellido, que aún puede encontrarse en el historial de mi página de usuario... pues lo quité al retirarme... cansada, asqueada, no me dan ellos tanto miedo como el miedo que me da el mundo que pretenden imponer... George Orwell sabía de lo que escribía cuando escribió su 1984...
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Wikipedia es la forma de reescribir la historia por parte del poder, alguien se acuerda de 1984 de Orwell?
Cargando...