Alemania prescindirá dela energía nuclear en 11 años
La oposición critica el plan de Merkel por ser "poco concreto" pues deja incógnitas sobre la subida del preciode la energía o la falta de suministro
Tras varios días dereuniones, el Gobierno de Angela Merkel anunciaba en la madrugada de ayer que adelantará el apagón nuclear definitivo al 2022. Una decisión histórica por parte de la coalición cristianodemócrata y liberal, con la que la canciller echa por tierra la ley que aprobó el otoño pasado, para prorrogar la vida útil de las 17 plantas del país una media de 14 años, y retoma los mismos plazosque acordara el Ejecutivo rojiverde de Schröeder en 2001.
"Tenemos que diseñar una nueva arquitectura energética", clamó ayer Merkel, quien explicó que la primera de las medidas es no volver a poner en funcionamiento las ocho centrales atómicas (las siete más antiguas, construidas antes de 1980, así como la de Krümmel, considerada de riesgo desde 2007) que fueron desconectadas de forma provisional tras la catástrofe de Fukushima. De los nueve reactores restantes, todos serán apagados en 2021 menos los tres más modernos, que seguirán operativos un año más por si surgieran problemas con el suministro. Además, la Oficina Federal de Seguridad Nuclear deberá escoger uno de los ocho más antiguos para que pueda funcionar hasta 2013 para casos de emergencia. Son las "reservas de seguridad", como las definió el ministro alemán de Medio Ambiente, Norbert Röttgen, y que costarán al Gobierno germano unos 50 millones de euros anuales de manutención.
El mismo Gobierno había prorrogado la vida de las centrales en otoño
"[La decisión] es un gran reto para Alemania, que ofrecerá muchas oportunidades a las nuevas generaciones", insistía la mandataria germana, que hasta la fecha era una de las pronucleares por excelencia. El giro de opinión radical de la canciller sólo se explica debido a la presión ciudadana, que exige desde hace meses el apagón nuclear, definitivo e inmediato, y que incluso le castigó por sus anteriores decisiones en las urnas de varios comicios regionales. Aún más, ahora la coalición capitaneada por Merkel apostará de lleno por las renovables, al aumentar la proporción de energía limpia del actual 17% a un 35% en 2020, y reducir las emisiones de gases contaminantes en un 40%.
Reducción de ingresos
Para financiar el desarrollo acelerado de las renovables, el Ejecutivo decidió mantener la tasa a los consorcios energéticos, el llamado impuesto para la combustión de elementos, que contemplaba el plan presupuestario de la canciller. Eso sí, al retirar ocho de las centrales, los 2.300 millones de euros anuales de beneficios para las arcas de aquí a 2016 se quedarán en unos 1.300.
Las ocho plantas actualmente paradas no se reactivarán
Estos aspectos del viraje energético alemán se basan en el informe que presentó ayer la Comisión Ética para lo nuclear, un comité de expertos independientes que designó el Gobierno después del accidente de Japón.
Sin embargo, al plan de Merkel le queda un largo camino por recorrer. Primero, la coalición tendrá que darle forma legal durante el Consejo de ministros del próximo 6 de junio. Posteriormente el Bundestag daría el visto bueno y en última instancia el Bundesrat decidirá por votación si aprueba o no el proyecto de ley. Dado que el Gobierno no tiene mayoría en la Cámara alta, presentó ayer su decisión a los partidos de la oposición. Los líderes socialdemócratas y verdes se muestran recelosos.
El presidente del SPD, Sigmar Gabriel, cuestiona la idea de mantener algunos reactores como reserva, ya que "se trata de planteamientos que poco tienen que ver con la realidad técnica". No obstante, todo apunta a que los socialdemócratas podrían darle a Merkel un voto a favor. Los Verdes, por el contrario, prefieren no pronunciarse hasta que esté elaborado el proyecto de ley.
La nuclear supone el 23% de la energía en Alemania, similar a la cifra española
En la misma línea, la Asociación federal de centrales de Consumidores considera que el modelo deja muchas cuestiones sin aclarar. Por ejemplo, si se construirán nuevas centrales atómicas en otros lugares. El motivo es que Alemania seguirá rodeada por hasta 77 nucleares en sus países vecinos. Pese a que Merkel destacó que no importará energía de ningún país, existe un temor fundado a que el suministro sea insuficiente. No en vano, un 23% del abastecimiento energético total alemán procede de las nucleares, una cifra similar a la española.
A ello hay que añadirle la incógnita de una posible subida de los precios de la energía en todo el país, como advirtió incluso uno de los presidentes de la Comisión ética, Klaus Töpfer, y de cómo se subsanarán las pérdidas millonarias del sector. Aunque el Ejecutivo prevé una compensación a los consorcios energéticos afectados por valor de hasta 500 millones de euros, tanto EnBW como Vattenfall y RWE criticaron la falta de información recibida.
Pero las críticas llegan también desde el extranjero. El ministro sueco de Medio Ambiente, Andreas Carlgren, criticó la decisión por basarse en un modelo de plazos. "Centrarse tanto en qué año [] hace que se corra el riesgo de perder lo esencial, es decir, cómo vamos a resolver el doble reto de reducir la energía nuclear y las emisiones", apuntó Carlgren, para quien el riesgo al que se enfrenta ahora Alemania es evitar la importación de combustibles fósiles de países como Francia. Mientras, desde el Foro de la Industria Nuclear Española creen que la decisión costará más de 33.000 millones de euros al sector.
54 Comentarios
-
Una buena noticia para los que pensamos que las centrales nucleares en nuestro país deben cerrarse progresivamnete. Pero aquí no tenemos un partido verde con la fuerza que tiene en Alemania. Esperemos que el sentido común prevalezca y este gobierno tome ( ya sé que no lo hará pero es un deseo) en los meses que le quedan de mandato la resolución de cerrar las nucleares. Porque el PP en el poder es capaz de construir nucleares hasta en los Parques Nacionales...
-
Aqui podriamos apagarlas ya,
España no necesitará potencia eléctrica adicional hasta el año 2019
Pero los 1.283,4 millones de euros de beneficios de las nucleares españolas dan para comprar a muchos politicos.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/yugo/tarifa/electrica/elpepuopi/20110407elpepiopi_12/Tes
-
Cuanto miedo, infundado, a ver con que se van a iluminar y calentar, con hogueras.
-
Parece que lo que era imposible hace un año, funcionar sin nucleares, se puede hacer posible en menos de dos décadas. Buena noticia. Sin embargo surge una pregunta: ¿por qué hace dos años era absolutamente necesaria la energía nuclear para nuestro desarrollo futuro y ahora no?
-
enhorabuena Alemanes, Sois el pais con mas vision de futuro del mundo. El sol que es un reactor de fusion nuclear vierte muchos ordenes de magnitud de energia sobre la tierra en 1 segundo que todas las centrales nucleares funcionando duranten 1 año. Lo inteligente es recoger y almacenar esta energia desarrollando la tecnologia adecuada para ello y no crear soles en miniatura en la tierra que nos pueden reventar en las manos. Felicidades
-
La mejor noticia de lo que llevamos de año.
-
Alemanía dejará de ser una gran potencia, convirtiendose en lo que pidieron los soviéticos, convertirse en un pais de ganaderos y campesinos.
-
Duro golpe para los neocones...
-
El profesor Leyva que ridiculiza a los anti-nucleares españoles porque la sabia y rica Finlandia va a construir un reactor, ahora tendrá que buscarse otro argumento. Pues Alemania a ambas cualidades une encima la de ser poderosa.
-
Una vez revisados los datos del "incidente" de Japón está claro que seguir con la energía nuclear es un suicidio de la especie. En los círculos restringidos la información es demoledora.
-
"Alemanía dejará de ser una gran potencia, convirtiendose en lo que pidieron los soviéticos, convertirse en un pais de ganaderos y campesinos."
pobre diablo, pareces un experto. Prometo seguir tus intervenciones, con gran desinterés ...
-
Esto para los partidarios de la energía nuclear, que además suelen ser también de la ideología conservadora debe ser un gran palo ¿que harán ahora en España? supongo que cambiaran y ya no estarán en contra de cerrar todas nucleares en un tiempo, se lo dice su lider
-
Por desgracia la respuesta a esto se llama Irak (petroleo) y Afganistán (gaseoducto Cáucaso-India). Espero que la respuesta incluya también moderar el consumo, sobretodo en todo el continente americano y petar de millones de petro-dolares los I+D+i de energía, eso si no tienen ya cientos de millones de alternativas viables y las mantienen en secreto. Porque si ninguna de estas cosas ocurre, cuando llegue el pico de Hubbert a la OPEP (que previsiblemente por su deslocalización será algo bastante escalado), todos tendremos bastantes problemas en nuestra temprana vejez, nuestros hijos tendrán una juventud y madurez temprana jodidilla y nuestros nietos las pasarían putas de verdad
Genial gráfico con las reservar de petróleo actuales en el IDEAL de Granada
http://www.ideal.es/apoyos/graficos/reservas_petroleo.html
Artículos sobre el pico de petroleo de Hubbert en la Wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_pico_de_Hubbert
-
Los alemanes tienen una ingeniería muy rudimentaria, son unos bárbaros, casi primitivos, no tienen ni formación profesional...son unos indocumentados, casi analfabetos...
-
OTRO MUNDO ES POSIBLE.
-
¿Miedo infundado dices? Para ser escueto, puedes preguntar a los ciento de miles de japoneses que no podrán volver a sus casas en muchos, muchos años, puedes preguntar a su gobierno de la rentabilidad alcanzada con la energía nuclear, o a los voluntarios que han decido suicidarse para salvar al resto y donde no vemos ni uno de los directivo que han cobrado grandes sueldos de la dichosa energía, si con esto no tienes suficiente puedes extrapolar lo que significaría un mínimo accidente radio activo en un país como España que vive del turismo y en gran medida de exportar alimentos al resto de Europa, pero claro eso no importa vosotros con vuestra seguridad "científica" podríais convencer a los millones de turistas que vinieran a España "Porque no pasa nada" y que comieran nuestros productos porque la radio actividad de la naturaleza es igual o peor ¿Miedo infundado? Si, estamos locos y queremos volver a las cavernas siguiendo la política de un estado europeo que tiende al suicidio industrial
-
Hasta la derecha de Alemania es más de izquierdas que el PsoE. Que triste panorama tenemos...
-
¡vaya por dios! Va a resultar que prescindir de la energia nuclear no supone volver a la época de las cavernas, donde viven algunos de los que vomitaban tales afirmaciones.
Me gustaría verlos ahora a ver que dicen... ¡Ah espera! Si están por aquí... ¡Y diciendo lo mismo! Que pateticos. La realidad les quitó la razón hace mucho tiempo, pero se aferran a ella como un cristiano a su corona de espinas.
-
ATOMKRAFT? NEIN DANKE!!
;-)
-
Todos los que pensáis que un sistema 100% renovable es viable deberíais documentaros un poco.
Una de las particularidades de la energía eléctrica es que no se puede almacenar, y por tanto todo lo que se está generando es lo que se está consumiendo. Cuando no sople el viento, o no haya sol o hay sequía??? Solución? Tirar de ciclos combinados. Perfecto, más CO2.
La energía nuclear por mucho que os pese a muchos hoy en día es la gran solución a la demanda energética tan brutal que tenemos hoy en día. Por supuesto otra solución es rebajar nuestro consumo, pero, a que está muy bien darle al botón y que se encienda la luz, poder cargar el móvil, el ordenador, etc.
Respeto cualquier postura antinuclear pero creo que no sóis conscientes de la demanda eléctrica existente y la gran función que desempeña la nuclear (sobre todo en España que con tan sólo 8 reactores se satisface un 20% de la demanda).
Por cierto, cuando llegue el coche eléctrico que dios nos pille confesados si no tenemos nucleares.
La fuente de energía del futuro es la fusión nuclear, pero hasta que llegue la fisión es la solución, aunque a muchos os pese.
Merkel puede decir lo que quiera, os recuerdo que tiene elecciones dentro de poco, ya veremos si Alemania las cierra o no.
-
Danke Frau Dr. Merkel - por su razón y circunspección. Ojalá también la tuviera en otras materias!!
-
Qué solución proponéis para suplir la nuclear?
La energía eléctrica tiene la particularidad de que no se puede almacenar, lo que genera es lo que se consume. Cuando no sople el viento, no haya sol, haya sequía etc. con qué se supone que vamos a dar suministro a la red?
Está muy bien posicionarese en contra pero dar soluciones por favor, me gustaría oírlas.
A mí la única que se me ocurre son los ciclos combinados, o sea, más CO2.
Y cuando llegue el coche eléctrico qué?
Hay que ser realistas, no se puede prescindir de la nuclear, aunque os pese a todos pero es así. O rebajamos el consumo o utilizamos las nucleares, y difícilmente se pueda rebajar el consumo un 20% (que es lo que aporta la nuclear eso sin tener en cuenta los períodos en los que las renovables no están dando una m)
Está muy bien posicionarse en cotra de algo pero ofrecer soluciones, un sistema 100% renovable es técnicamente imposible y el que diga lo contrario miente.
Por cierto, Merkel tiene elecciones dentro de poco, ya veremos si realmente se cierran,
-
Seguir en contra de la nuclear, y que viva el CO2.
Portada de El País ahora mismo:
-
Disiento de que la energía eléctrica no se pueda almacenar. Han propuesto usar los picos eléctricos para subir agua desde una presa situada abajo hacia otra presa que esté más alta. Y en los valles, dejarla caer generando energía hidroeléctrica. Otra posibilidad, a largo plazo, sería almacenarla en las baterías de un gran parque de coches eléctricos. Y si se hubiese invertido en renovables, ahora habría baterías baratas que pudiesen almacenar mucha electricidad.
El gran problema que tienen las energías renovables es que casi no han recibido inversiones estatales, no como la nuclear que las ha recibido multimillonarias, en parte para fabricar bombas atómicas a partir de su plutonio, etc. Si se hubiese invertido lo mismo en las renovables el mundo sería distinto.
-
Alvarolad: más barata que el petróleo es el carbón. Y apenas quedan centrales de carbón porque es muy contaminante. El mismo problema tienen las centrales nucleares: raramente les pasa algo, pero cuando les pasa es una hecatombe.
En Rusia millones de km2 estropeados para siglos. Todavía no sabemos cuanto dinero y vidas humanas les va a costar Chernobil a los rusos, y a otros países vecinos. Y dentro de la desgracia tuvieron suerte de que Chernobil no estaba en una zona especialmente poblada. Anda que si hubiera ocurrido en Moscú y hubiesen tenido que evacuar toda la ciudad...
En Japón de momento el gobierno ha gastado una multimillonada en evitar que se hundiera la bolsa. Han vuelto a tener la suerte de que la central no estuviera en Tokio, y que el viento ha empujado la nube radiactiva al Oceano, en vez de hacia Corea y la China.
Si algo así pasase en España, es posible que la cuarta parte de España quedara gravemente contaminada. ¿A donde se iba la gente?. ¿Te imaginas que explotase una central cerca de Madrid o Barcelona?. Y aunque cerrásemos las centrales españolas, la catástrofe nos podría venir de Francia. La Union Europea en su conjunto se debería plantear que hacer con esas amenazas tecnológicas.
-
#Español creyente
Sólo puedo decir: Jajajajajajaja
1- Que las renovables no han recibido ayudas estatales??
9000 millones de euros anuales la eólica y 6000 la solar. Dinero que sale de nuestros bolsillos y mira qué precio tenemos en la factura de la luz. Infórmate un poco sobre el tema, te lo recomiendo, no vivas engañado.
2- La energía eléctrica NO se puede almacenar. La energía alterna no se puede almacenar, sí la continua, desgraciadamente la que se produce es alterna. Sí lo de los picos es cierto, se pretende bombear agua por las noches a presas y utilizarla durante el día. Crees que se puede hacer una presa en cualquier sitio? Y por muchas que se haga no sería suficiente.
Que no se ha invertido en renovables...En fin, no eres consciente de lo que el sistema eléctrico. Sigue viviendo engañado.
-
Se ha debatido en este y otro medio hasta la saciedad del tema, no creo que sea necesaria marear más la perdiz, solo preguntar: ¿Alguien cree que en Alemania pueden tomar una decisión de este calado sin tener alternativas? ¿Alguien cree que Merkel la pesetera puede tomar esta decisión sin haber sido asesorada hasta el aburrimiento? ¿Alguien cree que Merkel la conservadora y usurera puede tomar una decisión de esta magnitud si asegurarse la supervivencia de la industria?
Les recuerdo a los neocom españoles que la energía eólica (molinillos de Zapatero) en España puede producir más energía eléctrica que las nucleares, lo ha hecho, y no lo hace más a menudo porque se mantiene artificialmente paralizada su producción.
-
Gran noticia si, pero espero que sean documentos firmados porque después de las elecciones, que es lo único que vigila Merkel con esta declaración, si te he visto no me acuerdo que es el lema político en boga últimamente en los gobiernos de derechas
-
A tomar nota por estos lares... no soy capaz de entender a los pronucleares y sus argumentos tipo "que no haya sol y haya sequia" que se califican por si mismos...
Se puede transformar la energía para almacenarla y se puede mirar al mar.
El único problema de la energía son las ansias de macrobeneficios de quienes las explotan.
Otro mundo es posible!
-
Me alegra la noticia pero me escama ... parece una promesa electoral completamente desesperada ante el batacazo que le espera a la Merkel en las próximas elecciones. Si sale ganadora, ya veríamos si lo cumple (mucho me temo que no). Si pierde (ojalá), será cuestión del próximo gobierno, que igual no quiere saber nada de promesas de otros.
-
Vamos por partes:
1- #Español creyente: Sí más barato que el petróleo es el carbón. Pero a ver si terminanos con una idea equivocada que tiene la gente, el petróleo no se usa para producir electricidad!!! Si a ti no te importa el CO2 a mí sí y mucho.
2- Libre y objetivo: Ya lo creo que Merkel ha sido asesorada. El objetivo de una de las compañías eléctricas alemanas es construir una nuclear en la frontera de Holanda con Alemania y exportar a Alemania, qué listos. Y una vez más digo que ya veremos si al final las cierra o es una estrategia política. Claro que la elétrica produce más jaja, hay un 30% de potencia instalada sobre el total y produce un 20%, mientras que la nuclear con un 8% instalado produce un 19%, creo que no hay ni punto de comparación. Y ese 10% que no suple la eólica cuando no sopla el viento de dónde sale?? Acertaste!! Nuclear y ciclos combinados.
3- Natxoapodaka: Como pretendes transformar energía del mar y almacenarla?? Me intriga pero me gustaría conocer tu propuesta. Las propuestas utópicas están muy bien pero no vivimos en ese mundo, a ver si nos empezamos a dar cuenta.
-
#26 Alvarolad
Dejando al margen de que manifiestas una ignorancia de libro, cuando dices "La energía alterna no se puede almacenar, sí la continua, desgraciadamente la que se produce es alterna.", decirte que la energía renovable no se reduce solamente a eólica y solar.
Hay otras muchas fuentes. ¿Sabías que el potencial´de biomasa en España de de unos 14 GW? es decir, casi el doble de la potencia instalada de nuclear en españa, eso sí, renovable y tan constante como lo puede ser la nuclear. Así que es demagógico decir que la alternativa a las centrales nucleares es la emisión de CO2. Y más teniendo en cuenta que la energía nuclear es bastante emisora de Co2, como puedes ver aquí: http://blogs.elpais.com/eco-lab/2011/02/el-co2-generado-por-la-energia-nuclear/comments/page/4/
Para conocer el potencial de renovables de Eapaña te recomiendo que le eches un ojo a:
http://www.greenpeace.org/espana/es/reports/informes-renovables-2050/
-
-
Gran noticia. Alemania es un país de gente reflexiva y dará impulso a la desnuclearización de Europa.
Los americanos andarán nerviosos. A ellos les importan sus misiles y que se fastidien los demás.
Enhorabuena a Alemania, que, además, se ha negado a participar en ataques de la OTAN a Libia. Es un país a seguir por su independencia en política exterior alejada del seguidismo de Francia y G Bretaña.
-
¡Vaya notición! Para eso sirven los partidos verdes fuertes, como los que hay en Alemania. Ójala en España tuviéramos también un movimiento político verde sólido.
-
A mi lo que me indigna profundamente es que la energia nuclear cueste en 2010 en torno a los 20 euros por megavatio/hora (Mwh). Pero el precio final que ha recibido la producción nuclear sea de 42,13 euros Mwh.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/yugo/tarifa/electrica/elpepuopi/20110407elpepiopi_12/Tes
Por cierto, el riesgo que ahora parece razonable dejara de serlo cuando haya un accidente grave de verdad.
-
A mi que me expliquen porque no apoyan a la biomasa: autoctona, renovable, barata, acumulable y segura.
-
¡DIOS MÍO! ¿Cómo son tan inconscientes si ya ha dicho el lobby nuclear y sus defensores que eso les llevaría a la edad de piedra? encima cuando supone el 23% de la energía producida en Alemania. En España esto es imposible porque a diferencia de Alemania no disponemos ni de Sol ni de viento suficiente. Deberían replanteárselo, que hay mucho estómago agradecido que va a sufrir las consecuencias.
IRONIC MODE OFF.
Para que luego digan que votar a los verdes no vale para nada.Espero que el resto de la UE siga por el mismo camino.
-
Para #Alvarolad: Decir que no se puede, sin conocer todas las posibilidades, no vale. Dejarlo todo como está es más cómodo para muchos, pero no es la mejor solución. Por favor, busca en google o cualquier otro buscador "centrales geotérmicas". Seguramente necesitaremos 10 centrales geotérmicas para producir lo de 1 nuclear, pero su gran residuo principal será agua. El dinero que ahora se emplea en construir y mantener nucleares, se puede redirigir a este y otro tipo de renovables (mareomotriz también). Si además, contamos con construir más centrales geotermicas por cada una nuclear, podemos generar empleo estable para toda la gente que está en paro. Y la geotérmia no necesita ni del sol, ni del viento, básicamente haces un agujero en el suelo, abres el grifo, y a generar electricidad.
-
El futuro es la energía nuclear de fusión. Y yo contribuiré a ello.
-
Para #25 y #26. (#25) En las nucleares pasan más cosas de las que te imaginas, todos los años, otra cosa es que se informe a los ciudadanos, porque no conviene dar mala prensa a algo tan peligroso y que genera tanto dinero.
(#25) Antes teníamos sólo nucleares, ahora a estas hay que sumarles las formas de generación renovables. Tanto unas como otras, tienen un coste de construcción y después de mantenimiento. Porqué cuesta lo que cuesta la luz habría que echarselo en cara a los políticos y empresarios del sector (en muchos casos puede llegar a ser el mismo el que está detrás). Como dices, si que se han subvencionado las renovables, y mucho, el problema es que vivimos en un pais de pillos, y muchos de esos millones han sido brutalmente estafados.
Una vez más os remito a la búsqueda de información en internet. Podeis probar a poner esto en un buscador por ejemplo "estafa ayudas parque solar".
No se le da a la geotermia el bombo y platillo de otras como la solar, por que no hay tanta oprtunidad de negocio y/o fraude. Y además, con la geotermia te puedes quitar la factura de la luz de encima, o la cambias por comodos plazos para pagar la instalación, que con los años no suben como lo hacen las facturas del enganche a las empresas de los políticos.
Un saludo
-
Pues si queremos para cuando la fusión llegue el planeta siga habitable NO A LA FISION NUCLEAR
-
Rajoy ¿Y ahora que opinas tú después de la decisión tomada por tu guía de occidente? Que pasas vamos, que el PP quiere sembrar España de centrales por c.
-
#20 alvarolad
Pues va a ser que no estoy de acuerdo contigo.
La energía eléctrica es a veces almacenable, en los pantanos, por ejemplo, se utiliza el excedente en accionar bombas que restituyen el caudal de agua consumida bombeándola otra vez al nivel superior de ese pantano.
La energía marina se está empezando a explotar con éxito. La eólico marina también. Se está reduciendo drásticamente el consumo de los aparatos eléctricos tradicionales. etc.
Pero olvidas el gran costo de la nuclear:
1- Cada diez años de promedio se produce un desastre que se come cualquier ganancia, y genera costes a 100.000 años vista y muertes inmediatas contabilizadas y muertes a medio y largo plazo no contabilizadas.
2- Los elementos naturales radioactivos usados como combustible en las centrales se van a acabar antes que el petróleo y el gas.
3- Y sobre todo, no tienes en cuenta, las eléctricas tampoco, el coste de almacenamiento y gestión de residuos radioactivos durante cerca de 100.000 años aprox. (4.000 generaciones!!).
Por otro lado es de locos que para disponer de un 20% del total de energía consumida corramos el riesgo de borrar la vida de todo el planeta en un plis plas. Y la poca seguridad, verificable, de las tecnologías actuales abonan esa tesis.
Saludos.
-
# 17 Lucas2001 El Cambio de opinión de la Sra. Merkel respecto a las centrales nucleares es bastante profano = Varias elecciones perdidas en diferentes Länder, la última en Bremen.
#21 Gabi, tú sabes que a la Sra. Merkel la han hecho "razonar" las elecciones y no su sentido común.
-
En España teniendo en cuenta la cantidad de recursos que tenemos: sol, valles, bosques, un amplio litoral, etc. es una aberración que hayamos construido centrales nucleares. Hay tipos de energía como la biomasa, la geotérmica o el biogás que prácticamente no hemos explotado, por no hablar de que el desarrollo de la energía eólica, solar, y mareomotriz es todavía insuficiente. Los alemanes con menos sol le sacan más partido que nosotros a la energía solar.
Además de lo que nunca se habla es de la necesidad de invertir dinero en mejorar la productividad de energía con electrónica, bombillas, vehículos, etc de bajo consumo. ya que hace que éste se reduzca considerablemente sin necesidad de renunciar al bienestar, más bien al contrario, la reducción de emisiones provocada por una menor necesidad energética mejorará nuestro bienestar.
Por no hablar de que políticas de sensibilización en contra del despilfarro energético también ayudarían mucho: uso colectivo del coche, apagar aparatos eléctricos cuando no se utilicen, aislar convenientemente las viviendas, etc.
-
tiranodonte: España no es Islandia.
-
#32 Qué ignorancia manifiesto? Claro que hay más renovables y producen alterna! Entérate un poquito anda. La biomasa 14GW, sí jaja, por eso las eléctricas son idiotas y no se costruyen más. Sigue soñando.
#39 Centrales geotérmicas? Si tan ecologista eres, deberías saber que contaminan los acuíferos con arsénico, amoníaco, etc. Por no mencionar que está más que demostrado que no son rentables puesto que se necesita una localización idónea.
#44 Sinceramente creo que no eres consciente de la energía que se consume, si crees que almacenando agua en los pantanos se puede dar suministro a todo el país vas listo. En cuanto a la maremotriz, sin comentarios. Voy a ser realista, hoy por hoy las únicas renovables útiles de verdad son la eólica y la hidráulica. Y si en vez de subvencionar a todo hijo de vecino que monta una huerta solar, o cualquier empresilla que monta algo relacionado con renovables, etc etc se invirtiera en i+D de verdad en grandes empresas otro gallo cantaría.
-
Por cierto sólo un dato: desde que han parado las 7 centrales alemanas tras Fukushima la factura de la luz ha subido en Alemania un 12%, ahí lo dejo.
-
El plan de Merkel es tan obscuro, que cuando gane las elecciones, volverá a cambiar de idea alegando que los nuevos reactores de neutrones rápidos son la leche.
-
@ alvarolad
Estoy de acuerdo contigo en muchas cosas pero antes de desechar la energia solar mira esto:
-
#51 Sí lo conozco, pero creo que invadir territorio ajeno como quiere hacer Europa con el Sáhara no es muy ético...
-
#52 alvarolad
Yo lo veo de otra forma... ellos ponen el lugar y nosotros la tecnologia y la energia es para todos... no es una cuestion de invadir... es compartir...
-
#53 Sí bueno, creo que más de un país africano te podría comentar algo sobre la invasión de los europeos para utilizar su territorio...
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
La mejor noticia de lo que llevamos de año.
Lo más...
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
-
España
En bragas por la educación
-
España
Gurruchaga, de líder de la violencia callejera a 'jefe militar' de ETA
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Ignacio González culpa a Zapatero y Ordóñez del agujero de Bankia
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Gurruchaga, de líder de la violencia callejera a 'jefe militar' de ETA
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
Cargando...