Móviles y cáncer: ¿Alarmismo o llamada de atención?
La clasificación de los móviles como "posible" causa de cáncer hace pedir cautela a los expertos
El uso abusivo del móvil, "posiblemente cancerígeno", según la OMS.-EFE
La Agencia Internacional de Investigación del Cáncer (IARC), un organismo dependiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS), aseguró el martes que el uso de teléfonos móviles es una "posible" causa de glioma, un tipo de tumor cerebral, y neurinoma del acústico, un tumor benigno en un nervio del oído. La comunidad científica recibió ayer con cautela esta comunicación, de la que apenas se conocen detalles, ya que pasarán más de seis meses hasta que se publique la monografía para cuya elaboración se reunieron 31 científicos, entre el 24 y el 31 de mayo, en la sede del organismo, en Lyon (Francia). La discusión no reside tanto en el posible efecto cancerígeno de los teléfonos móviles todos coinciden en que no está demostrado como en la oportunidad de comunicar esa posibilidad sin conclusiones claras.
La profesora del Centro para la Investigación en Epidemiología Ambiental (CREAL) de Barcelona Elisabeth Cardis, que participa en el estudio, asegura que "es costumbre" convocar una rueda de prensa el último día de estas reuniones, para que no se tenga que esperar hasta la publicación de la monografía, "que tarda mucho" en elaborarse y que no verá la luz hasta 2012. Previamente, a principios de julio, la revista The Lancet Oncology publicará un resumen de las conclusiones de la reunión. El departamento de prensa de la IARC confirmó que este es el modo habitual de actuar, aunque no siempre se convoca una rueda de prensa adicional. En este caso, según fuentes del organismo, se ha hecho por el interés que el asunto tiene para el público.
Hasta 2012 no se publicará la monografía con los datos completos
"Lo que dicen es bastante inconsistente. ¿Qué quiere decir que potencialmente puede causar cáncer en humanos? ¿Da cáncer o no da cáncer?", se pregunta uno de los más críticos con la IARC, el presidente de la Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM), Emilio Alba. Este experto reconoce que "se están haciendo estudios" sobre la relación entre uso de móviles y cáncer, pero que "con los datos que hay ahora mismo" no se puede decir que exista dicho nexo y, mucho menos, que sea causal. Para Alba, "si se va a publicar un metaanálisis", se debía haber esperado, ya que "seguro" que el informe "ha asustado a mucha gente".
Por la espera aboga también el Gobierno. El secretario general de Sanidad, José Martínez Olmos, aseguró que "no se pueden pronunciar sobre algo que la OMS oficialmente no ha establecido", informa Efe. Para el especialista en Salud Pública del Hospital Carlos III de Madrid Juan Martínez Hernández, uno de los más críticos con la gestión que hizo la OMS de la gripe A, la publicación de una nota de prensa por parte de la IARC es "una forma errónea de gestión de la comunicación", aunque reconoce no saber cuál hubiera sido la mejor alternativa.
El exdirector general de Salud Pública Ildefonso Hernández opina que "llama la atención" que no se expliquen las implicaciones prácticas de esta evaluación, pero cree que "no es malo" que se conozca el trabajo científico que se realiza. Para el experto y también catedrático de Medicina Preventiva de la Universidad Miguel Hernández de Alicante, lo que indica la comunicación de la IARC es "una tendencia a ser menos paternalistas en cuanto a los riesgos para la salud de los ciudadanos". Puesto que la evaluación "no excluye otras explicaciones" para los tumores cerebrales, "todavía no hay que tomar medidas, excepto las que quiera tomar el público". En este sentido, Hernández recordó que expertos ya han recomendado el uso de dispositivos manos libres.
El presidente de los oncólogos cree que se debería haber esperado
Para Pere Gascón, jefe de Oncología del Hospital Clínic de Barcelona, el problema está en la valoración. "Los estudios epidemiológicos son importantes, pero hay que tomarlos como tales, como trabajos por asociación". Este experto considera que la obligación de los epidemiólogos es "buscar señales de alarma para que se realicen estudios serios".
Gascón señala que la OMS ha encontrado una evidencia "no conclusiva" que, en realidad, hace años que apareció con los primeros estudios sobre este campo, realizados en Suecia. Son, precisamente, los trabajos más recientes del epidemiólogo del cáncer del Hospital Universitario de Orebro (Suecia) Lennart Hardelllos que más han influido en la evaluación de la IARC, junto con el estudio Interphone, diseñado por el propio organismo, que concluía que se sugería un mayor riesgo de glioma en los niveles más altos de exposición. Para Gascón, hay que dejar claro que cualquier vinculación con el cáncer tiene que incluir una exposición constante y continua durante años. Como ejemplo, habla de un elemento tan cancerígeno como el tabaco, que necesita de 20 a 25 años para provocar un cáncer de pulmón.
Una asociación difícil
El Gobierno no se pronunciará ante algo que la OMS "no ha establecido"
Por esta razón, también es difícil establecer una asociación entre los móviles y los tumores cerebrales, ya que no han pasado suficientes años desde la generalización del uso de estos teléfonos. "Yo aplicaría el sentido común; si después de una teleconferencia de una hora, la temperatura de mi oreja aumenta hasta quemar, esto no puede ser bueno", apunta Gascón, quien considera que la vinculación "es mayor con los neurinomas" que con los tumores cerebrales.
Alejandro Úbeda, jefe de Investigación en Bioelectromagnética del Hospital Ramón y Cajal, estudia el efecto de la exposición a radiofrecuencias en células humanas. En su opinión, el hecho de que la IARC sitúe a los móviles en el nivel 2B (el tercero de cinco en una escala de peligrosidad) quiere decir que está "por detrás de la evidencia científica". El experto subraya que los datos de los que dispone la IARC "no son probatorios, pero se acumulan", y que aunque son pocos, "comienzan a ser significativos en gente que ha usado el móvil más de diez años, una cifra pequeña en la época en la que terminaron los estudios de la IARC", añade.
Aunque el experto reconoce que habría que realizar más estudios en humanos, subraya también que es "muy difícil" medir la exposición, por los diversos factores que influyen en la misma, como el modelo de teléfono o si se habla en zonas de buena cobertura o no. Úbeda adelanta que la Sociedad de Protección Radiológica publicará "pronto" unos consejos para reducir la exposición a este tipo de radiaciones. "La investigación avanza más rápido que los criterios de clasificación", concluye este especialista.
"No ha aumentado el número de gliomas"
Ricardo Díez, coordinador de Neurooncología de la Clínica Universitaria de Navarra.
1. ¿Cómo interpreta la nueva clasificación de los móviles de la IARC?
Lo que dice la Organización Mundial de la Salud es que los datos sugieren que las ondas electromagnéticas emitidas por los móviles pueden causar cáncer en animales, pero que los efectos en humanos son muy pequeños y discutibles. Dice también que las posibilidades de una relación causal están ahí, sobre todo según aumenta el uso de móviles.
2. ¿Ha aumentado la incidencia de gliomas?
No. Ni en EEUU ni en Europa, según se demuestra en los registros de los países nórdicos, que son muy minuciosos.
3. Y este dato, ¿no descartaría que los móviles puedan causar cáncer?
Lo descarta como un elemento significativo. Está claro que, pase lo que pase, esto no va a ser como el tabaco, ya que, en cuanto se estudió su relación con el cáncer de pulmón, esta se determinó con claridad. Pero no se puede descartar que dentro de diez años haya un aumento en la gente que ha empezado a usar el móvil muy joven, porque hay que tener en cuenta que los elementos cancerígenos producen los tumores en mucho tiempo.
4. ¿Le parece bien que la IARC haya comunicado un riesgo que sólo es posible?
Creo que se quieren cubrir las espaldas y que se siga vigilando. Está claro que ahora mismo no es un problema, pero debe vigilarse. Esto se ha convertido en noticia porque el móvil es algo que nos preocupa a todos, y será una información que habrá que reevaluar y ajustar con los años. Y es lo que ha dicho la OMS, no ha dicho otra cosa: que es posible que el móvil sea cancerígeno. Por lo tanto, no me parece mal lo que ha hecho la agencia, lo ha colocado en una categoría razonable. Lo que hay que hacer es interpretarlo correctamente. En ningún caso se justifica el alarmismo.
5. ¿Preocupa el uso de móvil a los expertos en tumores cerebrales? ¿Suele preguntar sobre su uso a sus pacientes?
No. Aceptamos los tumores cerebrales como de origen desconocido.
39 Comentarios
-
Si como parece el cáncer tiene entre sus causas la radiación electromagnética y calorífica de algunas fuentes, no debe caber la menor duda acerca del efecto de estos aparatos y de sus estaciones de microondas.
Los que usan el móvil desde el principio recordarán aquellos modelos que dejaban la oreja caliente durante mucho tiempo después de usarlos.
De todas formas debemos tener una concepción de la vida más amplia y preocuparnos un poco menos porque somos eternos.
Lo que cambia es nuestra forma. Hoy sólo creemos estar vivos mientras nos vemos en la función de onda biológica terrestre pero es una percepción primitiva y supersticiosa.
Nuestra materia básica es eterna, al igual que nuestra conciencia y la información que producimos a lo largo de cada etapa. Lógicamente cambiamos cada segundo de la eternidad. También cambian los segundos, los hay más largos y más cortos. Los de Bilbao, por ejemplo, son larguísimos.
-
Alerta Magufo en toda regla, me temo
-
Me ha gustado mucho esta frase:
"Yo aplicaría el sentido común; si después de una teleconferencia de una hora, la temperatura de mi oreja aumenta hasta quemar, esto no puede ser bueno"
Y yo añadiría. "Si después de correr 3 kilómetros me duelen las piernas, eso no puede ser bueno"
A ver si correr va a causar cáncer también :-O
-
A Manu Oquendo. Si te fijas en los microondas, todos están protegidos por una rejilla cuyos orificios. son menores que la longitud de onda producida por el aparato, por lo que no salen ni perjudican.
Esta alerta está más bien dirigida a los jovenes y a los que se cuelgan el móvil de la oreja.
-
Son tales los intereses económicos que hay alrededor de la telefonía móvil que incluso aunque se llegara a demostrar científicamente que las radiaciones electromagnéticas de esos dispositivos son cancerígenas se crearía una contracorriente de opinión sufragada por Telefónica y demás multinacionales del sector. Y es que el progreso (eso que llaman progreso) es imparable, sobre todo cuando hay centenares de miles de millones de euros en juego.
-
Por supuesto, alarmismo.
-
Hace varios años ya, publicamos un artículo científico en mis blogs de Internet y en el COITIM, afirmando con abundancia de documentación y base de cálculo, que la radiación de microondas de los móviles y antenas fijas, eran peligrosos para la salud, sobre todo de muchas personas menos resistentes biológicamente, porque podían originar cáncer.
Ya que esa radiación interacciona en profundidad y es como un NANOmicroondas que calienta los átomos y moléculas de los tejidos sensibles, llegando con mucha exposición a dividir el ADN, pasando un límite y sin que exista un tiempo de enfriamiento.
Calculamos la cantidad de radiación y el tiempo de exposición, entre 30 y 45 minutos seguidos y el doble de reposo, para ser peligrosos, que justo y curiosamente coincide por lo recomendado ahora por la OMS.
Lógicamente lo hacíamos ya, basándonos en las predicciones de la nueva FISICA TEORIA UNIFICADA, basada a su vez, en la teoría UNIFICADA FISICA DE CUERDAS CFD, testada con pleno éxito durante casi 15 años ya.
Esto confirma de nuevo, la exactitud y precisión de la nueva física, y demuestra también que, la ciencia física oficialista está a su bola y fuera de juego del conocimiento de la materia y de la energía, perdida como está (por orden de sus jefes vencedores de la II Guerra Mundial), buscando las inexistentes armas de destrucción masiva del núcleo atómico en los LHCs y en los ITERs, a imagen y semejanza de lo que les paso a los ínclitos de pensamiento único, Bus, Blair y Asnar en Irak, que decían que sí y luego no existían
Saludos
-
1/2
Hace varios años ya, publicamos un artículo científico en mis blogs de Internet y en el COITIM, afirmando con abundancia de documentación y base de cálculo, que la radiación de microondas de los móviles y antenas fijas, eran peligrosos para la salud, sobre todo de muchas personas menos resistentes biológicamente, porque podían originar cáncer.
Ya que esa radiación interacciona en profundidad y es como un NANOmicroondas que calienta los átomos y moléculas de los tejidos sensibles, llegando con mucha exposición a dividir el ADN, pasando un límite y sin que exista un tiempo de enfriamiento.
Calculamos la cantidad de radiación y el tiempo de exposición, entre 30 y 45 minutos seguidos y el doble de reposo, para ser peligrosos, que justo y curiosamente coincide por lo recomendado ahora por la OMS.
-
2/2
Lógicamente lo hacíamos ya, basándonos en las predicciones de la nueva FISICA TEORIA UNIFICADA, basada a su vez, en la teoría UNIFICADA FISICA DE CUERDAS CFD, testada con pleno éxito durante casi 15 años ya.
Esto confirma de nuevo, la exactitud y precisión de la nueva física, y demuestra también que, la ciencia física oficialista está a su bola y fuera de juego del conocimiento de la materia y de la energía, perdida como está (por orden de sus jefes vencedores de la II Guerra Mundial), buscando las inexistentes armas de destrucción masiva del núcleo atómico en los LHCs y en los ITERs, a imagen y semejanza de lo que les paso a los ínclitos de pensamiento único, Bus, Blair y Asnar en Irak, que decían que sí y luego no existían
Saludos
FCO MORENO MECO
-
Solo son cancerígenos los móviles alemanes.
-
#3 Que no perjudican? jajajaja
-
Quiero felicitar a PÚBLICO por el tratamiento escéptico, racional y ponderado que está dando a una noticia como esta, que podría bien ser pasto de apasionamientos irracionales y de interpretaciones alarmistas, como lo es en otros medios.
-
Móviles y cáncer: ¿Alarmismo o llamada de atención?...
No hay qie olvidar que detrás de este tema hay grandes intereses de las telefónicas en todo el mundo , las cuales , especialmente en Europa han hecho su agosto con las privatizaciones., empresas que eran TODAS de los estados fueron a parar a precios de saldo a manos de gangsteres que hoy se enrriquecen increíblemente dictando tarifas y rominigs en tosdas parets , a su antojo sin contros estatal alguno. Allí no hay "recortes" a las ilegales utilidades que se reparten los accionistas que son siempre grupos que no pasan de un punado de estafadores y
jongleurs de las bolsas de comercio (de alí- ba-ba y los 40 ladrones). Estos delincuentes no van a permitir NINGUN estudio que diga que sus teléfonos móbiles o lo que sea, sean daninos para la salud y si lo fueran , van a descalificar todo aquel que se atreva a afirmarlo
con los métodos de siempre... chantaje , amenazas veladas y sacando a relucir contra-estudios pagados a sus "científicos" que afirmarán que se siga telefoneando sin parar...
En los otros terrenos no es distintos . Las farmacéuticas llegan a presionar a gobiernos para
que aprueben medicamentos que han resultado letales en muchos casos ...suma y sigue ... estamos en manos de la mafia mayor...
-
#5 MC00, ...
... también se le puede dar la vuelta a ese argumento y decir que por muchas pruebas científicas que se presenten, siempre hay un porcentaje en la población que prefiere agarrarse a teorías conspiratorias/paranoicas en detrimento de la razón. ¿Cuantos hay que siguen pensando en que el ser humano no llego a la Luna o que el E-330 (ácido cítrico) es cancerígeno? (por poner los ejemplos menos ridiculizantes que se me ocurren).
Ojo, no estoy diciendo nada acerca sobre si el uso de móviles es cancerígeno (no dispongo de los datos suficientes para posicionarme). Así que solo queda una salida, y es la investigacíon (rigurosa).
-
Lo unico que esta cientificamente probado, es que si nacemos, seguro que nos morimos.
El cuando y el como es lo que le da misterio a la vida
-
Una cosa es segura !
El ser humano pertenece a la clase animal y también lo es con la diferencia de que es conciente de sí , un ser social y que el reino animal restante también lo es.
Toda influencia medioambiental que se "salga" del ciclo de la naturaleza y su equilibrio afecta a los animales y por ende al hombre. Cualquier alteración sea esta de ondas magnéticas, radiaciones, o substancias químicas que respiramos y el cambio climatico , afectan directamente nuestro equilibrio metabólico y por eso se dice por ejemplo en medicina que todos los "medicamentos" que se basan en substancias BIO-QUÌMICAS tienen un efecto curador y otro colateral en las mismas proporciones. Si no fuese así no existiría la posibilidad de usar antibióticos , antiinflamatorios , antidiabetes ect...Lo mismo sucede con las radiaciones Röentgen o las microondas. Hay un tiempo para que el cuerpo expulse estas substancias (Halbwertzeit) del organismo y es por eso que una DOSIS radiactiva como Röentgen necesita un tiempo para desaparecer del cuerpo (pero siempre la mitad ) y si se expone una persona PERMANENTEMENTE se alarga ese tiempo y su efecto danino. Por eso cuando hay enfermedes crónicas es preferible aplicar medicina alternativa (natural),de plantas ect... que tienen un halbwertzeit acorde con el metabolismo y no tienen efectos secundarios(colaterales).
Por eso ONDAS magnéticas o microondas y cualquiera de ellas no están FUERA de la esfera del factor de influencia sobre el organismo sobretodo si su "consumo" es desmesurado" y todos los estudios que conozco al respecto apontan a esta hypótesis y es bastante seguro que provoquen alteraciones que pueden llevar a la aparición de alguna clase de cáncer especialmente en el aparato cerebroespinal que es muy sencible a cualquier
influencia exterior sea esta química(toxica) bioquímica, medioambiental, radioactiva o microondas magnéticas...
-
A mi me da grima la foto con las uñas esas,para mas informacion sobre lo perjudicial de los moviles,buscar y leer en www.dsalud.com,un saludete.
-
Como si no supiéramos que muchos de los avances tecnológicos son perjudiciales para la salud pero que eso no se aprecia hasta años después: a las fábricas que emiten gases nocivos y vertidos tóxicos a las aguas me remito.
-
NO ESTA DEMOSTRADO QUE LOS MOVILES PRODUZCAN CANCER.
NO ESTA DEMOSTRADO QUE LOS MOVILES NO PRODUZCAN CANCER.
aqui entra la "logica" de mercado (de sistema) que nos ha traido a la triste situacion actual: COMO NO HAY NADA DEMOSTRADO, NOSOTROS VENDAMOS, CUANDO SE DEMUESTRE ,SI SE DEMUESTRA, YA TENDREMOS UNA ENORME CANTIDAD DE BENEFICIOS Y AL QUE LE HAYA PRODUCIDO UN CANCER (SI SE DEMUESTRA QUE SE LO HA PRODUCIDO) QUE SE LA PIQUE UN POLLO.
lo etico, lo moral ( alguien conoce estas palabras?) seria no comercializar aparatos hasta que no estuviera demostrado cientificamente que no hay ningun riesgo para la salud humana, pero claro esto es inasumible por el mercado y por todos sus acolitos.
Y no me vengais con el rollo de la caverna , hay terminos medios entre la caverna y Fukushima.
-
lo que produce cancer son los 5 milones de parados que se pasan el dia pensando si podrán algun dia comer algo mas que huevos y patatas envenenadas ; y lo que producen tumores cerebrales son los bancos cuando te dicen que te quitan el piso la semana que viene y no sabes donde llevar a tu familia osea que lo que mas cancer produce es el terrorismo bancario el terrorismo de estado y el terrorismo de especulacion de esta puta ramera llamada " democracia"
-
Puro alarmismo.
#19 de acuerdo en lo general, pero en la conclusión opino lo contrario: lo ético es lo opuesto; no impedir hacer nada si no se demuestra o no hay fundamentos de que sea perjudicial. ¿Está demostrado que las patatas no causen glaucoma, o que los huevos de pato no causen cáncer de duodeno? Si se hiciera lo que dices, no se comercializaría NADA en absoluto. Igual que se hace con la libertad de las personas: pueden hacer lo que quieran, salvo que sea manifiesto que perjudiquen a otro. En caso de duda, prevalece la libertad. Todo depende del NIVEL de riesgo que se tenga, demostrado, o en su defecto, que se pueda sospechar racionalmente.
En este caso, ya bastante investigado, si no hay nada demostrado, es justamente porque de ser cancerígeno, sería un riesgo bastante bajo, de ahí la ausencia de evidencia determinante. Es 'posible' que cause cáncer, no sería algo que removería las bases de la ciencia, pero que no haya evidencia aun implica que el riesgo, de existir, es el que es. Menos que el que tiene por ejemplo tomar café, algo que sí está demostrado que es potencialmente cancerígeno. Pero no por eso se tiene que prohibir el café, porque depende del nivel de riesgo, no de que exista algo de riesgo o no. En el aire hay ozono, en el ambiente hay radiación... prácticamente todo es cancerígeno, nada es inocuo, ni el agua. Depende de cuánto. Sobre los móviles hay sospechas no demostradas de que podrían causar cánceres tras exposiciones enormes. Pero aunque se demostrara que así es, ya estaría claro que el riesgo general es bajo, menor que el de tomarse un café diario. Por supuesto cuanto más se sepa, más habrá que minimizar los riesgos en la medida de lo posible; lo que no tiene sentido es no permitir vender cosas que ni siquiera se sabe si pueden ser dañinas, porque en ese caso no se vendería nada en absoluto, y no se podría ni respirar.
Siguiendo esa lógica: no se ha demostrado que usar lentillas sea perjudicial, ni que no lo sea. No se ha demostrado que comer almejas sea peligroso para el corazón, ni que no lo sea. Por defecto, NADA está demostrado.
-
#21 Doraemon
yo hablo de "artefactos" creados por la industria con fines lucrativos, no de productos naturales.
-
No está demostrado que andar en bicicleta produzca cáncer
No está demostrado que asomarse al balcón los días de viento produzca cáncer.
No está demostrado que leer a Shakespeare boca abajo produzca cáncer
No está demostrado que tomar yogures con cucharillas de acero produzca cáncer
No está demostrado que un súbito momento de felicidad produzca cáncer
No está demostrado que encadenar razonamientos falaces produzca cáncer
No está demostrado que ver tenis por la mañana produzca cáncer
No está demostrado que echar la culpa de todos los males del mundo, reales o no, a conspiraciones de multinacionales, produzca cáncer.
No está demostrado tampoco lo contrario.
Está demostrado que no hay conductas con riesgo cero.
-
#22 O sea, todos los artefactos. Desde los zapatos y los calcetines, a la bicicleta o el avión. No está demostrado que sean inocuos para absolutamente todo. ¿Prohibimos vender calcetines porque no está demostrado científicamente que su uso prolongado no pueda causar problemas circulatorios? De hecho, en este caso, lo razonable es pensar que sí los pueden provocar. Pero vamos, es que ni aun así... dependerá del nivel de riesgo, no de que exista o no algún riesgo.
Todo lo que se vende tiene fin lucrativo. Hasta los productos naturales (los cuales no son más seguros, tampoco). Las patatas naturales son tóxicas, sólo son comestibles ciertas variedades seleccionadas artificialmente. Los tomates 'naturales' eran amarillos, y las zanahorias naturales eran blancas. ¿También los prohibimos hasta que no se demuestre que esas selecciones son seguras para absolutamente todo (no está demostrado, y nunca lo estará completamente, porque es imposible)? Yo qué sé... los anillos, los tampones, las cacerolas de acero... ¿está 'demostrado' que son inocuas para absolutamente todos los ciudadanos en cualquier circunstancia? ¿No se venden con ánimo de lucro, también? ¿usar un ordenador como estás haciendo, es seguro? ¿prefieres que te los prohíban por tu seguridad ('por si acaso', aunque ni se sepa si es inseguro, realmente)?
Con todos los respetos, pero creo que estás haciendo algo parecido a lo de invertir la carga de la prueba, a hacer algo así como la presunción de culpabilidad. El uso de ese argumento (impedir usar algo porque no le han demostrado su total inocuidad) sería la panacea y el sueño de un estado totalitario. Podrían prohibirlo absolutamente todo. Quién te ha demostrado que ser ateo no incrementa el riesgo de ser un asesino en serie. Esto es como los de "no está demostrado que los homosexuales eduquen bien a sus hijos"... pues no, no está demostrado. Demuestra tú lo contrario, si tienes alguna sospecha fundada, pero no por eso vamos a prohibirlo todo por si acaso. Digo yo.
-
#3 Mira que han hecho comparaciones estupidas en estos foros... pero esta...
Si corres 3 kilometros y te duelen las piernas... una de dos: o no estas preparado para hacer ese ejercicio o te has lesionado. Si continuas castigandote acabaras mal, pero por problemas musculares, de articulacion o algo relacionado con el aparato locomotor.
Habla 2 horas por telefono fijo y habla 2 horas por movil... ¿notas diferencia? Intenta averiguar el porqué. Efectivamente si te arde la oreja (que no que estes harto de hablar con la parienta) algo esta modificando tu estado.
#15 ¿quien te asegura esa investigacion rigurosa? ¿Los laboratorios privados o los laboratorios publicos o cientificos que van a la suya? Por tu comentario, la de estos últimos siempre podria ponerse del lado de las conspiraciones si no fuera en la linea de las acceptadas.
#21 ética significa algo muy concreto: 1) Ciencia de la conducta y de las costumbres. 2) Rama de la filosofia que tiene por objeto determinar el FIN de la VIDA del HOMBRE y los medios para lograr tal fin. La etica (que no moral) es la reflexion filosofica sobre el bien y el mal, sobre los juicios de aprobación o desaprobación, sobre los fines deseables o no para la vida humana... en suma la etica es una reflexion teorica.
Tu parece que te refieras más a autonomia.
Por otro lado, si no hay nada demostrado... como es que le damos validez a la ciencia? ¿Si sabemos que nuevos apaatos de medicion u observacion y nuevas teorias demostraran que el mundo es de otra forma? ¿Es cuestion de fe?
Etica y libertad juntas... buff eso solo se ve en los departamentos de moral de las facultades de filosofia.
Si, se sabe que el café es una de las lacras de la humanidad, desde que se consume no ha habido más que muertes y desgracias...
Y lo de que todo es cancerigeno... sera una creencia tuya, pero ni por asomo se acerca a la realidad (a no ser que vivas en el centro de una gran urbe). El ser humano está abandonando una forma de vida y adentrandose en otra, la purga debe ser grande.
La fumigaciones con productos quimicos (tipo RoundUp de monsanto) no eran perjudiciales hace 20 años. Ahora te pillan usandolas sin las protecciones adecuadas y te denuncian a ti por negligencia, porque como te salpique a los ojos o a la boca reza por que tu cuerpo sepa defenderse.
Los cigarrillos eran un placer, eran como alimento espiritual... y en cuatro dias son la peste, lo más mortal.
No hace falta ser un lumbreras para darse cuenta que cualquier cosa en extremo es perjudicial. Para mi hablar más de 15 min al dia por el movil ya esta fuera de lo normal. Pero que es normal, a que te refieres con: "Sobre los móviles hay sospechas no demostradas de que podrían causar cánceres tras exposiciones enormes" ¿Que es enorme para ti? ¿Y objetivamente? Por otro lado las sospechas, normalmente no estan demostradas. Si tienes evidencias no sospechas, afirmas.
-
Preparan el terreno para desligar el previsible aumento de casos de cáncer de las enormes emisiones de partículas radiactivas de las actividades y acidentes nucleares.
¡Ay!
NUCEARES, NO. GRACIAS
-
La OMS, ¿No es la misma organización que dijo que era muy peligrosa la gripe A?, cuando resulto ser menos peligrosa que una hormiga cabreada.
-
"La clasificación de los móviles como "posible" causa de cáncer hace pedir cautela a los expertos".
Quien realiza el estudio en la OMS también son expertos.
Que las antenas de telefonía mobil y los propios móbiles producen cancer ya está constatado en estudios anteriores , quién quiera ignorar este hecho y no tomar precauciones está en su derecho.
No hace tantos años también se negaba que el tabaco producía cancer y que el amianto tampoco producía cancer
-
#25 La comparación de #3 es buena. Que estar cansado duela no significa que sea malo (aunque sea mejor que no duela, claro). Significa que hay un sobreesfuerzo y las células tienen que recuperarse, no que te vayas a morir. Que un teléfono se caliente no significa que cause cáncer o vaya a hacer algún mal extraño. Significa que tiene resistencias, y que al pasar electricidad por ellas, se calientan. El efecto Joule, vamos, como en CUALQUIER APARATO ELECTRICO. Un teléfono fijo tiene menor consumo, y te pones en la oreja sólo un auricular que apenas consume electricidad. Por eso no se calienta. El teléfono fijo consume más, y se calienta más, porque tiene mucha más electrónica dentro. Y si toca la oreja, pues ésta también se calienta. Como si te duermes encima de una bolsa de agua caliente, se te calentará, pero no por eso pillarás un cáncer. De sentido común que como se calienta, es malo... pues no. Igual que el que te duela tras correr no significa que tengas un cáncer o que correr sea malo. Es normal que te duela si corres, es como funciona el organismo cuando hay un sobreesfuerzo. Pero no por eso te vas a morir. Es normal que el móvil se caliente con el uso; eso no significa que te vaya a matar.
La diferencia del fijo y el móvil no entiendo qué demonios implica en que el uso del móvil sea malo. Lo posiblemente perjudicial del uso del móvil, de hecho, NO TIENE NADA QUE VER con esto. Lo posiblemente peligroso es la radiación eléctromagnética que emite, y esa no es la causa de que se caliente la oreja. La oreja se calienta por simple contacto térmico con un aparato eléctrico que disipa calor.
Lee bien, que no digo que en ciencia no esté nada demostrado (comprobado, de hecho, ya que demostrarse sólo se demuestra en matemáticas). Digo que no se puede demostrar que nada sea absolutamente inocuo, porque significaría demostrar por separado infinitas cosas: que no hace daño al corazón, que no causa cierto cáncer, que no causa cierto otro cáncer, que no causa envejecimiento celular, que no causa aumento de tensión, que no causa... y que no causa incluso posibles efectos fisiológicos hoy desconocidos.
Lo de la ética y la moral no sé a qué demonios viene. En realidad ética es la palabra griega y moral la latina, y significan lo mismo. Por ética en época reciente se suele sobreentender la disciplina general (una parte de la filosofía) y por moral, la apreciación particular (aunque etimológicamente son lo mismo y es aceptable usarlas indistintamente: mira la RAE y verás que también la moral se define como la ciencia que trata del bien y del mal, y la ética como comportamiento conforme a la moral). Pero vamos, lo que no entiendo, es qué diantre tiene eso que ver con que lo moral sea no vender nada que no esté demostrado que no es inocuo. No se puede invertir la carga de la prueba. ¿qué cosa en este mundo está demostrado que sea inocua? Lo que se puede demostrar es si algo es perjudicial en cierto aspecto, o si tiene o no cierto efecto, no que no tenga ningún efecto en cualquier circunstancia posible. Lo que dice justamente el sentido común es que si estás buscando pruebas de que algo sea perjudicial para la salud, y en 10 años no se demuestra nada, y finalmente sólo hay cierta evidencia que podría ser debida al azar, es que muy peligroso, no es. Que podría ser "algo" peligroso... sí, como todo, como el ejercicio, o como tomar sal o beber café. Pero no por eso hay que prohibirlo preventivamente, hombre, ya que todo tiene cierto nivel de peligrosidad, y no se puede invertir la carga de la prueba.
Esto es como los cristianos que dicen que son los ateos los que han de demostrar que Dios no existe... pues no. Es justo lo contrario. Igual que se hace con todo (las cosas, como fumigar según qué sustancias, se prohíben cuando se sabe o parece evidente que son perjudiciales, no antes). Así es como tiene que ser. Hoy todo el mundo usa móviles mucho más de 15 minutos diarios, y no veo una epidemia de cánceres cerebrales, no sé.
-
doraemon , tu eres pronuclear, por lo que estas defendiendo y por supuesto no crees en el cambio climatico.
aqui lo que interesa es vivir mejor , no tenerla mas larga que los demas(intentando epatar con una verborrea erudita esteril), ni pertenecer a una elite ( 30 personas de cada 100 en el mundo) que pueda vivir despilfarradoramente a costa de los demas.
esto es un trozo de una contestacion enviada a una persona afin a tus ideas, a lo mejor ya lo has leido pero viene a cuento (esta con tratamiento de usted porque es el que utilizaba la otra persona, a lo mejor tu lo prefieres tambien):
por lo que veo usted esta todavia en la epoca de Comte, cuando la "ciencia" se vendio al capital, usted en una actitud muy propia de los cientifistas, trata a los demas , como si fueran gilipollas, eso si con mucha erudicion y mucha educacion, pero sin nisiquiera dignarse a escuchar.
Lo de Fukushima lo digo porque el pensamiento que usted defiende, decia hasta antes del desastre que no estaba demostrado que las centrales nucleares no eran seguras, ahora con el desastre consumado, se oculta la informacion, porque va en contra de los que pagan la ciencia, es decir el capital, lo mismo pasa con esta informacion, usted sabe perfectamente que hace falta una investigacion de muchos años para demostrar una relacion causa efecto, mientras tanto vendamos moviles aunque sean potencialmente peligrosos, no olvide usted que no se puede demostrar cientificamente que los moviles produzcan cancer, pero tampoco lo contrario.
siguiente punto, desde cuando la demagogia es una mentira? quien no utiliza la emocion, cuando habla? los cientificos (vendidos) por supuesto.
"¿Qué tiene que ver el que algo esté caliente (un móvil, una estufa, una cerilla encendida, agua hirviendo ...)" dice usted,
que yo sepa ni la estufa, ni la cerilla, ni el agua hirviendo, ni ningun elemento caliente que se me ocurra lo tengo durante periodos relativamente largos de tiempo a menos de un centimetro de mi cerebro, calentandolo a traves de mi caja craneal.
estaria bien que los cientificos y tecnologos aplicaran su gran saber a algo que no fuera rentable, a algo que no dependiera del sistema, (se pueden hacer complejisimos programas informaticos apoyados por un hardware inmenso y superpotente para hacer cualquier tipo de modelo economico o empresarial, ¿por que no se hace uno que nos haga un modelo de como salir de la crisis ? hay medios y tecnologia para hacerlo, pero ninguna voluntad.
-
Mucha gente habla sin saber nada del comportamiento de la radiación. La misma ciencia física oficialista no sabe nada de la radiación, a lo sumo que, se emiten ondas o corpúsculos.
Estos mismos artículos lo demuestran. Podemos ver todas las hemerotecas de todos los periódicos, radios y TVs, y no se encontrará nunca un artículo que diga como funciona la radiación y lo que es.
Miren ustedes:
La radiación son PEs en emisión y trasiego y pueden ser de distinta masa según el origen de esa radiación.
Pero según la frecuencia, esas PEs tienen un tamaño u otro. A mayor frecuencia, mas cortas y viceversa.
La frecuencia de la radiación de la luz es muy corta por lo que interacciona justo en la superficie de los cuerpos.
Mientras que las de radio los atraviesan.
Las de microondas interaccionan a varios centímetros de la superpie y por eso pueden hacerlo en la sangre y en tejidos sensibles del interior del cuerpo por ejemplo, cosa que la radiación solar no puede hacer.
Ni tan siquiera Planck antes y menos la ciencia física oficialista ahora, sabe que cantidad de energía se queda en los cuerpos donde interacciona.
Nosotros si, porque tenemos una teoría unificada Fisica de Cuerdas CFD testada con pleno éxito durante cerca de 15 años ya y predice bajo modelización matemática su funcionamiento.
Por eso también podemos decir que, la energía interaccionada por un cuerpo de la radiación no ionizante de PEs, teóricamente es siempre la misma por línea de radiación (no entender banda), independientemente de la frecuencia, ya que depende de la longitud de las PEs.
Poca si es muy corta, mucha si es intermedia como las microondas y cero si son muy largas
Así en la playa en verano, el cuerpo humano interacciona menos energía por línea que cuando utiliza el móvil o está cerca de una antena fija de telefonía en la sombra y a pesar de todo se originan cánceres de piel.
¿Por qué esto es así?
Por una sencilla razón, porque en el primer caso, la radiación reflejada sale fuera del cuerpo pero en el segundo, parte se queda e incrementa la energía aportada.
Ya se que a muchos esto le sonará a chino porque no saben nada de fisica de la materia y a la ciencia fisica oficialista le parecerá un sacrilegio científico. Pero claro, como tienen una ciencia fisica hecha unos zorros de mala, pues así pasa.
Saludos a todos
-
Mucha gente habla sin saber nada del comportamiento de la radiación. La misma ciencia física oficialista no sabe nada de la radiación, a lo sumo que, se emiten ondas o corpúsculos.
Estos mismos artículos lo demuestran. Podemos ver todas las hemerotecas de todos los periódicos, radios y TVs, y no se encontrará nunca un artículo que diga como funciona la radiación y lo que es.
Miren ustedes:
La radiación son PEs en emisión y trasiego y pueden ser de distinta masa según el origen de esa radiación.
Pero según la frecuencia, esas PEs tienen un tamaño u otro. A mayor frecuencia, mas cortas y viceversa.
La frecuencia de la radiación de la luz es muy corta por lo que interacciona justo en la superficie de los cuerpos.
Mientras que las de radio los atraviesan.
Las de microondas interaccionan a varios centímetros de la superpie y por eso pueden hacerlo en la sangre y en tejidos sensibles del interior del cuerpo por ejemplo, cosa que la radiación solar no puede hacer.
Ni tan siquiera Planck antes y menos la ciencia física oficialista ahora, sabe que cantidad de energía se queda en los cuerpos donde interacciona.
Nosotros si, porque tenemos una teoría unificada Fisica de Cuerdas CFD testada con pleno éxito durante cerca de 15 años ya y predice bajo modelización matemática su funcionamiento.
Por eso también podemos decir que, la energía interaccionada por un cuerpo de la radiación no ionizante de PEs, teóricamente es siempre la misma por línea de radiación (no entender banda), independientemente de la frecuencia, ya que depende de la longitud de las PEs.
Poca si es muy corta, mucha si es intermedia como las microondas y cero si son muy largas
Así en la playa en verano, el cuerpo humano interacciona menos energía por línea que cuando utiliza el móvil o está cerca de una antena fija de telefonía en la sombra y a pesar de todo se originan cánceres de piel.
¿Por qué esto es así?
Por una sencilla razón, porque en el primer caso, la radiación reflejada sale fuera del cuerpo pero en el segundo, parte se queda e incrementa la energía aportada.
Ya se que a muchos esto le sonará a chino porque no saben nada de fisica de la materia y a la ciencia fisica oficialista le parecerá un sacrilegio científico. Pero claro, como tienen una ciencia fisica hecha unos zorros de mala, pues así pasa.
Saludos a todos
-
1/2
Mucha gente habla sin saber nada del comportamiento de la radiación. La misma ciencia física oficialista no sabe nada de la radiación, a lo sumo que, se emiten ondas o corpúsculos.
Estos mismos artículos lo demuestran. Podemos ver todas las hemerotecas de todos los periódicos, radios y TVs, y no se encontrará nunca un artículo que diga como funciona la radiación y lo que es.
Miren ustedes:
La radiación son PEs en emisión y trasiego y pueden ser de distinta masa según el origen de esa radiación.
Pero según la frecuencia, esas PEs tienen un tamaño u otro. A mayor frecuencia, mas cortas y viceversa.
La frecuencia de la radiación de la luz es muy corta por lo que interacciona justo en la superficie de los cuerpos.
Mientras que las de radio los atraviesan.
Las de microondas interaccionan a varios centímetros de la superpie y por eso pueden hacerlo en la sangre y en tejidos sensibles del interior del cuerpo por ejemplo, cosa que la radiación solar no puede hacer.
-
2/2
Ni tan siquiera Planck antes y menos la ciencia física oficialista ahora, sabe que cantidad de energía se queda en los cuerpos donde interacciona.
Nosotros si, porque tenemos una teoría unificada Fisica de Cuerdas CFD testada con pleno éxito durante cerca de 15 años ya y predice bajo modelización matemática su funcionamiento.
Por eso también podemos decir que, la energía interaccionada por un cuerpo de la radiación no ionizante de PEs, teóricamente es siempre la misma por línea de radiación (no entender banda), independientemente de la frecuencia, ya que depende de la longitud de las PEs.
Poca si es muy corta, mucha si es intermedia como las microondas y cero si son muy largas
Así en la playa en verano, el cuerpo humano interacciona menos energía por línea que cuando utiliza el móvil o está cerca de una antena fija de telefonía en la sombra y a pesar de todo se originan cánceres de piel.
¿Por qué esto es así?
Por una sencilla razón, porque en el primer caso, la radiación reflejada sale fuera del cuerpo pero en el segundo, parte se queda e incrementa la energía aportada.
Ya se que a muchos esto le sonará a chino porque no saben nada de fisica de la materia y a la ciencia fisica oficialista le parecerá un sacrilegio científico. Pero claro, como tienen una ciencia fisica hecha unos zorros de mala, pues así pasa.
Saludos a todos
FCO MORENO MECO
-
#29 "...Igual que se hace con todo (las cosas, como fumigar según qué sustancias, se prohíben cuando se sabe o parece evidente que son perjudiciales, no antes). Así es como tiene que ser."
Solo te ha faltado decir amen al final.
Lo de la etica y la moral y su etimologia te lo has sacado tu ahora de la manga. Yo solo he dicho que usabas mal la expresion ético en #21. Y para ahorrarme problemas te lo he puesto. No sabia que iba a generar más discusión.
Decir que etico es "no impedir hacer nada si no se demuestra o no hay fundamentos de que sea perjudicial" no es algo riguroso ni cercano a la realidad.
No impedir hacer nada si no se demuestra o no hay fundamentos de que sea perjudicial es en principio un comportamiento normal. Pero ¿en el mundo tecnificado en el que vivimos crees que es posible que salgan productos o aparatos que no hayan sido probados en "comadrejas" y se sepa su peligrosidad para la buena salud? La peligrosidad puede ser baja, pero los usuarios son muchisimos. Ademas de los que entre estos hacen un uso abusivo.
Por otro lado, ¿sabes tu cuantos casos de cancer tienen relacion con el uso de movil? ¿Hay datos, es algo que se relaciona o se va a empezar a partir de ahora? Porque si se demuestra la cosa, varias empresas no van a tener bastante para indemnizaciones
Sobre la comparacion en #3... es normal que no te extrañe, usando las que tu usas...
Sobre la mia, si hablas 2 horas por telefono fijo no notaras ningun calentamiento de la oreja (aunque en verdad te la habran calentado xD) y si hablas 2 horas tal vez te quedes un rato con la oreja y parte de la cabeza caliente. No me vengas ahora con tonterias mayores diciendo que la radiacion electromagnetica no te calienta, porque por definicion las radiaciones calientan. El calor se transfiere mediante convección, radiación o conducción.
Y el problema principal aparece ahora. Tan solo estan diciendo que los telefonos pueden ser dañinos para la salud (cosa que mucha gente, sin ser conspiranoica, ya se olia) si se usan de forma desmedida. A partir de esto aparece mucha gente diciendo que que dicen, que es mentira, que es puro alarmismo...
Si no os explicais mejor quedais como fanaticos defendiendo la tecnologia... capaces de decir estas barbaridades:
"las cosas, como fumigar según qué sustancias, se prohíben cuando se sabe o parece evidente que son perjudiciales, no antes". Solo entonces cuando hayas destrozado la vida de varias personas y la de sus familias. Cuando hayas degradado la vida de alguien hasta el punto que la mayor de las indemnizaciones no le sirva para nada. Pensando como piensas no eres más que una vela, que va para donde le soplan las grandes corporaciones y los medios de comunicacion... allá tu.
-
Algún comentarista dice más arriba que todo eso se debe a intereses económicos, y me parece una posibilidad bastante factible.
Eso mismo pensé ayer cuando leí en otro periódico que el riesgo de cáncer asociado al uso excesivo del telefonillo (un riesgo del que ya me gustaría leer alguna prueba, un estudio o algo así que lo sustente) no existe con los manos libres. [Mode ironic:on] Si eso es así como dicen, los fabricantes de sistemas de intercomunicación remota ya saben lo que tienen que hacer: promover su uso, que estos aparatos sí que son inocuos sobre la base de transparentes y ojimétricos estudios [mode ironic:off].
-
Lo que yo por experiencia propia, es que estuve varios meses trabajando en centrales de telefonía ( unas quince ) y en solo una, ( y que casualmente era diferente a las otras: tenía un tipo de antenas en forma de cilindro tapadas con una lona por delante, de unos tres o cuatro metros de diámetro y está ubicada en Oviedo, llamada Central de San Lorenzo) . En su azotea me encontré cuatro palomas muertas, y estaban secas, como si hubiesen muerto por algún efecto extraño. Luego me enteré que ese tipo de antenas tiene una potencia de fecuencias mayor que el resto. Y estoy convencido que lo que ví no era normal ( no había cables ni nada que pudiese hacer que chocasen volando, ni veneno; y que hubiese ese número de cuerpos secos no me hace presagiar nada bueno. Tambien me supuse que usaban el tejado para criar, lo que indicaría que se expusieran a mucha radiación durante muchos meses y el resultado podría ser ese.
Con esto quiero decir que no es todo lo blanco que uno quisiera ni todo lo negro que otros suponen.
-
@ Doraemon
Compañero, soy físico molecular, y te puedo asegurar que los campos eléctricos sí alteran el equilibrio de las moléculas biológicas, y me parece claramente intuitivo que puedan causar cáncer.
Yo uso el móvil lo mínimo posible, y cuando lo uso lo hago con el manos libres.
-
Me alegro Moreno de que seas tan "coherente", todavía se pueden leer en otros blogs los insultos e injurias que dedicaste a este diario cuando te tuvieron que expulsar por injurias, insultos y calumnias
Efectivamente Moreno, nadie salvo tu sabe nada de nada, ni de física, ni de matemáticas ni de nada.
Porqué?, pues muy sencillo, porque solo tu dispones de una FTU de las JONS desarrollada por la FUNDACION CONIDO, los demás somos ignorantes.
No hace ni una semana que en otros blogs te han demostrado con datos que no sabes nada de matemáticas, así en la expresión RV2=k (el 2 es símbolo de cuadrado) eres incapaz de despejar la V.
El que quiera lo puede ver en tu retahíla titulada "La EEI (ISS) se cae"
Hala Moreno ya puedes seguir presumiendo de que solo tu lo sabes todo
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Son tales los intereses económicos que hay alrededor de la telefonía móvil que incluso aunque se llegara a demostrar científicamente que las radiaciones electromagnéticas de esos dispositivos son cancerígenas se crearía una contracorriente de [...]
Cargando...