El Gobierno descarta adelantar el apagón nuclear como Alemania
Industria no moverá "ni un ápice" el abandono de la energía atómica, fijado en 2028, pese a la decisión de Berlín de desconectar su último reactor en 2022
"Nosotros vamos a apoyar que se siga un camino parecido [al de Alemania] en España", decía en septiembre de 2010 la presidenta del Foro Nuclear, María Teresa Domínguez. "La decisión [de Alemania] no puede ser trasladada a otros países por su carácter coyuntural", afirmó el pasado lunes. Entre medias, Alemania ha dejado de ser un referente para la industria atómica y se ha convertido en el monstruo al que hay quedesacreditar para evitar que otros gobiernos, como el español, sigan sus pasos.
El lunes, 30 de mayo, el Ejecutivo de Angela Merkel anunció su plan para cerrar inmediatamente ocho de sus 17 reactores y apagar los demás de aquí a 2022. De repente, el calendario del Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero, criticado en su momento por radicalmente antinuclear, parecía tibio.
Los ecologistas toman mañana Barcelona para pedir el cierre "urgente"
En su programa electoral, el PSOE se comprometía a una "sustitución gradual de la energía nuclear por energías seguras, limpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil", establecida en 40 años. Según este plan, el apagón en España llegaría en 2028, con la clausura del reactor más joven: Trillo (1988), en Guadalajara.
Ahora, tras el accidente en la central japonesa de Fukushima y el cerrojazo nuclear de Alemania, el Gobierno de Zapatero se enfrenta a una embestida de los antinucleares, que exigen un adelantamiento del apagón atómico. Pero el Ejecutivo "no moverá ni un ápice" su política nuclear, según fuentes del Ministerio de Industria. Tras el cierre de Garoña, previsto para 2013, el próximo reactor en apagarse sería Almaraz I (Cáceres), en 2021. Para entonces, en Alemania sólo quedarán tres reactores en marcha. En España, el doble.
Mañana las principales organizaciones ecologistas del país se echarán a la calle en Barcelona para pedir la clausura "urgente" de los reactores españoles. "El cierre en 2016 es viable, como demostró la Fundación Ideas en 2009", explica José Luis García, portavoz de Greenpeace. "Alemania es un ejemplo de que si se quiere, se puede. Pero el Gobierno español sigue como si no pasara nada", opina. García recuerda uno de los mantras de los antinucleares: la potencia instalada en España alcanza los 100.000 megavatios y menos de 8.000 de ellos son nucleares.
El récord de demanda de electricidad en España, logrado el 17 de diciembre de 2007 con las calefacciones a tope, no superó los 45.000 megavatios. Hay potencia de sobra para cerrar los reactores, sostienen.
El plan de Berlín costará 33.000 millones, según el Foro Nuclear
"Totalmente negativo"
El portavoz de la Sociedad Nuclear Española, Eugeni Vives, no lo ve tan claro. "Los efectos del cierre de las centrales serían totalmente negativos desde el punto de vista económico, y por el aumento de las emisiones de CO2 y la falta de garantía de suministro eléctrico", señala. La industria nuclear española (Iberdrola, Endesa, Unión Fenosa y HC Energía), agrupada en el Foro Nuclear, se ha encargado de airear en España los argumentos de la germana. Según la Unión de la Industria Alemana, el apagón nuclear costará 33.000 millones de euros e incrementará las emisiones de CO2 en 70 millones de toneladas anuales.
Además, desde que Merkel cerró siete nucleares por dudas sobre su seguridad tras el accidente de Fukushima, Alemania ha tenido que importar electricidad desde Francia y la República Checa y la factura de la luz ha subido un 12%, siempre según la industria.
El PSOE no descarta anticipar el cierre si sigue la progresión de las renovables
El exministro de Trabajo Jesús Caldera no compra estos argumentos. Como responsable de la Fundación Ideas, del PSOE, presentó hace dos años un plan para eliminar progresivamente la energía nuclear y adoptar un modelo 100% renovable en 2050, creando por el camino un millón de empleos verdes. Greenpeace planteó en 2007 un escenario similar. Y Ecologistas en Acción ha presentado este año un plan de transición para que España genere electricidad sin carbón y sin nucleares en 2020, a costa de confiar más en el gas natural y de reducir bruscamente la demanda.
A por el voto antinuclear
"Alemania va a demostrar que teníamos razón", se jacta Caldera. Sin embargo, el socialista rechaza que el apagón sea posible en 2016, como Greenpeace atribuye a la Fundación Ideas. "Uno de los escenarios que planteamos era un cierre en 2016 si hubiera habido un desarrollo masivo de las energías renovables. Pero nosotros proponemos lo que el PSOE: un cierre progresivo a medida que los reactores cumplan 40 años", relata.
El anuncio de Merkel es "electoralista", dice el socialista Hugo Morán
El diputado Hugo Morán, que se sienta en la Ejecutiva del PSOE, cree que la decisión de Merkel es "electoralista", para pescar el numeroso voto antinuclear alemán. "En España, no hay ninguna razón que justifique ahora adelantar el cierre. La fecha de 2028 no es un capricho de Zapatero, sino que es fruto de un debate técnico y estratégico. Pero si continúa el ritmo de mejora de las renovables, en 2020 podrán sustituir a todas las fuentes tradicionales. Se podría adelantar el cierre".
31 Comentarios
-
Excelente noticia.
Aunque más excelente noticía sería que este pais apostase más por esta fuente de energía que no emite CO2 ni produce cambio climático; por mucho que les duela a las petroleras y a los quemaselva de Brasil.
La energía nuclear, utilizada con las necesarias precauciones, es progreso y autosuficiencia. Ejemplo: Francia.
-
La mutación de nuestros genes es el único "progreso" que produce la energía nuclear.
-
Discrepo respecto lo del CO2.
Nadie discute que la quema de combustibles fósiles sea un problema grave, pero la industria nuclear nos pretende vender más nucleares como una medida de salvación frente al cambio climático, porque no generan CO2, dicen. Se olvidan de que en todo el ciclo nuclear (desde la obtención del uranio hasta que llega ya concentrado a las centrales y ka gestión de los residuos durante milenios), las emisiones son de escándalo, parecidas a las de una central térmica, y de que en realidad lo que busca el lobby nuclear es lo que ya hicieron en su momento: que pague y avale el estado y en caso de accidente el que se lleva la peor parte es la población.
Ver enlace
http://www.terra.org/articulos/art02144.html
-
Seguid así que ganaréis votos... del PP.
-
Hay días y semanas que tenemos paradas la mitad de las centrales nucleares españolas.... ha habido apagones durante esos días?
Entiendo que un empresario o un trabajador de la industria nuclear la defienda porque vive de ella, pero no puedo comprender cómo es posible que una persona ajena a ese negocio pueda ser capaz de defenderla. Un accidente nuclear puede despojar de sus vivienda para siempre a miles de familias, como ha pasado en Chernobyl o Fukushima. No sólo de la vivienda, sino también de las empresas, tiendas, escuelas, parques, y todos los demás elementos de una ciudad. ¿Quién puede defender ese riesgo a cambio de una electricidad que se puede generar con otras fuentes de enrrgía menos peligrosas? ¿Quién quiere perderlo todo en la vida, incluso la salud o la vida? La energía nuclear sólo aporta en España un 3,8% del total de la energía y podría ser totalmente prescindible, no merece la pena seguir ese camino. NUCLEARES NO.
-
La energia nuclear no genera CO2, solo zonas inhabitables y gastos multitrillonarios a cargo del ciudadano cuando hay un problema, como hemos visto en Fukushima.
-
Otra prueba de que no son capaces de aprender.
-
Profunda reflexión de Don Antonio Gala.
Dice Antonio Gala: ¡NO!
"Estos días se habla del 25 aniversario de Chernobil. No conocí la muerte de Nagasaki ni de Horoshima, victimas del camisero Truman; pero sí la infinita desolación de Chernóbil y la gran calidad humana de Gorbachov, que se vio castigado por ella. Que no se engañe nadie: la energía nuclear, que se halló para prosperar y fue tan mal usada, puede actuar en cualquier lugar y cualquier momento de la misma manera. El sumiso Japón, al parecer, nos lo está demostrando. De mí puedo decir que, recién llegado a la literatura, se me ofreció más de lo que podía imaginar si defendía la construcción de centrales nucleares. Me negué a hacerlo. Sigo pensando lo mismo que ayer. Fukushima es la prueba. Y es sobre ella, en esta ocasión sobre lo que debemos reflexionar. Ha llegado un momento en el, al parecer, la vida de los humanos, uno a uno, no importa. Nos ponemos vendas blancas sobre los ojos. La banda financiera no entra en detalles: actúa, crece, multiplica sus beneficios y mira hacia otro lado cuando el terremoto y el tshumani suceden. Yo ya me voy, pero quiero decir mi NO. Sencillamente. Inamoviblemente."
-
La energía nuclear es perversa e insegura y debe desaparecer del mercado energético y del escenario militar en que vivimos.
Hace mal el PSOE en no conectar con la mayoría progresista de este país y consolidar la imagen PPSOE
-
?quien quiere un puesto como asesor en Iberdrola? ¿quien en Hidroelectria?¿Quien en Fenosa?, Que puedo decir si la carne es debil y el bolsillo se queda vacio, como mantender el lujo y el estatus conseguido, total por unos centimos de euro mas en los recibos. ?acaso no me lo he ganado? ?que dices amigo grillo?
-
Una pregunta ¿lo de Japón está ya fuera de peligro? Las tesis del primo de Rajoy, ¿han dado resultado en Japón? El eminente catedrático Alonso, ¿ha mandado ya sus pastillas que acababan con todo tipo de radiación? Esa pléyade de científicos rojos de la Universidad de Sevilla, ¿están ya en Japón ayudando al pueblo japonés? ¿Por qué los de las motos no quieren ir a correr a Japón? Público ¡nos tenéis desinformados!
-
ZP y Rubalcaba siguen plagiando el programa del PP.
Tal para cual.
.
-
Qué poco miran por la salud de sus ciudadanos y cuánto mian la pela. Cada día que pasa os conozco menos, Sres. Políticos.
-
Demorar el cierre de las centrales atómicas no es un error, es un crimen. Un espantoso crimen consciente y premeditado al servicio de la monstruosa estafa que es la energía nuclear.
Residuos del beneficio de los que nos mienten y explotan:
-
Juan Carlos del Olmo de WWF España comento en una carta excelente esto: Esta muy extendido el falso mito de que la producción eléctrica con energías renovables es más cara que la procedente de energía nuclear o de combustibles fósiles. Si incluyéramos en los costes de producción nuclear los derivados de la construcción de las centrales, procesamiento de residuos, seguros ilimitados de responsabilidad civil y de daños ocasionados por los desastres, solo en términos económicos esta energía sería mucho más costosa que las renovables. Eso sin tener en cuenta otros factores difíciles de cuantificar, como el legado de residuos radiactivos que dejamos a las generaciones futuras.
Si lo comparamos con los combustibles fósiles, tendremos que incluir los impactos que el CO2 está causando en los ecosistemas y comunidades afectadas por el cambio climático. Además, estos combustibles serán cada vez más costosos en el futuro, debido a su escasez y a la mayor demanda en países emergentes.
Las energías renovables ayudan a conseguir la transición hacia un modelo energético nuevo, sostenible y limpio. Según la Agencia Internacional de la Energía, cada año de retraso en inversión en energías renovables implica un coste extra de 500.000 millones de dólares entre 2010 y 2030. Reflexionemos y ojala le haga reflexionar al gobierno.
-
Si alguien quiere saber cuales son los "beneficios" dela nuclear y a quien benefician dejo aqui un enlace.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/yugo/tarifa/electrica/elpepuopi/20110407elpepiopi_12/Tes
-
Me parece bien fijar la fecha en 2028. Si lo quitaramos hoy no podría estar leyendo este periódico por internet, porque habría apagones sistemáticos.
2028 es buena fecha. También se estableció 2050 como fecha límite para el uso de los carburantes fósiles.
No se pueden hacer las cosas en un día, pero si en veinte y tantos años.
-
Me pqarece un plazo razonable, debido a la inversión del estado en dichas centrales hoy por hoy no se pueden cerrar sin un plan escalonado de sustitución y amortizamiento. Entiendo que a muchos 17 años para la desnuclearización definitiva les pueda parecer mucho pero repito parece razonable. garoña se puede cerrar sin problemas hoy mismo pero habrá que esperar al 2013 y las restantes a medida ques e cumplan los plazos.
Por otro lado mienten quienes dicen que el programa del PSOE es el mismo que le del PP, recuerden que FAES que es PP y PP es FAES proponen la construcción de 3 nuevas centrales.
-
#18 Libre y objetivo, usted con tal de decir que ZP y Sebastian son unos benditos no me extrañaría que mañana pidiese su beatificación a la Santa Católica y Apostólica iglesia de Roma.
Todos sabemsoa día de hoy donde están Flipe Glez, Solbes, Almunis, Boyer, etc... Si a usted le gusta que las cosas se hacen con vaselina es otro cantar, pero la política económica y enbergética del PP y el PSOE es calcadita, que ahora el PSOE pretenda hacer las cosas sin ruido no significa que no hagan al fin y al cabo lo que les de la gana al cabo del tiempo y me remito a los hechos que vivimos en estos tiempos. Donde terminaran ZP y Sebastian?, no lo se, aunque intuyo que en un banco que financia la formula 1 y en una eléctrica que nos intentó vender energía verde mientras mantienen nucleares.
Usted no es ni libre ni objetivo y lo peor es que desea para los demas, que sigamos siendo esclavos de los que hoy son sus amos, llámese ZP o mañana Rajoy.
-
El problema del PSOE ( y de IU y CCOO y UGT también) es que cuando les plantean la renuncia a la energía nuclear se creen que se van a perder muchos puestos de trabajo y de fuentes de financiación de su partido. No nos engañemos, el sector eléctrico es muy poderoso y todos estos se cagan en los pantalones cuando les hablan de tomar decisiones en este sentido.
Además, Sebastián no tiene ni idea y se cree lo que le cuentan todos los ingenieros industriales pronucleares que están acuartelados en el ministerio de industria. Está ahí empecinado con el coche eléctrico pero no sabe de donde va a sacar energía para tanto coche eléctrico porque no sabe qué es la energía ni se ha enterado aún de que los combustibles fósiles se están acabando.
Caldera es un listillo pero antes se mea en las palabras de Jeremy Rifkin que desatender a su partido. Pero qué co... les dan en el PSOE para volverse tan meapilas y tan mojigatos que les han tenido que hacer el 15M para que se den cuenta adónde tiene que mirar. Pero ni aún así. En vez de mirar para adelante siguen pensando en el queso que acaban de perder y en las comisiones que han dejado de cobrar.
-
Os enlazo últimas noticias sobre Fukushima:
Debido a una nueva fuga en el bloque 1, la radioactividad alcanza valores más altos que nunca - hasta 4000 milisievert/hora -
-
Yo soy partidario de abandonar la energia nuclear, pero no de cerrar de golpe todas las centrales, puesto que primero nos guste o no tenemos que tener la alternativa.
Soy partidario por tanto de que segun vayan cumpliendo su vida util las centrales se vayan cerrando hata que finalmente se cierren todas (la de Trillo deberia ser la ultima mas o menos en 2025-2030 cuando cumpla sus 40 años de vida util). Pero por desgracia si cerraramos ahora todas las centrales de golpe tendriamos un problema de abastecimiento energetico por un lado, y de tener que indemnizar a las compañias electricas por no respetar las condiciones que se les puso en su momento de tenerlas funcionando 40 años, y eso nos costaria mucho dinero que ahora ademas no tenemos.
La primera que hay que cerrar a la voz de ya es la de Garoña. Veremos que pasa en 2013, poque el PSOE ha dicho que si gobierna la cerrara, el PP esta callado como una puta. Garoña es un trasto viejo que no tiene ni por asomo las medidas de seguridad que puede tener una como Trillo (mas moderna).
-
#19 El Perillas Fíjate si seré Libre que hasta ahora me puedo equivocar sin que nadie me "ilumine con su sabiduría mesiánica" pero puedo acertar también y le aseguro que ni hago caso a mesías ni a simplones.
Y fíjese si soy objetivo que le voy a contestar, no se cual es su problema con el PSOE, lo acusa de ser tan de derechas como el PP, pero las diferencias se pueden medir objetivamente, lo suyo es simple resentimiento, no se porqué pero tampoco me interesa, pero lo más importante es que soy tan objetivo que llevo muchos años analizando la política española y a IU y hasta ahora no me he equivocado ni una sola vez sobre los resultados electorales de la izquierda autodenominada auténtica ¿casualidad? me da que no, tal vez es que analizo las cosas ponderándolas, objetivamente y usted prefiere utilizar otros criterios como la ilusión o la fantasía, llevo analizando años los efectos prácticos (he dicho prácticos no me interesan argumentos de fantasía) del voto de IU y la verdad lo único destacable que han conseguido es una mayoría simple y otra absoluta para Aznar.
Tanto en política, como en cualquier otro asunto SOLO ME INTERESAN LOS RESULTADOS y desde luego cuando un iluminadillo de la autodenominada "auténtica izquierda" y he visto unos cuantos me trata de dar el sermón sobre el auténtico camino a la fe izquierdista me parto de risa, porque no es usted ni el primero ni el último que argumenta sobre la curva ascendente de IU que nunca asciende (son unas décadas con el mismo cuento) y en el fondo no son más que un grupo de resentidos que solo pueden brillar luchando contra el PSOE con el agradecimiento del PP.
Usted se cree que le avalan sus argumentos, pero yo prefiero entrar en la página del ministerio del interior y ver los resultados electorales de IU y sus consecuencias, ya que prefiero que a mi me avalen los datos, por cierto, en votos absolutos (a esto no afecta la ley electoral) están muy lejos de los tan denostados partidos mayoritarios.
En fin, sigan tirando su voto a la basura y pronto veréis las diferencias entre PSOE y PP, y son bastante claras. Adios buenas noches y a soñar con los angelítos de la auténtica izquierda :-)
-
Desde mi punto de vista, la izquierda está equivocando el camino. Honestamente en el tema de las nucleares creo que se avanzado enormemente. En general, la clase política está ya asimilando loa necesidad de poner freno a medio plazo. Ya no se entiende la energía nuclear como una fuente fiable de forma permanente, como sostenían hace 10 años. Parece que en un plazo de unos 20 años, las centrales irán cerrando. Esto es una batalla, en mi opìnión, ganada. No entiendo por qué la izquierda sigue desgastadose en una guerra que ya tiene poco sentido, cuando la auténtica batalla está en el avance de la extrema derecha ultraliberal, la amenza del estado del bienestar y el avance de las privatizaciones. ¡Cuánta inteligencia falta en la izquierda! Así nos va.
-
andreubcn
Ahí viene el truco, que ir abandonando escalonadamente la energia nuclear supone ir cerrando las centrales una a una desde ya, ¿ves que hagan eso?, no, pues eso que lo de ir abandonando es un tomadura de pelo. Si no cierran Garoña antes de las generales no lo van a hacer.
¿Has visto el chollo que es para las electricas la energia nuclear?, pues eso, que si las dejan abiertas que nos cobren el Kw de la nuclear al precio que toca, ese margen de beneficios exagerado lo eliminen, a ver cuanto tardan en cambiar de opinión.
-
#jramon1963 Todo lo que se comenta sobre las emisiones de CO2 de las nucleares es cierto, se emite en el proceso, pero ni por asomo es verdad que se puedan comparar las emisiones a una térmica o un ciclo combinado. Crees que en el proceso de extraer gas o carbón no se emite? Crees que al construir una térmica no se emite? Basta ya de leer blogs de tres al cuarto sin ningún tipo de fundamento. Ese enlace que pones dice mucho de la idea que tiene el que lo escribe cuando dice: "basado en un análisis de las emisiones de CO2 de la central nuclear de Ascó 2 durante el periodo 2001-2005, el tiempo que dura una carga completa del combustible nuclear" Una carga completa dura 12 meses, 18 en algunos casos. Ni en eso dicen la verdad. Podéis creer lo que queráis, pero si créeis que quemar gas o carbón es equivalente al CO2 que produce una nuclear, tenéis los ojos vendados.
En cuanto a lo de que hay días que las centrales nucleares están "apagadas o desconectadas" como tú dices, los ciclos combinados son los encargados de compensar la estabilidad de la red, con la consecuente emisión de CO2, a ver si te crees que son las renovables las que apoyan. Para tu información, la eólica (que es la renovable más eficiente), la potencia instalada es un 30% y sólo cubre un 20% de la demanda debido a su inestabilidad. No te digo más. Eso sí, cuando no sopla el viento a darle caña al gas.
Por aquí hay mucho entendido del sistema eléctrico por lo que se ve. Un sistema 100% renovable es inviable hoy en día se diga lo que se diga. Dar electricidad a 40 millones de personas no es lo mismo que hacerlo a una pequeña población (El Hierro es 100% renovable pero porque bombean agua por la noche perimitiendo dar estabilidad al sistema, cosa que en España es imposible a no ser que hagamos una presa en cada esquina, aunque por lo visto para algunos también es muy sencillo, al igual que poner un molino en cada monte, como si no se necesitaran determinadas condiciones).
No queréis CO2, no queréis nucleares, queréis ordenador, televisión, nevera, congelador, etc. Lo único que decís es renovables, renovables, renovables, sin entender cómo funciona el parque eléctrico y la complejidad del mismo. Cuando llegue el coche eléctrico también querréis tener uno, eso sí, nuclear no que es muy mala, pero tele y móvil sí que son muy cómodos. Qué mala es la hipocresía.
-
A jramon 1963 (3) Todos los combustibles y la fabricación de equipos para energías renovables, consumen energia pero lo que hay que cuantificar es la relación de potencia instalada, espacio ocupado y disponibilidad en todo momento, para convencerse de que si es necesaria energía en cantidad y barata, solamente las nucleares la proporcionan. Y por ende, el futuro está en los nuevos reactores de fisión con neutrones rápidos y seguidamente los de fusión de hidrógeno. Por tanto, nos podemos permitir quedarnos rezagados o acabaremos tan rancios como el unto gallego.
-
Las energías renovables ayudan a conseguir la transición hacia un modelo energético nuevo, sostenible y limpio. Según la Agencia Internacional de la Energía, cada año de retraso en inversión en energías renovables implica un coste extra de 500.000 millones de dólares entre 2010 y 2030.
Respecto al CO2 toda actividad industrial genera en más o menos cantidad CO2 pero nos quieren hacer creer que las centrales nucleares son la solución al cambio climático al no emitir CO2 y eso no es del todo cierto.
Para decir que una energía es más barata que otra hay que incluir todos los gastos que implica la utilización de dicha energía y respecto a la nuclear habría que publicar más datos, entre los cuales están :
1º Coste real de una central nuclear y quien la paga y quien se beneficia después.
2º Coste de la gestión de residuos, coste unitario y temporal, de tal manera que Coste total = coste unitario x unidades x tiempo;
3º Tiempo de llenado de los ATC, importante, debido a la duración de residuos, cuando se llenen habrá que hacer otro, que nadie piense que pasados 30 años nos podremos comer los residuos.
4º Coste de los puntos 2 y 3 y además quien los paga.
5º Histórico real de incidentes nucleares, si aparecen incidentes ocultos, como en España, que durante meses engañaron al CSN, como se produjo el engaño y el castigo sufrido por los culpables (simplemente para evaluar cuando tardará en producirse el siguiente engaño).
6º Conteo real de víctimas (habrá que esperar años por lo de Fukusima).
7º Coste de las medidas de seguridad (las efectivas), planes de evacuación, simulacros, educación de las poblaciones, etc. Lo de siempre quien los paga.
Si tenemos todos esos datos podremos evaluar la seguridad real de las centrales nucleares y su coste VERDADERO no como ahora que se ocultan datos. Me da la terrible sensación que al final no será tan barata y lo que no pagamos vía recibo de la luz se paga vía presupuestos generales, es decir, nuestros impuestos.
Por lo tanto debate si, pero con datos reales en la mano.
Ninguna tecnología puede asegurar que no sufrirá un accidente. La cuestión es si, producido el accidente, la sociedad puede asumirlo por lo que conlleva para las generaciones futuras.
Y para terminar respecto a los accidentes decir que El secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon extrajo una conclusión terrible sobre el accidente de fukushima: Probablemente veremos más desastres de este tipo.
Pues para evitar estos accidentes sólo hay una solución: cerrar la centrales nucleares lo antes posible.
-
jramón:
Personalmente, el debate planteado en los términos a los que Vd. lo lleva en algunos puntos del #28, es decir, monetarios, no me atrae nada en absoluto. No me parece que sea digno de debatir. Aunque el final ganara Vd. el debate punto por punto, no se habría avanzado nada. Es un debate inútil. El que tiene la pasta reconoce, pierde el debate y paga cada sobrecoste. Punto. Se acabó el problema. Pero el problema, en realidad, ni se ha tocado.... sólo se ha "cubierto de pasta".
Aparte, el punto sexto me resulta de una demagogia temeraria (y el cuarto no vale: es reiterativo). Los excluyo por tanto de las anteriores consideraciones. Quede la cosa así. Propongamos:
1º, 2º y 7º: las centrales y los medios de producción de energía en general, ya sean térmicas, nucleares, solares, mareomotrices o de lo que sea, las pagamos todos. Todos somos responsables de su mantenimiento, desmantelamiento y residuos. Y todos somos beneficiarios de sus beneficios.
5º: Honestidad en la gestión: como todos somos responsables, el mentiroso al trullo, previo paso por la justicia (si es que Vd. cree en ella). Pero no sólo con el CSN. No es menos disculpable ésto que la corrupción en las administraciones. Es más, yo diría que ésta es otra faceta del mismo caso.
3º Mejor un ATC que tirar los bidones junto al Prestige. Mejor sería aún si no se produjeran más residuos, para no seguir llenando ni ATCs ni bidones.
Dejé adrede el 3º para el final, porque enlaza con lo siguiente, para diablillo:
#27 diablillo: si esto de los breeders está muy bien, hombre, es posible que ayuden a vaciar los ATC de combustible gastado... Lamentablemente, los residuos de un breeder, aun siendo muchísimo menores que los de un reactor normal, plantean problemas de ingeniería química no resueltos aún, como la separación isotópica de ciertos transuránidos, por ejemplo, para seguir con el proceso de "sembrado y limpiado". Todo lo que encuentre Vd. por encima del curio es radiactivo de cojones... y no se ha conseguido separar, además, los venenos neutrónicos que surgen en el seno de ese material sembrado. Por no hablar de las dificultades de llevar ésto a una instalación industrial (manejo, seguridad, aislamiento... "normas EAN", en resumen), es decir, hacerlo productivo y fiable...
-
La energía nuclear será lo que nos entierre a TODO el ecumene. Tenemos que pararlos
-
En esto parece que el PSOE tampoco cumplirá sus promesas a los ciudadanos. Se pasa su propio programa electoral por la entrepierna.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Hay días y semanas que tenemos paradas la mitad de las centrales nucleares españolas.... ha habido apagones durante esos días? Entiendo que un empresario o un trabajador de la industria nuclear la defienda porque vive de ella, pero no puedo [...]
Cargando...