Las autoridades nucleares piden más dinero para seguridad
Los 'policías atómicos' de 35 países reclaman más fondos para la revisión en profundidad de las centrales
Planta atómica de Gundremmingen, en Alemania. aFp
La próxima batalla entre pronucleares y antinucleares no será la de los dogmas, sino la del bolsillo. Así quisieron dejarlo muy claro los responsables de las autoridades de seguridad nuclear de unos 35 países, reunidos ayer en el marco de los preparativos del proceso internacional derivado de la catástrofe de Fukushima. Pese a que los gendarmes del átomo airearon sus diferencias de enfoque en cuanto al tipo y el método de los controles que van a efectuarse en las centrales, sí coincidieron casi unánimemente en un punto: van a exigir más presupuesto, condición ineludible para un buen peritaje.
El Comité de Actividades de Regulación Nuclear (CNRA) de la Agencia de la Energía Nuclear (AEN), vinculada a la OCDE, efectuó ayer una reu-nión clave en la que recogió las conclusiones de un seminario de gobiernos organizado por Francia. A los gendarmes del átomo les toca ahora remitir al Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), para su reunión ministerial del 20 al 24 de junio, una especie de pliego de cargos con lo que debe haber en el proceso de revisión generalizada de las instalaciones nucleares en funcionamiento o en construcción, a la luz de lo sucedido en Fukushima.
Las autoridades, en su mayoría independientes de los gobiernos, no estuvieron de acuerdo en todo. Pero sí en un punto. Tanto la ASN francesa, como la CNRA británica, como la NRC norteamericana dejaron claro en conferencia de prensa que van a exigir más dotación presupuestaria para poder efectuar el proceso de revisión en profundidad. También explicitaron que van camino de exigir a las propias compañías operadoras más dotaciones presupuestarias para que ellas mismas garanticen la seguridad y otros peritajes en sus instalaciones.
El cierre no es el objetivo
De una manera especialmente afilada, señalaron un último punto: que el proceso de revisión que se va a poner en marcha no tiene por qué conducir necesariamente a órdenes de cierre de centrales ni a autorizaciones de seguir funcionando sin más.
Los reguladores también exigirán más inversión de los operadores
"Al término de las revisiones, podremos decir que una instalación no presenta problemas, o que debería cerrarse, o que puede continuar si efectúa ciertas obras y reformas. A veces, esas obras pueden tener tal coste que normalmente el operador decide cerrar la instalación. No tenemos un objetivo cifrado de instalaciones que hay que cerrar. Decidiremos sin reticencias y sin pudor", resumió el presidente de la ASN francesa, Claude-André Lacoste.
La batalla de los presupuestos y de la independencia real de las autoridades está abierta. Tanto Mike Weightman, presidente de la comisión británica, como Gregory B. Jaczko,número uno de la agencia federal norteamericana, dejaron claro que, si bien de momento tienen presupuesto para el lanzamiento del proceso de revisión, no así para un proceso serio a largo plazo.
"Vamos a necesitar recursos suplementarios para todo lo que tenemos que hacer, es decir, los test de resistencia, más inspecciones que antes no existían y estudios científicos suplementarios", señaló Lacoste. Para Weigthman, "a medio plazo van a hacer falta más recursos". Y la guinda la puso el estadounidense, quien se declaró convencido de que obtendrá de Barack Obama los presupuestos suplementarios, y apostilló: "También los operadores van a necesitar gastar más en seguridad y nosotros, autoridad independiente, vamos a seguir muy de cerca eso: que tengan los recursos necesarios para las modificaciones de las centrales".
La independencia de estos organismos se considera imprescindible
La declaración es capital por una cuestión de fondo. Francia, el país que, como presidente del G-8/G-20, está auspiciando el proceso internacional pos-Fukushima y encaminándolo hacia el OIEA,depende por completo de la perspectiva de poder seguir exportando kilovatios nucleares, tecnología nuclear y de reciclaje y centrales, y busca la manera de salvar ese sector comercial sea como sea.
La independencia, en juego
En la reunión ministerial de anteayer, ya consiguió que se haya descartado por completo conceder fondos a organizaciones científicas independientes para que estudien las causas y consecuencias del cataclismo de Fukushima. Así las cosas, a falta de científicos independientes, ahora la última barrera, la única que puede evitar que todo el proceso pos-Fukushima caiga en el olvido, son estas autoridades independientes.
"La independencia de las autoridades nucleares respecto a los operadores y respecto a las presiones políticas es clave", sentenció Lacoste. "La situación avanza en el mundo entero, pero no muy rápidamente. Debemos alcanzar la independencia de facto. Las autoridades deben tener recursos para poder decir no a un operador", añadió.
En ese camino, fue comentada de manera muy negativa la ausencia de China, que decidió no presentarse a la reu-nión, donde hay dudas sobre la independencia de las autoridades de supervisión. Es el país donde, con mucho, se están construyendo más centrales eléctricas, y en ese esfuerzo general también hay nucleares.
Respecto a la ausencia del país asiático, el director general de la AEN, Luis Echávarri, aseguró que las autoridades chinas "están muy ocupadas" (sugiriendo que esa era la razón de la ausencia), pero que "han cooperado y seguirán cooperando". Por el contrario, Lacoste insistió en que China "debía estar aquí y no está, cosa que todos deploramos y lamentamos".
China no asistió porque sus autoridades están "muy ocupadas"
Los tres gigantes nucleares no contaron en la rueda de prensa con la compañía de los diferentes gendarmes nucleares japoneses, cuya independencia fue puesta en duda en 2007 tras una inspección internacional. Tokio se escudó en la presentación, por Mike Weightman, de un informe preliminar sobre el accidente de Fukushima, informe que ha sido criticado por Greenpeace.
Quedan por solucionar numerosas disensiones entreautoridades. Por ejemplo, para los franceses, el proceso de estudio de lo ocurrido en Fukushima debe durar diez años, aunque se podrán ir ordenando reformas de centrales y cambios en la legislación muy rápidamente en paralelo. Para los estadounidenses, por el contrario, es una exigencia que haya un estudio en profundidad en menos de diez años, antes de dictar órdenes a las instalaciones.
En desacuerdo estuvieron también sobre la perspectiva de confiar el proceso de inspección a una estructura multinacional que ya existe (el IRRS, una especie de supercuerpo de gendarmes nucleares) y de hacer obligatoria esa inspección internacional vía un tratado. El representante estadounidense expresó de forma apenas velada la oposición de su país.
2012 puede traer un apagón nuclear forzoso en Japón
Los 54 reactores nucleares que estaban operativos en Japón antes del terremoto del 11 de marzo podrían estar parados el año que viene por distintos motivos. En la actualidad, tan sólo están funcionado 19 unidades y a todas ellas les corresponde realizar paradas de mantenimiento y recarga durante el año próximo.
Junto a Fukushima, el seísmo y el posterior tsunami obligaron a las autoridades a cerrar otras tres plantas más. Además, desde que se desatara la crisis atómica, algunas autoridades locales han optado por mantener sometidos a distintas moratorias a los reactores situados en su territorio.
Según informó ayer el Ministerio de Industria de Japón, este frenazo nuclear que tendrá lugar en los próximos meses costará 30.000 millones de dólares a las arcas niponas. Antes de la crisis, la energía atómica suplía el 30% de la electricidad del país. Hoy sólo funciona a un tercio de su capacidad cuando todos los reactores están en marcha.
Mientras, los problemas para la seguridad nuclear en Japón no logran aparcarse. Ayer, las salas de control de los reactores 1 y 2 de la central de Fukushima sufrieron un apagón de energía eléctrica que las mantuvo inoperativas durante tres horas.
Además, Tepco, que ayer marcó un nuevo mínimo histórico en la Bolsa, quiso liberar al mar 3.000 toneladas de agua contaminada desde la central de Fukushima Daini, hermana de la accidentada, que también tuvo problemas tras el seísmo. Las autoridades lo impidieron.
30 Comentarios
-
Otra trampa de los de Mordor para llenarse los bolsillos. Si invirtiesen la mitad de lo que va a costar esto en energías límpias, se forrarían igualmente sin reventar el planeta. Y así, quizás nos dejásemos engañar. Pero de esta manera sí que no. Energías Limpias ya
-
"Mientras, los problemas para la seguridad nuclear en Japón no logran aparcarse. Ayer, las salas de control de los reactores 1 y 2 de la central de Fukushima sufrieron un apagón de energía eléctrica que las mantuvo inoperativas durante tres horas".
Información de contraste:
http://www.guardian.co.uk/world/2011/jun/08/fukushima-nuclear-plant-melt-through
.
-
Estos, señoritos nos salen por un pico, encima de matarnos encima tenemos que pagarles la pantomima de la seguridad, yo no se de donde sacan estas tontunas.
-
No solo no la queremos, si no que encima hay que pagarles todas las chorradas, esto es como la crisis financiera, ellos se lo montan ellos se lo guisan y los demas pagamos con nuestro tiempo , con nuestra vida las majaderias de unos pocos,VIVA 15-M.
-
Me parece bien, que dediquen mucho más dinero para seguridad, porque es obvio que es inseguro.
Eso sí, que lo paguen las empresas que explotan las centrales, no el Estado. Ya sólo faltaría eso.
A ver si asumiendo de verdad ellos todos los costes (la construcción que la pagamos entre todos, el desmantelamiento de la central cuando cumpla su ciclo de vida, el tratamiento de los residuos durante siglos, la seguridad...), nos siguen diciendo que la energía nuclear es la energía más barata.
Esto es como si me "cedes la concesión" de un rolls royce, pero lo compras tú, pagas tú las reparaciones, pagas tú la gasolina, pagas tú el seguro, y yo sólo lo exploto, lo conduzco yo y llevo a gente al precio que yo quiera. Pues sale baratísimo llevar a la gente en Rolls. Más barato que ir en autobús.
-
¿BARATA?
"Vamos a necesitar recursos suplementarios para todo lo que tenemos que hacer, es decir, los test de resistencia, más inspecciones que antes no existían y estudios científicos suplementarios", señaló Lacoste. Para Weigthman, "a medio plazo van a hacer falta más recursos". Y la guinda la puso el estadounidense, quien se declaró convencido de que obtendrá de Barack Obama los presupuestos suplementarios, y apostilló: "También los operadores van a necesitar gastar más en seguridad y nosotros, autoridad independiente, vamos a seguir muy de cerca eso: que tengan los recursos necesarios para las modificaciones de las centrales".
-
"En la reunión ministerial de anteayer, ya consiguió que se haya descartado por completo conceder fondos a organizaciones científicas independientes para que estudien las causas y consecuencias del cataclismo de Fukushima"
Yo me lo guiso, yo me lo como.
Si tan seguras son las centrales, ¿porqué tiene miedo que unos científicos independientes puedan sacar sus conclusiones?
-
Seguro que les dan la pasta y la mitad desaparece por el camino, dejando las centrales parecidas a como están ahora. Al final ni para las renovables, ni para las nucleares.
-
si yo quiero mas seguridad para , mi coche,mi casa,mi bici..........ME LAS PAGO YO.........bueno , creo que se entiende lo que quiero decir.........si no esta claro ,lo dejaré "clarito" que paguen la seguridad los dueños de las centrales,que son los que obtienen beneficio de las mismas.
-
Mejor gastar dinero en la fuente de energía que menos CO2 produce, que en perseguir a la Iglesia e intentar reescribir la historia de la Guerra Civil.
-
Alguno de vosotros está a favor del CO2?
Lo digo porque con las renovables difícilmente se puede regular la frecuencia en la red.
Las renovables son muy bonitas pero tienen grandes problemas y ese es uno de ellos.
No queréis nucleares, muy bien. Queréis ciclos combinados y térmicas?
Si tampoco las queréis que algún sabio de todos los que hay por aquí me explique cómo pretendéis regular la frecuencia en el sistema eléctrico.
-
#2 gabi, total, que decían que las centrales de este tipo no podían sufrir una fuga por fusión total del nucleo, ya que cuando ocurrió el accidente de Three Mile Island aprendieron de él y se diseñaron para que no ocurriese, MECCC, vuelta al principio. No se si recuerdas que comenté que la inyección de nitrógeno líquido en el nucleo podría contribuir a la corrosión y ruptura de la vasija...... al final el sentido común vuelve a demostrarse que es el menos común de los sentidos. Y para mas INRI van y piden pasta para A. buscar errores en SUS diseños, B. Mantener SU negocio. C. somos gilipollas y lo saben.
#10 Krimminal machine, sigues sin leer tus comentarios, el dia que te dignes a ello lo mismo te das cuenta de que te repites más que la morcilla y de que no sueltas más que sandeces.
-
¿Pero cómo tienen tantísima cara? Se hinchan a ganar a nuestra costa y a la del medio ambiente, ¿y sus gastos debemos desembolsarlos entre todos?
-
Comparando... dicen que el costo de producir 10KVA mediante nuclear es de 0,1 euro, contra el costo de otro metodo el hidro que es 0,8. .. Nuclear sigue siendo la energia mas barata del mundo y compensa las perdidas economicas (dije econmicas) asi sean por terremoto... por tanto no creo eso de que alemania ni japon abndonen este sistema... a menos que tengan carta bajo la manga: que posean el metodo fisio que sustituya al fusio y el cual ademas no es radiactivo, asi como tambien utilizar para ello las mismas plantas ato, creo que para el 2020 la humanidad tendra una gran sorpresa en cuanto a la produccion de energia global se refiere, imitando en mini al sol y alemania serà el icono.
-
Mandè un comentario hace 5 minutos y creo que se perdiò, se fue al mundo de los muertos nucleares virtuales... se referìa a lo barato que sale producir electricidad mediante nuclear: en creo que este sistema va a ser sustituido por uno nuclear no radiactivo, pero no eliminado
-
Esto es semejante a cuando se pide más dinero para garantizar la seguridad del Tráfico.
¿Acaso prohibiríamos los automóviles porque cada semana hay 15 muertos por accidentes?
-
Y, naturalmente, esos mayores costos por seguridad no se incluirán en el costo de la energía nuclear. Con la Merkel poniendo fecha de caducidad a las nucleares, es evidente que la polémica ha cobrado nuevos cauces. Por cierto, se suele silenciar que la Merkel es de profesión física nueclear...
-
#11: Tu eres economista, ¿verdad?...
¿Quieres explicar esto de la regulación de frecuencias?
Por favor, claro... aquí no se pagan las colaboraciones.
-
Tienen razón las autoridades nucleares. Que les pidan a los propietarios de las nucleares dinero para seguridad y si no se lo dan, que las cierren
-
que las cierren ,asi ganan mas pasta ,seran mas ricos t el resto estara mas seguro
-
#18 El Seneca
No, no soy economista ni mucho menos, soy realista, cosa que de la gente que habla aquí muy pocos lo son.
Espero que este enlace te sirva para entender como funciona el sistema eléctrico.
(http://es.scribd.com/doc/23520400/Sistema-Electrico-explicado-por-el-simil-de-la-bicicleta-tandem)
y comprendas lo difícil que es regular frecuencia y que con las renovables es más complicado todavía porque nadie asegura unas condiciones constantes, y si la frecuencia cae en una determinada zona de la red hay que compensar con centrales que estén por esa zona, qué pasa si no sopla el viento? La frecuencia cae y se puede provocar un apagón nacional, puedes leer sobre las consecuencias y lo que ocurrió en el apagón de San Francisco o Canadá.
La energía renovable sin poder almacenar energía es inviable y hoy en día es en lo que se trabaja e investiga pero es muy complicado. Y es muy complicado por el hecho de que somos mucha gente, que consume mucho y no es nada sencillo realizar el almacenamiento.
Aquí podrás ver las técnicas existentes y comprenderás que son de difícil ejecución. Qué pasa si hay unos cuantos días sin mucho sol y con poco viento y no hay energía suficiente almacenada? Estamos sin electricidad? No quiero ni imaginar las consecuencias.
Simplemente soy realista, a mí lo que me fastidia es que la gente no proponga soluciones acorde con los tiempos que corren. Decís no a la nuclear y no proponéis alternativas tecnológicas realistas.
-
Pues por lo visto todo se reduciría a la descentralización de la producción. Es de imaginar que también se esté trabajando para reducir las pérdidas en al transmisión, así que la cuestión de la eficiencia y de mantener una carga base constante en el sistema es la apuesta de los alemanes. Ya veremos en qué grado se consigue, y si al final de la década siguen importando desde Francia o al menos reducen esta dependencia. Evidentemente, esta descentralización implicaría al final a toda la red UCTE, pero para llegar a ese extremo me da la impresión de que una década es poco margen, habida cuenta de la cantidad de redes nacionales existentes.
Si es por proponer...
-
#22 todo se reduciría a eso? Creo que no entiendes nada pero bueno. Las perdidas en la transmisión son las que son y no se pueden reducir. Son debidas al efecto joule. Por ello es una de las razones por las que se usa el sistema trifasico y se usan materiales de baja resistividad.
No te engañes, mientras la fusión no salga adelante la fisión seguirá ahí y si no al tiempo
-
No, no se pueden eliminar las pérdidas por transmisión, pero sí se pueden reducir. Quizás es que tu no comprendes cómo se produce ésto del efecto Joule y porqué en la conductividad se encuentra uno de los rangos de variación más extremo de entre todas las magnitudes físicas.
No te engañes, anda... que ya he dicho que lo que están haciendo los alemanes es contar con los franceses, de momento, para hacer esta transición de cerrar sus nucleares. Que lo que quieren hacer es dejar de contar con ellos, y si no es el caso, entonces es un brindis al sol electoral. Ahora bien, parece que el Bundestag va en serio...
... y los demás iremos detrás de lo que hagan los alemanes, si o si. Empezando por los franceses, que son quienes más difícil van a tener el desprenderse de este su orgullo nacional de la industria nuclear. Como tu dices, al tiempo...
-
#24 el Seneca
Vamos a ver artista, sí se pueden reducir, de hecho es por eso una de las razones por las cuales el sistema eléctrico es trifásico. El efecto Joule (Q=I^2RT) depende de la resistividad del material (busca la fórmula en wikipedia mismo), por eso se usa cobre para las líneas porque es barato y porque tiene baja resistividad. Si quieres buscar una superaleación que tenga una resistividad mínima, que sea cara de fabricar y encima sustituir los más de 38000 kilómetros de red de alta tensión que hay en España, creo que ese proyecto sería lo menos rentable de la historia, soluciones utópicas no, gracias.
Yo creo que no has leído ninguno de los enlaces que he puesto. Sigue viviendo en la ignorancia y pensando que todo es fácil y sencillo. Eso sí, tranquilo, que muy a tu pesar la nuclear estará presente muchos años. Por cierto, en Inglaterra comienza dentro de poco la construcción de un complejo nuclear de 3.6 GW, serán tontos los ingleses? Yo creo que de tontos tienen poco.
A seguir bien.
-
si, hombre, si..., me leí los enlaces. Por esto es lo de las preguntas a ver el sentido de las respuestas.
Estaba claro que lo de llevar tres fases es una aplicación técnica que hace que la potencia efectiva para grandes cargas tenga menos costes. No es sino una aplicación. En cambio el desarrollo de materiales con una resistividad cada vez más baja y a menores costes continúa. No se trata de sustituir todo el cobre de golpe, tampoco.
No pasa nada porque no hayas puesto nada que la wikipedia no ponga. En cuestiones técnicas o científicas es una referencia totalmente válida...
No soy yo quien se más preocupa de tener nucleares muchos años. Alemania se preocupa mucho más. Ya te lo puse antes... tu tranquilo que si los alemanes han dicho que van a cerrar sus nucleares, es que muy a tu pesar van a cerrar las nucleares. Otra cosa, como todas estas cosas de los políticos, es que sean palabras que se lleve el viento. Incluso las directrices del Bundestag pueden cambiar con el viento, siendo más veleta que Bundestag.
El asunto con los alemanes es ponderar la firmeza en esta decisión. La impresión que me da a mi es que esta gente, de improvisar, poco. Son los genios de la planificación. Y si han puesto en marcha este plan, es por sus santos teutones que se ven capaces de llevarlo a cabo.
Claro, claro... los ingleses no tienen tantos teutones...
-
#26 el Seneca
Pues si has leído los enlaces puedes explicarme cómo pretendes tú que se regule la frecuencia sólo con renovables? Aún no me has contestado.
Merkel tiene elecciones, no es otra cosa que una medida popular. De todas formas prefieres quemar gas y emitir CO2? 1 kg de Uranio equivale a 20000 m3 de gas, echa cuentas.
Más barato que el cobre y así de eficiente?
En fin, sigue en tu mundo utópico, me parece muy bien, de hecho sería lo ideal, desgraciadamente ese no es el mundo en el que vivimos, el primer paso para solucionar algo es saber en qué circunstancia te mueves y cómo son las cosas que te rodean, creo que ahí tienes tu primer problema.
-
Y esto va dirigido a todo aquellos que creen que una presa se construye en cualquier lado y no tiene efecto ninguno construirlas y se puede hacer en cualquier lado. Las renovables son lo mejor que hay!
-
¿Explicarte yo?... ya te dije que no soy ingeniero eléctrico. Hazlo tu, si es que lo eres. Pregunta a los alemanes, a ver cómo cogno lo van a hacer.
Si no te valen como ideas ni la descentralización de la producción (en vez de una planta de 3.6 GWh pones 1000 de 3.6 Mwh, entre todos los países de la ucte), ni el desarrollo de una red inteligente (que podría poner en marcha los molinillos -o lo que sea- en Austria cuando hay aire allí pero no en Tarifa) ni los intentos de paliar las pérdidas por transmisión, entonces es que no has querido leer nada de nada. Es como si vinieras a postear con los ojos cerrados y apretados...
Te repito por tercera vez ya (no es necesario que nos lo cuentes tu ahora) que los alemanes o han hecho una apuesta de cojones, o han hecho un brindis al sol. Tu apuestas por el brindis, no quieres saber nada de la veracidad de sus intenciones. Yo te digo que lo han tratado las más altas instancias del estado. Que no es que si la Merkel es o no es mentirosa. Que es el propio estado alemán el que se enfrenta al descrédito y a la pérdida de su reputación, entiéndelo. Igualmente, te digo que ya hay gente que apuesta sin ambages por esto último: quitan al rey alemán y ponen al francés, por la peregrina razón de que el rey francés manda en el mercado de lo nuclear. Y se quedan tan satisfechos tras haber soltado tan manifiesta gilipollez.
No, hoy por hoy no hay nada tan barato como el cobre, con las características que este tiene. Así que las pérdidas por transmisión se sitúan alrededor del 8%. A la cuestión de si sustituirá por materiales con resistividad 0, es cuestión de costes, y de tiempo. No será tan caro como la red de carreteras y autopistas asfaltadas en Europa, que sustituyeron a los antiguos caminos de tierra... y te recuerdo que esta red no tiene aún 100 años.
Y no, no prefiero quemar gas. Prefiero vivir en una cueva, alumbrarme y calentarme con el sol, y dormir cuando es de noche. Prefiero no quemar gas y tampoco tener industria cada vez más pesada, que no puede detenerse porque cuantifican el freno a su desarrollo en problemas y algaradas sociales. Prefiero no exigir más watios para llevar una vida llena de inanes lujos y comodidades y falsas necesidades. Prefiero suponer al cáncer del sacrosanto crecimiento económico como el cáncer más letal de entre todos los cánceres, superando incluso al de la estulticia secular, del que es metástasis.
Y esto SI que son los mundos de Yupi, no el mundo sin nucleares. Yo no tengo primeros problemas, hombre... incluso es posible que sepa muy bien qué es la energía nuclear, y sepa muy bien porqué apuesto por abandonar su uso. Otro día, si quieres, nos relatas la parquedad de la industria atómica desde su inicio en proveer de recursos reales para el procesado de sus residuos. La irresponsabilidad consentida de un "oiga, es que no sabemos qué hacer, concretamente, con toda esta mierda, pero sale barato y ya pensaremos en algo".
Creo que te has equivocado de cabo a rabo presuponiendo (y creo que en general presupones en exceso) que te ibas a encontrar con un hooligan, y sin embargo, a mi me da la impresión cada vez más de que quien ha encontrado uno somos nosotros.
-
#29 el Seneca
Cada vez que escribes me da la risa.
Sigues sin responderme a esa pregunta, quizá es que no tenga respuesta.
Quizá los alemanes las cierren, quizá sea a costa de construir más ciclos combinados. Por cierto, hay un proyecto de una eléctrica alemana de construir una central nuclear en Holanda en la frontera con Alemania, qué casualidad, no irán a exportarla a Alemania? Curioso.
Y dale con la descentralización! Que hay que regular la frecuencia!! Qué cansino eres!! En cuanto a tu red inteligente...Lee un poco sobre el pool eléctrico y una vez más, soluciones realistas por favor. Deberías conocer cómo funciona el mundo en el que vives.
Si prefieres vivir en una cueva, quizá debas esperar a ver si inventan la máquina del tiempo. Nunca he pensado que seas un hooligan ni mucho menos pero ahora sí pienso que eres de la época del pleistoceno, así que te harán un favor.
Cuestión de costes y tiempo, olé. Qué fácil es hablar. Cambiemos los 38000 kilómetros de red por un material más caro. Tú si que vives en los mundos de yupi pero además de verdad.
Sigue soñando con tu mundo feliz, pero te vendría bien ser un poco realista en tu vida. Ánimo.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Me parece bien, que dediquen mucho más dinero para seguridad, porque es obvio que es inseguro. Eso sí, que lo paguen las empresas que explotan las centrales, no el Estado. Ya sólo faltaría eso. A ver si asumiendo de verdad ellos todos los costes [...]
Cargando...