EEUU niega que exista la "partícula alternativa"
Investigadores del Tevatron descartan ahora un hallazgo anunciado en abril
A medida que se acerca a su adiós definitivo, previsto para el 30 de septiembre, la vida científica en el mayor acelerador de partículas de EEUU gana algo de dramatismo cada día. Por si no fuera poco tener que cerrar el Tevatron por falta de fondos, los dos principales equipos científicos que lo usan llevan meses enzarzados en una discusión sobre la existencia de una partícula desconocida que pondría patas arriba los modelos teóricos actuales.
El Tevatron hace chocar materia y antimateria en forma de protones y antiprotones a velocidades cercanas a la de la luz, en busca de diminutos componentes de la materia nunca observados, como el bosón de Higgs, la partícula de Dios, que aportaría masa al resto de componentes elementales de un átomo. En lugar de eso, los investigadores del CDF, uno de los dos detectores que analizan los choques en el Tevatron, anunciaron en abril la aparición de una partícula "alternativa". No era el Higgs, pero su existencia obligaba a reescribir las teorías físicas más aceptadas, que no contaban con su existencia.
Pero, tras dos meses de análisis, el experimento rival del CDF, el DZero, ha llegado a la conclusión de que lo que vieron sus compañeros no es más que un error estadístico. "Es extremadamente improbable que exista esa partícula, creo que está muy cerca de estar muerta", señala Stefan Söldner Rembold, portavoz del DZero. Su equipo, que repasó los datos del CDF, señala en un estudio publicado en arxiv.org que, con un margen de error de uno entre 100.000, la partícula no existe. Es la misma probabilidad que manejaba el CDF al anunciar su descubrimiento en el mismo sitio web. "Probablemente no exista", reconoce el físico español Alberto Ruiz, que trabaja en el CDF. Señala que, tras la discrepancia, los dos equipos formarán un grupo de estudio para acercar posturas y buscar el origen de la divergencia, que puede deberse a que cada detector está usando modelos teóricos distintos.
20 Comentarios
-
Pero eso ya lo dijeron los presocráticos hace más de dos mil años... ¿a qué jugais? La respuesta está en la filosofía, la ciencia nunca llegará a tanto mientras sus postulados sigan siendo falsos, como son.
-
¡ ME RÍO YO DE LA TONTA ANTI MATERIA! JE JE SE NECESITA SER POCA COSA PARA SER ANTI MATERIA. DEBERÍAN ECHARLA DE TODOS LOS SITIOS DECENTES Y NI DIRIGIRLE LA PALABRA...
-
¿Física Tántrica, Sophymatic?
-
Claro Sophymatic... porque es mucho más científico y se llega a mejores conclusiones especulando que investigando. Y la física, química o la medicina no han conseguido nunca nada... no te fastidia...
Genial. Y luego nos quejamos de los prohomeopatía. Así nos va a la humanidad.
-
#1 Sophymatic
Muy interesante tu proclama, ahora resulta que la expeculación, lanzar bulos, afirmar sin pruebas ni datos ni indicios es el pilar básico de la sabiduría. O sea has realizado una oda a la forma habitual de hacer política del PP.
-
Me gusta. Por fin una serie de clásicos Barcelona-Madrid. ¡Ya era hora! A ver qué sale de esto.
-
Lo más complicado siempre eslo más sencillo, pero nos cuesta entenderlo, sin duda estamos cerca, este es el camino y no las iglesias.
-
ya CMS y ATLAS habian mirado la misma distribucion (di-jets) cuando ocurrio la noticia en abril, y no habian visto nada, asi que esto ya tenia mucha cara de ser una fluctuacion estadistica mezclada con una mala simulacion del fondo.... pero aun quedan mil ventanas abiertas y mil canales donde el Higgs puede ser encontrado.... esto solo empieza... y en cuanto a la fisica tantrica, paso de hacer ningun comentario ya que puedo herir sensibilidades
-
EE.UU niega la existencia de OVNIS, admite la existencia de armas de destrucción masiva en Irak... La credibilidad es una consecuencia del método. El método científico es esencial para el avance humano y para evitar caer en engaños. Los que nos exigen que no cuestionemos las cosas, que no seamos críticos, que algo es así porque lo dice un informe que no soporta escrutinio, carecen de credibilidad. La credibilidad es independiente de que alguien tenga razón. Uno puede acertar, pero no ser creíble. Lo importante es que si creemos sin más, estamos sometidos a un peligro incalculable. Las aseveraciones deben ir acompañadas de un método que permita su verificación por fuentes independientes. Si alguien dice que para algo no hacen falta pruebas, hemos de rechazar la conclusión a priori.
-
#1 Sophymatic.- ¿Los presocráticos dijeron que la partícula alternativa al bosón de Higgs, aparentemente detectada en abril por el Tevatron, no existía? ¿Hace más de 2000 años?
¡Por Zeus! Gente inteligente donde las haya estos presocráticos. Se las sabían todas, y solo dandole al cacumen. Si es que donde esté un buen filosofo, que se quiten los aceleradores de hadrones.
-
Tevatron no anunció tal cosa. Presentó datos con necesidad de revisión. Los dos experimentos están preparados y diseñados desde su origen precisamente para que chequeen sus resultados mutuamente. Lo que están haciendo es, pues, ciencia empírica pura. Todo lo que está ocurriendo forma parte de un guión escrito hace muchos años para establecer conclusiones fiables a partir de los resultados de Tevatron. El 99% de las veces en 10 años de trabajo los resultados de los dos experimentos han estado de acuerdo, pero esta vez no. El comportamiento regular de la Naturaleza a nivel fundamental es la base de la reproducibilidad. Esto a lo que estamos asistiendo es la manera en la que la ciencia empírica funciona. Nada más y nada menos.
-
El físico Alberto Ruiz,qué gran profesor.Uno de los mejores que tuve en la carrera.Me alegro de que siga con pasión en EEUU sus investigaciones.
-
En lengua cuantica de estos tios, "Probablemente no exista", no significa que no exista ni que si exista, mas bien significa todo lo contrario.
-
EEUU no niega nada, sino un equipo de investigadores de este país.
-
"Sophymatic". ¿Podrías hacer el favor de explicanos qué diántres has querido decir? Nos has dejado helados, al defender que los presocráticos sabían más de física de partículas que la ciencia actual. Algún librillo raro has leído por ahí...
-
Vale, Sophymatic, te aceptamos "Iker Jiménez" como "autoridad científica"... pero no te lleves el Scattergories...
-
Sophymatic: Los presocráticos están justamente en el origen de la ciencia. No habría habido ciencia sin un Demócrito, por ejemplo. La ciencia es la culminación de la filosofía, el perfeccionamiento de lo que nace con los presocráticos (el estudio racional de la physis, de la naturaleza). Filosofía y ciencia son una y la misma cosa, y siempre significaron lo mismo. Simplemente hoy llamamos con términos distintos a dos aspectos de esa misma cosa, el deseo de conocer mediante la razón. Llamamos Filosofía al meta-estudio de la ciencia, al estudio de la metodología y los principios generales y más abstractos del razonamiento, y ciencia a la parte de la filosofía que se ocupa directamente del objeto concreto y medible. La ciencia como método estricto y conjunto de normas y principios es por tanto un producto puramente filosófico. Es la filosofía lo que hace aparecer la ciencia, y en donde reposa la ciencia. El borde entre ellas es difuso porque son dos caras de la misma moneda. No se pueden separar.
-
#15 Igual cree que los átomos son como pequeñas piedrecitas, con agujeros y ganchos, como Demócrito. O igual cree que las estrellas son agujeros en la cúpula del cielo a través del cual se ve el fuego exterior, como Anaximandro. O más probablemente, ni siquiera sepa de qué hablaban los presocráticos.
Lo grandioso de los presocráticos es que por primera vez las personas se ponían a discutir seriamente sobre la naturaleza, sobre de qué estaba hecha y por qué el mundo era como era. A huir de convencionalismos y explicaciones religiosas; plantear hipótesis naturalistas y contrastarlas con lo que veían. Lo que aún no habían descubierto era el camino inverso; la experimentación, someter a prueba a la naturaleza. Igual es que le parece mal esto y prefiere quedarse en vaguedades. Si no investigas más allá de cierto punto, todo puede parecer cierto.
-
Ya que ha salido el tema os aconsejo que os informéis sobre los presocráticos eran gente muy, pero que muy interesante.
Y claro está, el término presocrático fue ideado muy a posteriori, a causa, obviamente, de poder clasificar las corrientes filosóficas greco-latinas.
-
Y no me canso de repetir la suerte que han tenido las nuevas generaciones por poder acceder en un momento a toda la cultura universal volcada en la red de redes.
Ya solamente por esto, Internet es uno de los inventos más grandes y fructíferos que la humanidad ha ideado jamás.
No lo olvidemos.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Claro Sophymatic... porque es mucho más científico y se llega a mejores conclusiones especulando que investigando. Y la física, química o la medicina no han conseguido nunca nada... no te fastidia... Genial. Y luego nos quejamos de los [...]
Cargando...