"Los mejores científicos rara vez son religiosos"
Edward O. Wilson, biólogo y padre de la sociobiología. El investigador busca en hombres e insectos los fundamentos del comportamiento social
Edward O. Wilson, durante la entrevista en Madrid. Gabriel Pecot
Edward O. Wilson permanece calmado hasta que se le pregunta por las hormigas. Entonces se revuelve en la silla, gesticula describiendo la ferocidad de unas mandíbulas, imita con sus manos el paso de un ciempiés y sonríe hasta con el ojo que se cegó mientras pescaba cuando tenía 7 años. Aquel muchacho "fascinado por los bichos" nacido el 10 de junio de 1929 en Alabama (EEUU) se convirtió en todo un caballero de la Universidad de Harvard. Allí escandalizó a sus colegas y cambió el rumbo de las teorías de la evolución basado en las hormigas, el animal con sociedades más complejas después del hombre. En 1975 propuso que la sociedad dentro de un hormiguero sirve para entender a la humana, algo que los marxistas no toleraron y por lo que James Watson, codescubridor del ADN, le retiró el saludo. Desde entonces, la idea de Wilson se ha convertido en una disciplina, la sociobiología, y su padre ha seguido acuñando nuevos términos, como el de biodiversidad, en 1988. También escribe de forma incansable obras de divulgación por las que ha ganado dos premios Pulitzer. Tras llegar a Madrid para recibir el Premio Fronteras del Conocimiento de Ecología y Biología de la Fundación BBVA, este profesor emérito de Harvard explicó ayer a Público los detalles de su nueva obra, que se publica en 2012.
¿Qué hace cuando no está trabajando?
"Esperamos que se creen parques nacionales en la zona del el vertido"
Trabajar es divertido. Acabo de regresar de Ecuador y de la costa estadounidense del golfo de México. He estado en junglas y en praderas. En julio me voy a Mozambique. Este es mi trabajo y mi hobby.
¿En qué estado se encuentran los ecosistemas del Golfo tras el vertido?
Dirijo varios estudios sobre la biodiversidad en Florida y Alabama. También estoy planeando recomendaciones para que el Gobierno cree nuevos parques nacionales o reservas.
¿Es viable establecer esos parques nacionales?
Esperamos que sí. Debemos actuar rápido para crear reservas. Pero al mismo tiempo tenemos que ponernos de acuerdo con los empresarios para crear una economía dentro de los parques y alrededor de ellos. Si no podemos mejorar la vida de la gente de la zona, se perderá todo.
Usted se ha mostrado optimista con que el hombre sabrá llegar a un acuerdo para salvar la biodiversidad. ¿Lo sigue pensando?
Soy un cauto optimista. No podemos salvar todos los ecosistemas y especies. Es como el cambio climático, ya lleva demasiada inercia. Perderemos especies y ecosistemas hagamos lo que hagamos, pero podemos frenarlo y, al final de este siglo, detener la pérdida. Salvar la biodiversidad quiere decir salvar al mundo vivo. Deberíamos estar prestando mucha más atención a esto. Por ahora, nos interesa el cambio climático o la escasez de agua, pero la humanidad en su conjunto, incluidos los políticos, no entienden que estamos perdiendo el mundo vivo.
Su sociobiología causó mucho revuelo hace 30 años. ¿En qué estado está hoy?
En los setenta introduje la idea de la sociobiología, es decir, que se puede estudiar el comportamiento social de forma científica. La oposición no llegó por el rechazo de esa idea sino por una objeción de incluir a los humanos. Se asumía que la mente humana está libre de instintos. Que es una página en blanco que se forma a través de la experiencia y la educación. Es una postura difícil de entender hoy en día, pero muy extendida entonces en las ciencias sociales. Era un dogma, también de la extrema izquierda. Los marxistas creían que podían hacer al hombre perfecto y después tener la sociedad perfecta. Pusieron en duda la sociobiología, pero hoy en día está completamente aceptada. Ahora hay estudios en muchas áreas que han recuperado los instintos como característica verdaderamente humana.
¿Cuánto se pueden modificar esos instintos con educación?
Hay que buscar el medio. Entonces surge la definición de la naturaleza humana que yo sugiero. Según ella, los instintos no son respuestas absolutas a un estímulo, como en los animales. En humanos, los instintos son la predisposición de aprender una cosa y no otra. Incluye, por ejemplo, la forma en la que los humanos vemos, dividimos y nombramos los colores. Sigue reglas muy claras, una tendencia que no es absoluta, que varía entre sociedades, pero siempre existe. Otra es la tendencia a eludir el incesto. La gente evita tener hijos entre dos personas que han sido criadas y educadas juntas, como hermano y hermana. Es un gran ejemplo de un instinto que no depende del aprendizaje ni las circunstancias, pero aún así es muy poderoso.
Usted también defiende que la evolución sucede en grupos de hormigas, por ejemplo, que triunfan sobre otros. ¿Se aplica lo mismo a los humanos?
La próxima primavera publicaré mi nuevo libro, Social Conquest of Earth (La conquista social de la Tierra). En él examino el origen de los humanos, pero también el de las otras criaturas exitosas en crear sociedades. En ellas hay una división del trabajo, unos se reproducen y otros se sacrifican a no hacerlo, y se cuida de los individuos jóvenes. Me pregunto cómo han surgido estos comportamientos en todas las criaturas, incluidos los humanos. Con datos de arqueología, psicología, historia y genética de poblaciones, creo que puedo mostrar que la razón es la evolución grupal. Es algo que empezó hace tres o cuatro millones de años y desemboca en que un grupo se queda con el terri-torio de otro, al que elimina o asimila. Es uno de los rasgos más enraizados del comportamiento humano y también uno de los más peligrosos. Fue lo que creó al ser humano frente al resto de prehumanos. Ahora, lo que nos creó amenaza con destruirnos.
¿Seguimos evolucionando en grupo?
Todo el mundo quiere pertenecer a un grupo y quiere pensar que su grupo es mejor que el resto. Los seres humanos somos extremadamente grupales. Queremos estar con otra gente, pero siempre dentro de nuestro grupo, que siempre será mejor que otros sin importar si hablamos de una religión, una nación, un equipo de fútbol Eso es lo que es la naturaleza humana.
¿Cómo cree que surgióel primer animal social?
El salto a una sociedad avanzada, como la que tienen las hormigas o los humanos, convierte a ambos en especies extremadamente exitosas. Llegaron al umbral de convertirse en criaturas sociales cuando sus ancestros construyeron un nido para cuidar de sus crías. Esta es, en los 20 casos que he analizado, la regla, sin excepción.
¿Y en los humanos?
Empezó hace unos tres millones de años, en un grupo llamado Homo habilis. Fueron los primeros en hacer dos cosas. Primero, comer carne, transformarse en omnívoros. Lo segundo es hacer nidos, o sea, campamentos, como los que se han hallado y que pertenecieron a los Homo erectus, que descendían de los Homo habilis. No eran diferentes de otros animales eusociales [hormigas, abejas, termitas]. Es una preadaptación rara, muy pocas especies hacen nidos para alimentar a los jóvenes. Dentro de estas, un número mucho más pequeño, unas 20 o 25 especies, dio el salto al siguiente paso: la nueva generación y la vieja se quedan en el nido y forman un grupo.
¿Eso es todo?
Cuando tienes un grupo, la ventaja de la cooperación es enorme, pero requiere saber qué necesita el otro. Si estiro el brazo para agarrar una botella pero no alcanzo, tú lo harás por mí. Un chimpancé no. Nosotros leemos las intenciones del otro. También nos gusta competir con los demás en un entorno de cooperación. Esa es una fuerza primordial de la evolución.
¿Cómo explica el auge del creacionismo en EEUU?
EEUU sigue siendo un país intensamente religioso. Creo que se debe a su carácter de frontera. Hace siglo y medio se formaron pequeños grupos. Comenzaron en Nueva York o Pensilvania y conquistaron el oeste. Necesitaban algo que les uniera. No tenían grandes iglesias como en Europa, ni obispos, ni santos. Lo único que les unificaba era la Biblia. Así que aceptaron que todo lo que dice es verdad. A eso se debe que los americanos sean más religiosos y explica por qué están dispuestos a creer en cosas estúpidas. No es tanto ignorancia como lealtad a su grupo.
¿Es posible ser parte de un grupo religioso y aceptar las teorías de Darwin?
Sí. Puedes ser un muy buen científico y no creer en la evolución. Pero apenas ocurre. En 1990 se supo que entre los biólogos de la Academia Nacional de Ciencias, la élite de los mejores científicos de EEUU, sólo el 3% creía en Dios o en la vida después de la muerte. En otras palabras, los mejores científicos rara vez son religiosos.
"He buscado esta hormiga durante años"
Edward O. Wilson no duda ni un segundo cuando se le pregunta por su hormiga favorita. "Es una que busqué durante años y años", reconoce. Sorprender a este biólogo en materia de hormigueros no es fácil, ya que, como profesor (ahora emérito) de Harvard y conservador del Museo de Zoología comparada de esta universidad, estuvo a cargo de la mayor colección de hormigas del mundo. Pero aquel ejemplar de ‘Thaumatomyrmex' era algo único. "Sus mandíbulas son como horcas, con una hilera de dientes que llega hasta la cabeza. Eran tan difíciles de encontrar que no sabíamos qué comían. Por fin unos colegas brasileños encontraron una colonia y supieron que se alimenta de una sola especie de ciempiés que se defiende como un puercoespín. Está cubierto de espinas y es el único alimento de la hormiga. Esta llega con sus mandíbulas, traspasa las púas, lo mata y se lo lleva a casa. Después le quita las espinas gracias a unos parches rugosos que tiene en las patas traseras y así se lo puede comer. Esa es mi hormiga preferida", relata Wilson. Su otra gran pasión es la hormiga podadora, sobre la que acaba de publicar una monografía y que califica como "la más interesante" entre las que ha estudiado. Se caracteriza por formar largas colas de obreras que acarrean trozos de hojas. "Son agricultoras y forman la sociedad más compleja que se conoce después del ser humano. Toman hojas frescas para cultivar hongos. Lo hacen siguiendo una cadena de montaje por diferentes castas. Crean un sustrato en el que cultivan los hongos", comenta.
163 Comentarios
-
"Los mejores científicos rara vez son religiosos", no estoy de acuerdo en absoluto, hay pruebas evidentes de que ésta afirmación es errónea, Don Tancredo, Camps, Cospedal Aguirre, Gonzalez Pons, Aznar, Cotino, Trillo, Arenas, Sara Palín, y alguno más, son grandes científicos y sin embargo son también muy religiosos.
-
Buen artículo.
Hay algo que se me escapa. La cooperación a nivel celular. Cuándo surgen los organismos pluricelulares, la división del trabajo en la células.
El parasitismo o la depredación. Una célula engulle a otra o una célula parasita a otra, las mitocondrias, y se convierte, la célula parásita o comida, en la central de energía de la célula huésped.
Formar sociedades no es la excepción. Toda la materia evoluciona formando asociaciones más complejas. Lo fascinante de la sociedad humana es que en el proceso de formar sociedades el individuo no pierde su identidad, su libertad, todo lo contrario, la adquiere.
Mientras que en las sociedades gregarias los individuos quedan condicionados sin comportamiento individual.
De la combinación pluricelular emerge un organismo nuevo, con una conciencia distinta a la suma de conciencias unicelulares que abarca. Las células de mi dedo índice no saben que estoy escribiendo este comentario.
Pero nosotros como individuos tenemos la obligación de ser conscientes de cómo influye el comportamiento y el pensamiento en la sociedad, y debemos implicarnos directa y conscientemente. Nadie es inocente, nuestro comportamiento individual es determinante para que la sociedad sea una u otra. El pasivo, el indiferente, quien no se compromete, es culpable. Nadie puede decir, es que yo no sé, no entiendo, mejor que decidan otros. No. Precisamente esa pasividad nos encadena al resto
-
#1 qué ingenio... te has retratado, jomío!
-
Quién lo iba a decir que las hormigas nos siguen el rastro!! Pero, por favor, si defendemos la creatividad, no criticar el "creacionismo" con lo linda que es Sara Palín. Salud,
-
Ser científico y religioso es como ser monja y puta a la misma vez. Es el colmo de la estupidez y de la hipocresía.
Precisamente la ciencia siempre esta demostrando que Dios es un cuento y que todo es naturaleza y tiene una explicación.
#1. Me parto con tu comentario tio. Es genial. Camps cientifico dice Jejejejejej. del choriceo.
-
Este señor será la gran vaca sagrada de la biología de las especies eusociales, pero su sociobiología sigue, 30 años después, siendo profundamente denostada entre los científicos sociales. Básicamente porque sólo se han podido identificar bases fisiológicas (ya no genéticas) para muy pocos instintos "sociales" (básicamente, diferencias entre hombres y mujeres, ciertas respuestas respecto al cuidado de los bebes y su predisposición a aprender lenguajes, el control de la agresividad en entornos grupales...).
La idea de que los humanos somos una "página en blanco" le parecerá una utopía de la izquierda, pero viene avalada por la inmensa diversidad cultural de las sociedades humanas, ampliamente contrastada por la Antropología: existen muy pocos universales humanos (comportamientos que se repiten en todas las sociedades) para los que tengamos evidencia de que son rasgos genéticos y no propiedades estructurales de los grupos sociales (suelen ser patrones de comportamiento que compartimos con los primates superiores o en los que nos diferenciamos universalmente de ellos). Pero hay además una rotunda evidencia biológica: el cerebro de un humano al nacer no tiene ni el 10% de las conexiones realizadas, es un potente hardware biológico que puede actuar de infinitas maneras según el software social que se le instale.
Por decirlo claro: los humanos no evolucionamos biológicamente, sino socialmente. Todos los estudios que buscan predisposiciones genéticas a ser de izquierdas o de derechas, tener éxito empresarial o creer en dios han acabado, pese a su inicial impacto mediático, en nada (la neurociencia está en pañales aquí). El ejemplo más evidente de este tipo de estudios (y donde han tenido mayor éxito) está en las investigaciones de las diferencias entre hombres y mujeres: donde quiera que se ha intentado atribuir un rol o comportamiento social a las mujeres en base a su configuración genética (y a su protagonismo reproductor en el proceso evolutivo) han surgido contraevidencias de grupos sociales en los que las mujeres han podido sustraerse de cualesquiera condicionantes genéticos y serias sospechas sobre los instrumentos de medida y los diseños experimentales.
Este tipo de ejercicios no serían más que disparates epistemológicos (saltarse niveles de la realidad, como si intentaramos explicar la fermentación del vino con un detector de partículas subatómicas, ver Mario Bunge) si no fuera porque tienen una importante connotación ideológica. Tienden a "santificar" determinados comportamientos sociales (el egoismo individualista) incluyéndolos en la "naturaleza" humana (resultado de nuestra herencia genética), con lo que nuestra forma de ser actual (el capitalismo) ha demostrado ser la más adaptativa. No olvidemos que Malthus y Adam Smith precedieron a Darwin.
-
Solo nos faltaba que un científico de los muchos que existen y de lo poco que se habla de ellos fueran capaces de creer en algo tan incomprensible e irreal como es la religión sobre todo la católica, el espíritu santo en forma de paloma, dios creó la tierra en seis días, el cielo está arriba como si la tierra fuese plana, quisieron quemar a Galileo y etc. etc. algo al que llaman señor para rezar sus plegarias y es sordo, ciego y mudo, no sabe, no contesta, hay que tener fe según dicen los creyentes, lo que hay que tener es poca vergüenza para tomar el pelo a la gente con los cuentos de Alicia en el país de las maravillas, pero gracias a estos cuentos los hemos de mantener a cuerpo de rey sin producir nada que sirva a la sociedad, a los jubilados les congelan la pensión y a los vividores no les tocan ni un pelo, eso si es tener fe cristiana.
-
ciencia y religion son terminos contradictorios.
-
"Los mejores científicos rara vez son religiosos"
porque religion y ciencia son antónimos desde que existe la humanidad pues la "religión" ha sido y es un instrumento de dominio por medio de mitos y creencias sin un fundamento lógico
mientras que la ciencia busca encontrarlo.
La ciencia busca la racionalidad mientras que la religión la espiritualidad metafísica basada en el supuesto de fuerzas superiores a la naturaleza. Hasta ahora niguna religión ha podido demostrar la existencia de esa fuerza que la llaman dios y no hay demostración científica de milagros ni de resurrecciones... todo ha sido manipulado de tal forma que se mantienen como cosa real.
Las religiones han frenado a la ciencia en todos sus aspectos y ha intentado no sólo detenerla sino también ha luchado en su contra con medios violentos.
Las religiones han sido siempre en toda la historia de la humanidad un factor de poder político y económico y por ello han estado y están envueltas en el esclavismo,feudalismo,colonialismo,imperialismo, neocolonialismo y neoimperialismo apoyando activamente los conflictos armados como lo hemos visto con todas las guerras .
Por eso no deja de tener actualidad lo dicho por Marx "la religión es el opio de los pueblos"
y hoy tiene GRAN VALIDEZ
-
Estoy de acuerdo con El Ojo, la sociobiología plantea cosas interesantes, pero en general tiende a despreciar la variabilidad cultural (precisamente esa flexibilidad tan característica de los seres humanos) y decir que todo está genéticamente marcado, como si la cultura solo presentara pequeñas variaciones sobre un mismo tema.
La flexibilidad cultural no es algo que nos coloque filosóficamente sobre el resto del mundo, que es de lo que se quejaban sociobiólogos y otros, sino una adaptación más. Pero hay que tenerla en cuenta porque si no corremos el riesgo de pensar que todo es igual en todas las culturas y tiempos y perder capacidad de análisis.
-
Ummm Newton, Einstein, Galileo, Copernico, Kepler, Curie, Bohr, Bacon, Descartes, Faraday, Mendel, Planck ... es verdad, estos no son buenos científicos
jajajaja es que es para morirse la risa ... pero la publicidad que se ha dado este chico ...
-
Mu creyente no se puede ser si entepones la razón a la fe
-
El ojo lo ha explicado perfectamente. La sociobiología tiene un componente ideológico conservador muy fuerte, ya que se esfuerza en legitimar el comportamiento humano como "natural", no atribuible en ningún caso a criterios de orden social susceptibles de ser cambiados. Además que metodológicamente está muy denostado, ya que tiene múltiples fallos: de muestras no representativas, de extrapolación de atributos animales a humanos sin más, etc.
-
Sobre el tema recomiendo muy encarecidamente el libro "No está en los genes", de Lewontin, Rose y Kamin.
-
#2 La multicelularidad y el comportamiento social se parecen y son comparables en muchísimas cosas, pero en otras son muy diferentes. La principal diferencia es que en el organismo multicelular todos los 'individuos' tienen el mismo ADN. Por decirlo así, son como réplicas del mismo ser vivo, en que cada uno se especializa para determinada función, cediendo también la reproducción a solo unas pocas células, pero células que comparten el mismo ADN, con lo cual la carga genética transmitida es la misma se reproduzca quien se reproduzca. En la creación de colonias de animales o en la aparición de sociedades esto ocurre de otra manera. Ahí cada individuo tiene su carga genética diferente. Pero para complicarlo más hay casos intermedios, por ejemplo la carabela portuguesa. ¿Es una sociedad, o un organismo? La naturaleza es más compleja siempre de lo que parece a simple vista.
Respecto a la "conciencia", pues no es que al unirse distintos individuos aparezca una conciencia colectiva diferente. Las células individuales no tienen conciencia individual, y la del organismo aparece no por el hecho de ser un ente colectivo, sino cuando en su organización colectiva aparecen los mecanismos biológicos que dan lugar a esa conciencia (es decir, el sistema nervioso). La conciencia no es algo mágico ni algo asociado a todo ser vivo, sino un mecanismo biológico que se da en cuanto se forman las estructuras necesarias para ello.
-
La cultura te hace abrir más los ojos y ver las cosas con más objetividad. Deberíamos aprender todos más de estas personas.
-
A sus dudas sobre por qué surge la división del trabajo o sobre el incesto le tengo que decir que esas características sociales dieron una ventaja adaptativa a unos grupos sobre otros que no las practicaban.
En épocas de escasez, los primeros se hacían con los recursos y los segundos no. Así de sencillo.
El ser humano y los grupos se adaptan biológica (genéticamente) y socialmente (cultural, económica y políticamente). Suena a darwinismo social pero no encuentro otra explicación científica más convincente. ¿Y vosotros?
-
A modo de aclaración, la Iglesia Católica admite desde hace décadas la teoría de la evolución como un hecho probado, en contraposición de otras iglesias digamos más arcaicas, como las protestantes, que creen la Biblia a pies juntillas.
-
Es lo que tiene el sentido común y la lógica. Que es totalmente incompatible con los cuentos y leyendas.
-
Porque son inteligentes y nada fanáticos
Yo seguiré votando al PSOE porque la ley no me lo impide
-
#2 CARIACONTECIDO, hombre... es que las células de tu dedo no tienen conciencia alguna; sino imagínate que unas fueran de izquierdas y otras de derechas. El dedo a tomar por ****
-
#6 Esta claro que la genetica influye. En todo el mundo los humanos tenemos los mismos comportamientos, lo que los moldea es la cultura. un ejemplo. en todas las sociedades y culturas existe la homosexualidad ,aunque te vaya la vida en ello como en Iran, y esas sociedades no son muy favorables a los gays no? por que existen??
-
Son inteligentes!!!
-
A lo mejor el problema es que nos lo han explicado con lenguaje para niños y por eso no nos creemos las "leyendas" bíblicas.
Está claro que el concepto de Dios va variando a lo largo de la historia, desde un tipo con barba omnipotente y con mala leche, hasta un ente superior que gobierna las leyes de la Naturaleza, o incluso, la propia Naturaleza.
Si nos ceñimos a las definiciones de Dios:
- Omnipresente
- Omnipotente
- Que se creó a sí mismo
- Principio y fin de todas las cosas
y traspasamos dicho concepto al propio universo, hemos encontrado a Dios. Obviamente, no es un tipo viejo con barba blanca y mala leche que nos va a enviar a los infiernos si somos malos, lo cual es una explicación para niños.
El Universo está en todas partes, se creó a si mismo, es principio y fin de todas las cosas y en él está contenido todo el conocimiento que se ha alcanzado y se llegará a alcanzar, luego por definición, el Universo es Dios.
Ahora, sin tener ni idea de lo que es un protón, explica a alguien qué es un leptón...
-
Pues sí, claro. Como Einstein, Severo Ochoa, Carl Sagan... na, mindundis.
-
Está claro que no son religiosos y tampoco son de derechas y mucho menos pederastas.
-
#5 la ciencia se basa en resultados experimentales y razón. Te propongo que pienses un poco sobre esto:
El principio de causalidad es la base del método científico, permite reproducir los experimentos y postular teorías que son la razón de ser de la ciencia. Según este principio, dadas las mismas causas iniciales se produce el mismo efecto final.
Dicho de otro modo, observado un efecto, se pueden suponer las cusas que lo provocan. Ahora tira un poco de la punta de ese ovillo y mira a ver hasta donde te lleva porque, aplicando el principio de inducción, o la cadena causal es infinita o hay una causa inicial.
Hay posturas de reputados científicos que niegan la causa inicial basándose en la singularidad del bigbang que anula el principio de causalidad, pero solo es una huida hacia adelante ya que viene a decir que la ciencia no tiene nada que explicar sobre esa causa inicial, pero no la niega.
Recientemente Hawkings en su último libro habla sobre teoría de cuerdas y membranas y postula la teoria de que el bigbang no es necesariamente una singularidad y habla de un universo eterno que siempre ha existido pero sigue sin poner fin a la cadena causal, simplemente la prolonga hasta el infinito.
Lo mires por donde lo mires se llega al punto de confrontarse con el principio generador, incluso los griegos se dieron cuenta y lo denominaban Demiurgo. ¿Religión? a mi no me van las liturgias ni las charlas enlatadas de imanes, curas o rabinos, pero desde luego la idea de principio creador está ahí y no surge por la Fé, sino por la simple y pura aplicación del método científico.
-
Ataturk
¿En todas partes todos tienen los mismos comportamientos? Un poco arriesgado decir eso. Evidentemente la sexualidad tiene un componente social de creación de vínculos, pero en unas sociedades hay poligamia, en otras monogamia, en otras homosexualidad institucionalizada, en otras prohibida, en otras hay matrilinealidad y en otras patrilinealidad. Incluso hay sociedades donde se admite el incesto en ciertas condiciones.
La plasticidad de formas de organización, canones de belleza, formas de pensamiento, formas de vida... anulan un poco que TODO sea una cuestión de genética.
Incluso entre los más acérrimos defensores de la genética como condicionante absoluto hubo que incluir el concepto de "meme" (como el gen es la unidad básica reproductora, el meme es la unidad básica reproductora de la cultura) para explicar ciertas cosas.
-
La religion, fue el primer atisbo de ciencia, pero ahora sus dirigentes, los religiosos, la han convertido, en un obstaculo para la ciencia, y en un atraso para las sociedades, la religion, en su ambito reservado, es maravillosa, en el momento, en el que sus dirigentes, quieren dirigir a las sociedades, se convierte en un atraso, esto es totalmente aplicable a la ciencia.
-
Senecca
Decir que como no se sabe como empezó el universo nos lleva a pensar en que hay un ser consciente, con capacidad creadora y omnisciente es un poco ridículo. No elimina la pregunta ¿quién creó al Demiurgo, cómo empezó? E introduce un elemento aun más complejo de explicar.
Me parece de todo menos lógico.
-
Para decir que algo existe es necesario demostrarlo.
-
La religión: ha cortado la lengua a científicos, los ha quemado en la hoguera, los ha excomulgado, los ha desterrado y les ha hecho todo tipo de " putadas" . ¿Que motivo tienen los científicos para ser religiosos? La iglesia retrógrada siempre ha ido por detrás de los tiempos y en su propio beneficio.
-
#6 En absoluto. La tesis dominante en las ciencias sociales no es ya la de la 'tabula rasa' de los empiristas, la de la página en blanco. Eso está más que rebatido en la ciencia social actual, no tanto por la sociobiología en su origen, sino de la mano de la lingüística, por el innatismo de Chomsky, que fue el que invirtió por completo la tendencia del momento (años 70) de que todo lo humano era cultural. Desde la aparición de la neurociencia el innatismo de Chomsky no ha hecho más que consolidarse y extenderse a cualquier otro ámbito. Todo son capacidades específicas que se alojan en tal o cual área del cerebro, y que la endoculturización 'moldea' de determinada manera, pero porque están potencialmente presentes y hasta cierto punto estamos programados para desarrollarlas de una manera o de otra, a través de la interacción con el mundo. La idea de la mente como página en blanco se ve hoy como una rémora de la idea del alma, como la misma idea de entidad simple (sin mecanismos internos que la determinen) de potencialidad ilimitada, que es capaz de hacer cualquier cosa (algo que recuerda demasiado a la magia o a la religión). Sí que hay mecanismos específicos justamente, y la cultura es la que le da forma porque las estructuras para adquirir esa cultura están ya ahí. Esto ha sido especialmente demoledor en cuestiones como la identidad sexual. Antes de los 70 casi se consideraba un fascista al que dudara que hombres y mujeres somos distintos biológicamente, y se daba por asumido que todas las diferencias eran culturales, y que si educábamos a un niño igual que a una niña, tendrían roles y preferencias similares durante toda la vida, algunos aseguraban que incluso en la atracción sexual. Es decir, todo era cultura, ese era el paradigma. Hoy es esto lo que es un completo absurdo y algo insostenible. Los hombres y las mujeres somos distintos porque tenemos cerebros distintos, fruto de una larga adaptación evolutiva. La cultura da formas distintas a los diferentes instintos también con propósito adaptativo (eso no niega el materialismo cultural, por ejemplo), pero los instintos se tienen de antemano y las culturas parten de ellos. El lenguaje es el caso más claro; se adquiere y toma infinidad de formas posibles en función del entorno cultural, no parece que haya nada más cultural que el idioma, pero la estructura profunda de todo lenguaje humano es innata.
No me acuerdo qué autor lo decía como que no hay página en blanco, sino una página cuadriculada, y la cultura tiene la función de dibujar cualquier cosa en ella, pero repasando la cuadrícula, pudiendo dibujar cualquier cosa gracias a que la cuadrícula está ahí, y de ahí no se nos puede sacar.
Lo del número de sinapsis que mencionas es bastante más complejo que la cantidad. Cuando el bebé va creciendo va adquiriendo multitud de sinapsis que después se irán eliminando (poda sináptica). Tan importante para el aprendizaje es crear como destruir sinapsis. Pero de cualquier manera las conexiones que se crean no son mágicas, no conectan cualquier cosa y de cualquier manera, siempre de manera efectiva y mágica para funcionar de determinada forma según lo requiera la cultura. El crecimiento de las sinapsis y la poda están programadas, y conectan lo que conectan, de forma muy similar siempre de unos a otros. Las regiones del cerebro que se dedican al habla multiplican sus sinapsis durante la adquisición del lenguaje, siempre en las mismas áreas y de forma semejante, a las mismas edades, e partiendo de un comportamiento programado. No adquirimos el lenguaje por imitación, sino porque es un proceso instintivo, porque las áreas cerebrales con las que nacemos ya vienen con las reglas profundas del lenguaje humano, sin las cuales no se podría aprehender el lenguaje sólo por estar expuesto a él.
-
#26 Senecca
"Según este principio, dadas las mismas causas iniciales se produce el mismo efecto final".
Eso es lo que se llama determinismo científico, el cual, deja de lado por completo el azar, y parte de supuestos en los que todas las variables son conocidas. Ahora bien, en la Naturaleza, pocas veces (o ninguna), se conocen todas las variables, luego, el determinismo se encuentra con límites insalvables, los cuales, en la escala microscópica de la mecánica cuántica, se hacen todavía más fehacientes, en cuanto que la probabilidad adquiere un especial protagonismo.
-
#24 Columnista, eso no son definiciones de Dios, son algunas de las características que se le suelen atribuir. Lo que define a Dios es ser creador del universo. Y el universo no se creo a sí mismo (eso es un absurdo lógico) por tanto ni Dios existe ni es el universo.
-
Los "mejores" menos mindundis como Aristóteles, Santo Tomás de Aquino, Newton, Einstein o Popper. Por poner sólo los que se me acaban de ocurrir.
-
Como la discusión no es sobre ciencia y si sobre Dios, y se trata de lo que se trata, les doy una información para que se culturicen ustedes un poco.
Teorema de la incompletud de Kurt Gödel, 1931. Demuestra formalmente (con lógica matemática) que los fundamentos de un sistema deben exsistir y hallarse forzosamente fuera de él.
Lo que significa que hay algo que se se escapa al alcance de la razón en nuestra realidad, y que es origen de esa razón y de toda la realidad que podemos comprender a través de ella.
-
ismael #25. ¿Tan seguro estás de que no eran pederastas?
-
#29 ¡eh! que nadie ha hablado de ser consciente ni omnipotente ni de barba blanca. Solo he hablado del principio de causalidad y seguido la cadena causal hacia atrás en el tiempo. ¡Leches! que los científicos acusamos a los religiosos de fe ciega y a veces nosotros nos comportamos igual negando evidencias sólo porque nos pueden poner en una situación incómoda. El mismo Hawkins ha tenido que confrontar la idea de principio generador y la ha evitado prolongando la cadena causal hasta el infinito pero sin explicar la naturaleza u origen de las membranas.
#26, totalmente de acuerdo, desde la irrupción de los principios cuánticos no se puede hablar de determinismo pero sí se puede hablar de amplitud de probabilidad y seguir aplicando la cadena causal. Si eliminas la causalidad acabas con la ciencia ¿no poder explicar por qué se producen los fenómenos? ¿no poder reproducir experimentos en laboratorio? no, la incertidumbre cuántica solo nos dice que debemos mirar sobre una nube de probabilidad en vez de sobre un solo punto, pero que podemos medir el tamaño de esa nube y sacar conclusiones sobre ello.
Vuelvo a insistir sobre lo que dije al principio ¿por qué una mente científica que se presupone abierta quiere negar la evidencia de la cadena causal? ¿solo por que le lleva a una posición incómoda? ¿es mejor esconder la cabeza debajo de la tierra? ¿o quizá quemar en la hoguera al que pregunta?
-
#11 critic 14-06-2011 09:21
Ummm Newton, Einstein, Galileo, Copernico, Kepler, Curie, Bohr, Bacon, Descartes, Faraday, Mendel, Planck ... es verdad, estos no son buenos científicos
jajajaja es que es para morirse la risa ... pero la publicidad que se ha dado este chico ...
------
Yo sabía que Público cambiaba la realidad, pero se ve que lo de cambiar la realidad no es exclusivo de Público.
-
A nuestro amigo Eduardo habrá que explicarle que gente tan poco relevante en la ciencia como Nicolás Copérnico ,Bacon, Kepler,Isaac Newton,Robert Boyle,Miguel Faraday,Gregorio Mendel,Guillermo Thomson Kelvin ,Einstein, Max Planck,Ramon y Cajal, Louis Pasteur,Arthur Compton, Ernst Boris Chain,Max Born, Arno Penzias, Derek Barton,C. Anfisen, L. Schawlow, ,W. D. Phillips, J.Lejeune eran reconocidas personas religiosas.
-
No pasa nada, Dios los quiere igual.
-
Es que en el mundo de los ciegos , el tuerto es el rey. Lo mismo con la ignorancia.
No puedo estar mas deacuerdo contigo.
Un saludo.
-
En el mundo científico existe la llamada navaja de Ockam, que significa que de varias explicaciones a un mismo hecho, la más sencilla suele ser la más correcta.
La inclusión de un Creador original como explicación del mundo dota a nuestro sistema de comprensión de la realidad de una coherencia extraordinaria. Por contra, la exclusión de ese Creador, origina en el sistema un caos monumental, pues no se encuentraría fundamento en, por ejemplo, la existencia de las leyes de la naturaleza.
Está bien negar dogmáticamente la existencia del Creador, lo mismo dogmáticamente que lo afirma la religión, pero es indudable que ustedes no tienen una explicación alternativa a los problemas que resuelve la existencia de ese Creador.
-
Este hombre es un genio, os recomiendo su obra "La diversidad de la vida"
-
Vaya, ya ha tenido que salir alguien dando a entender que Einstein creía en Dios. En mala hora dijo aquello de que "Dios no juega a los dados". Una metáfora demasiado sutil. Y el señor jroures69 mete al Alberto Unapiedra en el mismo saco que gente como Newton o Galileo, que creerían en dios más o menos, pero desde luego vivían en una época en la que no era muy prudente declararse ateo.
-
No veo claro el paralelismo tan absoluto entre unas sociedades humanas y de hormigas, aparte tópicos. Claro que necesitan organizarse, igual que los cardúmenes de sardinas en el mar. Pero ¿hacen revoluciones? ¿Pintan cuadros? ¿Componen música? ¿Filosofan? ¿Crean de la nada?
-
la religion es oscurantismo, fe en lo que no se puede demostrar, la ciencia es la luz, la busqueda de lo desconocido
-
Confío en que dentro de unas horas, quizás cuando el censor haya desayunado y charloteado con sus compis y haya arreglado el mundo a base de revoluciones, saldrán los comentarios de Mosca....
-
Columnista #33. El azar sólo es una penosa explicación sobre aquellos fenómenos que somos incapaces de explicar. Es un concepto, en rigor científico, lamentable.
-
"Los mejores científicos rara vez son religiosos."
Ante este titular no puedo evitar pensar; ¿los científicos mediocres son algo más religiosos y los malos lo son aún más?.
De todo lo que ha dicho precisamente la frase que genera el titular es lo más irrelevante y bravo por El OjO por centrarse en lo que sí es importante.
-
¿Ciencia y religión? Es como juntar agua y aceite.
-
#13 En absoluto. La sociobiología es tan conservadora o tan progresista como lo quiera ver el que lo lea según sus prejuicios. Lo que derrumbó las bases del "todo es cultural" fue un izquierdista de renombre, un tal Noam Chomsky. Sus ideas incomodaron por igual a los sectores más conservadores, que veían en peligro ideas como el alma o el libre albedrío, básicas para sus teorías socioeconómicas y religiosas, y a los marxistas, que se sentían cómodos hasta entonces encajando los aspectos infraestructurales/superestructurales y su dialéctica en una cultura omnipotente, y la idea de que el hombre tuviera aspectos innatos les parecía reaccionario. Los primeros al estar alejados de la ciencia criticaron la deriva sin ser especialmente duros, por ser en general ajenos a los temas académicos teóricos. Los segundos sí fueron duros y críticos hasta convertirlo en una cuestión de principios, hasta que se vieron rebasados, aunque aún quedan algunos descolgados por ahí.
Lo que no se han dado cuenta es que para la izquierda la ciencia es siempre su gran aliada, y que no hay izquierda sin un buen conocimiento de la sociedad humana desde todos los ámbitos. Esto lo ha demostrado Chomsky, y desde posturas clásicas no son capaces ni de entender a izquierdas mucho más evolucionadas y progresistas, que les han superado y han integrado de forma natural lo que para ellos es un serio problema filosófico. Ciertos marxismos que intentan aplicar sus prejuicios a toda ciencia están tan anticuados como el conservadurismo de base religiosa, encerraditos en filosofías ya superadas hace tiempo.
Que se acepte o se rechace una ciencia en su conjunto en función de prejuicios políticos dice mucho sobre alguen. Que a alguien no le guste un estudio sobre el uso de feromonas en las hormigas por las implicaciones que podría tener en humanos, la verdad, es que es para plantearse cosas.
-
La capacidad para generar cultura es una capacidad innata, no cultural del hombre. Otra cosa es que los rasgos concretos de cada cultura puedan explicarse exclusivamente en términos biológicos. Pero está claro que el ser humano no nace como una tabula rasa.
-
En articulo:"En 1990 se supo que entre los biólogos de la Academia Nacional de Ciencias, la élite de los mejores científicos de EEUU, sólo el 3% creía en Dios o en la vida después de la muerte. En otras palabras, los mejores científicos rara vez son religiosos".
Despues de ver a Richard Dawkins,como despreciaba el "diseño inteligente" (casualmente el diseño inteligente se basa en que es tanta la complejidad que hay,que por we... tiene que haber inteligencia detras de todo ello) y desde hace poco verle diciendo que cabe la posibilidad dada la complejidad que hay en nuestra quimica,en la biologia molecular...etc de que podemos ser producto de la panspermia,osease venidos del espacio exterios ya sea por un meteorito (y atencion a esto) o incluso por una avanzada e inteligente civilizacion de extraterrestres...pues que quereis que os diga,eso si,sera E.T,el gato con botas o de una ameba que un buen dijo "voy a evolucionar",de todo lo que querais menos eso si,de Dios.
Y eso de que solo creen un 3% de biologos en Dios,es para troncharse,bueno ahora que me fijo lo dice en pasado "creian",por que en mas de 20 años las cosas han cambiado un poquito,ahora se estan dando cuenta que las cosas no son tan simples,que aunque sea microscopico no quiere decir que no sea complejo,bueno muy muy muy complejo.
-
Mosca
Repito mi comentario, introducir un creador consciente y todopoderoso no arregla el problema ni le da coherencia, lo hace aun más dificil ¿como aceptar ese ser por no aceptar un origen desconocido?
Segundo, no confundir los científicos actuales con los de épocas en que era imposible no ser religioso por el contexto y la normativa, no seamos demagógicos. Que para manipulaciones baratas ya nos conocemos las respuestas.
-
Aparte de la demagogia, ¿no es más interesante como titular que el primer animal social se convierte en tal cuando crea su nido, cuando acampa, para cuidar a sus crías?
La religión es un fruto ya maduro, caído y podrido que tiene los días contados...
-
Una recomendación al respecto del titular del artículo: lean el libro "El espejismo de Dios" (título original: The God Delusion, 2006), es un ensayo escrito por el etólogo británico Richard Dawkins (1941). Es el autor de, entre otros ensayos, "El gen egoísta" o "Evolución. El mayor espectáculo sobre la Tierra" (The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution). Es interesantísimo y desarrolla la tesis de que un creador sobrenatural no existe y que la creencia en un dios personal puede calificarse como un espejismo. Es un libro esencial para ateos, agnósticos e, incluso, creyentes.
-
El que afirme que la sociobiología está cada vez más aceptada en las ciencias sociales o no ha estudiado ciencias sociales (Antropología, Sociología, Ciencias Políticas, Historia...y por qué no, la economía) y sólo conoce unas cuantas teorías para salir al paso o es un reduccionista (tapado o no) que simplifica las Ciencias Sociales de un modo vergonzoso.
E.O. WILSON es otro ejemplo de cómo los científicos desconocen en profundidad las disciplinas que le son ajenas, sobre todo de campos tan dispares como las ciencias sociales.
-
"La inclusión de un Creador original como explicación del mundo dota a nuestro sistema de comprensión de la realidad de una coherencia extraordinaria."
Por el contrario, origina mucha más complicación.
La inclusiòn de un creador original para empezar origina lo siguiente:
- ¿Quien o qué es?.
- ¿De dónde salió?, o ¿quién creó al creador?
- ¿Es consciente o inteligente?.
- ¿Si es como dicen las religiones que es, cual de ellas es la correcta en su explicación?.
- ¿Dónde está localizado?.
- ¿Es una forma de vida con consciencia?.
- ¿Por qué no tenemos pruebas de su existencia si existe?, ¿porqué ni una?.
- La idea de un creador difiere mucho de un creyente a otro, ¿por qué?. ¿Cual es la correcta y cómo lo averigüamos de forma concluyente?.
- ¿Sólo es un creador o son muchos?.
- ¿Es divino como asegura la fé de los creyentes?, ¿porqué?, ¿cual es el origen de esa divinidad?.
- Si es un creador divino, ¿por qué crear tanto resto inútil o callejones sin salida o incluso las extinciones de especies provocadas naturalmente?, ¿acaso son pruebas, algo chapuceras para probar a ver cómo salen las cosas?. Si es así demuestra no ser tan divino al no tener ningún control ni visión sobre el tiempo futuro.
Esto sin contar con que un Matrix como el de la película también explica todo de forma coherente igual que tu premisa, la idea de que sean marcianos que crearon a los humanos explica todo igual, incluso las chorradas de la secta Cienciología también lo explican con la misma coherencia que aceptas y crees sin dudas.
-
Patricia G. Aún estoy esperando que me digas qué debo leer que sea posterior a Cervantes para adquirir algo de culturilla.
¿No arregla el problema? Claro que lo arregla:
Teorema de la incompletud antes por Mosca citado: somos incapaces de conocer las causas primeras de la realidad, porque forzosamente éstas se encuentran fuera de la realidad a la que pertenecemos y podemos aspirar a conocer.
Las causas de esa realidad se encuentran fuera de ella.
Por tanto, esas causas externas, inalcancables para nosotros, determinan la coherencia del mundo tal y como lo conocemos. Nada interior a nuestro mundo lo puede hacer.
Es una deducción muy elemental. Es aceptar una realidad que necesariamente debe existir y de la que no podemos tener constatación empírica directa, pero que necesariamente debe existir. A ver cómo explicas tú la coherencia, complejidad y belleza del mundo sólo en términos materiales.
-
#55 Patri, te doy la razón en que un creador omnipotente y consciente de si mismo no arregla el problema del principio cerador.
Pero el prblema está ahí, o bien aceptamos que el universo ha existido siempre como propone Hawkins y admitimos que hay preguntas para las que nunca obtendremos respuesta (como cúal es la naturaleza de las membranas o bajo qué criterios interaccionan para crar universos) o bien empezamos a prepararnos para modelizar y formalizar ese principio creador.
Eso no quita para que yo en concreto esté totalmente de acuerdo en que Fe y Ciencia no son compatibles.
-
Y una más. que le pasa a esta gente de público con los titulares. de verdad. Las respuestas de este hombre van sobre instintos, evolución o grupos sociales y van y meten dos preguntas que no venían mucho al caso luego ponen como titular, bien grande; "Los mejores científicos rara vez son religiosos".
También hubieran podido poner "Los marxistas creían que podían hacer al hombre perfecto y después tener la sociedad perfecta"... vamos, igual de relevante.
Dudo mucho que esta gente lea las opiniones, pero Nuño Dominguez, ese no es el camino para ser un buen periodista. Y si no eres tu, sino tu jefe, pues díselo a tu jefe.
Ah, y eso del 3% será ahora. Porque los Einsteins, Copernicos, Newtons y demás sí que creían en Dios, y no era presisamente unos mediocres.
-
#28 Patricia: En todas las sociedades hay homosexuales, y juraría que incluso en la misma proporción. Que puedan vivir saliendo del armario o deban quedarse dentro es un condicionante externo (cultural), pero la homosexualidad existe por igual.
Con todos los respetos (sabes que aprecio mucho tus comentarios, y salvando las diferencias), pero me recuerdas a Ahmadineyad diciendo que en Irán no había homosexuales porque eso era una enfermedad cultural de occidente, y todos los estudiantes se rieron. En el fondo el debate es ese. En los 70 se podría haber creído eso, hoy no, y las posturas idealistas sobre la mente y la sociedad están aparcadas junto a pensamientos idealistas conservadores como el Ahmadineyad. Simplemente Ahmadineyad cree que es cultural lo que no lo es en absoluto. Ya es del todo evidente que la identidad y la orientación sexual tienen un fuerte carácter innato, y si no 'determinadas', sí están condicionadas enormemente por motivos biológicos, desarrollados en la fase de formación del cerebro. E igual que eso, un número incontable de capacidades humanas. La cultura (al menos las tradicionales) reprime o redirige los instintos de maneras diferentes con fines de adaptación materialista (ensayo y error inconsciente, probablemente). Pero es un sinsentido y un idealismo absolutamente inaceptable edificar la cultura sobre una caja negra que es el ser humano, asumiendo que no tiene condicionantes internos y que no reposa sobre nada. Para que se dé la cultura debe darse de antemano una estructura material que permita esa cultura, que permita la imitación, que permita la endoculturización, que permita mil cosas, porque esté ahí el sustrato para hacerlo. Aun sigue campando cierta noción idealista semejante a lo que sería un darwinismo sin genética, en que los seres vivos se adaptan mágicamente por exigencias del entorno, en vez de como consecuencia precisamente de un mecanismo material. No habría evolución alguna si no fuera por los genes, igual que no habría adaptación cultural en absoluto de no haber mecanismos cerebrales para la cultura, que es de lo que recela cierto idealismo. En ese idealismo se justifica el rechazo al innatismo de las habilidades humanas y a la sociobiología de forma no científica, sino en que parece como que sea un pecado entender los condicionantes materiales que dan lugar a la cultura, porque minusvalorarían el hecho cultural, cuando no es así, sino que lo fundamentan. No hay que creer que algo es mágico para apreciarlo. Chomsky dijo que al plantear su tesis innatista sobre el lenguaje se enfrentó a un dilema: ¿por qué sólo los humanos adquirimos el lenguaje humano? ¿adquirimos el lenguaje porque estamos preparados para ello? ¿o bien se produce un milagro y el entorno modifica mágicamente el cerebro? ¿que es más científico, asumir capacidades innatas en los bebés, un 'órgano del lenguaje', o asumir que en cada bebé de un año se produce siempre y cada vez un nuevo milagro? Chomsky no creía en los milagros, así que...
Eso mismo y en el fondo es, para los fundamentos de la sociedad, la sociobiología. Nadie niega el hecho de la revolución cultural, que esa sea la gran especificidad o característica humana, ni que la adaptabilidad del ser humano a cualquier entorno se dé gracias a la cultura. Pero la cultura y el hecho de que seamos sociales y tengamos cultura, debe tener necesariamente unas bases biológicas.
No TODO es genética, obviamente. La cultura está ahí. Pero todo tiene BASE genética; en todo interviene la genética. No existe ni puede existir nada que no tenga una base biológica, simplemente porque en la naturaleza no hay milagros.
-
Muy interesante... pero me han "chirriado" un par de cosas. Dentro de mis limitados conocimientos, un par de las respuestas de EO Wilson chocan con cosas que he leído recientemente...
La primera, es que, según lo afirmado por un neurocientífico de primer nivel, dada su mala fama y los excesos reduccionistas que en ocasiones ha cometido, o se han cometido en su nombre (tengo un volumen sobre sociobiología y las artes para demostrarlo), ya no se habla tanto de sociobiología como de psicología evolutiva. Vamos, que no es que el enfoque de la sociobiología no haya sido fructífero, sino que se emocionaron un poco y se pasaron tres pueblos, y ahora se están poniendo un poco los pies en la tierra (es sólo mi impresión)
La segunda, que cuando EO Wilson habla de cooperación y empatía (sin nombrarla, pero claramente se está refiriendo a ella) y dice que eso ha supuesto la diferencia en nuestra evolución, pero que un chimpancé no coopera para pasarte algo que no alcanzas... pues a mí me da que los chimpancés cooperan y tienen empatía y complejas interacciones sociales (hasta el punto de que hay un libro sobre su política, escrito por Frans De Waal). De hecho la empatía está basada en las neuronas espejo, recientemente galardonadas por el PPe de Asturias, y donde primero se descubrieron fue en primates (no humanos, obviamente). Pero vamos, que esto ha podido ser un desliz que pretendía señalar las limitaciones en la cooperación en chimpancés o algo, pero me ha chirriado...
-
Doraemon
No en todas existe con la misma proporción. Partiendo de una base (evidentemente) de sexualidad social, cada sociedad propugna un modelo social diferente.
En sociedades como algunas de Nueva Guinea o en la espartana o incluso la ateniense con su modelo educativo, las relaciones sexualmente aceptadas son sobre todo las homosexuales, dejándose las heterosexuales para la procreación y con cierta vergüenza. Y los sistemas de parentesco son aun más variados.
Es evidente que hay una base de lo que se puede y no puede hacer, por puras cuestiones físicas, pero la flexibilidad cultural humana es mucho mayor de lo que propugna la sociobiología, que tiene un determinismo y esencialismo demasiado marcado, y que da por naturales (y por tanto inevitables) muchos comportamientos y organizaciones que son culturales.
Por ejemplo los macacos de la isla de Koshima cambiaron completamente sus hábitos y alimentación en menos de una generación, y su flexibilidad cultural no es tan grande.
No digo que no exista una base, sino que precisamente la adaptación cultural del humano al medio mediante la superposición de normas culturales a instintos debilitados y la capacidad de saltarse las normas, cambiarlas, crear situaciones específicas o cambiar comportamientos es tremendamente importante, cosa que niega la sociobiología.
-
Ni Sagan ni Einstein eran religiosos. Y no creo que Galileo estuviera muy contento con la iglesia.
-
Por cierto, no solo los humanos adquirimos el lenguaje humano.
Se ha enseñado a primates lenguaje de signos y se comunican perfectamente con los humanos, creando conceptos cuando no tienen la herramienta para definirlo.
Y aunque no sean capaces de hablar los animales domésticos también han desarrollado un lenguaje para comunicarse con los humanos, pasando de un lenguaje eminentemente corporal y poco vocalizado a emitir muchos más sonidos.
Igual es demasiado antropocéntrico pensar que el lenguaje solo se da en humanos.
-
#27 y 39 Seneca: La idea del principio creador no es en absoluto racional. No resuelve nada y sí que introduce dudas que no se darían sin él. No resuelve el problema de "por qué existe algo", sólo lo retrasa: sigue planteandose con la misma intensidad por qué existe algo (en este caso, el principio creador). No se puede resolver nunca la pregunta de por qué existe algo enunciando la existencia de otra cosa que lo cause. Es como el aborigen al que le preguntaba un antropólogo qué sostenía al mundo y decía creo que un gigante. El antropólogo le preguntaba que sobre qué se sostenía el gigante, y le contestó que una tortuga. Y cuando le preguntó por la tortuga, le contestó que por qué no cambiaban de tema. Pues eso mismo es el "principio creador". Sólo sirve para retrasar la pregunta un paso más, sin solucionar nada, y con suerte nadie nos pregunte después y tengamos que cambiar de tema.
El error del "principio creador" como lo mencionas, lo desemascaró perfectamente un señor inglés llamado Bertrand Russell. Es un simple error lógico de aplicar una propiedad que se da en el interior de un conjunto, al conjunto en sí. Con un ejemplo: todos los números enteros tienen un número anterior, y un número posterior. Pero de eso no podemos deducir que haya un número anterior y posterior a todos los enteros. Ese número sabemos que no existe, y se puede demostrar fácilmente. Es una aplicación incorrecta de la inducción, simplemente. Pues bien, lo que haces es algo parecido: todas las cosas en la naturaleza tienen una 'causa' (el concepto moderno de causa es bastante más difuso, pero bueno, aceptemos el clásico), pero no por eso el conjunto de todas las cosas tiene que tener también una causa. De una cosa no se deduce la otra. Todo puede tener una causa en un universo, pero el universo no tener causa. Ni siquiera tiene que haber una causa primera, como tampoco existe un número entero primero. Es más, entendiendo la causa de manera tradicional, ¿qué significa que 'el universo tiene una causa'? Sería como preguntar ya no qué número es anterior a todos los demás, sino que número es anterior al conjunto R, intentando comparar como semejantes un conjunto y un elemento, un sinsentido lógico.
Hay varias alternativas sin necesidad de causas externas, ni de causas primeras. Hawking hablaba de que por mucho que te acerques a la singularidad, siempre hay un instante anterior, pues la singularidad no se alcanza nunca (igual que tampoco caes nunca en la singularidad de un agujero negro; el tiempo se alarga hasta el infinito). Por tanto habría un conjunto infinito de momentos al retrasarnos hacia atrás donde se cumpliera el continuo temporal, luego nunca se plantea qué había antes de 0. No sé si fue también Hawking el que puso de manifiesto que el hecho de que el tiempo hacia atrás sea finito o infinito es irrelevante, pues con un cambio de coordenadas es lo mismo. Si un universo lineal definido sólo a partir de x=0, le haces un cambio a y=e^x, lo conviertes en un universo eterno en ambas direcciones. Sólo queda sin definir la singularidad, pero es que esta simplemente desaparece si lo vemos desde otro punto de vista; ésta no existe, no está definida. Preguntarse por la primera causa sería tan poco interesante como preguntarse por la última; no tendria sentido.
-
Gracias Doraemun por ser tan didáctico. Pero yo no he dicho que la conciencia sea algo mágico, ni mucho menos divino. La vida, la conciencia,como cualquier otra cualidad de la materia, surge en el proceso de auto-organización de la misma. Lo que quería señalar es que al surgir la conciencia,y la libertad, la responsabilidad de la evolución y de las sociedades ya no es un proceso automático, sino que la humanidad es responsable de su destino. O debiera serlo. Y esa responsabilidad es indelegable. Nadie es inocente.
No sé por qué, pero me parece que tienes un discurso monotemático y se lo aplicas a todo el mundo por igual, con independencia de qué diga. Y suponer sin comprender es poco científico.
-
"En los setenta introduje la idea de la sociobiología, es decir, que se puede estudiar el comportamiento social de forma científica"
Esta frase es la que mejor retrata al autor, porque demuestra que para la sociobiología todo lo que se aleje mínimamente del determinismo biológico no puede ser científico. Tampoco hace falta caer en un reduccionismo sociológico, porque es evidente que la conducta de los seres humanos se asienta sobre unas bases biológicas determinadas, pero intentar extraer la causa de un comportamiento SOCIAL únicamente de factores biológicos o genéticos me parece desacertado. Además que tampoco explicas nada, pues puedes decir que hay una tendencia instintiva hacia la violencia o la atracción sexual, pero lo interesante es analizar bajo que condiciones y contextos se manifiestan esas tendencias.
Por cierto, las ciencias sociales son por definición reflexivas, y todos los estudios biologicistas que aluden determinados instintos maternales o de cuidado a las mujeres sirven básicamente para que éstas se revelen y actúen en contra de esas tendencias irresistibles. Si la causa de una determinada conducta es conocida por los actores estos pueden racionalizarla y luchar contra ellas, modulando conductas que precisamente contradigan la línea causal remarcada.
Esto, que los economistas y sociólogos conocen desde hace siglos, parece que no sienta muy bien en el campo de las ciencias duras.
-
#66 Las prácticas homosexuales lógicamente varían de cultura a cultura. La orientación sexual, no.
Beach y Ford demostraron que los porcentajes de homosexualidad en los distintos grados eran muy semejantes en todas las culturas que estudiaron a los datos que proporcionaba el informe Kinsey.
En Irán no se ven. En San Francisco sí. Sobre Grecia hay mucho mito.
-
Que los científicos crean o no en Dios es algo que les afecta individualmente a ellos. Lo interesante es saber que la ciencia es necesariamente inmanente y por tanto no se ocupa de explicaciones trascendentes. Que exista o no exista Dios es irrelevante para la ciencia ya que la explicación de su existencia sólo puede venir de un pensamiento trascendente.
Dicen que lo que realmente incomodaba a la Iglesia que condenó a Galileo, no fue su heliocentrismo, sino que era atomista y disponía por tanto de explicaciones directamente ligada a la naturaleza de las cosas y no habría que buscar ninguna explicación en supuestas realidades ajenas a dicha naturaleza. Demócrito frente a Platón.
-
¿Y como ves la proporción en orientación en las culturas? Resulta complicado saltarse las cuestiones culturales en el estudio de cuantos heterosexuales, homosexuales, bisexuales, bisexuales con una preferencia mayor, transgenéricos... Ni siquiera el número de géneros concuerda en todas las culturas.
Sobre Grecia habrá mucho mito, pero las relaciones pederásticas como educación están perfectamente atestiguadas, así como la sociedad espartana y su organización o la existencia del batallón sagrado tebano, o las prácticas homosexuales cretenses asociadas a iniciaciones cívicas. No es una cuestión de mito precisamente.
-
#68 Sí, el lenguaje no es exclusivamente humano. Pero el lenguaje humano (en su complejidad) sí lo aprenden sólo los humanos. Los chimpancés pueden aprender signos humanos y a formar frases muy simples de muy pocas palabras y hasta hablan del futuro, en lenguaje de signos. Pero ni de coña crean las estructuras gramaticales que utiliza cualquier humano, que es lo que entendemos por lenguaje humano (y que hasta pueden crear los niños independientemente, sin enseñanza externa, como los niños sordomudos de Nicaragua que crearon su lenguaje complejo). Hay una diferencia de grado entre ambas especies, obviamente, y hasta uno podría esperar que siendo cercanos evolutivamente a nosotros, cierta base la compartamos, y el origen del 'órgano del lenguaje' que tenemos nosotros pueda remontarse muy atrás; de nuevo, no hay magia, el lenguaje es una habilidad que se ha ido perfeccionando durante millones de años, no algo que apareciera al alcanzarse "el momento mágico de la hominización". Las diferencias entre el lenguaje que puede usar (y crear) cualquier crío y el que puede llegar a tener un chimpancé se da porque el cerebro es distinto, porque el lenguaje es una capacidad innata. Un chimpancé puede tener algo de lenguaje porque tiene un rudimentario 'órgano del lenguaje', y quizá los delfines tengan algo suyo, y las hormigas sus propios sistemas de comunicación con muy pocos mensajes químicos. Lo que no puede entenderse de ninguna manera es la explicación del lenguaje en ninguno de ellos sin una base biológica.
-
Hay una diferencia de grado, pero la gramática y la el vocabulario básico pueden aprenderlo. Igual que los delfines pueden entender la gramática del lenguaje.
Un canario no dominará el lenguaje humano igual que un humano no dominará el lenguaje del canario. Pero igual puedes decir que el lenguaje varía culturalmente de una manera enorme, marcando las formas de pensamiento hasta puntos insospechados.
Un español que intente aprender egipcio antiguo por ejemplo, tendrá serios problemas con las adaptaciones culturales necesarias para aprender los significados, matices, giros, chistes...
Y un humano al que no le enseñen a hablar de pequeño tendrá problemas con el lenguaje de mayor.
Partiendo de que es necesario cierto cerebro para tener un lenguaje como el humano, también hace falta mucha cultura de por medio. Un humano paleolítico tampoco tendría el lenguaje que hoy entendemos por lenguaje, ni evoluciona igual en todas partes, y ni siquiera tiene las mismas estructuras.
Es complicado pensar que más allá de una base necesaria todo venga determinado por la genética, desde como entendemos la sexualidad, como hablamos, como nos organizamos, como peleamos o como nos relacionamos.
-
Se debería dictar orden de alejamiento a la religión de la ciencia, Dios no tiene cabida en la ciencia, es una construcción humana para dar sentido a lo que ignorábamos y a nuestros miedos.
La ciencia va explicando poco a poco esos agujeros del conocimiento, dejando sin sentido a Dios, y los miedos, cada vez más, se explican, y atemperan, con la filosofía, la sociología, la psicología, etc. etc, es decir, con conocimientos basados en análisis rigurosos y que, en muchos casos, también se aproximan a la ciencia.
-
#72 Pues sinceramente no sé cómo hicieron el trabajo de campo, no tengo ni idea. Me lo apunto como deberes ("Conducta sexual", de Frank Beach y Clellan Ford, a quien le interese; se sigue reeditando).
La pedofilia es distinta a la homosexualidad, ojo, no lo metamos todo en el mismo saco. Está documentada en muchos sitios, no sólo en grecia. En no me acuerdo qué cultura nativa norteamericana se tenía la creencia mágica de que los niños para crecer fuertes tenían que adquirir energía tragando el semen de los ancianos.
Lo que en Grecia se practicaba era la pedofilia y la efebofilia, y no la homosexualidad entre adultos. La homosexualidad incluso estaba muy mal vista entre hombres mayores de igual rango social. El 'pasivo' era siempre el aprendiz, el joven, o el esclavo, y el activo un hombre poderoso, y lo contrario era escandaloso. La homosexualidad del 'afeminado', la de que un hombre libre tuviera deseos sexuales de ser penetrado analmente o de practicar una felación, estaba prohibida en la práctica social.
Pero es que esta forma concreta de relación también ocurre ahora, y no sólo en las cárceles masculinas (donde sinceramente no creo que haya aparecido culturalmente, a pesar de asemejarse mucho a Grecia en cuanto a cómo las prácticas reflejan cierta jerarquía social; por algo será). Hay bastantes "gay-heteros" que sólo toman el papel activo simplemente porque es la forma más fácil de sexo, sin ser gays ("tías que te la chupen cuesta encontrar, y tíos sólo tienes que dejarte", dice un amigo; qué raro que no tenga novia, ¿verdad?). No es exactamente lo mismo que quienes se sienten atraídos por su mismo sexo.
Las prácticas pueden variar mucho de una cultura a otra. Pero el instinto sexual (la orientación) es innato. El que nace heterosexual será heterosexual aunque se la deje chupar. El que nace gay será gay toda la vida, aunque no salga del armario en su vida y aunque tenga pareja e hijos. Y la prueba de eso es que muchas sociedades que condenan la homosexualidad, y que ésta no se ve en ningún lugar de la vida pública, y es un tabú, pero al final hay homosexuales, como en todos sitios. Y no hay tampoco ninguna cultura donde una homosexualidad recíproca sea la forma de relación habitual, ni siquiera la antigua Grecia, que se parecía más al tipo de relaciones que hay en una cárcel yanqui que a las que hay en Chueca.
La cultura puede reprimir la homosexualidad, pero nunca hacer desaparecer la orientación homosexual, por la simple razón de que no es cultural. Puede tolerarla y normalizarla, pero tampoco será nunca una orientación equiparable en proporción a la heterosexual, por la misma razón. El instinto es el instinto.
-
Mosca 8. El Teorema de la incompletitud de Gödel es válido para un sistema formal, no para la realidad física. De hecho, mediante el análisis lógico no podemos alcanzar ninguna verdad sobre el mundo físico.
El problema es que postular la existencia de Dios como fundamento último de la totalidad de lo real no resuelve el problema, tan sólo le da un nombre al problema. Si no podemos entender la realidad sin una causa última, tampoco podemos entender cabalmente el concepto de Dios, pues Dios sería causa de si mismo o incausado, en cuyo caso podemos volver a preguntarnos ¿como es posible la existencia de un ser sin causa o que sea causa de si mismo?
-
No es exactamente así Doraemon, es más bien una cuestión de entender la ciudadanía. El adulto no puede ser pasivo, pero el esclavo o dependiente puede ser adulto (de hecho los libertos en Roma mantienen la obligación sexual con su patrono). Pero se mantiene que una relación real solo puede darse entre iguales, lo cual excluye a la mujer.
Era escandaloso que Sofocles mantuviera su pareja una vez que le había salido la barba, pero también que Pericles besara a Aspasia cada día al salir de casa.
Eso en Atenas, porque en Esparta las relaciones se mantenían, incluso después de la madurez del chaval ya que la colaboración en el ejército se basaba en el compañerismo entre amantes. Lo mismo pasa en el batallón sagrado tebano en que las prácticas homosexuales están atestiguadas entre adultos.
La cultura marca la sexualidad como marca el mismo cuerpo o las relaciones entre personas. Más bien habria que ver una base sexual social bisexual, que una orientación puramente heterosexual u homosexual, que luego los tabúes y enseñanzas van modelando. Pero esa base sexual social (receptividad todo el año, sexo no reproductivo, creación de lazos, muestras de dominio...) es bastante flexible, y permite miles de formas diferentes.
No es una cuestión de "naturalidad", todas las prácticas sexuales son "naturales", lo que varía es como las vemos, practicamos, permitimos o no. Y si no, mira por ejemplo el caso del incesto, que pese a que es algo que naturalmente se reprimiría, se da en muchas ocasiones por cuestiones culturales, por ejemplo para mantener el control sobre unas propiedades o cargos.
El problema que se ha tenido con la homosexualidad, por ejemplo, es que se ha considerado "antinatural" en el sentido de que fuera una aberración, una enfermedad o similares (y todavía está el debate sobre la carga genética que tiene, que no está nada claro y los estudios que lo afirman son metodológicamente cuanto menos dudosos). Y planteate hasta que punto se sale de una bisexualidad que viene de esa base social de la sexualidad tanto la homosexualidad como la heterosexualidad, o como te plantearías las cosas si vinieras de una sociedad donde las prácticas homosexuales son las aceptadas.
El instinto es el instinto, pero los humanos lo hemos flexibilizado hasta puntos extremos, permitiendo una adaptabilidad asombrosa, y desde luego la genética no determina todo lo que la sociobiología ha querido demostrar (y he leído verdaderas barbaridades, te lo aseguro).
-
No confundamos religión con creer en Dios. Los mejores científicos no suelen estar deacuerdo en la religión. Ahora bien en la existencia de Dios hay que sí y hay que no.
-
Por cierto, lo de la carcel yanqui parece una metáfora poco apropiada para rituales y prácticas cívicas...
-
Negar los instintos como factor hereditario de la especie humana, es casi como negar la evolución de las especies, nuestro bagaje de instintos básicos ya viene con la especie: reproducción, supervivencia, factores perceptivos, etc, etc.
Pero esos instintos, debido al modelo de socialización y aprendizaje de los humanos basado en las relaciones simbólicas (lenguaje y matemática fundamentalmente) provocan la modulación de esos instintos por la cultura de referencia y la adquisición de hábitos y conductas relacionados con esas culturas de referencia.
No creo que sea ni la tabla rasa, ni todo aprendizaje. Ahora bien, adjudicar determinados modos de comportamiento (que no instintos sociales) a la herencia genética, simplemente porque los padres ya los tenían, es una barbaridad científica. Simplemente el primer factor de socialización y aprendizaje es la familia y ese vector de transmisión social se va modulando en el tiempo por la interacción con otros sujetos ajenos al núcleo familiar o tribal, pero eso no tiene nada de origen genético.
Y respecto a determinados tabúes y ciertos comportamientos, casi universales, que son compartidos por muchas culturas diferentes, nada como repasar la excelente obre de Totem y Tabú de Sigmun Freud para entender que aquí tampoco tiene nada que decir la genética.
En el polo opuesto, de los que piensan en el poder absoluto de la educación (con extremos reduccionistas como en conductísmo de Skiner) olvidan el poder de los factores difusos de la sociedad y, especialmente, durante los primeros años de vida, la enorme influencia de núcleo familiar próximo.
Nuestra relación social se basa en los signos del lenguaje (los mismos en cada idioma) los significados (parecidos, aunque a veces equívocos para cada individuo) pero especialmente por los significantes que cada cual tiene, y estos son siempre personales e intransferibles y esto posibilita las interpretaciones distintas y personales para contextos iguales.
La utopía del hombre perfecto mediante la educación, es eso, una utopía. Más bien, el supuesto orden social, sería algo así como la entropía del universo, donde reina el caos en los micro sistemas y aparentemente el orden como conjunto.
Por eso es tan difícil entender y comprender los sistemas sociales y a los individuos. Son muchas variables y en cambio constante.
-
Si es que las religiones y la inteligencia, son prácticamente incompatibles. Por eso a los curas les gusta la gente aborregada, pa darles de comulgar con ruedas de molino... ¿que no?
-
#76 Te equivocas de raíz. Estás en la prehistoria de la lingüística (con todo el cariño, de verdad). Sin querer ser pedante; "El instinto del lenguaje", de Steven Pinker.
Los chimpancés no aprenden gramática mínimamente compleja, juntan palabras en frases sencillísimas ni siquiera en plan tarzán, y los delfines entienden órdenes. Ningún lenguaje animal que se conozca tiene nada ni lejanamente similar a la gramática humana. Una gramática, además, que permite la traducción de cualquier lengua a cualquier lengua, y permite a cualquier humano aprender cualquier lengua humana (y adquirirla hasta cierta edad ya ni te cuento). Las sutilezas intraducibles entre lenguas no es por el lenguaje sino por dificultad semántica-pragmática, porque son juegos sociales que no existen en la otra cultura (incluso con la misma lengua; puede haber expresiones argentinas que ni explicándonos podamos entender, porque no sabemos de qué hablan, simplemente), pero el sistema de representación sí es traducible, porque todos reposan sobre una misma estructura innata. Si le traduces un texto sobre física cuántica a alguien que no entienda de qué va, no entenderá el significado ni las ironías, aunque entienda las palabras y la gramática. Eso mismo es lo que ocurre con chistes, frases hechas, y demás. Si no se puede traducir no es porque el lenguaje no sea equivalente de un idioma a otro, sino porque se carece del referente cultural al cual se hace referencia. Pásate 10 años en esa cultura, y lo podrás entender. El problema es el mismo que cuando un rico no entiende un chiste de pobres. Lo intraducible no es el lenguaje, por ser cultural, sino el propio referente cultural que no se conoce, simplemente.
No hay magia. No hay programa que se puede ejecutar si no hay una máquina que lo ejecute. No hay cultura sin un ser que por instinto biológico esté programado para mamar la cultura donde viva.
-
Existe una anecdota historica de uno de los hombres que fue sin duda de las personas mas ilustrada del Mundo y que lucho durante toda su vida contra la Iglesia Catolica, a la que llamaba:" la Infame"!!
Esto fue un hecho que paso en tiempos de la Ilustracion Francesa justo antes de la Revolucion de
1789!
Este hombre se llamaba François Marie Arouet,y su alias era "Voltaire" !!
El fue, sin duda, el ateo de más talento que el mundo ha conocido. Escribió 250 extensos libros , la mayor parte de ellos contra el cristianismo y la Iglesia !
Asi pues es lógico pensar que un hombre así debería haber permanecido fiel a sus convicciones a la hora de su muerte; pero no fue así ya que se sabe que dejó una declaración firmada en la que pedía a Dios perdón por todos sus pecados.
Durante los días que precedieron a su muerte empezo a sangrar por la boca,aunque cuando podia gritaba: "¡Oh Cristo!¡Oh Jesucristo! Perdon , Perdoname !!
Algunos dicen que si un Ateo tan convencido no pudo resistir a Dios en su muerte, constituye una evidencia poderosisima de que SI hay un Dios, en lo que algunos llaman el Mas Allá!
Naturalmente la Masoneria no ha dicho nada de esto y a Voltaire lo tienen como el gran profeta de estas Sectas Secretas tan actuales en la Politica Española !
Tienen el ejemplo de nuestro actual Presidente y de TODOS los ministros de Justicia Socialistas (Exceptuando a Bermejo)
-
bueno, no estoy de acuerdo con comentario de "el ojo" a pesar de que siempre he votado izquierda, pero las diferencias genéticas entre personas, (no digo entre grupos, pues me llamareis racista) si contribuyen a sus diferentes habilidades sociales, siempre se ha dicho que de padres listos salen hijos listos, yo eso lo compruebo todos los años, soy profesor y existe una evidente correlacion intelectual entre padre e hijo, pero es más, si todas las personas fuesemos potencialmente iguales, no existirían los grupos sociales, y dios llevaría la razón ya que "nos hizo a todos iguales".
una cosa es como sea la realidad, y otra cosa muy distinta es como queramos nosotros que sea.
-
Mosca:
Vale. Arreglas algo (ad hoc) suponiendo la existencia de Dios.
Pero... ¿quién hizo a ese dios?
Volvemos a estar como estábamos sólo que tú has inventado un dios.
-
"Algunos dicen que si un Ateo tan convencido no pudo resistir a Dios en su muerte, constituye una evidencia poderosisima de que SI hay un Dios, en lo que algunos llaman el Mas Allá!"
Sí, sí... un gran argumento.
-
Yo creo que no es lo mismo ser científico religioso hoy en día, que serlo hace 200 años. Antes de Darwin no había ninguna teoría solida para explicar la diversidad de formas de vida, ni cómo la tierra y el universo se habían desarrollado, los mayores avances en geología son también de la mitad del siglo XIX (Charles Lyell) .
Lo más lógico entonces era creer en dios a falta de algo mejor. Hoy en día Dios se refugia en lo que no puede explicar la ciencia, como siempre ha sido, lo que pasa es que los conocimientos científicos ahora son mucho mayores que en el pasado. Es normal que Newton, Copernico, Galileo... fueran religiosos. Einstein no lo era, Dios en sus escritos es una metáfora del universo, no un dios personal, en ocasiones se quejó del uso que se dio a sus citas durante su vida. De hecho, tuvo que emitir el siguiente comunicado:
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
Hoy en día ser un científico religioso depende de qué campo de la ciencia estemos hablando. La biología y la física teórica son las más difíciles de conciliar con dios, pero la medicina, la sociología o las matemáticas no lo son tanto porque no chocan tanto con la parcela de la realidad que aún reclama la religión.
-
Doraemon
Entender la diferencia entre pedir que se lleve la pelota de la derecha al cubo de la izquiera y la pelota de la izquierda al cubo de la derecha implica entender gramática.
Lo mismo que otras órdenes y frases. Y son perfectamente capaces. Tanto chimpancés como delfines.
En cuanto a las diferencias de lenguaje marcan diferencias básicas a la hora de entender el mundo, y hay conceptos muy dificilimente traducibles de un sistema de pensamiento a otro. No es solo que no entandamos el chiste o le veamos la gracia, es que relamente no entendemos la estructura de pensamiento. No es solo la concha de los argentinos, sino las diferencias en sistemas de colores, vocabulario referido a la nieve, formas de entender la realidad y asociaciones de conceptos complejos.
Es precisamente el referente cultural el que lo marca todo, porque condiciona el lenguaje y a la vez el lenguaje la cultura. Por mucho que te pases 10 años en una cultura seguirá habiendo cosas que no entiendas o asociaciones que no seas capaz de hacer o ideas que no comprendas igual.
El ejemplo del egipcio antiguo en que no tienen ningún problema en aceptar que dos historias contradictorias sean partes de una misma realidad e igualmente veraces siempre será complicado de entender y no llegaremos a verlo así.
Aunque la verdad, visto algun comentario como el del Manot, igual debería replantearme que tampoco entiendo planteamientos de mi propia cultura y lenguaje...
-
#80 Seguro que en sociobiología se habrán escrito barbaridades, pero no culpemos al señor Wilson por eso. En antropología y sociología se han escrito barbaridades igual de fuertes sin lugar a dudas. Hace poco aun vi articulos basándose en la hipótesis Sapir-Whorf, y a maestros diciendo que no hay diferencias entre chicos y chicas. Poco me escandaliza ya ver gente defendiendo que la cultura actúa sobre una página en blanco.
De verdad que no veo la polémica o la contradicción entre ambos enfoques, que considero absolutamente complementarios e imprescindibles. Simplemente para que pueda haber cultura, debe haber mecanismos físicos sobre los que se fundamente la cultura. El ser humano es un ser social por naturaleza. Eso significa que tiene algo que le empuja a serlo, ¿no crees?
No se puede sostener que el hecho de ser seres sociales y tener cultura, sea cultural. Algo tenemos en común con las hormigas.
-
elantos
¿Listos o de diferentes clases sociales? Los estudios sobre que los negros eran más tontos basandose en test de inteligencia se demostraron falsos porque se hacían de modo que se primaban aspectos de cultura general, y las diferencias entre la educación a la que podían acceder los negros y los blancos era distinta.
De unos padres catedráticos de universidad saldrá probablemente un crío que haya tenido un gran acceso a la cultura, ayuda de sus padres en el colegio, libros en casa... con más posibilidad que alguien que se críe en una casa de gente que ha tenido poco acceso a la cultura, que no puedan ayudarle con las tareas escolares, con pocas posibilidades de viajar...
Hay que tener eso en cuenta.
-
la mirada biológica no es más que una de las múltiples dimensiones desde las que se puede contemplar el ser humano.....
El hecho de que una persona dedique su vida a una revolución, renunciando por ello a tener una familia, o que un individuo se suicide por motivos ideológicos, haga huelga de hambre o dé su vida por alguien con quien no comparte lazos sanguíneos, constituyen casos de difícil explicación desde la sociobiología.
-
Doraemon
No veo grandes diferencias en las capacidades cognitivas entre chicos y chicas. Los roles de género han potenciado muchas cosas, pero criados en igualdad las diferencias se reducen de manera notable.
En un medio escrito hoy en día, y si el que escribe no hace referencia a su género ¿serías capaz de saber si es hombre o mujer? O captar las diferencias entre hombres y mujeres que se consideran entre otras culturas. Poco podríamos identificarnos con un hombre o una mujer de otra época.
O con las categorías intergenéricas de otras sociedades.
No hay una página en blanco porque evidentemente tenemos un cuerpo y unas capacidades, pero que varíen de una etnia a otra, de un género a otro, o que se justifiquen solo por instintos las variaciones culturales como si fueran solo ligeras diferencias me parece una exageracion.
Por cierto, podríamos argumentar también que el hombre es un ser social, pero hay numerosos casos de humanos que prefieren salir de la sociedad, o que se ven obligados a largas temporadas de soledad. O que existen mil maneras de ser sociales.
Y hay que tener mucho más cuidado a la hora de extrapolar comportamientos o formas de organización de una especie a otra, tanto de hormigas a humanos como de hormigas a leones por ejemplo.
-
#91 Si traes a un aristotélico, nunca entenderá la física que le expliquemos. Pero sí el lenguaje, sí los colores, vocabulario referido a la nieve, y demás. Eso es justamente los ejemplos típidos y lo que defiende la hipótesis Sapir-Whorf y que la lingüística ha tirado definitivamente a la basura. La lengua NO DETERMINA el pensamiento. La idea de las nosecuantas palabras para el hielo y la nieve o el blanco de los esquimales es falsa, fue una investigación errónea, pero además es absurda: basta con que convivas con esa nieve y adquirirás el significado de las palabras. No hay nada en el lenguaje de los Hopi ni de los esquimales que no permita traducir todo lo que digan. Otra cosa es comprender su visión del mundo, lo cual, de nuevo contrariamente a esta hipótesis, tampoco la tendrás al aprender su idioma.
Es curioso que se critique a la sociobiología por ignorar ciertos hechos de las ciencias sociales, cuando la lingüística sigue siendo la gran desconocida para muchísimos científicos sociales, defendiendo cosas como que la lengua determina la cultura y viceversa. NANAI.
-
El 94% de los estadounidenses es religioso y un alto porcentaje creacionista, es decir, cree que el universo tiene 6000 años de antiguedad. Sin embargo entre los miembros de las principales asociaciones científicas en USA y Reino Unido el porcentaje se invierte. La conclusión es clara, la gente que razona y busca de verdad repuestas convincentes no se deja embaucar por revelaciones bíblicas.
#67 Capitan Cartagena tiene razón, Einstein era ateo y otros grandes científicos como Newton fueron religiosos probablemente porque es sus respectivas épocas era casi imposible no serlo si querías algo de aprobación social.
-
Puede que el dato que da de que el 3% de los biólogos destacados creen en Dios, De todas formas me parece un dato e4xagerado. lasa encuestas dan sobre un 40% de los científicos creyentes según francis Collins, director del programa del genoma humano, en su libro el llenguaje de Dios.
He observado que los biologos son los menos creyentes, y los matemáticos los que más. Y para mí tiene su sentido.
Saludos
-
Doraemon
No creo que Aristóteles fuera más incapaz de comprender la física que le expliquemos, empezando por el principio, que la sociedad y el lenguaje que usamos, y eso que nuestros vínculos con los griegos son amplios.
Dudo que Aristóteles fuera capaz de entender por ejemplo nuestras diferencias entre tecnología y artesanía o el concepto de arte abstracto. Lo mismo pasa con un hopi o un inuit, nuestra relacion con el medio, las relaciones... nunca será el mismo. Ni siquiera tendremos el mismo concepto de parentesco, y ni las mismas palabras para el mismo existen en todas partes. Nuestro concepto de hermano no es el mismo que el de otra sociedad y tendríamos que dar largas explicaciones para diferenciarlos, así que simplemente traducimos haciendo un ejercicio de sincretismo.
Igual que un romano asociaba una divinidad local a Marte, pero ambas tendrían características muy diferentes, cultos diversos y connotaciones varias. Pero simplificamos al traducir.
La lengua determina la cultura y es determinada por ella desde el mismo punto de partida de que solo definimos lo que conocemos y nombramos lo que consideramos importante.
-
Los científicos, buenos o menos buenos, no suelen ser religiosos. Es lógico pues el método científico no puede admitir los conocimientos derivados de la revelación.
Según Steven Weinberg; "La religión es un insulto a la dignidad humana",
Me atrevería a decir que también es un insulto a la inteligencia a secas es decir no solamente a la humana. En los sistemas con inteligencia artificial tampoco cabe el concepto religioso.
-
Manot. Aún en el caso de que la anécdota de Voltaire fuese cierta, eso no demostraría absolutamente nada sobre la existencia de Dios. Tan sólo mostraría el miedo de Voltaire al más allá. Las creencias no son una prueba de la verdad de una proposición. Podemos creer múltiples cosas que son falsas.
-
#97 "La conclusión es clara, la gente que razona y busca de verdad repuestas convincentes no se deja embaucar por revelaciones bíblicas".
Por lo tanto es mas razonable pensar,que venimos de la nada mas absoluta y que un buen dia dijo la nada "vamos hacer algo".Esto es totalmente plausible,eso si,en el razonamiento ateo,por lo tanto el correcto.
La arrogancia que albergais la destruye Dios,por eso,si eliminais a Dios de la ecuacion vuestro ego no para de crecer.
Y por cierto afirmar que Einstein era ateo o creyente,es mucho afirma,porque durante toda su vida,decia cosas que podria parecer que creyese en Dios y otras veces no.
-
JK #79. ¿y qué es nuestra comprensión de la realidad física, y no la propia realidad física en si, sino un sistema formal? ¿De dónde sale un concepto como por ejemplo el de "piedra", de la pierdra física? evidentemente no. ¿De dónde sale?
Por todo lo demás que dices, es evidente que así es, pero es que ese territorio está vetado para nuestra razón. El colmo sería que nosotros, que no podemos "ver" a Dios, fuésemos capaces de demostrar quién "le creó"... (esto también va para Pavorista #88, todo un portento intelectual...).
-
Snieper, de vuelta al argumento circular ¿y es lógico para ti pensar que Dios viene de la nada? ¿más lógico que eliminarlo de la ecuación?
Lo mismo para Mosca... como no somos capaces de explicar el origen del universo ¿es más lógico meter a un ser aun más complejo que tampoco somos capaces de explicar o demostrar?
¿Qué aporta un ser creador inteligente y consciente a la lógica del asunto?
-
Nunca me ha gustado el principio de autoridad, esto es; el que tal o cual prohombre fuera ateo/creyente/agnóstico/vegetariano o nudista no aporta ningún valo. Vamos, que Pascal fuera creyente no es un argumento a favor de la existencia de Dios, ni el que Sagan fuera escéptico tampoco lo es a favor de la no existencia. Nombrar a personas reconocidas como creyentes o ateos no es argumento de nada excepto de lo que eran.
Dejando esto claro, y sobre Einstein que se nombra tanto por aquí, lo siguiente es suyo, aunque de lo menos conocido:
"Cuanto más imbuido esté un hombre en la ordenada regularidad de los eventos, más firme será su convicción de que no hay lugar del lado de esta ordenada regularidad para una causa de naturaleza distinta. Para ese hombre, ni las reglas humanas ni las reglas divinas existirán como causas independientes de los eventos naturales. De seguro, la ciencia nunca podrá refutar la doctrina de un Dios que interfiere en eventos naturales, porque esa doctrina puede siempre refugiarse en que el conocimiento científico no puede posar el pie en ese tema. Pero estoy convencido de que tal comportamiento de parte de las personas religiosas no solamente es inadecuado sino también fatal. Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad. En su lucha por el bien ético, las personas religiosas deberían renunciar a la doctrina de la existencia de Dios, esto es, renunciar a la fuente del miedo y la esperanza, que en el pasado puso un gran poder en manos de los sacerdotes. En su labor, deben apoyarse en aquellas fuerzas que son capaces de cultivar el bien, la verdad y la belleza en la misma humanidad. Esto es de seguro, una tarea más difícil pero incomparablemente más meritoria y admirable."
-
¿La cultura española es Analfabeta? "Así es. Y yo creo que es algo ligado a una tradición católica, como la española, esencialmente analfabeta. Se trata de edificar un recurso «visual» que legitime la absoluta ausencia de lectura. Es una cultura esencialmente icónica, carente de la menor capacidad para la abstracción. Algo que no va más allá de un desarrollo intelectual de nivel infantil. Un infantilismo que, al mismo tiempo, gratifica a quien lo ejerce haciéndole estar convencido de participar en una identidad trascendente. Como te decía, es exactamente el mismo funcionamiento de la religión". (Dr. Gustavo Bueno).
¡FUERA LA PARTIDOCRACIA MANIPULADORA DE PRIMARIOS Y CORRUPTA, QUE NOS CONDUCE A LA BANCARROTA! (La deuda española ascendió el último año (2010) a 638.767 millones de euros, lo que equivale al 60,1 % del PIB. Banco de España)!
"¡A galopar, a galopar, hasta enterrarlos en el mar!".
-
JK.- Perdon estaba ausente .- Mire hay que leer un poco a Voltaire y saber como era su caracter dotado de una inteligencia superior y de una cultura que pocos han alcanzado asi como de su tremenda lucha por toda Europa en contra de la Iglesia .
Ese detalle que he contado que le ocurrio en los ultimos dias antes de su muerte estan debidamente documentado por testigos presenciales que firmaron aquel certificado-alegato donde pedia publicamente el Perdon de Dios por sus Pecados!
Le repito que el hecho esta muy acallado por la poderosa Masoneria o Franc masoneria actual que lo tienen como un ejemplo de sus doctrinas!
-
Pues EN FISICA, ASTROFISICA y ciencias de la evolucion de la vida
CASI TODOS SON RELIGIOSOS judios o judeocristianos catolicos vaticanistas o anglicanos protestantes anglosajones
Y los mas importantes NEWTON, Darwin, Planck, Maxwell, Y EINSTEIN fueron religiosos
Claro, que asi les salieron sus teorias que creian revelaciones divinas de su dios judio.
Unos completos erroes.
Saludos
FCO MORENO MECO
-
Manot, me reitero, independientemente de lo "perversos" que puedan ser los masones, creo que es pueril hablar de la pretendida conversión de Voltaire como una prueba de la existencia de Dios.
-
¿ si dios existe o existió ? el ser humano es su mayor destructor , y de la naturaleza ,la no acectacion de no creer en el ,les aboca a munchos a gerras ,y luchas que no lleban aninguna parte ,ni un bando ni el otro , , ¿ cual es la razon ? sencillo ,la naturaleza nos proporciona ,la inteligencia ,repartida entre todos los seres ,vivos independiente ,rango social ,raza o religion ,nadie tiene la patente ,
-
#104 No esque Dios viniese de la nada o no,esque Dios esta desde siempre segun la Biblia,entrar en el mundo espiritual comprendiendolo desde el mundo material,es harto desesperante,por eso os enfrascais en conversaciones vanales que no llegan a nada.
En la ecuacion puedes meter a Dios perfectamente (es mas yo lo veo de lo mas logico) pero se a optado por el azar para "explicar" porque esto o lo otro,osease se da mas valor al sin sentido que al sentido,simplemente por negar que alla inteligencia detras.
Dios no te impide pensar con razonamiento (es mas en la Biblia esta escrito que investigemos por nosotros mismos) es el ateo el que cree desde su arrogancia que creer en Dios te vuelve estupido,cuando en realidad Dios te da un soporte en el que sostenerte mas que convincente.
-
Mosca 8, el concepto de "piedra" es un concepto empírico, no una construcción lógica y, por tanto, depende de la experiencia. Difiere de otro tipo de conceptos, como los conceptos abstractos (justicia, democracia, etc), que son invenciones puramente humanas. La Física no puede ser un sistema meramente formal, puesto que nos proporciona nuevos conocimientos. Es la experiencia y no la coherencia lógica, la que puede mostrar la verdad de una hipótesis física. De lo contrario, no necesitaríamos de la experimentación para conocer la realidad.
De todas formas, de que la razón humana sea limitada, no se sigue que exista Dios.
-
Bueno .... es que sólo siendo " normales " ya odiarían y detestarían las religiones ....
-
"No intento imaginar un Dios personal: es suficiente sentir un gran respeto hacia la estructura del mundo, en tanto que permite que nuestros inadecuados sentidos lo aprecien."
- Albert Einstein.
-
"Por supuesto que es mentira todo lo que ustedes han leído acerca de mis convicciones religiosas, una mentira que se repite sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca, sino que lo he expresado muy claramente. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede reverlarla."
- Albert Einstein.
-
"Soy un no-creyente profundamente religioso. De alguna forma, esta es una nueva clase de religión. (...) Nunca he atribuido a la Naturaleza ningún propósito u objetivo, ni nada que pueda entenderse como antropomórfico. Lo que yo percibo en la Naturaleza es una estructura magnífica que solo podemos comprender muy imperfectamente, y eso debe llenar cualquier ser pensante de un sentimiento de humildad. Este es un sentimiento genuinamente religioso que nada tiene que ver con el misticismo."
- Albert Einstein.
-
Snieper
Si un ser complejo, creador, consciente e inteligente puede existir desde siempre y sacar de la nada materia ¿por qué es más sencillo de comprender que simplemente el que no somos capaces de abarcar la existencia de la materia desde siempre?
Me parce mucho más complejo y que no resuelve nada, y al final hay que ponerle más fe que a lo otro. Es decir, complica el asunto, no lo simplifica.
Insisto ¿Por qué se puede creer que Dios existe desde siempre como algo lógico y no que hay materia desde siempre?
-
Para JK #112:
He leído tu comentario y me ha sorprendido la afirmación que haces:
"La Física no puede ser un sistema meramente formal, puesto que nos proporciona nuevos conocimientos. Es la experiencia y no la coherencia lógica, la que puede mostrar la verdad de una hipótesis física. De lo contrario, no necesitaríamos de la experimentación para conocer la realidad"
Hay sistemas formales que contiene en sí nuevos conocimientos. La aritmética se puede formalizar ( axiomas de Peano) y hay muchos teoremas descubiertos y muchos por descubrir. Y según Gödel siempre habrá un enunciado aritmético del que no sabremos si es verdad o mentira.
La Física y las ciencias necesitan de modelos matemáticos en muchos de sus campos, módelos que son teóricos y la mayoría de ellos formales. Un experimento puede confirmar o no una hipótesis, pero no por ello la hace verdadera universalemente. En la historía de la Física hay experimentos que confirmaban hipótesis que luego han resultado ser falsas. El método inductivo es imprescindible, pero no definitivo, en las ciencias experimentales.Imagínate a Kepler "experimentando" sobre sus leyes del los movimientos planetarios.
Saludos
-
Sniper, no es que los creyentes sean estúpidos, es simplemente que el que afirma tiene la carga de la prueba y vuestros argumentos no son convincentes.. Por ejemplo, en tu razonamiento caes en lo que en lógica se llama petición de principio, es decir, das por supuesto aquello que se trata de demostrar. Dices que no se puede entender el mundo espiritual ( trascendente, supongo), desde el mundo material, es decir, das por supuesto sin más que existe un mundo trascendente. Además, hablas de la Bíblia como si sus afirmaciones fueran la palabra de Dios, sin más explicación.
-
De todas formas es pura pérdida de tiempo.... lo estudios estos.
Si ya hace miles de años lo resolvieron en oriente: karma
-
Para Patricia G #117:
para mí no me resulta dificil pensar que la materia existe desde siempre. De hecho, el primer capítulo del Génesis se puede leer no como la creación del universo exnilho, sino como la organización de la materia ya esixtenrte por parte de Dios. Lo que me resulta difícil es pensar que la materia se organiza en modelos inteligibles para el hombre (o casi para no pecar de optimista) que llevan a modelos y entes matemáticos (movimientos elípticos, leyes de la luz, ley de la gravitación universal, etc) y que de la materia surgiera la inteligencia humana capaz de enunciar verdades universales necesrias ( infinitud de los número primos, por ejemplo), y ya en un plano mas discutible el espíritu capaz de emocionarse con el arte, la bondad o la belleza.
La búsqueda de coherencia en este mundo me exige la existencia de algo más allá de la materia.Otra cosa sería la discusión de si ese absoluto es personal o no.
Saludos.
-
Racional. Los nuevos conocimientos de un sistema formal, no son conocimientos sobre la realidad física, sino las consecuencias deductivas implícitas en el sistema, consecuencias no observacionales sino lógicas.
Efectivamente, la Física necesita de modelos matemáticos, ahora bien, lo que hace que un determinado modelo matemático sea un modelo adecuado de la realidad física no es su coherencia sino su capacidad de predicción empírica. De hecho, la teoría de la relatividad de Einstein, por ejemplo, es aceptada por la comunidad científica por su capacidad de predicción empírica, no por su belleza matemática.
Las leyes de Kepler fueron aceptadas porque podían predecir los movimientos observables de los cuerpos celestes. Una hipótesis que no tenga consecuencais observacionales que puedan falsarla o confirmarla, no es una hipótesis científica.
En efecto, las teorías científicas no son definitivas, están abiertas a nuevos descubrimientos y pueden ser rectificadas. Esa es su principal virtud, el no ser dogmas inamovibles.
-
Racional
Y de nuevo ¿el azar resulta más ilógico que un ser consciente, creador, inteligente y además con nuestro mismo tipo de consciencia? ¿Que la vida evoluciones resulta más ilógica que una mano dirigente detrás que haya tenido inteligencia desde siempre?
-
Sniper, Racano... completamente deacuerdo con ustedes.
Racional pues para creer en algo tus comentarios en otras noticias son bastante nazis, que decepción y eso que estoy deacuerdo con lo que dices ahora.
-
. Cuando de pequeños nos hacian recitar el Catecismo todos deciamos : Creo en Dios Padre Todopoderoso Creador del Cielo y de la Tierra , creo en Jesucristo nuestro Sr.etc...etc..Creer en Dios s reduce un simple acto de Fé!
Y por otra parte creo que deberiamos decir a Edward O. Wilson el Señor de la Hormigas con dientes,que nos afirma segun Publico que "los mejores científicos rara vez son religiosos" pues que mire lo que pone en el Reverso de su billete de Dolar que dice bien clarito :
!"IN GOD WE TRUST"!
O sea que los americanos desde 1776 fecha de la Revolucion Americana creen en Dios!
P/S .- Aparte en ese billete de dolar tambien hay variados signos de la Masoneria . Los Iluminatis!
-
Patricia: el azar puede explicar ciertos sucesos o resultados, pero todos al vez me resultan muy difícil de pensar. La evolución, par mí, no tiene por qué excluir la acción de Dios. Y repito me parece imposible que de la materia surja la inteligencia, sería más probalble que al lanzar las cartas al aire cayeran formando un mazo que de la materia por sí misma surgiera el hombre.
Valentina siento haberte decepcionado, pero en mis comentarios solo busco, a parte de alguna ironia, la verdad, la racionalidad, el humanismo..., y si puedo desmontar muchas falacias mejor que mejor.
Saludos.
-
Racional
Partes de una falacia, consideras que hay un resultado predeterminado, es decir, el resultado es el que es, pero podría haber sido otro. Existe la intelegencia en este planeta como podía no haber surgido la vida o como puede que en otros planetas haya otros tipos de vida.
Que te toque la lotería es complicado, pero a alguien le toca.
Más dificil por otra parte es que la inteligencia preceda a la materia y ésta proceda de aquella. Ahí no hay posibilidades, hay imposibilidad. Me dices que te parece poco probable que de la materia evolucione la vida y de ahí la inteligencia ¿y me dices que es más logico que haya una inteligencia omnipotente previa??? ¿como logras justificar eso? ¿Crees que la inteligencia precede a todo, como existencia separada, eterna y con capacidad creadora?
-
al final tu argumento viene a ser que como no puedes concebir otra explicación para el universo más que dios, entonces dios debe existir. Decir que como no lo entiendes tiene que ser sobrenatural es un poco limitado, la verdad. Quizá no lo entiendes aunque exista una explicación científica, simplemente porque tenemos una inteligencia, conocimientos y una ciencia limitada
por otro lado, el paralelismo con las cartas solo quiere decir que no entiendes la teoría de la evolución. Esta teoría mezcla pequeños sucesos azarosos con la selección natural. Tu pequeño símil con las cartas es explicar algo extremadamente complejo puramente basándose en el azar, totalmente distinto
y por último, una persona con unos argumentos tan estereotípicos y simplones no debería hablar tanto de "desmontar falacias" y hablar de "la verdad, la racionalidad, el humanismo..."
-
Racional. Por alguna razón no ha salido mi respuesta a tu comentario. Lo repito.
En efecto, los sistemas formales pueden dar origen a nuevos conocimientos, pero éstos no son conocimientos sobre la realidad física, son las consecuencias deductivas implícitas en el sistema.
Es cierto que la Física utiliza modelos matemáticos, pero lo que hace que las hipótesis físicas sean corroboradas no es la coherencia o la belleza de los modelos matemáticos sino la contrastación empírica.
Las hipótesis científicas no son dogmas de fe y , por tanto, pueden ser descartadas tras nuevas investigaciones. Ahora bien, es la experienca la que, en última instancia, determina si hemos de mantener o rechazar una hipótesis.
Las leyes de Kepler fueron aceptadas porque podían predecir los movimientos planetarios, de no haberlo hecho, nadie les hubiera dado el más mínimo crédito.
Si la inteligencia es independiente de la materia, ¿cómo explicas la dependencia de nuestras facultades cognitivas del funcionamiento de nuestro cerebro?
-
Es que un científico que se precie intentará ser riguroso, no buscar una respuesta que "cuadre". La magia, o Dios, o una respuesta "que sirva para todo" es cualquier cosa menos rigurosa. Así cualquiera resuelve los "enigmas" (incluyo aquí a los que siguen esa suerte de panteísmo que habla de la Naturaleza como algo con voluntad).
De hecho, resulta curioso que aquellos que han hablado en nombre de Dios a lo largo del tiempo y del espacio hayan sido incapaces de entender qué les decía. Eso, o Dios es un cachondo.
-
-
#25 maria55, decir que Einstein era creyente demuestra ignorancia, pero... Carl Sagan???
pa mear y no echar gota, un ejemplo:
http://www.divshare.com/downloadar gota/11771829-465
-
En mi opinión, todas las comparaciones de los animales con los humanos, en el fondo conducen ha aceptar resignadamente el orden impuesto.
-
Para b.- Mire existen varias formas de pensar principalmente basada en nuestra educacion !!.Una es utilizando la Logica como corrientemente hacemos los Españoles y otra es el Pragmatismo utilizado por los Anglo sajones basado en la experiencia!
Alguien ha visto a Dios ?
No, pero sin embargo la Religion Cristiana basada en su Fé ya lleva casi XXI siglos (2011 años)en activo y sin embargo las teorias negacionistas ateas marxistas solo han funcionado en la Practica 76 años !
Que hacemos? En este caso , aplicamos la Logica o el Pragmatismo ?
-
b:
"Quizá no lo entiendes aunque exista una explicación científica, simplemente porque tenemos una inteligencia, conocimientos y una ciencia limitada"
Si hay una explicación científica tiene que ser entendible, al menos por los especialistas pertinentes, pero mientras no la tengas no me digas que existe. Por que eso es una falacia científica, es simplemente una de tus creencias o desos. Yo no digo no digo que no pueda existir.
Y me gustaria que detallaras los sucesos aleatorios que debieran de suceder y la seleccion natural pertimente para que, digamos, una vaca o un orangután enuncie un teorema matemático. Si no lo sabes, no puedes decir que el hombre es un mero producto de la evolucion natural como tú la entiendes.
Gracias por los piropos "etereotípicos" que me echas.
Saludos
-
Patricia:
Existe la intelegencia en este planeta como podía no haber surgido la vida o como puede que en otros planetas haya otros tipos de vida.
---------------------------------------
Vale, pero ¿por qué y como surgió la inteligencia en la tierra?
Equiparas la probabilidad de que te toque la loteria, 1: 800000, con la probabilidad del mazo de cartas y son cantidades de un ordenes alejadísimos, no son comparables.
Ya te comenté que para mí no hay ninguna dificultad en concebir la materia como eterna, y la inteligencia como organizadora de la misma.Pero si me obligas a elgir, creo más probable la creación de la materia que la materia se organice a sí misma.
Saludos
-
#111 Sniper
El arrogante es el que piensa que tiene todas las respuestas porque todas las respuestas se reducen a dios y que lo arregla todo diciendo que dios siempre ha existido porque lo dice la Biblia, se acabó la discusión. Eso sí es arrogancia. ¿En qué te basas para afirmar que lo que pone en la bíblia es correcto? ¿En tú arrogancia? Los científicos lo cuestionan todo, y los que se creen que lo saben todo son malos científicos. A un creyente le irrita que le cuestionen su creencia, a un científico (al menos a un buen científico) le estimula que le cuestionen sus creencias, por que es la forma de progresar. ¿No es eso lo contrario de la arrogancia?
-
#131 Racano, si te refieres a la teoría original, está superada y mejorada desde hace tiempo, y sigue prefeccionándose.
Si te refieres a las teorías actuales (síntesis evolutiva moderna), por favor, ilústranos, ¿Por dónde hace aguas?
-
Oiga b.-
Como no podia ser creo que hay que contarle como suplemento a mi post el famoso chiste de la Logica
Dicen que se encuentran dos amigos uno de ellos supuestamnet lepero: (con perdon)
- Hombre, Manolo ! Que alegria verte ! Que es de tu vida ?
- Pues mira, ahora me estoy dedicando a la Logica.
- Anda ! y eso que es ?
- Pues mira se trata de... bueno, mejor te lo explico con un ejemplo.
Tu eres ecologista, verdad ?
- Si.
- Entonces te gusta la naturaleza.
- Claro.
- Y tambien te gustan los animales, y los pajaros y los peces.
- Pues si.
- Por ejemplo, los meros.
- Ya te digo, un mero bien hecho...
- Y claro, si te gustan los meros, tambien te gustara el mar.
- Pues si, yo me voy todos los años a la playa.
- Y si te gusta el mar, tambien te gustaran los yates.
- Si, si pudiera...
- Claro, ahora imaginate que tienes un yate con la cubierta llena de
rubias en bikini.
- Fffff !
- A que te gustaria tirartelas ?
- Toma !
- Bueno, pues ves ? esto es la logica, sabiendo tan solo que eres
ecologista puedo llegar a deducir que te gustan las rubias.
- Ah, que curioso...
Total, que se despiden, y luego el lepero se encuentra con otro amigo.
- Hombre, que casualidad, si acabo de ver a Manolo !
- Ah, si ? Y que es de su vida ?
- Pues ahora se dedica a la logica.
- Ah... y que es eso ?
- Pues... mira, te lo voy a explicar con un ejemplo. Tu eres
ecologista ?
- Pues la verdad es que no.
- Maricon !
-
JK #112. Es gracioso lo que dices. Es decir que el concepto "piedra" es empírico, a diferencia del de "justicia". ¿Me puedes decir qué experimento forja el concepto "piedra" que no puede forjar el concepto "justicia"?
(la respuesta previsible es que la piedra la ves y la justicia no, ¡pero dónde ves el concepto "piedra"!)
-
#136 aargent: ahí le has dado. Los creyentes suelen acusar a los ateos de arrogantes, cuando como bien explicas es precisamente lo contrario. Un ateo generalmente acepta su realidad y sabe que no es más que un ser vivo en el mundo y tras la muerte su destino es ser alimento de otros seres vivos, sin más pretensiones. Un creyente sin embargo piensa que un Dios le ha elegido entre otros seres vivos y por tanto se cree superior a ellos (ya lo dijo la Botella -Ana- "el mundo está para servir al hombre"). Más arrogancia que esa también es difícil de encontrar.
-
137 Manot, ahora entiendo qué pasa aquí, ¡no sabéis ni qué es la lógica!
Te confundes con el razonamiento, que cada cual puede tener uno distinto y no ser acorde con la realidad....
Visto lo visto, hay momentos en que uno se enorgullece de haber estudiado bajo la LOGSE.
-
No estoy de acuerdo con Juan Ramón. Creo que ha pecado de crueldad maliciosa, ha omitido, creo que deliberadamente a Rajoy y a Chiquito de la Calzada, dos grandes científicos, sus aportaciones a la sociedad, española, por cierto, no tienen parangón. El primero por invertir la recuperación económica para aproximarse a otro desastre económico que afortunadamente se ha podido frenar aunque con dificultades; el segundo porque practica un ritual que por divertido, rivaliza, con creces con el que lleva a cabo la religión católica, apostólica, romana y demás divinidades, incluido rouco y demás.
-
Racional
Que surja la inteligencia por evolución tiene su lógica. Que hay un ser preexistente inteligente y creador ya no tanta ¿Me pides que explique como surge la inteligencia desde vida menos inteligente porque te parece poco probable pero no te ves en la necesidad de explicar como se da una inteligencia eterna, con capacidad creadora, omnisciente y que dirige los hechos del universo?
-
Para JV:
la afirmación que haces de que los sistemas formales contiene las consecuencias deductivas implícitamente, aunque sea una verdad formal, enunciada creo que por Wittgenstein, no me convence demasiado. Si así fuera, el mero estudio de los axiomas y su combinación,, nos darían todos los teoremas, pero para mí ese estar implícitos, exige mucha creatividad y trabajo, y no meramente un calculo deductivo.
Tienes razón, lógicamente, en que la última prueba de vlidez las hipotesiis físicas, es un experimento..., siempre que se pueda hacer. Pero hay campos en los,como en la física de las partículas elementales, es material mente imposible, y muchas verdades físicas se establecen sin esa experimentación sino como consecuencia del modelo teórico.
Saludos
-
Manot,
Tu chiste es más bien un ejemplo de como al usar mal la lógica se llega a conclusiones erroneas (o correctas pero por casualidad), como por ejemplo que como alguien es inteligente y cree en Dios tiene que existir Dios.
¿Crees que el chiste te define?
-
Racano 14-06-2011 19:43
#128 mejor no hablar de la teoria de la evolucion pues esta hace aguas por todas partes
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Atibórrese usted a antibióticos indiscriminadamente y verá que lo que hace aguas por todas partes es el currículum de César Vidal.
-
Manot. Si el criterio de verdad de una creencia es su antigüedad, entoces el budismo es más verdadero que el cristianismo.
-
Patricia G.- Mire como veo que no le ha gustado mi chiste sobre la Logica , le pongo otro mas cientifico !
Se ha comprobado segun nos ha contado el Sr Zapatero con su ley antitabaco que el 20 por ciento de los españoles mueren a causa del tabaco, verdad?
Por lo tanto,eso quiere tambien decir que el 80 por ciento que quedan mueren por no fumar.
Asi le queda bien demostrado a ZP y a su Ministra Pajin que no fumar es mas mortifero que fumar!
Esto es consecuencia de la Logica Cientifica!
-
Racional, estás en un error. La experimentación en la física de partículas elementales, no solo es posible, sino que se realiza en la actualidad mediante los aceleradores de partículas.
Un modelo teórico que carezca de posibilidad de contrastación empírica, no es un modelo científico.
Por cierto, quien quiera informarse de las razones por las que los biólogos consideran la evolución como una teoría ampliamente coroborada, os recomiendo el libro de Jerry A. Coyne, "Por qué la evolución es verdadera" (Ed. Crítica)
-
En cambio algunos religiosos de lo alternativo van de científicos...
-
Y otro gran ejemplo de como usa la lógica Manot...
-
Mosca8. Cuando me refiero a que "piedra" es un concepto empírico, no quiero decir que se pueda percibir por medio de los sentidos. Sólo digo que la referencia de un concepto empírico es un objeto que puede ser percibido por los sentidos. Está claro que si nos topamos con un objeto que parece una piedra, podemos saber si realmente lo es, analizando su estructura material.
El concepto de justicia no hace referencia a ningún objeto que podamos percibir, es por así decirlo, una valoración que hacemos sobre un hecho o un conjunto de hechos, o sobre la manera de actuar de una persona, etc.
-
Manot. Lo que dices no es consecuencia de la lógica científica, es simplemente una falacia. Es tan tonto como decir que la mayoría de la gente muere por no haber ido por lo menos una vez en su vida a Torrelodones.
-
La religión y la idependencia de criterio están mal avenidas. En general la afiliación a un grupo social no se entiende como signo de independencia. El caso del Defensor del Pueblo es un ejemplo de esto, ya que se le exige no estar afiliado a ningún partido político. Sería de desear lo mismo para los jueces. Sin embargo quiero recordar esta cita de Nietszche:
"Es cosa de muy pocos ser independiente: - es un privilegio de los fuertes. Y quien intenta serlo sin tener necesidad, aunque tenga todo el derecho a ello, demuestra que, probablemente, es no sólo fuerte, sino temerario hasta el exceso. Se introduce en un laberinto, multiplica por mil los peligros que ya la vida comporta en sí; de éstos no es el menor el que nadie vea con sus ojos cómo y en dónde él mismo se extravía, se aísla y es despedazado trozo a trozo por un Minotauro cualquiera de las cavernas de la conciencia. Suponiendo que ese hombre perezca, esto ocurre tan lejos de la comprensión de los hombres que éstos no lo sienten ni compadecen: - ¡y él no puede ya volver atrás!, ¡no puede retroceder ya tampoco a la compasión de los hombres! "
-
Patricia G y JK .- Miren se trataba si me han leido bien de Dos simples Chistes para explicar brevemente y en clave de humor en que consiste la mentirosa y equivoca Logica cuando se quiere explicar cuestiones tan inexplicables como seria la No existencia de Dios, aunque la Iglesia ya dure XXI siglos !
Recuerden tambien que en España que seguimos con la Semana santa y con la Navidad aparte de descansar todos los domingos del año y los dias de festividad de ciertos Santos!
Porque los progres no renuncian a esto y a las Pagas extras?
-
Manot
No culpes a la lógica y la ciencia del mal uso que se le da. Tus pretendidos chistes lo demuestran.
Por cierto, si no ves como puede durar una estructura de poder durante siglos pese a que sus premisas teóricas sean falsas o eres un ingenuo o un manipulador.
Lo último que dices, por cierto, es pura demagogia barata, ya que las vacaciones y festivos son un derecho adquirido, con irrelevancia de que se celebre una fiesta u otra. No tengo por qué renunciar a ninguna paga extra (¿la del verano también responde a una cuestión religiosa?) ni a ningún festivo. Ni es, por supuesto, ninguna demostración de que Dios exista o no. O que divinidad.
Por último, la carga de la prueba no está en los científicos. No tiene la ciencia que demostrar que Dios no existe, sino los creyentes que existe. Y si no aceptar que es una cuestión de fé, irracional y que no debe mezclarse con la ciencia. ¿Puedes dar tú pruebas inequivocas de que exista esa divinidad, de que actúe y de sus intenciones?
-
Manot no tiene ningún tipo de argumento ni lógica, sólo tantea buscando un terreno para llevaros y al que aferrarse y donde atrincherarse. Bien sea usando falacias lógicas o ahora que se le entre al trapo con ser no creyente y la semana santa o las vacaciones de Navidad, luego buscará otra chorrada o se enquistará en cualquiera de las anteriores.
Tratar de discutir nada con él y otros como él es totalmente inútil. La lógica y las contradicciones sobre un Dios ya se han presentado y siguen huyendo de ellas con más miedo que vergüenza, ¿para qué insistir tratando de educar a una tapia?.
Ya lo he visto docenas de veces y no va a ser diferente ahora. Lo siento por ellos, pero vuestro tiempo vale más.
-
#96 Doraemon. Espero que mucha gente piense como tu pero me parece que no. La gente es dogmatica y le gusta pensar y tener ideas que adapten la realidad a su pensamiento. en lugar de ver la realidad (GRACIAS A LA CIENCIA) tal como es aunque no nos guste.
Saque el tema de la homosexualidad que dio pie a discusion ahora saco otro mas polemico. LA DIFERENCIA DE CAPACIDADES Y RAZAS.
HOY EN DIA ES TABU DECIR QUE UNA RAZA ES MAS LISTA QUE OTRA PERO SI QUE SE PUEDE DECIR QUE LOS NEGROS SON MAS RAPIDOS POR EJEMPLO( Y SE DEMUESTRA EN LAS PRUEBAS DE ATLETISMO). PERO NO SON TODOS LOS NEGROS LOS MAS RAPIDOS SON LOS DE AFRICA OCCIDENTAL QUE ERAN LOS ECLAVOS Y EN CAMBIO LOS DE AFRICA ORIENTAL SON FONDISTAS COMO ETIOPES Y KENIATAS.
LA DIFERENCIA SE VE Y SE MIDE. PERO ESO NO TIENE QUE SERVIR PARA QUE UN USAIN BOLT TENGA MAS DERECHOS QUE OTRA PERSONA POR SER MAS RAPIDO O ERA LOS DE CI MAS ELEVADO?
yo soy mas rapido que mi hermano y el es mas listo que yo eso se puede dar en poblaciones distintas??
-
Hale Doraemon, mira a lo que has dado alas :)
Ya tardaba en salir hablando de cultura y biología el que afirmara la existencia de las razas y las diferencias cognitivas.
Me conformaré con que no haya salido antes o hayan salido más.
-
#160 No existen diferencias?? En que te basas ?? No hay enfermedades mas comunes en unas razas que otras?? De este tema no se puede hablar?
Simplemente contestame a una pregunta. Por que los negros descendientes de africa occidental son mas rapidos que las demas razas.??
Y que sabes de Tay- Sachs y la inteligencia??
La libertad de expresión es decir lo que la gente no quiere oír
-
Vamos a ver (aunque ya este dormitando)La Logica es la Puerta de entrada fabricada en carton piedra para que ideologias del pasado como son el el socialismo ,comunismo o marxismo entren en nuestro cerebro !
Como es posible que estas teorias ya tan totalmente obsoletas en Europa tengan aun una clientela en España?
Porque estas ideologias del siglo XIX nunca han entrado el las mentes de los AngloSajones acostumbrados a razonar a traves del Pragmatismo?
-
en buena hora Einstein se acordo de Dios cuando fue a morir....
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
ciencia y religion son terminos contradictorios.
Cargando...